Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Sourceforge, submitter: Dopeboy771

Op Sourceforge is een projectpagina verschenen die als thuishaven dient voor een project dat de eerste werkende MacOS-emulator voor het x86-platform heeft ontwikkeld. PearPC, aangeboden onder de GPL-licentie, is hoofdzakelijk geschreven in C++ en assembler en werkt op Windows en alle POSIX-X11-compatibele besturingssystemen, waaronder Linux. Naast MacOS X werden als client-OS ook Darwin en Mandrake Linux 9.1 reeds getest en werkend bevonden. PearPC emuleert een G3-CPU, met als extra devices onder andere een 3Com-netwerkadapter en een IDE-controller met ondersteuning voor bus-mastering. Volgens de makers lijkt de virtuele pc door de emulatie een factor 500 trager dan de host waarop deze werkt. Belangrijk daarbij is echter wel dat dit enkel geldt voor de processorsnelheid; de gesimuleerde harde schijven en netwerkinterface doen hun werk wel op een redelijke snelheid.

PearPC Screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Volgens de makers lijkt de virtuele pc door de emulatie een factor 500 keer trager dan de host waarop deze werkt.
dus mijn Athlon 2500+ lijkt dus de snelheid te hebben van 5 Mhz CPU, of lees ik dit verkeerd? 500 keer trager lijkt mij een catastrofaal rekenkracht verlies.
:?
# CPU GENERIC: Sort of G3, no altivec yet. A portable (but unported :-) CPU. Using this CPU, the client will run about 500 times slower than the host. It features a modest command-line debugger.
# CPU JITC-X86: Sort of G3, no altivec yet. A very fast CPU for x86 systems that translates PowerPC instructions into x86 instructions on-demand. By caching these translations, a lot of speed is gained. Using this CPU, the client will run about 40 times slower than the host. Only works on x86 hosts.
Het hangt er dus vanaf ;)
dat ligt hem er aan.
In de tijd van de eerste macs was er ook een IBM emulator. Destijds waren de clocksnelhiedsverschillen niet zo groot maar de vergelijking was wel aardig. het bleek namelijk dat een PC zoveel tijd bezig was met het opnieuw repainten van windows schermen dat dit prima was te emuleren door de efficient geschreven quickdraw code.

Dus bleek de performance helegaar niet zp slecht te zijn.

Oftewel, als je een rekenapp hebt is het vershcil dramatsich. Als je een app hebt die eigenlijk alleen maar data op het scherm spettert, zal de performance heel best zijn
Athlon 2500+ = 1840 Mhz
1840/500= 3.6 Mhz

dat is toch iets heel; anders dan die 5 van jou.
uhr.. 1840/500 = 3.68

Anyway, ik vind zo'n Mac-emulator wel handig. Kun je je webpagina's ook checken op Safari en IE-mac zonder een Mac aan te schaffen :)
Schaf je dan wel ff MacOSX aan?
een 2500+ is zelfs 1833 mhz.. als we toch mieren gaan neuken.. ;)
Athlon 2500+ = 1840 Mhz

Het is dan ook fout - 1840/500 = 3,6 :)

Maar een athlon is een x86, dus het moet zijn:
1840 / 40 = 46. Aan de andere kant is een PowerPC processor weer een stuk sneller dan een x86 op dezelfde snelheid.....
Niet helemaal juist denk ik.
Als dit zo is dan zou (als de amd performance rating klopt iig, en dat schijnt redelijk te kloppen) een intel @2,5 GHz ongeveer een factor 675 langzamer zijn.
Sowieso nu baggertraag deze emulator, maar dat zal vermoedelijk wel verbeteren, tis niet voor niets open source :)
Sowieso nu baggertraag deze emulator, maar dat zal vermoedelijk wel verbeteren
Dat moet haast wel, volgens mij zit er nog een factor tien verbetering in voor JIT. Het is weliswaar RISC naar CISC, maar CISC naar CISC (68k->x86 b.v.) gaat wel behoorlijk rap, de Amiga emulator Amithlon b.v. bereikt in het ideale geval 40% van de host processor snelheid (b.v. RC5). Dat is dus 2,5 keer zo traag, als PPC->x86 blijft steken bij zelfs maar 5-10 keer zo traag dan is het al bruikbaar (o.a. omdat gebaalde zaken wel bijna net zo snel gaan, zoals netwerk/IDE/grafiek). AltiVec is natuurlijk een ander verhaal, maar dat wordt in deze emu ook (nog) niet ondersteund.
niet "sneller" maar "sterker"
of 2 GHZ met 256 KB L2 cache.
Mac OSX is toch gebaseerd op een FreeBSD/OpenBSD-variant :?

In feite zou het dus makkelijk te porten moeten zijn naar x86 (alleen de grafische schil misschien niet). Aan de andere kant, waarom zou Apple dit gaan doen? Daarmee gooit Apple zijn eigen ruiten in (ivm verkoop hardware)

Ik denk namelijk dat een heel groot deel van de bevolking maar al te graag van Windows over wil stappen op Mac OSX maar simpelweg geen Macintosh wil/kan aanschaffen.
Darwin draait al op x86 is gewoon te downloaden voor developers als ik me niet vergis.......
alleen zonder Aqua (grafische schil)
Ik denk dat alleen mensen die beseffen dat linux of mac/os beter is dan windows willen overstappen.
Jammergenoeg is dat maar een paar procent van de gebruikersgemeenschap.
Volgens mij draait een apple geen linux, voor mij een reden om geen apple te kopen al kan ik hem best betalen :)
volgens mij draait een PowerPC prima linux :)
er zijn dacht ik zelfs kant en klare binairies voor je bij sommige distro's

maar OSX is ook prima hoor + X11 draait ook onder OSX en heb je dus ook nog je favo gnome of KDE terwijl je van OSX geniet :)
apple.com
Volgens mij draait een apple geen linux
Je kun bij http://www.yellowdoglinux.com/ mac's bestellen met linux als os. Dus niet geŽmuleerd maar native.
Dat is ook een van de kenmerken van Linux, het heeft een hoge portabiliteit, oftewel het draait op zo'n beetje alle hardware.
Dit vindt ik een uitstekend project. Het brengt Apple software binnen bereik van de massa die er nu niet bijkan door hardware beperkingen. Ik juig het iig van harte toe.
Het probleem is alleen dat Apple het niet toestaat om hun software op andere hardware dan Apple te draaien (licentie!!!).

Dat maakt het b.v. ook illegaal om OSX op een IBM PPC machine te draaien, wat qua architectuur veel dichterbij ligt.
Nogal ja, de 970 (lees G5) is tenslotte een IBM cpu.
Ik werk zelf op een Mac.

Naar mijn idee is het op het moment zo dat de meeste software die ik draai juist van het x86 platvorm naar het PowerPC platvorm geporteerd wordt.

Daarnaast: de meeste ťchte Mac gebruikers hebben een Mac omdat ze daarmee gewoon klaar zijn en geen gedoe willen hebben. Nu ga je dus een omgeving naar o.a. Windows brengen die juist gebruikt wordt door mensen die juist geen Windows WILLEN.
De meeste (zo niet alle) Mac software kent en evenwaardige x86 tegenhanger. Voor mijn Mac ga ik juist eerder opzoek naar software die ik op mijn windows bakkie had, dan andersom....
Apple heeft een FreeBSD of OpenBSD kernel ťťn beide.. Maar als hier mensen echt geintresseerd zijn in het hoe en waarom je zeer moeilijk powerpc kan emuleren op x86 dan kan ik het boek "Computer Organization" aanraden (ISBN 0-0-7-232086-9) aanraden.. Dit boek duikt zeer diep in een computer en legt ook uit waarom kloksnelheid niet alles zegt en hoe een cpu werkt.. Tot op de transitor.. Daarnaast is het niet een geweldig ingewikkeld verhaal dus een aanrader...!
Apple heeft een Darwin Kernel die net zoals FreeBSD en OpenBSD gebaseerd is op de goede oude BSD kernel.
Hoewel dus anders dan Open en Free BSD zijn de verschillen klein en kunnen programma's voor FreeBSD en OpenBSD simpel gebruikt worden op Darwin.
da's een veelgemaakt fout...

de kernel van MacOS en darwin zijn gebaseerd op een mach kernel, qua userland structuur is het op FreeBSD gebaseerd. (een van de oprichters van FreeBSD - Jordan K. Hubbard) werkt tegenwoordig voor Apple.
Ik draai al enkele jaren Basilisk II, emuleert 'oude' Mac , en draait 'slechts' OS 8.1, maar ik kan er wel MAC-CD's en software mee lezen en MAC files editen.
Heeft zelfs een NAT geÔntegreerd, zodat je ook het netwerk/internet opkunt. :)
Misschien een gek idee, maar waarom zit dit (nog) niet in programma's als VMware of Microsoft Virtual PC?
Met name Virtual PC zou een goede kandidaat zijn, lijkt mij dan.
omdat die programma's de x86 emuleren, en dit emuleert de g3, en dat is dus iets totaal anders.
Die programma's emuleren alleen maar de minimaal benodigde PC hardware. De x86 hoeft niet geŽmuleerd te worden omdat die programma's op een x86 platform draaien.
Virtual PC stond er (voor Microsoft ze overnam) om bekend dat ze een x86 architectuur emuleerden op een Macintosh G3 of G4 processor.

Er was altijd al een Mac versie en een Windows versie van Virtual PC, waarbij dus eerst genoemde een x86 emuleerde, en de laatstgenoemde geen emulatie nodig had.
Waarom zou VirtualPC een goeie kandidaat zijn? Wat is daar beter aan dan aan VMware :?
VirtualPC was vroeger alleen maar voor de mac om een windows bak te kunnen emuleren.
veel mensen weten nog niet dat VirtualPC is overgekocht door microsoft.
Virtual PC en VMWARE zijn layered emulators, ze emuleren hardware lagen maar de processoren niet (hoeft immers ook niet, x86 op x86) , bochs en dit stukje software zijn processor emulators (op instructieset niveau, niet op microniveau) vandaar dat ze ook veel trager zijn omdat iedere instructue geemuleerd moet worden....
Maar 500x trager is wel een beetje erg... Transmeta heeft ook zoiets en dat is wel snel. Dat gebeurt weliswaar in hardware, maar "in software" draait ook op de CPU.
Kan het niet eenvoudiger? Ik zou graag een emulator willen zien die het mogelijkmaakt mac te booten op een x86 zonder windows. Dat maakt het sneller, en ik wil best wel eens macosx uitproberen in full potential op een x86.
Dat maakt het juist moeilijker, onder windows kunnen OS functies gemapped worden van Mac calls naar windows calls. Zonder windows zou je al die functies zelf moeten schrijven.
Denk bijvoorbeeld aan grafische routines (opbouwen van program windows, dialog boxes, etc), muis en keyboard afhandeling, etc. etc.
Dat maakt het sneller, en ik wil best wel eens macosx uitproberen in full potential op een x86.
Mac OS X kun je alleen in full potential zien op een PowerPC-processor. Tenzij Apple zelf een port maakt naar het x86-platform zul je altijd moeten emuleren, en dat gaat hoe je het wendt of keert altijd ten koste van snelheid. Dingen als Quartz Extreme die Mac OS X zo uniek maken zullen ook geŽmuleerd moeten worden, of misschien zelf helemaal niet gedraaid kunnen worden.
zonder windows kan, maar dan wordt het linux. je kunt niet simpleweg OSX op een x86 draaien omdat er van OSX alleen PowerPC binairies zijn, als Apple x86 binaries zou maken zouden wel denk ik met z'n allen allang aan OSX zitten ipv windows :]

om nu wel OSx op een x86 te draaien heb je dus een host nodig die een PowerPC omgeving emuleert

/edit: spuit 11 :+
/theorize modus

Over 15 jaar de eerste computers met modulaire Operating Systems ingebouwd in de microcode van de processor zelf. Hoezo besturingssysteem.

Als alles op alles "draait" dan moet er enstig worden gedivergeerd wil er nog brood verdiend blijven worden tegen die tijd.

Bill Gates maakte voordat ie zich "alleen nog maar" met software ging bezig houden iets over dat computers niet belangrijk waren maar de software "that makes microprocessors run"
OS in de microcode van de CPU? Dommer dan dat kan haast niet 1 bug of 1 leak in het os en je kunt je cpu weg flikkeren. En ga nou niet zeggen dat die code perfekt is want niets wat door mensen handen gemaakt word is perfekt.
Microcode is meestal flashable geheugen van je CPU.
Wel zo handig. Kunnen ze fouten achteraf nog herstellen.
Kapotte FPU van een pentium of zo. ;)
OS in de microcode van de CPU? Dommer dan dat kan haast niet
Maar we gaan er wel naar toe, het is een kwestie van efficiŽntie (en in sommige gevallen zoals DRM politieke en marktinvloeden), specifiek ontworpen hardware loopt sneller dan software op een generieke processor.

Dat begint bij MMX/SSE/AltiVec en eindigt met netwerkfuncties, DRM (o.a. random generator, encryptie) of zelfs een (mini) OS on chip. Je kunt een parallel trekken met grafische chips, DSP's voor geluid en netwerk, of de nieuwe BIOSsen met browser/netwerk in firmware.

Als het goedkoper/sneller is om het op de CPU te integreren (net als cache/geheugencontroller) zal dat op een gegeven moment ook gebeuren.
Was Gates niet dezelfde die zei dat 640 KB mem genoeg was voor iedereen?

Niet echt gelovenswaardig dus wat hij zecht.
Iemand die zegt met ch schrijft is ook niet echt geloofwaardig :z
Nee.
http://quote.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
"640kb ought to be enough for anybody."
Notes: Attributed to him in 1981 when designing DOS's conventional memory limit as ten times the amount in his computer; Bill Gates has denied saying this and the quote is likely a fabrication as the memory limit was imposed by the hardware architecture not the software. [1]
ik vindt het well leuk dat een moderne PC 3Ghz nodig heeft om een Paar mhz G3 te emuleren :D

Apple laat in 2005 toch de G3 vallen.
Wist je dat je ook flink wat MHz (GHz) nodig hebt om een pentium 1 te emuleren op een PC? Probeer http://dosbox.sf.net/ eens, en probeer dan daarin eens Quake1 te spelen. Pijnlijk :)
Het lijkt me dat je nog steeds MacOS X moet aanschaffen voordat dit werkt (= officieel is). Weet niet wat dat kost, maar wellicht dat dat niet zoveel meer scheelt met een goedkope iMac......

Wat ik echter wel interessant vind is een gratis alternatief voor VMWare of Virtual PC om Linux op de PC te draaien .......

Edit:

Sorry, dat moet zijn "om Linux op Windows te draaien" - typefoutje......

De meeste linuxen zijn te krijgen voor PPC, dus dat lijkt me het probleem niet.

En er is volgens mij nog geen gratis VMWare, of wel ?
Hoe bedoel je dat laatste?
hij wil waarschijnlijk yellowdog ppc linux gaan draaien hierin ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True