Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Wincent.org

Iemand bij Wincent.org heeft een interessant artikel geschreven over de plannen die Apple heeft om een speciale versie van MacOS X uit te brengen voor terminals. Het was al bekend dat het nieuwe besturingssysteem van het bedrijf met meerdere gebruikers tegelijk kan werken en dat er mogelijkheden zijn voor remote desktops. Het probleem is echter dat de Apple hardware niet goedkoop genoeg is om als terminal te gebruiken. De schrijver beweert daarom dat er een gestripte x86 versie van MacOS X komt, zodat Apple goedkope AMD systemen zonder randapparatuur kan gebruiken als werkstations. Alleen het grafische gedeelte en een stuk van de netwerk-code draait op de client, alle andere software wordt op de server gedraaid.

De doelgroep voor deze speeltjes bestaat uit onder andere uit banken, scholen en luchtvaartmaatschappijen. De vraag is echter hoe betrouwbaar de bronnen van de auteur zijn. Hoewel hij erover praat alsof het zeker is lijkt het meer op speculatie dan op harde feiten. Apple heeft dan ook altijd koppig de geruchten over een x86 versie van MacOS ontkend:

The plain-text version of that is that any MacOS X machine has the innate ability to send a live, usable version of its desktop to any machine equipped to decode it, such as another machine running OSX, over a relatively thin TCP/IP connection, such as 10baseT ethernet or ADSL. This ability, however, will probably be made available only in the Server product.

[...] This means, in plain text: Macs running OSX are innately capable of hosting theoretically unlimited simultaenous users, all executing applications natively on the host machine. All users logged in will see the same desktop they would if they were sitting right in front of the server machine itself.

[...] As it is unlikely that the system has any facility to predict user input, a relatively fast, low latency network (for example, any ethernet network) will be required to use this device as a desktop replacement. Apple will use AMD chips in the device. Pricing and timeframe are unknown, as is the product name. It is expected, however, that Apple would be able to meet quite a low target price point for such a device.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Kweenie of dat er voor OS-X nu al zoiets is maar zou het verhaal niet een stuk logischer klinken als Apple gewoon een stukje OS-X client-software voor het x86-platform heeft ontwikkeld (zoiets als Xwin32 dus)? Dan kun je namelijk met je goedkope AMD-terminal toch gewoon in een Mac-omgeving werken :*) (zelfs tegelijk met je Windhoos) en hoeft Apple helemaal geen OS te porten. Lijkt me handig voor bedrijven die op het OS-X platform zouden willen overstappen of die beide naast elkaar willen laten bestaan...
Het probleem is echter dat de Apple hardware niet goedkoop genoeg is om als terminal te gebruiken. De schrijver beweert daarom dat er een gestripte x86 versie van MacOS X komt, zodat Apple goedkope AMD systemen zonder randapparatuur kan gebruiken als werkstations.
De eerste zin uit het bovenstaande kwootje lijkt dit dan ook te suggereren. De tweede begint echter dan ineens over goedkope 'werkstations' :?
Het verhaal klinkt een stuk logischer als daar 'terminals' had gestaan. Vergissinkje wellicht?

edit:
Ah, juist ja.
uhm, ja, niet werkstation als in "workstation", maar als in "schermpje op bureau waar je achter zit te typen" :).
het klopt dat apple altijd heeft onkent dat macos voor de x86 zou verschijnen.. Maar dat was het complete pakket.. Maar een terminal versie.. Tja, Dat is iets anders dan macos, Maar wel macos.. Snappen jullie het... Het is een tikje anders dan macos maar toch macos
't is dan niet meer "toch macos", 't is dan de BSD netwerk stack met de mach microkernel en een Xserver...

Met andere woorden, een Xterminal.
Het lijkt veel op een X terminal, maar het gebruikte protocol is niet X, maar Quartz (volgens het gerucht).
Eerlijk gezegd denk ik dat er weinig van deze speculaties waar zijn. Dat apple goedkope terminals wil bouwen voor macosx klinkt aannemelijk, maar waarom zoveel moetie om het naar een x86 platform te porten, terwijl je die terminals ook op een goedkope en relatief snelle g3 kan laten draaien? Dan hoeft er niks aan de code verandert te worden en kan apple ibm toch nog een beetje blijven betrekken bij hun chipproductie.
maar waarom zoveel moetie om het naar een x86 platform te porten, terwijl je die terminals ook op een goedkope en relatief snelle g3 kan laten draaien?
Omdat een G3 complete overkill is om als terminal te gebruiken. Dat ding hoeft alleen maar data door te sturen, hoeft zelf niets te doen. Zie ook hierboven...
Daarbij wordt bij een server / terminal situatie vaak ook uitgegaan van nieuw. Je kan als bedrijf kiezen voor een totaaloplossing door ipv 200 workstations voor 200 terminals + 1 flinke server te kiezen. Op dat moment wil je gewoon 200 identieke terminals aanschaffen, dan heb je echt geen zin om naar overgebleven systemen te zoeken maar wil je gewoon zo goedkoop mogelijk nieuwe terminals hebben. Daar leent het x86 platform door zijn enorme aanbod aan hardware zich natuurlijk prima voor. Overal verkrijgbaar, simpele en bekende computerarchitectuur en erg betaalbaar.
ehmm, een G3 is overkill, en een Athlon niet? Ik heb op m'n werk allemaal EMC dozen staan (disk kabinetten) waar op elke controller (director in EMC termen) twee 266MHz G3 chips zitten. Zo zitten er zomaar 30+ van die G3's in een box. En deze G3's hoeven ook alleen maar data door te sturen.
Gelul, daar zou nog minder software voor te krijgen zijn als voor de PowerPC Macs, aangezien classic en carbon software er nooit op zal draaien alleen maar gerecompilede Cocoa apps.

Voor een Mac is nét genoeg software te krijgen om het een aantrekkelijk platform te houden, x86 mac dus (voorlopig tot bijna alles cocoa is) niet.
De lol van een terminal is nou toch juist dat de software op de server draait, de client is niets anders dan een wat luxer beeldscherm. Alleen je client software moet daar op draaien, de rest komt allemaal van de server af.
Een terminal zou beter op ARM kunnen draaien of op PowerPC dan op x86, hooguit een crusoë is interessant.

Kleine, goedkope, niet heet wordende energiezuinige chips, geen straalkanon als een Athlon.
Een terminal zou beter op ARM kunnen draaien of op PowerPC dan op x86, hooguit een crusoë is interessant.
Dat bedoel ik nu juist, het BOEIT helemaal niet waar die client op draait. De enige software die de client moet draaien is de software om de IO commando´s door te sturen, je hebt in prinicipe genoeg aan een 486 zoals al eerder gezegd. Dat er voor een x86 terminal gekozen wordt is logisch, de hardware kost geen ene fuck. Je kan dus voor echt heel erg weinig een doosje in elkaar prutsen met de looks van MacOS X die de software gewoon geheel remote draait. De client ziet er dus uit als MacOS X (op x86 dus) en de rest draait gewoon native op de server. Met een beetje behoorlijk systeem (server dus) zou een gewone gebruiker hier dus helemaal niets van moeten merken.

Die transmeta is dan inderdaad wel een erg geschikte kandidaat, met dat bordje dat hier http://www2.tweakers.net/nieuws/16113 besproken wordt kun je echt een ideale terminal-bak in elkaar knutselen.
Wie heeft het over een Athlon :?

AMD komt zeer binnenkort met een mobile Palomino en later ook nog met een verbeterde versie daarvan (Appeloosa). Een laag geklokte Duron met eventueel een lager voltage zou ook al genoeg zijn voor een dergelijke toepassing.
Toch is Amd denk ik een beetje overkill qua performance voor dit soort terminals, een 486 of misschien iets sneller kan dit soort werk al prima af, daar heb je echt geen zwaar systeem nodig, waarbij zelfs crusoe is dan al zwaar.

IBM en/of Compaq levert ook van dit soort terminals, vooral voor administraties (geen diskettestation, dus geen gevaar), en dat zijn eigenlijk niks meer dan een aan elkaar geknoopte Videokaart, Netwerkkaart en IO chip.
de geruchten kloppen dus toch... MacOS X voor x86 computer.

Want over een paar jaar vinden ze de oplossing nog te duur en dan wordt alles nog verder geintegreerd en gecombineerd.
Precies, en dan wordt Apple eindelijk weer succesvol.....

Het zal alleen nog wel een tijdje duren want ze zijn nogal koppig....
Zo'n omgeving met een server en vele terminals is voor MKB's toch heel interessant. Lijkt wel op een MS Terminal/ Citrix server setup en niet zozeer XWindows terminals. (het is volgens het artikel geoptimaliseerd voor apple graphics)

Er zijn nog zat bedrijven die een stuk of 10 oudere Mac hebben met bijhorende software. Ideaal om met deze upgrade bij te blijven en een (in theorie?) een superstabiel platform. Trouwens is het onderhoud aan zo'n opstelling meestal lager en zou het ook van afstand (ja via een terminal dus) kunnen gebeuren.
Voor grafische workstation lijkt het me minder geschikt. Dat zijn meestal geheugen en CPU-tijd vretertjes.

Er staat er trouwens niet bij dat hij ook kan clusteren met een verzameling servers. Is wel handig als je een groter netwerkje wilt bouwen (50 users zal heel moeilijk in de praktijk te halen zijn ook al prop je een dual G4 vol met geheugen en HD ruimte)

Dus vooral kleinere netwerkjes is hij geschikt voor. Voor grotere zou je dan bijv een citrix farm kunnen opzetten (op x86's) met apple terminals. :)
Dus vooral kleinere netwerkjes is hij geschikt voor. Voor grotere zou je dan bijv een citrix farm kunnen opzetten (op x86's) met apple terminals.
Waarschijnlijk is de bedoeling om dit andersom te doen. Dus Apple server en x86 clients met geport MacOS X. Dus de software van de mac op een hoop goedkope x86 terminals.
Lijkt me onzin...
Waarom wel een gestripte x86 versie en niet een full x86-versie?
Met een full x86-versie heb je in één klap een zeer sterke concurrent voor Windows, terwijl zo'n terminal versie half werk is (dus zonde van de tijd).
Ik zou een x86 versie niet zo erg vinden :9 maar dit bericht geloof ik het niet.
>Waarom wel een gestripte x86 versie en niet een full x86-versie?

Simpel een full x86-versie zou veel te veel test effort vergen, een enorme achterstand aan driver ontwikkelingen opleveren, applicatie bakkers voor moeilijke keuzes stellen en als allerergste klanten weg jagen van Apple hardware.

>gestripte x86 versie
In het artikel wordt niet gesproken over een x86 versie van MacOsX maar van een terminal voor gebruik met MacOsX server. Die terminal wordt dan gewoon gebouwd uit x86 componenten omdat die zo goedkoop zijn.
Waah! Dit geeft een beetje zo'n Back to the Future gevoel! Terug naar de jaren 70 waarin iedereen met z'n monitor en toetsenbord (=terminal, client) aan een groot mainframe (=server) zat te werken!

Het enige dat deze x86 terminals hoeven doen is het tekenen van een grafisch schilletje (hence the word terminal). De Motorola server rekent er dan verder PhotoShop of een ander oninteressant programma bij.

Het is dus eigenlijk helemaal geen x86 poort van MacOSX, maar alleen een x86 bakke dat een MacOSX interface weergeeft. Meer niet... :Z
Waah! Dit geeft een beetje zo'n Back to the Future gevoel! Terug naar de jaren 70 waarin iedereen met z'n monitor en toetsenbord (=terminal, client) aan een groot mainframe (=server) zat te werken!
mag ik u er even aan herinneren dat nog steeds centrale systemen, OS390 of grote UNIX bakken, het overgrote gedeelte van de ICT industrie uitmaken. Elk groot bedrijf heeft zo'n bak. hoezo back to the future. Heet legacy systemen in vaktermen.
Zijn er ook niet al een tijdlang geruchten dat Apple MaOS X misschien zou porten voor x86-machines ?
Als dat toch zo blijkt te zijn lijkt dit helemaal geloofwaardig....
Zou idd erg mooi zijn (ik zou meteen windows van m'n compu gooien, maar dit zit er niet in. Apple wil natuurlijk ook nog geld aan de hardware verdienen...
Ik zou het heel heel prettig vinden als de Mac gewoon als alle andere OSen ook onder x86 zou werken...waarom moet apple eigenlijk op een apple hardware draaien...is alleen maar lekker duur..

Apple lijkt me een goed OS en misschien meer geschikt voor de consument dan Windows XX..dat zou toch gewoon perfect zijn...Apple draait dan lekker op je vertrouwde Pctje B-) Niks mis mee dus..

Stabiel en een goed systeem! Dat willen we toch allemaal...en misschien zet dat MS aan het denken ;)

Alleen politiek he :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True