Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: MacOS Rumors

MacOS Rumors schrijft dat zij van 'betrouwbare' bronnen bij Apple hebben vernomen dat de huidige builds van MacOS X gecompileerd kunnen worden voor Compaq's Alpha processor. Geruchten gaan dat Apple de Alpha eventueel wil gebruiken als alternatief voor de Motorola PowerPC G4, die momenteel erg traag in kloksnelheid scaled. Ook zou het gezien kunnen worden als dreiging om wat meer motivatie bij Motorola en IBM af te dwingen. Een andere mogelijkheid is het gebruik van Alpha processors in de high-end MacOS X servers van Apple:

In a surprising report filed by Apple sources yesterday, compelling evidence -- in the form of internal Apple documents confirmed to be legitimate -- suggests that Mac OS X in its latest form (minus several Mac-specific features, notably Carbon and the Classic environment) continues to be compiled and run on Compaq-built Alpha workstations. For some time, sources familiar with OS X development have stressed the unusually strong relationship between Apple and Compaq's Alpha team -- even going so far as to suggest that Apple is keeping its options open to adopting the Alpha processing platform should the PowerPC continue to accelerate at a slower rate than Wintel alternatives.

No reliable conclusions have been reached from the body of evidence to date, but many possibilities for Apple's investment of developer time in this endeavour present themselves. One source, proven entirely right in his predictions of the PowerMac Cube and other MWNY 2000 announcements, has suggested that Apple may be planning to take on the high-end server market with an Alpha-compatible version of OS X Server. Others believe the PowerPC alternative rumor as outlined above; still others see the effort as merely a means to scare IBM and Motorola into working harder on the PowerPC.

Whatever the reasons, this speaks to Apple's quiet but persistent desire to retain OS X's platform-independent qualities. That bodes well for the future of the Mac in this age of uncertainty, and should serve to bolster the image of today's Apple as a company prepared for change.

MacOS X screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Hallo, dat is niet echt nieuws meer. Apple heeft zijn OS X voor meerdere processoren geschreven, waaronder de G3/G4, de Intel-compatible, en de Alpha. De vraag is alleen, wat doen ze ermee. Die vraag heb ik de directeur Apple Nederland gevraagd, en het antwoord is dat ze er waarschijnlijk niets mee doen, anders zou hun hele hardwaremarkt in elkaar storten. Bovendien moesten ze, als ze de Intel processoren ondersteunen, ook nog speciale drivers gaan maken voor alle apparaten die zoal aan een normale PC hangen. Dat loont natuurlijk nooit, dus blijft OS X voor Apple processors. Of dit ook voor de Alpha geldt, weet ik niet.
frogman: als apple op een andere processor overstapt hoeven ze natuurlijk niet persť te stoppen met het ontwikkelen van eigen hardware. je kunt op basis van een intel processor ook heel goed een computer bouwen die totaal niet compatible is en op die manier concurrentie bemoeilijken.

het is alleen niet zo waarschijnlijk dat apple cpu's van intel gaat gebruiken. alpha heeft dan toch betere papieren. niet alleen omdat de alpha sneller is maar vooral omdat het voor apple het forse prijskaartje van apple hardware zal willen verdedigen door te wijzen op het unieke karakter van hun hardware (zoals ze nu nog steeds de illusie proberen te verkopen dat de powerpc architectuur veel sneller is dan een x86 bak en dus duurder mag zijn).
MacOS X draait voorlopig echt alleen maar op G3 en G4 processoren. Voor wat betreft de onderliggende BSD'achtige kernel is bekend dat deze op Intel en Alpha te compilen is (en dan ook draait).

Het is echter absoluut niet zo dat men OS X zelf heeft draaien op Intel of Alpha.
Allemaal leuk en aardig, maar als Apple voor de G4 alphaprocs gaat gebruiken krijgen ze een groot probleem: de software draait er niet op. Het OS wellicht wel, maar de mensen die de G4 kopen, doen dat niet om de gehele dag met het OS te piemelen maar om het systeem te gebruiken.

Verder toont IBM met hun AS/400 en RS/6000 genoeg aan dat de PowerPC chip genoeg scaled. Dat apple dat niet lukt is niet de schuld van de chip maar van apple zelf.
otis: ik kan me vergissen maar het lijkt me dat de cpu's die ibm voor as/400 of rs/6000 machines gebruikt toch wel een prijscategorie hoger zullen liggen dan de nederige g4 van de powermac. en de powermac is en blijft een consumenten- en kantoormachine en moet dus betaalbaar blijven.

bovendien heeft apple hetzelfde probleem gehad toen ze overstapten van de 680x0 processoren naar de powerpc. die overstap is mogelijk gemaakt door een 680x0 emulator in het o.s. op te nemen (die er volgens mij nog steeds in zit) om apps die niet native-ppc waren toch te kunnen draaien.
als toekomstige alpha processoren idd veel beter presteren als de g4 zou een stuk van die snelheidswinst opgeofferd kunnen worden om g4-emulatie in te bouwen. dat levert weliswaar niet meteen top-performance op maar helpt wel om een soepele migratie naar de alpha mogelijk te maken.
Helaas, de RS/6000 gebruikt dezelfde cpu als deze mac's.
Ik beheer zelf twee RS/6000 H50 systemen en ik kan je vertellen deze zijn op cpu gebied helemaal niet zo interesant als je mischien zou denken aangezien ze het formaal koelkast hebben.
De kracht van deze servers is dataverstouwen, enorme SCSI capaciteid hebben ze, cpu power valt tegen, en wij hebben er twee staan met elk twee cpu's.
De mach3 kernel was naar mijn inzicht al een hele tijd beschrikbaar voor de diverse platforms. Het leuke van de mach kernel is dat je daarop weer verschillende kernel/systemen tegelijker tijd kan draaien. Tot zover geen platform problemen, maar dan komt het, het Besturings systeem MacOS X heeft een hele kewle GUI, maar de vraag is kan deze mee ??? want dan zou je iets hebben; Een Unix met een GUI van het eerste decenium.

Maar als carbon en classic niet draaien is het al geen MacOS X meer.
BTW: Darwin zou inderdaad wel te porten moeten zijn, maarja dan heb je een Mach kernel voor het intel platform, das niet echt vernieuwend.


voor meer info over de opbouw van Mac OS X: www.apple.com/macosx/inside.html
Barf:

Tot grote spijt van heel veel mensen maakt MacOS X geen gebruik van de Mach kernel. Hoewel eerdere ontwikkelversies van OS X en Copland (een eerdere, gestrande, poging van Apple om een 'Industrial strength' OS te bouwen) baseerden zich op Mach 3 .. om later over te gaan naar de prachtige Mach 4 kernel.

Later in de ontwikkel-cyclus van OS X is men (op aangeven van Avie Tevinian) overgestapt op de kernel van BSD Unix.. waarin een aantal Mach features ingebouwd zijn door Apple zelf.

Deze "Carbon" ('all lifeforms are based on it') kernel is door Apple in een soort Open Source constructie gestopt.. waardoor er links en rechts compiles van deze kernel opduiken op andere processoren dan de PowerPC's waarvoor hij ontwikkeld is.
Ik vind het wel een aardige move van Apple.
Nu M$ de Alpha-support voor hun NT-platform heeft laten vallen licht er wel een markt voor hen met OS-X.
Vooral voor diegenen met een *nix-aversie is dit een leuke opsteker!
Er staat in het artikel Compaq Alpha's, maar ik heb nog ergens een Digital Alpha liggen (166 mHz ofsow) zou dit daar ook op draaien? (als het ooit uit mocht komen) wil der al een tijdje iets mee doen, maar weet niet wat voor OS ik er op moet zetten (linux wilde niet echt lukken, weigerde muis te herkennen)
Tegenwoordig geldt: Digital == Compaq

(Ze zijn een jaar of wat geleden opgekocht)

Maar ik ben bang dat je hier wel een vrij nieuwe alpha voor zal moeten hebben, en zeker een heel erg snelle. MacOS X is namelijk erg zwaar, ik denk nog wel zwaarder voor een machine dan Windows 2000...
MacOS X is namelijk erg zwaar, ik denk nog wel zwaarder voor een machine dan Windows 2000...
Interessante stelling. De DP3- en DP4-buids van Mac OS X zijn inderdaad zwaar, omdat er puur eerst een OS gebouwd is en er daarna pas begonnen wordt om de snelheid te optimaliseren. Beweren dat OS X traag is lijkt me dus een beetje aan de vroege kant.
Je kan Windows NT voor de alpha proberen of een linux server bouwen als je geen X gebruikt en je hoeft niet te knippen en te plakken kan je best zonder muis. ;)
Compaq heeft Digital overgenomen en daarbij is de naam Digital vervangen door Compaq dus het is technologisch gewoon gelijk ;)
Geinig! Microsoft draait NT voor Alpha de nek om, en meteen springt oom Steve erin door OS X erop te laten draaien. Als je niet beter zou weten zou je nog denken aan oud zeer... :)
Ik heb hier een windows 2000 prof en server liggen voor de alpha (wel beta 3 en RC1 maar er zal ook wel een final relase van zijn) dus waar jij het over hebt?
jobs is paranoia...
op zdnet las ik dat ie een biografie over hem tegenhoudt
en osx zal dus wel nooit op intel draaien
natuurlijk wel stom
wat M$ heeft bewezen dat er met software heel veel geld te verdien is

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True