Apple maakt Mac OS X niet geschikt voor pc-platform

Ondanks een aanhoudende geruchtenstroom ontkent Apple dat MacOS X ook geschikt wordt gemaakt voor het pc-platform. Apple zou dit volgens de geruchten doen om gebruik te kunnen maken van de hoge snelheid van de Intel- en AMD-processoren, omdat Motorola de laatste tijd problemen ondervindt om de snelheid van de PowerPC G4 processor op te krikken. Hieronder een gedeelte uit het artikel van WebWereld:

Apple maakt in haar systemen gebruik van Motorola-processors. Deze CPU's verschillen in aansturing van de processors die gebruikt worden in pc's (ondermeer Intel en AMD).

Eerder dit jaar maakte Wilfredo Sanchez, een software-ontwikkelaar bij Apple, bekend had gemaakt dat hem niet al te veel moeite kostte om het Darwin OS op een pc te laten draaien.

Darwin OS is de fundering van het eigenlijke Mac OS X. Ontwikkelaars vertelden onlangs tegen het Amerikaanse tijdschrift MacWEEK dat het een fluitje van een cent voor Apple is om haar besturingssysteem ook geschikt te maken voor de pc.

Een bijkomend probleem dat zou ontstaan als MacOS X op pc's zou gaan draaien is dat oudere Mac software hier niet compatible mee is. Dit houdt in dat alle oude software vervangen moet worden door software die speciaal is geschreven voor versie X. Apple zou er te weinig profijt aan hebben om het hele OS om te bouwen.

Reacties (24)

[GaMeOvEr]

Als Apple hun nieuwste OS x86 compatible zou hebben gemaakt, lijkt mij dat dat best wel eens een domme zet zou kunnen zijn.

Lees : iedereen met een kloon met de juiste specs kan het dan draaien, en niemand gaat dan nog die dure Macs kopen, dus dat levert dan flink wat verlies op voor ze.

Ik vindt het een eng gerucht, en ik zou verbaasd staan als Apple dit daadwerkelijk zou doen.

Tevens had IBM die CPU's toch al op 800 Mhz ? Want IBM en Motorola hadden toch onderling mot hierover ?

[Dr. Cheeks]

De IBM PowerPC's zijn toch echt iets anders dan de Motorola PowerPC's... Ze hebben alleen dezelfde bijnaam (PPC). Erg verwarrend, maar je kan dus niet zomaar een IBM PPC op een Apple-board solderen en gaan met die banaan. Helaas, voor de Mac-cers..

[Verwijderd]

Apple heeft onder Scully een rampzalige fout gemaakt door de kroonjuwelen aan Microsoft te verkwanselen. De afspraak die toen gemaakt is, heeft er voor gezorgd dat de PC een grafische interface kreeg. Windows was er nooit geweest als Scully toen niet de fout in was gegaan.

Leuk detail is trouwens dat Bill Gates destijds in een persoonlijke email aan Scully voorstelde om het MacOS (en het hardware platform) te gaan licensen. Microsoft zou zich richten op de applicaties, terwijl Apple de lijnen zou uitzetten voor het platform en het Operating System. Toen Apple ergens halverwege de jaren '90 besloot om wél licenses te gaan uitgeven was dit 'too little too late'. Jobs heeft dan ook een heel wijs besluit genomen door deze 'cloning' de nek om te draaien.

Apple is en blijft een hardware-leverancier... eerder een concurrent van Dell dan eentje van Microsoft. Ze moeten er ook nog 'en passant' een OS voor in stand houden... en dat maakt de boel heel wat ingewikkelder.

Porten van dit OS naar een ander platform is een doodsteek voor heel Apple.. als MacOS X bij het uitkomen ook te draaien is op een 1,5 Ghz Athlon met boel veel geheugen, Ultra160SCSI en GeForce kaartje.. dan kunnen ze de (hardware-) deuren wel sluiten.

[mars]

En de software-deuren openen wellicht? Laten we wel wezen, dat is toch eigenlijk het enige dat Apple echt onderscheidt/interessant maakt...

[avatar]

hmmz, ligt dat nu aan mij, maar ik vind eigenlijk juist het geheel eigen platform, de hardware dus, dat apple onderscheidt.
MacOS X = gewoon een verbouwde BSD met een erg goed window manager. dat is op het intel platform ook voor elkaar te krijgen.

maar de hardware is gewoon iets heel specifieks. en die performt ook echt goed t.o.v. x86. doe maar is een RC5 benchmark: met de helft aan Mhz haal je de zelfde score (bv een g4 400 tov een PIII 800)

en juist omdat een ander hardware platform is vind ik het persoonlijk ook interessant, want ik wil toch is wat anders als x86. waar je dan op neer komt is alpha (duur) sun(duur) motorola(ook duur)

[mars]

Dat mag dan wel waar zijn, maar het aantal MHz-en wat je krijgt is dan ook maar (grofweg) de helft (en voor meer geld wsl). Al met al niet beter dus (maar hopelijk ooit in de toekomst wel). Wel duur. Alleen die window manager is dus wel beschouwd iets bijzonders...

[avatar]

de prijs valt ook best wel mee hoor. ga maar eens een merk-pc kopen. Daar leg je ook zo 10.000,- voor neer.
En dan de standaard uitrusting van bv de G4 is gewoon erg uitgebreid. Zoals bv Gigabit ethernet enz.
Als je een vergelijkbare merkpc samenstelt maakt het qua prijs gewoon nix meer uit.

Maar ok, de meeste tweakers zullen niet zomaar een dure merkpc kopen, maar de hcc-dagen afschuimen voor zoveel mogelijk voor zo weinig mogelijk


* 786562 avatar

[mars]

Maar voor die fl 10.000,- piek krijg je dan wel een 1.2 GHz athlon... Zet dat eens naast een 450 MHz G4 en doe dan de benchmarkjes nog maar eens over

[BikkelZ]

Zet een G4 500 langs een P4 1,5 GHz, draai RC5 en zie waarom "MegaHertz doesn't matter".

[Verwijderd]

Een belangrijke reden waarom APPLE systemen zo betrouwbaar draaien komt omdat alle hardware bekend is. Als je het OS naar de PC gaat "porten" moet je direct ook allerlei aanpassingen maken voor een miljoen mogelijke combinatie's van grafische kaarten en mainboarden etc. Dit is het grootste probleem van het PC platform. Apple zou daartegen wel een eigen mainboard met VGA en een AMD CPU kunnen ontwerpen en in zo'n mooie cube kunnen proppen, en zorgen dat het besturingssysteem alleen voor die configuratie wordt aangepast. Zo houden ze de clonenbouwers buiten de deur.

[Verwijderd]

Dit is echt jammer!!!

Niet alleen voor het grafische gedeelte maar ook technisch heel intressant.

Maar een beetje te verwachten is het wel, ik bedoel Apple is op de eerste plaats een hardware leverancier. Het geld verdienen ze dus op de hardware en niet op de software en als dan de keuze gemaakt moet worden; Of kans dat er 10% meer hardware wordt verkocht door mooie software, Of dat er 30% meer OS X gebruikers komen en 10 % minder hardware gebruikers.....

Makkelijk rekensommetje....... Helaas

[mars]

Misschien zou het toch beter (en wellicht de redding) zijn om Apple op te splitsen in een onafhankelijke hardware en een software toko.

Alleen dan overleeft/bloeit datgene waar ze juist goed in zijn (de software?)... Nu wordt de markt voor het OS eigenlijk beperkt door de al afgezette hardware en vice versa, de afzetmarkt voor hardware wordt beperkt tot hen die MacOS draaien...

Zoiets als de kip en het ei dus eigenlijk (maar dan anders).

p.s. Feitelijk is er binnen dat Mac-hardware platform nauwelijks of geen concurrentie. Het zou toch ook leuk zijn als nVidia, VIA etc hun spulletjes ook uitbrachten voor het Mac-platform? Alleen dan maakt het systeem als geheel nog een kans lijkt me...

[Verwijderd]

Ondanks een aanhoudende geruchtenstroom ontkent Apple dat MacOS X ook geschikt wordt gemaakt voor het pc-platform

Ik zal wel weer een ongelofelijke zeikerd zijn maar volgens mij is een Mac ook gewoon een PC.

[Verwijderd]

Sorry, maar met PC wordt meestal gerefereerd aan het x86 platform, en niet het 86xxx platform zoals de Mac. (dit wilde ik ff kwijt, en dit is geen troll!!!)

[Verwijderd]

Waaraan meestal gerefereerd word is niet van belang. PC staat voor Personal Computer en niet voor x86. Dus een mac is wel degelijk een PC.

Maja.. waar zeuren we over

[xipetotec]

Jammer, had me wel heel interressant geleken om een net zo ver doorontwikkelde concurrent van windows te hebben (misschien wel verder).
Dan had je naast Linux en windows nog een echt goede keus gehad...
Jammer.

[mth]

OS X verschilt behoorlijk van de vorige Mac OS versies. Ik denk dat BeOS meer doorontwikkeld is dan OS X.

[Verwijderd]

Apple was indertussen denk ik wel zo'n beetje zo groot geweest als M$ als ze niet zo eigenwijs waren geweest om altijd alles in eigen hand te houden - Steve Jobs heeft mooie ideën, maar van een groot en permanent marktaandeel behalen heeft ie weinig verstand....

[memphis]

Vergeet niet dat het in eigen hand houden van hardware geen wildgroei kent en dus stabiliteitsproblemen tegen gaat. Ik geef toe dat Apple regelmatig aan de afgrond heeft gestaan maar in de PC wereld zijn al velen kapot gegaan of hebben ook op het randje gestaan, dus Apple doet het nog niet zo slecht.

[BikkelZ]

Het is in het grootste belang voor Microsoft dat Apple in leven blijft, en zij zullen er voor blijven zorgen dat het blijft bestaan.

Het is heel simpel, als Apple failliet gaat heeft Microsoft 'geen concurrentie meer' en wordt naar alle waarschijnlijkheid MacOS X Open Source, en dan is een x86 port binnen 3 maanden rond.

[Verwijderd]

Jammer....hadden we eindelijk een gelijk waardige concurent gehad voor Microshit Windhoos

[Erhnam]

Duhh lekker logisch dat men Macos niet geschikt maakt voor x86.. wie koopt er dan nog een apple ?

Beetje domme kwestie.. het releasen van een Macos voor x86 zou de dood voor de hardware matige appels zijn.

[Verwijderd]

Je koopt een Apple omdat je een Apple wil en niet voor de OS......


* 786562 AMADEUZ