Mach kernel 'piece of crap' volgens Linus Torvalds

Linus Torvalds, de geestelijke vader van de Linux kernel, haalt in zijn op 8 mei te verschijnen autobiografie hard uit naar MacOS X. De door Apple gebruikte Mach kernel wordt door Linus omschreven als een 'piece of crap'. Het bevat volgens hem alle ontwerpfouten die gemaakt konden worden en voegt er daar nog een aantal aan toe. De ontwerpfouten waar Linus op doelt, hebben betrekking op de fundamentele verschillen tussen micro kernels en monolitische kernels. Microkernels hebben als voordeel dat zij erg modulair zijn, maar als nadeel een hogere inefficiency omdat er vaker sprake is van tijdrovende context wisselingen. Linus staat bekend als fervent voorstander van het monokernel principe, zoals gebruikt als basis voor Linux kernel. Mach is een voorbeeld van een microkernel architectuur en wel één die volgens sommigen erg slecht presteert.

Deze gebreken en andere problemen zoals slechte geheugen bescherming bij het draaien van klassieke MacOS applicaties, zijn kennelijk reden voor Torvalds' weinig positieve uitlatingen over het door Apple zo geprezen MacOS X besturingssysteem:

"Frankly, I think it's a piece of crap," Torvalds writes of Mach, the microkernel on which Apple's new operating system is based, with additional elements from the FreeBSD version of Unix. "It contains all the design mistakes you can make, and manages to even make up a few of its own."

[...] The Mach microkernel was created at Carnegie Mellon University in 1985 and has been incorporated into a number of commercial operating systems, including IBM's OS/2 on certain systems and Apple's OS X. Torvalds says that as developers have tried to improve the Mach microkernel it has become hugely complicated and convoluted.

Zie News.com voor het complete artikel.

Reacties (64)

[SvMp]

Ik denk gewoon dat we het hier over meningen hebben. Linus heeft gekozen voor een mono-kernel. Daar zal hij wel een goede reden voor hebben gehad, anders zou hij wel meteen een mach-achtig ding hebben gemaakt. Maar dit wil niet zeggen dat de mach kernel in het algemeen slecht is.

In het boek "Operating Systems ontwerp en implementatie" gaat over het besturingssysteem Minix, beiden geschreven door Andrew Tanenbaum. Linux is voortgekomen uit Minix en ook die Andraw Tanenbaum is op dit gebied niet bepaald een kleine jongen. Misschien nog wel wijzer op dat gebied als Linus, alleen hij staat wat minder op de voorgrond. Hij zegt juist het tegenovergestelde van Linus en legt in zijn boek over Minix uit waarom een mono-kernel eigenlijk niet zo goed is en verouderd is. Wie heeft er dan gelijk? Ik denk dat dat een kwestie is van een persoonlijke mening.

[Exirion]

Voor de geinteresseerden: http://www.dina.kvl.dk/~abraham/Linus_vs_Tane nbaum.h tml

Tanenbaum werkt aan vele OS onderzoeksprojecten, en hij heeft onder andere ook meegewerkt aan Amoeba. Dit is een distributed OS systeem, en dat is voorlopig nog toekomst muziek. De wetenschap loopt altijd voor op de markt, en ik ben er van overtuigd dat Tanenbaum zijn argumenten heel goed onderbouwt. Onder andere op basis van zijn gigantische kennis, en z'n eigen ervaringen in de praktijk. Wat dat betreft staat ie ver boven Linus.

Dit jaar ga ik afstuderen op de afdeling van Tanenbaum. Dat maakt me misschien een beetje onobjectief, maar tegelijk weet ik natuurlijk ook wel waar Tanenbaum zich allemaal mee bezighoudt. En ik kan je zeggen dat Tanenbaum de publiciteit een beetje schuwt, terwijl ie met al het werk wat ie doet eigenlijk veel publiciteit zou verdienen en kunnen krijgen.

[it0]

Linus heeft Linux geschreven als een reactie op minix omdat hij het toendertijd het ook al crap vond. Minix is meer een programmeer oefening, naar Tanenbaum's eigen zeggen. Beiden hebben z'n eigen voor en nadelen maar gelijk krijg je niet door persoonlijke mening maar door sterke argumenten.

Ik heb van de mach kernel weining kaas gegeten maar ik denk dat de *bsd kernel zich wel bewezen heeft qua stabiliteit en snelheid. Verder is OS/2 naar horen zeggen altijd goed geweest, maar ik heb daar geen persoonlijke ervaringen mee.

Als de OS X mach kernel inderdaad slechte memory management heeft dan vind ik dat een goed argument. En daar hoor ik er graag meer van ipv dat hij het crap vindt. Daarom vermoed ik dat Linus een special skill 'Flame & Troll" heeft van minstens +10.

[CharString]

Pikant detail.
Linus is begonnen aan Linux om alle GNU *nix tools te kunnen gebruiken op zijn 386 (en tegelijk ook een beetje 386 assembly leren). HURD, de GNU kernel, liet namelijk nogal op zich wachten.
Andy Tanenbaum adviseerde op HURD te wachten, omdat dit een micro-kernel was en dus modern.

HURD draait inmiddels, maar... on top of Mach.
meer info over de relatie (huwelijk?) GNU/Linux

<edit>comma'tjes voor leesbaarheid en url oppoetsen</edit>

[CharString]

Alles wat er over dit onderwerp te zeggen valt is al een keer gezegd.
Het welbekende Linux is obsolete flamefest op comp.os.minix.
http://www.oreilly.com/catalog/opensources/book/appa .html
Laten we dat niet hier herhalen.

[ArnoutD]

Ik vind het geen flame'n en trollen zolang je inderdaad er argumenten bij zet waarom je het slecht vind. Als apple tegenargumenten kan bieden waarom Microkernels beter zijn is dit gewoon het begin van een heftige maar nette discussie. Het is niet zoals de uitspraken van NVidia over Kyro die in een powerpoint sheet even wat kracht( of moet ik zeggen zwakte) termen over de nieuwe Kyro II neerdumpt zonder dat daar enige onderbouwing bij hoort.

Beetje discussie is wel leuk, werkt ook een beetje concurrentie in de hand, hebben wij weer allemaal leuke nieuwe (hopenlijk ook goed werkende) produkten om mee te spelen

[Verwijderd]

Dit is mijns inziens niet echt een manier om een nette discussie te beginnen. En over die nVidia sheet, die was voor intern gebruik bij presentaties aan sales. De nadruk ligt hier op presentaties, dus daar wordt nog een heel verhaal omheen verteld. Ik neem aan dat jij niet toevallig bij zo'n presentatie aanwezig geweest bent... Al met al valt deze uitspraak me tegen van een man die veel aanzien heeft.

[Burat]

Microkernels hebben als voordeel dat zij erg modulair zijn, maar als nadeel een hogere inefficiency omdat er vaker sprake is van tijdrovende context wisselingen.

Ben ik niet helemaal met je eens.

Binnen een macrokernel is ook sprake van concurrency. In een linux systeem is dat zelfs non-preemptive scheduling. Er is dus binnen de kernel absoluut ook sprake van context switches.

Het zou best kunnen dat een microkernel meer context switches nodig heeft, maar daar tegenover staat dat doordat de onderdelen van een OS aparte processes zijn, er automatisch concurrency is, en dat niet apart in de kernel geregeld hoeft te worden, wat de snelheid ten goede komt.

Er zijn nog veel meer 'eigenschappen' van micro- en macrokernels die voor beide meer voor- en nadelen zorgen, dus ik zal niet voor de een of de ander pleiten hier.

[roelio]

helemaal gelijk!! de beide kernel-vormen hebben hun eigen voor- en nadelen en het hangt helemaal van de precieze implementatie af of de één of de ander sneller of stabieler is (mem.management etc)

[EfBe]

Mja, jammer dat Linus zn flamefeestje met Tanenbaum nog eens dunnetjes overdoet, met het verschil dat er nu geen Tanenbaum is om hem te corrigeren.

De Mach kernel is al jaren een zeer gerespecteerde kernel en het concept is onomstreden. Dat Linus nu iets anders vindt, vind ik op zijn zachtst gezegd vreemd. Er is nl. niet een onverdeeld respect voor ZIJN idee over hoe je een OS kernel moet maken.

Het punt is ook dat Linus, net als ieder ander, wel zn mening mag verkondigen, maar hij wel het boegbeeld is van een hele stroming, een hele groep mensen die zo indirect in hun hemd worden gezet.

De gebrekkige memory protection voor oude OS-9/8/7 applicaties is geen 'slecht' iets, maar iets wat exact hetzelfde is opgelost als in Win9x voor 16bit applicaties: die applicaties zijn gemaakt voor een omgeving die co-operative multitasking gebruikte voor de scheduling van applicaties en shared memory tussen alle draaiende processen. Dit kun je alleen maar 'emuleren' door al die 'legacy' applicaties in 1 process te draaien binnen je OS, zoals bij OS-X en bv ook bij win9x gebeurt. Leuk dat Linus er een andere mening over heeft, maar hij geeft niet aan hoe het wel had gemoeten, plus dat zijn eigen kernel geen mogelijkheid biedt tot het emuleren van dit soort legacy omgevingen anders dan ook alles in 1 process te draaien, wat PRECIES oplevert waartegen hij ageert.

Ik respecteer Tanenbaum, het is een van de beste geleerden op het vlak van informatica die ooit in Nederland actief is geweest en ik kan alleen maar zeggen: je had gelijk Andrew.

[Bezulba]

hij begint ook al trekjes te vertonen van een monopelist... bietje de concerentie onderuit halen.. bill dee dat ook met linux rmember? krijg beetje wrange smaak in me mond bij deze uitspraken

[Femme]

Waarom zou hij geen kritiek mogen leveren?

[Dennis]

Precies. Die gast van Apple heeft toch ook best veel commentaar voor zo'n klein ventje??

Bovendien dat iedereen die uitspraken van Linus nou veel serieuzer neemt dan bv. van Bill daar kan hij toch ook niks aan doen?

En iedereen heeft alleen maar lof en loopt te slijmen over OS X dus wees blij dat er iemand misschien ook van de echte zijde naar kijkt, anders weten we straks alleen maar de positieve dingen .

[EfBe]

Hmmmm heb je wel eens de discussie (legendarische discussie ondertussen) gelezen tussen Tanenbaum en Torvalds, waarbij Tanenbaum beweerde dat Linux niets was omdat het niet een mircokernel had en dat Linus zich daar hard tegen verdedigde?

Nee dan heb jij die discussie verkeerd begrepen. Linus beweerde dat het enige concept wat werkte een monolithic kernel was. Tanenbaum, gerespecteerd onderzoeker in OS-en en netwerksystemen, beweerde van niet door aan te tonen dat een microkernel in zijn ogen meer voordelen had dan een monolithic kernel.

Het schrijnende van die discussie die jij aanhaalt is, is dat Linus geen moment blijk geeft van het snappen waar Tanenbaum het over heeft. Ik heb die discussie een paar keer doorgelezen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Linus een monolithic kernel heeft gebouwd omdat dat a) het simpelst was en b) hij geen kennis had van andere concepten.

Er is nl. veel onderzoek gedaan naar welke kernel is wanneer het best. Zoals zovaak is een compromis, een hybride kernel (zoals ook door bv NT/win2k wordt gebruikt), in de meeste gevallen het best: een uit de kluiten gewassen microkernel.

Linus is een technisch man, dus hij doet deze uitspraak, omdat hij vindt dat de implementatie van de Mach kernel niet goed is. Of hij daar gelijk in heeft is natuurlijk ook subjectief, maar ik neem het sneller van hem aan dan van wie dan ook.

Mach is een zeer gerespecteerde kernel. Buiten deze kritiek van Linus zijn er geen tot nauwelijks kritieken op geweest. Jij neemt beweringen aan zoals deze eerder van Linus aan dan bv van Tanenbaum? (want de basis van deze kritiek is Linus' afschuw van microkernels, waarom is nog steeds niet duidelijk)

Indien je antwoord "Ja, ik geloof Linus eerder dan Tanenbaum", ga eens graven wie meer onderzoek heeft gedaan naar de hele materie, en dan ook op universitair niveau, en wie er daarover meer heeft gepubliceerd in toonaangevende vakbladen.

Juist.

[NaioN]

Veel mooie boeken schrijven maakt je niet direkt slimmer of beter in een bepaald onderwerp! Tanenbaum heeft zelf nooit een productie OS geschreven, alleen Minix en daarvan zegt hij zelf dat het experimenteel is en niet bedoeld voor productie, daartegenover staat dat Linus ondertussen wel een productie OS achter zijn naam heeft staan!
Het is natuurlijk leuk dat je veel onderzoek hebt gedaan, maar dat levert niet automatisch een beter OS op! De praktijk moet het uitwijzen en Linux houdt zich daar zeer goed staande.

[NaioN]

Nee dan heb jij die discussie verkeerd begrepen. Linus beweerde dat het enige concept wat werkte een monolithic kernel was. Tanenbaum, gerespecteerd onderzoeker in OS-en en netwerksystemen, beweerde van niet door aan te tonen dat een microkernel in zijn ogen meer voordelen had dan een monolithic kernel.

Tanenbaum viel Linus aan niet andersom! Tanenbaum zei dat Linix nooit wat kon worden omdat het een monolitic kernel had!

ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Linus een monolithic kernel heeft gebouwd omdat dat a) het simpelst was en b) hij geen kennis had van andere concepten.

En omdat monolitsche kernels theoretsch en praktisch altijd sneller zijn dan microkernels, hetzelfde argument dat hij nu ook voor de Mach kernel aanvoerde!

Er is nl. veel onderzoek gedaan naar welke kernel is wanneer het best. Zoals zovaak is een compromis, een hybride kernel (zoals ook door bv NT/win2k wordt gebruikt), in de meeste gevallen het best: een uit de kluiten gewassen microkernel.

Hier kan ik me eerlijk gezegd goed in vinden, maar Linux gaat een beetje die kant op, omdat het met modules werkt, waardoor het wel de voordelen van een microkernel kan meenemen, terwijl het ook de voordelen van een monolitische kernel heeft (voornamelijk snelheid).

Mach is een zeer gerespecteerde kernel.

In de onderzoekswereld wordt microkernel gezien als iets moois (net als OOP), dit KAN inderdaad eleganter zijn, maar in de praktijk komt het soms toch voor dat het beter is om een andere/oudere manier te nemen. Het is hetzelfde als wanneer je nu als onderzoeker achter procedureel programmeren staat, dan wordt je niet meer als vol aangezien. En dat is wat Tanenbaum ook deed bij Linus, hij zag Linus niet als vol aan omdat hij een monolitische kernel gebruikte.

Verder kwam Tanenbaum op mij een stuk onvolwassener over, door met dingen te gooien van je krijgt van mij een F als je bij mij in de klas zou zitten. Dat zijn argumenten!

Ik heb altijd veel respect gehad voor Tanenbaum en zijn boeken zijn inderdaad goed, maar deze discussie met Linus had hij niet zo moeten voeren. Zeker niet nu blijkt dat Linux zich goed kan staande houden in de huidige OS wereld.

[NaioN]

Hmmmm heb je wel eens de discussie (legendarische discussie ondertussen) gelezen tussen Tanenbaum en Torvalds, waarbij Tanenbaum beweerde dat Linux niets was omdat het niet een mircokernel had en dat Linus zich daar hard tegen verdedigde? Naja ik denk dat Linus meer verstand van monolitic en microkernels dan jij kunt denken, hij is er namelijk al jaren mee bezig en kijkt ook naar andere kernels hoor! Dus hij zal zeker al meerdere microkernels gezien hebben. Verder moet je eens de discussies op de kernel mailing list bekijken, daar wordt vaker besproken hoe andere kernels werken en of dat ook bij Linux toegepast kan worden, dus dat argument van jou is niet terecht.

Linus is een technisch man, dus hij doet deze uitspraak, omdat hij vindt dat de implementatie van de Mach kernel niet goed is. Of hij daar gelijk in heeft is natuurlijk ook subjectief, maar ik neem het sneller van hem aan dan van wie dan ook.

[ACM]

Dan heb ik gelijk een paar dingen die Tanenbaum geschreven heeft voor je
Het boek dat onze docent voor "netwerken" koos (TUDelft informatica 3e jaar)
Computer Networks
Daarin worden ook andere titels van hem genoemd als:
Operating Systems: Design and Implementation
Modern Operating Systems
Distributed Operating Systems (DOS ??)
Structures Computer Organization

Dat computer networks boek bevat al vreselijk veel kennis en is dan ook bijna 1000 pagina's (was nog interessant ook )
Overigens was dat boek wel al van 1996, dus die andere titels ook.
Nog klein detail, Tanenbaum schreef dat boek voor de Vrije Universiteit van Amsterdam.

[SvMp]

En iedereen heeft alleen maar lof en loopt te slijmen over OS X dus wees blij dat er iemand misschien ook van de echte zijde naar kijkt, anders weten we straks alleen maar de positieve dingen

En hoe weet jij wat de "echte zijde" van OS X is? Ik ken jou niet, maar de kans is redelijk klein dat je OS X hebt. Je mag dit soort uitspraken ook pas doen als je zelf ervaring hebt met OS X en er het een en ander van af weet. OS X heeft een Mach kernel da's een feit. Maar is dat meteen slecht omdat Linus daar uitspraken over heeft gedaan? Kom eerst (en dat geldt ook vooral voor Linus) maar eens met goede argumenten in plaats van "rules - sucks" uitspraken.

En wie zegt dat Linus het van de goede kant bekijkt en objectief is? Ik denk eigenlijk het tegenover gestelde. Die uitspraken van hem hebben een hoog "rules - sucks" gehalte. Van een of andere tweaker die als status "prutser" heeft of Bill Gates kun je die verwachten..maar je zou toch denken dat iemand als Linus Torvalds wel wat meer inhoud geeft aan zijn uitspraken.

[KeX]

DOS??

DOS=Disk Operating Sytem

[NaioN]

DOS=Disk Operating Sytem

Hmmm ja ook, maar dus ook Distributed OS, helaas hebben ze allebei dezelfde letters ;-)

Meestal levert dat geen problemen o, want ze zijn goed van elkaar te onderscheiden (de OS'en in ieder geval) :-)

[EfBe]

Kritiek is alleen kritiek als het onderbouwd is met argumenten die hout snijden. Anders verwordt het tot dom zeuren. Wellicht geeft Linus in zn biografie een 10 pagina's dikke uitleg waarom hij het vindt wat hier wordt beweerd, en dat hoop ik voor hem, het artikel zegt dat niet, dus er ontstaat nu een beeld dat Linus een theorema deponeert als stelling maar het bewijs voor dat theorema is er niet, dus wordt het nooit een stelling.

Maw: hij mag zeggen wat hij wil over de Mach kernel, maar beweren dat het een piece of crap is zonder argumenten is net zo'n troll als roepen dat AMD processoren KUT zijn zonder enige toevoeging.

[Joop]

Hij mag natuurlijk wel kritiek leveren, maar ik hoor van Linus regelmatig uitspraken zoals "Frankly, I think it's a piece of crap" en weinig goede argumenten. Als leider (tenminste voor veel media) moet hij zich wat volwassener gedragen. Het is zonde voor de Linux community dat het op zo'n "moddergooien" manier moet, dan krijg je alleen maar een slechte naam.

[Aaargh!]

Als leider (tenminste voor veel media) moet hij zich wat volwassener gedragen.

Hij is en blijft een techneut geen directeur of marketing gast.
Moddergooien gebeurt overal, dat bijvoorbeeld microsoft het wat subtieler aanpakt (zie hun linux myths pagina) wil niet zeggen dat het anders is.
eerlijk gezegd vertrouw ik linus z'n mening eerder dan die FUD van microsoft.

[Kwai_gon_jinn]

ach ieder zijn mening, maar je moet er natuurlijk wel naar luisteren. Want er kan natuurlijk wel goede kritiek in zitten als je goed kijkt wat hij bedoelt.

[TheEmperor]

Jerry Jerry Jerry

[Verwijderd]

heel hoog Jerry gehalte ja...

dit is een artikel dat verwijst naar een artikel dat gaat over een uitreksel dat gemaakt is van het boek. Het uitreksel is op andere sites al redelijk afgemaakt omdat het slecht quoot en uitspraken volledig uit hun context trekt. Wat moet ik dan denken van een artikel over een artikel dat over het uitreksel gaat?

Ik geloof niet dat je echt zinnig kunt reageren op dit bericht zonder het boek erbij te pakken...

[Erhnam]

Ik vind inderdaad dat een erg hoog Jerry gehalte heeft maar toch vind ik het eigenlijk een beetje zielig. Hij is denk ik gewoon jaloers dat een Unix variant het commercieel toch nog zo ver heeft mogen schoppen. Steve heeft hem nog gevraagd om mee te helpen met het ontwikkelen ervan maar hij heeft toch gekozen voor Linux. Dat die zich op technische aspecten van Mach niet goed zijn vind ik ook een beetje flauw om te zeggen. Het OS is al minstens 5 jaar in ontwikkelen en dan treedt veroudering snel op. Beetje triest verhaal.

[[eNeRGy]]

Altijd als die Linus weer eens iets zegt krijg ik spontaan de neiging om mijn machines waar Linux op draait te formateren en er gewoon windows op te zetten .

[cappie]

Waarom nou weer Linux d'r afpleuren en vervangen met Windows? vanwege het aanwijzen van structurele problemen bij een andere operating system?

Ik hoop dat die drollen bij Mac er iets van geleerd hebben, en hun 'piece of crap' ASAP gaan fixen.. (als ze slim zijn doen ze dit en pakken ze op die manier straks Linus terug )

Als ze maar gewoon gaan "happen" richting Thorvalds, blijft 't een 'piece of crap' en komen ze nog dommer in het daglicht dan dat ze al waren...

[dnf]

Je hebt gelijk. Linux vs MacOS is echt het beest tegenover de schone. Maar qua technologie is het omgekeerd.

Ik denk dat Apple gebruikers momenteel zelfs slechter af zijn dan de Windows pool.

[BikkelZ]

Lees deze thread op [url="hethttp://arstechnica.infopop.net/OpenTopic/page?q=Y&a=tpc&s=50009562&f=48409524&m=7250942241"]hethttp://arstechnica.infopop.net/OpenTopic/page?q=Y&a= tpc&s=50009562&f=48409524&m=7250942241[/url] arstechnica forum als je een beetje wil weten hoe het in elkaar zit.

Je kunt namelijk niet zomaar roepen dat Mach verkeerd is, aangezien er verschillende versies van Mach zijn die niet allemaal compleet of voor een gedeelte microkernel zijn en dat er vervolgens ook nog eens een gemodificeerde versie is gebruikt in Darwin.

Darwin is namelijk geen simpele optelsom van Mach en FreeBSD maar een samensmelting van deze twee. Darwin is compileerbaar op x86 dus je zou dit zo kunnen eerlijk benchen tegenover Linux of Unix. Iets wat ik ook steeds mis in deze berichten, onderbouwing.

en hun 'piece of crap'

Gefundeerd op welk feit?.....

[Verwijderd]

<poll modus>
Hoelang kun je gehyped worden zonder er zelf in te gaan geloven?
</poll modus>

Om de discussie terug te brengen op Mac OS X, dit is bepaald nog geen stabiel product te noemen dus in dat opzicht heeft Linus mischien gelijk, of de oorzaak daarvan de kernel is betwijfel ik overigens.

Jobs is een verkoper, een goed verkoper, denk aan de Doom III demo, OS X is erger dan de meeste windows final releases qua bugs, dat lijkt nu al zeker te zijn.

Linus ventileert zijn mening en door zijn 'status' voor velen als guru die alles beter weet krijgen zijn woorden soms een geloofwaardigheid die ze niet verdienen, als deze reactie door ieman van MS gegeven zou zijn dan zou het geschreeuw nog dagen doorgaan.
(zal niet door MS gedaan worden aangezien ze een flink stuk geld in Apple hebben zitten.)

Ik denk dat Linus z'n gewoonte voor het doen van controversieele uitspraken bij een ieder bekend zal zijn, ik neem hem altijd met een korrel zout iig.
Wat boeit het of Linus gelijk heeft, niets toch?

[SvMp]

OS X is erger dan de meeste windows final releases qua bugs, dat lijkt nu al zeker te zijn.

Vraagje: Gebruik je het zelf?

Zo nee..dan heb je geen recht van spreken, want dan neem je het maar gewoon aan.

Ik draai OS X nu 1,5 week, en het draait uitstekend. Nog geen enkele crash gehad. Enkele kleine bugjes..maar dat lijkt me niet meer dan logisch bij versie 1.0 van een OS.

Waarom vergelijken mensen steeds het splinter nieuwe OS met het al veel meer doorontwikkelde Windows en Linux?

[Verwijderd]

Ja ik gebruik het wel zelf en mijn conclusies erover sluiten geheel en al aan bij dit artikel:

http://www.arstechnica.com/reviews/01q2/macos-x-fina l/macos-x-1.html

Ik vind het prachtig maar ik had liever gezien dat ze dit een release candidate genoemd hadden.

[Verwijderd]

Hm, was Windows 2000 geen splinter nieuw OS dan?

Omdat het een nieuw OS is betekent dat toch niet dat je een onaf product moet leveren of zie ik dat verkeerd?
Er gaan nu al updates (semi officieel tot nu toe) rond.

Gezien de ontwikkeltijd van OS X en alle narigheid die ze ermee hebben gehad is het naar mijn mening een goede zaak dat ze nu eindelijk een release hebben.

Ik heb het overigens wel gebruikt maar vond hem niet stabiel genoeg voor mij. Mijn bevindingen sluiten perfect aan op dit artikel:
http://www.arstechnica.com/reviews/01q2/macos -x-fina l/macos-x-1.html

Je hoort mij niet zeuren op het product, alleen of ze hem in deze staat hadden moeten releasen maar dat is gebeurt en wat de toekomst brengt dat zien we dan wel weer.
Mischien is dit de toekomst voor de Mac en mischien is het de ondergang, dat zullen we moeten afwachten.

Pas als de volgende generatie Mac hardware uit is zul je OS X goed kunnen beoordelen denk ik en dan mag het oordeel best hard zijn, als het maar eerlijk is.

[ACM]

Waaorm denk je dat het "build on NT-technologie" roept tijdens het opstarten?
Win2k is grotendeels wel nieuw, maar lang niet alles. En zeker de kernel niet (toch?)

[Verwijderd]

Waarom vergelijken mensen steeds het splinter nieuwe OS met het al veel meer doorontwikkelde Windows en Linux?

Legitieme reden om te zeuren?

Ik snap inderdaad ook niet, waarom hier iedere keer weer appels met peren veregeleken worden.

Windows (alle versies) hebben al de tijd gekregen om zich te bewijzen (al dan niet gelukt), veel mensen werken er mee, dus is er een cijfer aan te geven.

Voor Linux is de gebruikersgroep kleiner, maar geld het verhaal ook redelijk goed.

OS X is net uit, heeft nog weinig gebruikers, dus heeft nog weinig kunnen bewijzen.

'T zal wel weer niks zijn', is dan een veel geziene en gehoorde uitspraak.

Jammer, geef het produkt eerst eens een kans, schiet daarna eventueel er pas gaten in. Is veel eerlijker.

als je t * 786562 cog

[Exirion]

Ik denk dat Linus z'n gewoonte voor het doen van controversieele uitspraken bij een ieder bekend zal zijn, ik neem hem altijd met een korrel zout iig.

Ik vind 'm een beetje de Jules Deelder van de informatica worden

[Renegade]

maar ik hoorde zaterdag al 1 en ander hierover en het schijnt dat er in zijn biografie nog veel meer narigheidjes voor Jobs aan gaan komen. Ze kunnen elkaars bloed wel drinken namelijk. Schijnt iets met eerdere samenwerking geweest te zijn......

Juist in z'n geval is het belangrijk om als woordvoerder/aanspreekpunt met een gefundeerde beargumentering te komen i.p.v. "sucks/rules". Door deze manier van welles/nietes wordt het aangezicht van zowel linux als MacOS geschaad, en daar heeft niemand profijt bij behalve de concurrenten.

Mensen zullen bij torvalds toch denken aan linux en niet aan de kernel, en bij steve jobs geldt dit net zo voor MacOS.

[CharString]

Hope nobody was turned
away from linux due to it being (a) possibly obsolete (I still think
that's not the case, although some of the criticisms are valid) and (b)
written by a hothead :-) Linus "my first, and hopefully last flamefest" Torvalds

-uit de Linux is Obsolete thread 30 Jan 92 15:38:16 GMT

[under-world]

Okay dan,

maar ik hoorde zaterdag al 1 en ander hierover en het schijnt dat er in zijn biografie nog veel meer narigheidjes voor Jobs aan gaan komen. Ze kunnen elkaars bloed wel drinken namelijk. Schijnt iets met eerdere samenwerking geweest te zijn......