Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: The Register

Het is niet iets waar we elke dag bij stil staan, maar de manier waarop en de richting waarin het internet zich ontwikkelt zijn vrij bijzonder. Er bestaat namelijk helemaal geen centrale autoriteit die 'de baas' is over het internet. Aan de ene kant heeft het internet daarmee altijd de ruimte gekregen om zich te ontwikkelen volgens de ideeŽn van gebruikers zoals wij, maar aan de andere kant mist het internet nu en dan ook de daadkracht en richting die een centraal orgaan aan de ontwikkeling zou kunnen geven. Dit proces is al sinds het begin van het internet gaande, maar het lijkt er nu op dat de discussie over de toekomst van internet binnenkort tot een climax zal komen. Van tien tot twaalf december vormt GenŤve namelijk het toneel voor de World Summit on the Information Society (WSIS).

World Summit on the Information Society logoDe WSIS is een congres, georganiseerd door de International Telecommunications Union (ITU), waarop wereldleiders uit meer dan zestig landen ideeŽn uitwisselen over de vorm en toekomst van het internet. Het belangrijkste agendapunt is de benoeming van een 'internetoverheid'. Er zijn twee kandidaten voor deze belangrijke regulerende positie. De eerste is de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), die in de praktijk al jaren een leidersrol speelt. ICANN wordt gesteund door de overheden van de Verenige Staten, Europa en andere Engelstalige landen als AustraliŽ. De grote concurrent is ITU, achter welke ontwikkelingslanden als China, India, BraziliŽ en Zuid-Afrika zich hebben geschaard.

ICANNHoewel er al extra vergaderingen belegd zijn om deze strijd te beslechten, zijn de belangen voor de verschillende partijen te groot om een compromis te sluiten. Het lijkt er dan ook op dat de WSIS in december het toneel zal worden van een hevige machtsstrijd, waarbij de winnaar zich op zal mogen werpen als hoeder van het internet. Een van de belangrijkste argumenten tegen ICANN is de geschiedenis van de organisatie, welke begon als een quasi-onafhankelijk onderdeel van de Amerikaanse overheid. Hoewel ICANN nu inmiddels grotendeels onafhankelijk is, voelen velen zich toch ongemakkelijk bij de gedachte van een Californisch bedrijf als regulerende instantie voor het internet.

Tegenstanders van ITU claimen echter dat deze organisatie niet geschikt is voor de taak, aangezien zij bij de geboorte van het internet voor een andere standaard kozen die technisch en functioneel gezien inferieur was aan de huidige TCP/IP-standaard, die ontwikkeld is op Amerikaanse bodem. The Register verwacht dan ook dat ICANN als overwinnaar uit de strijd zal treden:

The truth of the matter though is that ICANN will survive. The countries with the most Internet expertise and, crucially, all but one of the 13 root servers that the Internet runs on are defending it.

Our ideal scenario would be for ITU to be given a veto role in the production of new protocols and standards; ICANN forced to become more accountable and transparent and offer to have its bylaws rewritten by an international committee; and the developing countries' consent bought by Western governments offering billions in funds to build up their infrastructure. But then that's the old Internet ideology slipping out again.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

De strijd lijkt te gaan tussen twee onderling verschillende organisaties:
- Het 'bedrijf' ICANN, dat gebaseerd is op een commercieel model, en gevestigd is in Amerika
- De 'verdragsorganisatie' ITU, navolger van een ooit in 1865 opgerichte internationale organisatie die ervoor moest zorgen dat internationaal telegraaf-verkeer mogelijk was, en op een gestandaardiseerde wijze gebeurde.

De ITU is zeer sterk politiek beinvloedbaar, het 'regeert' via een situatie van regeringsvolmachten (en regeringen hebben dus uitsluitend invloed, geen NGO's)

De ICANN staat juist invloed toe van iedereen die ervoor wil betalen, zij baten dit op economische gronden uit, en juist dat geld als een zekerheid dat juist die invloed beperkt blijft tot economisch interessante terreinen (alhoewel juist het feit dat de ICANN onder californisch recht valt een zeker invloed van de amerikaanse overheid garandeert)

Bij de ITU geld als belangrijk nadeel dat de overheden geen goed overzicht hebben omtrend het terrein van werkzaamheid, de 'volmachten' functioneren vrijwel als 'vrijmacht' voor een bureaucratische organisatie, het controlerende aspect hiervan faalt.
Dit kan mogelijk ondervangen worden door een grotere invloed van NGO's te waarborgen

een interssant artikel over de politiserende invloed op de ITU (in duits, betreft ook gedeeltelijk de rol (en laksheid) van de duitse overheid en domeinnaamuitgifte door DENIC):
http://www.wortfeld.de/2003/09/icann_und_die_weltfernmeldeunion_itu.ht ml
Je zou het aantal stemmen in kunnen delen adhv percenrage internet gebruikers (totaal aansluitingen in de wereld/ aansluitingen landx 100). Volgens mij krijg je dan best een ineressante uitkomst, waar de U-naait-me-steeds-in-amerika niet als grootste partij uit de bus zal komen.

Maar even het grote nadeel van zo'n commissie:
BUROCRATIE, MACHTSPELLETJES en urenlang ge-ouwehoer zonder dat er ook maar iets gebeurd.

Misschien is het wel iets om hier een (commercieel)bedrijf voor aan te stellen die wordt gecontroleerd door een mondiaal orgaan. Zo krijg je wel een vaste structuur in het web, waar problemen op 1 plek kunnen worden aangepakt en bestreden (kinderporno, terroristme, .....)

MAAR het blijft natuurlijk altijd een eng idee om zoveel macht op 1 plek neer te leggen. De verleiding om daar misbruik van te maken is dan toch vaak te groot.
Ben benieuwd of dit dan enige veranderingen aan zal geven... zoals een soort Internet FBI.. (die overal ter wereld rechten heeft op het internet)... ik hoop het niet.. dan komen we nog meer onder de plak bij USA..

Aan de andere kant... Verisign zal niet meer zulke klote acties al een paar maanden geleden kunnen doen.

Als het aan mij ligt mag het internet blijven wat het is nu, als je deze macht aan 1 bedrijf geeft...nee..... dat is veels te veel macht
Waarom word er geen een nieuwe organisatie opgericht die geen binding heeft met een land. Een soort bondgenootschap van alle landen. Net zo iets als bijv de veiligheids raad.

Ieder land levert een afgevaardige (lees 1 stem). Op deze manier is ieder land gelijkwaardig en er vind geen belangenverstrengeling plaats.

Ik ben er zeker geen voorstander van dat een amerikaanse organisatie de dienst uit gaat maken op het internet... (hoef ik niet uit te leggen denk ik)

Mocht het zo ver komen weet ik ook nog wel een goed medium om al deze mensen op afstand te laten communiceren met elkaar. 8-)
Het is dan de vraag of elk participerend land daadwerkelijk 1 stem moet hebben?!?!
Landen die veeeel meer investeren willen meer te zeggen hebben, net zoals landen met veel meer aansluitingen (stel je voor dat 1 of ander bananenrepubliek met 30 aansluitingen net zo veel te zeggen heeft als Nederland?!), landen met meer mensen en ga zo maar door.

Een nieuwe onafhankelijke organisatie oprichten is een prima idee, alleen hoe garandeer je onafhankelijkheid?? Staatsloze burgers (of andere mensen zonder belang) zijn niet of zeeeeer moeilijk te vinden!!
Waarom word er geen een nieuwe organisatie opgericht die geen binding heeft met een land. Een soort bondgenootschap van alle landen. Net zo iets als bijv de veiligheids raad.
Een organisatie onder de Verenigde Naties lijkt mij inderdaad de aangewezen weg. Internet is te internationaal om over te laten aan een of ander Amerikaans bedrijf...

edit: De veiligheidsraad is nu juist geen goed voorbeeld, omdat daar een beperkte groep landen in feite nog steeds de macht in heeft (de zogenaamde 'permanente leden'.)
Mij best, zolang alle landen maar dezelfde rechten hebben, en dat NIEMAND Vetorecht ofzo krijgen kan. Want als er dan iets is waar (bijv) de USA het niet mee eens, kan die het gebruiken, zodat uiteindelijk de grootste landen de controle hebben over het internet. Internet moet gewoon zo vrij blijven als het nu is, misschien met uitzondering van Spam en popups. Maar ja, daar verdienen mensen ook weer geld aan en worden websites de lucht in mee gehouden (zie Tweakers.net)
De Europese Unie is met 15 lidstaten al moeilijk bestuurbaar. Een organisatie met een goede 180 leden en evenveel stemmen, zou zo goed als niets kunnen sturen. Ik geef toe dat het anderzijds wel de minst slechte oplossing lijkt.
We zullen wel zien wat er in december uit de bus komt, maar ik ben het niet eens met de redenering dat de ITU ooit een fout protocol heeft gekozen en dat ze dus daarom minder geschikt zijn.
Ergens is het wel gek dat de gewone internetter daar totaal geen inspraak heeft. Eigenlijk zou ik voor zoiets best wel willen stemmen, als gewone digitale burger. Ik bedoel hiermee stemmen tussen ITU, ICANN of gewoon laten zoals het is.
Je kunt het zo moeilijk of makkelijk bestuurbaar maken als je zelf wil..

Bijv...

Je laat alle internet landen oppositie voeren en vormt een coalitie van de 10 landen met de hoogste internet dichtheid per 1000 inwoners en 10 die een gemiddelde dichtheid hebben. 1 keer in de zoveel jaar worden de statistieken opnieuw bekeken. Hoeft er hoeft dus ook niet gestemd te worden.
Als Amerika, of Amerikaanse organisatie, de dienst gaat uitmaken zullen ze zich vast gaam gadragen als de internetpolitie. M.a.w. ze zullen alles alleen doen en alles op zich nemen, internet verzieken en het nog eens voor elkaar krijgen dat internet nog steeds vol zit met spammers / virussen enz.

(Ze kunnen er dus geen zak van, grootheidswaanzin zoals gewoonlijk)
De term internetbaas suggereert dat verder niemand meer iets te zeggen heeft, en dat gaat niet samen met de anarchistische beginperiode van internet.

Regulering is nodig (helaas), maar er moet een bepaalde mate van vrijheid blijven. Zaken als kinderporno en terrorisme moeten zeker niet getolereerd worden. Je mening uiten (ook op de overheid), leuke, nuttige en handige dingen etc. moeten uiteraard blijven.

Voor deze regulering is het imho wel handig als er 1 wereldwijde organisatie is, democratisch gekozen (en dus ook door de gebruikers, niet alleen overheden en zakenleven) met landelijke dochterorganisaties. Een soort internetregering dus. Als er vervolgens wereldwijd afspraken worden gemaakt ter bestrijding van internetcriminaliteit dan komen we een heel eind....

Maar eigenlijk vind ik dat er drie organisaties moeten komen, net als nu in de meeste democratische landen: een wetgevende macht (de regering), een rechterlijke macht (rechters) en een uitvoerende macht (politie).

Mijn wensenlijstje:
- wereldwijd erkende "Rechten van de Internetter" (vrijheid van meningsuiting op internet, privacybescherming, ...)
- wereldwijd erkende internetovertredingen en -misdrijven
- een door de wereldwijde organisatie gecoordineerde opsporingsdienst (waarbij de nationale dochterorganisatie door de overheid als internetpolitie wordt erkend).
- etc...!
Zo'n organisatie gaat alleen maar burgers betuttelen(EU vergelijk). En dat is ook de bedoeling. De rechterlijke authoriteit centraliseren, in handen van de free world. Want wetten van overzees zijn hier nog steeds niet van toepassing. Ook als het gaat om copyright. T'is een greep naar meer macht.

Echte criminaliteit los je hier niet mee op.
ja idd... Straks word je nog op de bon geslingerd data doorvoer snelheid te hoog is en krijg je een site klem als je niet betaald hebt voor je webspace... :)

Edit: typo's
Het is een beetje gek om een baas van internet aan te stellen.
Ten eerste heeft dat bedrijf enorm veel economische macht op bepaalde landen en bedrijven, door het wel en niet aanleggen van snelle verbindingen naar zo'n land.
Ten tweede heeft zo'n bedrijf weinig macht tegen dingen zoals porno, om dat elk land zich toch aan zijn eigen wetten houd, en zijn inwoners beschermd.
Ten derde, internet is nu de vrijplaats voor mensen die onder dictatuur etc. leven, om hun mening kwijt te kunnen. Met zo'n baas ben je die vrijheid grotendeels kwijt, om dat alles centraal gecontroleerd kan worden
T'zou tog ideaal zijn voor een grootmacht om het internet te kunnen beheersen...

The Free World Inc.

Kunnen ze eindelijk die terroristen pakken(en de privileges van mensen eroderen tot nul, zodat jan gepakt kan worden voor het online beledigen van piet, ook ideaal voor RIAA en consorten).

Soort commissie als de Europese Unie. Recht van de sterkste. Precies genoeg stemmen halen tijdens een stemming: heel erg toevallig.
Oracle: "What do men with power whant? More power".

Het lijkt me niet dat wanneer een bedrijf het internet gaat besturen het er allemaal beter op gaat worden. De vrijheid die we hebben (zowel positief al negatief) op het internet zal in iedergeval drastisch afnemen.

En waarschijnlijk zullen de kosten ook omhoog gaan. Want alles wat er meer betaald moet gaan worden komt uiteindelijk uit de portomone van de consument.

Ik vind de manier waarop internet nu geregeld is geweldig. Ook al moet je daar dan de nadelen(spam, reklame porno ect.) aanvast.

Als er straks een instelling komt die mag beslissen wat wel mag en wat niet mag op het internet dan kunnen de mogelijkheden en de vrijheid alleen maar afnemen. Simpel weg omdat er nu nog bijna(of helemaal) geen regels zijn die de vrijheid van mensen belemenren.
... nadelen ... porno ...
Ik vind porno niet echt een nadeel. Meer voordeel van internet, kan een opgroeiende puber de ruimte onder zijn bed tenminste besteden aan iets nuttigs. Een laptop met wireless LAN is een must voor elke hormoonvulkaan, want die kun je tenminste meenemen naar de badkamer.
Ik vind dit eng, het zit er dik in dat het iets word op z'n minst usa minted,,, hellaas heeft de vs bewezen niet met zulke verantwoordelijkheid om te kunnen gaan (uitleg niet nodig)

We zouden met wetten wel een aantal problemen kunnen oplossen, maar je blijft toch met locale overheden zitten, en de vs wil hun wetten de andere opleggen is niet fijn ;(
Word het toch weer een politiek & kapitaal verhaal waar de eind gebruiker het kind van de rekening zal worden |:(
Ik kreeg ook al kriebels toen ik de titel las. Misschien is het maar het beste om landen die zeer strikte regels erop nahouden maar af te sluiten van internet, voordat ze hun wil aan iedereen gaan opleggen.
Gezien Nederlands altijd zeer domme houding, zal dit wel het eerste land zijn om dan ook alle regels naar de letter te volgen, zoals nu de EU regels.
Zucht!

Internet is groot geworden door de vrijheid die het boodt, waarom zou je nu een richting aan het internet willen geven als het zich al elke denkbare richting uitbeweegt (letterlijk; als je een nieuwe richting kan verzinnen; maak er dan een site van et voila).

ICANN mag dan wel onafhankelijk zijn maar heeft zich tot nog toe altijd uitstekend gedragen, juist het feit dat ze geen onderdeel van een regering meer zijn mag aantonen dat ze werkelijk geen politieke agenda hebben. ICANN heeft geen winstdoel en is een internationale organisatie dus waarom zou ITU beter zijn?

En een veto-recht op standaards/protocollen? Die hebben ze al; gebruik het niet; hetzelfde veto-recht wat al die miljarden andere internetters ůůk hebben; bevalt een standaard niet, bedenk zelf een nieuwe en kijk wie er wint.
centraal georienteerde systemen hebben natuurlijk wel een enorme aantrekkingkracht op mogendheden...

Bij een decentraal systeem zijn de mogelijkheden om volledig control te krijgen aanzienlijk minder...wat nu het geval is. Dit wil men daarom ook vooral wijzigen !!!

Misschien dat ik over vijf jaar wel m'n "internet" account opzeg, omdat de vrijheden zo drastisch zijn gewijzigd.
Inderdaad zullen misstanden altijd aangepakt moeten kunnen worden. Ik denk dat het internet al zeer redelijk bevolkt wordt door een doorsnee van de verschillende samenlevingen. Ook op internet zal 95% van de mensen 'in alle redelijkheid' functioneren. Enkele procenten zullen af en toe over het randje gaan en een zeer kleine fractie zal het flink verzieken.
Ik denk dat de overgrote meerderheid van weldenkenden deze misstanden efficient zal moeten kunnen aangeven bij een digitale politie. Zo reguleert het zichzelf. Het internet BLIJFT dan ook een goede afspiegeling van de normen en waarden van de gemiddelde mens.
Wat ik vreemd vindt, is dat in Westerse landen er een trend is ontstaan om de overheids-bemoeienis in zaken waar de overheid mee te maken heeft (wegenbouw, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid en sociale voorzieningen) te beperken, en evt. 'oude' overheids instituten te 'privatiseren'...

Ons, de burger, wordt wijsgemaakt dat dit goed is, en dat we geen centrale sturing nodig hebben op die plaatsen, en dat het bedrijfsleven veel beter in staat is tot zelf-regulatie dan de overheid ooit zou kunnen...

...echter zie ik hier (met het voorstel om het internet 'centraal' te reguleren) het tegenovergestelde gebeuren. Terwijl het nagenoeg dezelfde (soort) mensen zijn, die notabene roepen dat zelf-regulatie en het beperken van overheids-invloed 'the way to go' is.

Dus "zelf-regulatie" is de 'way to go', maar dan wel een 'centraal aangestuurde' zelf-regulatie, want anders drijft het internet doelloos in de rondte....

Centraal aangestuurde zelf-regulatie...da's een paradox.. ;p

"Two men say they're Jesus. One of them must be wrong..."
Waarom loopt iedereen nou te blaten over een "baas over internet", een "uit Amerika komende dreiging" en dat er "een dictatuur dreigt"? Daar gaat het hele nieuwsartikel niet over, het gaat over een baas over het technische deel van internet, niet over een regulering van wat wij met zijn allen doen.

Het staat notabene duidelijk in de tekst zelf: Tegenstanders van ITU claimen echter dat deze organisatie niet geschikt is voor de taak, aangezien zij bij de geboorte van het internet voor een andere standaard kozen die technisch en functioneel gezien inferieur was aan de huidige TCP/IP-standaard
[..]
Our ideal scenario would be for ITU to be given a veto role in the production of new protocols and standards.

Het lijkt me dus zeer duidelijk dat het over het technische deel gaat, dus welke protocollen we in de toekomst gaan gebruiken, hoe we met het SMTP protocol en spam om gaan en ga zo maar door. Het gaat niet over dat Amerika de baas wil spelen in internetland.

Maar ja, waar het hoofd vol van is...
waar het hoofd vol van is...
Loopt wŠt van over?
waar het hoofd vol van is...
Loopt wŠt van over?
Leegte...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True