Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: BBC News, submitter: moneycarswomen

Mobiele telefonie helpt mee om de communicatiekloof tussen de arme en de rijke delen in de wereld te dichten, zo luidt de conclusie van een onderzoek dat is uitgevoerd door het Worldwatch Institute uit Washington. Het aantal mensen in de derde wereld met toegang tot een, al dan niet mobiele, telefoon is de afgelopen tien jaar toegenomen tot 25 procent. Verder heeft het instituut berekend dat in 2002 één op de vijf wereldbewoners ooit een mobiele telefoon gebruikt heeft. In 1992 was dit nog 1 op de 237 bewoners. De relatief lage kosten van mobiele zend-/ontvangmasten heeft sterk bijgedragen aan deze groei. Nieuwe netwerken kunnen relatief goedkoop en sneller opgezet en uitgebreid worden dan traditionele telecomaanbieders. Ook de telefoons zelf zijn enorm in prijs gedaald, wat er voor gezorgd heeft dat steeds meer mensen toegang hebben gekregen tot deze technologie.

Mobiele telefoon in AfrikaOok Afrika heeft geprofiteerd van de enorme groei van mobiele telefonie. In 1999 was Oeganda het eerste Afrikaanse land met meer gebruikers van mobiele dan vaste telefonie. Sindsdien zijn dertig andere Afrikaanse landen Oeganda gevolgd. Ook het gebruik van internet is in Afrika sterk gegroeid. Eén van de aanjagers hiervan is de mogelijkheid om draadloos verbinding te maken met het internet. In 1992 had slechts 1 op de 778 wereldinwoners ooit gebruik gemaakt van internet, dit aantal is in 2002 gestegen tot 1 op de 10. Het Worldwatch Institute verwacht dat deze ontwikkelingen enorme invloed zullen hebben op de levens de Afrikanen. Meer mensen krijgen toegang tot informatie die ze kunnen gebruiken om hun eigen omgeving te verbeteren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Ik heb ook zo mijn twijfels...onder arme mensen versta ik mensen die van 1 dollar per dag moet rondkomen, waarvan er ongeveer 1 miljard zijn. Die mensen hebben geen geld om eten te betalen (of nauwlijks), maar wel geld voor een mobieltje?
Ik heb zelf in Haiti gewerkt. Dat hoort bij de 5 armste landen ter wereld, en daar beschikte toch echt veel mensen over een mobiele telefoon. Je moet ook nagaan wat dit kan betekenen voor een economie. ipv 4 uur per dag lopen om te berichten of een begrafenis door gaat een telefoontje van 2 minuten. Dan hou je een hoop tijd over. Ze werken hier overigens vaak met andere netwerken dan het GSM netwerk. Hierbij zijn minder masten nodig maar is het bereik veel groter. De kwaliteit daalt dan wel, maar dat weegt niet af tegen de kosten/baten.
De armte (boeren 90 % van de bevolking) blijft overigens zonder telefoon maar de mensen met iets meer inkomen, die hebben er snel 1.
Dit is een mooi voorbeeld van dat vooruitgang in technologie niet alleen een kloof tussen 'rijk en arm' tussen 'het westen en de 3e wereld landen' vergroot.
Het kan dus ook andersom en de kloof verkleinen.
Wat ik ooit nog eens hoop is dat deze mensen ook gewoon normaal werk krijgen, en niet alleen in sweatshops hoeven te werken. Sweatshops zijn slechte werkplekken waar mensen tegen slechte omstandigheden en lage lonen werken. Ik hoop dat deze toegang tot bijna ongelimiteerde informatie het leven van die mensen daar verbeteren
Het zal wel aan mij liggen, maar ik weet niet inhoeverre je zo'n onderzoek serieus kan nemen, kijk eens naar India; daar zijn een hoop lui aangesloten op het internet; een hoop lui zul je denken. Maar uiteindelijk is dit nog maar een klein deel van de al groter wordende samenleving. En het zijn echt alleen de rijkeren die daar surfen, en dat is vrij strikt verdeeld.

Ik heb altijd mijn twijfels bij dit soort onderzoeken, want ik heb toch niet echt het gevoel dat de mobiele bezetting nou zo enorm hoog is in neem nou Congo. Volgens mij is het wel waar dat er een stijging is, maar of dat ook de kloof dicht tussen het rijke 'westen' en het armere 'zuiden', ik heb zo'n gevoel van niet...

Maar ja, wie ben ik...
niet de rijken, maar de rijkeren. Die vormen desondanks de middenklasse, en het internet gebruik daar komt dan ook voornamelijk van die middenklasse. Niet de rijken of de "elite".
[off topic]
Mooie Kerst gedachte ;)
{/off topic]
Het Worldwatch Institute verwacht dat deze ontwikkelingen enorme invloed zullen hebben op de levens de Afrikanen.
Ik geloof wel dat de invloed van India en China in deze cyfers wordt onderschat. Die landen zijn een flinke inhaal slag aan het maken.
Flinke inhaalslag zeg je? Zoiets moet je eigenlijk erg mee oppassen, die 'flinke inhaalslag' gebeurd vooral in india maar op een laag van de samenleving. Het was daar (toen ik daar was) duidelijk te merken, mensen die 'rijker' zijn en in een hogere kaste zitten komen vaak hoger opgeleid uit de bus, en zijn eerder bezig met die inhaalslag.

Ik heb zo'n gevoel dat het voor de arme indier niet echt uitmaakt of hij nou wel MMS heeft of niet, aangezien overleven daar iets veel belangrijkers is dan even je vriendin te vertellen dat je nu net die ene lok wegknipt...

Verder zegt met dat in india die inhaalslag over 50 jaar sterk uitgedeid is, en eigenlijk in volle gang, maar ook dat is sterk relatief en te betwijfelen.

Het zelfde geld ook wel voor China, maar daar zijn de oorzaken iets anders :) Ook niet zo heel veel :)
Toch denk ik dat trogdor wel een punt heeft. Als we ons even tot India beperken: in 2002 75% meer mobiele aansluitingen dan in 2001 en in 2003 maar liefst 100% groei t.o.v. 2002, dat mag je wel "snelle" groei noemen (veel sneller kan volgens mij niet).

Volgens dat laatste artikel zijn er ongeveer 18 miljoen mobiele en 47 miljoen vaste aansluitingen in India. Als we even conservatief aannemen dat dat allemaal dezelfde mensen zijn (dus iedereen met een mobieltje heeft ook een vaste aansluiting), is het nog altijd bijna 5% van de mensen met toegang tot een telefoon, helemaal niet slecht voor een derde wereld-land.

Vergelijk het bijvoorbeeld met Nederland: in 1950 hadden wij 500.000 telefoonaansluitingen op 10 miljoen inwoners, ook 5%. En we rekenden ons toen niet tot de derde wereld. De éénmiljoenste aansluiting werd pas in 1960 bereikt, dus van dergelijke groeipercentages konden we ook toen alleen maar dromen.

Tenslotte: het mooie vind ik dat deze groei in de derde wereld niet door onze aalmoezen en zogenaamde 'hulp' bereikt wordt, maar door echte werkgelegenheid die echt verplaatst wordt vanuit het westen naar India en China. Dat is lullig voor ons, maar de rijkdom in de wereld wordt er volgens mij wel eerlijker door verdeeld.

My 2 cents ...
Volgens dat laatste artikel zijn er ongeveer 18 miljoen mobiele en 47 miljoen vaste aansluitingen in India. Als we even conservatief aannemen dat dat allemaal dezelfde mensen zijn (dus iedereen met een mobieltje heeft ook een vaste aansluiting), is het nog altijd bijna 5% van de mensen met toegang tot een telefoon, helemaal niet slecht voor een derde wereld-land.
De verdeling van rijkdom is 20-80: over het algemeen heeft 20% van de bevolking 80% van de rijkdommen in een land. Dat geldt zeker voor India, waar door de verdeling in kasten de verdeling van rijkdommen nog veel oneerlijker is, en zal blijven. Als de rijkste 20% straks een telefoon heeft (mobiel en/of vast) dan is de groei er dus ook meteen uit.
Dus het kleiner worden van de kloof tussen arm en rijk door moderne communicatiemiddelen??? Sorry hoor, maar daar geloof ik niet in.
Dus het kleiner worden van de kloof tussen arm en rijk door moderne communicatiemiddelen??? Sorry hoor, maar daar geloof ik niet in
Toch denk ik dat door de netto instroom van geld door commerciele contacten en het (laten) produceren van technologie in derde wereld landen veel effectiever verbetering van omstandigheden kan plaatsvinden dan door ontwikkelingshulp. Dit alleen al omdat het om veel meer geld gaat dat ook echt daar blijft en niet weer in Nederlandse bedrijven moet worden besteed (zoals dat meestal met onze hulp gaat).

Zelfs als alleen de rijken in zo'n land het beter krijgen, dat betekent toch dat de armen die hun bedienden zijn het ook beter krijgen. En dat zijn banen voor het leven, terwijl het ontvangen van voedselhulp betekent dat iemand morgen gewoon weer honger heeft. Bovendien doodt het ontvangen van hulp eigen intiatief en maakt iemand steeds afhankelijker, terwijl autonome ontwikkeling juist goed is voor de nationale trots in een land.
ja door mn mobieltje wordt ik een stuk armer en kom ik dus weer ietjes dichter bij de 2e wereld

als die masten zo goedkoop zijn waarom betalen we dan zo veel om te bellen?
Beetje off-topic, maar het mastje is het goedkoopst. Je betaald het meest aan de bandbreedte in de ether. In weze is dat dus een verkapte vorm van belasting... UMTS zal _NIET_ te betalen zijn, niet zozeer omdat de technologie duur is, maar omdat de providers zoveel voor de 1800MHz band hebben betaald aan de staten.

Afrika slaat trouwens het vaste net over. GSM masten neerzetten is daar ideaal. Zonnepaneel + container + antenne + zender + straalzender naar hub en je hebt een cel erbij. Je zal zien dat afrika wel meer technologieen gaat 'overslaan'.
Bovendien zijn dergelijke 3e wereldlanden vaak enorm groot met grote woestijnen en/of uitgestrekte (dunbevolkte) gebieden. Ik geloof niet dat telecommaatschappijen daar massaal antennemasten gaan plaatsen, wan dan mogen ze wel duizenden masten plaatsen voor een beetje dekking...
ja, maar nee
wat je bij arme landen vaak ziet is een gigantische urbanisatie ( = trek naar de steden). Mexico city is ook voornamelijk sloppenwijk met totaal 20 milioen inwoners.
Ook in afrika zie je dat op het plattenland niet genoeg te verdienen is en trekken mensen maar naar de stad. "buiten gaan wonen om uit de drukte te zijn" is iets typisch westers.

Alleen wel ff je zendmast heel goed verankeren, want sloppenwijken blijven onveilig :)
veel is al gezegd in bovenstaande reacties, zinnige relativeringen. Ik wil er nog wat aan toevoegen. Voor het gebruik van internet is lezen (en vaak ook:schrijven ) een vereiste. De 'traditionele' geletterdheid' is nog steeds voorwaarde voor verwerven van 'computergeletterdheid'. Ik denk dat je je je dan wel realiseert hoe ontoegankelijk het internet nog voor grote delen van de bevolking in de derde wereld zal zijn. Nog los van de infrastructuur. Een mobiele telefoon die info verschaft lijkt me op het platteland geen erg zinvol geheel; kennis moet je vervolgens 1) kunnen delen voor ze meerwaarde krijgt, en 2) kunnen toepassen.
Alleen in democratische samenlevingen zijn er kansen voor de onderlaag van de bevolking om niet alleen kennis te vergaren maar er vervolgens wat mee te doen. Lees de biografie van president Abraham Lincoln er maar eens op na! Van zeer armoedige afkomst, ongeletterd tot in zijn late tienerjaren. Autodidact in een mobiele en zich industrialiserende samenleving, zonder belemmeringen van eigen initiatief door overheden. Hij deed gelukkig ook nog iets goeds met zijn verworven kennis (strijd tegen de slavernij, maar dit terzijde).
Even wat feiten: dicht bij huis, nl. Litouwen, als voorbeeldje.Onderzoek:
a) meer dan de helft van de gebruikers van Internet 19-29 jaar oud; 5% 45 jaar of ouder.
b) 50% heeft unversiteitsopleiding; 20% blijken studenten die bezig zijn hun studie af te ronden.
c) de grootste gebruikersgroepen kwamen uit de laagste inkomensgroepen (dat zijn dus weer die studenten en leerlingen!) of juist de hoogste (heb je het weer...).
d) de overgrote meerderheid van Internetgebruikers komt uit de hoofdtad Vilnius, dan uit de ook grotere stad Kaunas. Dus ook in Litouwen is het gebruik in de stad overheersend, combinatie van geletterdheid en faciliteiten/infrastructuur, dus.
Hoe zal het dan in Afrika en Azie zijn als de zaken er al zo in Litouwen voorstaan?

Nog wat cijfers: hosts (pc's verbonden met het Internet) , percentueel: 60% uit de USA, 3% uit derde wereldlanden; 82% van deze hosts komt uit de landen van de "Grote 7". En dan nemen we de landen met de grootste bevolkingsaantallen uit de derde wereld, China, India, Brazilie en Nigeria: 0,6% van alle 'hosts', terwijl daar 1/3 van de wereldbevolking leeft. Nog iets: complete internetverbinding met alle daaraan vebonden diensten vinden we alleen in de hoofdsteden van ontwikkelingslanden.
Tot zover. Literatuur o.a.:
1.American Internet User Survey// http://www.cyberdialogue.com/free_data/index.html
2. CyberSociety // http://members.aol.com/Cybersoc/is3.html
Eigenlijk is dit bericht onzin. Het zal hoogstens de communicatiekloof tussen de rijken in de 3e wereld en de rest van de rijken dichten. Met een boer uit de binnenlanden van China, iemand van een lage kaste in India en een Somalische geitenhouder zal je deze generatie alleen kunnen communiceren door erheen te gaan. Niet door een SMS-je!!
Het onderzoek gaat uit van een verkeerde veronderstelling namelijk dat een 3e wereldland een homogeen iets is. Mensen in Hong Kong (3e wereld land China) zijn minimaal 100x rijker dan de armen. Het zou veel beter zijn een vergelijk de maken tussen de geindustrialiseerde gebieden (ipv landen) en de rest zoals de eigenlijke definitie van 1e en 3e wereldlanden bedoeld is (sinds WO2).

1e wereld = geindustrialiseerde (kapitalistische)landen
2e wereld = communistische landen
3e wereld = ontwikkelingslanden

Stirkt genomen zou China dus geen 3e wereldland zijn maar een 2e wereldland!!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True