Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Het Amerikaanse bedrijf DXG heeft een pocketcamcorder met twee lenzen getoond waarmee met relatief lage resolutie 3d-opnames kunnen worden gemaakt. De camcorderfabrikant verwacht dat het nog naamloze apparaat vanaf juni te koop is.

De 3d-pocketcamcorder van DXG kan video in vga-resolutie opnemen; de beelden worden in het mjpeg-formaat opgeslagen. De video kan in 3d op een 3"-lcd getoond worden. De 'pistol grip'-camcorder is vanaf juni verkrijgbaar en gaat dan ongeveer 400 dollar kosten. Voor dat bedrag krijgt de gebruiker ook een 7"-3d-videoviewer.

Fujifilm biedt op het gebied van fotografie ook een compleet 3d-systeem aan, inclusief een klein 3d-scherm, en die 3d-compactcamera kan eveneens 3d-video opnemen. Bij de Fujifilm Real 3D W1-camera staan de lenzen echter verder uit elkaar dan bij de 3d-pocketcamcorder van DXG. Ook  maakt Fujifilm gebruik van grotere beeldsensors dan de kleine cameramodules van het DXG-toestel, die normaal gesproken in mobieltjes zijn terug te vinden.

DXG 3d pocketcamcorder

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Omdat de twee lenzen zo dicht bij elkaar staan, is het niet heel lastig om hier een stereobeeld van te maken dat geschikt is om te bekijken door een mens? Bij stereofotografie is volgensmij erg belangrijk voor het resultaat dat de twee beelden ongeveer dezelfde afstand hebben als die tussen de ogen van een mens.
Dat maakt niet altijd even veel uit.
In principe heb je gelijk, maar bij macro-opnames is het juist beter om de lenzen dichter bij elkaar te zetten (zie stereo-microscoop van biologie) en bij wide-angle opnamen juist andersom.

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 12 januari 2010 12:00]

Het gaat meer om de afstand tot het algehele plaatje dan of het een telelens of een wide angle lens betreft ;)

Daarmee is deze camera inderdaad mooi voor macrofotografie/video, maar voor alledaaagse shots minder geschikt.

Zoals jwvirtual zegt -kan- je dat uitrekken, maar dat kan maar op 1 manier.. door...
1. te berekenen welke pixels met welke overeenstemmen
2. te berekenen hoe ver deze ten op zichte van een gemiddelde (of een bepaald element) uit elkaar liggen
3. deze vervolgens proportioneel (met inbegripname van perspectief) nog verder uit elkaar te zetten.

Daarbij krijg je dus een probleem.. die pixels kan je wel leuk verder verschuiven - maar wat er achter die pixels lag in de echte wereld krijg je daarmee niet te zien. Met andere woorden - parallax problemen.

Nee.. dit is toch echt meer een "me too" product waar mensen die alleen maar de '3D hype' zien en zich er niet echt in verdiepen vooral in zullen trappen (zelfde als met 'HD ready' dat vervolgens geen 'full HD' aan kon). De macrofilmers zullen het echter misschien wel een leuk ding voor onderweg vinden.
Ik denk dat je dat probleem met elektronica kunt oplossen. Je kunt het verschil in de beelden een stukje opblazen.

De afstand kan ook niet heel erg kritisch zijn: mijn zoontje van 4 heeft echt een andere afstand tussen beide ogen dan ik.
Misschien een hele stomme vraag, maar als het een 3D camera is, zouden die lenzen dan niet even ver uit elkaar moeten zitten als de ogen van een mens, om een 'realistisch' beeld te krijgen?
Als je 2 lenzen hebt die 1 CM van elkaar afzitten lijkt me het effect ver te zoeken.
geen stomme vraag, en het antwoord is "ja".

Je kan ze wel dichter bij elkaar zetten voor macrofotografie (zie boven), of verder uit elkaar voor telelens beelden zodat je toch nog wat diepte erin krijgt (zelfde als met een verrekijker - waarbij de 2 objectieven aan de voorkant veel verder uit elkaar staan dan je ogen).

Dat zelfde kan je echter ook bij een gewone scène gebruiken om het dieptebeeld te beperken of juist de overdrijven, voor effect.

Echter is het bij zo'n klein camera'tje met de lenzen zo dicht bij elkaar wel -heel- beperkt voor een doordeweekse scène.
Mijns inziend is het antwoord nee.

Het hangt niet alleen van de afstand tussen de lenzen af, maar ook de resolutie van de 2 beeldsensoren. Dit beide is bepalen voor het gebied (of de verte/diepte hoe je het wil noemen) dat je in 3D kan zien. Als de lensen dichter bij elkaar zitten is het verschil in beeld kleiner en dus kan er op het discrete grid geen goed onderscheid meer worden gemaakt en is 3D dus maar tot dichtbij mogelijk. Als je ze verder uit elkaar zet dan kun je dus verder kijken.

Ter vergelijking bij een mens gebeurt het herkennen van 3D objecten op deze manier (stereovisie of parallax) alleen bij objecten tussen de 0.25 en 9 meter (zoiets dacht ik kan wat afwijken, gehoord tijdens college dus even geen bron hier). Verder weg kan er geen verschil worden gemaakt tussen het beeld van de ogen, dichterbij ga je scheel kijken :P.

Nu weet ik niet hoe de grid van deze sensoren zich tot de resolutie van menselijke ogen verhouden, maar afhankelijk daarvan zullen ze de afstand wel geschaald hebben zodat die met het menselijk oog overeenkomt (of misschien werkt het wel alleen voor objecten binnen 1 meter) al is dit natuurlijk alleen maar speculeren. Mijn punt is alleen dat ze niet per se even ver van elkaar af hoeven te zitten als bij een mens.

Laat ik nu voor de verandering is een keer niet afgeven op het weergeven van die beelden, maar blij zijn dat dit op de consumentenmarkt verschijnt en hopen dat het een stap is om 3D perceptie dichter bij mensen te krijgen (bedoel hiermee natuurlijk 3D - foto/videobeelden, de gewone wereld zien we al 3D ja). Daarnaast vraag ik me af hoe je precies gaat scherpstellen bij deze camera omdat je immers 2 camera's hebt of laten we dat over aan de mensen die de beelden bekijken.

Een ander punt wat ik wel wil weten is hoe ze 2 beelden met elkaar combineren, gezien dit toch gepaard gaat met een hoop rekenkracht. Hoe lossen ze dat op op zo'n kleine camcorder?

[Reactie gewijzigd door Zartok op 12 januari 2010 15:08]

Je kan wel goochelen met de DSP (of achteraf), om de afstand tussen de twee objectieven groter te krijgen, maar dan krijg je (de al eerder genoemde) parallax problemen.

Je kan een 25MP sensor achter elke lens zetten, en deze verschuiven en verdraaien (a la tilt/shift lens) wat je wil, de afstand tussen de perspectief punten, en daarmee de parallax, verander je er niet mee. Okay, goed.. -bijna niet-. Stel we nemen het diafragma en zeggen die is 3mm groot (noemen maar wat), en vervolgens zetten we daarachter een ander diafragma van 1mm. Als we die dan ten opzichte van het voorste diafragma verschuiven, krijg je effectief een ander perspectiefpunt. Met welgeteld +- 1.5mm.

Misschien dat je - gedeeltelijk - in verwarring bent met het 'dieptebeeld' van het scherpstellen?
Daarnaast vraag ik me af hoe je precies gaat scherpstellen bij deze camera omdat je immers 2 camera's hebt of laten we dat over aan de mensen die de beelden bekijken.
Je hoeft niet per sé 2 camera systemen te hebben. Als je het beeld van beide voorste objectieven langs dezelfde scherpstel lenzen (en zoom lenzen) laat geleiden dan kan dat prima.. met wat polarisatie gegoochel houd je ze dan nog enigszins apart.
Is dat niet mogelijk (of niet wenselijk), dan kan je altijd nog mechanisch de twee lenzen met elkaar verbinden zodat deze dezelfde zoom/focus hebben (als de inrichtingen een beetje netjes inelkaar gezet zijn, tenminste).

Overigens is het goed mogelijk dat je bij -deze- camcorder helemaal niet apart scherp kan stellen, en dat deze op de gebruikelijke 10-15m vast ligt :)
en ander punt wat ik wel wil weten is hoe ze 2 beelden met elkaar combineren, gezien dit toch gepaard gaat met een hoop rekenkracht. Hoe lossen ze dat op op zo'n kleine camcorder?
Legio mogelijkheden die niet eens zo heel erg veel rekenkracht vergen.. denk maar eens aan gewoon 2 streams opslaan en dan op de computer aparte software installeren om het samen te kunnen voegen mocht dat nodig zijn. Of naast elkaar / boven/onder elkaar opslaan. Daarbij hoef je immers alleen maar de x,y positie van de buffer te veranderen voor 1 van de streams, deze in een nieuwe buffer met de andere samenvoegen, en dan kauwt de encoder daar wel weer op (met een VGA resolutie lukt dat zelfs m'n oude Qtek 9100 nog wel).

Ik zocht ook even naar specs - maar helaas geven ze die nog niet prijs. Via een blogger iig al wel gelezen dat het inderdaad om gewoon 2 streams (lekker makelijk) gaat:
The only real information I could get out of them was a basic idea of how it works (it records two streams)
- http://ces.cnet.com/8301-31045_1-10430234-269.html
Voor een realistische 3d opname zou dat inderdaad zo moeten zijn. Maar zolang 3d nog een gimmick is zal er vooral gewerkt worden met effecten, en daarvoor mag je de boel best wel overdrijven. In de 3d bioscoopfilms zijn de leukste effecten ten slotte ook de scenes waarbij iets meters uit het scherm naar voren lijkt te schieten tot vlak voor je gezicht. NIet realistisch, maar wel leuk.
Jeej, kan je voortaan voor YouTube filmpjes ook zo'n debiel brilletje opzetten en jezelf onsterfelijk belachelijk maken voor het nageslacht.

Wat mij betreft, liever nog een paar generaties doorontwikkelen en ineens fatsoenlijk 3D materiaal end-to-end dan nu een hoop marketing hype genereren voor de huidige tussenoplossing.
Je kan nu al 3D filmpjes kijken op YT.

http://www.youtube.com/watch?v=nhfAWlu4UnA

[Reactie gewijzigd door Frentik op 12 januari 2010 10:36]

Dat kan al ;) YouTube heeft daar zelfs aparte player elementen voor zoals bij deze, waarbij je zelf het type 3D kunt selecteren:
http://www.youtube.com/watch?v=WDhM-Hrzbiw

En daarbij zijn ook opties om stereoscopisch beelden weer te geven, bepaalde weergaves zijn dan zonder brilletje in 3D te bekijken.
Opzich interessante technologie natuurlijk, al vraag ik mij af of dit echt door gaat breken bij het grote publiek. Helemaal in dit geval. Je hebt dan zeker ook speciale apperatuur nodig om de filmpjes in 3D op te kijken of zie ik dat verkeerd? Al met al wordt het dan een aardig kostenplaatje lijkt mij als dat er nog bij komt. Terwijl je een filmpje maakt met een lage resolutie, waarvan de kwaliteit dus niet denderend zal zijn. Zou een 'normale' gebruiker hier echt op zitten te wachten?

[Reactie gewijzigd door Rupie op 12 januari 2010 10:34]

Zo te zien voldoen anaglypische brillen wel. Dat is een brilletje met twee verschillende kleuren glazen, meestal rood/blauw of rood/groen. Maar aangezien je er ook een speciale afspeler bijkrijgt, zal het goed kunnen dat je daar geen brilletje bij nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 12 januari 2010 10:35]

Zolang je hem op dat afspelertje bekijkt wel ja, maar dan kan je je filmpjes dus alleen daarop bekijken zoals ze bedoelt zijn. Niet ideaal in mijn ogen ;)

Zijn zulke filmpjes trouwens een beetje te bewerken? Ik ga eens ff opzoek naar meer info ;)
Ik heb zo'n brilletje nog nooit opgehad, maar vernachelen die de kleurweergave niet? Of houden ze daar bij post-productie rekening mee?
Wat moet de prijs gaan worden?
3D technologie is nog in de kinderschoenen en dus duur, ook al word bij deze cam dan het goedkoopste van het goedkoopste gebruikt.

Leuk is trouwens: beeld resolutie is laag, dus op HD 3Dtv ziet het er waarschijnlijk niet uit.
En hoe is de 3D kwaliteit zelf? staan de lenzen bijv. op de juiste afstand zodat 3D juist word weer gegeven (incl. inzoomen)
beter het artikel lezen:

De 'pistol grip'-camcorder is vanaf juni verkrijgbaar en gaat dan ongeveer 400 dollar kosten. Voor dat bedrag krijgt de gebruiker ook een 7"-3d-videoviewer.
Erg leuke ontwikkeling. Zo wordt het 3D filmen en kijken meer mainstream. Ik blijf het echter alleen een nadeel vinden dat je een 3d bril nodig hebt om alles in 3d te zien... maarjah, dat gaat voorlopig neit anders. Wel vindt ik de 400 dollar aan de hoge kant voor een camcorder met VGA (640x480 als ik het goed heb?) resolutie.... dan zal het er wel niet fantastisch uitzien als je het terug kijkt op je HD tv... anyway, techniek kan alleen maar beter worden :)
Tsja, op het moment dat vrijwel alle camera's 720p of hogere resolutie (en kwaliteit) hebben vraag ik me af of mensen bereid zijn om een grote stap terug te doen in beeldkwaliteit om 3D te kunnen filmen.
Ook al zijn het lage 3D resoluties, het is een begin! Over een aantal jaar heb je gewoon weer mooi 15MP 3D Camera's :P Hij is alleen wel een beetje aan de dure kant, 400 dollar voor een low res camera (wel 3D maar ook low res :P)

Wat is de volgende stap? Hologram camera's om hologrammen op te nemen? :+
Ik snap niet waarom die lenzen zo dicht bij elkaar zitten. Je zou denken dat je met ~6.5cm afstand, gelijk aan menselijke ogen, op de meest natuurlijke wijze 3D opneemt. De Fuji heeft een iets grotere afstand, maar dat is niet zo erg want daar is in de meeste gevallen een beeld met kleinere afstand uit at te leiden. Echter, met zo'n kleine lensafstand kan je moeilijk (niet) naar een grotere afstand gaan in nabewerking (kijk maar naar je display randen bijvoorbeeld, als je oog meer naar het centrum gaat, dan mis je een stukje scene schuin achter je display; die info is voor altijd verloren bij kleine lensafstanden, maar niet bij grote)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 januari 2010 10:38]

Ik heb in het verleden heel wat 3D-foto's geschoten. De ideale afstand tussen de lenzen is 63 mm (gemiddelde afstand tussen de pupillen). Ook de 3D-addons voor spiegelreflexcamera's gebruiken deze afstand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True