Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

LG heeft een prototype van een lcd-paneel ontwikkeld met een dikte van slechts 2,6mm. Dat is ongeveer een kwart van de lcd-panelen die LG momenteel in productie heeft. LG zal het uiterst dunne lcd-paneel meenemen naar de komende CES-beurs.

Het Koreaanse elektronicaconcern toonde in mei dit jaar al een prototype van een lcd-paneel met een dikte van 5,9mm, maar LG is er nu in geslaagd om de diepte van het paneel nog eens ruimschoots te halveren naar 2,6mm. Het is hiermee het dunste lcd-paneel met full hd-resolutie ter wereld, claimt LG.

Het bedrijf neemt daarbij het stokje over van Samsung, dat in oktober bekendmaakte een lcd-paneel met een dikte van 3,9mm te hebben ontwikkeld. Het 2,6mm dikke lcd-paneel heeft een beelddiagonaal van 42" en weegt ongeveer vier kilogram. Beide bedrijven maken gebruik van backlight-leds die aan de randen van het lcd-paneel zijn aangebracht. LG heeft nog geen plannen om het nieuwe dunne lcd-paneel in massaproductie te nemen.

Het dunste lcd-paneel dat LG momenteel produceert heeft een dikte van 11,9mm. Hoogstwaarschijnlijk is dit paneel verwerkt in de LG SL9000, momenteel nog de enige hdtv met led-backlight die LG aanbiedt. LG introduceert op de CES 2010-beurs begin januari in Las Vegas mogelijk nieuwe lcd-tv's die voorzien zijn van het 5,9mm dikke lcd-paneel en zal op dat evenement ook het prototype van het 2,6mm-lcd-paneel tonen.

Het is nog niet bekend wat LG's plannen zijn met betrekking tot 3d-content. Nu de specificatie voor 3d-blu-ray is afgerond, is de verwachting dat hdtv-fabrikanten in 2010 zullen komen met de eerste hdtv's en blu-ray-spelers die geschikt zijn om 3d-content af te spelen. Nu de race om de dunste hdtv op zijn eind loopt, is het de verwachting dat de fabrikanten zich op de ontwikkeling van 3d-producten zullen storten, in een poging zich van hun concurrenten te onderscheiden.

LG 2,6mm lcd-paneel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Dan kunnen ze het nog wel zo dun maken maar dan hoeft er maar dit te gebeuren en het scherm breekt. Kunnen ze niet gewoon all-in-one oplossingen maken of maak de rand kleiner want dat is wel het irritantste aan de schermen ipv de eeuwige strijd in wie het dunste paneel heeft?

[Reactie gewijzigd door tweakererik21 op 21 december 2009 12:56]

Helemaal mee eens. Hoe dun moet het scherm zijn voor de gebruiker? Ik heb zelf eentje met een dikte van 15 cm en dat bevalt prima. Ik vraag me idd af hoe snel zo'n dun ding breekt,
Nou ja 15 cm vind ik dan wel een beetje dik. Maar onder de 4 a 3 cm maakt het toch ook niet meer uit. Dan is ie al dun genoeg om strak tegen de muur aan te kunnen plaatsen. En ik vraag me ook af dat als je hem nog dunner maakt dat dat ten koste van de kwaliteit gaat.
Deze dikte hebben ze voornamelijk behaald door de Light Guiding Plate (LGP) dunner te maken, ze noemen dat bij LG Light Guide Sheet-technologie.

Als je deze licht geleidende plaat dunner maakt komt er veel minder licht in het midden terecht dan aan de zijkanten. Om dit te compenseren worden er allerlei trucjes zoals coatings toegepast, en is het een erg belangrijk onderzoeks gebied :) .
Jij hebt een LCD-paneel van 15 cm dikte? Zijn die dan ooit geproduceerd? Ik vermoed dat jij het hebt over de dikte van complete TV niet alleen van het paneel.
Helemaal mee eens. Hoe dun moet het scherm zijn voor de gebruiker?
Het liefst compleet onzichtbaar als ik de TV uitzet (holografisch ofzo), maar dat zal nog wel even duren ;)
Is een beamer niets voor jou...? :+
Het is sowieso nogal nep... Want niet het hele scherm is zo dun. Alleen de randen zijn zo dun. In het midden, waar de voet zit, is het scherm veel dikker. Is nodig voor de electronica, maar ook voor basale dingen als de stekkers die in de TV moeten zitten.

Het helpt dus geen zier voor hoe dicht je het aan de muur kunt plaatsen!
Die dingen zijn sowieso slecht tegen de muur te plaatsen. Meestal wijzen alle aansluitingen naar achteren, wat lekker handig is als ie aan de muur hangt. Stekkertje omsteken? Jammer! Dan moet je m toch echt even van de muur halen, of een afstand laten als je m er aan hangt.

Zet die dingen aan de zijkant of onderaan. Ik zie niet veel mensen kabels achter de tv door de muur trekken. Hooguit antenne of stroom.
Daar valt omheen te werken door al deze aansluitingen die normaal achter op de TV zitten in een apart kastje te zetten met tuner enzo. Neemt meteen ook het nadeel weg dat er een hele kluwe kabels moeten worden weggewerkt wanneer je hem aan de muur monteert. Een paar kabeltjes hoeven er vervolgens nog maar naar de TV zelf de gaan voor de signalen voor de beeldweergave en (eventueel) audio. Alleen dan blijf je nog met de voeding zitten maar dat zou op zich toch niet zo'n probleem moeten zijn om die ook in dat losse kastje te stoppen.

Er is ik al een Philips model die geen aansluitingen meer heeft achter op de TV maar in een apart kastje. Weet echter niet hoe het met de voeding zit van die TV's.
Ik vind het knap die hij niet onder zijn eigen gewicht bezwijkt, een beetje wind van achteren kan die volgens mij ook niet hebben. Of is de hele achterwand van binnen titanium?
Elk voordeel heeft zijn nadeel he. :P Ik ben er overigens niet zo bang voor. Hoe kan een scherm dat veilig aan de muur hangt nu breken?

<semi offtopic>
Ik lees overal over TV's en 3D ondersteuning maar nergens iets over TFT LCD panelen (gewone PC schermen dus). Het het helemaal niet mogelijk daar 3D beelden op te bekijken? Of moet je daar ook een speciaal scherm voor hebben?
Nvidia 3D Vision + een 120hz (of hoger) scherm ;)
Ik lees overal over TV's en 3D ondersteuning maar nergens iets over TFT LCD panelen (gewone PC schermen dus). Het het helemaal niet mogelijk daar 3D beelden op te bekijken? Of moet je daar ook een speciaal scherm voor hebben?
Hang van de gebruikte (of gewenste) techniek af - maar in principe is er geen verschil tussen de TFT van een 'PC scherm' en de TFT van een televisiescherm. Dus alles wat je technisch met een TV scherm kan, kan je ook met een computer scherm.
Als je games wilt spelen met 3D dan kan je eventueel Nvidia 3D vision nemen.
http://www.nvidia.com/object/3D_Vision_Main.html

Zelf al met een gewone TFT geprobeerd, een rood/cyaan-brilletje en Nvidia-kaart (8800 minimaal)
http://www.maximumpc.com/...t_your_hack_on?page=0%2C2

Het werkt redelijk, maar het is natuurlijk niet "echt" 3D.
Ook hangt het sterk af van de game die je speelt (of film die je kijkt)
met een kunststofcoating van een cm voor en achter kan je paneel zelfs kogelvrij gemaakt worden en dan nog is je volledige TV maar 2.5cm dik, dus maak je daar maar geen zorgen over
straks worden die schermen zo dun dat je er je vinger aan snijd, geef mij maar een stuk dikker scherm.
inderdaad, geef mij maar een 2-3 cm scherm

maar dan alleen de randen zo dik en de achterkant als het ware "hol" zodat alle kabels o.i.d er goed in kan pluggen en mooi strak naar beneden kan laten gaan....

stukje p25 op je muur en klaar is kees,jan, hoe je ook heten mag
stukje p25 op je muur en klaar is kees,jan, hoe je ook heten mag

Hier spreekt de elektricien volgens mij :P
Ik doe bij mensen meestal een buis van 38mm in de muur frezen die eindigt in 2 dozen. Daar krijgen de meesten wel een hdmi/coax/componentkabel doorheen.
Hehe. Ik hoop het niet. Gevaar voor kleine kinderen.
Op een gegeven moment is het nut van een dunner scherm toch ook weg als het dunner wordt dan de benodigde aansluitingen. Of loopt alles over 1 geïntegreerde kabel of zo?
Nee bij dit soort schermen is een externe "controller" aanwezig die alles draadloos of via 1 kabel door stuurt. Hier kun je al je kabel in prikken.
Het dunner maken van de schermen heeft natuurlijk ook zo zijn voordelen, zo kun je het scherm veel strakker aan de muur bevestigen en scheelt het weer materiaal (beter voor het milieu). Ik vind het een leuke vooruitgang, maar het moet wel een keer ophouden. Dit zullen ze ook vanzelf wel gaan doen, net zoals de megapixel-race bij camera's ook weer wat is uitgewoed.
Ik vraag me echt of deze TV daadwerkelijk dichterbij de muur te plaatsen is. Je zit toch ook nog met je kabels die je achterin moet stoppen?
Dat lijkt me niet. Ik neem aan dat het scherm met maar 1 platte kabel wordt aangesloten op een doos. Waar weer de rest van de kabels in steken.
Dus plat op de muur is net zo ver van de muur af als dat de wallbracket dik is.

Verder vind ik het wel goed dat ze steeds dunner worden. Dit gaat vaak gepaard met mooiere designs. En maakt zo een scherm je woonkamer niet lelijk.
Nu nog iets verzinnen dat het zo dun is dat het in een frame past (zoals schilderijen/foto's). Zodat je zelf kan bepalen hoe het er uit ziet en zo beter past bij het interieur. :Y)

De oplossing van Sony, draadloze overdacht van beeldmateriaal en inductiestroom, zou hier ook goed bij kunnen passen. Maar deze technologie mag van mij nog wat volwassener worden. Of je neemt extra stroomverbruik voor lief, om 1 kabel naar je scherm te besparen. :+
Wat is het probleem?
Hoe dunner hoe lichter en makkelijker tegen de muur aan.
Mits goed verpakt zijn de vervoerskosten ook niet hoog.
Overigens verbaas ik mij dat 3D next gen is terwijl ik eerder OLED had verwacht.

Enige 3D tv die ik zou willen is van Philips die geen bril nodig heeft.
Overigens verbaas ik mij dat 3D next gen is terwijl ik eerder OLED had verwacht.
OLED is ook meer 'next gen' - 3D bestaat al veel langer.

Het feit dat bedrijven nu heel erg met 3D bezig zijn ligt gewoon aan een push vanuit de gehele industrie.. die is er al vaker geweest en de 3D (display) technieken van nu zijn allemaal al eens eerder de revu gepasseerd in het verleden.

Als alle kinderziektes van OLED er eenmaal uit zijn, zal je wel meer OLED schermen van een beetje deftige grootte zien, i.p.v. alleen maar als 2.5" schermpje op een handheld ding. Kunnen ze daar vervolgens weer 3D technieken bovenop bouwen.

Edit 19:53: hebben -> zijn

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 21 december 2009 19:53]

Ik vraag me af of het beter is voor het milieu.
Ten eerste zou het kunnen dat de eigenschappen van het scherm doordat het zo dun is meer energie verbruikt om even helder te zijn als een dikker scherm.
Ten tweede is er waarschijnlijk behoorlijk geavanceerde chemie nodig om zo'n scherm goed te laten functioneren. Behoorlijk geavanceerde chemie behoeft en/of maakt vaak giftige stoffen, laat staan dat het vaak wel een hoop energie kost om te produceren.
Maar de doos kan weer 6 keer zo plat, waardoor er meer op een palet passen, waarmee je minder vrachtauto's hoeft te laten rijden.
Wat 'n onzin om nog dunnere panelen te ontwikkelen. Ik snap sowiezo niet waarom er nog zoveel geinvesteerd wordt in die inferieure LCD technologie. Laten ze maar liever meer investeren in Plasma, of OLED. Beide technologien zijn superieur tov. LCD, alleen is OLED nu nog veel te duur om te produceren & heeft Plasma iets teveel stroomverbruik tov. LCD (alhoewel dat tegenwoordig ook nihil is)
Ach ja dit is zo'n zelfde race als de hoeveelheid pixels op een digitale camera. Iedereen, die er een beetje verstand van heeft, weet dat het aantal pixels geen indicatie is van de kwaliteit.

De gemiddelde koper staat toch met een camera in zijn handen met het idee dat meer pixels toch beter is.

Waarschijnlijjk denkt de gemiddelde verkoper dat zo meteen ook over de dikte van het scherm.

Wij weten beter natuurlijk.
Tuurlijk weet jij beter...

Behalve dan dat bij een serieuze camera het wel degelijk beter is om meer MP's te hebben. Vraag maar aan alle Canon EOS-500D, 7D en 5D mkII gebruikers.

Misschien wist jij het toch niet zo goed? :o
Precies bij een serieuze camera, maar die koopt de gemiddelde consument niet.
Uitontwikkeling van een bestaande technologie is IMO zeker niet slecht.
OLED is momenteel nog steeds overpriced, en commercieel nog niet verkrijgbaar (voor tv's). Wat wil je nu, dat de tv-markt gedurende vijf jaar niet meer innoveert en teert op de gedane investeringen?

Ontwikkelingen in het LCD proces kunnen misschien later nog van pas komen in andere productietakken.

Je reactie is dus wel erg kort door de bocht.
Compleet eens met Oli469,

Lcd is/was zeker niet de mooiste techniek voor platte tv's maar de kwaliteit is nu, zeker op highend modellen behoorlijk goed!

Zeker met Led verlichting valt er nog meer uit te halen door bv. local dimming toe te passen. En de lcdschermen zelf, couting etc gaan alleen maar vooruit op een niet verkeerde snelheid.
Plasma is ook niet veel mooier dan lcd. En voor OLED is nog steeds een te kleine markt omdat het duur is en de meeste schermen ook niet echt groot zijn. Oled zal in de komende 3 jaar veel groter worden maar de grootste markt is nog steeds bij LCD op het moment.
Plasma is juist veel mooier dan LCD en is vergelijkbaar met OLED.
Hoezo is Plasma vergelijkbaar met OLED?

Waarschijnlijk bedoel je qua contrast, maar op alle andere gebeiden is het echt een heel ander scherm. Stroomverbruik, levensduur, dikte van het scherm, inkijkhoek etc.
Levensduur plasma paneel is ongeveer gelijk met een LCD paneel en beter dan de huidige OLED panelen. De nieuwste protoypes van panasonic waren zeer dun en inkijkhoek is nu net één van de voordelen van een plasma paneel (wel verneukt bij sommige modellen door de glasplaat die te ver staat). Stroomverbruik is met nieuwere modellen aan het verlagen.

Er zijn mooie LCD modellen, maar een deftige LED LCD zal een stuk meer kosten dan een gelijkwaardige plasma... (paar honderen euro's bij een 42-50 inch model).

Ontopic: ik zie liever een race naar de beste beeldkwaliteit (kleuren, black level, constrast, ...).
Plasma is zeker niet superieur aan LCD, het heeft een aantal minpunten, zoals geen full-hd verkrijgbaar in kleinere maten, zwaarder, grotere kans op reflecties en hoger energie verbruik
1) geen FullHD ?? http://shopping.kelkoo.nl/ssc-127101-plasma-full-hd.html
2) kleinere maten ? eens, maar waarom zou je kleiner dan 42" willen ?
3) reflecties? bedoel je ghosting of spiegelen of mischien inbranden ?
4) energie verbruik ? Dat is tegenwoordig ook al veel minder.

Verder zijn dit niet echt dingen waarmee je aangeeft dat Plasma niet superieur zou zijn.
Plasma is nou eenmaal veel kleurechter dan LCD, en heeft teminste echt zwart.
Beter lezen, full hd op kleinere maten is één zin. En ja, ik hoef niet overal in huis 42" panelen, maar wil wel full-hd. Met plasma is dat vrijwel niet mogelijk.
Met reflecties bedoel ik het feit dat het glazen reservoir wat de gassen vast houd kan reflecteren.
En full hd op 32" is niet bijzonder zinvol.
Dus ik ben het best eens met orange.x en Fiander.
En full hd op 32" is niet bijzonder zinvol
Tuurlijk wel. Als je straks alleen nog maar Full HD content hebt dan wil je absoluut niet dat je TV gaat downscalen, krijg je gruwelijke artefacten van.
Alleen punt 3 houd stand als je goed leest wat Zer0 typt 8)7
Wat doet het er toe dat een tv wat zwaarder is en wellicht wat meer stroom verbruikt. Tgaat nog altijd om de kwaliteit van het beeld dat je wilt hebben toch? Iemand die een goedkoop LCD tvtje koopt moet dat natuurlijk zelf weten, die heeft er OF geen geld voor over / heeft het niet. Of het interesseert hem gewoon niet zo. Mensen die zich wel bekommeren om kwaliteit die zijn bereid om een Plasma te nemen en te genieten van wat hen voorgeschoteld wordt.

Je kan het recht of krom lullen, Plasma geeft, bij de betere panelen dan, zeker veel betere kwaliteit dan LCD tv's. Dat is gewoon een feit :) En ja, voor kwaliteit moet betaald worden in aanschaf of een hoger stroomverbruik en dus ook eventueel in een wat sterker beugeltje om het allemaal aan de muur te houden.
Er zijn ook mensen die kwaliteit willen zonder de nadelen van plasma, en voor hen is het fijn dat LCD door ontwikkelt wordt. En dat aantal mensen is niet klein, het is namelijk de gemiddelde consument.
echt zwart
LCD heeft echt zwart, als ie uitstaat en dat is eigenlijk ook het enige moment wanneer ik behoefte heb aan echt zwart. Plasma is inferieur aan LCD op het gebied van prijs/prestatie verhouding. En dat is voor veel consumenten nou eenmaal het belangrijkste criterium.
Uhm.. een beetje fatsoenlijk plasma scherm blaast elke LCD scherm weg mbt contrast en kleurweergave, en dat is bij film/tv kijken toch wel het allerbelangrijkst...
voor ons als tweakers wel, voor de gemiddelde consument die in de MM staat is grootte en prijs het belangrijkste "en dat de kleuren er nog een beetje goed uitzien" (wat altijd het geval is met de demo stand waar zo'n tv op staat....)
wat ik ook wel weer knap vind is dat ze zoiets alsnog 4 kilo kunnen laten wegen.
Ik ga er vanuit dat je nog nooit een los LCD paneel heb gezien? Een paneel bestaat uit 2 glasplaten, daartussen een liquid crystal oplossing, een metalen bezel om het alles bij elkaar te houden en ter versteviging.. daarnaast nog de printplaten, metalen tabs om electronica/chips te bevestigen etc. Het gaat om een 42" scherm, dus een diagonaal van meer dan 1 meter. Wat had jij dan verwacht qua gewicht?

ps: haha ik ken die dame dat is de secretaresse van de CEO van LG Display. Heb 2.5 jr bij LG Display gewerkt onder de CFO als analyst, erg aardige en mooie dame...
Ik zie het nut niet van superplatte TV's voor de consument. Uiteindelijk zullen we toch een aparte deckdevice eronder moeten zetten omdat de videopoorten (netwerkpoort) en de TV-tunerkaart niet in het display zelf geïntegreerd kan worden.
Was het het nut van een extreem dunne scherm als de kabels alsnog dik zijn. De Scart of HDMI kabelaansluiting-kont achter de TV neemt de veel ruimte in beslag!

Een extreem dunne TV is pas interessant als de signaal draadloos is, de ophangsysteem an de muur extreem dun is (max 1 cm) en bijvoorkeur ook de stroom draadloos is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True