FCC geeft inzage in nieuwe lcd- en plasma-tv-series van LG

Door Pieter Molenaar, dinsdag 29 december 2009 11:49, 32 reacties • Feedback

De FCC heeft de typenummers en enkele technische specificaties van de nieuwe lineup lcd- en plasma-tv's van LG bekendgemaakt. Mogelijk gaat LG de nieuwe modellen op de komende CES-beurs in Las Vegas presenteren.

Op de website van de FCC staan onder meer foto's en enkele specificaties van de 60"-versie van de PK750, een nieuwe plasma-tv van LG. De Duitse website Hdtv-Space heeft deze informatie gebundeld. De PK750 heeft een resolutie van 1080p en beschikt onder meer over vier hdmi 1.3-poorten, een ethernetaansluiting, en twee usb 2.0-poorten. De plasma-tv, die ook in een 50"-uitvoering te krijgen zal zijn, biedt verder ondersteuning voor dlna, wifi, dvb-t, dvb-c, en onder meer de mediaformaten divx hd, xvid, mkv, flv, mp4, mov, avi, wmb en mp3. De PK750 kan informatie en content van internet betrekken via Netcast en Yahoo-widgets.

Rudirick de Jong van LG bevestigde al eerder tegenover Tweakers.net dat LG begin 2010 met drie nieuwe plasma-tv-modellen uit zal komen, maar noemde toen alleen de PK950-serie. Fans voor koeling ontbreken volgens Hdtv-Space bij de 60"-versie van de PK750.

Naast de PK750 maakt de FCC-website ook melding van een viertal lcd-modellen met led-verlichting: de LE5400, de LE5500, de LE7500 en de LE8500. Deze modellen zullen geleverd worden in een aantal uitvoeringen met beelddiagonalen van 42" tot en met 60". Momenteel heeft LG nog maar een hdtv met led-verlichting in zijn productgamma. Dat is de SL9000 waarvan op Tweakers.net een recensie is verschenen.

Ook gaat LG volgens de lijst van de FCC volgend jaar twee nieuwe modellen met conventionele ccfl-verlichting uitbrengen. De LD550 zal leverbaar zijn in de maten 32", 42", 46", 52" en 60", terwijl de LD650 alleen in de beelddiagonalen 47" en 55" geleverd worden. Ook zou LG een wifi-n-dongle gaan leveren voor zijn tv's.

LG PK750

Reacties (32)

+1 passie3105
29 december 2009 12:17

Plasma dood ? Laat me liet lachen. LED en LCD kunnen nog steeds niet tippen aan de kwaliteit van plasma. Niet voor niets dat Panasonic een MEGA fabriek heeft gebouwd en vanaf januari er de nieuwe modellen van de band zullen rollen !

Kijk hier maar eens naar het bericht van gisteren op tweakers.

Lijkt me duidelijk.

wildhagen

@passie3105 • 29 december 2009 12:41

Plasma kent anders ook nogal wat nadelen, zoals veel last van reflecties (door de glasplaat), een energieverbruik dat aanzienlijk hoger ligt, schermen die kunnen inbranden etc. En de prijs die toch een stukje hoger ligt.

De vraag is of dat opweegt tegen een beeldkwaliteit die een fractie hoger ligt dan de gemiddelde LCD-schermen is dus de vraag. De gemiddelde consument zit namelijk niet continue met een vergrootglas de kleuren etc te controleren.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 december 2009 12:44]

+1 stefanass
@wildhagen • 29 december 2009 13:49

In alle vergelijkende tests (o.a. ook hier op tweakers) zijn plasma's superieur wat betreft beeldkwaliteit, en het verschil is daar niet "een fractie".

Last van reflecties heb ik nog nooit iemand over horen klagen bij plasma's en inbranden is iets waar al jaren geen problemen meer mee zijn.

Het verbruik lijkt op papier veel hoger doordat het piekvermogen bij plasma's hoger ligt, maar blijkt in de praktijk niet hoger te zijn dan de meeste LCD's (als je naar gemiddeld vermogen kijkt).

Verder geef je zelf aan dat een gemiddelde consument niet continue met een vergrootglas de beeldkwaliteit zit te controleren, maar ze zitten ook niet met een vergrootglas boven hun energierekening

De meeste mensen die voor plasma gaan doen dit vanwege de beeldkwaliteit, zolang plasma daarbij superieur blijft tov LCD zullen ze dat blijven doen.

mashell

@stefanass • 29 december 2009 22:26

zijn plasma's superieur wat betreft beeldkwaliteit, en het verschil is daar niet "een fractie"

Dat is niet waar, de c't heeft in 2008 een vergelijkende test gedaan en toen al aangetoond dat de beeldkwaliteit gelijk was.

0 Soldaatje

@wildhagen • 29 december 2009 12:59

De prijs een stukje hoger? Geloof ik niks van.
Het gewicht daarentegen...

cHoc
@wildhagen • 29 december 2009 13:13

Reflecties heb ik geen last van op mijn Pana, en het energie verbruik valt wel mee, ik sla niet opeens stijl achterover van mijn energie rekening. daarbij heeft plasma alleen een erg hoog verbruik bij een volledig wit scherm, en inbranden is ook al grotendeels verleden tijd, en kijk anders dan geen 24/7 naar sbs6.....

Ik dacht op Tweakers te zijn, maar blijkbaar zijn Tweakers nog steeds vatbaar voor oude hoax verhaaltjes..... ipv echte facts!

En de prijs, Tweakers pricewatch, goedkoopste 42 Full HD LCD €525, goedkoopste Plasma 42 Full HD €598, een prijs verschil om wakker van te liggen, vooral omdat in de 42" markt toch veelal €800+ tv,s verkocht worden.

0 Supremo
@cHoc • 29 december 2009 14:27

Ik zie hier op het forum anders nog wel posts over plasma waarbij het zichtbaar is dat niet alle pixels gelijkmatig "verslijten". Als je veel 4:3 of veel films 21:9 kijkt, dan zijn er gedeeltes die dan zwart blijven (niet branden). Kijk je dan weer naar een 16:9 uitzending, dan kan het zichtbaar worden dat het midden veel meer "versleten" is.

0 80466
@Supremo • 29 december 2009 15:03

Plasma's waarbij dergelijke slijtage gemeld zijn vermoedelijk oudere types waarvan de schermen kortere levenduren hadden (10.000-20.000 kijkuren).
Bij nieuwere types is de slijtage van de fosfor cellen verlaagd en levensduur van de schermen enorm verhoogd tot nu al zo'n 100.000 kijkuren.

0 TeunVR
@wildhagen • 29 december 2009 13:39

Mijn Panasonic 50G10 schopt gewoon heel erg kont vergeleken met elke LCD.
En ook vergeleken met die LED-onzin. Allemaal houtje-toutje pogingen om van LCD nog iets bruikbaars te maken

LCD met die schreeuwende kleuren, zonnebril op als er iets wits in beeld komt.
Ik kom van LCD maar ga never nooit meer terug.
Geen reflecties, geen inbranden en wel vloeiend beeld met heerlijke kleuren.
Die paar wattjes meer heb ik daar graag voor over. Dat gaat om paar tientjes per jaar max.
Klein nadeeltje: beetje banding. Maar dat is erg afhankelijk van de source.

[Reactie gewijzigd door TeunVR op 29 december 2009 13:42]

robhof
@wildhagen • 29 december 2009 14:11

Geen last van reflectie met mijn Pioneer-plasma; zit een prima antireflectielaag op. Energieverbruik: zie boven. Inbranden: ook dit n.v.t. bij mijn plasma.

Alleen mensen met totaal geen kennis van zaken komen telkens weer met bovenstaande argumenten, zonder het goed te kunnen onderbouwen.

Over de prijs: tja, daar heb je in het geval van de Pioneers gelijk in...

Panasonic (bijv.) heeft echter een prima prijs-kwaliteitverhouding

Lees eens wat meer op internet over de verschillende technieken, kijk en vergelijk bij gerenommeerde winkels en kom dan nog eens terug.

HoppyF

Plasma

@wildhagen • 29 december 2009 20:50

Je noemt nadelen van Plasma's die jaren geleden op de markt gekomen zijn.
De nieuwe Plasma TV modellen hebben die nadelen niet.
Sterker nog, de voordelen van Plasma tov LCD zijn veel groter. Je noemt het zelf al, de kleurenechtheid bij Plasma is veel beter dan bij LCD. Ook het contrast en "zwart" waardes zijn vele malen beter.

De beeldkwaliteit van Plasma is dus niet een fractie hoger, maar veel hoger tov LCD. En dat argument weegt zwaar mee. Je koopt een TV namelijk om naar te kijken.
En daar heb je echt geen vergrootglas voor nodig.

Prijsverschillen tussen de twee zijn er ook nauwelijks. Dat is stuk geen sterk argument om voor de één of de ander te kiezen.

Verder wordt je dood gegooid met LED LCD TV's.
Een marketing kreet want het zijn gewoonweg geen LED TV's maar LCD's met LED backlights. Op zich niet slecht maar de vergelijking met OLED gaat niet op.
Het gaat hooguit om een opgeleukte LCD modellen serie.

mashell

@HoppyF • 29 december 2009 22:35

Het gaat hooguit om een opgeleukte LCD modellen serie

Nou nee, het gaat om iets veel fundamentelers dan dat. Voorheen was het moeilijk om een LCD helemaal egaal verlicht te krijgen met LED backlights gaat dat gemakkelijker en die zijn duurzamer.
Ach dat de beeld kwaliteit van plasma hoger is, is heel erg subjectief. Ik zie zelf geen verschil in kwaliteit en maar wil absoluut geen glimmende glasplaat meer in de woonkamer.

0 borft
@mashell • 29 december 2009 22:58

ook hier heb je maar ten dele gelijk. De meeste lcd tv;s met led backlight zijn edge-lit. Dat betekent dat de leds aan de zijkant zitten en dat het licht van daaruit verdeeld wordt. Dat geeft dus dezelfde problemen als CCFL.

+1 Daneel
@passie3105 • 29 december 2009 13:56

Het energieverbruik van de nieuwe Panasonics (2010) zal nog verder dalen. Op de CES van 2009 hing een groot bord:
Energieverbruik modellen 2009 norm: 80%
Energieverbruik modellen 2010 norm: 60%

Als Panasonic dat waar gaat maken, zijn de plasma's straks nog zuiniger dan de huidige generatie LED-tv's. Misschien dat de toepassing van KURO-techniek nog wat roet in het eten gooit, maar de belofte stond met grote letters geschreven.

+1 bones
29 december 2009 12:07

Zo te zien is plasma nog steeds niet dood. 3 nieuwe modellen ? Vraag me af hoe groot de markt daarvan is. Zeker nu met de nieuwe LCD schermen met Led background verschijnen.

My-life
@bones • 29 december 2009 12:17

LED backlight heft niet de nadelen van CCFL op/brengt niet de voordelen van Plasma.

Ik vraag me af waarom er nog CCFL tv's ontwikkeld worden als de techniek van LED al ontwikkelt is. Puur vanware de kosten?

0 kleefei
@My-life • 29 december 2009 16:09

Zet de LG SL8000 en de SL9000 eens naast elkaar en je hebt een antwoord.

LED is nog niet ontwikkeld.

0 martennis
@bones • 29 december 2009 12:15

Hier in de EU worden ze binnenkort misschien (of zijn ze al, weet niet precies) verboden door hun relatief hoge energieverbruik. In de VS daarentegen is plasma min of meer de standaard (wat LCD hier is).

Edit: waarom wordt ik zo laag gemod?!? Geloof je het niet, kijk dan zelf even: op deze bron. Of ze het ook daadwerkelijk doorzetten is blijkbaar nog een vraag, maar je weet hoe lang dingen in de politiek kunnen duren.

[Reactie gewijzigd door martennis op 29 december 2009 14:24]

MicGlou
@martennis • 29 december 2009 12:34

Hier in de EU worden ze binnenkort (of zijn ze al, weet niet precies) verboden door hun relatief hoge energieverbruik.

Hoe kom je daar nou bij? Er is begin dit jaar een keer geroepen dat de EU nodig vond dat er onderzoek naar plasma-tv's moest worden gedaan omdat ze een 'naam' hadden energieslurpend te zijn. Dit was ook gewoon weer een of andere hersenscheet, want verbieden gaat wel heel erg ver, zover zal het echt niet komen. Als men bereid is de rekening te betalen, waarom zou dat dan een (groot) probleem zijn? Gewoon een energielabel opplakken om de klant bewust te maken. Zo kan je ook direct alle benzineslurpende auto's verbieden, vliegtuigen etc etc.... zo werkt het volgens mij niet. Overigens valt het verbruik van de huidige generatie plasma's reuze mee, ze slurpen al veel minder als voorheen.

Neem een pricewatch: Philips 42PFL9664H welke een opgegeven verbruik van 208 watt heeft.

Of neem een pricewatch: Panasonic Viera TX-P42GW10 welke een opgegeven verbruik van 240 watt heeft.

Beide ongeveer tegelijkertijd op de markt verschenen, zoveel ontloopt het verbruik elkaar niet. Even een snelle blik op tv's met led backlight, daarvan is het verschil ook niet enorm met de huidige generatie ccfl's, het is in ieder geval geen schandalig groot verschil om ze te gaan verbieden imao.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 29 december 2009 12:46]

+1 Supremo
@MicGlou • 29 december 2009 14:20

pricewatch: Philips 46PFL9704H

En dat is een 46" LED met local dimming en een verbruik van 104W. Dat is toevallig exact de helft terwijl hij ook nog eens 4" groter is!

+1 Boushh
@Supremo • 29 december 2009 14:57

Ehe, hij is ook ruim 2x zo duur. Met het prijs verschil kan ik 1,5 jaar lang mijn energie rekening betalen (gas en licht).

0 awulms
@Boushh • 29 december 2009 16:25

Ik vraag me af of dat die TVs met LED verlichting een langere levensduur hebben. Bij gewone LCD TVs is de gasontladingslamp voor de achtergrond verlichting de zwakke schakel die de (economische) levensduur in de praktijk bepaalt. Maar LEDjes zouden veel langer mee moeten gaan en daarmee de TV dus ook.

Heeft iemand hier enige informatie over? Zou de (naar mijn verwachting) langere levensduur een hogere prijs kunnen rechtvaardingen?

0 ari3
@awulms • 29 december 2009 21:03

TVs gaan tegenwoordig minder lang mee omdat de bouwkwaliteit minder is en omdat de aansluitmogelijkheden sneller verouderen. Een plasma of LCD TV moet je in 5 jaar afschrijven, met beeldbuizen was dat ongeveer 9 jaar.

+1 Supremo
@martennis • 29 december 2009 14:17

Ik meen mij te herinneren dat er wel een verbod zou komen boven een bepaald verbruik.

De nieuwe plasma's zullen waarschijnlijk lang niet meer zoveel verbruiken als vroeger.
NeoPDP is daar een goed voorbeeld van.

0 80466
@martennis • 29 december 2009 14:54

Edit: waarom wordt ik zo laag gemod?!? Geloof je het niet, kijk dan zelf even: op deze bron. Of ze het ook daadwerkelijk doorzetten is blijkbaar nog een vraag, maar je weet hoe lang dingen in de politiek kunnen duren.

Je refereert nu aan bronnen die suggereren dat een 42 inch plasma ruim 800 watt zou gebruiken.
In werkelijkheid gebruiken dergelijk plasma ongeveer een kwart daarvan.
Is dus gewoon onzinnig

+1 W.Wonderland
29 december 2009 12:19

Voor zowel Plasma als voor LCD (met LED enge/backlight) zal voorlopig nog een markt zijn aangezien ze beide verschillende voor en nadelen hebben.
Ook de laatste generatie LCDs met local LED backlight hebben nadelen (zie tweakers review)
Zolang één technogie niet suprieur is aan de andere zullen beide in aantallen doorontwikkeld (verbeterd) worden en zal plasma nog niet sterven.
Omkeer zou kunnen komen indien de OLED TV's verschijnen en deze werkelijk de voordelen van beide types combineren en weinig nadelen heeft

+1 G_M_C
@W.Wonderland • 29 december 2009 14:03

OLED weinig nadelen ?

Dat vraag ik me af; Wellicht dat het electriciteit scheelt, maar het produceren van OLED's zal ook niet de meest zuinige en schone tak van sport zijn ?

Alles is relatief in deze branche. De energiebehoefte van moderne PLASMA's is bijna 50% gedaald tov oudere generaties. Een dergelijke stap vooruit is met LCD's nog niet snel gemaakt, al is LED wel een duidelijke stap voorwaards.

Maar qua prestaties zijn LCD's duidelijk niet de beste; Kijkhoeken, backlighbleeding, niet uniforme backlight, lag, ghosting etc. Allemaal termen die voor LCD's gelden, maar niet voor plasma's. En de refreshrate van een LCD of een responce van 16ms is bv te traag voor 3D-TV. Ook een nadeel van LCD. Last-but-not-least, het kleurbereik en de contrastwaardes zijn bedroevend vergeleken met een goede plasma.

Plasma had daarentegen last van burn-in, maar sinds de plasmageneratie van 2007/2008 (DPD) is dat verleden tijd. De enige nadeel wat overblijft van plasma is dat sommige mensen een groenswaas waarnemen. Maar daar moet je erg gevoelig voor zijn, en dat zal met de volgende generatie fosfors niet meer bestaan (het groene fosfor gloeit langer na dan de andere fosfors, daardoor zien sommige mensen een groenwaas. Dit is dus opgelost met betere fosfors.)

Dus plasma is nog lang niet dood, sterker nog; Als je prijs stelt op de beste beeldkwaliteit, kan je niet eens iets anders aanschaffen dan een plasma. Of OLED idd een alternatief is waar het beeldkwaliteit betreft moet nog worden bewezen.

(G_M_C is bezitter van een ISF-gecalibreerde plasma)

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 29 december 2009 14:21]

anathema
29 december 2009 13:24

En ik las laatst ook es wat over SED tv;'s, dunne opvolgers van CRT die kwa beeldkwaliteit superieur zouden moeten zijn aan LCD/plasma. Wanneer dat er echt aankomt is niet echt duidelijk nog begreep ik.

+1 e.strijbos
29 december 2009 14:18

Ik heb afgelopen oktober een Pioneer 50 inch PDP 5090H plasma en een Philips lcd 40pfl 9704H gekocht en ik moet zeggen dat de Philips erg scherp beeld leverd een wat overdreven computer achtig beeld en je moet er wel recht voor gaan zitten want de kijk hoek is dramatisch, trouwens begin niet over samsung die zijn alleen zeer goed als je er een digitale bron op aansluit. Als je er bv analogen kabel tv is het dramatisch maar dat was al altijd zo daarom heb ik de Philips erbij gekocht omdat ze altijd goede analoge tuners gebruiken , de Pioneer daarin tegen wat is het toch een geweldig scherm het beeld is zoals je het beeld moet zijn wat je ogen zien wat je ook werkelijk is hoe het eruit ziet en waar ook geen panasonic tegen op kan ook al zijn deze al zeer goed, ik heb hem vergeleken met de dure TX P46Z11.
Ik ben zeer blij dat ik het scherm nog heb kunnen bemachtigen dus als je er aan kunt komen twijfel niet en kopen die plasma, en wat het verbruik betreft dat neem ik op de kop toe die paar tientjes op een jaar. Het zal nog lang dure voordat ze plasma echt overtreffen dan zul je al moeten overgaan naar de Oled maar dat is nog niet te krijgen op grote schermen en zeker niet te betalen wat dan gaan de koste boven de €10000,- liggen

[Reactie gewijzigd door e.strijbos op 29 december 2009 20:34]

+1 Clubbtraxx
30 december 2009 15:20

Kunnen we eens fijn stoppen met elke keer dat gezeur over het zogenaamde hoge energie verbruik van plasma televisies?

Al is het 10x zo hoog als een LCD, who cares?
Paar wattjes meer of minder maakt mij echt niks uit, en bovendien een beetje videokaart van tegenwoordig verstookt meer dan die hele plasma televisie dus waar hebben we het eigenlijk over?

Boeien!!

0 skooter
29 december 2009 20:11

Inderdaad heb hier ook een Pioneer LX 5090H. Echt een super scherm. Duurt nog even voordat dit resultaat is geëvenaard.

0 Chonn
6 januari 2010 21:51

Off-topic weliswaar om nog in te haken op het hogere verbruik van plasma TV's. Ik heb een Pioneer LX5090H en heb gedurende 3 maanden het stroomverbruik gemeten,
omgerekend trekt de TV gemiddeld ca. 375 Watt als hij aanstaat. Dit vind ik heel acceptabel en zeker in de wintermaanden scheelt het stookkosten :-) Er is denk ik nog wat winst te behalen als ik het nog beter callibreer, alhoewel ik het nu al heb afgeregeld voor een verduisterde kamer. Maar afgezien van het stroomverbruik: wat een magnifiek beeld met HD materiaal, de kleuren spatten van het scherm en uiteraard een perfecte kijkhoek. Ik heb thuis nog 2 HD LCD schermen, die echt niet de kwaliteit van de Pioneer benaderen.

Voor de lol heb ik ook eens de vermogensbehoefte van de PC + Monitor gemeten (die overigens heel wat vaker en langer aan staat dan de TV) in IDLE toestand: omgerekend komt dat uit op ca. 210 Watt . Hierbij heb ik niet eens de externe harddisks en randapparatuur meegenomen. Daarbij moet ik opmerken dat ik voordat ik ging meten een energieslurpende grafische kaart net de deur uit had gedaan die in zijn eentje ruim 100 Watt IDLE trok... Kortom, hoe zit het met al die energie vretende PC's in Nederland die vaak langer aan staan dan de TV's?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

FCC geeft inzage in nieuwe lcd- en plasma-tv-series van LG

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (32)