Duitsland en Brazilië eisen stop 'buitensporige spionage' in VN-resolutie

Duitsland en Brazilië werken aan een VN-resolutie die oproept om een einde te maken aan buitensporige spionage-activiteiten en privacyinbreuken tussen landen. Het gaat om een resolutie voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die niet bindend is.

Het gaat nog om een ontwerp waar Duitsland en Brazilië aan werken. VN-diplomaten hebben de komst van de resolutie bekendgemaakt aan Reuters en The Cable wist de hand op de tekst te leggen. Ook negentien andere landen, waaronder Frankrijk en Mexico zouden bij het initiatief betrokken zijn. De resolutie zal oproepen om het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten uit 1976 te respecteren en schendingen ervan te beëindigen.

Verder moeten lidstaten "hun procedures, praktijken en wetgeving beoordelen met betrekking tot extraterritoriaal toezicht van private communicatie en onderschepping van persoonljke data van burgers in buitenlandse jurisdicties, waarbij het recht op privacy in ogenschouw genomen moet worden." Niet bekend is wanneer de resolutie wordt voorgelegd aan de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, waarin alle 193 lidstaten zitting hebben.

Een diplomaat vertelde Reuters dat de resolutie waarschijnlijk met grote meerderheid aangenomen wordt "omdat geen enkel land ervan houdt door de NSA afgeluisterd te worden". In tegenstelling tot resoluties van de Veiligheidsraad van de VN, die uit vijftien landen bestaat, zijn de resoluties van de Algemene Vergadering niet bindend: ze moeten het bij grote steun vooral van het morele en politieke gewicht hebben.

De ontwerpresolutie van Duitsland en Brazilië is een direct gevolg van de onthullingen van klokkenluider Snowden dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA de politiek leiders van die landen heeft afgeluisterd. Bondskanselier Merkel eiste al opheldering en actie van president Obama en ook riep ze tot een verdrag met de VS op om elkaar niet meer te bespioneren.

Reacties (56)

[Anoniem: 66084]

Dit is wel een hele vreemde oproep van de politici !
Blijkbaar zijn ze niet op de hoogte van de bestaande wet en regelgeving...
Spionage is toch al verboden ? In bijna elk land staan er zeer zware straffen op.

En door nu op te roepen tot het "minimaliseren (want ze willen blijkbaar niet aale spionage aanpakken, maar alleen de "buitensporige"), lijkt het erop dat ze het negeren van nota bene hun eigen regelgeving, blijkbaar niet zien als een ernstige inbreuk op de rechten van hun volk/burgers.
Gaan politici nu ook inbrekers oproepen om buitensporige inbraken te stoppen ?
Of buitensprorige overvallen ? Of buitensporige bankfraudes ? Ik denk het niet....

Blijkbaar willen politici zelf bepalen op wie de huidige wet en regelgeving van toepassing is. En in dit geval lijkt dat alleen op hun eigen burgers en onderdanen van te zijn, en niet voor bepaalde andere staten ? Maar dan moet toch eerst die wet en regelgeving aangepast worden. toch ? En waar blijft dan de (ook wettelijke) scheiding van de rechterlijke, handhavende en wetgevende macht ?

Volgens mij zijn/worden hier toch zeer ernstige misdaden begaan, maar er is nog geen een opsoringsinstantie die een onderzoek naar de boosdoeners van de aangetaste rechten van de burgers, waardoor er nog niemand is beschuldigd of opgepakt.
Een normale burger eens moeten proberen om dusdanig exorbitant te spioneren. Dan verwacht ik dat die binnen no-time door een heel bataljon afgevoerd wordt.

Meten met 2 maten, en de tijd dat bestuurders opkwamen voor hun volk is blijkbaar allang passee

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 66084 op 26 juli 2024 02:21]

[the_stickie]

Ik denk dat deze resolutie eerder het publiek moet gerust stellen dan een oplossing bieden.
Uiteindelijk kunnen we weinig doen, ruzie met de USA is simpelweg geen optie.

[Anoniem: 341936]

Je verward afluisteren met spionage. Afluisteren is niet per definitie spionage (in de wettelijke zin van het woord).

Daarbij ben je ook niet heel erg realistisch. Spionage wordt ten alle tijde bedreven en elk land dat dat ontkent liegt. Het verschil met de VS is echter dat de meeste landen niet (bevriende) regeringsleiders afluisteren of het in ieder geval beter verbergen. Dit kan buitensporig worden genoemd omdat er geen directe aanleiding is. Het is redelijk om te vragen dit te stoppen, vragen om alle spionage te stoppen is onredelijk omdat elk land dat doet.

Burgers mogen nou eenmaal worden afgeluisterd als daar een goede reden voor is en er toestemming wordt gegeven door de rechter (geldt zowel in de VS als Nederland), dat het niet zo nauw wordt genomen met de criteria doet er niks aan af. Dit betekent dat de scheiding der machten gehandhaafd is (de president/premier heeft immers geen invloed op het besluit en de politie kan niet in zijn eentje zomaar iemand afluisteren).

Technisch gezien is er weinig strafbaars gedaan, aangezien alle verzoeken (in Nederland) bekeken worden door de rechter, als het goedgekeurd is, kan het niet meer strafbaar zijn. Het zijn al helemaal geen misdaden, dat zou impliceren dat het op een strafblad zou komen en strafrecht staat los van bestuurs/staatsrecht. Nogmaals, een normale burger kan niet spioneren, wel afluisteren, en daar staan hoogstens lichte celstraffen op.

Dit staat natuurlijk allemaal los van of het ethisch verantwoord is, mij ging het puur om de nuance van het juridische aspect.

(PS: ben geen jurist, dus als ik ergens een fout heb gemaakt, alvast excuses)

[BoringDay]

Het is iets als 'the game'
https://www.youtube.com/watch?v=0kqQNBR09Rc

Maar dan extreem

[Soldaatje]

Topfilm, daar mogen ze een deel 2 van maken!
Op het eind pleegt iedereen zelfmoord, maar dan loopt het toch nog goed af.
Hopelijk loopt het in het echt ook goed af.

[BoringDay]

Natuurlijk loopt het goed af, dit is gewoon een vorm van globalisering.
Beetje touwtrekken van landen en niemand die wint.

[wildhagen]

Op zich een goed initiatief. Echter, als ik dit lees:

Het gaat om een resolutie voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, die niet bindend is.

is het dus niet bindend. Misschien ben ik wat pessimistisch, maar ik vermoed dat de NSA zich er dan ook niet heel erg aan zal gaan houden. Wat ze doen mag (in sommige gevallen) ook nu al niet, dus waarom zou men zich van zo'n resolutie dan opeens wél iets aantrekken?

Ik zou liever hebben dat het wél bindend was, en dat er forse sancties (financieel, juridisch, evt ook economisch) zouden worden verbonden aan een overtreding van de resolutie.

[CaptJackSparrow]

Ik zou liever hebben dat het wél bindend was, en dat er forse sancties (financieel, juridisch, evt ook economisch) zouden worden verbonden aan een overtreding van de resolutie.

 
Zoiets gaat in stapjes. Dit zal ook de functie hebben om de stemming/standpunten te peilen. Best mogelijk dat er bij brede en krachtige steun een vervolg op komt dat wel meer gevolgen heeft.

Gezien het belang dat vele landen al gehad hebben van de openbaringen van Snowden zou het bijv. niet misstaan als vele landen de uitspraak doen dat hij daar welkom is en vrij in al die landen mag bewegen en bescherming tegen uitlevering aan de VS gegarandeerd is. En ook dat een verzoek om uitlevering "niet op prijs zou worden gesteld" door al die landen. Of dat men van de VS de garantie wil horen dat zij geen verdere acties zullen ondernemen tegen Snowden. Dat zou ook een manier kunnen zijn om de VS duidelijk te maken dat die landen willen dat de VS nu eens gevolg geeft aan de wensen van die andere landen.

Wellicht dat de Veiligheidsraad zich later dan wel over deze resolutie wil uitspreken.

[fevenhuis]

Wat Europa (en een land individueel) eraan kan doen, is werken naar een internet structuur die niet meer door de Amerika gedomineerd word, zoals Putin ook al langer loopt te adverteren.

We kunnen er niets aan doe zolang Amerika alle controle heeft over het internet, en zolang wij bespioneerd worden is onze nationale veiligheid in het geding, dus moeten wij over naar een systeem dat niet langer door één land gecontroleerd word.

Er is werkelijk geen andere keuze want er is totaal geen enkel argument waarmee wij Amerika op een ander nationaal beleid kunnen krijgen, dat mag inmiddels toch wel duidelijk zijn.

Dit inderdaad meer een diplomatieke erkenning van onvrede, maar ik betwijfel ten sterkste of de Europese landen het ook hierbij laten, Brazilië in elk geval al niet met de nieuwe zeekabel.

[wildhagen]

[...]

Wellicht dat de Veiligheidsraad zich later dan wel over deze resolutie wil uitspreken.

Wellicht, maar dat lijkt me helemaal zinloos. De VS heeft immers een vetorecht binnen de Veiligheidsraad, dus als men een resolutie behandelt die potentieel de VS zou kunnen benadelen, kunnen ze er een veto tegen uitspreken waardoor het bij voorbaat kansloos is.

En spreken ze dat veto zelf niet uit, laten ze het Groot-Brittannië wel doen, die ook vetorecht hebben. Die denken immers hetzelfde over deze zaken, de GCHQ werkt immers nauw samen met de NSA in deze kwestie.

[CaptJackSparrow]

Het resultaat van zo'n behandeling door de veiligheidsraad is niet het enige. Als de VS zich alleen kan 'redden' van een uitspraak in hun nadeel door gebruik te maken van hun vetorecht dan zal dat herkend worden als een zwaktebod. Het feit dat het überhaupt door de veiligheidsraad behandeld zou worden geeft op zich al een behoorlijk krachtig signaal af. Een brede steun op één of een paar landen na die juist ook het onderwerp zijn van zo'n resolutie zal ook door niemand gemist worden en de publieke opinie verder beïnvloeden.

Zoals ik al zei. Het gaat in stapjes. Daar zou dan weer iets anders op kunnen volgen.

[evEndzhar]

Als de VS zich alleen kan 'redden' van een uitspraak in hun nadeel door gebruik te maken van hun vetorecht dan zal dat herkend worden als een zwaktebod.

Dat zal wel meevallen, hoor. De VS heeft het vetorecht inmiddels al meer dan 80 keer gebruikt. Sinds het einde van de koude oorlog hebben zij het het vetorecht vaker gebruikt dan de andere leden van de P5 (Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland en China) bij elkaar. De P5 maken doorgaans alleen gebruik van hun vetorecht wanneer een resolutie hun belangen zou schaden. Dat is misschien een zwaktebod, maar dat heeft de P5 er niet van weerhouden om het vetorecht bijna 300 keer te gebruiken.

Dit gaat natuurlijk niet behandeld worden bij de veiligheidsraad. Er is namelijk geen lid van de veiligheidsraad die zelf niet aan spionage doet.

In het geval van de P5 is dat ook niet geheel toevallig. Het vetorecht geeft ze namelijk complete immuniteit tegen resoluties van de VN Veiligheidsraad. Dat de P5 allemaal nucleaire wapens in hun bezit hebben is ook niet omdat de rest van de wereld dat zo fijn vindt, maar meer omdat de Veiligheidsraad daar helemaal niets aan kan doen. Landen die toch een van de P5 aan willen pakken zullen dat zelfstandig moeten doen of gezamenlijk buiten de VN om.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 26 juli 2024 02:21]

[Bilbo.Balings]

Ahum, wanneer je een verwijzing maakt naar een wikipedia artikel moet je wel juist quoten. Het klopt rekenkundig natuurlijk al niet dat; wanneer de VS 80 keer een veto uitspreekt en, alle landen van de P5 bij elkaar 300 keer ,de VS meer Veto's uitspreekt dan alle landen bij elkaar.

Verder een letterlijke quote van het wikipedia artikel, het is duidelijk dat de Sovjet Unie, sinds het bestaan van de veiligheidsraad, de meeste veto's heeft uitgesproken:

In the history of the Security Council, almost half the vetoes were cast by the Soviet Union, with the vast majority of those being before 1965.[11]
Since 1966, out of the total 155 vetoes cast, 133 were issued by one of the council's three NATO members: the US, the UK and France.[12]
From 1946 to 2008, vetoes were issued on 261 occasions. For that period, usage breaks down as follows:
United States has used the veto on 82 occasions between 1946 and 2007; and since 1972, it has used its veto power more than any other permanent member.[13]
Russia/the Soviet Union has used the veto on 124 occasions, more than any two others of the five permanent members of the Security Council combined.[14]

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 26 juli 2024 02:21]

[evEndzhar]

Het klopt rekenkundig natuurlijk al niet dat; wanneer de VS 80 keer een veto uitspreekt en, alle landen van de P5 bij elkaar 300 keer ,de VS meer Veto's uitspreekt dan alle landen bij elkaar.

...sinds het einde van de koude oorlog. Reken het nog eens na, het klopt gewoon. Dat de Sovjetunie in totaal vaker van het vetorecht gebruik heeft gemaakt doet niets af van het punt dat de VS er niet vies van is om een veto uit te spreken, zeker gezien ze de afgelopen 30 jaar bij veruit het vaakst van het veto gebruik gemaakt hebben.

[Bilbo.Balings]

Dat is natuurlijk alleen maar interessant wanneer je dat afzet tegen de indieners, en het onderwerp, voor hetzelfde geld worden vaker resoluties ingediend die faliekant tegen de belangen van de VS ingaan. En worden minder vaak resoluties ingediend tegen andere landen, daarom is het lastig deze cijfers één op één te interpreteren in een vergelijking zoals jij die nu maakt.

Zoals je ziet is het ook maar net welk meetpunt je neemt om een vergelijking te maken, ga je uit van 2011 kan de uitslag weer heel anders zijn. ( ik heb dat niet uitgezocht, het gaat om de gedachte en de datum is volledig willekeurig gekozen)

Ik zeg overigens niet of ik het er al dan niet mee eens ben de veto's maar ik maak wel de aanname dat alle leden van de veiligheidsraad in eerste instantie hun eigen belangen verdedigen. Met deze aanname zit ik waarschijnlijk niet al te ver van de waarheid.

[Bilbo.Balings]

Dit gaat natuurlijk niet behandeld worden bij de veiligheidsraad. Er is namelijk geen lid van de veiligheidsraad die zelf niet aan spionage doet. Elk lid is er voor beducht dat, wanneer ze een ander lid daarvoor veroordelen, ze waarschijnlijk zelf de eerstvolgende zijn...

Edit: In ieder geval niet de vaste leden, van de tijdelijke leden zoals luxemburg durf ik niet te zeggen of ze ook spioneren.

Edit 2: herstel, ook de tijdelijke leden doen aan spionage, zelfs Luxemburg

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 26 juli 2024 02:21]

[invic]

Correct geconstateerd! Anderen die anders denken hebben "boter"op hun hoofd of selectieve vooroordeel...

[Anoniem: 399807]

Mijn probleem is dat er geen balans is tussen spionage van Luxemburg en de vsa. En tussen andere landen en de vsa.

Heeft de Luxemburgse dienst soms ook tientallen miljarden budget?

Het punt is dat hier geen sprake is van een 'boter op je hoofd' discussie. Het punt is dat amerika tientallen miljarden budget heeft, de meest geavanceerde hardware koopt, de beste expertise en op zich agressieve wijze dragnet methoden hanteert die onvergelijkbaar zijn met wat andere landen doen. Ik denk dat de amerikanen, Britten, en wellicht wat andere grote landen dit ook doen, maar in vergelijking met amerika veel minder ver komen.

Er moet balans zijn en gewone burgers profileren op bijna 100 parameters gaat niet over terreur maar over imperialistische controle op mensen in andere landen.

[invic]

Tussen "denken"en zeker weten ligt een heel wereld van verschil. Je hebt gelijk dat de vs waarschijnlijk een groter budget heeft voor spionage dan andere "kleinere" landen. Je suggereert "zaken"die je niet hard kan bewijzen ondanks dat je misschien gelijk kan hebben. Het punt is dat de meeste landen dezelfde NSA mogelijheden willen hebben als zij de budget zouden hebben. Spionage is per definitie duister en ieder spionerend land bepaalt zelf wie en welke zaken "waard" zijn te bespioneren. Op dit moment worden wij overspoeld door eenzijdige informatie, massa propaganda, over de spionageactiviteiten van de vs zodat de meesten geneigd zijn om de vs als de ultieme boeman te denken en worden de rest van spionerende landen als niet significant beschouwd.. Aanaloog als tv reclame!

[Anoniem: 399807]

Wat suggereer ik dan? Het is een feit dat de NSA bijna klaar is met de oplevering van een enorm datacentrum.
http://www.itproportal.co...lop-datacentre-mitigated/

100 Petaflop? Wat is de suggestie hier precies.

Ik denk dat het een aanname van je is om te suggereren dat alle landen dit zouden willen als ze het budget hadden.

En IK heb nooit beweerd of gesuggereerd dat de Russen, Chinezen, Fransen etc. niet aan dit soort dragnets doen. Dat ik die niet specifiek als een soort van disclaimer noem in elke post betekent niet dat ik het goedkeur.

[mhkool]

Hmmm. Hadden we het over privacy voor burgers?
De rel gaat om afluisteren van politici en spionage van bedrijven. Burgers, ach dat is stemvee dat af en toe lastig is maar weinig gebruik maakt van haar geheugen op het moment dat het in het stemhokje staat.

[DJ Henk]

Tsja:

ze moeten het bij grote steun vooral van het morele en politieke gewicht hebben.

En eigenlijk is dat ook uberhaupt het enige wat ze ertegen kunnen doen. Ik verwacht tenminste niet dat een "echte wet" wel effect zou hebben. Ook het naleven van wetten moet afgedwongen worden. Kijk bijvoorbeeld naar Rusland en dat Greenpeace-schip. Nederland: wij gaan naar het zeerechttribunaal! Rusland: oh, maar in dit geval erkennen we dat tribunaal even niet, zoek het lekker uit.

Het enige waar je op kunt hopen is dat de VS zoveel kwaad bloed zet dat de andere landen niet meer met ze willen spelen. En dat de VS dat zo vervelend vindt dat ze aardiger worden. Dat is een langzaam proces, maar het werkt op wereldniveau niet anders dan op het schoolplein.

[Anoniem: 399807]

Nou ik denk niet dat ze aardiger worden. Eerder vervelender. Kijk na wat er gebeurde na 11-9-01. Ze werden helemaal gek daar en kregen schuim om de mond, volkomen hysterisch. Meteen werden twee landen, Afghanistan en Irak aangevallen omdat PNAC dat graag wilde. Daarna werd de war on terror gestart en dit hele NSA gebeuren is daar het gevolg van.

De wereld wordt bestuurd door een Neo-conservatieve denktank, wist je dat niet. En waarom wist je dat niet...

amerikanen doen niet aan bondgenoten. amerika heeft alleen "interests". En dat betekent, 'wij doen waar we zin in hebben en de rest valt toch gewoon lekker deaud.'

[crizyz]

amerikanen doen niet aan bondgenoten. amerika heeft alleen "interests". En dat betekent, 'wij doen waar we zin in hebben en de rest valt toch gewoon lekker deaud.'

Precies, en het is niet in hun 'interest' om de hele wereld letterlijk tegen zich in het harnas te jagen. Dus zullen ze mogelijk aardiger gaan worden, al is het alleen maar omdat dat in hun eigen belang is.

Steun van landen als het VK heeft ook een land als de VS nodig.

[Reactie gewijzigd door crizyz op 26 juli 2024 02:21]

[SuperDre]

wat een onzin, de nsa deed het al lang voor 9/11, en 9/11 is imho nog steeds door insiders gedaan om juist te kunnen zorgen voor deze wetten (is logischer dan een stelletje berggeiten/cameljockey's die dit gedaan zou hebben, bv ff building 7 pullen(welke miraculeus in brand stond straten verder van de twin towers, maar wel toevallig wat speciale afdelingen zaten) door de brandweer is onmogelijk in de tijd die er was, zoals die gepulled was kost zelfs een zeer gespecialiseerd bedrijf weken om voor te bereiden, en dan ook de manier waarop de twin towers instortte, onmogelijk door alleen de schade die veroorzaakt was).

[gepebril]

Zoals je op de frisdranken markt nu eenmaal beter de de duurste en goedkoopste variant kunt leveren, zodat de concurentie slag stuurbaar is, zozal 911 niet anders zijn geweest zijn. Amerika heeft een vijand nodig en die kan je maar beter eentje financieren welke uit een olierijk gebied komen, dan maar zeg maar de steppen van Mongolie. Dat spel achter de schermen is wel wat geavanceerder dan jij en ik kunnen bedenken.

[Anoniem: 120539]

[...]
Ik zou liever hebben dat het wél bindend was, en dat er forse sancties (financieel, juridisch, evt ook economisch) zouden worden verbonden aan een overtreding van de resolutie.

Ik vrees dat 'onze' eigen belangen te groot zijn voor het nemen van serieus harde maatregelen.

[dasiro]

de VS erkennen het internationaal strafhof ook niet, dus waarom zou een geheime dienst die zelfs in eigen land lak heeft aan wetten zich plots daar aan gaan houden

[Durandal]

Op zich een goed initiatief. Echter, als ik dit lees:

is het dus niet bindend.

Tja, wederom alleen maar voor de buhne.
Wat ik denk dat werkelijk gaande is is dat de EU landen dit alles allang wisten, met de VS samenwerken en dat dit allemaal damge control is.
De landen willen het volk proberen te sussen en passen dit soor pseudo-maatregen toe. Ze beloven actie en doen vervolgens niets substantieels.

Dat de VS volgens de Washington Post de EU landen in het geheim waarschuwen dat er nog meer onthullingen aan gaan komen past mooi in dit plaatje.

Maar het zal ze niet gaan lukken. Het volk mag dan vooralsnog apatisch zijn, het is niet zo dom als het er uit ziet.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 26 juli 2024 02:21]

[mraix]

Het internationale recht wordt door de USA niet erkend.
Wettelijk geregeld: Als n amerikaan voor oorlogsmisdaden wordt berecht in Den Haag, behouden de USA zich het recht voor zo n figuur met desnoods militaire middelen te bevrijden als ze vinden dat dat persoon om wat voor reden dan ook niet opgesloten mag worden, of praten voor n rechtbank of dergelijk

Dus de USA en dus ook de NSA gaan zich nergens aan houden waar ze geen zin in hebben.

[martijn86]

Laten ze ook heel duidelijk consequenties afspreken, een regel is waardeloos zonder consequenties.

[Anoniem: 333920]

Dat gaat dus nooit gebeuren, de VS accepteert dat nooit.

[koelpasta]

Dacht je dat de vs de enigen zijn die spioneren?

http://www.itworld.com/go...ies-spy-not-much-uk-or-us

De werkelijke reden dat er zo verbolgen wordt gedaan in de politiek is dat de politicie anders niet meer serieus worden genomen door hun kiezers.
Maar je moet geen seconde denken dat ze niet allemaal boter op hun hoofd hebben.
En als het volk dan weer tot rust is bedaard met tandloze resoluties gaat het weer van oudsher verder met de spionagepraktijken.

[Anoniem: 333920]

Zeg ik dat dan?

[Anoniem: 529096]

...
En als het volk dan weer tot rust is bedaard met tandloze resoluties gaat het weer van oudsher verder met de spionagepraktijken.

Niemand kan in de toekomst kijken, maar ik geloof niet dat het zomaar voorbij waait. Daarvoor is toch echt te veel gebeurd.

[Anoniem: 399807]

Het spijt me, ik moest wel even lachen. Maar ik ben erg cynisch in mijn ironisch sarcasme. Even goede vrienden hoor. Ik ben niet beledigd.

[Johny58]

Dit is ook nog een aardig iets om te lezen als Brazilië wordt genoemd in deze context: http://www.dewereldmorgen...p-algemene-vergadering-vn

[analogworm]

Misschien begrijp ik wel niet hoe politiek op wereldschaal werkt, maar het hele zaakje riekt.. Iedereen spreekt schande maar ondertussen werd er wel vrolijk meegewerkt. En dan wordt er nu een resolutie opgezet die niet eens de intentie heeft om de burgers te beschermen. Zo van ja jongens, 'dit 'vinden' we geen goede gang van zaken, dus laten we afspreken het op te lossen... Maar als je je niet aan de afspraken houdt maakt t niet uit'.

[D-Raven]

Dit is gewoon voor de buhne, puur politiek. Dit is niks meer dan een politieke tool om tegen hun achterban te kunnen zeggen: Kijk! We doen er wat aan!

Een paar mensen gaan zich voor de televisie even heel druk maken, er wordt wat gedebatteerd, er wordt wat overlegd. En uiteindelijk. .. ... ..


Veranderd er he-le-maal niks.

[BoringDay]

De vraag is roept Merkel in name van politieke leiders of roept ze het vanuit moreel aspect die ook zich ontfermt over de burgers. (idem geld dit voor elk land).

Misschien moet er maar een wet komen dat een politieke partij lid ook geen alcohol meer mag innemen om te voorkomen ze gekke dingen doen

[mg794613]

Yoh als het wel bindend was maakt het nog niet uit.

Stel voor :

Amerika : "Ok beloofd, we zullen het niet meer doen"
Nederland : "Geeft niet vriendje, kan gebeuren he"

Next day :

Nederland : "Zeg Amerika we zien hier hack attempts van jullie bij ons"
Amerika : "Oeps, .... wat wil je doen dan?"

[Firestormer]

De resolutie kan dan wel niet bindend zijn.
Het wordt nu wel duidelijker wanneer een land er niet aan voldoet.
Uiteindelijk voldoe je als land aan zo weinig resoluties dat landen voorzichtiger worden in hun omgang.
Daarmee verander je het in een onderhandelingspunt.

de VS investeert gigantisch veel in spionage dus het verbieden is ook een nekslag voor hun industrie.
wel moeten wel ze duidelijk gaan maken dat we bewust zijn dat we bespioneerd worden.
en dat we het niet eens zijn met de voorwaarden waaronder dat gebeurt.

Men is vrij om daar mee door te gaan.
maar het wordt dan moeilijker om tegenover de rest van de wereld te klagen
als je zelf doelwit wordt van spionage en je land van binnenuit wordt geïnfiltreerd..... door je eigen mensen

[eheijnen]

Ik vindt het wel frappant.

Eerst praten de Duitsers alles naar onderen. Vervolgens hoor je ze nergens meer over.
Miljoenen burgers worden dagelijks zonder geldige reden bespioneert.

En nu ze zelf slachtoffer blijken te zijn staan ze op hun achterste poten.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 26 juli 2024 02:21]