Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Het Europees Parlement heeft ervoor gestemd om het Swift-verdrag met de Verenigde Staten voor onbepaalde tijd op te schorten. De uitslag van de stemming is niet bindend, maar geeft wel een signaal richting de Verenigde Staten.

In het Europees Parlement heeft een meerderheid van 280 parlementariërs gestemd voor het voor onbepaalde tijd opschorten van het Swift-verdrag met de Verenigde Staten. Een minderheid van 254 stemde tegen, terwijl dertig Europarlementariërs zich onthielden van stemming.

Hoewel het gaat om een niet-bindend besluit van het Europarlement, is de stemming een duidelijk signaal aan de Europese Commissie om het bestaande Swift-verdrag met de VS voorlopig op te schorten. In het Swift-verdrag, dat momenteel een looptijd heeft tot 1 augustus 2015, is geregeld dat Amerikaanse inlichtingendiensten toegang hebben tot het Europese betalingssysteem Swift en daarmee betalingsgegevens van Europese burgers en bedrijven kunnen inzien.

Hoewel volgens het verdrag de VS de toegang tot Swift alleen mag gebruiken voor antiterrorisme-doeleinden, maakten de diverse onthullingen van klokkenluider Edward Snowden afgelopen maanden duidelijk dat de Amerikaanse inlichtingendienst NSA op grote schaal Europese instellingen en bedrijven bespioneert. Binnen het Europees Parlement ontstond afgelopen maanden al steeds meer verzet tegen de NSA-spionage.

Deze week werd nog bekend dat de VS onder andere in Frankrijk en Nederland op grote schaal metagegevens van telefoontjes onderschept, terwijl ook Swift-systemen in datacenters in Zoetermeer en het Belgische Terhulpen door de NSA zouden zijn afgetapt. Daarmee zou de NSA de verdragsregels voor het opvragen van betalingsgegevens van Europeanen hebben kunnen omzeilen. Het Europarlement heeft aan zowel lidstaten als de Europese Commissie gevraagd hier onderzoek naar te doen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Oh, en nu zullen ze er zeker niet meer bij kunnen ;)
De NSA zal nog wel manieren hebben, maar indien het verdrag door de EC word opgezegd dan komen andere amerikaanse diensten wel weer in de problemen waarmee de strijd voor een stuk ook een strijd word tussen verschillende agentschappen in de VSA zelf. Het feit dat de NSA met zijn eenzijdige acties andere agentschappen benadeeld zal hen simpelweg niet in dank worden afgenomen door die agentschappen.
In aanvulling op het bovenstaande over de gevolgen van een opschorting.

Het Swift-verdrag loopt in 2015 af. Tot dat moment zouden de VS (American Treasury Department) toegang hebben tot de Swift-servers en kunnen zij de data aggregeren. Dit gebeurd onder toezicht van Interpol.

Vanaf de expiratiedatum is de EU zelf verantwoordelijk voor de data-aggregatie en levert de EU dus geen ruwe betalingsgegevens meer aan de VS.

Voor meer info zie: www.europa-nu.nl.

[Reactie gewijzigd door hieper op 23 oktober 2013 16:50]

Inderdaad, wel of geen toestemming van de EU maakt voor de NSA waarschijnlijk weinig verschil.
Die toegang tot betalingsgevens krijgen ze toch wel, is het niet officieel dan wel op andere wijze.
Veel veiligheidsdiensten delen namelijk informatie met elkaar in ruil voor andere info, ik denk dat de Europese veiligheidsdiensten andersom ook belang hebben bij Amerikaanse data. Dit is puur een politieke sanctie, in de praktijk zal er niet veel veranderen.
254 tegenstemmers zijn in mijn ogen heel erg veel, gezien de situatie. Snap niet hoe een europeaan hier tegen kan stemmen. Een flink deel zal van de UK afkomstig zijn, maar verklaart niet de bijna helft van de totale stemmers.
Als je alle geheime informatie over de Europesche landen en politici hebt dan kan je die politici onder druk zetten om te stemmen wat jij wit.
De VS heeft ons in een houdgreep.
Heeft de VS ons echt in een houdgreep? Ik citeer even Neelie Kroes in der Spiegel over de onthullingen van Snowden mbt onderlinge spionage van EU-leden: "I might be a bit jaded, but to be honest, I wasn't surprised. When I was a member of the Dutch government in the 1970s and dealt with the intelligence services, they warned me against discussing sensitive matters on the telephone. I would always meet people in person to talk about critical issues".(bron: der Spiegel, dd 21-10-2013).

Sailant detail: de duitse inlichtingendienst (BND) implementeert een soortgelijk systeem aan PRISM (bron: der spiegel, 17-6-2013). En hoe zat het ook alweer met de Duitse grondwet? ;)
Als je het toch over Duitsland hebt. Voor iedereen die overstapt naar mail in Duitsland of andere 'NSA-vrije' diensten die uit Duitsland komen moeten nu even opletten: http://blogs.wsj.com/digi...-to-frankfurt-e-mail-tap/ De Duitse inlichtingendienst tapt het grootste Internet Exchange Point (Frankfurt) namelijk af. In dit artikel in The Guardian wordt dieper ingegaan op wetgeving in Duitsland, maar ook de VS en VK worden erbij betrokken. De publicatie, Law and Policy in Internet Surveillance Programs: United States, Great Britain and Germany, dient als basis voor het genoemde artikel in The Guardian: http://www.stiftung-nv.de...net_surveillance_programs

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 23 oktober 2013 23:56]

Opschorten is niet genoeg, afschaffen uiteraard. Want ja hoe maak je onderscheid tussen betalingen en verdachte betalingen zonder ze toch allemaal te moeten hebben gezien.
Het is wachten op amerikaanse boycots en lobby groepen die andere economische nadelen verzinnen.
Om een idee te hebben hoe dat gaat zie tegenlicht.
http://tegenlicht.vpro.nl...data-de-shell-search.html
Let wel dit gaat over shell en en niet over dit debakel, maar het geeft goed weer hoe er onofficieel enorm veel invloed op landen kan worden uitgeoefend.
Ze doen maar. Onze Europes economie is belangrijk en groot genoeg om weerwerk te kunnen bieden aan gelijk welke Amerikaanse boycot. Ik zou niet eens tegen zo'n Amerikaanse economische oorlog tegen de EU zijn: dat zou D… oplossing zijn om Europese lidstaten overnight volkomen ťťnsgezind te maken.
Ik zou de docu kijken, shell, nederland en europa dachten dat ook. Toch is uiteindelijk heel europa overstag gegaan en doet geen zaken meer met iran.
Of zorgen dat er meer op gelijkwaardige basis gewerkt word. Zij alle data van ons wij alle data van de Amerikanen. En dan hoop ik niet dat ze daar akkoord mee gaan want anders is het alleen maar win-win voor de inlichtingendiensten.
Maar schieten wij daar als NL nou echt veel mee op ? Hoe groot is het terrorismedreiging nou in NL. Is het niet de USA die echt bang moet zijn ? De USA heeft in deze veel meer te winnen als wij zeker omdat ze ons zien als een soor belastingsparadijs. Dus als je dan ongehinderd door alle transactie's van "onze" bedrijven kunt wandelenen dan vind je veel informatie en ook bedrijven zullen niet staan te trappelen dat dat maar zo "gedeeld" wordt...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 oktober 2013 16:42]

De uitslag van de stemming is niet bindend
is het dan niet meer dan een soort advies of een hint voor de Europese Commisse ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 oktober 2013 15:27]

Het is vooral een signaal van het EP aan de EC om het verdrag op te schorten totdat er duidelijke garanties zijn over respect voor de privacy van europeanen.
Het is vooral een signaal van het EP aan de EC om het verdrag op te schorten totdat er duidelijke garanties zijn over respect voor de privacy van europeanen.
Ik zie niet helemaal in waarom er Łberhaupt garanties moeten zijn. We moeten het gewoon niet willen dat de Amerikanen er aan kunnen zitten. Alsof wij voor onze terrorismedreigingen zo afhankelijk zijn van de VS. Naast het feit dat terrorisme Łberhaupt geen enkel ander probleem is dan bangmakerij.
Op welke plaats staat terrorisme nou echt op de lijst van doodsoorzaken?
Samenwerking (en daarbij doel ik dan ook op het feit dat informatie in beide richtingen moet gaan) is alleen maar voordelig voor alle partijen. Met meer mensen kan je meer data verwerken en met meer ogen kan je meer zien.
Hoe zit dit andersom? Heeft de EU ook inzicht tot het Amerikaanse betalingssysteem?
Nee natuurlijk niet. Tenslotte zijn alleen niet-amerikanen potentieel terrorist, en Amerika het enige doelwit.
Ja grappig he, terwijl Amerika (VS) 1 van de weinige landen is die met bommen gooit, onschuldige vermoord en de opbouw van het leger belangrijker vind dan een economische welvaart.
Opbouw van leger en welvaart zijn synoniemen. Met het leger bedreig je de wereld. De wereld handelt in oliedollars. Dat is gunstig voor de amerikaanse economie en dus gunstig voor werkende amerikanen.

Schaf de olie-dollar af en amerika verbrokkelt. Daar is dat leger voor, te zorgen dat dat niet gebeurt.
Uiteraard niet. Alle teroristen wonen namelijk buiten de VS.
Is er ergens een lijst waarin men kan zien wie juist nee heeft gestemd ?
De notulen van de betreffende vergadering neem ik aan, die is openbaar.
is geregeld dat Amerikaanse inlichtingendiensten toegang hebben tot het Europese betalingssysteem Swift en daarmee betalingsgegevens van Europese burgers en bedrijven kunnen inzien.
Ik neem aan dat het Europees Parlement niet vergeten is te regelen dat wij ook inzicht hebben in het betalingsverkeerd van Amerikaanse burgers en bedrijven?

Iets geeft me het gevoel dat dit dan weer niet het geval is......
Natuurlijk niet. Dat regelt allereerst de Europese commissie, EU Parlement is helaas nog altijd geen echt parlement. Bovendien respecteren wij de Amerikaanse privacy, wij Europeanen geven het goede voorbeeld (en laten ons daarbij toch wel een beetje de kaas van het brood eten).
Natuurlijk niet. Dat regelt allereerst de Europese commissie, EU Parlement is helaas nog altijd geen echt parlement. Bovendien respecteren wij de Amerikaanse privacy, wij Europeanen geven het goede voorbeeld (en laten ons daarbij toch wel een beetje de kaas van het brood eten). wij Europeanen laten onbeschaamd over ons heenlopen in de hoop dat Amerika ons lief vind.
Heb het even voor je verbeterd ;)

Persoonlijk vind ik het belachelijk dat wij alles opofferen terwijl de Amerikanen zich in het vuistje lachen want zij hoeven niets prijs te geven.
Kijk. Een stap vooruit.
"Niet bindend" gelezen? Zoiets als geblaf maar geen bijt.
Ok. Ik geef toe: Een piepkleine stap vooruit.
Waarom is het niet bindend?
De europese commissie moet toch doen wat het parlement zegt?
Om dat EU commissie een adviseerde Functie heeft.

Zo ken ik nog wel een paar!
waarom is de ECB onschendbaar en moeten wij als landen geld lenen via CommerciŽle banken. het volk is toch eigenaar van de DNB en door ook van de ECB.

Waarom zijn De aandeel houders van de DNB een de andere centrale banken geheim? Maar de staat is toch aandeel houder!

Ja, klopt maar het is nog steeds een NV Dus er mag niet 1 aandeel houder zijn. Wie is de Rest??

antwoord:

in 1948 zijn alle DNB-aandelen, op dat moment in handen van ruim 3600 verschillende aandeelhouders, op basis van de Bankwet en de Naastingwet van 1948 in eigendom aan de Staat overgegaan. Thans bezit de Staat nog steeds 100% van de aandelen in de NV die De Nederlandsche Bank is. De private aandeelhouders kregen voor hun aandelen bewijzen van inschrijving in het Grootboek der Nationale Schuld. De juridische vorm van de NV waarborgt een zekere - voor een goede taakuitvoering wenselijke - onafhankelijkheid van DNB tov de centrale overheid (in het bijzonder het Ministerie van FinanciŽn). Daarnaast ook zijn in o.a. de Bankwet en een aantal Toezichtwetten (toezicht op kredietinstellingen (banken), beleggingsinstellingen, wisselkantoren etc.) een aantal overheidstaken direct aan DNB toegewezen

Grootboek der Nationale Schuld:
Ouderwetse administratie van het Rijk waarin de schulden die het Rijk had op naam werden genoteerd. Op deze grootboekleningen kan niet worden afgelost; zij zijn wel verhandelbaar en kunnen worden omgezet in schuldbewijzen aan toonder.

De vroegere aandeelhouders kregen twee keer de nominale waarde per aandeel en verkregen een 2,5% rente op de vordering die de staat voortaan aan ze had. Deze stukken zijn niet aflosbaar, maar wel verhandelbaar. Ik vrees dat 2,5% niet bijster interessant (meer) is. Erg makkelijk zullen die stukken dus niet te verkopen zijn. Wel is het dus een schuld die 'eeuwig' blijft bestaan. Hoeveel twee keer nominaal ondertussen bij een 125 jaar oude onderneming was, is me ook nog onduidelijk. Hoeveel families leven nu nog van deze eeuwigdurende rente?

Dit was de officiŽle tekst over de nieuwe eigenaren die ik van DNB kreeg toegestuurd:
De private aandeelhouders kregen voor hun aandelen bewijzen van inschrijving in het Grootboek der Nationale Schuld. De juridische vorm van de NV waarborgt een zekere - voor een goede taakuitvoering wenselijke - onafhankelijkheid van DNB tov de centrale overheid (in het bijzonder het Ministerie van FinanciŽn)
- De vraag is nu dus niet zo zeer , wie de eigenaren zijn, maar wie het voor het zeggen heeft.
Hoewel er een nationalisatie is, die de aandelen volgens de letter van de wet (nationalisatie) exclusief bij de overheid brengt, is het ook weer zo dat DNB zelf al aangeeft dat de NV vorm een zekere vorm van onafhankelijkheid geeft... Toch een rare zaak als er maar ťťn eigenaar is. Waarom zou die dan niet mogen aangeven hoe er gewerkt moet worden?
Als de oude eigenaren nog altijd de posities in het bedrijf aanhouden en niet door de enige aandeelhouder/eigenaar gewipt kunnen worden en daarbij elkaar nog mogelijk blijven aanstellen, dan is de overdracht naar de staat slechts een papieren overdracht geweest, terwijl de daadwerkelijke macht gewoon nog in handen is van de oude eigenaren.
http://www.beursbox.nl/ni...van-wie-is-dnb-2-dp1.html

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 oktober 2013 23:24]

het is nogaltijd een direct gekozen volksvertegenwoordiging…
of ga jij eerst stemmen naar welke stem bus je gaat?
Heb je enig idee wie achter de complottheorieŽn zit waar je naar verwijst? Mathias Rath, een Duitser die in Afrika voedingssupplementen verkoopt die HIV-remmers zouden moeten vervangen. Aan die man zijn handen kleeft bloed. Het is een van de laatste mensen wiens advies ik zou aannemen als het over ethiek gaat. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath.
Sorry, maar als je dat serieus neemt, dan kan ik je echt niet serieus meer nemen.

Ik kan genoeg kritiek op de EU bedenken, maar Matthias Rath als criticus van de EU kunnen we missen als kiespijn.
Ik denk dat het eerder te maken heeft met oa. je Godwin's law nazi vergelijking dan dat de downvoters emotioneel reageren. Verder trek je er een hoop zaken met de haren bij (wtf hebben de Olympische Spelen er mee te maken?). Je haalt nogal grote woorden in de mond zoals dictatoriaal en fascisme maar doorspekt van conspiracy theorieen ontbreekt het je betoog aan bewijzen en argumentatie. Die -1 is volgens mij daar het gevolg van.
De olympische spelen, zijn de spelen waarmee we als volk bezig werden gehouden en heeft, als er al aandacht was voor het ESM, ervoor gezorgd dat er nog minder aandacht was voor onze toekomst.
Die 'grote woorden' zijn niet meer dan terecht, voor het wie wat waarom is een posting echt te kort, dan zal je het boek moeten lezen.
Dat daarna mijn ideeŽn als conspiracy worden weggezet slaat natuurlijk alles; ik heb het namelijk niet over een alternatieve waardheid, maar een doe een constatering die me meer dan duidelijk lijkt: de EU is geen democratie. Dat is geen theorie, dat bewijst het boek en verklaard de gang van zaken veel beter dan de illusie van democratie waar wij sheeple in gehouden worden.

Ik was niet bekend met https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin, maar hier kennis van te hebben genomen kan ik ook concluderen dat mijn reacties daar niet mee van doen hebben want die gaat over eindeloze discussies en daar is hier zeker geen sprake van.

Nogmaals een verzoek om te discussieren op inhoud ipv emotie.

Edit: rare zin lopend gemaakt.

[Reactie gewijzigd door gve op 24 oktober 2013 03:02]

Maar met alle respect hoor, er is niets democratisch aan de EU. Wie dat ontkent moet terug naar de schoolbanken. Of 'google' het maar, dat schijnt de jeugd te doen. Googlen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=113041
Ik dacht goed nieuw, lees ik gelijk dit: "De uitslag van de stemming is niet bindend".
Ik denk dat de USA nu herhaaldelijk heeft laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn ťn niet kunnen omgaan met de privileges die ze hebben gekregen. Helaas is Europa op veel vlakken nog verdeeld en dus helaas geen ťťn Europa. Maar ik vindt als Europeaan dat het tijd is voor Europa om eens de middelvinger te laten zien aan de USA. Geldt overigens ook voor Engeland met hun GCHQ.

Het gaat mij niet zozeer dat ze mijn gegevens hebben. Dat zal niemand wat boeien. Het gaat mij erom dat ze politici afluisteren, zakenmensen, vertrouwelijke/geheime gegevens van (grote) bedrijven jatten. Dat van Boeing/Airbus is nooit bewezen, maar zou net zo goed gebeurd kunnen zijn.

Ik ben die NSA helemaal zat. Net zoals de discussie over Zwarte Piet.
Een kleine stap in de goede richting, maar dat het niet bindend is en dat het maar met een nipte meerderheid is aangenomen zegt inderdaad vrij weinig behalve dat het een signaal afgeeft richting de VS.
Maar de mensen van de EU zitten daar natuurlijk niet voor ons belang en onze privacy, alleen voor hunzelf, vriendjespolitiek en wat de mensen van bovenaf willen.
Overdreven? was ik maar aan het overdrijven maar het is jammer genoeg echt zo: de EU is er NIET om voor onze belangen en onze privacy op te komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True