Minister is niet tegen bespioneren van Nederlanders door NSA - update

Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken vindt het niet echt een kwalijke zaak als de Amerikaanse inlichtingendienst NSA Nederlanders bespioneert. "Die Nederlander kan ook een keiharde terrorist zijn", aldus Plasterk in de Tweede Kamer.

De minister deed zijn uitspraken in een debat in de Tweede Kamer over de onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inlichtingendiensten eenvoudig bij data van buitenlandse internetgebruikers kunnen. "Ik wil oppassen met zeggen dat ik niet wil dat er naar Nederlandse burgers wordt gekeken", aldus de bewindsman. "Die Nederlander kan ook een keiharde terrorist zijn." In dat geval is de minister 'toch blij' als die terrorist komt bovendrijven.

De strijd tegen terrorisme is een gemeenschappelijke strijd, aldus Plasterk, die ook de 'goede contacten' van Nederland met de NSA benadrukte. Daarnaast stelt Plasterk dat de Amerikaanse wet nou eenmaal niet verhindert dat niet-Amerikanen in de gaten worden gehouden, net zo min als de Nederlandse wet de inlichtingendiensten verbiedt om buitenlanders in de gaten te houden. "Ik kan niet garanderen dat de Nederlandse inlichtingendienst in een willekeurig ander land geen bijzondere middelen inzet", aldus de minister.

Dat wil niet zeggen dat Plasterk geen bezwaren heeft tegen de activiteiten van de inlichtingendienst. Zo is er volgens de minister sprake van 'grote asymmetrie' tussen de behandeling van Amerikanen en niet-Amerikanen door de Amerikaanse inlichtingendiensten. Het is voor die diensten veel makkelijker om niet-Amerikanen af te luisteren dan om Amerikanen af te luisteren. "Dat kan leiden tot een situatie waarin je zegt: ja, zo willen we niet met elkaar omgaan als bondgenoten." Als er spionage wordt opgemerkt, dan worden daar landen op aangesproken, aldus Plasterk.

De minister voelt wel wat voor een afspraak met de VS om elkaars onderdanen niet onnodig en op grote schaal te bespioneren, zoals D66 voorstelde. Plasterk gaat hier verkennende gesprekken over voeren. De VVD wil vastleggen dat Nederlanders dezelfde bescherming tegen afluisteren door de NSA genieten als Amerikanen zelf.

Plasterk zei verder dat het in Nederland niet makkelijk is om mensen af te tappen: zo is het op dit moment nog niet toegestaan om metadata over kabelgebonden communicatie te verzamelen en daar analyses op los te laten, al is er wel wetgeving in de maak om dat te veranderen.

De Nederlandse inlichtingendiensten zijn er in ieder geval van overtuigd dat het verzamelen van metagegevens nodig is, zo blijkt uit de woorden van PVV-Kamerlid Louis Bontes. "Tijdens een technische briefing van de veiligheidsdiensten hebben ze op overtuigende wijze kenbaar gemaakt dat het nodig is om op metaniveau data te verzamelen", aldus Bontes, "zodat je daarna met zoekwoorden gericht naar terrorisme kunt zoeken." Bontes werd op zijn vingers getikt voor die opmerkingen, omdat die technische briefing een geheime sessie was.

SP-Kamerlid Ronald van Raak wilde dat de minister de Amerikanen streng zou toespreken over de spionagepraktijken. "We moeten hiervan in het openbaar afstand nemen", aldus Van Raak. "We moeten zeggen: dit kunnen we als bondgenoten niet van elkaar accepteren." Plasterk zegt echter liever te wachten op de uitkomst van een discussie die de Europese Commissie voert met de Amerikaanse regering.

Ook coalitiepartij VVD toonde zich bezorgd over de praktijken van de NSA. "Het doet pijn als een bondgenoot dit doet", aldus VVD-Kamerlid Klaas Dijkhoff. "Je verwacht terughoudendheid." De 'schaamteloosheid' van de spionagepraktijken baart zijn partij zorgen, aldus Dijkhoff. De PVV zei juist te vrezen dat te veel aandacht voor privacy de strijd tegen terrorisme zou schaden. "Het moet in balans zijn", aldus Kamerlid Louis Bontes.

Onlangs zei NSA-onthuller Glenn Greenwald in De Volkskrant binnenkort met onthullingen over spionage in Nederland te zullen komen. Plasterk zei in de Kamer niet te weten over wat voor soort onthullingen het zou gaan.

Update, 12:49: In dit artikel stond aanvankelijk de quote: 'Ik kan niet zeggen dat ik niet wil dat er naar Nederlandse burgers wordt gekeken' van minister Plasterk. De letterlijke quote is: 'Ik wil dan ook wel oppassen om in het woordgebruik bijvoorbeeld te zeggen: ja maar, er mag nooit naar Nederlandse burgers worden gekeken.' Het artikel is hierop aangepast.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

De opmerkingen van Bontes over het verzamelen van metagegevens.

Reacties (243)

Keiharde getallen: Het gehele PRISM programma heeft tot dusver 13 "terrorist plots" aan het licht gebracht. De eerder genoemde 54 door generaal Alexander was een leugen. Zie link.

“There is no evidence that [bulk] phone records collection helped to thwart dozens or even several terrorist plots,” said Leahy. The Vermont Democrat then asked the NSA chief to admit that only 13 out of a previously cited 54 cases of foiled plots were genuinely the fruits of the government’s vast dragnet surveillance systems:

“These weren’t all plots, and they weren’t all foiled,” Leahy said, asking Alexander, “Would you agree with that, yes or no?”

“Yes,” replied Alexander.

Ik zou zeggen: Plasterk, ga zo door. Die ene terrorist in Nederland vind je misschien wel. Maar rechtvaardigt dit het bespioneren van de miljoenen Nederlanders?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 529096 op 16 oktober 2013 17:41]

En daarvan werden er hooguit 1 of 2 opgespoord door de monitoring van data: de rest kwam uit 'reguliere' tips en rechtvaardigen het grootschalige afluisteren dus niet.

Alexander admitted that only 13 of the 54 cases were connected to the United States. He also told the committee that only one or two suspected plots were identified as a result of bulk phone record collection.

http://thestateweekly.com...stopping-54-terror-plots/

Daarnaast heeft Snowden ook bekendgemaakt dat er effectief misbruik gemaakt wordt van PRISM (los van of het bedoelde gebruik aanvaardbaar is). Meer bepaald zijn er 12 cases, geweest met o.a. één waar 9 vrouwen het slachtoffer waren. Je zou dus kunnen stellen dat PRISM al meer schade heeft aangedaan dan dat het verijdeld heeft...

En daar komt nog bij dat het bij die 'complotten' vaak ging om verwarde individuen die door een Amerikaanse agent gelokt worden om deel te nemen in een zogenaamd terroristische organisatie. Laat die mensen met rust en er gebeurt waarschijnlijk niks, of zoek anders tenminste hulp voor ze (als je ze dan toch al aan het bespioneren bent)!

Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken vindt het niet echt een kwalijke zaak als de Amerikaanse inlichtingendienst NSA Nederlanders bespioneert. "Die Nederlander kan ook een keiharde terrorist zijn", aldus Plasterk in de Tweede Kamer.

Heeft die Plasterk ons toch maar goed te pakken! Ik al die jaren maar denken dat we in een rechtstaat leefden, waar iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

Dus de mininster besluit in zijn eentje, niet alleen het lot van het hele volk met deze opmerking (waar hij het lef vandaan haalt is het tweede), maar maakt hier ook de principes waarop heel Nederland gebouwd is, compleet belachelijk. Waar ik ook niet bij kan, is dat niemand het iets lijkt te doen, is terrorisme zo'n magisch woord dat iedereen er volgzaam en gedwee van wordt? Dat iedereen hierdoor de "bitch" van de US of A wordt? Want dat is nu wat er gebeurt.

Niet alleen weigert deze minister zijn eigen volk te beschermen, maar gaat er ook nog eens compleet vrijwillig in mee. Niet alleen dat, hij bestemplt zojuist elke Nederlandese inwoner tot een mogelijke terrorist! Wat is er nog meer nodig om in te zien dat deze man niet alleen het belang van zijn volk niet behartigd, maar ook dat deze man echt gewoon een gevaar is voor de nationale veiligheid?

En zijn argument is gewoon om te huilen, de Amerikaanse wet belet niet dat de NSA andere landen bespioneerd. En onze eigen wetten dan? Die haar volk moet beschermen? Of is meneer Plasterk die voor het gemak maar even vergeten? Want bespioneerd worden we, openlijk, en meneer geeft openlijk toe hier geen problemen mee te hebben.

Ik ben zeer benieuwd of dit überhaupt nog een staartje gaat krijgen, maar mijn angst is van niet. Ik verwacht dat het overgrote deel van de de 2e kamer hier ook niet echt tegenin zal gaan, want we zijn dikke vriendjes met de US of A.

Nederland sterft vandaag een beetje.

Ben zeer benieuwd wat Snowden heeft te vertellen over deze praktijken in NL.

Ik ook wel. Ik hoop stiekem dat het dusdandig ernstig is, dat we eindelijk beseffen wat er nou echt gebeurt. Toch ben ik bang dat de politiek bereid is alles goed te praten wat de NSA doet.

Ik ben eigenlijk wel bang dat hij ons de ogen net zover open doet als de Amerikanen.

Heb hier niks anders aan toe te voegen, dan dat je (spijtig genoeg) gelijk hebt +4

[Reactie gewijzigd door born4trance op 16 oktober 2013 23:13]

Het is misschien niet tegen de Amerikaanse wet, maar zij hebben wel de Universal Declaration of Human Rights getekend in de VN. Waarvan artikel 12 zegt:

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

http://www.un.org/en/documents/udhr/

guantanomo?

Het is misschien duidelijk dat Amerika niet zo veel heeft met mensenrechten, maar Armada maakt wel duidelijk dat wat ze doen tegen regels in gaat waar ze zelf akkoord mee zijn gegaan.

Ik zit hier bijna met mijn onderkaak op de grond te lezen, hoe kan een weldenkend mens zulke uitspraken doen . En uiteraard wordt de terroristkaart weer gespeeld.

De minister voelt wel wat voor een afspraak met de VS om elkaars onderdanen niet onnodig en op grote schaal te bespioneren, zoals D66 voorstelde.

Alsof een dergelijke afspraak ook maar iets doet.

Een betere indicatie van in welk kamp onze eigen regering opereert, die het beste met ons voor zouden moeten hebben, is volgens mij niet mogelijk.

Des te pijnlijker is het te bedenken dat, hier in Nederland waar 'jan-en-alleman' naar alle waarschijnlijkheid met een dergelijke uitspraak, niet gehinderd door enig besef van wat er eigenlijk aan de hand is, de meerderheid, als ze de implicatie van een dergelijke uitspraak al kunnen omvatten laat staan lezen, "denkt" 'als de regering dat zegt dan zal het wel zo zijn.'

En de meerderheid van degenen die het wel begrijpen fronsen de wenkbrauwen, doen misschien een verontwaardigde post of opmerking en gaan vrolijk verder met het gebruik van google, ms, fb, apple etc etc etc.

We are so being screwed it's almost funny. Not.

[Reactie gewijzigd door pepijnb op 16 oktober 2013 17:43]

n gaan vrolijk verder met het gebruik van google, ms, fb, apple etc etc etc.

Dat lees ik heel vaak, maar ik vind dat er een heel groot verschil zit tussen bedrijven en overheid.
Bedrijven zijn vergeleken met de overheid heel open. Bij al die sociale netwerken weet je wat ze met die gegevens doen. Dat staat ook beschreven in de algemene voorwaarden waar je zelf mee akkoord gaat. In de meeste gevallen kun je ook aardig wat privacy-instellingen aanpassen naar jouw voorkeur (tot een bepaald punt, want het blijven bedrijven waarbij jij het product bent). En als je op een bepaalt moment van mening bent dat ze teveel je privacy schenden, dan zeg je het account op.

Hoe anders is dat bij de overheid. Daar is geen opt-out. Die hangt - om maar een voorbeeld te geven - zonder pardon overal camera's neer langs de weg. Waarbij je geen idee hebt wie die beelden te zien krijgt, wat ze er precies mee doen en welke gegevens ze aan elkaar koppelen.

Als een bedrijf wijzigingen doorvoert die ten nadele zijn van privacy, dan kost het ze (als het te ver gaat) direct klanten. Bij de overheid is die openheid er vaak niet (ik weet niet wat ze met die camerabeelden doen). En als er kritiek komt vanuit de samenleving is het een langzaam proces. Want dan zal er een politieke partij iets dergelijks als agendapunt moet aandragen en hopelijk genoeg te zeggen hebben om er iets aan te kunnen veranderen.

[Reactie gewijzigd door Tom op 16 oktober 2013 19:49]

Met alle respect, maar ik denk dat je de context van mijn opmerking over het gebruik van google.ms, fb etc niet vat. Bedrijven in deze categorie zijn juist helemaal niet open, maar veinzen slechts open te zijn naar hun gebruikers daar waar het de privacy van hun persoonlijke data betreft. Kijk eens hoe goed je alles wel niet kunt opt-innen en configureren?? Wij zijn zó begaan met de privacy van jouw gegevens!

Maar wat heb je aan het kunnen instellen van de zichtbaarheid en ogenschijnlijke privacy van je gegevens als die aan de achterkant, zonder jouw toestemmming én medeweten, structureel worden gearchiveerd en gedatamined? Al jaren en jarenlang. En dat staat nergens in de algemene voorwaarden hoor.

Als er nou één ding bevestigd is bij de start van het hele Snowden circus, is dat het wel, los van de discussie waarom dat openbaar gemaakt is.

Ik raad van harte aan het artikel hierover op Wikipedia te lezen, waarin, in opvallend duidelijke sheets gepresenteerd, niet alleen het wie maar ook het wanneer en het hoe van deze werkwijze op zeer grote schaal is weergegeven.

directe dataextractie via backdoors (in soft en hardware)
omzeiling van encryptie
partners in telecom, IT,gvt

The list goes on. It's a very, very deep rabbithole.

Twee weinig aan duidelijkheid overlatende plaatjes uit dat dossier ihkv Prism (wat slechts 1 programma is in dit verband) /datacollectie en de 'partners':

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Prism_slide_5.jpg
http://en.wikipedia.org/w...SM_Collection_Details.jpg

Ik ben bekend met de NSA en PRISM. Maar dat is een overheidsprogramma. Dus daarmee onderschrijf je mijn punt. Dankzij Snowden kwam aan het licht wat de overheid allemaal uitspookt met jouw gegevens. Dat ze bedrijven als Facebook als bron gebruiken is niet de schuld van die bedrijven. Een Facebook heeft er geen belang bij om de overheid te helpen. Het enige wat die bedrijven willen is (simpel gezegd) advertenties verkopen. En hoe meer ze van je weten, hoe gerichter die advertenties kunnen zijn (en dus waardevoller voor adverteerders). Ik juich alleen maar toe dat mensen sceptisch zijn over sociale netwerken mbt privacy, maar hen als grote boeman zien vind ik onterecht. Anders kun je ook de e-maildienst van je provider gaan wantrouwen, want ook daar heeft de NSA inzage in.

Die bedrijven werden echter gedwongen mee te werken aan PRISM via een smerig spelletje. Het enige wat ze te verwijten valt is dat ze die geheimhoudingsverklaring hebben getekend. En later heel "verontwaardigd" een openbare brief sturen waarin ze eisen dat er meer openheid kwam.

Het gaat mij er niet om juist alleen deze bedrijven als grote boeman te zien, alhoewel ik je bagatelisatie over het verkwanselen van onze gegevens en het eenzijdig niet nakomen van hun eigen algemene voorwaarden nadrukkelijk NIET deel; ik gebruikte ze ter illustratie van het feit dat wij met z'n allen enerzijds schande roepen, maar het tegelijkertijd kennelijk niet erg genoeg vinden om massaal het gebruik van dergelijke diensten te boycotten, zelf áls we weten dat dit gebeurt.

Zelfs als het 'enige wat ze te verwijten valt is dat ze die geheimhoudingsverklaring hebben getekend' inderdaad het enige zou zijn, wat imo niet zo is, dan vind ik dat op zich al zeer ernstig.

Daarom reageerde ik in eerste instantie ook. Het probleem ligt niet bij die diensten. Ook e-mailverkeer kan de NSA monitoren (op het moment dat je mail langs een Amerikaanse partij gaat). Feitelijk kun je beter heel internet boycotten, want als we Snowden mogen geloven hebben ze bijna overal inzage in. Het probleem is de NSA. Die vinden dat ze overal toegang tot mogen hebben. En als ze het niet hebben, dan dwingen ze het wel af. Dan kun je misschien Facebook, Apple en Google vermijden (met als doel een signaal naar de NSA?), maar dat is wat naïef als je ondertussen wel e-mail blijft versturen of Whatsappen. Als ik niet bij de NSA In beeld zou willen komen, dan kan ik beter heel m'n internetabonnement opzeggen.

Ik denk trouwens dat we verder aardig op één lijn liggen. Zeker mbt het (missende) besef bij mensen dat de NSA zoveel inzage heeft en het gemak waarop men privacygevoelige informatie deelt. Alleen vind ik het niet de schuld van al die bedrijven, maar van de Amerikaanse overheid.

pepijnb, ik ben het helemaal met je eens.

Sterker nog: ik ben er zelf schuldig aan. Waarom? Om de doodsimpele reden dat je bijna wel zelfvoorzienend moet zijn om hier een strijd tegen te kunnen voeren. Als je gewoon onder het juk van een arbeidscontract zit dan is er weinig tijd over om even lekker te rellen En een paar dagen vrij nemen om te demonstreren doe je ook niet meer met de huidige ontslagwetgeving... Ik moet het de NL (en de rest) overheid nageven: ze hebben ons goed in de tang.

FB, Google, etc. ben ik wel voorzichtig mee, puur omdat ik me bewust ben van het feit wat er met deze data gebeurt. Alhoewel ik me waarschijnlijk het leplazerus schrik als ik zie wat ze over me weten met deze gecombineerde informatie. Brrr.

Vergeet niet wat er gebeurd is op 9/11..
Stel je voor dat het hier gebeurd en jij of je familie wordt er slachtoffer van dan zou je ook wel gewild hebben dat ze net dat ene berichtje hadden onderschept.

Nationale veiligheid gaat boven een individu in mijn ogen.
Hoe je het doet dat is waarover je kan discussiëren.

Ik vind dat we elkaar moeten bespioneren en dat gewoon bij Wikileaks moeten aanbieden.
Snowden is gewoon een nobele persoon die transparantie wilt.

Ik heb niet het gevoel dat ik gevolgd zou worden en zal dat gebeurd zijn of gebeuren.
Boeit me dat niet. ik heb niks te verbergen, behalve me financiën (in de zin van het geld op de bank is van mij )..

Vergeet niet dat het Buitenlands beleid van de VS een belangrijke motivatie is geweest voor 9/11. En ja, (mijn) privacy is belangrijker dan het risico op een terroristische aanslag. Wie gelooft dat terrorisme een groter gevaar is dan bijvoorbeeld autorijden moet toch maar eens in de statistieken duiken...

Ik begrijp niet dat mensen het maar normaal vinden dat overheden meekijken in al het internetverkeer. Als een overheid alle post opent en bij iedereen een camera in de huiskamer ophangt dan is dat ook goed? Het verzamelen van gegevens en het profileren van mensen begint ernstige vormen aan te nemen.

Vergeet niet wat er gebeurd is op 9/11..
Stel je voor dat het hier gebeurd en jij of je familie wordt er slachtoffer van dan zou je ook wel gewild hebben dat ze net dat ene berichtje hadden onderschept.

Nationale veiligheid gaat boven een individu in mijn ogen.

Als het daadwerkelijk effectief zou zijn, zou ik je punt kunnen zien. Desondanks hebben we in Spanje, Engeland, Noorwegen en recent in de Verenigde Staten (Boston) gewoon aanslagen gehad.

Terrorisme is niet aan te pakken of op te lossen door stelselmatig iedereen af te luisteren.

Straks krijgen we van die praktijken als in Minority Report; preventief oppakken.

Ik wil toch graag een quote aanhalen (van een Amerikaan notabene):

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. Benjamin Franklin, 1775

Ik ben het voor de volle 100% met deze man eens. Mensen die essentiële vrijheden (het gevoel van privacy, het recht op een persoonlijke levenssfeer, etc.) willen opgeven om een beetje (schijn)veiligheid te krijgen verdienen geen van beide.

Niet persoonlijk bedoeld, maar ik vind het dan ook prima dat mensen met jouw denkwijze worden afgeluisterd, bekeken, gevolgd en worden geanalyseerd. Daar kies je immers zelf voor.

Maar wat geeft deze mensen het recht om dat zelfde bij mij te doen? Ik zou namelijk nooit hebben gekozen om in een politiestaat te leven. Als daar af en toe een terroristische aanslag bij hoort dan neem ik die voor lief. En ja, ook als daar mensen bij omkomen die ik ken of zelfs ikzelf. Ik wil niet leven in een staat waar elke stap die je doet tot in het einde der dagen kan worden geanalyseerd!

De huidige regeringen zijn de grootste terroristen door mensen op deze manier angst aan te jagen en hun wil op te leggen. Als het zo doorgaat dan krijgen we vanzelf het zelfde als in de "rebellen" landen als Libië, Afghanistan, Egypte, etc. mensen komen gewoon in opstand als elke stap die ze doen wordt gecontroleerd. Althans, dat hoop ik dan maar. Anders zijn we verworden tot robots met algoritmes om de procedures te checken...

De grote kracht van die quote zit hem in het woord 'schijn' in schijnveiligheid.
Het is niet mogelijk te garanderen dat het veilig is als je bespioneerd.

Sterker nog: er is geen mogelijkheid om te bepalen of het zelfs maar een beetje veiligER wordt. Want wat ga je meten?

kortom: er is geen businesscase!

Tenzij, (en nu komt ie) er andere belangen zijn dan veiligheid.

Dingen als economisch gewin. Engeland is een goed voorbeeld, toen ze hard in Europese onderhandelingen konden stapen omdat ze voorkennis hadden.
Ze hadden immers afgeluisterd in Brussel.

'veiligheid' is dus niet het doel van dit geheel. Het zal meneer plaskerk weinig uitmaken als er een burger omkomt. Zolang het maar niet op zijn bordje ligt.

[Reactie gewijzigd door BasieP op 16 oktober 2013 22:43]

9/11 is geen argument voor deze praktijken omdat het totaal niet in verhouding staat.
Op 9/11 is er één terroristische aanslag gepleegd die ongeveer 3000 doden heeft veroorzaakt. Heel erg, maar het zijn er geen honderdduizenden of miljoenen. En als het in elk ander land was gebeurd dan Amerika, praatten we al niet meer over. Dan waren er geen honderden films, documentaires en noem maar op gemaakt.

Nationale veiligheid is zo'n lekker vage term waar Plasterk ook mee gooit. Ik heb er heel veel moeite mee dat we zogenaamd onveilig zijn in Nederland. Ik zou wel eens willen weten als we nu eens alles overboord gooien qua nationale veiligheid, hoe onveilig we nu werkelijk zijn? Volgens mij is het enige waar alarm om wordt geslagen dat er af en toe iemand zijn rugzak vergeet op het station en iedereen in paniek raakt, en dat is blijkbaar reden genoeg om iedereen te mogen afluisteren.

De veiligheid die men probeert te geven staat volledig buiten proportie met de privacy die geschonden wordt.

Een ander punt wat me van Plasterk enorm tegen de borst stoot, nou eigenlijk gewoon te walgelijk voor woorden is, is dat iedereen een potentiele terrorist is. Daarmee zegt hij in mijn ogen dat iedereen schuldig is tenzij (door afluisterpraktijken) wordt bewezen dat dat niet zo is. Dit druist tegen het hart van onze rechtsstaat in!

Oh en je argument van "ik heb niks te verbergen" is, tja laat ik vriendelijk blijven, niet het slimste argument. Het is trouwens totaal irrelevant en geeft anderen geen reden om je privacy te schenden. Privacy is een recht wat moeten koesteren.

Wat je te verbergen hebt hangt niet af van wat jij doet, maar van wie er kijkt. Jij mag denken dat je niks fout doet, maar de Saoedische regering en de extremere Amerikaanse Teapartiers denken daar ongetwijfeld anders over. Grote kans dat het posten op een plek waar regelmatig over hacking gepraat wordt al verdacht genoeg kan zijn.

Bovendien werden tot niet zo lang geleden mensen met Aids geweerd uit de VS, maar die hebben nu vermoedelijk wel toegang tot je medische gegevens. Dat hoeft dus zeker niet zonder consequenties te zijn.

Juist omdat nationale veiligheid boven het individu gaat zou privacy gegarandeerd moeten worden. Maar het belang van de individuen die herkozen willen worden en hun ego willen strelen is groter dan van alle andere individuen en daarmee komt onze nationale veiligheid in gevaar. Door het beleid wat ze voeren creëeren ze alleen maar vijanden.

Ik wist niet dat er nog mensen zoals jij bestaan. Zou je me aub even je volledige naam en adresgegevens willen sturen?

Figure of speaking..

En wil je er mee bereiken??

[Reactie gewijzigd door crzyhiphopazn op 16 oktober 2013 17:27]

Tsja, dan val je wel weer door de mand met niets te verbergen. Blijkbaar heb je toch wel een behoefte aan privacy? Wat me overigens heel gezond lijkt.

Ik wil er zelf niks mee doen. Beloofd!

Hier ook. Dit is volgens mij strijdig met een grondrecht:

Artikel 10 van de Grondwet
1.Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2.De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

Die "eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer" wordt door een vreemde mogendheid geschonden, met toestemming van onze overheid?
Als de AIVD (in mijn geval MIVD) me bespioneerd prima. Ik krijg er geen warm gevoel bij, maar in ieder geval blijven mijn gegevens in Nederland. Bij de NSA krijg ik dat warme gevoel in het geheel niet.

Edit: stijlfout

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126717 op 16 oktober 2013 17:42]

Maar ze kunnen dus gewoon de wet aanpassen, zodat artikel 10.1 niet meer geldt in die gevallen waar ze in de wet uitzonderingen voor maken.

De verdediging die ze hebben voor hun wangedrag is 'Het doel heiligt de middelen'.
Dat is pertinent niet waar.
De kans om te sterven door een terrorristische aanslag is vele malen kleiner dan de kans om je nek te breken als je uit bad stapt.
Waarom wordt er dan niet massaal gecontroleerd of iedereen wel veilig in en uit bad stapt?

"Terrorrisme" is een kapstok die gebruikt wordt om ongebreideld te neuzen in het priveleven van burgers, net zoals "Kinderporno" wordt gebruikt om te proberen internet te censureren.

Het feit dat we het OK vinden dat een vijandige mogendheid (De VS is weinig landen gunstig gezindt) onze privacy schendt is helemaal buitensporig, maar toont wel aan hoe bang we zijn voor de rest van de wereld...

Maar ze kunnen dus gewoon de wet aanpassen, zodat artikel 10.1 niet meer geldt in die gevallen waar ze in de wet uitzonderingen voor maken.

De verdediging die ze hebben voor hun wangedrag is 'Het doel heiligt de middelen'.
Dat is pertinent niet waar.

Het probleem is dat ze met de "het doel heiligt de middelen" zichzelf op het niveau van terroristen plaatsen.

Immers, die terroristen plegen aanslagen omdat een kat in het nauw rare sprongen maakt, niet omdat ze het zo leuk vinden om bommetjes te planten. Ook voor een terrorist/vrijheidsstrijder is het plegen van aanslagen een laatste redmiddel, onder de redenering "wie niet horen wil, moet maar voelen". En ook die lui zijn er heilig van overtuigd dat hun opvatting juist en rechtvaardig is.

Door te zeggen "het doel heiligt de middelen" verkondigen ze eigenlijk zelf dat de overheid net zo terroristisch bezig is als de 'terroristen' die ze willen pakken.

Als die terroristen kaart gespeeld moet worden, dan moet dat via de Nederlandse opsporingsdientsen opgepakt worden en niet door de NSA zelf.

Als ze vermoedens hebben over terroristen in ons land dan gaan ze ook maar fijn met onze authoriteiten oplossen en niet zelf maar wat gaan zitten snuffelen.

Spionage door een ander land goedkeuren? Landverraad.

Daar heb je een goed punt. Deze minister vindt het dus schijnbaar geen enkel probleem als de soevereiniteit van de Nederlandse staat geschonden wordt. Nu is dus het hek van de dam, nog even en Iraanse spionagevliegtuigen kunnen vrijelijk hun rondjes over Nederland maken omdat onze incompetentie regering het allemaal maar best vindt.

Dat gebeurt al door Russische straaljagers. Schijnbaar is dat ook geen probleem, want ik heb nooit gehoord dat er een klacht is ingediend bij de Russen.

Je bedoeld Russische bommenwerpers. Die worden dan door Nederlandse straaljagers begeleid naar een ander luchtruim. Bij mijn weten wordt daar wel elke keer een klacht over ingediend.

Ik vraag mij steeds weer af wat de reactie van de Amerikaanse (en ook Nederlandse) overheid zal zijn als blijkt dat bijvoorbeeld Iran of China dergelijke praktijken in Amerika (en/of Nederland) uithalen.. Ik kan me niet voorstellen dat daar op een dergelijke manier als Plasterk nu doet wordt gereageerd. Waarschijnlijk wordt er dan wat meer machtsvertoon getoond. Dit toont maar weer aan dat de Nederlandse overheid bang is om in een kwaad daglicht te komen staan bij de Amerikaanse overheid en zich laat leiden door de EU...

Ik vraag mij steeds weer af wat de reactie van de Amerikaanse (en ook Nederlandse) overheid zal zijn als blijkt dat bijvoorbeeld Iran of China dergelijke praktijken in Amerika (en/of Nederland) uithalen.. Ik kan me niet voorstellen dat daar op een dergelijke manier als Plasterk nu doet wordt gereageerd. Waarschijnlijk wordt er dan wat meer machtsvertoon getoond. Dit toont maar weer aan dat de Nederlandse overheid bang is om in een kwaad daglicht te komen staan bij de Amerikaanse overheid en zich laat leiden door de EU...

Nou het tegenovergestelde gebeurt al, dat ook door Snowden aan het licht is gebracht, zie artikel : Prism-klokkenluider: VS voert hackaanvallen op China uit

en Dit is ook nog vergelijkbaar : China: VS maakt zich juist schuldig aan hacking

En hier is is bijvoorbeeld een artikel over China, die Cisco boycotte, je had America moeten horen. (zie: Chinese staatsmedia roepen op tot boycot van Cisco-apparatuur)

Of wat dacht je van Google destijds :China blokkeert Google-diensten

Naar eigenlijk is dit gewoon een politiek spelletje geworden.

OnT

Mijn mening is helder: De NSA kan ons internet gedrag in de gaten houden. Als ze er verder niks doen heb ik als burger daar geen problemen mee omdat ik niks te verbergen heb. Want ik vind het erger als er nog een 9-11 komt, dus ja Maar ik heb ook kritiek punten.

1) deze gegevens worden opgeslagen, en waarvoor dat weet geen man.
2) Ik weet niet wat er met deze gegevens gebeurt, zit er werkelijk iemand naar mijn gegevens te kijken, of word het allemaal automatisch opgeslagen.
3) Is dit geen enorme geldverspilling ? Amerika moest ik weet niet hoeveel mensen op straat zetten (niet in de vorm van ontslag) Omdat ze een ''shutdown'' hebben. Maar de NSA winkelt verder door.
4) Moet dit niet voor elk land voor zichzelf doen ? Want ik bedoel waarom moet Amerika nog steeds voor politieagent spelen ? De kouden oorlog met Rusland is voorbij (hoewel hij begint aan te wakkeren). De marshall hulp is afbetaald, Klaar. Het enige wat we nog delen met Amerika is de NAVO en VN.
We kunnen voor ons eigen zorgen.

Dus tja, Ik weet het niet of het nu goed of slecht is Ik ben ook verder geen politiek expert.

Belachelijke uitspraak van een minister die door mij nooit meer serieus zal worden genomen.
Ronduit absurd wat hier gebeurt: een Minister, steekt vrij letterlijk zijn middelvinger op naar privacy van zijn eigen burgers, om de burgers in Amerika te beschermen tegen terrorisme.
Geef die Plasterk een vliegticket naar Amerika, kan hij daar gaan werken, je werkt als minister in Nederland, doe dan alles om Nederland beter te maken.
Als de uitspraak nou was dat het niet erg is als de AIVD haar eigen land bespioneerd voor landsveiligheid had het onprettig, maar verantwoord geweest, waarom in hemelsnaam, denkt een minister in Nederland dat onze bondgenoot ons bespioneerd voor hun veiligheid ten koste van onze veiligheid tegen aanvallen op belangrijke infrastructuur door terroristen die bedacht hebben dat gaten in software makkelijker is dan de planning van een vliegtuig kapen...
We moeten dit gedrag van de US niet goedkeuren, we moeten het ten minste tegenwerken, als Amerika ons dan klemzet kunnen we het tegenstemment gedogen, maar goedkeuren? Kom nou toch zeg...

Ik vind de uitspraak van minister Plasterk kortzichtig en met name erg dom. De NSA bespioneerd onze ministers en bedrijven al jaren maar dat gaat pas binnenkort officieel naar buiten komen. Daarnaast is het sowieso erg dom om te zeggen dat een ander land (bondgenoot of niet) je burgers mag bespioneren. Sterker nog; Deze uitspraak betekend ook dat Plasterk zelf geen problemen err mee heeft dat de AIVD de Nederlandse burger bespioneerd.

Ik zou willen stellen dat wij hier in Nederland onze privacy nog veel erger geschonden hebben in dan de gemiddelde burger in de VS. Wij hebben hier geen patriotact en niet alleen worden wij bespioneerd door de AIVD als zijnde verdachte, maar klaarblijkelijk is er geen probleem mee als andere landen ons dagelijks leven ook in kaart brengen!

Wij leven hierdoor bijna letterlijk in een enkel groot Big Borther huis waarbij de veiligheidsdinesten van Nederland, de VS en bijvoorbeeld GB op de bank zitten en ons bekijken door alle mogelijke kanalen. Met de uitzondering dat alleen het Nederlandschap opzeggen en het land verlaten de enige manier is om het huis te verlaten.

Ik zou erg op mijn tenen getrapt zijn als er door deze uitspraak geen koppen gaan rollen in Den Haag en dan met name die van Plasterk. Democratie mijn neus; Controlestaat met schijndemocratie.

Het is ook een soort van kip en ei verhaal,
de staat wil complete controle, macht en geld; om tegen 'de' terroristen te strijden,
terwijl dit soort stasi praktijken juist op de lange duur meer 'terroristen' zal opleveren/genereren. Bingo!

Het enge van het geheel en deze toestand, is dat er voor elk persoon een profiel wordt aangemaakt, psychologish/medisch/sociaal/politiek etc. en dat volautomatisch(software) matig in eerste instantie, na aanleiding van z`n gedrag op het internet etc.

Vorige week nog gezien
'Terms And Conditions May Apply (2013)' What you're really agreeing to when you click "I accept"
http://vimeo.com//73079834

Toch ongelofelijk dat een minister hiermee wegkomt, in dit interview met de NOS in juni zei hij dat afluisteren door de NSA een inbreuk zou zijn op onze grondrechten. Dat lijkt mij sowieso duidelijk.

Een paar maanden later interesseert het hem ineens niets meer op basis van het argument dat iedereen een terrorist kan zijn? Ongehoord.