Hearthstone: Heroes of Warcraft is officieel verschenen

Hearthstone: Heroes of Warcraft is officieel beschikbaar voor pc en Mac. De game is de bètafase uit en is nu gratis te spelen. Versies voor Android- en iOS-tablets en -telefoons zijn ook in de maak.

Hearthstone was aangekondigd bij de Penny Arcade Expo in april van 2013 en was sinds januari van dit jaar in open bèta. De game heeft een ontwikkelteam van ongeveer 20 man, wat relatief klein is voor een ontwikkelteam bij Blizzard. Ter vergelijking, World of Warcraft heeft een team van meer dan honderd ontwikkelaars en Diablo 3 heeft er tussen de tachtig en de honderd. Dat stelt Eric Dodds, hoofdontwikkelaar van Hearthstone in een interview met Gamasutra.

Hearthstone is een collectible card game gebaseerd op het Warcraft-universum. De game is gratis te downloaden en te spelen via Battle.net. Alleen voor zogeheten booster packs moet betaald worden, maar de kaarten die daarin zitten, kunnen ook na lang spelen bemachtigd worden. Het bedrijf heeft ook een lijst met veranderingen tussen bèta en release online gezet.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (114)

[Sissors]

Ik heb het zelf wel wat gespeeld, maar kan niet zeggen dat ik het echt lang volgehouden heb. Persoonlijk heb ik twee grote problemen met de opzet:

De eerste is de random-number-generator. Die is imo gewoon te belangrijk om er veel lol aan te hebben. Tuurlijk ik geloof direct dat een echt goede speler mij consequent inmaakt, maar tegen iemand met gelijke ranking is het gewoon belangrijk om een hoop geluk te hebben met welke kaarten je krijgt uit je deck.

Dat deck is mijn tweede. Als je beetje mee wilt doen heb je goed deck nodig. Daar kan je zelf moeilijk mee gaan doen, maar de beste en makkelijkste methode is gewoon van de beste spelers er eentje te kopieren. En daar gaat dan dat compleet weg als skill voor iedereen behalve de allerbeste. Als dat dan toch het doel is, zorg dan dat ik met een druk op de knop een deck kan importeren.

Gelukkig hebben we nog Arena, want daar moet je wel zelf je deck bedenken, en niet kopieren van een ander. W00t, skill gebaseerd en niet gebaseerd erop wie het meeste op forums rondzoekt. Minus dat de 150 goud die Arena kost idioot hoog is, en voor een casual speler betekend het dat je heel veel regulier moet spelen om wat Arena te kunnen doen, of veel geld erin steken. (Tuurlijk kan je in de Arena geld verdienen, maar voor de gemiddelde speler is het per definitie onmogelijk om ook maar in de buurt te komen van voldoende voor een volgend potje).

[CorvusGS]

Ik vind de invloed van RNG behoorlijk meevallen, je hebt namelijk maar 30 kaarten in een deck. Als bijvoorbeeld slechts één 2-mana beestje in je deck steekt moet je niet beginnen vloeken als dit er de eerste beurt niet uitkomt. Stop je daarentegen 4-6 kleine beestjes in je deck dan is dit probleem van de baan.

Een ander voorbeeld is weten welke kaarten er kunnen gespeeld worden. Als je bijvoorbeeld tegen een mage speelt die 7 crystals heeft, je legt nog wat extra beestjes op tafel en hij speelt een Flamestrike, kan je weer beginnen vloeken. Of je kon die beestjes nog even in je hand houden en anticiperen op die mogelijke Flamestrike.

RNG is er zeker aanwezig, maar ik vind dat dit gerelativeerd moet worden. Zeker omdat het begin van het spel zo belangrijk is, en daar heb je net veel kaarten ter beschikking dus veel keuzes om te maken (inclusief de mulligan).

[Daikirai]

Over self sufficiency in Arena, het is inderdaad zeer moeilijk om als nieuwe speler meteen 'winstgevend' te zijn, maar mocht je het spel een kans willen geven en daarin efficient willen zijn:

Koop (via iDeal) op Battle.net een tegoed voor 20 euro (of iets dergelijks) en speel hiermee je komende arena runs, je zult op de langere termijn flink wat goud opsparen waardoor -als je verliest- je niet meteen hoeft te stoppen. Op termijn (misschien na het kijken van wat streamers, zoals Trump) zul je 3/4 runs winstgevend zijn. Deze buffer in het begin heeft me geholpen om oneindig Arena's te spelen zonder bijzondere skills.

De hoeveelheid fun die ik met deze game heb gehad is dat geld overigens driedubbel waard.

[Sissors]

Niet met bijzondere skills misschien, maar je zit wel flink boven gemiddeld. Dat is het probleem: Iemand die het wat serieuzer neemt, wat meer oefent en opzoekt, etc, lukt het vast wel zonder extreem goed te moeten zijn. Echter tegelijkertijd is per definitie de gemiddelde speler er na 6 potjes uit: 3 gewonnen en 3 verloren. De gemiddelde speler kan onmogelijk 6-7 winnen voordat ze er 3 verliezen, dan ben je niet een gemiddelde speler.

[Berrick]

Truuk is dus te zorgen dat jij niet de gemiddelde speler bent. En dat is echt niet zo moeilijk, daar mijns inziens de gemiddelde speler vrij slecht is.

[Daniel159753]

Ik vind arena heel redelijk geprijst.
Aangezien je zoiezo een cardpack krijgt heb je met 3 wins al kiet gespeelt.
Ik beschouw mezelf niet als pro, en toch is het voor mij mogelijk om consistent 3-5 wins te halen in arena. Das dus winst op een gewoon pack.

Ik moet je wel gelijk geven over de constructed games

[Sissors]

Dat is misschien wel goedkoper dan cardpacks te kopen, maar als je gewoon door wilt spelen met Arena games dan lukt dat toch niet gratis. Ik geloof dat je 6-7 games moet winnen om dat te doen, en dat is per definitie niet normaal te halen voor een gemiddelde speler.

[Ferluci92]

Een tijdje terug speelde ik veel Rage of Bahamut(ook een kaartspel) en ik heb hier flink wat uren in gestoken. Het was alleen jammer dat je veel geld in moest stoppen als je tot de top wou behoren(wat ik overigens niet heb gedaan).. Uitendelijk ben ik er ook mee gestopt omdat de lol voor mij er niet meer inzat.

Ik hoop dat Hearthstone niet te veel pay to win wordt zoals dit ook het geval was bij Rage of Bahamut, ik ga hem vandaag in iedergeval wel installeren!

Wat wel een voordeel is is dat dit spel multiplatform is, waar je dus straks bent. Op je PC of mobiel, je kan een potje Hearthstone doen, dat heb je niet bij veel spellen:).

[SeamusXanthus]

Ik kan verifieren dat het spel op dit moment NIET pay2win is, al zullen sommige mensen er niet mee eens zijn.

Zonder een cent te betalen kan ik eigenlijk doen wat ik wil. Ik zit op dit moment met 1700 gold (17 card packs) die ik gewoon in Arena en quests bij elkaar heb gespeeld. Losse packs koop ik inmiddels niet meer maar speel mijn kaarten via Arena bij elkaar waar er meer geld binnen komt dan er uit gaat. Inmiddels vanuit beta een mooie collectie opgebouwd waar ik veel plezier mee heb.

Arena is per definitie niet pay2win omdat daar voor iedereen de kansen gelijk zijn en inmiddels is al bewezen dat je heel snel 'legendary' rank kan bereiken vanuit niets zonder een cent te betalen.

Nu zullen sommige mensen zeggen dat niet iedereen goed genoeg is om met Arena geld te verdienen. Dat zal best, maar dat maakt het nog niet pay2win, maar play2win en als we al gaan klagen dat mensen die beter zijn in het spel meer rewards krijgen weet ik het ook niet meer

[Rutger Mulder]

Arena is niet vol te houden zonder veel geluk imo.

Je moet namelijk 7 (of meer) wins halen om je inleg aan gold er weer uit te halen. En vaak genoeg heb je een arena draft waar in je alleen maar crap kaarten krijgt. Bijvoorbeeld mage zonder flamestrike, fireballs en poly. Veel geluk om dan hoog te eindigen. Of je hebt een game die redelijk gelijk op gaat en die je dan uit eindelijk verliest omdat de ander toevallig wel 1-2 legendaries heeft kunnen draften.
Ook is het skill niveau in arena op het moment erg hoog, dus weinig kans om wat wins op newbs te behalen. Maar wie weet dat met het uit de beta komen nu er weer 'fish' bijkomen.

[Berrick]

Ligt er een beetje aan hoeveel je wilt spelen. Als je maar 1 arena per dag wilt doen (zoals ik) dan is 5 wins gemiddeld al wel genoeg aangezien je ook nog je daily quests hebt.

[tikoetikoe]

Ik heb het spel in de beta gespeeld, het is naar mijn mening pay to win.

Wanneer je er geld in steekt krijg je betere kaarten dan de sets die je vrij speelt.

Zo is het als normale speler (die er geen geld in stopt) niet mogelijk om van een speler te winnen die er een paar 100 euro in stopt om de super kaarten te krijgen.

Naast dat feit is het enorm leuk wanneer je tegen iemand speelt van je eigen (f2p) niveau. dan kunnen er hele leuke spannende potjes ontstaan.

Ik speel graag Mage en Rogue en ik heb laatst een potje gespeeld tegen een shaman, nek aan nek. totdat hij plots een kaart kreeg die ik niet binnen één beurt kon verslaan. hij ging toen net elke beurt één stap beter spelen en binnen 4 beurten was ik er geweest. verloren maar toch een super leuk potje

[Dennism]

Pay2Win is als een betalende speler een voordeel kan halen dat een niet betalende speler niet kan halen. Dat is hier niet het geval, een betalende speler zal enkel sneller zijn.

Er zijn genoeg spelers die op de (geloof ik) 2.50 na voor de beta bonus (2 packs kopen) er geen geld in hebben gestoken en toch al bijna alle kaarten hebben door veel te winnen in arena/ranked, dailies te doen en slim te craften. Daarnaast hebben de basic kaarten van de hero + de normale basic kaarten genoeg counters om te winnen van een deck met wat legendaries/epics. Neem bijv. Mage, met 2 poly's en 2 fireballs heb je al een redelijk arsenaal om sterke kaarten te counteren of om burst damage te doen op de hero van de tegenstander.

Dat een casual speler die niet naar tactics kijkt, zich niet inleest en een paar potjes per week speelt niet snel zal winnen van een geoefende speler, dat is zeker, maar er zijn ook genoeg bekende spelers die met een gratis deck of alleen commons zeer hoge ranks behaald hebben, dat alleen al laat zien dat je geen geld hoeft te investeren om te kunnen winnen, alleen veel moet oefenen en spelen.

[tikoetikoe]

Ik ben het met je eens dat een niet betalende speler uit eindelijk dezelfde kaarten kan krijgen als een betalende speler.

Echter geef ik aan dat je met de betaalde kaarten makkelijker wint dan wanneer je de standaard buit gespeelde decks gebruikt. los van de kennis van de speler.

[KilljoyNL]

Ik vind het een heerlijke game en licht verslavend
Nu nog wachten op de Mobile versies, kunnen we on the road ook gamen.

[SamuraiP1zzaCat]

Ik vind de game te simpel, daarom is bij mij de lastabillity erg laag.... Magic the Gathering vind ik leuker!

[trogdor]

Mee eens. Evengoed speel ik Hearthstone nu erg regelmatig, misschien is juist die simpelheid wel een van de sterke punten.
Het is wel jammer dat er helemaal geen chat functie in zit, je kan alleen op wat emote-knoppen duwen

[GewoonWatSpulle]

Wees blij anders krijg je van die gezellige taferelen als bij League of Legends met z'n flamefests..

[rainrazor]

Misschien handig voor de mensen die het nog niet weten, maar als je in Hearthstone nu 3 potjes wint (excl tutorial) krijg je een gratis mount in WOW.

[Deckkie]

Ik speel al heel lang online kaartspellen, en heb vrijwel geen problemen met flamers. Als je het mij vraagt is dit echt een achteruitgang in de gamewereld. Maar volgens mij is Hearthstone niets meer dan een tablet game. Daar zal chat functionaliteit niet de norm zijn.

[Viriya]

Als je aan het flamen bent bij een online kaartspel beland je op een nieuw dieptepunt in je leven lijkt mij . Het lijkt me juist ideaal om wat onnozel te praten over van alles en nog wat.

[RobbieB]

De eenvoud is juist de kracht. Zeker als het straks op mobiele apparaten te spelen is.

Magic is leuk, maar niet iets wat je 'even snel' in de trein speelt. Dat wordt Hearthstone wel. Hetzelfde geldt voor even snel in de pauze of tussendoor een potje spelen.

Juist door deze eenvoud heeft het de potentie om heeeeeeel groot te worden.

[crackletinned]

Magic werkt vooral goed als je gezellig bij elkaar zit, steeds reageren op wat de ander doet. Digitaal werkt dat niet goed, je hebt dan steeds wachtmomenten omdat de ander moet kunnen reageren. Bij Hearstone kan je alleen iets in je eigen beurt doen en kan in die beurt dus ook lekker doorpakken en pats je tegenstander is weer.

[Enai]

Geef de gemiddelde gamer een chatfunctie en hij scheldt de andere voor rotte vis uit. Neen dank u.

[Dennism]

Chat functie is er wel, maar alleen met vrienden. chatten met random tegenstanders zal in veel gevallen enkel op flamewars uitlopen. Om die reden heeft Blizzard het eruit gelaten.

[Marchel]

Dat vind ik dus ook. Het is een soort simpele namaak van Magic the Gathering, uiteraard wel met een eigen verhaal (WOW). Maar de opzet is vergelijkbaar, maar dan simpeler.

[Aionicus]

Het komt mij ook over als een kiddy game , ik heb een paar streams gezien maar de keuześ qua kaarten , de keuzes qua deck en zeker tijdens het spelen zijn eigenlijk maar mondjesmaat.

De enige reden waaorm het populair is is omdat het zo simpel/laagdrempelig is... de mensen die na heartstone is magic the gathering gaan spelen zullen nooit meer heartstone opstarten.

[kaluro2]

De game is erg competitief, het feit dat je per ronde 1 mana krijgt en geen "lands" hebt die je moet trekken zoals in MTG, betekent niet dat de game 'makkelijk' en 'simpel' is. Pokeren is ook heel simpel qua opzet, en toch is het een van de meest competitieve kaartspellen op de wereld.

De enige reden waaorm het populair is is omdat het zo simpel/laagdrempelig is... de mensen die na heartstone is magic the gathering gaan spelen zullen nooit meer heartstone opstarten.

Waarom denk je dat? Er zijn een heel aantal pro MTG spelers (zoals trump bijvoorbeeld), die naar hearthstone overgestapt zijn. De game trekt overal pro spelers aan, met goede reden. De game heeft potentie, er is een goede proscene en je kan er een toekomst in opbouwen.

[diederikhu]

Naar mijn mening is het niet alleen het competitieve aspect en de relatief simpele basis wat de spelers trekt. Ook Blizzard's marketing is uitzonderlijk sterk vergeleken met anderen. De game heeft inderdaad meer potentie, als mede gevolge door die marketing kracht, doordat het spel toegankelijker is voor casual gamers en de potjes van korte duur zijn. Daardoor heb je als pro gamer ook meer mogelijke kijkers mocht je willen streamen en is de community breder.

Strategisch en tactisch gezien vindt ik MTG wel sterker, maar het is jammer genoeg niet zo toegankelijk als Hearthstone, terwijl toegankelijkheid toch een van de belangrijkste aspecten van een game van deze tijd is. Kijk maar naar League of Legends en Team Fortress 2.

Ook is de pro scene van HS groter dan van MTG door die toegankelijkheid. Mensen kijken niet graag naar een toernooi waarvan ze maar weinig snappen of van een spel dat ze zelf niet of nauwelijks spelen.

Dat is mijn ronddwalende gedachtegang die zo impulsief tevoren komt ineens.

[lordMocro]

De pro spelers stappen over puur voor het geld.

Niets meer niets minder.

[Cergorach]

Ik ben nooit met de Magic the Gathering hype mee gedaan en dat terwijl ik nog wat potjes met de beta kaarten heb gespeeld vele jaren geleden. Vond Jihad (Vampire) en Rage (Werewolf) veel leuker (heb ook, Dune, L5R en SW). Ik heb MtG op m'n tablet en nooit echt de tijd genomen om het te spelen, Hearthstone op mijn PC speel ik regelmatig en luister regelmatig naar de streams van TotalBiscuit over Hearthstone, zit dan ook zeker te wachten op een iOS client. Het is een stuk laagdrempeliger dan de MtG client en door de hoeveelheid spelers ben je binnen een 10-20 seconden verzekerd van een potje. Zowel HS als MtG zijn nu niet bepaald diepgaande games (ben de oude garde Avalon Hill games gewend met bijbel achtige regelboeken qua dikte)...

[Aionicus]

Hehe de goede avalon hill games , helaas was ik toen net te jong om ermee te spelen , maar mijn broers hebben die boeken nog steeds ergens liggen geloof ik (de rules )

@kaluro2

De game is totaal niet competatief , 1 mana per round , echt allemaal basic en basic stuff , totaal niet boeiende "mogelijkheden" met hun kaarten. Het smoesje van dat "pro gamers" aangetrokken worden is natuurlijk ook beetje natte vinger. Trump was gewoon beetje uitgegekekn op het laatste magic deel en het wordt ook tijd dat hun daar eens een fatsoenlijke nieuwe versie van maken . Heartstone heeft gewoon niets .spelen tegen anderen is een lachertje. en met goede reden ? neuh puur omdat je bij blizzard gewoon een smak geld kan krijgen met de matige esports die ze opvoeren. Qualitatief is blizzard al jaren niet meer op het niveau van esports van vroeger (ea SC1 etc). Heartstone is gewoon weer een simpel laagdrempelig spelletje om de massa te bereiken , dan komen ze daarna met "spek" materiaal die ze al sinds de beta af hadden om dan voor bv 1 euro tot 5 euro in de store aan te bieden. Voor blizzard is het gewoon een simpele manier om veel geld te verdienen aan niet zulke snuggere mensen.

Heartstone met pokeren vergelijken is hilarisch! als je een fatsoenlijke vergelijking wil met heartstone pak dan 4 op een rij ofzo , dat komt eerder in de richting dan poker.

@diederik

de juist "simpele" basis schrikt de "betere" spelers gewoon af, ja er zullen altijd wel mensen zijn die overstappen voor het makkelijke geld , zeker als hun echte competitie achterblijft bij de andere games. Je ziet het met Dota2 en de andere clonen , De mensen die simpele makkelijke snelle games willen pakken Dota2 , willen ze het helemaal simpel dan pakken ze LOL en willen ze echt competatief spelen dan pakken ze Heroes of newearth.

[paradoXical]

Je bent nu wel erg negatief, ik vind HS een heerlijke casual game, en vooral leuk om tegen vrienden te spelen. Ook de Arena mode is erg leuk, met een random deck (30 maal een keus uit 3 kaarten) een win streak proberen te halen kan erg uitdagend zijn.

Maar goed, ieder zijn mening

[Berrick]

De vergelijking hearthstone poker gaat juist erg goed op. Dat wil niet zeggen dat hearthstone op poker lijkt maar het zijn allebei spellen met de volgende eigenschappen:
- Simpele regels
- Easy to learn / hard to master
- Competatief
- Populair
- Relatief groot RNG gehalte
- Desondanks toch consistent winnende spelers.

Ik heb zowel magic als poker redelijk serieus gespeeld en ben erg enthousiast over HS. De kritiek dat HS een manier van Blizzard is om geld te verdienen is natuurlijk een beetje vreemd aangezien dat voor zich spreekt. Ik vind daar ook niets mis mee. Overigens vind ik het grote voordeel van HS over MtG dat je het volledig gratis kan spelen. Ik heb er persoonlijk geen cent aan uitgegeven.

[Marchel]

Het jammere is dat Heartstone geen instant spells heeft en eigenlijk alleen sorcery spells kent . Hierdoor mis je gewoon een stukje interactie tijdens het spel, je kan enkel een zet doen wanneer jij aan de beurt bent. Een counter aanval moet je dus goed plannen :-)

[huntedjohan]

counteren kun je toch ook goed doen met bepaalde kaarten op het juiste moment in te zetten?

daarnaast lijkt het me met een kaartspel ook wel logisch dat je alleen met je eigen beurt kun spelen

[flexity]

Je hebt toch Spells voor counter aanvallen? Kijk vooral bij de hunter..

[KilljoyNL]

Hij is redelijk simpel, 100% mee eens, maar zodra je de wat leukere en complexere combos voor elkaar krijgt is dat wel een leuke bezigheid
Ik ben erg blij met de game igg, zeker voor deze prijs.

[Moogles]

De diepgang ontbreekt, inderdaad. Erg jammer, want het idee spreekt me wel aan. Het feit dat je niet kan chatten (of kaarten kan ruilen) met je tegenstanders is een ander groot minpunt.

[huntedjohan]

ik denk dat veel gamers het weglaten van de chat een verademing vinden. als ik kijk naar de gemiddelde chats in online games is het alleen maar schelden, vloeken en tieren als de ander niet snel genoeg is, een domme, onverwachte zet maakt, noem het maar op. daarnaast kun je wel met je vrienden chatten, dus de vertrouwde mensen kun je gewoon lastig vallen met je chat

[Moogles]

Ik herken wat je zegt over het schelden en vloeken, maar daar heb je ignore voor (een functie die ik overigens iedere DOTA 2 game meerdere keren gebruik). Desalniettemin vind ik dat iedereen het recht heeft zich te uiten, hoe achterlijk ook. Bovendien vind ik dat iedereen standaard het voordeel van de twijfel moet krijgen en Blizzard er niet zomaar van uit moet gaan dat, omdat er veel gevloekt wordt online, er per definitie nooit iets nuttigs wordt gezegd. Je hebt het over mensen op je friends list waar je wel mee kunt chatten. Dat klopt, maar je zal je friends list in ieder geval niet uitbreiden met mensen uit Hearthstone.

Zonder interactie op het gebied van chat en ruilen voelt het mij teveel als een single player game aan.

[DrPoncho]

Lastability is geen woord.

[SamuraiP1zzaCat]

Bedankt voor je onzinnige input over het topic....

[Verwijderd]

Ik heb me er een tijdje mee kunnen vermaken, maar ben op het moment er op uitgekeken.
Ik had een hele hoop meer kaarten verwacht nu het live ging maar dat is helaas niet het geval

[Dazzler2120]

Geweldig spel, maar ik kan me er op de PC niet lang mee bezig houden...
Hopen dat de mobiele versies komen!

[Wampa1]

Ik heb hetzelfde. Op de PC zie ik het mijzelf niet echt meer spelen. De echte meerwaarde ligt hem in een tablet versie oid.

[wolkewietje]

Je weet toch wel dat je dan een continu internet verbinding nodig hebt?
Je battlenet account is de hele tijd dat je speelt verbonden met je computer en dan met je tablet of je mobieltje.
Ben je onderweg dan gaat dit redelijk wat data kosten, op een terrasje is dat wat handiger met een gratis wifi spot.
Maar ik denk niet dat je daar blij mee zult zijn.

[DiedB]

Waarom zou dat veel data moeten kosten? Die paar kaarten die opgespeeld worden kunnen in theorie in enkele bytes worden overgedragen, en die verbinding met Battle.net hoeft ook niet veel te kosten.

[Daniel.]

Online gamen hoeft niet veel data te kosten.
Als het goed is preload je alle textures en data van de kaarten op je tablet.
Het enige wat je hoeft te downloaden zijn de acties.
Ik zit namelijk heerlijk online te spelen met een 30kbit download lijntje. Black ops 2 ping van 40 en Diablo 3 ping van 100+(Laatste weken zo). Als ik online game monitor ik wel mijn snelheid want niets mag het bellemeren. Als ik tijdens het gamen naar mijn gemiddelde kijk zie ik dat bij Diablo 3 en Black Ops 2 online zo'n 3kb per seconden in beslag nemen soms 1.5kb de upload is meestal enkele bytes. Denk aan 0,5kb.
Wat juist data kost zijn filmpjes en internet en dit is dus prima te spelen met je mobiele internet verbinding!

[ro8in]

Uit interesse waar zit je dan, dat je met een 30kbit lijntje zit?

[Daniel.]

Kan je lachen. Dit internet krijg je als je ergens bent die geen internet wil maar wel telefoon bij een kabelprovider. Amsterdam.

[ro8in]

Haha ok. Was benieuwd, misshien zat je in een ander land ofzo vandaar.

[witte1985]

Maar security is erg belangrijk. En het is ietsje te simpel om het als een paar bytes te beschouwen. Om cheaten en ongeldige transacties tegen te gaan denk ik toch dat er wat meer dan een paar bytes per kaart moeten doorgestuurd worden. Tenzij alles serverside zou draaien en alleen user input interacties doorgestuurd worden.

[DiedB]

Er zijn wat meer bytes voor authenticatie nodig, maar het is nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Het spel controleert server-side of jouw actie wel mogelijk is, dus wat dat betreft is er weinig data nodig.

Een spel als League of Legends heb ik bij noodgevallen wel eens op mobiele data gespeeld, en ook al lijkt er extreem veel te gebeuren op het scherm, is de download maar 1-5KB/s constant.

[trogdor]

En dat is natuurlijk het geval. Daarom moet je ingelogd zijn op battlenet om het spel zelfs maar te kunnen openen.

[Sissors]

Hier alle gameplay serverside laten berekenen lijkt me geen enkel probleem. Hij moet om de zoveel tijd een pseudo-random nummer genereren voor de volgende kaart (waarbij de eisen aan randomness erg laag zijn), en als een speler een 'zet' doet moet hij uitrekenen wat het effect is. Dit is allemaal zo simpel in Hearthstone dat dat echt geen probleem moet zijn. Dit is verwaarloosbaar tov wat een shooter bijvoorbeeld allemaal moet berekenen als je alles serverside doet.

[Carharttguy]

Daar zullen ze hopelijk wel rekening mee houden als je dit spel kan spelen op een mobiel.

Je zal wel geen honderden MB's per uur verstoken.

[Astennu]

Ik ken genoeg mensen die het uren achter elkaar spelen.

Ik denk wel dat ze een grote extra markt kunnen aanboren door een mobile versie te maken. Maar van wat ik begrepen heb komt die er ook.

[trogdor]

Uiteraard.

[DiedB]

Leuk, ik speel het spel al enige maanden (sinds ik een betakey van Tweakers kreeg) en ik moet zeggen dat het een erg leuk spel is. Makkelijk om in te komen maar diepgaand genoeg om het bijna professioneel te kunnen spelen.

Ben benieuwd wanneer de mobiele apps uitkomen, dit spel is erg geschikt om onderweg te spelen.

[Aionicus]

Qua diepgang vind ik het bijzonder "zielig" eigenlijk. het heeft misschien 1/10e van de diepgang die magic the gathering heeft. Over welke diepgang heb jij het aangezien ik die nou toch echt niet terug zie.

[Capital_G]

Je verwart complexiteit met diepgang. CCG's en TCG's zijn vanuit hun natuur al diepgaand omdat elke deck (min of meer) weer anders is.

Hearthstone is net als iedere voorgaande CCG maar heeft de keuze gemaakt om het resource systeem aanzienlijk te versimpelen. Dat kan je leuk vinden of niet, maar het heeft weinig met de uiteindelijke diepgang te maken.

[Aionicus]

Heartstone is niet zoals een standaard CCG, dit heeft te maken met het feit dat de kaart keuze en de verschillen in kaarten bij heartstone heel erg klein is. Bij magic the gathering heb je zoveel verschillende soorten kaarten en zoveel unieke types dat het echt diepgang heeft.

Qua complexiteit is heartstone niets , het spel is dood en dood simpel, er zijn weinig "oh shit" moments en meer dan de "basic" functies heeft het ook niet.

Qua diepgang heeft magic een hele geschiedenis , er zijn zoveel series van , sommige versies van de games hebben ook een hele game wereld waar je in rond kan lopen en erbij moet exploren etc. Heartstone is echt gewoon "basic".

Waar je bij heartstone tegen een hoop limitaties aanloopt heb je deze niet bij magic . Uiteindelijk is heartstone weer een "social" + "pay us more euroś for a virtual deck" game. Ondanks dat het een uitgever is zoals blizzard blijkt dat ze steeds vaker de weg van de centjes kiezen. De qualiteit van blizzard games is in jaren niet zo laag geweest. Zie de fails van Diablo 3 , World of warcraft Cataclysm en *lol* pandaria
Heartstone past dan ook wel goed in het rijtje. Overrated.

[Nazanir]

Overrated? Misschien, dat zal een mening blijven.

Maar Hearthstone is het eerste spel sinds enige tijd waarbij Blizzard NIET de weg van de centjes kiest. Als je nu zou betwisten dat de content wat beperkt is, absoluut mee eens. Echter, dat geld voornamelijk voor de mensen die de beta uitgebreid gespeeld hebben, dit geld niet voor alle spelers die nu langzamerhand komen kijken, over de mobiele markt nog maar te zwijgen.

Nu het spel officieel uit is, zal content ook regelmatig toegevoegd gaan worden, dus dat argument is eigenlijk niet meer van toepassing. Om even terug te komen op mijn punt waar ik het gewoon domweg niet met je eens ben: alle, maar dan ook echt alle content, is beschikbaar voor iedereen. Iemand als ik, die hooguit een paar potjes per dag speelt, kan toch aan alle content komen, of nog makkelijker, komen aan de content die ik specifiek wil.

Je kan card packs gewoon verkrijgen met ingame gold, ondanks de cap van 100 per dag, kan je makkelijk 1 pack per 2 dagen verdienen, je kan hiervoor zelfs de daily quests "rerollen" (met andere woorden, je kan een quest die je niet aanstaat, max 1 quest 1 keer per dag rerollen, op een (hopelijk) beter resultaat)

En de kaarten die je niet wil of niet nodig hebt? Disenchant ze, ze geven dan dust, en met deze dust kan je dan weer kaarten maken die je wel wilt. Betalen heeft echt als enige voordeel, dat je sneller aan je kaarten kan komen. In dit opzichte verschilt Blizzard zeker wel van andere TCG/CCG games, want daarvoor moet je dus echt wel geld neerleggen om überhaupt te kunnen spelen. En dan hebben we het nog niet eens over zeldzame zeer goede kaarten bij bijv. MTG. Ik noem een Black Lotus bijvoorbeeld, die voor de prijs van een gemiddelde auto van eigenaar moet verwisselen.

Nee, met Hearthstone lijkt Blizzard niet voor de makkelijke weg te kiezen, het enige voordeel dat betalende spelers hebben, is dat ze eerder bij hun doel zullen zijn dan niet betalende spelers, niemand zal een oneerlijk voordeel hebben. Spelers hebben al aangetoond heel ver te kunnen komen met een "basic" deck (de kaarten die elke speler tot zijn beschikking krijgt als hij/zij begint), dus skill is zeker wel een beslissende factor.

Eigenlijk is wat je doet niet eerlijk, jouw post is voornamelijk een MTG vs Hearthstone rant, waar een al meer dan een decenium aan ervaring heeft en Hearthstone net komt kijken. Heeft het spel limitaties? Natuurlijk, maar het spel is net uit beta, geef het een tijdje en kijk hoe het loopt.

[Slashlick]

Weet iemand of er ook met regelmaat nieuwe kaarten geïntroduceerd worden? Want ik denk dat mensen snel uitgekeken raken op de relatief beperkte set die er nu is.

[Ypho]

Tijdens de beta zijn er kaarten bijgekomen. Ik vermoed dat ze op deze voet verder gaan, omdat het spel anders snel zal vervelen.

Sowieso hoop ik op extra game modes. Constructed tournaments ofzo zou al wel leuk zijn.

[Lagonas]

Ik heb begrepen dat ze op dit moment met een soort "dungeon" mode bezig zijn waar je met 2 man tegen een sterkere computer vecht of iets dergelijks. Ik heb nog niet echt details gezien.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze dat dmv DLC gaan doen

[Belecthor]

Dat denk ik niet. Dat zou het hele free-to-play model in de war brengen doordat mensen die dan wel met echt geld betalen kaarten kunnen bemachtigen die non-f2p spelers niet kunnen krijgen, waardoor het spel effectief pay-2-win wordt.

Ik vermoed dat ze gewoon nieuwe kaarten introduceren die je dan via het ingame geld kunt verkrijgen door die packs te kopen.

[Mr.Monk]

Erg leuk om te doen.. maar 4 weken was bij mij de lol er af. Veel van hetzelfde. Ik speel nu 2x per week de daileys. Maar hele dagen speel ik het niet meer.

[CorvusGS]

Ik speel nu ook een dikke maand en voel de verveling stilaan komen. Ik speel wel graag in de Arena, omdat dit heel spannend is, maar ranked spelen en decks bouwen spreekt me niet zo aan. Ik doe nu nog enkel de dailies en als ik genoeg goud heb de Arena.

[Rutger Mulder]

Zelfde hier.

Arena is leuk om te doen omdat niet iedereen met een super pre-made deck speelt en je dus kans hebt om het goed te doen. Alleen als je gold op is om arena te doen is er weinig aan in deze game.
Arena is eigenlijk een soort pyramide spel waarin alleen een klein aantal spelers genoeg gold terug verdienen om dit te kunnen blijven spelen. En verder moet je veel geluk hebben met de cards die je draft en tegen welke spelers je komt.
In construted kom je alleen maar pay to win decks tegen vol met legendary cards etc. Dan verlies je gewoon omdat je niet een deck van dezelfde kwaliteit kan maken.

[RedPulse]

Het spel is echt niet pay to win, Trump heeft legendary gehaald met een cheap free deck.
Je moet enkel strategisch zijn en geloven in RNGesus.

[Durandal]

Ik ken iemand die zijn hele leven heeft gerookt en toch 90 is geworden.

Statistiek op 1 sample, die je dan ook nog vrij kiest, is natuurlijk onzin. Trump en dat handjevol op zijn niveau zijn uitzonderingen, en zelfs zij verliezen zeer regelmatig.
Je kan rustig aannemen dat je zeer waarschijnlijk geld zal moeten blijven bijleggen om arena te blijven spelen.

[RedPulse]

Ik heb 15 euro gegeven aan packs. Speel constructed rond rank 13, maar speel bijna enkel Arena, waarvoor ik nog nooit geld heb moeten betalen... Hangt er gewoon van af hoe goed je speelt en hoe slim je draft..

[Rutger Mulder]

De game is niet helemaal pay to win aangezien je na lang genoeg daily quests etc te doen alle cards kan maken, maar dat duurt wel erg lang! Dusja mensen die geld er tegen aangooien hebben wel gewoon een voordeel.

En dat dek van Trump heb ik ook bekeken, maar daar heb je wel 1160 dust voor nodig. Al hoewel dat niet erg veel is vergeleken met decks vol legendaries is dit nog steeds erg veel voor veel spelers. Als ik nu al mijn extra cards zou disenchanten kom ik rond de 500 dust uit, dus nog lang niet genoeg.

Je kan ook ver komen met (murloc) rush decks. Dan win of verlies je vaak rond de 5-6 mana wanneer de meeste legendary cards nog niet gespeeld kunnen worden. Maar ook die decks hebben bepaalde rare cards nodig.

[Goron]

Leuk spel. Ik hoop dat ze nu wel eindelijk de bugs gaan fixen.

edit: waarom nou weer offtopic?

[Reactie gewijzigd door Goron op 25 juli 2024 06:16]

[ro8in]

Niet offtopic wel hebben wij verder weinig aan de info dat jij benieuwd bent.

[Shiverish]

Vermakelijke TCG, met een interessante rule set .
Twee weken terug voor het laatst gespeeld, tot dan toe vond niet overal de
interface even gebruiksvriendelijk. Vooral dat je helemaal naar het
hoofdmenu moet gaan om je deck te wijzigen.

Mobile versies zou inderdaad heel lekker zijn.
Vraag me wel af of mobile en TCG zo wie zo gaan werken.(ivm de kleinere schermen. )

[trogdor]

Dat is inderdaad een van de irritante dingen, naast het ontbreken van een chat functie en een wat overzichtelijkere ranking.