Hearthstone: Goblins vs Gnomes

Lekker explosief

Experimenteerdrift

Zonder al te veel overdrijving zou je kunnen stellen dat Blizzard zichzelf de afgelopen jaren zo'n beetje opnieuw heeft uitgevonden. Van een studio die jaren werkte aan grootschalige projecten als World of Warcraft, is het een bedrijf geworden dat kleine teams nieuwe wegen in laat slaan. Heroes of the Storm was oorspronkelijk een mod voor StarCraft II. Een handvol medewerkers ontwikkelde hem om te laten zien wat er met de modtools van de rts mogelijk is. Inmiddels is Heroes of the Storm uitgegroeid tot een game die de concurrentie aankan met League of Legends en Dota 2.

Ook Hearthstone: Heroes of Warcraft komt voort uit de hervonden experimenteerdrift van de studio. Net als Heroes in eerste instantie gemaakt door een klein team, maar al tijdens de testfase waanzinnig succesvol. De gratis speelbare game is inmiddels meer dan 20 miljoen keer gedownload. Blizzard kreeg van fanatieke spelers van Magic the Gathering of andere kaartspellen de kritiek dat Hearthstone te weinig diepgang heeft. Maar als dat al zo is, dan is dat juist de reden waarom het door zoveel mensen gespeeld wordt. Het is niet de eerste keer dat Blizzard dergelijk commentaar krijgt op een game. Sterker nog; het is misschien wel het meest gehoorde commentaar als de studio zich op een nieuw genre stort. De studio zorgt er altijd voor dat hij games aflevert die makkelijk te leren zijn. Easy to learn, hard to master, is het adagium. Dus zit er een uitstekende tutorial bij de game en heeft Blizzard waar het kon de spelregels wat vereenvoudigd.

Hoog tempo

Dat wil echter niet zeggen dat de game makkelijk is. Zeker niet. En het betekent al net zo min dat Blizzard de game niet serieus neemt. Hearthstone is inmiddels een zeer serieus project, waar Blizzard bovendien goed geld aan verdient - en hard aan werkt, want het tempo ligt hoog. Hearthstone is pas sinds maart op de markt, maar inmiddels heeft Blizzard uitbreiding Curse of Naxxramas al afgeleverd en staat de volgende uitbreiding ook alweer voor de deur. Over de terminologie doet Blizzard wat moeilijk. Curse of Naxxramas mag officieel geen uitbreiding heten, het is een Adventure. Het tijdens Blizzcon aangekondigde Goblins vs Gnomes is daarom volgens Blizzard de eerste echte uitbreiding voor de game. Deze uitbreiding verschijnt al in december, dus nog voor het einde van het jaar krijg je er heel veel extra kaarten bij. Tegelijk met Goblins vs Gnomes verschijnt Hearthstone, inclusief uitbreidingen, voor Android.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Intro van Goblins vs Gnomes.

Oude bekenden

De titel van de uitbreiding geeft al een beetje aan waar het in Goblins vs Gnomes om draait. Beide rassen zijn voor Blizzard-fans bekend. Ze spelen een erg leuke bijrol in World of Warcraft; de Goblins aan de kant van de Horde, de Gnomes aan de kant van de Alliance. Beide zijn grappige, maar uiteraard ook weer niet al te lieflijke rassen die een nuttige bijdrage leveren aan de strijd. Op vergelijkbare wijze. Door hun formaat lopen zowel Gnomes als Goblins niet vooraan in de strijd. Daar zijn ze te kwetsbaar voor. Ze zijn beide gespecialiseerd in 'aanvullende diensten'. Beide zijn experts in het mechanische; in het bouwen van vreemde apparaten en stevige explosieven. Dat is ook hier het geval. Ook in Hearthstone brengen zowel Goblins als Gnomes verrassende voorwerpen op het spelbord.

Er zijn meer overeenkomsten met World of Warcraft. In de mmog werken Goblins en Gnomes hard aan nieuwe uitvindingen. De experimenteerdrift zit er goed in. Dat heeft echter tot gevolg dat er nog weleens iets fout gaat. De uitvindingen werken lang niet altijd zoals bedoeld. Precies dat aspect heeft Blizzard overgenomen voor de uitbreiding. Dat wil zeggen dat er veel kaarten zijn die een verrassing in zich dragen. In de geest van zowel Goblins als Gnomes hebben veel kaarten een random effect, bij zowel hun Battlecry als Deathrattle. Een klein verschil is er wel; de Gnomes zijn meer van de vreemde apparaten, de Goblins meer van de explosieven. Aan beide kanten gaat er echter evenveel mis.

Voer voor discussie

Daarmee geeft Blizzard tegelijk voer aan een al langer lopende discussie over Hearthstone. De uitslag van een kaartspel als dit zou te veel van geluk afhangen, volgens de tegenstanders. En daar gooit Blizzard nog een serie kaarten bovenop waarbij random effecten een grote rol spelen. We vroegen game director Eric Dodds of hij niet bang was voor nog meer kritiek op de game. Uiteraard ontkende hij dit. Volgens Dodds maakt Goblins vs Gnomes de game er alleen maar leuker op. Dat willen we best geloven, maar denkt Dodds werkelijk dat de nieuwe kaarten opgenomen worden in de decks van de serieuzere spelers, bijvoorbeeld van de spelers die op Blizzcon een toernooi uitvochten? Ook daar is hij nog steeds van overtuigd, omdat goede spelers het random effect van de kaarten in hun voordeel kunnen gebruiken.

Dodds haalt als voorbeeld de Bomb Lobber aan, een Goblin-kaart die vijf mana kost. Die veroorzaakt vier schade aan een random vijandige Minion. Geen fantastische kaart, behalve als je tegenstander nog maar één Minion op tafel heeft liggen en je dus zeker weet dat die Minion getroffen wordt. Zo zullen de nieuwe kaarten ook hun weg in de serieuzere decks vinden, denkt Dodds. Overigens is de Bomb Lobber - die met een kekke animatie zijn bom op het slagveld gooit - inderdaad niet de meest waardevolle kaart. Ook niet in zijn soort. De vergelijkbare Boom Bot kost maar één mana en veroorzaakt een tot vier schade bij een willekeurige vijand. Dat kan veel voordeliger uitpakken. Nog nuttiger is de Bouncing Blade, waarmee een Warrior flink huis kan houden. De spell geeft één schade aan een willekeurige vijandelijke Minion, net zo lang tot een Minion het loodje legt.

Mechs zijn nieuw

Uiteraard zijn niet alle kaarten random. De Micro Machine, die twee mana kost, krijgt één extra Attack aan het begin van elke beurt. Dat is letterlijk elke beurt, dus ook die van je tegenstander. De schade kan dus behoorlijk oplopen. De Upgraded Repair Bot, die 8 mana kost, geeft 4 Health aan een andere kaart, zolang dat een Mech is. Die Mechs zijn een nieuwe kaartsoort, die Blizzard in Goblins vs Gnomes introduceert naast bestaande soorten als Beasts, Murlocs en Pirates. Er zijn zowel Mech-kaarten die alleen door één bepaalde class gebruikt kunnen worden, als algemene kaarten. Blizzard zorgt verder uiteraard voor de nodige humor. Zo is er de Annoy-o-Tron, die zijn naam eer aandoet doordat hij Divine Shield en taunt heeft.

Of al die random kaarten nu voordelig zijn of niet; de kaarten die Blizzard aan de game toevoegt, zorgen in ieder geval voor flinke diversiteit. En wat de random-effecten betreft; het zal waarschijnlijk vooral even wennen zijn. De nieuwe kaarten kunnen gelukkig allemaal gewoon via card packs of in-game Gold gekocht worden. Ze zullen ook te winnen zijn in de Arena en kunnen gemaakt worden met Arcane Dust. Wat dat betreft is Goblins vs Gnomes een heel andere uitbreiding dan Curse of Naxxramas. Goblins vs Gnomes hoeft je niets te kosten, als je nergens voor wilt betalen.

Toekijken

Naast al die nieuwe kaarten voegt Blizzard met Goblins vs Gnomes ook nog een Spectator Mode toe aan de game, op veler verzoek. Hiermee kun je live meekijken met matches van spelers die op je vriendenlijst staan. Er is bovendien een chatfunctie. Als je aan het spelen bent, kun je in een hoekje van het scherm zien hoeveel kijkers je match trekt. Uiteraard kun je zelf bepalen of anderen met je mogen meekijken of niet. Het leuke is dat je - als je beide spelers op je vriendenlijst hebt staan - ook beide spelers tegelijk kunt volgen, zodat je dus van beide spelers kunt zien welke kaarten ze in hun hand hebben. Dat is ook handig voor toernooien. Tot slot werkt Blizzard aan een Android-versie van de game. Die staat op zich geheel los van Goblins vs Gnomes, maar komt toevallig tegelijk met de nieuwe kaarten op de markt.

Voorlopige conclusie

Blizzard lijkt Hearthstone via Goblins vs Gnomes flink op te willen schudden. Het zal voor veel spelers even wennen zijn aan de vele nieuwe kaarten, vooral omdat veel daarvan een random effect hebben dat vooraf moeilijk in te schatten is. Of veel van de nieuwe kaarten in de decks van de inmiddels 20 miljoen spelers opgenomen worden, is nog een beetje de vraag. Het is wat dat betreft misschien maar goed dat de nieuwe kaarten op de ouderwetse manier verdiend moeten worden en dus niet als compleet pakket gekocht kunnen worden. Zo kunnen spelers langzaam wennen aan de vreemde effecten van de nieuwe kaarten. Eén ding staat wel vast; Hearthstone zal er met de komst van Goblins vs Gnomes in ieder geval niet saaier op worden. Precies wat je van Goblins en Gnomes mag verwachten. Los daarvan is de Spectator Mode een welkome aanvulling, die het algemene niveau van de spelers ten goede zal komen.

Reacties (65)

[Quze]

Een mooie doelstelling "easy to learn hard to master"

Ben benieuwd naar de Android versie!

[Verwijderd]

Het is eerder "easy to learn easy to master". Door de hoge graad van random dingen (draws, ragnaros, ysera, wie mag er beginnen, krijg ik wel of niet een flame imp de eerste beurt, etc.) is de skill cap van Hearthstone vrij laag als je het vergelijkt met andere computerspellen, zeker die competitief gespeeld worden. Als je een beetje snugger bent en netdeckt kun je al een heel eind komen. Ik weet dat ik in Hearthstone vanilla Legend ben geworden door een warlock netdeck met een beetje slim te spelen. Ook in toernooien kun je op zich heel ver komen ook al heb je het spel nog maar een paar weken geleden opgepakt.

[Enai]

Dit spel heeft gewoon tutors nodig zodat je tenminste een paar kaarten kunt kiezen.

De ergste randomness is dat je je strategie niet eens kunt uitvoeren als je hem niet trekt.

[Slashlick]

Dat is inmiddels ook meer verbasterd tot marketing term om zo veel mogelijk spelers binnen te harken. Want het is gewoon een feit dat Magic the Gathering beduidend meer diepgang heeft (ongeacht de leeftijd van MtG). Paul eet wat graag uit Blizzard's hand zo lijkt het Al begrijp ik het tegelijkertijd ook wel, alleen oppassen dat je niet te euforisch wordt.

[Paul Hulsebosch]

Het is absoluut een feit dat Magic the Gathering meer diepgang heeft. Maar het is ook een feit dat Hearthstone een zeer groot succes is. Het is in een jaar tijd door 20 miljoen spelers opgepikt. Die zullen lang niet allemaal meer actief zijn of regelmatig spelen, maar toch. Ook fans van MtG zullen toe moeten geven dat er kennelijk behoefte is aan (of een markt voor) een game als Hearthstone, die minder diepgang heeft, maar kennelijk (juist daardoor?) voor erg veel spelers interessant is. Dat heeft niet zoveel met mijn (vermeende!) voorliefde voor Blizzard te maken.

[Gormenghast]

Je hebt helemaal gelijk maar door diezelfde diepgang speel ik Magic nog steeds en heb ik Hearthstone al in geen maanden meer aangeraakt. Heb het nog even geprobeerd met de komst van Naxx maar was er met één avond al weer klaar mee. Voortdurend dezelfde decks, dezelfde strategie en dezelfde ergernissen (te sloom, te simpel). Niet voor iedereen belangrijk maar ik vind de artwork ook een stuk beter bij Mtg.

Het laagdrempelige karakter van het spel vind ik briljant van Blizzard maar vergelijk ik met fastfood. Daar waar Mgt (speel alleen fysiek en op de iPad overigens) meer een acquired taste is.

[Paul Hulsebosch]

En zo kunnen MtG en Hearthstone prima naast elkaar bestaan.

[cerietke]

Ik denk dat MtG fans vooral toe moeten geven dat de online versie van MtG (MTGO) bepaald niet lekker werkt. MtG is in persoon ook goed op een meer casual manier met minder diepgang te spelen, maar de online versie is niet echt goed als je hem met Heartstone vergelijkt.

[Slashlick]

Denk dat dat ook de voornaamste reden van het succes is, het laagdrempelig en casual friendly zijn (en dat bedoel ik niet negatief). Als ik naar mezelf kijk zie ik het vooral meer als 'tussendoortje' dan als game die ik fulltime zou spelen.

[Enai]

De reden hiervoor is dat MTG er niet in slaagt een fatsoenlijk online game uit te brengen. Ofwel zijn het gelimiteerde de facto demo's, ofwel moet je je suf betalen om kaarten te kopen. Hearthstone is simplistisch, maar het biedt alle mogelijkheden voor een redelijk bedrag.

WotC moet echt eens nadenken en een goede concurrent uitbrengen.

[Rannasha]

Dat is inmiddels ook meer verbasterd tot marketing term om zo veel mogelijk spelers binnen te harken. Want het is gewoon een feit dat Magic the Gathering beduidend meer diepgang heeft (ongeacht de leeftijd van MtG). Paul eet wat graag uit Blizzard's hand zo lijkt het Al begrijp ik het tegelijkertijd ook wel, alleen oppassen dat je niet te euforisch wordt.

"Easy to learn, hard to master" is nog steeds goed van toepassing op Hearthstone. Dat MtG meer diepgang heeft en een hogere skillceiling lijkt mij evident. Maar Hearthstone is een heel stuk makkelijker om mee te beginnen als nieuwe speler. En toch is het niet eenvoudig om de skill ceiling te bereiken, want er zijn spelers die consequent beter spelen dan anderen en daardoor hogere rankings behalen. Als het spel makkelijk was om "perfect" te spelen, waarna het resultaat enkel nog van geluk zou afhangen, dan zou je continu andere spelers aan de top zien en dat is niet het geval.

[Verwijderd]

"Als het spel makkelijk was om "perfect" te spelen, waarna het resultaat enkel nog van geluk zou afhangen, dan zou je continu andere spelers aan de top zien en dat is niet het geval. "

Dit is nu juist wel het geval. Aan de top is er erg weinig marge om nog beter te worden. Alle legends hebben ongeveer hetzelfde winpercentage. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld schaken of Broodwar, waar je absolute beesten hadden die iedereen versloegen, ook al hadden mensen in Broodwar bijvoorbeeld dezelfde strategie.

[Cronax]

Doordat er in hearthstone geen 'reactieve' kaarten zitten (instants in MTG) is de skill ceiling inderdaad een stuk lager. Toch denk ik dat deze nog best wat omhoog kan gaan als het spel eenmaal wat meer kaarten heeft, nu zijn de mogelijkheden simpelweg te beperkt om je tegenstander te dwingen om met al te veel dingen rekening te houden, je kan redelijk goed per beurt bekijken wat je wil doen en hoeft niet echt vooruit te denken.

Overigens speelt hearthstone wel 1000x beter dan MTG Online...dat is ook wel deels te danken aan de versimpelde mechanics, maar toch, daar hebben ze bij Wizards nog een aardige uitdaging liggen...

[Reactie gewijzigd door Cronax op 22 juli 2024 17:41]

[djunicron]

Ze maken het alleen een beetje kapot voor de "masters" door meer random effecten in te passen, waardoor het dus in zeker zin wat skill compressie toepast om de "fun" te behouden voor alle spelers.

Anders wordt het een soort Starcraft 2 uiteindelijk; mensen die het zeer veel spelen komen dan de hele tijd dezelfde decks tegen na een bepaald niveau en dat is natuurlijk slecht voor de variatie binnen het spel.

Maar door meer willekeur in te bouwen gaan er dus weer "non-casual" spelers vandoor, omdat ze het idee krijgen dat hun kennis en vaardigheden van het spel er niet toe doen.

De enige oplossing naar mijn idee is er een meer gebalanceerde game van te maken door de core mechanics op de schop te gooien, maar dat zou betekenen dat ze iedere kaart en zouden moeten aanpassen.
Begrijp me niet verkeerd, Hearthstone is best leuk enzo, maar ik kan het toch niet een echt goede game noemen... Het is toch primair een Tablet game als je het mij vraagt...

[IngamerX]

Ben ook zeer benieuwd naar de android versie. Op de PC pak ik het niet op, maar het spel is zeer welkom op mijn tablet.

[Bron]

Eerste indruk geeft me dat er veel RNG kaarten bij komen.

Zit er wel naar uit te kijken, heb het spel een maand of 3 niet meer aangeraakt omdat de decks die je tegen komt telkens hetzelfde zijn.
Met deze update zal ik het weer oppakken en wat decks maken. Ik zie veel potentie.

Spectator mode ben ik ook blij mee. Heb toch vrienden in andere landen die gewoon slecht internet hebben in hun regio, waardoor streamen gewoon niet gaat.
Eindelijk een oplossing daarvoor!

[thrust15]

Ik zag een interview van Reynad (bekende Hearthstone streamer die veel klaagt over Random kaarten) dat hij eigenlijk positief was over de hoeveelheid randomness in de nieuwe kaarten. Veel kaarten hebben RNG waar de uitkomst in min of meerdere mate te controleren valt. Dit was in zijn ogen een voorbeeld van 'RNG done well'

Hij noemde 'Animal Companion' en 'Ragnaros' kaarten hoe RNG niet moet, deze kaarten laten je (meestal) winnen of verliezen door hun uitkomst. Het overgrote deel van de kaarten is natuurlijk nog niet gezien, dus we moeten nog afwachten in hoeverre dit standhoudt.

Link naar het interview voor de geïnteresseerde: https://www.youtube.com/watch?v=zRlAhAek4sY

[Reactie gewijzigd door thrust15 op 22 juli 2024 17:41]

[Enai]

Er is eigenlijk weinig verschil tussen die kaart met 4 damage aan een random minion en Ragnaros.

"RNG done well" is wanneer het effect altijd voordelig is maar je niet kunt voorspellen op welke manier. Een kaart die +2 damage geeft aan een willekeurige minion aan jouw kant is altijd zinvol - je kunt geluk hebben en de +2 damage op je enrage windfury zien terechtkomen, maar zelfs als je pech hebt, helpt het effect je op een of andere manier. Dit zorgt ervoor dat je altijd beloond wordt als je de juiste keuze maakt.

Mad bomber is slechte RNG, want zelfs wanneer je de kaart speelt in een ideale situatie (vijand heeft 3 magma ragers en jij hebt niets) bestaat nog altijd de kans dat je 3 damage in je gezicht krijgt en je dus beter niets had gespeeld. Gelbin Mekkatorque is ook slechte RNG; de meeste random inventions zijn voordelig als je meer units hebt dan de tegenstander, maar er zit een invention bij die je units een voor een in kippen verandert en er is weinig dat je hiertegen kunt doen omdat je moeilijk van de poultryizer af geraakt. Dat is geen gezonde RNG, dat is gewoon een 1/4 kans om de match te verliezen.

Overigens is de slechtste RNG in het spel niet eens op een kaart te vinden maar in de draw mechanics. Wegens het gebrek aan tutors in Hearthstone is het niet mogelijk om een gewenste kaart op aanvraag op te graven; het enige dat je kunt doen is zo snel mogelijk een grote stapel kaarten trekken in de hoop dat de kaart die je nodig hebt erbij zit. Indien niet, dan kun je je strategie niet uitvoeren. Dit is wellicht de voornaamste reden waarom mensen klagen dat Hearthstone te random is: het is gewoon ongelofelijk irritant om dood te gaan tegen een murloc deck wanneer je op voorhand de juiste strategische keuze hebt gemaakt, 2 consecrates en 2 abombs in je deck hebt zitten maar er 0 van trekt.

[Revres]

Op blizzcon hebben ze al aangegeven dat van de nieuwe set die uitkomt 1/3 random kaarten zijn.
Ze hebben afgeloipen weekend van de kaarten die ze hebben laten zien de meeste random gekozen omdat vaak de leukste kaarten zijn om mee te spelen. Ben brode van Blizzard gaf aan het zijn gewoon de meest "fun" kaarten. Verwacht dus niet nog een hele stapel van random kaarten, al zijn het er natuurlijk wel veel in deze uitbreiding.

[RegularJohn]

RNG is wel het meest frustrerende aan de game op het moment... Volgens mij wordt er totaal niet naar de community geluisterd. Het idee is erg leuk, maar ik denk dat ik hier snel klaar mee ben.

[loki504]

of mensen moeten eens leren dat niet elk verlies of rng gegooid kan worden. tuurlijk speelt rng een rol. maar deckbuilding en skills nog een veel grotere rol.

[RegularJohn]

Het is niet voor niets zo dat de beste decks weinig rng kaarten gebruiken. Het gaat een beetje in tegen het strategische karakter van de game. Ik vind een beetje rng niet erg, kan zelfs erg leuk zijn. Het is alleen overdreven om er een hele uitbreiding aan te wijden.

[loki504]

tja maar zo kan je altijd wel rng de schuld geven. bij een WoW match. ja jij dat meer crits en had meer dodges en parrys dan mij ondanks dat wij de zelfde gear hadden. je zal altijd rng houden in hs. of ga je ook zeggen dat poker te veel rng heeft?

[RegularJohn]

Volgens mij begrijp je mijn opmerking niet helemaal. Ik vind een beetje rng niet erg. Maar een hele uitbreiding van 120 kaarten met dat thema is me te veel van het goede.

Maar we moeten eerst ook eens kijken hoe het uitpakt. Miss valt het wel mee.

[Neko Koneko]

Elke speler heeft last van dezelfde RNG, dus het is voor iedereen even oneerlijk. Wel typisch dat mensen een spel oppakken en vervolgens gaan klagen over de aspecten van dat spel.

Zouden er bij Pacman ook mensen hebben geklaagd dat de spookjes achter je aankomen als ze bij je in de buurt komen?

[DrkNess]

Pagina 2 de opmerking over de bouncing blade klopt niet. Op de kaart staat niets over vijandelijke minions dus ook je eigen units kunnen in principe geraakt worden... Daarom een stuk minder interessant tenzij jouw units beduidend meer HP hebben of je zelf geen units hebt liggen.

[Verwijderd]

Voor control warriors dus wel interessant aangezien die vaak maar 1 minion op het bord hebben. En aan de start van hun turn vaak niets. Ook interessant icm met acolyte of pain natuurlijk.

[Verwijderd]

In bepaalde decks wil je juist Minions hebben die je eigen Minions beschadigen.

[Xanaroth]

Vraag me af hoe lang spectator mode het vol zal houden. Dat vraagt gewoon om een 2e account aan te maken om zo de andere speler te bekijken in je eigen match. Of om info aan een van de 2 door te geven via de chat.
Kun je bijvoorbeeld al vooraf weten wat de dichte kaarten op het veld zijn, of weten welke deck de ander gebruikt vanaf ronde 1.

Verwacht dat ze daar nog wel een vertraging van enkele minuten aan zullen gaan toevoegen, samen met verwijderen van de chatfunctie.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 17:41]

[Revres]

Je kunt alleen met iemand meekijken als diegene jou als vriend heeft en toestemming geeft om op dat moment met die pot mee te kijken.

[Bartallstar]

En daarbij komt dat je het alleen vanuit het oogpunt van jou vriend kan bekijken, er kan dus niet meegekeken worden naar de kaareten van zijn/haar tegenstander!

[Xanaroth]

Het leuke is dat je - als je beide spelers op je vriendenlijst hebt staan - ook beide spelers tegelijk kunt volgen, zodat je dus van beide spelers kunt zien welke kaarten ze in hun hand hebben.

Er kan dus wel degelijk naar beide handen tegelijk gekeken worden. Realtime, inclusief chatmogelijkheid. Dat is toch vragen om misbruik?

Het is niet alsof je kunt zien wie de vrienden van je vrienden zijn, of dat het een alt-account is, of de ander ze toestemming heeft gegeven mee te kijken etc..

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 17:41]

[Thedark230]

Klopt maar dat is alleen weer mogelijk als beide personen in je vrienden lijst staan.

Is dat niet het geval kun je de kaarten van de tegenstander niet inzien.

[Hafermaut]

Voor diegenen die zich ook afvroegen wat de "Spare Part" is die op sommige kaarten worden benoemd, hier is een overzicht:

Spare Parts

Erg leuke one-mana spells dus die zulke kaarten zeker nuttiger maken.

Verder lijkt me dit een uitbreiding die mij in ieder geval weer voor korte tijd naar Hearthstone zal lokken. Ik was nooit goed genoeg om verder te komen in Arena dan 5-3; 700gold sparen voor Naxxramas had ik geen zin in, maar voor deze uitbreiding is de instap laag genoeg om het weer eens te proberen.

[Verwijderd]

Welkom terug, maar je beseft toch wel dat deze uitbreiding veel duurder is dan naxx? als de packs 100 gold gaan kosten (wat zeer waarschijnlijk is) heb je iets van 4000 tot 5000 gold nodig voor een redelijk kans op de kaarten die je wilt. ruim 12000 als je de complete set wilt hebben. Naxx was maar 2800 gold.

[Paul Hulsebosch]

Yep, ik besef dat GvG duurder is dan Naxx. Maar het zijn ook veel meer kaarten.

[Verwijderd]

ik vroeg mij meer af of hafermaut zich dat ook besefte gezien hij aan gaf geen gold te willen sparen voor naxx. Of GvG het gold of geld waard is zal ieder voor zich moeten bepalen. ik speel het nog bijna dagelijks dus voor mij is het een must buy al ga ik wel proberen zoveel mogelijk met gold te doen en zou weinig mogelijk met geld. Ik hoef niet op dag 1 alle kaarten te hebben dus kans is groot dat dat ik hier totaal geen geld aan uit ga geven. (al zal de verleiding groot zijn.)

[Paul Hulsebosch]

Het is precies het dilemma waar Blizzard op aanstuurt; kopen of ervoor spelen
Zolang de optie om ervoor te spelen er is (en de drempel niet bizar hoog is) is er niets aan de hand, toch?

[Verwijderd]

Mwa, je kunt je dat afvragen natuurlijk. Het is een oneerlijk voordeel tegenover spelers die niet willen of kunnen betalen. Hoe zou je het vinden als je een potje Kolonisten van Catan aan het spelen bent, en jouw tegenstander betaalt tien euro en krijgt daarom 2 gratis steden. Dat voelt zuur aan.

[Cronax]

Bij Kolonisten van Catan voelt dat zuur aan omdat je bij aanvang van het spel niet verteld is dat die mogelijkheid bestond. Bij Hearthstone is dit natuurlijk een ander verhaal. Je vergelijking gaat sowieso niet helemaal op, bij Kolonisten komt 2 gratis steden al snel neer op 'pay to win', je krijgt een voorsprong die je echt een flink voordeel geeft. Bij Hearthstone is dit alleen maar het geval als je geen enkele kaart zou hebben en op dat moment een heel deck vol goede kaarten bij elkaar zou kunnen kopen. Dan loop je inderdaad eventjes voor op een tegenstander die het moet stellen met alleen de initiële kaartjes, maar als je eenmaal een tijdje bezig bent dan is het verschil steeds kleiner.

Hoe je het ook wendt of keert, ik kan niet ontdekken hoe je bij Hearthstone nou echt een oneerlijk voordeel kan verkrijgen door te betalen...als je geen tijd hebt om te grinden dan moet je wat meer aan de lange termijn denken of toch de portemonnee trekken, maar dat heeft niets met eerlijk of niet te maken.

[Sahje]

Ook al gaat dit niet over deze game dit is toch een aardig incorrecte uitspraak 'Inmiddels is Heroes of the Storm uitgegroeid tot een game die de concurrentie aankan met League of Legends en Dota 2.'.

Storm zit op dit moment in de Alpha (waar ik ook in zit) en is een zeer amusant spelletje. Klaar voor de concurrentie met LoL en Dota is het echter nog lang niet. Hiervoor zijn er nog te weinig spelers, is er nog te weinig in-game content en is het spel nog overduidelijk hard in ontwikkeling. Dat het op release de concurrentie aankan zou zo maar eens kunnen kloppen maar op dit moment is dit een uitspraak die naar een Blizzard fanboy op de redactie riekt.

[Paul Hulsebosch]

Dus als iemand stelt dat Heroes de concurrentie aankan met LoL en Dota, dan is diegene een Blizzard fanboy? Als die opmerking al ergens naar riekt, dan gaat die geur toch niet verder dan Heroes-fanboy. En zelfs dat ben ik niet, want ik speel het weinig.

Maar ik durf wel te stellen dat Heroes de enige moba is die het in zich heeft om (eenmaal op de markt) een flinke groep actieve spelers te trekken. Naast bestaande grootmachten als LoL en Dota. Al die andere moba's die in ontwikkeling zijn, zie ik geen publiek trekken. Wat langzamerhand ook bij ontwikkelaars en uitgevers begint door te dringen. Zie nieuws: EA zet streep door zijn eerste moba-game Dawngate
Je hoeft echt geen Blizzard-fanboy te zijn om dat te voorspellen.

Het is net als Hearthstone (idd, het onderwerp van de discussie hier); Magic the Gathering heeft meer diepgang en sommige MtG-fans vinden MtG daarom een betere game (zie ook de opmerking van Slashlick). Lijkt me een onterechte aanname. Dan is elke song die meer akkoorden heeft dan een ander een betere song. Waarmee je voorbijgaat aan alle hits die met niet meer dan drie akkoorden gecomponeerd zijn.

[Verwijderd]

Maar ik durf wel te stellen dat Heroes de enige moba is die het in zich heeft om (eenmaal op de markt) een flinke groep actieve spelers te trekken. Naast bestaande grootmachten als LoL en Dota. Al die andere moba's die in ontwikkeling zijn, zie ik geen publiek trekken.

Met deze gedachte ga je de mist in. HotS heeft heel veel belangstelling. GEHAD. De eerste tien dagen ofzo. Daarna dumpte iedereen het spel en vrijwel niemand kijkt er eigenlijk nog naar om of uit. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het aantal views op twitch. LoL en DotA zijn al casual genoeg. HotS is ook casual, en ik zie niet dat mensen zullen overstappen. Verder heb je nog HoN dat altijd klein geweest is maar het wel redelijk doet opzich.

[Dennism]

Ik weet ook niet of je twitch als graadmeter kan zien, ik heb niet het idee dat de twitch community een erg goede dwarsdoorsnede is van de groep gamers, ik zie vooral mensen die pretenderen hardcore te zijn, met een berg trollen in de chat 90% van de tijd wanneer ik een twitch stream bekijk.

Dat wil niet zeggen dat ik wel verwacht dat er veel mensen gaan overstappen, dan moet ik ook nog maar eens zien. Al moet ik zeggen dat HotS me na blizzcom wel aansprak, nadat ik LoL al tijden niet meer aangeraakt heb vanwege de (destijds) enorm toxic community. Als al die toxic bij LoL blijven zou dat al heel mooi zijn.

Ik denk echter wel dat blizzard met de lore characters in HotS een grote kans heeft om meer spelers met het moba te laten kennis maken. De Alpha zag er tijdens de exhibition matches op blizzcon al erg sterk uit, en wie wil er nu niet als zijn of haar favoriete character uit het Blizzard universum spelen, ik denk dat dat toch een groot pluspunt is voor een game als hotS tegenover andere moba's

[B00st3r]

Het is een erg leuk spel die erg vloeiend loopt en lekker weg speelt. Plus hoe meer je speelt, hoe meer kaarten je krijgt, en dus hoe beter je deck wordt.

Op die manier heb ik dus laatst keihard verloren van een 14 jarige ventje die kennelijk meer Hearthstone speelt dan naar school gaat, en dus veeel betere kaarten heeft dan ik. *deuk in ego*

Ik vergelijk het spel graag met Magic, maar Heartstone is veel simpeler en korter, en dus ook voor een iets andere doelgroep. Maar het feit dat je het op je PC en tablet kan spelen maakt het wel erg leuk.

[Arachnan]

Op die manier heb ik dus laatst keihard verloren van een 14 jarige ventje die kennelijk meer Hearthstone speelt dan naar school gaat, en dus veeel betere kaarten heeft dan ik. *deuk in ego*

Niet helemaal (in alle gevallen) waar. Hoeveelheid tijd dat je spendeert staat niet per definitie gelijk aan betere kaarten.
Ik ken ook mensen die in hun eerste ~10 expert decks al 3 legendaries hadden, waaronder Ysera en Ragnaross. Zelf heb ik nu iets van 50 cardpacks in totaal geopend en net mijn eerste nuttige Legendary gekregen. Daarvoor alleen Gruul.

Net zoals met veel elementen in Hearthstone is het deels geluk (RNG), deels ervaring

[Verwijderd]

Gemiddeld krijg je dus wel betere kaarten, hoe meer je betaalt.

[Arachnan]

Gemiddeld krijg je dus wel betere kaarten, hoe meer je betaalt.

Beter? Neehoor, je krijgt exact dezelfde kaarten als die jij kan krijgen.

[Verwijderd]

Gemiddeld gezien zal iemand die meer packs gekocht heeft (met dollars of goud maakt niet uit) betere kaarten hebben. Ondanks de RNG.

[Cronax]

Niet helemaal. Gemiddeld krijg je betere kaarten naar mate je meer pakjes opent. Je kan het aantal pakjes wel vergroten door geld te investeren, maar aangezien er geen enkele garantie is op welke kaarten je krijgt, krijg je geen buitensporig groot voordeel.

[Lowizi]

"Tegelijk met Goblins vs Gnomes verschijnt Hearthstone, inclusief uitbreidingen, voor Android."

Komt Hearthstone voor Android in het algemeen.uit in december? Ik las dat het in eerste instantie alleen voor tablets beschikbaarzou zijn?

[Revres]

Ik meen gelezen te hebben alleen voor tablets.
De Iphone en Android phone versies zijn in ieder geval ook in ontwikkeling.

[Dj Neo Ziggy]

Blizzard is juist niet goed in RNG. Hoeveel geklaag er wel niet is over drops in Wow en D3.

[Rannasha]

Blizzard is juist niet goed in RNG. Hoeveel geklaag er wel niet is over drops in Wow en D3.

Onzin.

De reden dat mensen klagen over de RNG in games als WoW en D3 is voornamelijk omdat ze niet begrijpen wat de consequenties zijn van random drops. Er zijn genoeg posts van mensen die een item met, bijvoorbeeld, een drop-kans van 10% zoeken en na 13-15 pogingen beginnen te klagen dat ze nog niets hebben gevonden. Random drops zijn iets anders dan gelijkmatig verdeelde drops als je kijkt op de schaal van een individuele speler.

Dit is overigens niet voorbehouden aan Blizzard games, je ziet dezelfde klachten bij ieder spel dat een duidelijke random-factor heeft. Het idee dat een groot software bedrijf geen bruikbare PRNG kan maken is absurd. Natuurlijk zal niet altijd alles bug-vrij zijn, maar een PRNG die goed genoeg is voor iets als een videogame is heel simpel te maken (in tegenstelling tot een PRNG voor iets als een casino of cryptografische toepassingen, waar er veel hogere eisen aan zitten).

[Deadsmell]

Dat heeft niets met Blizzard te maken, maar meer met de mensen die het RNG concept niet snappen of er niet bestaande patronen in zien en daar conclusies aan verbinden. Dropkansen zijn daarvan een mooi voorbeeld. Als een legendary item een 10% dropkans heeft, dan betekent dat niet dat je er tien hebt na 100 pogingen. Het betekent dat na een oneindig aantal pogingen grofweg 10% van je legendary drops dat item is. Oftewel, je kunt de rest van je leven D3 spelen en dat ene speciale item nooit vinden, ondanks de dropkans van 10%.

De afgelopen patches zijn er door dataminers vermoedelijke dropkansen boven water gehaald. Je ziet daar percentages van rond de 1-2% voor de meest zeldzame legendary/set items. De dropkans daarop geldt alleen áls je al een legendary vindt (wat ook weer RNG is) en dan ook nog 1% kans dat het juist dat item is.

Bliz past het wel degelijk goed toe, maar de kansen zijn gewoon laag. Als er al iets is om over te klagen, dan zou het daarover moeten gaan en niet over de RNG.