Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De Britse geheime dienst GCHQ zou via gemanipuleerde websites, waaronder valse LinkedIn-pagina's, aftapsoftware op systemen van Belgacom-medewerkers hebben geplaatst. Ook zouden de NSA en GCHQ deze methode hebben gebruikt om het hoofdkantoor van de OPEC te bespioneren.

Dat meldt Der Spiegel op basis van documenten van klokkenluider Edward Snowden. De Britse geheime dienst, waarvan al eerder werd onthuld dat zij vermoedelijk verantwoordelijk zijn voor het aftappen van telefoongesprekken en internetverkeer op servers van Belgacom, heeft volgens het Duitse weekblad gebruik gemaakt van vervalste websites om computers van Belgacom-medewerkers te besmetten met aftapsoftware. Onder andere gemanipuleerde versies van de zakelijke sociale-netwerksite LinkedIn werd hiervoor gebruikt.

GCHQGCHQ zou de methode van het lokken van doelwitten naar vervalste websites samen met de NSA uitvoeren. Het project draagt volgens de Snowden-documenten de naam Quantum Insert. Door op deze wijze op de interne netwerken van telecombedrijven te komen, wist de Britse geheime dienst diverse gevoelige informatie in kaart te brengen, zoals details over de netwerkinfrastructuur en benodigde inloggegevens. LinkedIn laat in een reactie op de Quantum Insert-onthulling weten dat het bedrijf geen weet had van de methode van GCHQ. Ook stelt LinkedIn dergelijke activiteiten van inlichtingendiensten sterk af te keuren.

Der Spiegel meldt verder dat zowel de Amerikaanse geheime dienst NSA als de Britse GCHQ het hoofdkantoor van de OPEC, de organisatie van olie-exporterende landen, in Wenen hebben bespioneerd. Zeker negen systemen van OPEC-werknemers zouden via de Quantum Insert-methodiek zijn gekraakt, waarna onder andere hooggeplaatste OPEC-bestuurders werden afgetapt. De operaties zouden in 2008 zijn gestart.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Nog maar eens een mooi voorbeeld van de losgeslagen mentaliteit die heerst bij de grote inlichtingendiensten. Ze gaan echt tekeer als een bende los geslagen tieners. Deze diensten zijn in het leven geroepen om het land en zijn burgers te beschermen, maar gaan zich gezellig voordoen als legitieme bedrijven (hier LinkedIn) of NGOs (denk aan de polio vaccinatie cover in Pakistan om Bin Laden op te sporen) om hun vuile zaakjes op te knappen. Dit komt dan aan op de een of andere manier aan het licht, en aangezien de slachtoffers geen verhaal kunnen halen bij de de facto onschendbare inlichtingendiensten, betalen de bedrijven of NGOs de prijs. Zij zijn immers het enige doelwit dat de slachtoffers hebben. In Pakistan tiert intussen welig polio, zeker en vast een inslaand exportproduct op middellange termijn, en een heleboel bedrijven en overheidsinstanties gaan LinkedIn afsluiten op hun netwerk, en dus de business van LinkedIn (en daarmee meteen alle aandeelhouders) schaden. Netjes. Het leven is toch zo eenvoudig als ongestraft en ongecontroleerd alle fall-out van je verdorven akties kan laten opkuisen door anderen. Het schijnbaar totale gebrek aan verantwoordleijkheid dat deze diensten moeten ophoesten, doet me sterk denken aan de mentaliteit bij de grote traders net voor de financiele crisis. It's a wild west, gedreven door zeer intelligente maar hoogst onverantwoordeijke vroege twintigers en wat messcherpe haviken in het senior management. Niet bepaald een vrolijk beeld.
De vergaande bevoegdheden die de inlichtendiensten nu gebruiken hebben ze van ons gekregen in feite. Neem bijvoorbeeld de PATRIOT act in de VS. Deze wet was al ontworpen (ver) voor de aanslagen op het World Trade Center. De wet kreeg echter nooit voldoende steun. De aanslagen veranderde dit, ineens in de hoop dit te voorkomen was iedereen voor. En zelfde dingen zijn ook in andere landen gebeurt.

Ik blijf vinden dat dit er nog het beste bij past:
How did this happen? Who's to blame? Well, certainly, there are those who are more responsible than others, and they will be held accountable. But again, truth be told, if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror. I know why you did it. I know you were afraid. Who wouldn't be? War, terror, disease. There were a myriad of problems which conspired to corrupt your reason and rob you of your common sense. Fear got the best of you, and in your panic you turned to the now high chancellor, Adam Sutler. He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent.

Het is nu tijd om die wetten weer terug te draaien.
Het is nu tijd om die wetten weer terug te draaien.
Nu de taart op is, heeft men spijt.
Het volk keek de andere kant op toen de wetten werden aangenomen, de burger zou er geen last van krijgen.

Hoeveel is er nog nodig, voordat er een opstand uitbreekt?
Voordat het volk weer eens als één volk de straat op gaat?
Zolang het volk brood en spelen heeft zal het zich niet roeren. In de tussentijd wordt polemiek aangewakkerd rond punten die dienen ter afleiding (Zwarte Piet en het Sint-Maartensvuur).
Het is nu tijd om die wetten weer terug te draaien.
Dat gaat niet zolang er corruptie is onder de rechterlijke machten. Deze corruptie is mogelijk door een te rechtse samenleving.
Het is nu tijd om die wetten weer terug te draaien.
Dat gaat niet zolang de meerderheid van de bevolking op CDA, PVV, VVD en (ja ook) PvdA stemmen. Die partijen zijn te rechts. Het is 'rechts' die groot voorstander is van het massaal afluisteren. Dus inderaad... kijk in de spiegel.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 10 november 2013 16:11]

Het is 'rechts' die groot voorstander is van het massaal afluisteren.
Interessant detail is dat natuurlijk in de VS, waar men constant tussen "rechten en links" zit te wisselen, dat de Democraten die wetten ook niet weggehaald hebben nietwaar!

Feit is, dat het niet uitmaakt of het links of rechts is, dat een wet aanmaakte. We zien genoeg hoe partijen eerst klagen over een wet vanuit de oppositie, maar het volgende jaar dat zij aan de macht komen, ze niets doen om die wet te verwijderen. Hell, soms maakt men de boel dan nog strikter, want het was intussen al "ingeburgerd" bij de burgers.

Die dubbel gezichten van politieker's is een typische iets om van de te kotsen, maar ja, zonder liegen en bedriegen zal het het nooit maken als politieker. Onze democratie is zo opgesteld, dat onze de grote partijen, of het geld, dat je nooit deftig in een machtspositie kan komen ( of je moet je moreel inslikken, en ja knikken, en da krijg je een "verkiesbaar" plaatsje ).

En zoals de OP aanhaalde, is het misbruik van deze organisaties wel een pijnlijk punt. Vele organisatie moeten werken om een deftige reputatie op te bouwen. En zeker dan nog meer, partijen dat bijvoorbeeld in oorlog gebied moeten werken ( Journalisten, hulpverleners, NGO's enz ). Eenmaal dat die hun status te veel misbruikt word, worden in gebieden waar mensen al paranoia zijn, dit enkel maar versterkt. Is die persoon wel echt een journalist of is het een CIA man! Beter het zeker voor het onzekere nemen, en ze plaatsen een kogel tussen zijn ogen...

En zelf voor partijen zoals Linked in, kan dit gevolgen hebben. Zijn maar weinig bedrijven dat graag gelinkt worden met geheime diensten, politie enz, zeker wanneer het neerkomt op personen gegevens, enz .. Eenmaal dat mensen een dienst te veel beginnen te wantrouwen, dan gaan men liever naar een andere dienst. Gevolg, financieel heeft dat zijn uitwerking voor diensten. Daarom merken ze het niet meteen, maar die geruchten / nieuwsberichten kunnen jaren blijven aanslepen. Als een dief een officiële dienst misbruikt, dat is één ding. Die is uit op geld, en vaak zijn de sommen beperkt. Maar geheime diensten, die willen data, bedrijf geheimen; je mails lezen, enz ... Dat schrikt mensen soms meer af.
de democraten zijn niet links hoor, ze zijn slecths iets minder rechts dan de republikeinen.

democraten zijn in theorie voor ietwat eerlijke re verdeling dmv de staat en een zorgstaat.
de republikeinen willen vooral tax breaks voor bedrijven en geloven in de "trickle down economy" (rijke bedrijven --> rijke mensen
de "libertarians" zijn ook niet perse rechts of links maar geloven dat de staat vooral niets met de mensen moet doen wat niet strict noodzakelijk is.

dat is het in een notendop, maar er is geen linkse partij zoals wij die kennen.
hoedanook de republikeinen zijn hiermee gestart onder bush, maar Obama heeft er nou niet echt iets tegen proberen te doen zo krijgen we het idee.
dat is teluerstellend op zijn minst. maar dit gebeurt overal, alle grote landen doen dit nu en dat is gewoon machtslust.

information is power, en ze doen allemaal hun best daar het meeste van te hebben. en als je genoeg weet over iedereen, dan kunnen ze je niets maken...

linkedin is alleen nu wel geraakt, en daar zullen de amerikanenn niet blij mee zijn, (hopelijk wordt amerika pissed op engeland komt er nog iets goeds uit voor de verandering) maar dit laat ook wel zien hoever deze instanties durven en willen gaan. volledig gebrek aan moraliteit en enorme middelen tot hunn beschikking blijkbaar...

alsnof we niets beters te doen hebben met onze belastingcenten!

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 november 2013 08:36]

Ik kan je de "das leben der anderen" aanraden als eye opener over het rechts zijn van afluisteren..... Afluisteren heeft geen bal met links of rechts te maken, het heeft met macht te maken, en daar streven we met zn allen naar...
[...]

Dat gaat niet zolang er corruptie is onder de rechterlijke machten. Deze corruptie is mogelijk door een te rechtse samenleving.

[...]

Dat gaat niet zolang de meerderheid van de bevolking op CDA, PVV, VVD en (ja ook) PvdA stemmen. Die partijen zijn te rechts. Het is 'rechts' die groot voorstander is van het massaal afluisteren. Dus inderaad... kijk in de spiegel.
Het spijt me maar ik denk niet dat comments waar PvdA en 'is rechts' in staan serieus genomen kunnen worden. Dit heeft niets met 'rechtsheid' van politieke partijen te maken.

Een socialistische staat waar iedereen hetzelfde verdient, iedereen alles van de staat krijgt (baan, woning, vrouw? ;)) kan net zo goed een minstens zo groot afluister programma hebben. Ik zou zeggen, probeer het opnieuw.
Juist, toevallig dat ineens een vliegtuig in het WTC vliegt toch? Waarbij vervolgens de wet staat en Amerika meer macht heeft dan tevoor. Allemaal mogelijk gemaakt door 1 vliegtuig.
Waren 2 vliegtuigen met als gevolg dat er 3 gebouwen instorten.
Dat is toch wel weer erg. Twee vliegtuigen in het WTC ja. Maar nog eentje neergestort door actie van gewone mensen in de cabine.
En er is iets in het Pentagon gevlogen.

Vier vliegtuigen dus.
3 vliegtuigen, het kan niet zo zijn, dat er een vliegtuig in het Pentagon vliegt en er geen wraakstukken terug te vinden zijn. Deze zijn namelijk ook terug gevonden bij de El Al ramp in Amsterdam Zuid-Oost en die flats zijn echt hard :)
Daarom zei ik dus ook 'iets'. Ik had misschien quotjes om 'vliegtuigen' moeten zetten :).
Tuurlijk, je moet gewoon vragen of je de geheimen mag inzien. 8)7

Komop zeg, hoe dom kun je zijn? De wereld is al sinds de oertijd een cut-throat omgeving, het beschermen van de normen en waarden waar wij hier állemaal de vruchten van plukken bestaat niet uit het beleefd vragen of men even kan aankondigen wanneer men van plan is destabiliserend te gaan werken.

De vorm van naïviteit die uit je commentaar blijkt is nog erger dan die van Chamberlain voor de start van de WO2. Deze manieren/methodes zijn simpelweg nodig om succesvol onze morele waarden en levenswijze te beschermen. Prima als je vindt dat dit niet nodig is, maar wees dan ook bereid om jouw manier van leven te verliezen. Een pacifist die zichzelf niet verdedigd tegen geweld is in boksring geen lang leven beschoren. En helaas is de wereld een boksring, dat bepalen wij niet alleen.
De operaties zouden in 2008 zijn gestart.
Misschien waren de Iraniers zo gek nog niet,

http://nieuwsuur.nl/onder...ran-kraakt-nederland.html
Wij kregen hier in het westen bijna een hartverzakking.
Mjah .. zou bijna gaan denken dat WW III een wereldwijde burgeroorlog gaat worden
Pssst.... niet te fel reageren, want dan komen ze ook nog bij jou aan de deur! ;) :)
Zou maar oppassen, dit soort reacties kunnen je in de toekomst nog tegenwerken als dit zo door gaat :)
Yes we can !
Eerst de Amerikanen en nu de Britten.
Wij kunnen afluisteren, hacken, en vervalste sites maken om alle informatie van zoveel mogelijk burgers en politici buit te maken (o ja ook nog een paar misdadigers en terroristen).
En omdat wij het kunnen zullen wij het ook doen ! Zonder moraal, zonder de privacy in acht te nemen en volkomen gewetenloos, alle informatie willen wij !
Na een zwak protest uit Europa, blijkt dat onze politici het eigenlijk niet zo erg vinden, misschien zijn ze eigenlijk wel jaloers dat zij dat niet eerder gedaan hebben.
Ik begin stilletjes aan genoeg te krijgen van die britten. De financiele krisis is dank zij de lakse wetten via 'the city' tot stand gekomen. Al dat hacken lijkt zich vooral te concentreren vanuit alweer de britse geheime dienst. Ze willen niet mee doen met europa maar wel de baas zijn van europa.. Ik denk dat ze niet voor niets op een eiland zitten.
De financiele krisis is dank zij de lakse wetten via 'the city' tot stand gekomen.
Alsof die wetten in NL veel beter zijn/waren...

En zelfs al had je gelijk: dan was 'de economie' sowieso kunstmatig op een te 'hoog niveau' in NL, en was 't sowieso een kwestie van tijd voordat het instortte, en heeft NL er juist een tijd lang van geprofiteerd zo lang het kon.

Dus take your pick:
A. De schuld lag in het buitenland, en we hebben er dan toch mooi een tijd lang van geprofiteerd (ten koste van dan bijv. veel mensen in de USA die hun hypotheek niet meer konden betalen)
B. In NL was 't al even beroerd met de wetten en regels en controle daarop.
What choose you: A or B?
;)
Even realistisch allemaal.

Niet dat ik het er allemaal mee eens ben, maar het is altijd al de bedoeling geweest van inlichtingendiensten om alle mogelijk informatie te verzamelen voor zover mogelijk.

Hun werkzaamheden vallen onder staatsgeheim.

De grootste uitdaging was HOE.

Kennis is macht, en zoals in de WOI berichten van vijanden onderschept werden en ontsleuteld, zo is dat met alle info die ze te pakken kunnen krijgen.

Er is tegenwoordig zoveel informatie verkeer. Zodra er een systeem is die effectief de nuttige info eruit kan filteren zullen ze er gebruik van willen of gewoon maken.

De grote vraag is wat gebeurd ermee? Het zal me niks verbazen dat de belastingdienst klokkenluider met een CD vol zwitserse bankrekeningen en belastingontduikers van de AIVD heeft gekregen, omdat zij een methode hebben gevonden om deze infomattie te onderscheppen.

Maar ondertussen zal elke crimineel, of buitenlandse geheime dienst zodra ze deze methoden in handen krijgen gebruiken.

In de ogen van een geheime dienst is het niet gebruiken van zulke systemen, de grote georganiseerde misdaad een grote voorsprong geven op informatiestromen.

Maar is de geheime dienst zelf dan ook crimineel als ze dit ook gebruiken?
De echte criminelen zullen niet deze communicatiemiddelen proberen
gebruiken.

En de afgelopen jaren is er zoveel afgetapt, maar wanneer doen ze er ook wat mee? De politie dit geen flikker aan aangiftes, ze proberen burgers zo veel mogelijk af te poeieren. Maar wel tijd om lompe boetes uit te schrijven en te flitsen.

Ik weet het ook niet meer, maar iedereen zou moeten beseffen dat het internet en telefonie alles behalve veilig is. En wat de inlichtingendiensten doen, niets nieuws is.
De grootste uitdaging was HOE.
Het antwoord daarop is in dit geval "door actief malware te plaatsen bij bondgenoten". Sorry hoor, maar dan gaan ze echt te ver. Als een Westerse inlichtingendienst een legitieme reden heeft om in een ander Westers land iemand af te willen tappen, dan moeten ze dat maar gewoon vragen aan de inlichtingendienst van dat land.
De reden dat het op deze manier moet is omdat ze willen afluisteren zonder een geldige reden (en zich er verdomd goed van bewust zijn dat ze geen geldige reden hebben). Ze hebben zich nu verlaagd tot economische spionage (van het type "Hoe hoog is de offerte van Airbus; dan kunnen we Boeing vertellen dat ze net iets lager moeten bieden") en politieke spionage op bondgenoten (zoals bij Merkel en de president van Brazilië).

De economische spionage is onacceptabel omdat wij (onze bedrijven) eronder leiden als hun Amerikaanse concurrenten op zo'n manier bevoordeeld worden.
De politieke spionage op bondgenoten is onacceptabel juist vanwege dat "bondgenoten": als Iran of China of desnoods Rusland dat doen is het nog tot daaraan toe (en daarvan verwacht je het ook en doe je het ook gewoon lekker terug), maar zodra je vriendjes bent (en daar ook de voordelen van hebt; Swift, om maar eens iets te noemen), dan heb je de nadelen (niet meer kunnen spioneren) óók voor lief te nemen. Er zijn kleuters met meer moreel besef dan de top van de NSA...
Als een Westerse inlichtingendienst een legitieme reden heeft om in een ander Westers land iemand af te willen tappen, dan moeten ze dat maar gewoon vragen aan de inlichtingendienst van dat land.
Is 't doorgaans niet nu juist vaak een kenmerk van spionage dat 't heimelijk gebeurd? Dus niet bepaald met medeweten van andere regeringen.
Vandaar de toevoeging "Westerse" enigszins kort door de bocht, ik weet het; als de NSA iemand in Nederland van terrorisme (of zo) verdenkt, dan mogen ze dat fijn doorgeven aan de AIVD (of de MIVD?) en dan kunnen die een tap voor ze regelen. Als omgekeerd onze veiligheidsdiensten een verdachte in Amerika op het spoor komen dan zouden ze dat aan de NSA door moeten geven, niet op eigen houtje AT&T gaan hacken om zelf een tap te kunnen plaatsen. (Het bestaan van dat soort samenwerkingsverbanden is al meermalen in het nieuws geweest.)

Als de AIVD (of de NSA) een verdachte in Rusland, China of een ander land waar geen samenwerking mee is op het spoor komt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal en dan kan ik me er iets bij voorstellen dat je probeert te tappen zonder medeweten van de lokale regering. Maar dat is niet de situatie waar ik het over had (en ook niet waar het artikel over ging).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 november 2013 01:04]

Ik denk dat er een flink verschil is tussen berichten van de Nazis onderscheppen en die van Gerrie, een Nederlandse burger die vandaag een niet Amerikaans product heeft gekocht.

Je eigen bevolking bespioneren, hacken en aanvallen om de informatie te verkopen aan bedrijven... Waar exact is het van het bespioneren van vijanden naar het bespioneren van je eigen land gegaan...
Tuurlijk is er een groot verschil.

Ware het dat alle inlichtingendiensten van elkaar weten dat ze alles wat ze kunnen van elkaar aftappen, en als het nodig is deze info met elkaar delen om elkaar te helpen. Of hun eigen beveiliging nog verder probeeren omhoog te schroeven om het tegen te gaan. Een wet ervoor maken en dan de inlichtingendienst van een bondgenoot voor de rechter slepen denk je dat dat gebeurd?

De inlichtingendiensten zullen ooit in het openbaar gaan lopen roepen dat ze moeten stoppen met elkaar af te tappen. In het ergste geval ontkennen.

Voor de rest is het haantje de voorste om de nieuwste technologie in huis te hebben om alles te kunnen tappen wanneer ze dat nodig achten.

Ik denk dat er buiten de regering nog een andere geheime instantie waar dit soort informatie wordt besproken en gedeeld.

Zoals ik al zei, lijkt het me redelijk naief om te denken dat ze het daarvoor nooit deden of probeerden. Het mag alleen nooit in het openbaarheid komen, omdat veel mensen er niet tegen kunnen en het alleen maar moeilijker wordt om de juiste personen af te luisteren.

Het is dat Snowden Geheime dossiers heeft lopen lekken, anders zou je het nooit kunnen bewijzen. De inlichtingendiensten lopen alleen maar te giechelen bij wijze van spreke. Het hele circus eromheen zal echt niet zorgen dat er wat veranderd. Zelfs niet als dat bij wet is geregeld.

Niet om lullig te zijn, maar volgens mij zijn inlichtingendiensten ervoor om alles wat interessant is te verzamelen zolang het maar niet openbaar komt.

En raad eens: alle info is top secret en staatsgeheim. Waarom? Het is staatgeheim en gaat ons niks aan.

(Het valt niet mee om burger te zijn)...
Waar ik me zorgen over maak is dat er véél economische spionage plaatsvindt die op de lange termijn grote gevolgen kan hebben op onze competitiviteit. Dit is ook iets waar ik vanuit de politiek geen enkel woord over hoor reppen.
Als het werkelijk waar is dat NSA en GCHQ vervalste website e.d. hebben gebruikt om op die manier data te vergaren van Belgacom medewerkers en andere bedrijven is dit uitermate ernstig.
Aftappen en afluisteren van openbaar beschikbare gegevens is (beperkt) toegestaan maar misleiding is strafbaar. Aangezien NSA/GCHQ (en ook de AIVD) ambtenaren zijn kan het niet zo zijn dat een ambtenaar zich niet aan de wet houdt. Iedere ambtenaar heeft een eed/belofte afgelegd om zich aan de wet te houden, ik mag aannemen dat dit in andere landen niet veel anders zal zijn.
Overtreding van de wetten is dus strafbaar waarbij het OM de mensen moet aanklagen.
Aftappen en afluisteren van openbaar beschikbare gegevens is (beperkt) toegestaan maar misleiding is strafbaar.
Openbaar beschikbare gegevens hoef je niet af te luisteren, die zijn openbaar beschikbaar ;) Ergens graven dit soort inlichtingendiensten nu dit soort acties aan het licht komen hun eigen graf. Privacy staat eindelijk weer eens op de kaart en mensen gaan nadenken wat ze zomaar op internet gooien en kritisch zijn richting de politiek als (ik noem maar iemand) Ivo Opstelten weer eens een stap richting Nederland politiestaat wil zetten.
Aangezien NSA/GCHQ (en ook de AIVD) ambtenaren zijn kan het niet zo zijn dat een ambtenaar zich niet aan de wet houdt. Iedere ambtenaar heeft een eed/belofte afgelegd om zich aan de wet te houden, ik mag aannemen dat dit in andere landen niet veel anders zal zijn.
Overtreding van de wetten is dus strafbaar waarbij het OM de mensen moet aanklagen.
Tsja, daar zijn we het ook wel over eens, maar klaarblijkelijk laten dit soort organisaties zich niet door de wet de les lezen. En als dit illegaal blijkt te zijn, maar de overheid vindt het wel heeeeel belangrijk, wordt de wet wel aangepast. Alles onder het mom van terrorismebestrijding. De middelen om terrorisme te bestrijden zijn onderhand erger dan het terrorisme zelf, wat betekent dat de terreur geslaagd is. We zijn er zo bang voor dat we een van onze grootste verworvenheden ervoor weggeven.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 november 2013 13:28]

Openbare gegevens zijn zoals gezegd, openbaar. De veiligheidsdienst mogen daar dus ook gebruik van maken. Dat kun je dan misschien geen afluisteren meer noemen maar "vergaren" van informatie. Bij die gegevens kunnen ook privacy gevoelige gegevens zitten. Stel dat je privé foto's op een website heb geplaatst en er per ongeluk geen wachtwoord op heb gezet, dan is dat je eigen schuld dat die gegevens toch bekend geworden zijn.

Als de NSA/GCHQ/andere veiligheidsdiensten, menen dat ze meer bevoegdheden nodig denken te hebben moeten ze een wetswijziging voorstellen. De politiek zal dan wel bepalen of dit ook een wet gaat worden. De wet omzeilen is natuurlijk not-done.
Dat hackers en criminelen dat doen is al erg genoeg.
Wel een beetje zuur dat bijvoorbeeld een instantie zoals de AIVD alvast 17+ miljoen belastingeurootjes extra uitgeeft voor het geval de wet de nieuwe ambities gaat toestaan.
Wordt het dan niet eens tijd dat we het voorbeeld van onze overheid en bondsgenoten volgen en gewoon alle regels en goed fatsoen ook aan onze laarzen gaan lappen?
Lekker overal door rood rijden, jatten wat je kan en als het je maar uitkomt mensen en bedrijven kapot maken, zolang we zeggen dat het voor terrorismebestrijding is mag alles, toch?
Werkelijk waar absurd, mensen die een cdtje uploaden worden financieel geruineerd en zitten de rest van hun leven te betalen, overheden spoofen complete websites en gaan lekker door, de politiek is te lam om hun geheime diensten in het gareel te houden en als er iets wordt gevraagd is het zo opgebouwd dat een geheime dienst gewoon letterlijk 'Nee' mag zeggen...
Hoe veel onthullingen er ook komen, de kans dat er iets gebeurt is miniem, lijkt er meer en meer op dat de geheime diensten meer honger hebben in informatie dan in democratie en de daarbij horende wetten....
Misschien moeten wij zelf ook maar overheden gaan spioneren onder het mom van staatsveiligheid.
Privacy staat eindelijk weer eens op de kaart en mensen gaan nadenken wat ze zomaar op internet gooien en kritisch zijn richting de politiek als (ik noem maar iemand) Ivo Opstelten weer eens een stap richting Nederland politiestaat wil zetten.
Welnee. Alleen als je naar bepaalde websites gaat zoals Tweakers wordt er wel wat over gesproken. Van de grotere websites is er slechts een klein deel waaruit blijkt dat een groot deel van de community voor meer privacy is.

Men blijft intussen rustig veel te rechts stemmen. Door rechts te stemmen houdt je het aantasten van privacy in stand. En als je dan toch nòg een argument nodig hebt om links te stemmen: rechts denkt alleen maar aan geld en het (leef)milieu voor ons nageslacht en voor diegenen die zich niet kunnen weren, zal ze aan hun reet roesten.
Kan het OM in ons land AIVD'ers vervolgen?
Ja, waarom niet?
Het OM kan als openbare aanklager iedereen aanklagen die de wet overtreedt.
Er kan ook een onderzoek ingesteld worden als er een vermoeden bestaat dat er illegale activiteiten zijn ondernomen.
Bij zaken die de staatsveiligheid aan gaan zijn er wel restricties, de rechtbank zal daar rekening mee houden.
Iedereen? ook diplomaten?
Inderdaad, als je dit soort praktijken uitvoert als 'hacker' ben je strafbaar, en kun je zelfs uitgeleverd worden als terrorist aan onze vrienden in de USA.
Deze acties zijn gewoon misdrijven, als dit door een eenling was gedaan dan was hem computervredebreuk ten laste gelegd, nu komen dit soort organisaties hiermee weg (in nederland mede vanwege figuren zoals opstelten, die zelfs al een oogje dichtknijpt als een buitenlandse overheid hier data steelt)
Als ik dit doe draai ik 10 jaar de bak in.
Als inlichtingendiensten dit doen krijgen ze een paar miljard bonus.
Overheid/regering heeft monopolie op gebruik vwn geweld en blijkbaar ook op ander 'crimineel' gedrag.
Wij zijn overheid dus het mag...
Overheden hebben zich ook aan wetgeving te houden, maar het vervolgen van inlichtingendiensten is vaak moeilijk, daarnaast is de meerderheid van de bevolkink in de meeste europese landen niet geinteresseerd in dit soort zaken als je kijkt naar het stemgedrag of de peilingen.
De reden dat het zo ver gekomen is moet je dan ook zoeken bij de stemmers, die integere politici snel afvallen zodra die ze niet naar de mond praten (dit gebeurd overigens in alle landen ter wereld,typisch menselijke eigenschap)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 10 november 2013 19:54]

Dat mensen niet geïnteresseerd zijn klopt misschien. Maar het is een feit dat de inlichtingendiensten ook totaal niet laten weten waar ze mee bezig zijn. En er is dus in feite geen controle op, behalve dan interne controle.

Maar laat ik het zo stellen: Volgens mij heeft in het verleden geen enkele partij de kwestie van afluisteren op de agenda geplaatst. De kiezer is dus altijd buitenspel gezet.
Als ik dit doe draai ik 10 jaar de bak in.
Als inlichtingendiensten dit doen krijgen ze een paar miljard bonus.
Wie controleert de controleurs?
Mensen als Snowden (die dat alleen kunnen door paden te betreden die officieel niet mogen).
Wie kent die vrouw nog in de VS die voor het aanbieden van 4 liedjes als download haar leven kapot is gemaakt.
Het waren er wat meer. Een stuk of 13, geloof ik.
Je heb gelijk, was wat laag aangezet.
"Wij mogen het, want wij zijn regering." Goed voorbeeld van wat er gebeurt als een overheid niet genoeg gecontroleerd word door zijn burgers.
Dat is wel wat de trend is. Dat zie je ook in ander beleid.Ondanks wwaarschuwingen over de effecten is de gemiddelde minister of staatssecretaris stronteigenwijs en arrogant en drukt men alles er doorheen omdat het volgens hen goed is... (laatste tijd vooral voor bepaalde groepen)
Zolang de kiezers ze steunen hebben ze het mandaat, kijk maar eens naar de peilingen in nederland: de gemiddelde kiezer heef niets geleerd van de afgelopen 10 jaar, veel mensen zijn meer geinteresseerd in de korte termijn en dan alleen voor zaken waarvan ze denken dat het ze iets oplevert.
Tuurlijk, terroristen zijn daar. worden een paar opgepakt en vals beschuldigd om aan te tonen dat er een goed reden was.
Wat heeft jouw reactie met het artikel te maken?
Dat dit allemaal gebeurd onder de noemer "opsporen van terroristen".
Zoeken ze gewoon een paar stromannetjes op om het te rectificeren "kijk we hebben er wel een hoor"
Het idd allemaal onder het mom van terrorisme, ofwel ze willen een vinger en pakken dan de hand.

De hand is informatie over bedrijven, wat andere landen doen, intenties, bedrijfsspionage, spionage van politici en deze een stap voor zijn.

Het gaat zo ver dat verbaasd amerikaanse bedrijven gewoon vrolijk meedoen, ze krijgen als dank voor hun tap bedrijfsgevoelige informatie van niet amerikaanse concurrenten daarvoor in ruil. Een soort ruilhandel met de overheid die het vuile werk doet.
Dit gedrag van overheden en geheime diensten is juist aanwakkerend voor terrorisme. Onder het mom van "landsveiligheid" worden de verschrikkelijkste dingen gedaan, waardoor mensen worden getraumatiseerd en in extremisme springen.
Inmiddels is het bijna onmogelijk om deze circel te doorbreken. Ook onze overheid heeft een gespleten tong (alles ontkennen, maar ondertussen...)
Die geheime dienst is inderdaad meer bezig met wallstreet en bedrijfspionage dan wat ze de burgers vertellen.
Volgens mij begrijp je de betekenis van het woord rectificeren niet helemaal.... bedoel je misschien te zeggen dat ze het daarmee legitimeren/verantwoorden?
Hij wijst erop dat met dit soort acties het onverdedigbaar wordt om te zeggen dat het hier louter om terrorisme bestrijding gaat.
De Britse geheime dienst GCHQ zou via gemanipuleerde websites, waaronder valse LinkedIn-pagina's, aftapsoftware op systemen van Belgacom-medewerkers hebben geplaatst.

Is dat niet strafbaar volgens de Belgische wet? Zo ja, waarom zien we dan geen aangiften?
Het is Belgacom die aangifte moet doen namens haar medewerkers.
Het lijkt me echter dat het OM ook zelfstandig een onderzoek kan instellen op basis van de aangeleverde informatie.
Allemaal gel*l dat terrorisme. Ook van onze overheid.
Ze willen gewoon overal met hun neus inzitten en anders niets.

Omdat gedaan te krijgen doen ze ons emotioneel chanteren met terrorisme, etc.
Social network sites zoals linked-in en facebook zijn natuurlijk ideaal speelgoed voor de NSA en vrienden; ze kunnen de gewenste 'targets' daar opzoeken en weten dat ze vaak op die sites komen. Dan hoeven ze alleen hun gekopieerde site maar voor te schotelen en ze zijn binnen bij exact de gewenste persoon.

Nog een reden om dat soort sites te negeren.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 10 november 2013 16:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True