Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter oordeelt dat Google negatieve zoekresultaten niet hoeft te verwijderen

Een man uit Almere die eiste dat Google zoekresultaten met negatieve publicaties over hem zou verwijderen, is in een kort geding in het ongelijk gesteld. De resultaten hoeven niet verwijderd te worden omdat er geen sprake is van strijdigheid met de Wet bescherming persoonsgegevens.

De man zegt dat hij schade lijdt door negatieve publicaties op internet, waarin hij naar eigen zeggen onterecht wordt bestempeld tot crimineel en iemand die zou hebben verzonnen te beschikken over meerdere universitaire diploma's en titels. In de publicaties wordt de man onder meer beticht van oplichting, bedreiging en mishandeling. Dit zou volgens de klager verhinderen dat hij na een verhuizing in 2013 van Suriname naar Nederland weer maatschappelijk actief kan worden.

De voorzieningenrechter uit Lelystad heeft in de uitspraak geoordeeld dat de man recht heeft op verwijderen van de zoekresultaten, mits er sprake is van strijd met de relevante bepalingen uit de Wbp. Volgens de rechter is er geen sprake van strijd met de wet, omdat de Wbp enkel een schrapping van de zoekresultaten toelaat als het gaat om publicaties die de gedragingen van de persoon met een behoorlijke mate van zekerheid omschreven als strafbaar. Het zou dan moeten gaan om bijvoorbeeld een strafrechtelijke bewezenverklaring. Volgens de rechter gaan de negatieve publicaties niet verder dan het uiten van beschuldigingen, waardoor de zoekresultaten niet hoeven te worden verwijderd.

Ook vond de rechter dat de zoekresultaten niet irrelevant zijn en geen onjuiste informatie behelzen. De man zei tijdens het kort geding dat hij eenvoudig kan aantonen te zijn afgestudeerd, maar in de procedure kon de man geen documenten laten zien die dit konden aantonen. Mede hierdoor besliste de rechter dat in de belangenafweging tussen de privacy van de man en de vrijheid van meningsuiting van Google en de internetgebruiker, het laatstgenoemde belang moet prevaleren.

De rechter zei dat hij zich kan voorstellen dat de man niet blij is met de publicaties uit de zoekresultaten, maar dat levert nog geen reden op de zoekresultaten te verwijderen. De klager kan nog wel juridische stappen ondernemen tegen de makers van de publicaties.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-02-2017 • 17:45

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Ik blijf het jammer vinden. Ik vind dat het recht om vergeten te worden juist heel belangrijk is. Ik zit zelf toevallig ook weer te klooien met een website die linksom of rechtsom mijn gegevens heeft achterhaalt en alles online geflikkerd heeft; naam, adres, telefoonnummer. En ik ben zo voorzichtig met mijn gegevens, maar één website of webshop lekt en je bent de pineut. Ik had graag John Smith geheten.

Geheid dat deze man niet helemaal fris is. Het is de vraag of dat afgestraft moet worden via zoekresultaten. Ik begrijp de reacties die willen dat de websites het offline moeten halen, maar als die websites weigeren moet je toch iets kunnen? Al was het maar om mensen die hun leven écht willen beteren die kans te geven.
Geheid dat deze man niet helemaal fris is. Het is de vraag of dat afgestraft moet worden via zoekresultaten.
Waarschuwen voor niet helemaal frisse personen vind ik wel wat belangrijker dan de privacy van deze personen. De rechter had zo te lezen hetzelfde idee (gelukkig).
Het recht om vergeten te worden is inderdaad de belangrijkste stap die we in de juiste richting gemaakt hebben de laatste jaren, een tijd waarin we steeds meer en meer ongewild van onze privacy beroofd worden door buitenlandse bedrijven die gewoon doen waar ze zin in hebben.
Ja altijd onzin opgeven voor domein whois vooraf.
Maar hoe zit het dan met het recht om vergeten te worden?
Dat het geen inbreuk is op WBP begrijp ik ergens wel, maar weegt die EU-wetgeving niet mee dan; of is dat hier niet van toepassing?
Dat recht is er dus wel, maar dan moet zo'n verzoek wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. In deze bewuste zaak waren de feiten onvoldoende om de rechter te doen besluiten dat Google de zoekresultaten moest schrappen.

Simpel gezegd wordt het privacybelang van een klager pas gehonoreerd als het echt om onwaarheden gaat die zeer stellig zijn in de negatieve kenschetsing van de persoon in kwestie. De publicaties hadden het echter slechts over beschuldiging van strafbare feiten. Er werd niet gezegd: die man is door de rechter veroordeeld voor moord/oplichting of iets dergelijks. Daarbij helpt het ook wel als de klager kan aantonen dat het om onjuiste publicaties met onwaarheden gaat. In deze zaak kon hij dat dus niet. Dan sta je ook niet zo sterk, als je voor de rechter stelt wel universitaire diploma's te hebben maar daar geen scans of kopieën van kan laten zien.

De Wbp is een Nederlandse wet die is geïmplementeerd op basis van de Europese Privacyrichtlijn. De EU-wetgeving speelt dus zeker wel een rol, alleen dan in de vorm van een Nederlandse wet. Overigens heeft ook de Costeja-uitspraak van het Europese Hof van Justitie een rol gespeeld bij deze uitspraak. Deze uitspraak heeft het 'vergeetrecht' in feite gecreëerd.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 21 februari 2017 18:15]

tl;dr: Surinaamse man wil verder met oplichten, word hierdoor belemmerd omdat zijn slachtoffers online klagen. Man klaagt Google aan.

Vind het een raar verhaal en zou zo iemand dan ook totaal niet vertrouwen. Als je dan zo'n rechtzaak aangaat hoe kan het dan in hemelsnaam dat je niet een diploma meeneemt als bewijsstuk??? Oja, omdat je die niet hebt. :+
Vind het een raar verhaal en zou zo iemand dan ook totaal niet vertrouwen. Als je dan zo'n rechtzaak aangaat hoe kan het dan in hemelsnaam dat je niet een diploma meeneemt als bewijsstuk??? Oja, omdat je die niet hebt. :+
Dat is een gevaarlijke aanname, ik kan mij goed voorstellen dat wij hier in Nederland bijvoorbeeld genoeg knappe universitaire kopen tussen de huidige asielzoekers hebben zitten. Ik denk dat vluchtelingen uit een oorlog niet eerst even rustig hun universitaire diploma gaan inpakken voordat ze daar vertrekken. Zelfs als ze het dan al doen kan er onmogelijk nagegaan worden of het diploma echt is als het instituut zelf niet meer bestaat bijvoorbeeld.

Edit: Ter verduidelijking: ik stel hier alleen dat het feit dat iemand zijn diploma niet kan tonen niet meteen hoeft te betekenen dat hij deze daadwerkelijk ook niet heeft. Er zijn genoeg andere manier om te toetsen of deze persoon wel degelijk over de juiste capaciteiten beschikt. (Hoe kom je anders in eerste instantie aan dat papiertje?)

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 21 februari 2017 20:31]

Leuke stelling maar wat stel je voor als alternatief? Iedereen die beweert dat hij chirurg was in zijn thuisland hier aan het werk zetten? Juist met dit soort dingen is het ongelooflijk belangrijk dat de kwaliteit gewaarborgd blijft. Kun jij niet aantonen dat je geen diploma hebt, jammer maar helaas. In het andere geval hebben we hier allemaal niet gediplomeerde architecten en doktoren rond lopen. Binnen de kortste keren stort er ergens iets in en worden de slachtoffers doorverwezen naar een nepdokter. Dit heeft (zoals mensen hier blijkbaar lijken te suggereren) helemaal niets met rechtsspraak te maken. Dit is niet een onschuldig/schuldig vraag. Ik moet ook gewoon mijn bull kunnen laten zien als ik ergens een baan zoek.

Hij maakt in de laatste zin inderdaad een gevaarlijke aanname. Ik zou op zijn vraag eerder antwoorden met "omdat je dat helaas niet kan aantonen". Maar dat wil evenmin zeggen dat hij hier aan het werk moet kunnen gaan onder de aanname dat hij een diploma heeft...

Nou weet ik niet helemaal wat je zou moeten doen met de zoekresultaten waar de man naar verwijst. Misschien moet hij de desbetreffende partij aanklagen voor laster? Ik heb helaas geen diploma in rechten ;)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 21 februari 2017 20:17]

offtopic:
Mooie vergelijkingen, maar ze gaan niet helemaal op. Voor artsen, chirurgen, etc. hebben we registers. Sta je daarin niet ingeschreven, mag je hier niet praktiseren. Je kan ook met bepaalde buitenlandse diploma's hier aan de bak, als ze door de bevoegde instanties als gelijkwaardig worden beschouwd. Zo werkte ik jáááren geleden voor een orthodontist, die een schoonmaakster in dienst had. Zij had daar destijds gesolliciteerd als tandarts, omdat ze een goed lopende praktijk als tandarts in Roemenië had. Het diploma werd echter in zijn geheel niet erkend, waardoor ze in NL opnieuw zou moeten studeren. Toen ze een rondleiding door de orthodontiepraktijk had gehad, zag ze in dat ze het Nederlandse niveau niet zou kunnen halen, en was ze blij met een baan als schoonmaakster.
Was toch vorige jaar of het jaar ervoor in het nieuws over die nep chirurg of dokter. Moest toen stoppen in Nederland en ging in Duitsland verder dacht ik.
Het gaat hier niet over een azielzoeker met een goede reden, maar om een surinamer die niet op welke manier dan ook, ter zitting zijn diploma's kon staven.

[Reactie gewijzigd door 668692 op 22 februari 2017 08:04]

Dit verhaal gaat echter over een man uit Suriname. In Suriname is niet zoveel aan de hand, waardoor een diploma best op te rakelen moet zijn. Daar komt nog bij dat ik vermoed dat er tussen Nederland en Suriname wel iets van een uitwisseling is van diplomagegevens, daar Suriname toch een nauwe band heeft met Nederland.

Daarnaast is er zoiets als een 'diplomawaardering', waarbij je een Nederlands equivalent krijgt van je buitenlandse diploma. Dat zou voor deze kwiebus een goede eerste stap zijn, die hij blijkbaar niet heeft genomen.

Misschien heeft ie toch stiekem geen diploma, of heeft hij die gekocht waardoor hij geen waardering.
Ho maar, is dit toevallig J.F uit Almere?
Nee. Het gaat om ene R. Mahenderkoemar, zoals met 1 google opdracht te vinden is, oa:

https://lovesublog.wordpr...-alias-dennis-ramkissoon/

[Reactie gewijzigd door Tozz op 22 februari 2017 13:30]

Merci, een aantal jaar gelden kregen wij een nieuwe leraar op een ROC in Almere, later werd hij ontslagen omdat hij valse diploma's bleek te hebben en duidelijk geen verstand had van zijn functie.

Ik was benieuwd of het om dezelfde figuur ging. Niet dus.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 23 februari 2017 18:38]

Dan hoort hij bij de desbetreffende sites aan te kloppen, in plaats van Google toch? Tevens is die wet in de desbetreffende situatie zeer waarschijnlijk niet van toepassing idd

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 21 februari 2017 17:53]

Nee dat gaat specifiek juist om Google en co..
Dat komt omdat de sites in kwestie, neem een krantenarchief als voorbeeld, het niet hoeven te verwijderen als het geen smaad/laster betreft. Google en andere zoekmachines maken het echter wel heel erg makkelijk om die oude informatie te vinden, en dus heb je het recht "vergeten" te worden door deze zoekmachines.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Recht_om_vergeten_te_worden
Woah, dank u dank u, ik zal me er even in verdiepen, klinkt zeer interessant :)
Wat bedoel je precies met je uitspraak?
Pavlov reactie omdat er "rechter" in de titel staat gok ik.
Ik snap je niet: Man X zegt: Man Y is een liegebeest want hij zegt dat hij is afgestudeerd . Man Y: Dat verhaal moet van het internet af want ik ben wel afgestudeerd. Rechter: "Man Y, kunt u een diploma laten zien"?

Sammiejj "Deze man kon niet aantonen dat hij was afgestudeerd.. dusja.. dan heb je het lastig bij IT-kennis loze rechters."

Het ontgaat mij wat dit met de al dan niet IT-kennis-loosheid van een rechter te maken heeft.
Als je zelf geen diploma kunt laten zien aan de rechter waarom heeft de rechter dan nog IT kennis nodig?
En wat als ik als individu nou wens dat er niet over mij "gesproken" wordt, of het nou laster is of niet. Ik vind dat je het recht moet hebben om je gepubliceerde naam te laten verwijderen als je dat zelf niet hebt gepubliceerd. Ongeacht of het klopt wat er wordt gezegd of niet.
Het noemen van jou naam door anderen valt binnen hun recht van vrije meningsuiting.
Iedereen mag over jou zeggen wat ze denken zolang hun uiting niet tegen de wet is (niet smadelijk of discrimnerend enz)

Het vergeetrecht voor zoekmachines hanteert andere criteria, namelijk of je schade ondervindt van de zoekassociatie met een bepaalde pagina en of het om onjuiste informatie van dan wel ver in het verleden gaat en daarbij wordt dan ook nog rekening gehouden met het belang om die zoekassociatie te behouden. Ben je bijvoorbeeld een politicus die aan een verkiezing meedoet dan is het vindbaar blijven van informatie uit het verleden belangrijker dan als je een bouwvakker bent die wil solliciteren.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 februari 2017 11:14]

Dat vind ik persoonlijk wel een ding. Het is niet zoals mondeling dat je even je mening uit en volgende week is iedereen het weer vergeten. Dit blijft voor altijd op het internet staan. Vrijheid van meningsuiting en het internet is meer permanent in dat geval.
De man zei tijdens het kort geding dat hij eenvoudig kan aantonen te zijn afgestudeerd, maar in de procedure kon de man geen documenten laten zien die dit konden aantonen.
Tja als je niet kan aantonen dat je bent afgestudeerd tijdens een rechtzaak, is het dan gek dat iemand je beschrijft als:
iemand die zou hebben verzonnen te beschikken over meerdere universitaire diploma's en titels
Als je iets uit de zoekresultaten wilt verwijderen dat 'nep' is, moet je in ieder geval de waarheid kunnen aantonen vind ik. Wat deze man dus niet heeft gedaan, dus ik vind het een goede uitspraak van de rechter.
Vreemd. Ik dacht dat het uitgangspunt onschuld was tenzij schuldig bewezen. Dit lijkt me de omgekeerde wereld. Het blijft dus gewoon laster. Ik kan jou heel eenvoudig beschuldigen van iets waar jij niet zomaar van kan bewijzen dat het niet zo is. De bewijslast ligt dus in het recht andersom en ik vind het dan ook een zeer bijzondere denkwijze van de rechter.
het gebruiken van titels is strafbaar. zeggen dat je architect bent of dokter is strafbaar als je dat niet bent ook niet als je nog moet afstuderen.
Als het door een rechter beoordeeld is met bewijs materiaal wel ja.
dat is in de tekst van dit artikel niet het geval geweest!

Dus Laster tot het tegendeel is bewezen.
Je kan niet zo maar iemand beschuldigen in Nederland zonder degelijk bewijs!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 21 februari 2017 19:11]

Er gaan twee zaken door elkaar met jouw antwoord:
- Laster/smaad is een zaak tussen uitende partij en beschuldigde partij
- Het moeten verwijderen van de informatie

Om te bewijzen dat het belang van openbaring, vrijheid van uiting en waarheidsbelang minder zwaar weegt dan de 'schade' die de informatie doet aan de persoon, dien je te bewijzen dat het zoveel schade doet en/of dat in ieder geval gedeeltelijk de informatie onwaar is. Hierin komt dus ook de "bewijs dan dat je diploma's hebt" vraagstelling naar voren.

Of de beschuldigingen waar zijn bepaalt of de persoon die dit op het internet uit schuldig is aan laster of smaad. De grap hierin is dat ook daar de wijze van uiten zal kunnen bepalen of het belang van waarheid / waarschuwen, zwaarder weegt dan de werkelijke beschuldiging/waarschuwing. Voor die kwestie zal de beschuldigde echter moeten kiezen, spreken van smaad vereist geen bewijsvoering van onschuld (je kan overigens simpel stellen dat er een kern van waarheid is die verdraait is, maar dat de wijze van beschuldigen nu onevenredig schade veroorzaakt), maar bij de stelling dat het laster is zal ook daar het bewijs moeten komen dat het onwaarheden zijn. Zo niet, dan kan de rechter namelijk ook niet oordelen of de laster onterecht veel schade veroorzaakt. Het vereist een oordeel van zwaarte op het laster gedeelte.

In feitelijk het merendeel van de zaken zal een bewijsvoering van onschuld dus wel nodig zijn bij deze kwesties omdat ze niet strafrechtelijk zijn. De staat dient normaal gesproken van onschuld uit te gaan en anderzijds te bewijzen, bij personen (of bedrijven) onderling is het een kwestie van welke partij er de waarheid spreekt.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 21 februari 2017 19:31]

De bewijslast ligt dus in het recht andersom en ik vind het dan ook een zeer bijzondere denkwijze van de rechter.
Dit is geen strafrechtzaak maar een civiele zaak. Daar is bewijsvoering minder zwart/wit maar in de praktijk vaak een afweging van belangen en argumenten van beide partijen waarop de rechter zijn beslissing baseert.
Het aantonen van je gelijk ligt wel in eerste instantie bij de eiser, hier dus de man met/zonder diploma's. De denkwijze van de rechter lijkt mij dan ook normaal.

Overigens:
Laster valt onder het strafrecht en daar geldt voor de beschuldigde dan toch ook 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Je zult dus wel degelijk moeten bewijzen dat er sprake is van laster.
Laster? Sowieso smaad.
Maar hoe bewijs je dat iets er niet is als alleen de andere partij kan aantonen dat het wel zo is?
Diploma's zijn er niet voor niets.
En ik weet dat het erg gevaarlijk is om te suggereren dat de bewijslast bij de beschuldigde moet liggen, maar als je zelf tijdens het kort geding eerst zegt het wel te kunnen bewijzen, maar het later niet kunt ben je vooral dom bezig geweest. De man had er überhaupt niets over moeten zeggen, want daar ging de zitting niet over.
Naar mijn idee heeft de rechter goed gehandeld, door namelijk in te gaan op de 'verspreking' van de man en dit mee te nemen in het vonnis.
Hij kan degene die het online heeft gepubliceerd nog steeds aanklagen voor laster, dat is door deze uitspraak verder niet uitgesloten. Dit gaat alleen om het verwijderen van zoekresultaten.
Klopt, maar of meneer wel of geen diploma's had was hier niet het onderwerp van de zaak.
Als meneer aangeklaagd zou zijn voor het uitoefenen van werk zonder diploma, zou de aanklager inderdaad moeten bewijzen dat de man geen diploma heeft.
Echter gaat het er hier om of Google wel of niet de zoekresultaten moet verwijderen. De man moet hierbij dus bewijzen dat de gegevens onterecht zijn, en zou dat kunnen doen met het overhandigen van een diploma. Dat kan hij blijkbaar niet, dus is zijn verhaal niet overtuigend genoeg.
Hij klaagt Google aan, niet diegen die de beschuldigingen online plaatste.
Waarom moeten auteursrechtelijke werken die illegaal worden aangeboden dan wel worden weggefilterd?

Ik vind het echt krom, maar het lijkt er gewoon op dat we in een Kleptocratie wonen, het geld regeert maar de individu heeft geen rechten.
Waarom moeten auteursrechtelijke werken die illegaal worden aangeboden dan wel worden weggefilterd
Omdat die duidelijk illegaal zijn. Hier kan niet aangetoond worden dat de beschuldigingen aan het adres van de man niet juist zijn. Ze zijn ook niet lasterlijk dus niet illegaal.
Ik denk dat ArtGod doelt op de kleptocratische trekjes van de prioritering in Nederlands recht: Een bedrijf mag iets dat de waarde van dat bedrijf aantast op gemakkelijke wijze verwijderen, en een individu mag iets dat diens waarde aantast pas -gemakkelijk- verwijderen nadat daar veel moeite in is gestoken per casus. (Dit i.t.t. de sleepnet methoden die zo kenmerkend zijn bij economisch recht dat zich verzet tegen een al-dan-niet legaal gecriminaliseerd maatschappelijk belang.)

De verweving van deze twee voorbeelden wordt naar mijn bescheiden inlevingsgevoel nóg interessanter omdat de illegaliteit aan de ene zijde (illegaal kopieren&plakken van een eenmalige creatie) van wezenlijk andere soort is dan die aan de andere zijde (niet-kwantificeerbare beschadiging); in het ene geval gaat het om beschermend recht voor de namaak(gecorporeerde)-entiteit, en bij de andere om die van een werkelijk mens dat niet alleen de lusten van het mensenrecht geniet maar daar denkend en doend zelf ook aan bijdraagt.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 21 februari 2017 20:36]

Eigendomsrecht bestaat al honderden jaren, mensenrecht is iets van de laatste tijd ;)
Mensenrecht is dan ook iets waar wat kinderziektes uit zijn gesloopt en is juist bedoeld te expliceren dat recht in algemeenheid dient ter bescherming van rechten zoals die bezien werden in de tijd dat zaken nog in eigendom waren van, jawel, mensen. (I.t.t. 'rechts'-wege gecorporeerde vehikels die zich aan alle zijden trachten te onttrekken aan dergelijk modern recht.) :+
Hah spijker op de kop :p
Je tweede argument vind ik omgekeerde wereld zou eerder moeten zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen het blijven beschuldigingen geen waarheden tot de rechter hierop oordeelt.

In dit geval heeft de rechter dat indirect wel gedaan terwijl dat niet eens ter oordeel stond :X

Verder is het nog niet bewezen dat dit "geen laster" is
daarvoor zou hij naar de mensen die de informatie hebben gepubliceerd moeten stappen.
En dat via een rechter laten beoordelen of dit laster is.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 21 februari 2017 19:02]

De man is dan ook niet schuldig van iets beoordeelt. De man wilde de resultaten uit google hebben, de man kan niet aantonen dat het onwaarheden en dus laster is, dus hoeven deze niet verwijderd te worden. De man is nog steeds nergens schuldig van bevonden.

Als hij de individuele partijen die over hem schrijven kan aanklagen voor laster, en dit bewezen krijgt, kan deze zaak waarschijnlijk heropend worden. Maar tot die tijd valt er niets bewijzen, dus hoeft er niets te gebeuren.
Er zijn hier twee partijen. De mensen achter de waarschuwingen en de man (ff Google negerend). Laster/smaad hoort niet. De mensen zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De rechter vroeg of de mensen laster/smaad pleegden. Dit kon niet bewezen zijn. Hierdoor dus onschuldig en een goede reden om de artikelen te laten staan.
Dus elke waarschuwing (ook van de politie) dat er bepaalde personen/bedrijven je proberen op te lichten moeten dan ook maar uit de zoekresultaten van Google worden verwijderd?
Ik bedoel het juist omgekeerd. De zoekresultaten van piratensites hadden niet verwijderd moeten worden!
"De man zei tijdens het kort geding dat hij eenvoudig kan aantonen te zijn afgestudeerd, maar in de procedure kon de man geen documenten laten zien die dit konden aantonen."

Zo eenvoudig was het dus niet :/ Het lijkt er op dat die man niet helemaal volgens de regels leeft als je het mij vraagt

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 21 februari 2017 17:50]

Waarschijnlijk bedoelde hij met eenvoudig aantonen dat hij wel een familielid of oud buurvrouw kon optrommelen die zijn verhaal zou bevestigen :)
Hij kan natuurlijk een Amerikaanse diploma mill gebruiken, sommige hebben ook nog een echte status als 'instelling van hoger onderwijs' a.k.a. universiteit maar dan voornamelijk in religieuze studies, deze 'universiteiten' hebben wat extra bijverdiensten door ook Masters te verlenen in vakken die ze niet geven, dit schijnt te mogen in sommige achtergestelde staten.

Maar een Nederlandse rechter zou dit kunnen aanmerken als valsheid in geschrifte en dan ben je verder van huis dan een ongewenste google publicatie O-)
Een negatief zoekresultaat... "Sorry, niet kunnen vinden".
Vonissen zijn niet voor niks openbaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True