Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

De Nederlandse overheid vraagt relatief vaak de inhoud van telefoongesprekken op. Dat blijkt uit een vrijdag verschenen artikel van The Guardian. Vorig jaar ging het om meer dan 100.000 verzoeken om inhoud of metadata van telefoongesprekken.

Van die meer dan 100.000 verzoeken deden Nederlandse overheidsinstellingen in 2013 44.000 keer een verzoek aan een provider om de inhoud van een telefoongesprek, sms'je of datasessie te weten te komen, zo blijkt uit een tabel die The Guardian publiceerde op basis van onder meer informatie van de Nederlandse overheid. In Duitsland deden overheidsinstellingen zo'n verzoek ongeveer 23.000 keer, terwijl het land vijf keer zoveel inwoners heeft. De cijfers hebben betrekking op verzoeken van onder meer opsporingsdiensten, maar niet die van geheime diensten.

The Guardian meldt de cijfers vanwege een rapport van Vodafone over het aantal taps per land, hoewel de cijfers dus niet alleen over Vodafone gaan. De provider meldt voor het eerst dat overheden in zes landen directe toegang hebben tot het netwerk, bijvoorbeeld door in een geheime ruimte bij netwerkbeheer fysiek af te kunnen tappen van het netwerk. Volgens Vodafone-woordvoerder Joost Galema gebeurt dat 'absoluut niet' in Nederland. "Wij doen dat alleen in landen waar dat verplicht is bij wet en dat is in Nederland niet het geval." In welke landen dat wel is, zegt de provider niet.

De operator zegt dat de Nederlandse regering een werkgroep heeft gevormd om te kijken hoe ze meer gedetailleerde informatie over taps naar buiten kunnen brengen zonder onderzoeken te schaden. "Wij zitten in die werkgroep", aldus Galema namens Vodafone. "Het is belangrijk voor het vertrouwen in de sector dat er openheid over komt hoeveel er precies getapt wordt."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Bijzonder! Ik vind dat best een hoog aantal. Goed dat de vergelijking met Duitsland er bij zit. Plaatst het toch in perspectief. Die laatste grafiek sta ik nogal wantrouwig over, gezien de bron.. ;) Zullen wij er ooit achter komen welk doel dit dient en wie er is afgeluisterd? Ik neem aan dat een rechter hier eerst toestemming voor heeft gegeven?
Erg schokkend dat er zo vaak ook inhoud wordt opgevraagd. Dit houdt in dat van verschrikkelijk veel simkaarten de gesprekken worden opgeslagen? Anders kan de inhoud m.i. nooit achteraf worden opgevraagd. Dit gaat dus veel verder dan 'slechts' metadata. :|
Metadata wordt opgeslagen volgens de data retentie wet*. De content is pas beschikbaar nadat er een lawful interception verzoek is goedgekeurd en ingediend. Zolang je niet onder tap staat wordt er geen content opgeslagen. Maar zolang de OvJ het goedkeurt kan je natuurlijk wel heel veel mensen onder tap zetten. En dat gebeurt in NL ook.

Het zou overigens veel interessanter zijn om te zien in hoeverre dit tot meer opgeloste zaken (of voorkomen zaken) leidt.


*) De data retentie wet is door 1e en 2e kamer goedgekeurd dus als er binnenkort weer parlementariŽrs huilie-huilie doen in de media hierover is het goed om even hun eigen stemgedrag te checken. Het zal niet de eerste keer zijn dat parlementariŽrs voor een wet stemmen en pas later doorkrijgen waar ze voor gestemd hebben. Maar dit terzijde....
Het zou overigens veel interessanter zijn om te zien in hoeverre dit tot meer opgeloste zaken (of voorkomen zaken) leidt.
Dat is nou precies het hele punt. Er wordt altijd maar geroepen om meer, meer, meer controle, surveillance, cameratoezicht en noem het allemaal maar op. Maar niemand die ook daadwerkelijk enigszins wetenschappelijk of statistisch onderbouwt dat het ook daadwerkelijk bijdraagt aan een veiligere samenleving. Er komt alleen van dat typische "Opstelten-gewauwel" uit wat met enige kennis van zaken of met wat logisch denkwerk probleemloos onderuit te schoffelen is.

Maar ja, die grote man met z'n dikke kop en zware stem zegt het, dus het zal wel goed zijn. En natuurlijk kunnen we partijen als VVD en PVV per definitie niet betrappen op enig besef van realiteit, blijkens ook weer die hele discussie rondom het wel of niet legaliseren van softdrugs. Aanpakken werkt niet maar openstaan voor een "alternatief geluid" is niet eens bespreekbaar.
Sterker nog, het is makkelijker wetenschappelijk te onderbouwen dat meer "veiligheid" juist voor het tegenovergestelde zorgt.
Net als dat verkeerslichten gevaarlijker kunnen zijn dan een open kruispunt.
Tja tot hoeveel opgeloste zaken dat is natuurlijk de grote vraag.

Ik denk dat wie die data nooit zullen krijgen. Die toont misschien aan dat het aantal opgeloste zaken vrij beperkt zal zijn en het tappen niet in verhouding staat.

In Nederland is het verschil metadata en content ook niet echt groot. Vergelijk je NL met DE dat toch 4-5x meer inwoners heeft dan komt NL er niet echt goed uit.
Onzin providers hebben gewoon wireshark log van al het verkeer dat over het netwerk gaat. Als ze de exacte tijd hebben en het nummer zijn de gesprekken gewoon terug luisteren in de cap files.

Als justitie/politie iets wil weten zijn de afspraken dat deze verzoeken via fax worden ingediend bij de provider. Deze verzoeken zouden allen mogen komen van voor af bekend gemaakte medewerken en Aan deze verzoeken moet binnen 24 uur gehoor voldaan worden .

Nu Kan ik zegen dat verzoeken niet altijd aan hun eigen voorwaarden voldoen maar dat de provider wel alle gevraagde data binnen 24 moet aanleveren.

En voor gjvdz die mensen hoeven niet onder een tap te staan en er komt ook geen onderschep verzoek aan te pas.

Er worden te pas en te on pas dingen opgevraagd :-(
De OvJ mag het tappen wel willen maar de rechter-commissaris is degene die er over gaat. Er vindt dus eerst een toetsing door een rechter plaats voordat er in Nederland door de politie getapt kan worden. Met machting van de RC, op bevel van de OvJ.
Idealiter zou dat wel moeten ja. Maar feitelijk gezien controleert de Nederlandse geheime dienst zichzelf. Vandaar dat deze cultuur van overmatig gebruik (of misbruik?) van bevragingen intern geaccepteerd is geraakt waarbij je af kan vragen of dit een nut of noodzaak heeft.
Wat dat betreft tonen onze oosterburen aan dat hier naar gekeken mag worden alleen is daar vanuit de politiek weinig tot geen animo voor. Want dat er een werkgroep is om de informatie over taps te verduidelijken impliceert meer op het goedpraten ervan dan dat het daadwerkelijk terugbrengen en toezien op taps.
De cijfers hebben betrekking op verzoeken van onder meer opsporingsdiensten, maar niet die van geheime diensten.

Zeker deze zin in het artikel niet gelezen. Dit gaat dus over opsportingsdiensten exclusief geheime diensten.
NL is geen koploper, ItaliŽ is koploper met 140,577: https://twitter.com/arjenUK/status/474798968657182720
ItaliŽ heeft 61 miljoen inwoners, wij maar 16 miljoen.
Klopt, maar in de tabel staan alleen de landen waarvan zowel het aantal 'content'-verzoeken als het aantal metadata-verzoeken bekend zijn :)
Ah, dan zal ik de titel van dit artikel wel weer verward hebben met wat er in de bijhorende tweet stond.
Hoe lang gaan we dit nog pikken als volk van onze volks"vertegenwoordigers"?
Heel lang. Privacybarometer.nl , er is niet echt een alternatief namelijk. Je moet dan groenlinks gaan stemmen en dat gebeurt niet.

Zolang partijen als pvv,pvda,cda,d66 de macht hebben wordt dit alleen maar erger. Preventief fouilleren is laatst nog verruimd. Is toch verschrikkelijk, dat je zonder aanleiding gefouilleerd mag worden. Dat een persoon waar jij niks mee te maken hebt even met zen handen langs je kruis en je lichaam gaat, je je moet legitimeren aan die persoon. Belachelijk.
Je hebt ook nog zoiets als eigen wil.

Als jij vindt dat men je niet mag fouilleren, dan weiger je.

Zo ben ik, zonder paspoort, het gemeentehuis uitgelopen omdat ik weigerde een vingerafdruk te geven. Je hoeft van een ander niet te verwachten dat ze opkomen voor je rechten, dat doen ze namelijk niet.
Probleem is dat ze heel makkelijk een reden hebben om je wel te fouileren.
Ze hoeven namelijk alleen maar aan te geven "Persoon handelde verdacht". En jij zit te overnachten in een cel.
Als je uit angst daarvoor handelt zit je al waar de overheid je wil hebben, gedwee in het hoekje alles te doen en laten wat een ander blieft.

Prima voor velen, echter niet mijn ding.
Ik loop ook bijna nooit met legitimatie op zak, alleen als ik het nodig heb en dat is zelden :P Heb alleen een paspoort (ben gek om weer geld neer te leggen) en heb er een foto van op mijn telefoon.

Tot nu toe paar keer in aanraking met politie gekomen (biertje drinken in het park of fietsen zonder licht, domme dingen) sinds die invoerplicht en had maar 1 keer legitimatie bij, ze doen hier er iig niet moeilijk over (daarnaast als je al geen overlast pleegt en rustig doet, zijn agenten meestal ook de slechtste niet). 2 keer gebeurt dat ik de foto liet zien gingen ze ook mee akkoord. En nog maar 1 boete in mijn hele leven hebben gehad (toch wel een beetje trots op, excl NS boetes)

Ik doe er liever ook niet aan mee, maar ik heb ook geen zin om mee genomen te worden naar het bureau wat niet in mijn stad zit (na 10 uur dicht...) en dat ik zelf die 18km rit naar huis mag verzorgen.
Het is in de praktijk heel makkelijk gewoon "Niet legitimeren is mee naar bureau".
Het probleem in het fouilleren is dus dat je dat niet mag weigeren. Dan word je meegenomen in de politieauto en in principe als verdachte weggevoerd.

Stukje politiestaat.

[Reactie gewijzigd door keepow op 6 juni 2014 13:07]

We krijgen wat we verdienen, met die eeuwige "We hebben toch allemaal niets te verbergen"-mentaliteit. ;)
Inderdaad, Alle irritante losers 'die niks hebben te verbergen' verpestten het voor het andere deel vd bevolking. Wat alles heeft te verbergen heeft. Namelijk hun (recht op) privacy.

Nederland is wat dat betreft een schrikbarend zwak volk.
Dat klopt.

Tegelijkertijd geef je ook een boodschap af. Als iedereen nu zou weigeren, denk je dat ze dan iedereen maar meenemen? Als het vragen oproept, kan het misschien tot actie leiden. Als genoeg mensen het doen is de procedure onhoudbaar.

ZOals Maximized ook zegt, men krijgt wat men verdient in dezen. We accepteren het allemaal, vinden het allemaal wel prima. De overheid is er allang niet meer voor de mensen.
We pikken het niet, maar ja, het wordt ons gewoon door de strot geduwd, want Mark Rutte zit in de (jas of broek) zak van Obama, en liet hij zich een peperduur Nucleair Summit aansmeren......
Mijn conclusie hieruit is dat er inhoudelijk communicatie wordt opgeslagen? Dat is toch heel wat anders dan meta data.. Ik was mijzelf er niet van bewust dat mijn telefoongesprekken worden opgeslagen door mijn telefoonprovider.

In de wet staat toch echt:

Te bewaren gegevens:

De aanbieders van openbare telecommunicatienetwerken en telecommunicatiediensten zijn verplicht tot het bewaren van alle verkeers- en locatiegegevens van de gebruikers van deze diensten.

Van een telefoongesprek moeten gedurende twaalf maanden o.a. worden bewaard de begin- en eindtijd, de telefoonnummers, de namen en adressen van de betrokken abonnees of geregistreerde gebruikers (niet van toepassing bij anonieme prepaid-gebruikers), en de locaties waar betrokken mobiele telefoons zich bevinden, maar niet de inhoud van het gesprek. Bij SMS en MMS idem.

Van e-mails moeten soortgelijke gegevens twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden, zoals datum en tijdstip en e-mailadressen, maar niet de inhoud.

Van een internetsessie moet onder meer twaalf maanden (na de reparatiewet: zes maanden) bewaard worden datum en tijdstip van de log-in en log-off en het IP-adres van de gebruiker, maar niet de bezochte webpagina's.

Afgezien van deze gegevens van de internetsessie valt webmail van niet-Europese providers, bijvoorbeeld Hotmail en Gmail buiten de bewaarplicht. Dit geldt ook voor communicatie waarbij de "verzender" een concept-e-mailbericht opslaat en de "ontvanger" met behulp van gedeelde inloggegevens dit leest alsmede communicatie via sociale netwerksites.

Bron:
http://nl.wikipedia.org/w..._telecommunicatiegegevens

Wetboek:
De artikelen 126zi, 126zh, 126ua, 126u, 126na, 126n en 126ii zijn van toepassing.

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 6 juni 2014 11:19]

Mijn conclusie hieruit is dat er inhoudelijk communicatie wordt opgeslagen? Dat is toch heel wat anders dan meta data.. Ik was mijzelf er niet van bewust dat mijn telefoongesprekken worden opgeslagen door mijn telefoonprovider.
Je bent de zoveelste die dit opvalt. Een aanpassing van het artikel met uitleg hierover zou zeer worden gewaardeerd.
Vaak lees ik reacties nadat ik zelf een reactie heb geplaatst. Mijn excuses voor de misschien ietwat dubbele post, echter biedt dat mij de gelegenheid om een onbevooroordeelde reactie te kunnen geven. Wat inherent op Tweaker gedrag slaat, zo heb je dat dus ervaren. Bedankt voor de notie, ik zal er de volgende keer proberen op te letten.

[Reactie gewijzigd door Dr.Root op 6 juni 2014 13:05]

Ik bedoelde het niet als kritiek op je post, in tegendeel. Ik hoopte alleen tweakers.net aan te sporen wat meer duidelijkheid hieromtrent te geven, aangezien meerdere mensen zich terecht afvragen wat hier aan de hand is.
Waarschijnlijk weten zij net zoveel als ons
Vodafone. Power to them.

Australie verbaasd me niets. Heb je wel eens 'Border Security' op TV gezien? Mijn hemel, helemaal doorgeslagen regelgeving daar.
De beveiliging is daar onder meer zo hoog omdat ze willen voorkomen dat er uitheemse soorten in het land terecht komen. Hier heeft AustraliŽ erg veel last van gehad in het verleden, waar ze overigens nog steeds de gevolgen van ondervinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cane_toads_in_Australia
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species_in_Australia
Persoonlijk vind ik dat een beter doel dan de controle op drugs en illegale werkkrachten.
Diezelfde problemen hebben andere landen ook, inclusief Nederland.
Klopt, alleen is AustraliŽ een eiland en Nederland niet. Dat is het grote verschil.
Een eiland groter dan het Europese vasteland.

Niet bepaald een sterk argument. In andere landen komt het nog veel preciezer (Engeland, Japan, IndonesiŽ etc. etc.) vandaar dat ik ook zei dat dat voor andere landen ook geldt, inclusief in Nederland.

Het argument van Emiel gaat dus verder niet op, die van jou geldt voor veel landen en benadrukt mijn opmerking nog meer.
Van die meer dan 100.000 verzoeken deden Nederlandse overheidsinstellingen in 2013 44.000 keer een verzoek aan een provider om de inhoud van een telefoongesprek, sms'je of datasessie te weten te komen,
Wait, what? De bewaarplicht gaat toch alleen over metadata, niet over de inhoud van communicatie? Sinds waneer wordt ook de inhoud bewaard? Heb ik een heel belangrijk nieuws item gemist? Wordt iedere burger tegenwoordig volledig afgetapt?
Scherp. Dit is inderdaad een heel zorgelijk onderwerp. Uit het nieuwsbericht kun je gemakkelijk concluderen dat het om inhoud van communicatie in het verleden gaat, al staat dit er niet specifiek. Ik verwacht dat het om inhoud van communicatie in de toekomst gaat, kortom, een ordinaire tap. Maar het staat er inderdaad niet. Zorgelijk dus.

Minstens zo scherp is de vraag van GJvdZ hierboven: leidt dit nou werkelijk tot meer opgeloste zaken of het voorkomen van ellende? Dit is een vraag die ik ook verschillende D66-ers heb horen stellen in het verleden. Een onderbouwd antwoord, meer dus dan de botte en onvermijdelijke "ja" van de heren Opstelten en Teeven, heb ik nooit gezien. Een inhoudelijk antwoord wordt, een jaar na Snowden, wel eens tijd.
Is het niet logischer om in die grafiek te delen door het aantal inwoners?
Op deze manier zegt de grafiek me niet zo veel.
Ik heb de grafiek vervangen - al denk ik niet dat het iemand op gaat vallen (want het beeld is niet anders namelijk :))
Bedankt. In elk geval goed om te weten.
Dit nieuws verrast me niet. Er zijn in het verleden wel vaker nieuwsitems geweest waarin naar buiten kwam dat Nederland vrij kwistig omspringt met taps en afluisteren. Dit bevestigt dat beeld maar weer eens.
Dit onderzoek is wel een open deur vind ik. De Nederlandse overheid is hier heel open in, terwijl je niet zeker weet of andere overheden wel dezelfde data aanleveren. Daarnaast verbruiken wij hier relatief veel mobiele data per hoofd van de bevolking. Zolang elk land hier zo zijn eigen wetgeving hier op na houdt kun je er weinig zinnigs over zeggen.

PS: het aantal metadata requests in Tjechie is bijvoorbeeld vele malen hoger als hier (195.000).

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 6 juni 2014 09:48]

Moeten Nederlandse providers metadata niet gewoon volautomatisch wegschrijven naar CIOT? Of betreft dit enkel de NAW gegevens van een telefoonnummer?

Verder moet Vodafone Nederland ook gewoon meewerken zodra een tapverzoek wordt gedaan. Het enige verschil is dat bij het ene model die interactie door een vodafone medewerker niet meer nodig is en bij de ander wel.
Moeten Nederlandse providers metadata niet gewoon volautomatisch wegschrijven naar CIOT? Of betreft dit enkel de NAW gegevens van een telefoonnummer?
De meta data gaat niet automatisch naar het CIOT, enkel NAW (van wie is telefoonnummer/SIM, wie had welke ip adres, wie had welke emailadressen). Dataretentie wet legt vast welke metadata er 6 maanden dient te worden bewaard (email/telefoongesprekken tijd/source/dest) welke kunnen worden opgevraagt met een bevel. Volgende stap is een tap voor specifieke gebruikers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True