Google breidt nummerherkenning Android uit met Google+-informatie

Google gaat informatie uit zijn sociale netwerk Google+ koppelen aan nummerherkenning op Android. Wanneer iemand met een Google+-account een Android-gebruiker belt, wordt zijn profiel getoond, zelfs als het nummer niet in het adresboek van de gebelde gebruiker staat.

Bij het bellen wordt naast de naam ook de profielfoto van de bellende Google+-gebruiker getoond. De mogelijkheid wordt begin 2014 uitgerold, zo heeft Google-ontwikkelaar Atilla Bodis op Google+ bekendgemaakt. Wie niet wil dat zijn profielgegevens worden getoond bij het bellen, kan de functionaliteit uitschakelen, maar standaard is de optie geactiveerd.

De profielgegevens worden alleen getoond bij gebruikers die Android 4.4 hebben, maar het maakt niet uit of de beller over die Android-versie beschikt: alle Google+-gebruikers worden automatisch gekoppeld aan hun telefoonummer. Daarvoor moeten ze wel een telefoonnummer hebben toegevoegd aan hun Google-account, bijvoorbeeld om two-factor-authenticatie in te stellen of als backup voor wanneer de gebruiker het wachtwoord is vergeten. Ook gebruikers die hun telefoonnummer niet actief via Google+ delen met hun vrienden, zullen aan hun nummer worden gekoppeld.

Daarnaast breidt Google de nummerherkenning uit met informatie over bedrijven. Wanneer de gebruiker wordt gebeld door een bedrijf waarvan het telefoonnummer bekend is, wordt het getoond bij het bellen. Voor Apps-gebruikers wordt ook het interne telefoonboek van de organisatie daarvoor gebruikt. Tot slot maakt Google het vanuit de nieuwe bel-app mogelijk om te zoeken op bedrijven in de buurt of in het Google Apps-adresboek.

Reacties (185)

[@r!k]

Google+ wordt inmiddels zo enorm opgedrongen dat ik er heel sterk over denk om mijn adroid telefoon de deur uit de doen.

Ik wil geen google+, heb het nooit gewild maar nu ik per ongeluk in youtube op gebruik mijn eigen naam heb geklikt heb ik het ook opeens. Ik heb al een facebook account voor sociale netwerk dingen, als ik google+ had gewild had ik me wel aangemeld.

Nu google dus ook ongevraagd dit soort gegevens overal bij gaat gebruiken gaan ze wat mij betreft toch echt een stap te ver.

[ScuL]

Ja volledig mee eens maar dat is op zich zelf een ander probleem.

Als je op dit moment op YouTube komt en je krijgt de vraag of je je eigen naam wilt gebruiken dan heb je maar een paar keuzes, maar alle keuzes leiden er toe dat er een Google+ account wordt aangemaakt. Als je na even doorklikken de pop-up weet af te sluiten dan staat er droog 'oké, we proberen het later nog eens'. Kortom, ze weten niet van ophouden en het wordt door de strot geduwd. En er is geen mogelijkheid tot opt-out. Dit vind ik echt laffe praktijken en wellicht zijn ze hier zelfs strafbaar bezig, maar er is geen haan die er naar kraait.

Om dit weer in lijn te brengen met dit artikel. Ik heb zeer sterk het vermoeden dat in de komende jaren "wegens het vereenvoudigen van gebruikerspolicies" of welk ander ruk-excuus Google automatisch alle bestaande Google-accounts van een Google+ profiel gaat voorzien.
Omdat de meeste mensen hun Gmail account hebben geverfiëerd met hun telefoonnr. (ten behoeve van het herstellen als je je paswoord kwijt raakt of het account geblokkeerd raakt), hebben ze dan automatisch van miljoenen mensen hun telefoonnummers. Die kunnen dan vervolgens weer in deze dienst worden geïntegreerd..

[PirateStef]

je hebt een account bij YouTube (een bedrijf van google) en je wilt niet dat google je gegevens heeft? je willen het voor de consument duidelijk maken dat je maar 1 account nodig hebt voor alles. als je serieus alles van je willen weten maakt het niet uit of je bij hun een account hebt of niet, dan kunnen ze gewoon alle Traffic vanuit jou IP adres gaan napluizen. de gegevens die ze al hebben heeft het geen zin meer om alles te deleten.

[ScuL]

Stef, dat maakt mij geen worst uit wat ze aan mijn gegevens analyseren. Ik ben zeer tevreden gebruiker van de diensten van Google (incl. YouTube), het gaat er alleen omdat gebruikers geforceerd worden om hun sociaal netwerk te gebruiken zelfs als ze daar geen belastingstelling in hebben. Soort "koppelverkoop" maar dan net even anders..

[calvinturbo]

Ik denk niet dat je hebt begrepen waarom ze Google+ koppelen aan YouTube.

http://googlesystem.blogs...ts-powered-by-google.html

"YouTube's comments are rarely insightful or useful. There's a lot of spam, trolling and hate speech. Switching from anonymous aliases to Google+ profiles might improve the quality of comments."

Tuurlijk doen ze het ook om Google+ te pushen, maar dat is echt niet de enige reden. Je kon het volgens mij ook weer terugdraaien.

[pegagus]

Vooralsnog is het telefoonnummer wat je opgeeft bij gmail niet gekoppeld aan Google+. Maar dat zal wel een kwestie van tijd zijn.

[Iwamoto]

Hier rijst mij wel één vraag: "welk effect heeft het op je G+ account als je kies voor een ander toestel?" kun je dan niet beter gewoon een opt-out doen van dit systeem als je er zo gevoelig voor bent ? lijkt me een stukje handiger dan speciaal een nieuwe telefoon kopen.

[Verwijderd]

Waren ze al bij mij. Dat is ook mooi van competitie: keuze.
Alleen voor YouTube is er nog geen serieuze competitie. Maar ik kijk persoonlijk toch nooit meer in mijn inmiddels zeer volle gmail account mailbox. Hopelijk komt daar ook een serieuze keuze in. Kunnen we als consument zelf bepalen welke dienst(en) we willen gebruiken.

[ebx]

Je mag google+ niet zien als facebook. Je moet het zien als de google-grid, een centrale beheerspagina voor al je google diensten. (zie http://idorosen.com/mirrors/robinsloan.com/epic/ )
Het zijn er gewoon teveel geworden om ze allemaal apart te houden.....

Ik moet toegeven dat ik ook sceptisch was, maar nu niet meer zonder zou kunnen

[ronaldmathies]

Dus als ik het goed begrijp:

Persoon A belt persoon B:

Persoon B heeft persoon A niet in zijn adressen boek staan, hierdoor stuurd de telefoon dit nummer naar Google zodat Google weet dat persoon A persoon B belt en hiervoor het bijbehoorende profiel kan opzoeken (a.h.v. telefoonnummer) en kan weergeven bij persoon B.

Sorrie hoor, maar hoever gaan ze met het verzamelen van informatie? Als ik bel wil ik iemand bellen en niet Google vertellen dat ik die persoon bel.

Android begint echt het meest perfecte medium te worden voor Google, er kan zoveel informatie verzameld worden zonder dat de gebruiker het doorheeft.

En dit is natuurlijk Google ten top:

Wie niet wil dat zijn profielgegevens worden getoond bij het bellen, kan de functionaliteit uitschakelen, maar standaard is de optie geactiveerd.

Bij hun is altijd alles opt-out, no-map, telefoonnummers doorgeven, etc... dit had op zijn minst gevraagt moeten worden aan de bellende gebruiker of hij dit wel wilt, desnoots bij de eerste keer dat je belt.

Als toevoeging:

Je kan hier wel leuke dingen mee doen, ik heb de optie uitstaan voor het tonen van de informatie en dan doe ik het volgende:

Ik zie een mobiel nummer ergens op een website staan, wil ik weten wie mij gebeld heeft dan bel ik die persoon, hang op (zonder dat de persoon kon opnemen). Die persoon ziet een gemiste oproep en gaat mischien terug bellen, als hij dit dan doet dan zie ik het profiel van die persoon, dus weet ik wie het is. Ik neem niet op dus die persoon weet nooit wie hem gebeld heeft maar ik weet nu wel van wie dat nummer is

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 25 juli 2024 15:21]

[Bor]

Vergeet ook niet dat het niet gaat om alleen bellen maar ook om het feit dat wanneer je belt de telefoon deze informatie direct doorstuurt naar Google die deze data kan gaan analyseren om zo verbanden irl in beeld te brengen en te monitoren. Dit kan bv gebruikt worden voor reclame (bel je bv vaak naar een verzekeraar dan kan het wellicht interessant zijn om je reclame voor te schotelen van andere verzekeraars of aanvullende producten) maar ook voor veel minder / nog minder wenselijke zaken.

[watercoolertje]

Dat kunnen ze al lang want de nummer sid eje belt worden ook gewoon bij Google opgeslagen...

Ik reageerde al op ronald, dat die data al lang en breed beschikbaar is, het is enkel de presentatie naar de ontvanger toe die er nu komt.

[Bor]

Als je belt via bv gsm gaat deze informatie (wie belt met wie en hoe lang / wanneer) afaik niet naar Google op dit moment maar komt deze info bij de telecom provider terecht. Mocht dat wel zo zijn dan zie ik graag onderbouwing.

[gpgekko]

Waarom is de telecom provider zo veel meer te vertrouwen met deze gegevens dan?

En het gaat hier om Android, welke van Google is (neem aan dat je hier geen bron voor nodig hebt), dus als ze deze informatie zouden willen hebben hoeven ze dat niet te doen via een nieuwe dienst maar kunnen ze dat gewoon doen via het besturingssysteem zelf.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 25 juli 2024 15:21]

[Bor]

Een telecom provider hoeft niet meer te vertrouwen te zijn maar valt wel onder ander wet- en regelgeving en is onderhevig aan andere richtlijnen etc. Daarnaast zou Google een toevoeging zijn, nog een partij waarbij deze informatie beschikbaar is waardoor de kans op lekken alleen maar toeneemt.

[watercoolertje]

Hier kan ik gewoon de top 3 meest gebelde personen bekijken en dus moet dat bij Google bekend zijn.

https://www.google.com/settings/dashboard?hl=nl

[calvinturbo]

Waar zie jij dat staan dan?
Ik deel praktisch alles met Google (waar dit handig is), maar ik zie het niet staan haha.

[watercoolertje]

Bij contactpersonen maar dan moet je eerst bovenaan op 'alles uitvouwen' klikken...

Is overigens contact op alle manieren door elkaar, op 1 staat iemand waar ik enkel mee bel, op 2 iemand waar ik vooral mee mail en chat via hangouts

[calvinturbo]

Bedankt!
Ik zie het nu inderdaad ook staan, het is dat jij het zegt, want alle drie de contactpersonen die ik daar zie staan Hangout ik mee en mail ik mee, dus ik zou niet zo direct door hebben dat dit ook gekoppeld is aan mijn telefoongesprekken

[Verwijderd]

Meneer Anti-Google is ook weer aanwezig.

Meneer Pro-Google is ook weer aanwezig

Edit: Quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:21]

[calvinturbo]

Het verschil is dat ik niet op elk Google/Android artikel loop te bashen zoals die andere guy wel doet..
Ik ben inderdaad Pro-Google, maar ik heb net zo goed een hekel aan mensen die een Anti-Apple account gaan aanmaken.

[Triogap]

Nou wordt het voor de NSA (Ja ik kon het niet laten) om metadata van telefoongesprekken te krijgen. Gewoon even aan Google vragen. En zelfs als je opt-out doet wordt je telefoonnummer naar Google gestuurd. Want ja dan komen ze er pas achter dat je een opt-out hebt gedaan.

[Mavamaarten]

Metadata van gesprekken? Ze hebben jou gegevens inclusief telefoonnummer toch al lang, ik zie de link met de NSA in dit geval niet.

[Verwijderd]

A en B hebben beide een kekke android telefoon met Google+ accountjes. Ze hebben er niet voor gekozen opt-out te doen (zoals 80% van de android gebruikers zal doen).

A en B zijn nog niet gerelateerd in het Google+ netwerk. Er is in de real world echter wel een relatie ontstaan, A belt namelijk B.

1) A Belt
2) B ziet op zn schermpje A (android van B fetched van profiel data A van google)
3) men babbelt

tijdens twee onstaat er een stukje social graph dat Google nog niet in bezit had. Namelijk een relatie tussen B en A.

Dit is waardevolle informatie die Google kan uitnutten.

[calvinturbo]

Meneer Anti-Google is ook weer aanwezig.

[watercoolertje]

Dat is er al lang, je loopt achter de feiten aan, het tonen hiervan is enkel het gebruiken van beschikbare data niet om het aan te vullen (want dat vult al jaren aan)

[FabianNL]

"Sorry hoor, maar hoever gaan ze met het verzamelen van informatie? Als ik bel wil ik iemand bellen en niet Google vertellen dat ik die persoon bel."

Jij hebt helemaal geen Android/iOS/WP8 of ander soortgelijk toestel? Want deze informatie konden ze al lang achterhalen (als ze zouden willen?). Het enige is nu dat ze er ook nog eens nuttig gebruik van gaan maken. Oftewel, ik vind het een super ontwikkeling! Dankjewel Google!

[watercoolertje]

Wat jij zegt dat dit een soort truuc is om meer data op te slaan klopt niet, die data wordt al jaren opgeslagen, daar is weinig aan veranderd. Wat veranderd is de melding naar de ontvanger van het telefoontje toe, niks meer dan dat....

Daarbij ja Google is meestal opt-out, echter krijg ik daar ALTIJD netjes een mail over, met link naar de settings waar je kan opt-outen. Maps was de enige uitzondering daar op maar dat is ook niet accountgebonden!

[calvinturbo]

Klopt, in tegenstelling tot Facebook waar je niks kan uitschakelen..

[Netrunner]

Je gaat hier wel heel kortzinnig door de bocht. Jij schrikt je kapot hoeveel Google wel niet over ons weet. Maar jij hebt hoogstwaarschijnlijk geen idee dat dit allemaal al bekend is bij Google. Ik heb daar een tijd terug eens een rondleiding gehad en hoorde tussen neus en mond door dat Google zeer complexe systeemmechanismen tot haar beschikking heeft waar persoonsgegevens verzameld en samengesteld worden tot 1 profiel.

Een van Google's manieren is zogenaamd een hacker inhuren, zijn operationeel laten doen lijken vanuit Irak of Iran, paar medische bedrijven eens flink onderuithalen en algehele dumpbestanden binnenhalen. Google is een vies bedrijf, heel vies. Dat google er nu pas meekomt dat? Hah, Google heeft en houdt logs overal van bij. Hoe controleer jij of je oproepenlijst niet doorgesluisd wordt? Het is inmiddels maar een paar KB. Hoe lang gebeurt dit al? Dat is ook voor mij een raadsel.

1 ding is zeker. Google logt a l l e s

[Enfer]

Als je hier nu een betrouwbare bron van had gehad, had ik je geloofd. Maar dit verhaal riekt een beetje naar 'de broer van m'n vriendin z'n tante z'n hondoppasser vertelde me dat'. Sorry, je kunt best gelijk hebben maar dit gaat heel ver om te geloven, zoals je hopelijk zelf ook snapt..

Natuurlijk ben ik het er wel mee eens dat dit een opt in moet worden, of het moet gevraagd worden per e-mail / whatever of deze feature aan mag blijven staan. Dit laatste is niet zo heel netjes, maar netter dan zoals nu: stiekem activeren. Ik denk dat heel veel mensen dit niet weten (digibeten vooral), en dit dus aan laten staan.

De echte vraag is wel eigenlijk: waarom wil je dat dit niet openbaar mag staan? Mensen moeten per persoon zich goed afvragen of ze dit willen activeren.. Het kan handig zijn, omdat iemand direct je informatie ziet. Het kan onhandig zijn omdat ... Ik ben benieuwd wat jullie meningen hierover zijn..

[Webjunkie]

je +1'tjes zijn geloof ik wel openbaar.
kan me niet voorstellen dat je graag wilt dat iemand die je sowieso al niet zelf in je circles hebt opgenomen, wel alles wat je interessant vind kan tracken.

je belt per slot van rekening niet alleen mensen die je aardig vindt (of die jou aardig vinden)

[ronaldmathies]

Wat google hiermee meer gaat weten is op welk datum / tijdstip ik iemand bel, hoevaak ik iemand bel etc...

Dit wisten ze niet a.h.v het Google+ profiel.

Vergeet ook niet dat ze tegenwoordig ook je nummer vragen voor als je je wachtwoord vergeten bent bij youtube of je gmail, het hoeft dus niet in Google+ te staan om die link te leggen.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 25 juli 2024 15:21]

[gpgekko]

Wie zegt dat dit niet gaat gebeuren? Gezien dit pas begin 2014 wordt uitgerold kan je niet weten of dit wel of niet gevraagd gaat worden.

En sorry hoor, maar hoe ver gaan mensen in het roepen over informatie verzameling? Google kan onderhand geen enkele functie uitbrengen zonder dat dit geroepen wordt.

En even voor de goede orde: waarom doet iedereen alsof deze functie ongekende mogelijkheid biedt om deze informatie te vergaren? Als ze willen weten wie wie belt, dan hadden ze dat toch al lang gewoon in de basis code van de telefoon app gebouwd...?

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 25 juli 2024 15:21]

[Katala]

Ik heb zelf even kort Google+ gehad en er maar weer mee gestopt. Vond het niets. Deze feature is echter wel nuttig natuurlijk. Ze zouden hier ook verder mee kunnen doorgaan, bijvoorbeeld dit:

Ik had toevallig gister een soortgelijk idee. Toen most ik naar een collega waar ik nog nooit geweest was. (Adres aan hem gevraagd dus dat los je op de oude manier op) Volgens mij heeft Google genoeg data om van een heleboel mensen te kunnen achterhalen waar ze wonen. Je zou dan gewoon de naam + stad moeten invoeren en dat er dan meteen een route planner voor je gestart wordt:)

De volgende stap is dat je per huis kunt zien wie er woont en of ze thuis zijn (Immers hun telefooon nummer is bekend op het adres en dat is weer te traceren). Een beetje dief heeft met al die data van Google een goudmijn in handen. Moet ie alleen een paar leuke SQL query's er op los laten en je weet meteen wat de beste plek is om even binnen te kijken!

Ik snap natuurlijk wel dat dit nogal privacy gevoelig is en Google er geen misbruik van zal maken en deze data niet zal delen. Dit zijn echter wel de mogelijkheden, Google is Watching us

[calvinturbo]

Wetenschappelijk onderzoek heeft ons in de vorige eeuw ook atoombommen opgeleverd. Betekent dit dan dat wetenschappelijk onderzoek niet meer moet gebeuren?
Iedereen zal, hoop ik, nee schudden en alhoewel het natuurlijk niet helemaal hetzelfde is, vind ik dat het met dit soort functies hetzelfde verhaal is.
Je kan er inderdaad misbruik van maken, maar dat geldt voor zoveel dingen.

[MaffeMaarten]

Maar wat je dus niet uit kan zetten, is dat als jij iemand belt die per ongeluk een 4.4 toestel heeft, meteen naar Google gecomminuceert wordt dat iemand met jouw telefoon nummer, heeft gebeld naar iemand met dat en dat google account.

Waardoor google dus binnenkort niet alleen mail-wisselning meta-data heeft, maar ook alle telefonische cummunicatie. Ik denk dat ze hier wel weer wat interessante ster-grafiekjes uiit kunnen halen.

[watercoolertje]

Wie niet wil dat zijn profielgegevens worden getoond bij het bellen, kan de functionaliteit uitschakelen, maar standaard is de optie geactiveerd.

Mooi meteen uitgezet

[GeKo]

Vraagje, de opt-out (wat een onzin eiggenlijk merja..) waar zit deze in Google+ ergens?
Zo snel/duidelijk heb ik hem nog niet gevonden.

Ontopic:
Daarnaast ik gebruik ook two-factor-authenticatie is dit mogelijk zonder dat het nummer gedeeld wordt of kunnen we dit dan ook niet meer gebruiken?
Zelf vindt ik dat nou niet duidelijk naar voren komen in dit artikel?
En ondanks alles wil ik deze functie graag blijven gebruiken.

[jona]

Het artikel van Tweakers doet nu net overkomen dat als je eenmaal je telefoonnummer met Google hebt gedeeld voor wat dan ook dit meteen wordt gebruikt voor nummerherkenning. Dit klopt dus niet!

Google kan op meerdere plaatsen je nummer vragen en gebruiken voor bv two-factor authentification of voor recovery van je account, maar dit werkt apart van deze functionaliteit. Je kan voor elke plek zelfs een ander nummer opgeven. Wil je dat je nummer ook bij nummerherkenning werkt dan moet je bij je profiel een nummer hebben opgegeven. Om te checken of dit is gebeurt kun je deze link gebruiken als je bent ingelogd bij Google. Staat daar een nummer en haal je het vinkje weg, dan zal je nummer niet meer automatisch worden gekoppeld.

[GeKo]

Danku voor de opheldering. Mag ik vragen waar je deze info vandaan hebt?
Wat ik namelijk uit je reactie haal is dat ik gewoon de two-factor-authenticatie kan blijven gebruiken samen met de recovery voor mijn account.
Dit zou wel ideaal zijn, zeker omdat ik dit veel gebruik.

[calvinturbo]

Bij het inschakelen van Two Factor Authentication stond volgens mij dat Google het nummer wat je invoert niet gebruikt voor andere diensten.
Mag ik ook wel hopen ook, want dit staat natuurlijk los van Google+ (ik heb zelf wel mijn telefoonnummer op Google+ staan).

[calvinturbo]

Het lijkt me dat dat niet klopt.. Google gaf zelf aan bij two factor dat je nummer niet zou worden gebruikt.
Fout op Tweakers denk ik.

[Dutchrevenge]

Bij de instellingen van G+ vind ik terug dat ik geen telefoonnummer heb opgegeven. Wel staat two-factor authenticatie aan, maar G+ zegt geen telefoonnummer te hebben van mij. Het lijkt mij dat dit niet gekoppeld is aan het telefoonnummer van two-factor authenticatie, maar graag hoor ik ook officieel of dit zo is.

Ik heb de optie niet kunnen vinden dat mijn telefoonnummer niet gebruikt mag worden bij de instellingen.

[rens-br]

De link om het uit te zetten staat ook in het artikel: https://www.google.com/settings/phone

Mijn eerste reactie was dat het nogal privacy gevoelig is, maar als iemand mij belt, met een nummer die ik niet heb, is het daarna nogal logisch dat hij zijn naam zegt. Dit wordt nu vooraf al gedaan, en kun je dus de oproep al aannemen of negeren aan de hand van de naam.

Voor de rest vind ik de functie voor bedrijven wel erg handig. Ik heb de meeste bedrijven die mij bellen namelijk niet in mijn adres boek staan, op deze manier weet ik toch wie er naar mij gebeld heeft.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 25 juli 2024 15:21]

[Ce tan]

Als ik iemand bel dan mogen ze best zien dat ik het ben... en als ik dat niet wil zet ik nummerherkenning helemaal uit.

Ik vind het wel handig; vooral m.b.t. bedrijven e.d.

[SirBlade]

Geen nummer -> geen gesprek. Vroeger drukte ik dat soort oproepen gewoon weg, tegenwoordig blockt de telefoon ze standaard. Zijn er nog mensen die opnemen bij een anonieme oproep???

[Kenju]

Het komt wel eens voor dat bepaalde instanties bellen met een anoniem nummer. Daar zitten ook instanties bij die niet kunnen bellen op een manier dat het uitgaande nummer het nummer van de klantenservice is, wat de enige manier is die ze willen toestaan dat jij ze belt.

Zo belde mijn vorige werkgeven bijna altijd anoniem, wegens privacy-overwegingen. Het was een financiële instantie en het idee was dat een ander aan de gemiste oproepen kon zien dat het om een creditcard-maatschappij ging. Bij het beginnen van een gesprek mochten we dan ook nooit de naam van de organisatie zeggen totdat er geverifieerd was dat we de juiste persoon aan de lijn hadden.

[Erik]

Dan neem ik op met "Ja met Erik?".

[hmartino]

hahaahaha. Na alle andere reacties die ik hiervoor heb gelezen moet ik wel heel hard lachen om deze.

ontopic:
Ik ben alleen niet blij met deze aktie van Google. Zij verzamelen namelijk zo ontzettend veel dat ik alles weer moet nalopen. Ik wil namelijk niet met een sollicitatie met de verkeerde profiel informatie geconfronteerd worden, of andere rare conclusies die google trekt aan de hand van mijn gegevens. Ik hou mijn hobbies en werk liever gescheiden

[Heintjepek]

Doe ik dat voortaan ook.

[The Anarchist]

Ja, soms verwacht ik een gesprek, waarvan ik weet dat die anoniem is.

Anders druk ik ze ook meestal weg.

[Xeanor]

De bank (althans de ING) belt je ook met een anoniem nummer. En nee dit waren geen phishers want ik had het aangevraagd via de website. Waarom zou je niet opnemen bij een anonieme oproep? Neem op en je weet wie je aan de telefoon hebt. Wil je die persoon niet spreken hang dan op. Zo simpel is het.

[Akeboshi]

Als ik vanuit het ziekenhuis patiënten wil bellen gaat dit via een geheim nummer. Vaak genoeg gehad dat iemand bij herhaling niet opneemt en geen voicemail heeft. Nu begrijp ik waarom

[Verwijderd]

Als ik met een vaste telefoon van mijn werk naar huis bel, wordt het nummer ook niet weergegeven. Best wel lullig als ze dan niet opnemen en dat ik eerst mijn mobiel moet pakken.

[CivLord]

Veel (grote) bedrijven met een telefooncentrale geven geen nummer door.
Er zijn ook veel winkelketens die maar met één centraal telefoonnummer te bereiken zijn. Wanneer een lokale winkel belt (bv. om te zeggen dat iets is aangekomen of dat een reparatie klaar is) wordt ook geen nummer doorgegeven.

[Verwijderd]

Veel grote organisaties bellen altijd zonder nummer.
Ook veel (semi) overheden
Wordt lastig als je die een keer nodig hebt om een probleem voor je op te lossen.

Nog lastiger als je hen als klant wilt hebben.
Wij huren bijvoorbeeld tientallen ZZP'ers in per jaar maar als ze anoniem telefoontjes niet opnemen denk ik dan hun kansen heel gering zijn want uitnodigingen voor een gesprek worden altijd telefonisch gedaan.

[digifan]

Geen probleem toch, dan spreek je gewoon de voice mail in.
Bij mijn werkgever gaat het precies eender. Ik neem geen telefoon van anoniem op als ik dat niet verwacht (familie oid) is het dringend dan spreken ze de voicemail wel in, zo niet pech gehad.
Telefoontjes missen is vrij normaal, of je moet een wterdicht exemplaar hebben die je zelfs op de wc en onder de douche meeneemt.

[Nox]

Jazeker. Om een voorbeeld te noemen, ik werk in de on-site support op de consumentenmarkt. Dan kan het gebeuren dat ik aanbel, niemand thuis is en ik wel een telefoonnummer heb van degene waar ik moet zijn. Het kan zijn dat die persoon net op de wc zit, een boodschap aan het halen is of whatever. Dan kan ik diegene bellen.

In dit geval wil je niet dat mensen je nummer krijgen, dan word je straks onder werktijd door honderden lui gebeld die je nummer hebben en denken makkelijk gelijk een monteur te kunnen spreken. Nee dank je.

Mensen die hun telefoon niet opnemen omdat het 'anoniem' is vind ik zulke droeftoeters. Geeft niet, maar dan krijg je gewoon kosten aan je broek omdat je bel stuk is en ik je niet kan bereiken Of stel dat een familielid een ongeval heeft gehad en jij snel naar het ziekenhuis moet. De politie belt ook anoniem als ze je niet kunnen vinden. Je hebt jezelf er enkel maar mee, en waarom zou je niet opnemen? Het ergste dat kan gebeuren is dat het iemand is die zich niet aan de telemarketingwet houdt, nou dat is dan heel snel afgelopen met een druk op de knop.

[Deick]

Wat maakt dat nou uit, straks ligt er een familielid in het ziekenhuis en kunnen ze je niet bereiken.
Politie, ziekenhuis en heel veel bedrijven bellen anoniem.

[digifan]

Maar spreken altijd voicemail in.
Je bent pas een droeftoeter als je de voicemail niet inspreekt.
Ik wil niet 24/7 bereikbaar zijn, wie dat wel is is pas een zielig figuur met geen leven.

[Bundin]

Altijd, zonder enige aarzeling. Wat ik aan de telefoon heb gehad bij een anonieme oproep (en zoveel zijn dat er niet op de 14 jaar dat ik een gsm heb) varieert van een verkeerd nummer tot mijn bank, een kennis die van zijn werk belt, de politie (probleem met huisgenoot in studentenhuis), familie, een koerier die mijn adres niet kon vinden en de verwarmingsmonteur die mijn ketel moest reviseren maar te laat zou komen.

Ik snap het wel van mensen met een zakelijk nummer: als de klant/client je directe nummer heeft kunnen ze de centrale en dus het filter van de telefonist/secretarieel medewerker bypassen en dat geeft ongewenste drukte op je lijn. Alleen de echt belangrijke relaties krijgen een doorkies- of mobiel nummer.

[rhk22463]

Nee, mijn vaste telefoon rinkelt niet eens als het een anonieme oproep is, scheelt weer een hoop gezeik met bedrijven die zich niet aan het bel-me-niet register houden

[Verwijderd]

Nee, mijn vaste telefoon rinkelt niet eens als het een anonieme oproep is

Lekker handig als de politie je belt als een familielid een ongeluk heeft gehad of zoiets.

[ToFast]

Inderdaad. Ik neem anonieme telefoontjes ook gewoon op, maar alleen met hallo? Dan merk ik vanzelf of het gewenst is.

[Thomas18GT]

Jawel, maar niet met mijn naam.
Dan zeg ik alleen hallo

[737freak]

Nee, doe ik inderdaad niet. Als ze willen spreken ze maar een voicemail in.

[Phoenix_the_II]

Ik heb een geweldig idee, waarom stelt google niet een lijst samen op moment dat iemand wilt bellen met potentiele dingen die de persoon wilt gaan vertellen over wat hij beleefd heeft?

Scheelt weer een telefoontje opnemen....

[Verwijderd]

Ik denk dat dit populair wordt voor hijacking.
Stel je hebt een hekel aan je ex en je maakt een google+ account aan met hele rare info en rare avatar en dan zet je daar haar telefoonnummer bij.

[dukesbury]

Wordt bij het invullen van je gsm nummer in Google+ geen sms'je gestuurd met een bevestigingscode? Op die manier heb je toch één of andere 'barrière'

[doltishDuke]

Die reactie verwachtte ik al.

Zeg jij, als je iemand belt, ook niet gewoon je naam dan?

[watercoolertje]

Mijn naam is wel wat anders dan mijn prive Google+ met foto's die ik welliswaar openbaar upload maar niet meteen iedereen die ik bel wil laten zien tenzij ze er bewust naar opzoek zijn

[icratox]

Als de foto's worden gedeeld binnen kringen (wat volgens mij standaard gevraagd word dacht ik?) dan zal dit toch geen probleem zijn, aka ze worden niet getoond op het publieke profiel en als ze dan toch de neiging hebben je foto's te gaan bekijken na een telefoontje van jou, zal jij ze eerst in je kringen moeten opnemen naar welke je de foto's deelt.

Naar het artikel zelf: Vind de functie zelf eigenlijk vrij handig, kan me voorstellen dat er wat rillingen over de rug lopen qua privacy issues. Ben benieuwd hoe het er verder uit gaat zien.

[doltishDuke]

Met jouw naam kan ik je ook gewoon zelf opzoeken op Google+ hoor

[watercoolertje]

Dat zeg ik toch duidelijk zelf al? Als iemand wilt kan die het toch wel vinden.

Neemt niet weg dat ik die link naar mijn profiel en plaatje van mijn profiel niet meteen in beeld wilt hebben.

Stel ik had als icoontje op G+ mijn androidpoppetje die een Apple opeet, en ik bel naar mijn misschien wel toekomstige Apple-lover werkgever, maak ik dan vrienden, dan is dat toch meteen al een slechte indruk...

Nu heb ik een ander icoontje op G+, die waarschijnlijk een nog slechtere indruk achterlaat Dus nee ik wil niet dat iedereen die daar NIET naar zoekt dat krijgt!

[doltishDuke]

Dus eigenlijk ben je hier tegen omdat je de dingen die je zélf in je volle bewustzijn het openbare internet op gestuurd hebt wilt verbergen voor anderen?

Ik vind het een gevaarlijke oneliner, maar in dit geval past ie wel:
"If you don't want people to know what you're doing, then maybe you shouldn't be doing it at all."

[watercoolertje]

Dus eigenlijk ben je hier tegen omdat je de dingen die je zélf in je volle bewustzijn het openbare internet op gestuurd hebt wilt verbergen voor anderen?

Ze mogen het WEL zien, dat zeg ik toch, damn moet ik me nu echt voor de 3de keer herhalen? Ik ga ze het enkel niet op een dienblad uitreiken!

Iets openbaar vindbaar maken of het van alle daken schreeuwen is een heel groot verschil wat blijkbaar mensen hier niet lijken te snappen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 15:21]

[AllSeeyinEye]

Grappig, al die reacties over ongewilde Google+ activiteiten van een heleboel mensen. Als je geen Google+ wil, dan kan je beter nu al afscheid nemen van Gmail, Youtube, Picasa, Android, Hangouts en wellicht in de toekomst ook maar niets meer doen met Maps en Search.

Overigens denk ik niet dat Windows Phone iets anders doet, hoor. Die verzamelen ook netjes alle info van wie naar wie mailt en wie naar wie belt, en meer. En Apple doet dat ook. En mochten de techreuzen het 'vergeten' te doen, dan zal je provider het netjes voor je bijhouden.

Accepteer nou gewoon dat dit de toekomst is.

Ik vind deze wijziging een goede ontwikkeling. Sowieso heb ik er al een hekel aan om door een onbekend nummer gebeld te worden, en van vrijwel al mijn contacten heb ik, indien ze zelf geen profiel afbeelding meesturen, er zelf een bij gezet. Gemak dient de mens.

[The Zep Man]

Grappig, al die reacties over ongewilde Google+ activiteiten van een heleboel mensen. Als je geen Google+ wil, dan kan je beter nu al afscheid nemen van Gmail, Youtube, Picasa, Android, Hangouts en wellicht in de toekomst ook maar niets meer doen met Maps en Search.

Wat heeft het één te maken met de rest? Tenzij Google het inloggen met een account gaat verplichten om van de genoemde diensten gebruik te maken, zie ik niet in waarom iemand zonder Google+ ook geen gebruik ervan kan maken.

Niet iedereen wilt als een schaap tijd steken in virtuele sociale netwerken om maar tijd te kunnen steken in virtuele sociale netwerken. Google weet dit en zal hierom nooit Google+ of iets dergelijks verplichten. De reden hiervoor is simpel: als 95% van de mensen zich vrijwillig laat volgen, waarom zou je dan de overige 5% pissig moeten maken door dit te verplichten? Het levert weinig op, behalve een slechte naam.

Als je je ooit geregistreerd hebt voor een Facebook, Google+ of een soortgelijke dienst, dan weet je dat je als product de klos bent wanneer er wijzigingen worden geïntroduceerd die nadelig zijn voor jou. Je hebt de vrijheid om daarover te beslissen zelf opgegeven toen je je registreerde.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 15:21]

[calvinturbo]

Google+ is wel iets anders als Facebook.
De inhoud van Google+ lijkt wel van iets hoger niveau te zijn dan FB.
Niet dat er iets mis is met 'ik ga uit eten bij restaurant x', maar Google+ focust zich meer op andere dingen. Ik maak bijvoorbeeld zelf veel gebruik van de Communities en van de foto deel functies om deze met een selecte groep te delen waar dit bij Facebook moeilijker gaat.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij van Google+ gebruik moet maken, maar om het nou mensen die gebruik maken van G+ af te schilderen als een schaap vind ik een beetje jammer.

[Chip5y]

Hoewel ik liever ook een opt-in had gezien in plaats van een opt-out zie ik niet in hoe dit ineens een privacy probleem is terwijl er voor vaste nummers al zo lang nr herkenning is. En deze is ook opt-out net zoals een telefoonboek opt-out is. Zie het probleem niet zo het systeem bestaat al zo lang.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 25 juli 2024 15:21]

[Bor]

Het hele punt gat veel verder dan alleen nummerherkenning en het tonen van informatie van gebruikers. Dat is de dienst die jij als gebruikers ziet. Google zal het om de informatie achter de getoonde informatie gaan; de metadata. Wie belt met wie, hoe lang, etc. Zo kun je nog meer mensen aan elkaar koppelen, ook van mensen die geen google+ gebruiken omdat het nummer toch altijd gechecked zal worden. De metadata komt dan hoe dan ook bij Google terecht.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 15:21]

[Chip5y]

Begrijp de logica maar als dit het geval zou zijn dan verzamelt Google toch juist dezelfde metadata dat de operatoren al jaar en dag verzamelen (Of bvb die Apple theoretisch kan verzamelen via iMessage). Trouwens Google en Apple kunnen toch reeds al deze informatie verzamelen via logs in Android en iOS. Remember als jij belt met iemand op een Android smartphone of een iPhone kan je toch in een log zien dat jij die persoon gebeld hebt op dat tijdstip en het gesprek duurde zo lang.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 25 juli 2024 15:21]

[pegagus]

Waarom zou ik dan moeten accepteren? Waarom moeten we ineens Big Brother accepteren, omdat Big Brother niet een overheid is die nog enigzins democratische te beinvloeden en te controleren is, maar een groot en machtig bedrijf uit de VS, waar we nul komma nul invloed op hebben.

Wie garandeert dat Google, Facebook of elk ander informatieverzamelend bedrijf geen gegegeven verkoopt aan bijvoorbeeld een verzekeraar? Een levensverzekeraar is best geinteresseerd in een slim algoritme van Google, wat iemands ricisovolle activiteiten vast legd. Iets te veel gelinkt aan bier, rare stunts met je auto en een vraag op flitsservice omdat je gepakt bent met alcohol, en je wordt uit je verzekering gegooid.

Nu is het al zo dat het bedrijf met het grootste marktetingbudget de strijd wint. Kijk maar naar Samsung, wat alle andere android-concurrenten wegdrukt. Dat kunnen ze omdat ze het grootste budget hebben. Andere merken en producten maken minder kans, terwijl ze wellicht beter zijn.

We hebben met zijn allen wel degelijk wat te verliezen. Wat we hebben te verliezen is de vrijheid hoe wij ons eigen leven inrichten. Onze privéinformatie wordt verkocht aan de hoogste bieder. En als de hoogste bieder tegen je is, dan heb je pech. En die pech kan variëren van een baan die je niet meer krijgt, geweigerd worden voor verzekeringen, visa niet meer krijgen en nu dus al een vergaande beïnvloeding van de producten die wij kopen.

[ScuL]

Afgezien van het feit dat Google+ enorm opgedrongen wordt aan de gebruikers lijkt dit me niet altijd een wenselijk effect hebben.
Stel bijvoorbeeld voor dat je een zakelijke SIM hebt die je ook privé gebruikt en je telefoon nummer gekoppeld is aan je privé Google-account. Op het moment dat je dan een zakelijk contact belt komt je privé profielfoto naar boven..

[Henk]

Als je op je prive profiel dingen zet die zakelijk niet door de beugel kunnen, zou ik die sowieso niet openbaar sharen, lijkt me dat dat de enige optie is dat een verder ongelinkt zakelijk contact die info zou kunnen zien bij een oproep.

Mensen moeten in het algeheel eens na gaan denken over wat ze allemaal online plaatsen, in plaats van 'boe' gaan roepen als de informatie gebruikt wordt.

[Hoppa!]

Helemaal mee eens. Blahblah privacy, maar wel een Google+-account, een Facebookpagina en Linkedin in gebruik. En dan ook nog mensen die de boel wagenweid openzetten zodat iedereen er bij kan, omdat ze zo graag online nieuwe vriendjes maken.

Onvoorstelbaar vind ik het, dat mensen überhaupt actief met Google+ en dergelijke werken.

[digifan]

Aktief met Google+ werken is niks mis mee. Google + is beter dicht te timmeren dan welke andere social media op dit ogenblik. Een ander kan niet bij je foto's gegevens als je dat niet uitdrukkelijk beschikbaar stelt. Ik heb dus kringen voor iedere diverse soorten communicatie. heerlijk, en bovendien gebruiksvriendelijk met evt agenda integratie e.a.
Ben je bang voor wat Google ermee doet dan moet je zowiezo geen google producten gebruiken. Dat geldt voor Facebook, Hyves, Linkedin etc.
Maar tot nu toe gebruiken ze het alleen voor reklame spam en dat kan me geen moer schelen het stoort me niet omdat ik mijn hele leven nog niets van reklame heb aangetrokken.

[Verwijderd]

AI! Zakelijk gebruik ik toch altijd nog liever een 'los' extra toestel.
Veel 'blabla' over het 'lastig meenemen / weer een extra telefoon', maar kom op,
hoe groot is een telefoon (in mijn geval een oudere non-smartphone van Nokia) nou ?!
(pas in elke jaszak en gaat meestal mee in mijn laptoptas)
Daarnaast gebruik ik prive een smartphone van een 'appel merk' en het is heerlijk om
juist de boel 'fysiek' gescheiden te houden.

[Verwijderd]

UK vraag me ook af hoe het werkt als je ingesteld het dat je nummer niet meegezonden moet worden.

Google+ heeft op mijn tablet helemaal geen rechten, hoop dat dit ook helpt hier. Ik wil geen account hebben. Gelukkig game ik niet op de tablet anders was ik gedwongen.

[Alxndr]

Opt out... lang leve het kapitalisme. Als ik mijn nummer niet actief deel op Google+ zal ik daar wel een reden voor hebben en ook al is dat een slechte reden, dat noemen we privacy!

[gpgekko]

Maar deze functie werkt juist andersom, dus is het logisch dat deze opties niet gekoppeld zijn. Het gaat hier om het weergeven van je naam als iemand door jou gebeld wordt.
Als je niet wil dat degene die je belt weet dat dat telefoonnummer van jou is, zou ik gewoon niet bellen...

[NoUseWhatsoever]

Ik ging ook gelijk in schrik-modus want privacy etc, maar het is inderdaad raar om te zeggen dat iemand die je gaat bellen, niet mag weten wie je bent en wat je nummer is. Dat is namelijk toch het eerste wat je zegt aan de telefoon? Vind het wel een goede ontwikkeling, hoef je geen enorm telefoonboek te hebben om te weten door wie je gebeld wordt.

[Bor]

Nee dat hoeft niet standaard het eerste te zijn wat je zegt. Veel mensen beginnen bv met vragen bij een winkel / webwinkel met alleen hun eigen voornaam. Zo zijn er vast nog wel meer redenen te bedenken.

[gpgekko]

Een winkel / webwinkel zal niet zo snel een mobiele telefoon hebben lijkt mij. Maar dan alsnog, er wordt een naam en een profielfoto weergegeven. Wat gaat een winkelier hier precies mee doen tijdens het gesprek?

Daarnaast weet die winkel al het een en ander over jou als je daar klant bent.

[Bor]

Je geeft nu precies aan waarom de feature in die situatie niets toevoegt voor degene die het gesprek ontvangt maar wel als vervelend kan worden ervaren door de beller.

[Bor]

Wat er waarschijnlijk gebeurt wanneer je de feature in een google+ profiel uitzet is dat je meta data toch naar Google zal worden verstuurd waar men een "opt out" vinkje tegen komt en de informatie over de beller simpelweg niet naar de ontvanger doorstuurt. De waardevolle informatie over jou als persoon is dan al bij Google afgeleverd. Win win voor Google in dat geval dus.

edit: iets afdoen als paranoia wat je niet begrijpt of waar je het niet mee ens bent is natuurlijk wel erg makkelijk. De door mij geschetste situatie ligt redelijk voor de hand, het verwerken van de opt-out registratie zal centraal moeten gebeuren. De informatie is dan al binnen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 25 juli 2024 15:21]

[Adion]

Ik zie ook het probleem niet waarom iemand niet zou mogen weten wie hem belt (met een niet-geheim nummer, en waarbij enkel informatie getoond word die ook al openbaar gedeeld werd)

Volgens mij staat deze functie verder los van paranoia omtrent het verzamelen en/of misbruiken van informatie over wie/waar/wanneer er gebeld word.
Als je google niet vertrouwd hiermee kon het deze informatie al sinds de eerste versie van Android verzamelen, je gebruikt tenslotte de Dialer app van Google.

[gpgekko]

De situatie ligt voor de hand als je er van uit blijft gaan dat men kwaad wil doen. Vandaar ook de term paranoia, omdat je gefixeerd blijft op deze feature / wat voor kwaad er allemaal wel niet mee bereikt kan worden en voorbij gaat aan het feit dat als ze dit willen, deze feature daar totaal niet voor nodig is.

Daarnaast is het je eigen opt-out, dus is het even goed mogelijk dat ze het juist wel lokaal opslaan, simpelweg omdat (als je er niet vanuit gaat dat ze allemaal evil zijn) dat onnodige verbindingen uitspaart. Er hoeft dan alleen af en toe gevraagd te worden of de situatie gewijzigd is, waarbij geen extra gegevens meegezonden hoeven te worden.

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 25 juli 2024 15:21]

[locke960]

Het probleem vanuit een privacy perspectief gaat niet over welke informatie jij te zien krijgt. Als het een beetje netjes werkt krijg jij alleen de openbare informatie uit het profiel te zien, eventueel meer informatie als je tot de vriendenkring behoort.

Het gaat om de informatie die google op deze manier krijgt: een complete history van iedereen die jou belt, en wanneer. Dat is voor jou misschien niet zo een probleem, maar degenen die jou bellen hebben daar geen controle over.
(Als ze een google account hebben kunnen ze in het beste geval deze functie uitzetten, maar dat voorkomt niet dat jou telefoon het nummer naar google stuurt. idem voor mensen die helemaal geen google account hebben.)

[digifan]

Oplossing voor zulke paranoie mnensen is 1. een ROM gebruiken met een andere dan de google dialer. 2. Geen google (android) telefoon gebruiken.!

[Sorcerer8472]

Neem aan dat dit niet werkt als je belt met #31# of met standaard callerid uit?

[CH4OS]

Opt out... lang leve het kapitalisme. Als ik mijn nummer niet actief deel op Google+ zal ik daar wel een reden voor hebben en ook al is dat een slechte reden, dat noemen we privacy!

Je kan het ook omdraaien: als je al zo op jouw privacy gesteld bent, moet je die informatie gewoon níet delen, dat is anno 2013 de effectiefste manier.

[Bor]

Je kan het ook omdraaien: als je al zo op jouw privacy gesteld bent, moet je die informatie gewoon níet delen, dat is anno 2013 de effectiefste manier.

Dat is anno 2013 helaas ook geen afdoende middel meer omdat jouw vrienden en contacten jouw informatie ook wel delen op bv Facebook / google+ etc. Je hebt lang niet altijd grip op wat er over jouw (bv geschreven informatie / foto's / filmpjes) er op internet komt.

[Adion]

Ook 2000 jaar geleden had je geen controle over wat andere mensen over jou zeggen, of met anderen meedelen waar ze jou gezien hadden etc...

[Bor]

Dat is natuurlijk met de komst van online media iets totaal anders. De reidwijdte is vele malen anders. Bovendien; wat op het internet staat is niet tot nauwelijks te verwijderen. Non redenatie dus.

[digifan]

Wel, dan had je er over moeten nadenken wat je wel op "internet" zet.
Ik neem aan dat je geen facebook, hyves, linkedin, pinterest, hotmail, live etc. accounts hebt en gewoon een nokia 6310 voor de communicatie, of uh....

Gouden regel is en blijft zet nooit iets openbaar op internet wat niet openbaar mag/hoort/moet zijn.
Jij bepaalt zelf wat er te zien is.

Ik vind de optie prima want ik heb geen anoniem nummer en zend vandaag de dag ook al callerid mee. Foto's die je niet openbaar wil maken beveilig je toch even.

Verder neem ik bijna nooit anoniem aan. Familie met "geheim" nummer weet dat en spreekt altijd voicemail in. Dat is wat bedrijven ook doen dus is de hele discussie van bereikbaarheid een non issue!!!

[Bor]

Gouden regel is en blijft zet nooit iets openbaar op internet wat niet openbaar mag/hoort/moet zijn.
Jij bepaalt zelf wat er te zien is.

Nee, jij bepaalt niet zelf wat er over jou te zien is. Zet jij er niets op dan doen anderen dat wel tegenwoordig. Foto's , filmpjes, andere informatie is allemaal te vinden zonder dat je zelf ooit wat hebt geupload puur en alleen omdat jouw contacten dat wel doen.

[Magistraal91]

Ik kan mezelf indenken dat de meerderheid van de mensen die dit weten de functionaliteit direct uitzetten.
Dat zou ik zelf in ieder geval wel doen, mocht ik een Android toestel hebben.

[Bor]

Ik kan mezelf indenken dat de meerderheid van de mensen die dit weten de functionaliteit direct uitzetten.
Dat zou ik zelf in ieder geval wel doen, mocht ik een Android toestel hebben.

Dat is dan ook mede de reden dat men kiest voor een opt-out ipv een opt-in. Waarschijnlijk zit hier maar een heel klein deel van de gebruikers op te wachten. De echte winst is voor Google die de data zal gaan minen / analyseren.

[calvinturbo]

Ben ik pertinent niet met je eens.
Ik denk dat een hoop mensen juist geïnteresseerd zijn in betere nummerherkenning (lees: dat je ziet wie je belt). Of dit door middel van G+ gebeurt of niet is niet relevant. Dat sommige mensen hier gaan rillen bij nieuwe Google diensten of toevoegingen moeten zij weten.

[Bor]

Dat het via Google+ gebeurt is zeker relevant. Het aantal gebruikers wat Google+ actieft gebruikt is al niet zo hoog, zeker in vergelijking met spelers als Facebook en Twitter etc. Zien wie je belt gebeurt al tijden, android laat gewoon de naam en foto behorende bij het telefooncontact zien zonder dat je daar een sociaal netwerk voor moet gebruiken.

[calvinturbo]

Je hoeft ook helemaal geen Google+ account te hebben om gebruik te maken van deze functie en mensen die al op Google+ zitten hebben hier zelf voor gekozen, zeker als hun mobiele nummer erop staat. Dit doe je namelijk 100% vrijwillig.

Deze functie gebruikt dus niet jouw profiel op het moment dat je wordt gebeld, maar iemand anders zijn profiel (die dat profiel dus vrijwillig heeft aangemaakt EN zijn telefoonnummer heeft ingevoerd)

[Evi]

Mocht je Google+ hebben bedoel je (met daarin ergens je telefoonnummer. Waarmee je belt maakt niets uit, de koppeling vind plaats op basis van je nummer aan de kant van de ontvanger, het is nummerherkenning, maar dan met terugmelding naar Google die er even alles wat ze van je hebben bij zoeken.

[GeKo]

Misschien dat ik maar eens moet kijken hoe ik mijn Google account langzaam kan afbouwen naar alleen een Mail account want dit gaat mij dus 5 stappen te ver.
En ja ik was op de hoogte van het privacy beleid van Google maar dit een druppel in een volle emmer voor mij..

[Hoppa!]

Ik begin het langzaamaan met je eens te worden. Android-gebruiker van het eerste uur hier, maar die hele focus op sociale netwerken met als doel om gegevens te verzamelen begin ik goed beu te worden. Ze verkopen het met het idee dat het allemaal makkelijker wordt voor de gebruikers, maar uiteindelijk gaat het alleen maar om het verzamelen van persoonlijke informatie en metadata.

En dan straks, als er genoeg info binnen is, flink lobbyen binnen de politiek zodat ze het overal voor mogen gebruiken.

[gpgekko]

Natuurlijk is het een marketing truc om te zeggen dat het hierdoor makkelijker wordt voor gebruikers. Maar tegelijkertijd is het ook een functie die het gebruikersgemak daadwerkelijk verhoogd. En dan ook nog eens eentje waarbij je de keuze hebt om deze uit te zetten (om maar eens in te spelen op de NSA berichten: daar is geen opt-out).

En ja, de reden dat ze deze functies maken is ook om metadata te verzamelen (en eventueel te verkopen). Maar ja, ik zie ook weinig mensen bereidt om te betalen voor een caller-id functionaliteit, dus ze zullen toch ergens inkomsten vandaan moeten halen.

Je kiest er (nog steeds) zelf voor om informatie te delen.

@watercoolertje dat was nou niet bepaald de hoofdzaak van het verhaal, maar oke

[Reactie gewijzigd door gpgekko op 25 juli 2024 15:21]

[watercoolertje]

Google verkoopt geen meta-data, ze gebruiken die juist zelf...

[Bor]

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Ik denk dat we wat verder moeten kijken dan wat men op dit moment met verzamelde data doet.

[calvinturbo]

Google heeft er geen baat bij om jouw data te verkopen, ze zouden zoveel kritiek ontvangen dan dat de waarde van Google gelijk zou dalen.
Dit is niet voordelig voor hen.

[Bor]

Op dit moment wellicht niet maar ooit zal het wellicht minder met Google gaan of veranderen de inzichten. Je moet in dit soort gevallen niet alleen kijken naar de huidige tijd en situatie maar ook naar de toekomst. Dat heeft het verleden al meerdere malen uitgewezen.

[calvinturbo]

Dat ben ik met je eens, maar ik denk niet dat we daar voorlopig bang voor hoeven te zijn. Bovendien bestaat er nog steeds zoiets als privacywetgeving.

[Bor]

Er bestaat zeker iets als privacywetgeving echter is Google een US based bedrijf waardoor het automatisch onder ook bepaalde US bedrijven valt als de patriot act etc. Het geheel is zo veel breder dan alleen Google Nederland.

[calvinturbo]

Dat is zeker waar, maar dan neem ik aan dat je niet per se tegen Google bent, maar meer tegen de Amerikaanse Overheid die doodleuk alles afluistert en data eist van MS/Google/Apple etc.

[3x3]

is de Z30 of Z10 een oplossing?

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 25 juli 2024 15:21]

[calvinturbo]

Waarom koppel je nummerherkenning met focus op sociale netwerken?
Dit is gewoon echt een handige functie wat mij betreft!

[Hoppa!]

Is de koppeling echt niet obvious genoeg voor je?

[calvinturbo]

Nee, want diegene die Google+ al gebruiken hebben hier bewust voor gekozen.
Diegene die gebeld wordt, hoeft helemaal geen profiel te hebben.
Sterker nog, je hoeft niet eens gebruik te maken van Google diensten als ik het zo lees.

[ronaldmathies]

Ik ben vorig jaar al afgestapt van Google Docs en sinds twee dagen heb ik ook GMail, Calendar en Contacts bij Google weg gehaald. Het wordt me gewoon teveel, ik heb ook totaal geen overzicht van wat ze allemaal kunnen verzamelen en linken aan elkaar.

Als toevoeging voor de reactie hieronder, ik heb een eigen domein die overal aan gekoppeld was, dus switchen was relatief makkelijk voor mij.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 25 juli 2024 15:21]

[GeKo]

Dat zou ideaal zijn maar ga eens bij alle websites (informeel en zakelijk) je email account wijzigen naar een nieuwe.
Daar zit zoveel werk in dat ik hier waarschijnlijk een paar dagen mee bezig ben indien dit al kan! (sommige site's is dit dus niet mogelijk.)

Misschien moet ik me inderdaad maar eens gaan inlezen voor het aanmaken van eigen mailserver en een eigen domeinnaam.

[Reactie gewijzigd door GeKo op 25 juli 2024 15:21]

[telenut]

ik heb eigen domeinnaam gelinkt aan gmail account. Kan van vandaag op morgen veranderen van email provider zonder mail adres te moeten aanpassen... zou ik iedereen aanraden.