Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Minister moet het weigeren van recente tapstatistieken opnieuw motiveren'

De Raad van State heeft in een door burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom aangespannen zaak geoordeeld dat de minister van Binnenlandse Zaken opnieuw moet motiveren waarom de tapstatistieken van 2002 tot 2013 niet gepubliceerd kunnen worden.

De Raad van State schrijft in zijn uitspraak dat de minister, destijds nog Ronald Plasterk, zich op het standpunt stelde dat het publiceren van de tapstatistieken een risico met zich meebrengt voor de nationale veiligheid. Toch moet de minister van Binnenlandse Zaken, nu Kajsa Ollongren, het besluit opnieuw nemen en daarbij de huidige uitspraak in acht nemen.

Dat komt omdat dat de minister geen bezwaar had dat er in een CTIVD-rapport te lezen was dat de AIVD tussen 2014 en 2015 ongeveer 19 procent meer taps heeft uitgevoerd dan tussen 2012 en 2013. De minister kon deze informatie uit het rapport schrappen, maar deed dit niet. Volgens de Raad van State is het 'niet zonder meer begrijpelijk' waarom de minister zich dan op het standpunt stelde dat er een risico voor de nationale veiligheid bestaat.

Daar komt bij dat Bits of Freedom volgens de rechter terecht heeft aangevoerd dat de minister in 2010 heeft gezegd dat buurlanden geen tapstatistieken publiceren en als dat wel zou gebeuren dat ook in Nederland zou kunnen. Intussen doen omliggende landen dat wel, zoals BelgiŽ, Duitsland en Engeland en kon de minister geen voorbeelden geven van landen die dat niet doen. Volgens de rechter is het niet van belang dat er in 2010 een ander persoon minister was dan in 2016, toen een eerder besluit werd gehandhaafd het verzoek van Bits of Freedom te weigeren.

Dat besluit moet de minister nu opnieuw nemen en daarbij in aanmerking nemen dat buurlanden nu wel tapstatistieken publiceren en dat in een eerder CTIVD-rapport wel de groei in het aantal taps mocht worden genoemd. Eerder publiceerde Bits of Freedom al de tapstatistieken van 1984 tot 2001, die de organisatie verkreeg via een Wob-verzoek. Het hoogste aantal taps deed zich in 1998 voor met 795.

Door

Nieuwsredacteur

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
Dat 'andere landen doen het ook niet' Łberhaupt ooit al als legitieme reden is geaccepteerd begrijp ik niet. Het verborgen willen houden van de statistieken is alleen maar om politieke redenen lijkt mij? Stel je eens voor dat we wisten hoeveel er getapt wordt..

[Reactie gewijzigd door boyd91 op 20 december 2017 11:43]

Als je doorklikt op de link naar het artikel van BoF, dan zie je daar een screenshot van de brief. Helemaal onderaan staat:
Voor de periode na 2001 geldt dat de meerjaarlijkse tapstatistieken nog immer niet kunnen worden verstrekt op grond van artikel 55, lid 1, onder b, van de Wiv.
Die kunnen we er even bijzoeken:
Hoofdstuk 4. Kennisneming van door of ten behoeve van de diensten verwerkte gegevens
Paragraaf 4.5. Weigeringsgronden en beperkingen
Artikel 55
1. Een aanvraag als bedoeld in artikel 51 wordt afgewezen, voor zover verstrekking van de gegevens waarop de aanvraag betrekking heeft:
a. de eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen;
b. de nationale veiligheid zou kunnen schaden;
c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn medegedeeld.
Daar staat dus het antwoord, het lijkt sterk op default "weghouden uit de openbaarheid", want ook de informatie waarom dat zou zijn kan je scharen onder ditzelfde artikel.
Toont ook maar weer aan dat die WOB een behoorlijke papieren tijger is. Om echte informatie over het hedendaagse gaan en doen van de overheid wil moet je dat afdwingen via rechters want alles kan gewoon een beetje naar eigen inzicht geplaatst worden onder punt b. Zonder te liegen ook nog want feitelijk kan je elke openbaring over het opereren van de veiligheidsdiensten uitleggen op een manier dat het een risico vormt voor de nationale veiligheid. Security by obscurity is in ICT land een beetje not done maar die veiligheidsdiensten dealen en natuurlijk gewoon in.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 20 december 2017 12:54]

Dit toont volgens mij juist aan dat die WOB eigenlijk heel behoorlijk werkt. Volgens de WOB moet de overheid de gevraagde informatie verschaffen, of deugdelijk motiveren waarom ze dat niet doet. Als die motivatie onvoldoende is, wordt ze door de rechter terecht gewezen. Lijkt me precies zoals het bedoeld is.
Als iedereen bang is omgetapt te worden zullen mensen hun gedrag aanpassen.

Dus het werkt averechts.
Net zoiets als flitspalen, als men inmiddels weet waar ze staan rijden ze netjes de snelheid als de paal passeren, maar ervoor en erna gaat het gas er gewoon op. Schiet je niks mee op qua veiligheid.
Snelheid is slechts om zakken te vullen.


Wat ze nu gaan doen is veel enger.

https://nos.nl/artikel/22...mera-s-allemaal-voor.html

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 20 december 2017 19:09]

Ik verwacht dat het publiceren van deze gegevens de "eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen". Dat zou betekenen dat de eenheid van de koning en regering in het gevaar kan komen, wat breed opgevat kan worden.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 20 december 2017 20:22]

De Kroon is hier wat anders dan de regering. Niet dat de regel daarmee 'goed' wordt, maar zo algemeen als jij hem lijkt te lezen is het gelukkig ook niet.
Reactie is aangepast, zodat het beter de lading dekt.
Mogelijk zijn ze bang dat mensen schrikken over de hoeveelheid taps.
Het argument vind ik inderdaad ook nergens op slaan. Een van de eerste zaken die je je kinderen leert is dat je niks te maken hebt met wat anderen wel of niet mogen.
Precies, en dat is nu juist de reden waarom we de cijfers willen zien. Als het noodzakelijk is voor onze veiligheid om onze privacy in te leveren dan moeten ze dat eerst bewijzen.

Tot nu toe zijn het in mijn ogen alleen maar loze kreten dat het beter is voor onze veiligheid. Gezien ze de gegevens niet vrij willen geven heb ik het gevoel dat het alleen maar om data-hebberigheid gaat. Dit ten koste van de burger.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 20 december 2017 11:55]

Ik verwacht eerder dat men het aantal taps vanuit de AIVD laag vindt, waardoor mogelijke doelen de pakkans als laag beschouwen en minder moeite doen om "veilig" te communiceren waardoor criminelen makkelijker hun "werk" kunnen doen.

Wat mij betreft zou dat een niet correcte aanname zijn: als men efficiŽnt en goed zijn werk doet en bij het aantal taps een pakkans van 80% plus ontstaat, zou je juist willen dat criminelen/terroristen het gevoel hebben dat de pakkans klein is, terwijl dat gezien het slagingspercentage juist niet zo is.

Ik bedoel, 100 taps met 80 arrestaties is toch vele malen beter als 1000 taps met 80 arrestaties.
En als een verhoging van 100 naar 200 dan betekend dat er ook 160 arrestaties volgen, vindt ik het prima.

Als verhogen van 1000 naar 2000 betekend dat er 160 arrestaties plaatsvinden, dan vindt ik dat ze beter hun best moeten doen met het filteren waar een tap een toegevoegde waarde heeft. Het cijfer van 2000 taps geeft dan hooguit een vals gevoel van veiligheid zonder dat in perspectief te zien van het slagingspercentage.
We zijn al jaren wereldkampioen telefoontaps dus ik denk dat het aantal taps allesbehalve laag is.
Het kan ook zo zijn dat mensen op basis van het aantal taps een inschatting kunnen maken of ze wel / niet getapt worden.
Dus de burger is vogelvrij (sleepwet) en de regering doet er alles aan om zelfs niet te hoeven voldoen aan de WOB??? Vreemd!
@MrBreaker welcome to the 'game of politics' you just got played...

-ontopic-

rare gang van zaken inderdaad, ben wel benieuwd of organisaties als bits of freedom nog meer van dit soort mensen (ministers etc.) op 't matje kunnen roepen op deze manier.

eens kijken hoeveel ze los kunnen trekken uit de doofpot den haag.
misschien als dit lukt en bits of freedom e.d. kunnen meer rechtzaken starten, misschien maakt dat de politiek in Nederland dan eindelijk eens wakker voor de stem van het volk, via deze organisaties

zodat ze misschien eens gaan snappen dat gericht tappen op de kabel pas een ding word als je verdacht word van zaken die ECHT niet door de beugel kunnen..

en dat ze dat ongericht tappen 'want national security' voor eens en altijd in de grijze bak kunnen gooien, aangezien we nu wel vaker horen

' de AIVD had (...) al sinds 20** op de korrel maar achte deze persoon niet als risico (of laag risico) nu zit deze persoon in (....) bij de terreur organisatie (....) want reden onbekend.

mocht deze persoon ooit terugkeren naar de beschaving dan zal de AIVD (einde bericht) '

kortom een slordige en incomplete weergave van relevante informatie en te laat handelen om te voorkomen dat (...)

maar ongericht tappen is wel een ding want (redenen).. te KROM voor woorden toch? of ben ik de enige die zo denkt?
Je wijst er terecht op dat veiligheidsdiensten geen tekort hebben aan informatie over verdachten, maar eerder een overvloed/hooiberg die ze niet kunnen uitkammen. Bij de meeste terroristische incidenten in buurlanden zoals BelgiŽ, zie je ook dat de dader vaak al in beeld was.

Al is het voor ons als burgers niet in belang om alles te weten, ik ken andersom geen concreet voorbeeld van een aanslag die plaatsvonden omdat de AIVD niet over bepaalde informatie beschikte.

De overheid zou haar tijd/geld/middelen wat dat betreft beter kunnen steken in het verwerken van informatie, in plaats van het vergroten van voornoemde hooiberg of het verkrijgen van (extra) rechten om informatie te verkrijgen. De meeste winst om aanslagen te voorkomen lijkt immers daar te kunnen worden gewonnen.

@nedfast: de correcte vraag is niet of je iets te verbergen hebt, maar of het nodig is dat overheid vragen mag/kan stellen (en dus het overheidsbelang voor het belang van privacy voor moet gaan).
het klopt inderdaad dat er genoeg info beschikbaar is, maar ze doen er zo weinig mee omdat ze totaal geen overzicht hebben.

zoals je zelf al aangeeft.. is het dan wel zo verstandig om dmv ongericht tappen deze berg alleen nog maar groter te maken.. een logisch normaal denkend persoon zou zeggen van niet.

maar blijkbaar is de puinhoop nog niet groot genoeg en denken ze alles nog in de tang te hebben, want de info vergaring gaat gewoon vrolijk verder.

en hoezo is het niet in het belang van de burger om alles te weten?
als het over ongericht (af)tappen van burgers gaat, isn het tochwel wenselijk dat die burgers ook weten waar die informatie is opgeslagen en wat er verder mee gedaan gaat worden lijkt mij.

als ze van persoon X de info opslaan om reden Y en vervolgens deze info delen met derde partijen (bijvoorbeeld in het binnen/buitenland)

ik kan je zo een reden geven waarom dat ongericht tappen niet zou mogen:
voorbeeld:
jij bent opzoek naar informatie over cannabis, bijvoorbeeld de aanschaf van olie voor (...) kwaal
deze info (jou surf gedrag) gaat onderschept worden.. deze info stallen ze vervolgens in de grote hoop.

in het jaar 2020 (willekeurig getal) komt er een wet die het voor zorgverzekeraars mogelijk maakt om bij de overheid openbare info op te vragen over bijvoorbeeld sites die mensen bezoeken.. (google is een open domain) om op die manier een beeldvorming van mensen te krijgen, die bijvoorbeeld veelvuldig naar ziektebeeld X zoeken op google

de klachten, remedie etc. etc. etc.

als deze verzekeraars dan zeggen: ja deze, deze, deze en deze groep mensen.. krijgt van ons een hogere premie te betalen want (risico factoratie) nummer zoveel stelt ons volgens de wet (......)

NOU dan ben je mooi klaar.. en dat allemaal omdat kabinet rutte 302.5 ooit heeft gezegt in 2016 dat ongericht tappen een ding was 'want nationale veiligheid'

dit is een overdreven voorbeeld.. maar STEL het jezelf eens VOOR...

[Reactie gewijzigd door tigermonk op 20 december 2017 14:03]

Je vraagt waarom het niet in belang is van burgers om alles te weten.

Burgers hoeven niet op de hoogte te zijn van concrete onderzoeken die de AIVD doet (bijvoorbeeld ter voorkoming van een aanslag of een actie van een vreemde overheid). Dat zou waarschijnlijk onrust geven bij het publiek, maar ook het onderzoek zelf belemmeren.
Concreet wil ik niet weten dat de AIVD meneer de Vries in Gouda onderzoekt omdat er verdenkingen zijn dat hij een aanslag plant. Als de media er lucht van krijgt en publiceert wordt het onrustig in Gouda (aanslag hier, stenen door zijn ruit enz). Ten tweede kan meneer de Vries (stel dat hij een inderdaad spion is) zelf ook opvragen of hij verdacht wordt ergens van.

Het onderzoek is nodig om vast te stellen of er voldoende aanleiding is om richting de Vries actie te nemen (bijvoorbeeld oppakken om een aanslag te voorkomen), of te concluderen dat de verdenking nergens op stoelt, zodat ingrijpen niet nodig is (opbergen dossier en verder met de volgende verdachte).

Dit staat los voor mij van de vraag of ongericht tappen een goed idee is. Dat zeg ik namelijk niet.

Het voorbeeld wat je geeft volg ik niet. Waarom zou de overheid de vergaarde informatie bij een ongerichte tap openbaar maken? Dat zou een enorme inbreuk van alle niet-verdachte burgers betekenen, los van de vraag wat jij als burger deed. Het is waarschijnlijker dat de informatie een jaar na onderzoek wordt verwijderd, in overeenstemming met de wet:

Zie Artikel 27 Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten waar het sleepnet in staat:

artikel 27
1 De diensten zijn bevoegd tot het met een technisch hulpmiddel ongericht ontvangen en opnemen van niet-kabelgebonden telecommunicatie. Tot de bevoegdheid, bedoeld in de eerste volzin, behoort tevens de bevoegdheid om versleuteling van de telecommunicatie ongedaan te maken.
[...]
9 Gegevens die zijn verzameld door uitoefening van de bevoegdheid, bedoeld in het eerste lid, mogen, voor zover zij niet zijn geselecteerd, voor een periode van ten hoogste een jaar worden bewaard ten behoeve van een nadere selectie, met dien verstande dat deze:

a. slechts mag plaatsvinden in het kader van een onderzoek door een dienst op grond van een reden als bedoeld in het vierde lid, onder b, dan wel met betrekking tot een onderwerp als bedoeld in het vijfde lid, onder a, waarvoor op het moment van het ontvangen en opnemen van de desbetreffende gegevens toestemming was verleend, en

b. voor de goede uitoefening van het desbetreffende onderzoek dringend wordt gevorderd.
[...]

[Reactie gewijzigd door IPlawyer op 20 december 2017 14:39]

Dat heet een oligarchie. Wij, de politieke elite, beslissen en jullie klootjesvolk moeten zich maar schikken naar onze grillen.

De democratie is feitelijk dood.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 20 december 2017 13:32]

Ik snap eigenlijk beide kanten niet zo goed, wat boeit het nu hoeveel taps er gepleegd worden, maar ook wat boeit het nou om te vertellen hoeveel taps je hebt gepleegd.

We willen allemaal veiligheid en criminelen achter de tralies, maar men zit tijd en geld te verdoen met dit soort ongein.
Absoluut niet mee eens. In het wettelijk kader staat dat aftappen gericht uitgevoerd moet worden en dat een afgetapte entiteit nota bene een verdachte moet zijn. Dat jij er genoegen mee neemt dat je recht op privacy compleet aan de laars gelapt wordt door onze eigen (!) overheid die ons zou moeten 'beschermen' is prima. Bagatelliseer het onderwerp dan niet voor anderen die wel aanspraak maken op hun rechten. De overheid dient deze gegevens te publiceren, einde discussie.

Links:
[1] https://www.agentschaptel...-en-vernietiging-gegevens.
[2] https://www.nu.nl/tech/35...ij-aftappen-overheid.html
[3] http://wetten.overheid.nl/BWBR0012525/2016-12-28

[Reactie gewijzigd door ruudvgeleuken op 20 december 2017 12:28]

Geen idee waarom je zo fel reageert, volgens mij mag ik prima mijn eigen mening hebben :)

Kun je mij uitleggen waarom iedereen zijn privacy geschonden zou worden door het niet openbaren van het aantal taps?
Want feitelijk gaat het hier alleen om het publiceren van het aantal taps, niet de inhoud, dus ook al publiceren zij het, dan zegt dat nog steeds niets over jouw of mijn privacy die wel/niet geschonden zou zijn.
Noem het aantal verdachten waar terecht een tap op wordt gezet X. Als het aantal taps X*20 is weet je dus dat de overheid massaal rechten schendt.

Daarom zou het aantal belangrijk kunnen zijn.
Daarom zou het aantal belangrijk kunnen zijn.
Het belang van "nationale veiligheid" wordt dus alleen maar misbruikt als smoes om te voorkomen dat de overheid een blunder maakt en publiekelijk in zijn hemd wordt gezet.
Er zijn (logischerwijs) meer verdachten dan veroordelingen. Omdat iemand het wel gedaan heeft, maar er onvoldoende bewijs is, of omdat de tap duidelijk maakt dat de afgetapte persoon de dader niet is.
Kun je mij uitleggen waarom iedereen zijn privacy geschonden zou worden door het niet openbaren van het aantal taps?
We kunnen nu niet eens vaststellen in welke mate onze privacy geschonden wordt.
Wij, als burgers, worden dus compleet uit de discussie gehouden over wat wij acceptabel vinden.
Wat geschonden wordt is het vertrouwen dat de overheid dit soort middelen niet disproportioneel inzet.

Dat is namelijk hartstikke verleidelijk. In een digitale wereld kan je veel makkelijker en goedkoper gevolgd worden, en daar is ook steeds minder makkelijk aan te ontsnappen. Dat is alsof je permanent rondloopt met een camera op je gericht. Dat een overheid dan zegt "maar we kijken niet naar de livestream van je leven hoor", dan is niet even geruststellend. Je mag dan best de vraag stellen "heb je wat statistieken" en "waarom uberhaupt die camera op mijn face als ik geen verdachte ben?" (in het geval van het sleepnet).

Het besef dat al je data verzameld wordt en gebruikt kan worden om je te beoorden of veroordelen, dat heeft ook allerlei subtiele "chilling effecten" op het individu. Je gaat je gedrag aanpassen (dat liet die VPRO documentaire Supersteam Me mooi zien), je probeert de hele tijd de 'beste versie van jezelf' te spelen. Dat heeft uiteindelijk grote gevolgen voor de maatschappij: als iedereen zich wat braver gaat gedragen, dan wordt de maatschappij subtiel minder vooruitstrevend, open en empathisch.

Als je nog steeds denkt "ach, ik heb niks te verbergen", besef dan dat een heel egocentrische houding is. Andere mensen in de maatschappij hebben "wel iets te verbergen", en door deze houding maak je het voor hen moeilijker om te verschuilen. Minderheden, anders geaarden, maar ook gewoon mensen die de oorlog megemaakt hebben en weten hoe belangrijk privacy is. Iedereen die niet perfect is heeft iets te verbergen.

Het recht op privacy: wie wat bewaart, die heeft wat.

[Reactie gewijzigd door unfold op 21 december 2017 10:15]

Daarom hebben we (als het goed is) ook regels dat resultaten van willekeurige onschuldige burgers niet bewaard blijven 'voor de eeuwigheid'.
En elke keer dat de data een nieuwe database in gaat staat die teller weer op 0.

Of je stalt je data gewoon bij de belastingdienst, zoals de politie deed. Die mag dingen veeel langer bewaren.

Maar bovenal vind ik "niet voor de eeuweigheid" geen geruststellende lengte. Ik heb liever dat onverdachte burgers gewoon niet afgetapt worden. punt.
wat boeit het nu hoeveel taps er gepleegd worden
Het exacte aantal maakt inderdaad geen bal uit; of het er nou 500 of 505 zijn, lekker interessant. Maar het verschil tussen 500 taps en 5000 taps is wel degelijk zeer belangrijk.

Wij (de samenleving) geven de AIVD en MIVD zeer verstrekkende rechten, maar dan is het wel de bedoeling dat ze daar heel terughoudend mee omgaan en er alleen gebruik van maken als er ook echt een goede reden voor is. Het is niet mogelijk om "het grote publiek" elke specifieke tap te laten beoordelen, dus het beste wat we kunnen doen is een mening vormen over het aantal keer dat er van een tap gebruik is gemaakt.
Maar wat zegt aantal dan?
Stel 10 jaar terug tapte ze 500 keer, nu in deze tijd (terrorisme meegenomen) tapt men 5000 keer.
Dat is een vertienvoudiging van het aantal taps, maar eigenlijk zegt het nog steeds helemaal niets.
In het kader van meer dreiging in Nederland is 5000 dan te veel? Of wat als ze wel 10.000 taps nodig hebben op dit moment i.v.m. terrorisme of criminelen, is dat dan te veel? Wat is te veel?
Wat als er een vreselijke aanslag wordt gepleegd in Nederland die voorkomen had kunnen worden door taps, dan vind niemand het ineens een probleem om 20.000x te tappen?

Overigens zeg ik dus ook gewoon, publiceer die aantallen gewoon.

[Reactie gewijzigd door Martinusz op 20 december 2017 12:49]

Ook nog is de toename van telefonie...
Wat als er een vreselijke aanslag wordt gepleegd in Nederland die voorkomen had kunnen worden door taps, dan vind niemand het ineens een probleem om 20.000x te tappen?
Hierom ben ik dus wel voor de sleepwet. 8-)

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 20 december 2017 13:05]

Lang niet iedereen is tegen de sleepwet, het grote probleem is echter de vorm van deze wet. Er is teveel onduidelijkheid, te weinig toezicht en weinig tot geen bewijs dat het effectief zal zijn.

Als ze bewijzen dat het nodig is. Onder andere middels het vrijgeven van deze gegevens, dan mag van mij de sleepwet erdoor. Maar absoluut niet in de huidige vorm. Ik hoop dus niet dat de mensen die dezelfde beargumentatie hanteren als die van jou, allemaal voor de wet gaan stemmen. Ik ben bereid mijn vrijheid in te leveren voor extra veiligheid, mits dit bewezen is en er goede regels zijn gemaakt.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 20 december 2017 14:14]

dat lijkt me meer een trust issue, maar dan moet je niet alleen kijken wat ze doen met je gegevens maar ook bij andere partijen die je gegevens hebben. ze kunnen sneller achter gegevens komen dan eerst bewijs verzamelen dat diegene een verdachte is. Rotte appels heb je overal wel tussen zitten.

Het enige wat ik jammer vindt is dat het referendum genegeerd zou worden. Ik vind wel dat ieder moet kunnen stemmen en als dan de uitslag tegen is dan mogen ze het niet doorvoeren.
Hoeveel "te veel" is, dat moet ieder voor zich bepalen. Maar het is wel heel erg lastig om een mening te vormen als je niet eens weet wat er aan de hand is. Vandaar de publicatie, dan hebben we tenminste iets om onze mening op te baseren.

Daarnaast kan het meespelen dat als de AIVD wťťt dat deze statistieken gepubliceerd gaan worden, dat ze dan mogelijk net iets terughoudender zijn. In hoeverre dat zo is kan ik niet zeggen. Ze moeten immers veel gedetailleerdere gegevens dan puur het totale aantal taps delen met de commissie die toezicht houdt; hoe kritisch die commissie is kan ik je niet vertellen.
... en wat als het 2 miljoen keer is? ... of voor het "gemak" gewoon iedereen 24/7 tappen omdat daarmee dan vast wel een aanslag had kunnen worden voorkomen?
Lijkt mij wat ver gezocht, het gaat hier toch enkel om statistieken? Niet over de inhoud van wie wanneer is getapt?

Gewoon we hebben X taps uitgevoerd in die periode.
Tja, blijkbaar wil men dat om wat voor reden dan ook niet publiceren.
De onderliggende vraag is kunnen we onze overheid vertrouwen?
Zijn er afdoende procedures gemaakt die een waarborg geeft dat er geen misbruik van de situatie gemaakt kan worden door overheids instanties cq personen?

Dat is het enige wat ik wil weten.
misschien kunnen we deze overheid vertrouwen.. maar of de overheid van over een paar jaar te vertrouwen is durf ik niet te zeggen.
Dat is ook niet zo relevant.
Een toekomstige overheid die je niet kan vertrouwen kan namelijk ongeacht de huidige situatie of huidige regelgeving alsnog in die toekomst zaken gaan doen en die niet vastleggen of zelfs dingen doen die wettelijk niet zijn toegestaan.
Maar een toekomstige (kwaadwillende) overheid kan des te meer wapens hebben om mee te vechten in de vorm van wetten die door een vorige overheid met goede bedoelingen zijn geÔntroduceerd.
Natuurlijk is dat wel superrelevant. Neem de sleepwet als voorbeeld; misschien 'nu' heel zorgvuldig ( * kuch * kuch * ), maar stel dat er een politicus aan de macht komt die alle Moslims verdenkt en alle 1M Moslims wil gaan aftappen en zodanig bestaande, al ingerichte zaken misbruikt. Of wat als er naar 4 jaar een Moslimpartij aan de macht komt die met terugwerkende kracht alle Wilders-aanhangers wil gaan tappen ? Wie controleert de controleurs ? En de reden dat de minister ze niet wil vrijgegeven: het zijn er al jaren schrikbarend veel meer dan ze willen toegeven !
maar stel dat er een politicus aan de macht komt die alle Moslims verdenkt en alle 1M Moslims wil gaan aftappen en zodanig bestaande, al ingerichte zaken misbruikt.
Dan kan die toch direct een sleepwet aannemen.
Het probleem is meer dat het veel tijd kost om de top van de inlichtingendiensten te vervangen door minions van zo'n regime.
Ja, maar aangezien de sleepwet er dan al 5 jaar is, kan men met terugwerkende kracht naar het verleden kijken toen mensen daar nog geen rekening mee hielden; en spontaan is je 5 jaar oude chat met je extremistische of als Moslim aangemerkte klasgenoot waarin je een grapje maakte in een keer genoeg om zelf in een hoekje geduwd te worden. Hetzelfde met de politie- en belastingdienst, kentekens bewaren om - zogenaamd uitsluitend - openstaande boetes te innen werd in stiekem 'misbruikt' voor bijtellingbelasting-controle en het volgen van verdachten...
Nee want in de sleepwet staat expliciet dat gegevens die al directniet relevant zijn voor een onderzoek per omgaande moeten worden verwijderd. Verdere gegevens die niet (meer) voor een lopend onderzoek worden gebruikt moet na drie jaar alsnog weggeooid worden
Er zijn dus helemaal geen 5 jaar oude bulkgegevens uit een sleepnet maar hoogstens een paar geselecteerde gegevens over gercihte doelen die bijvoorbeeld voor een lopend onderzoek of een rechtszaak bewaard zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 20 december 2017 15:38]

Je bedoelt zoals de VS z'n eigen regels aan de laars lapte, zoals gebleken uit de Snowden-documenten? Bv dat ze wel mogen sleepnetten op buitenlanders (wij dus), maar niet op Amerikanen, maar het ondertussen toch op de hele wereld deden, inclusief eigen bevolking. Dus laat dat 'toekomstige' maar weg. Overheden zijn nooit te vertrouwen zolang er nog mensen in zitten.
Daarom moet je overheden controleren.
Daarom is het ook prima dat BoF probeert dit soort informatie op te vragen.
Echter het belangrijkste deel van de controle vind plaats bij het parlement en bij toezichthouders op de overheid en niet bij dit soort particuliere initiatieven. Dat moet je vooral goed inrichten.
Precies, de overheid is niet een ding maar ook een netwerk van personen waar rotte appels tussen zitten die misbruik kunnen maken van de situatie. Als burger eis ik waarborgen. …ťn daarvan is transparantie.
Transparantie is geen waarborg.

Het mag van mij allemaal geheim blijven, zolang de zittende regering maar de middelen heeft om de instanties zoals de AIVD volledig te controleren.
En dat instanties een rechterlijk bevel moeten hebben om de observaties grondwettelijk te doen. Dus niets op eigen houtje.
Dan maar een commissie met professionele en ervaren rechters en advocaten om te beoordelen of het tappen te rechtvaardigen is.
De politiek/bestuur zal die bevoegdheden die jij beschrijft helaas niet delegeren .
Dat klopt niet.
De reden dat de sleepwet nog niet van kracht is op 1 januari is dat ze nog niet een commissie hebben samen kunnen stellen met ervaren rechters.

https://tweakers.net/nieu...g-toezichtscommissie.html
Ik doelde meer op het rechterlijke bevel.
Hoewel die de toezichtscommissie m.i veels te mager is. Ik zou bijna denken dat er geen ervaren juristen hun vingers willen branden om zitting te nemen in die toezichtscommissie.
Nee we kunnen onze overheid niet vertrouwen.
Nee er zijn ook te weinig waarborgen ingebouwd op controle van bepaalde overheidsdiensten.

Tapwet en gebrek aan controle is voorbeeld. Die controle was er al niet.
Kijk eens wat overheden doen met klokkenluiders die misstanden binnen een overheid aan de kaak stellen, die worden structureel kapot gemaakt. (voorbeeld melden van defecte mijnen bij defensie)

De enige waarborg die wij hebben zijn verkiezingen waar we dan kunnen stemmen. Helaas is dat ook steeds meer een farce en zijn individuele kamerleden, die controle namens ons moeten uitvoeren, gewoon stemvee voor hun partij. Kamerleden moeten op papier onafhankelijk kunnen opereren, de praktijk is, anders denken, volgende keer niet op de lijst, uitgekotst worden en overal dwarsgezeten worden, einde carriŤre.

Macht maakt corrupt en links of rechts maakt geen verschil. Plasterk is daar een mooi voorbeeld van, ooit kritisch columnist bij buitenhof, daarna voorbeeld van precies het tegenovergesteld. Zo zijn er nog meer politici die namens ons controle zouden moeten uitoefenen maar dan vergeten zodra ze aan de macht geroken hebben.

Referendum zou een mooi instrument zijn maar ja d66 heeft het raadgevend (wat er namens hun kwam) ook al om zeep geholpen.

Als je onze politici al niet kan vertrouwen kun je de overheid dus ook niet vertrouwen.
Wat pessimistisch.
Democratie is een bitch maar toch wel beter als andere bestuursvormen.

Ik ben van mening dat referenda ons land onbestuurbaar maken.
Dat komt omdat op veel beslissingen heel erg veel kennis en ervaring noodzakelijk zijn.
En omdat veel punten in een veel groter spectrum geplaatst moet worden dan die ene beslissing.
De joint strikefighter is zo'n voorbeeld. Het is niet alleen het vliegtuig waar het over gaat. Maar ook defensie en economie, zoals belasting inkomsten en werkgelegenheid en internationale samenwerkingen.

De gemiddelde burger heeft die kennis niet of is niet bij machte om het te snappen.
Daarvoor ga je naar de stembus. Om mensen met expertise te kiezen.
Mooi voorbeeld JSF en zie daar, daar komt de lobby om de hoek die bij de verschillende partijen gaat lobbyen om vooral voor de jsf te stemmen. Fortyun was eerst tegen toen voor, dankzij Herben.

Maar goed referenda werken in heel goed in Zwitserland en zijn iets dat langzaam opgebouwd zou moeten worden. Kan eerst lokaal, provinciaal en dan landelijk. Alternatief is echt werken met volksvertegenwoordigers die dus echt gekozen moeten worden en niet omdat ze op nummer 10 staan van een lijst in de kamer komen. Dat maakt ze stemvee en geen volksvertegenwoordiger.
Niet de partij maar de volksvertegenwoordiger moet verantwoording afleggen of wat hij voor zijn stemmers gedaan heeft.

Dat we naar de stembus gaan om mensen te kiezen met expertise is idd het idee. De praktijk is gewoon heel anders. Hebben de mensen waaruit wij kunnen kiezen we de expertise ?
De mensen die wij kiezen zoeken dan weer ministers en 3x reden dat gebeurt binnen de eigen partij en of ze nu de beste voor die positie zijn is ook niet altijd zo.

Het is meer handjeklap, je zit in een partij en wilde altijd al minister van een departement wordne, nou dat kan geregeld worden je hebt het immers goed gedaan voor de partij.

Wat is er bijv tegen om onze minister president gewoon te kiezen, nu komt hij/zij uit een partij en is niet direct gekozen door de kiezers.
Als je weet hoeveel er getapt wordt (maargoed je moet ook op voorhand niet naief zijn) dan zou je wel eens encrypted kunnen gaan werken uit paranoia of gezonde voorzorg. En met die bewustwording op het toepassen van encryptie e.d. zou er minder bruikbare tap-vangst zijn en daarmee een potentieel risico voor veiligheid. Een beetje indirect, maar wat moet je er anders van kunnen maken.
Iedereen die wat te verbergen heeft werkt al versleuteld of stuurt alleen nikszeggende berichten in platte tekst. Of denk je dat er ooit een opname gevonden gaat worden van Holleeder die in klare taal telefonisch doorgeeft dat die en die geliquideerd moet gaan worden?
IEDEREEN heeft wat te verbergen!!

Waarom schieten we toch steeds terug in die eeuwige dooddoener dat alleen "slechte" mensen encryptie nodig hebben?!?
Dat zegt Morgan4321 ook helemaal niet. Hij zegt juist dat de echte boefjes toch wel encrypted werken. Dus heeft extra taps/sleepwet etc. weinig toegevoegde waarde om deze groep te pakken. Ik ben het met hem eens.
Ik waardeer mijn privacy, en als voorzorgsmaatregel (sleepwet) lopen nu alle prive-computers via een VPN.

Ook omdat ik niet weet welke informatie toekomstig als "relevant" wordt gezien ( dat kan best veranderen in een toekomstige regering). Dus als (het risico bestaat dat) de overheid haar taak niet doet (bescheming van mijn privacy), dan is het in mijn belang en zelfs mijn plicht, om mijn gegevens zo goed mogelijk te beschermen... bij deze bedankt dus voor de sleepwet, de spreekwoordelijke druppel.
Is de overheid er om ons te vertegenwoordigen of om ons te controleren? Snap er de laatste jaren niks meer van :'(
De overheid wil ons controleren natuurlijk. Kijk even naar de wel vrij gegeven data: in BelgiŽ wordt maar liefst 1 op de 10.000 mensen getapt, in Nederland -kampioen aftappen volgens velen- in 1998 zelfs 1 op de 20.000! En die ene is natuurlijk geen zware crimineel in een onderzoek ofzo.

Gelukkig bestrijdt Bits of Freedom deze Stasi-achtige toestanden. Tot aftappen uiteindelijk verboden wordt kan ik iedereen alleen maar aanraden alle communicatie te encrypten om de anders onvermijdelijke inval door de geheime dienst te ontlopen.

Hoewel dat niet veel zal helpen. 1 belletje naar Google of Facebook levert ze al 100 keer meer informatie over je vrienden, interesse, koopgedrag, mobiliteit en inhoud van je mails en chats op dan een levenlang telefoon aftappen.
De politiek is er vooral om zichzelf te verzorgen. Burgers kunnen maar lastig zijn dus die moet je controleren en onder de duim houden.
Er wordt al jaren op zeer grote schaal willekeurig mensen getapt. Heb weleens cijfers gehoord van wel 13.000 willekeurige taps per maand. Verdacht of niet verdacht. Met die sleepnetwet, kunnen ze als ze zo een drugsdealer of iets anders op het pad komen het gebruiken als rechtvaardig verkregen bewijs. Onder het mom bijvangst naar onderzoek naar mogelijke terrorist.

Waar het eng wordt is als de regering het voor politieke praktijken wil gaan gebruiken om op die manier het volk te kunnen onderdrukken... Al zeggen ze natuurlijk het nooit op deze manier in te zetten.

Ik ben een groot voorstander van encryptie, het is het laatste stukje privacy wat je hebt. Niemand heeft wat nodig met mijn privť bestanden of foto's of gesprekken die ik voer op whatsapp of ergens anders.
". Al zeggen ze natuurlijk het nooit op deze manier in te zetten."
Zelfs als de huidige regering het niet misbruikt is het geen garantie voor de toekomst...
De officiŽle reden dat criminelen de statistieken gebruiken verijst sowieso wat fantasie.

Sommige criminelen denken er niet over na en de professionelere houden al rekening met aftappen. Het is echt niet zo dat er een afdeling statistiek zit waarin besloten wordt dat bij een x-aantal taps de telefoon te gebruiken.
Van BikkelsInc, onze clan, zijn de tapstatistieken altijd openbaar te bezichtigen. O-)

Wij geven tenminste het goede voorbeeld.
Welke onafhankelijke toezichthouder controleert dat...?
Er zijn altijd genoeg vrijwilligers in de buurt om toezicht te houden en de kwaliteit te beoordelen, tot onze verbazing!
Hier is maar een logische verklaring voor, ze hebben zich niet aan de wet gehouden en dingen en mensen afgetapt waar dat helemaal niet mocht, daarom willen ze het niet publiceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*