Ok, dan lees ik nog steeds geen oplossingen. Leuk dat je kritiek hebt, kom dan ook met oplossingen. Beetje ala Wilders zeuren kan iedereen namelijk.
Laten we eerst even een fundamenteel probleem met die stelling corrigeren, zoals ook al door anderen is aangegeven: het hebben van kritiek wil nog niet zeggen dat je dan maar een oplossing voor handen moet hebben of deze zelf moet kunnen aandragen. Je kan zien dat er iets mis is zonder daar direct een oplossing voor te leveren of de middelen te hebben die oplossing aan te dragen of te implementeren. Als ik naar de garage toe ga en ze repareren mijn auto maar hij blijkt het nog niet te doen: dan lever ik daar kritiek op. Als de garagehouder net als jij dan gaat roepen “Ja je kan wel kritiek hebben, maar kom gewoon lekker zelf met een oplossing!” terwijl dat helemaal mijn taak niet is dan dwing ik de garagehouder ook tot het oplossen van het probleem. De invulling ervan moet hij maar ontlenen aan zijn opleiding en het anders uitbesteden.
Volgens jou mag je nergens kritiek op hebben als je zelf of geen oplossing aandraagt of daar wellicht niet eens gekwalificeerd voor bent - dat slaat natuurlijk echt helemaal nergens op.
Dat terzijde, ik heb uitgebreid meegesproken over de mogelijke oplossingen voor de problemen in deze wet. Hier op Tweakers, bij discussies met politieke partijen, bij reflecties op de uitslag van het referendum en noem het maar op. Als je dat wilt lezen: dan raad ik aan om de relevante topics te bekijken, die discussie ga ik hier niet opnieuw voeren maar je bent van harte welkom om me een uitnodiging te sturen voor een thread - dan zal ik eens kijken om daar een uitgebreide stelling te poneren over wat ik meen dat er verbeterd moet worden en hoe dat MOGELIJK zou kunnen. (Of mijn oplossing werkbaar is: dat is iets dat getoetst zou moeten worden, dat kan je in je eentje moeilijk inschatten. Kunnen de bewindslieden en wetgevers zelf ook niet, dat wordt allemaal geanalyseerd, doorberekend en noem het maar op.)
Dus ik heb oplossingen en alternatieven aangedragen, of ingestemd met de gene die al aangedragen waren en gemotiveerd waarom ik het daarmee eens was. Wat heb jij precies gedaan? Of heb je enkel met je duimen omhoog gestaan bij het lezen en zien van die wet? (Dat mag trouwens hoor, ieder z’n eigen mening. Maar dan moet je mij ook mijn mening gunnen.)
Ik reageer op de inhoud van dit topic, de off-topic discussie over de invulling kan op de gathering of onder de relevantere artikelen voor zover dat nog mogelijk is.
En wie zijn die "ze" nou exact eigenlijk? Hoe komen die "ze" op die posities? Want wat je nu zegt is dat je de ambten wantrouwt maar de mensen niet? Dat is iets wat ik niet begrijp, maar goed.
Dat zie ik.
Want volgens mij heeft de 2de kamer juist een motie aangenomen om de regering te dwingen zich te houden aan het resultaat van het referendum.
Ik zie daar geen motie?
Ik zie enkel dat een paar politieke partijen vragen hebben gesteld aan de minister-president, en die deze vervolgens heeft beantwoord. Nergens zie ik een motie ingediend worden en ik zie al helemaal niet dat zo’n motie het vervolgens ook daadwerkelijk gehaald heeft en dat de overheid zich dus moet neerleggen bij de uitslag van het referendum. Sterker nog, hij zegt "alle partijen maken hun eigen afwegingen". Dat is natuurlijk waar, maar niet het hele verhaal - immers heeft de coalitie bepaalde afspraken en moeten ze voor elkaar af en toe water bij de wijn doen, dus "eigen afwegingen" zijn in dit geval ook "regeerakkoord" - en gezien de reacties en acties kan je al zien dat de meerderheid er dus voor is om bij "Tegen" als uitslag het referendum gewoon compleet te negeren. Slinkse bewoording dus van dhr. Rutte, maar niet vreemd voor zo'n politicus.
Vragen stellen is niet hetzelfde als een motie indienen, en voor een motie om het te halen moet het merendeel van de kamer instemmen - het kabinet wil dat hele referendum niet en wil de uitslag negeren, dan lijkt het me heel stug dat zo’n motie, als die al bestaat (want dat is 99% bij voorbaat kansloos), een meerderheid heeft gekregen. Dus graag een linkje naar de motie en dat de meerderheid van de kamer deze heeft gesteund.
Maar laat me raden? De kiesraad zal ook wel niet deugen, er zal wel iets mis zijn met de uitvoering.
Wat is er mis met de kiesraad dan? Geen idee hoe je daar nou opeens bij komt.
En het tellen van de stemmen is OPENBAAR. Daar kan je bij aanwezig zijn. Bij sommige stemmingen hebben partijen als GeenStijl bijvoorbeeld zelfs geregeld dat er tenminste 2 mensen per stemlocatie aanwezig zijn en ook meetellen; en die gegevens vervolgens gepubliceerd.
Dat is geheel transparant. Ik weet dus niet op basis waarvan je dit raad en waar je dit in godsnaam opeens vandaan tovert; maar het slaat nergens op.
Dus je wantrouwt het systeem omdat je enkele puntjes van kritiek heb.
Nee, er zijn punten van kritiek en door een opeenstapeling van kritiekpunten over de afgelopen jaren en het nu nog erger aan het worden is ben ik mijn vertrouwen in de overheid kwijtgeraakt.
Dat heb ik glashelder uitgelegd.
Ik heb onder een steen geleefd omdat ik de wereld niet zie zoals jij dat doet en iedereen moet blijkbaar zichzelf schikken naar jou visie?
Nee, je hebt mogelijkerwijs onder een steen geleefd omdat je net doet alsof er helemaal niets aan de hand is, er niets gebeurt is en net doet alsof mijn kritiek uit de lucht komt vallen en nergens op gebaseerd is. Ergo: kennelijk heb je niet meegekregen wat er de afgelopen jaren allemaal plaats heeft gevonden, en daarom denk je dat ik uit m’n nek zit te zwetsen en mijn wantrouwen in de overheid voor geen enkele reden is gaan wankelen.
Ook daar ben ik glashelder over geweest.
En mensen zich niet schikken naar mijn visie? Dat moeten ze helemaal zelf weten, meningen mogen nu eenmaal verschillen. Die mensen moeten alleen niet zaken gaan verzinnen en doen alsof ik achterlijk ben, zeker niet als ze zelf kennelijk niet begrijpen waar ik het over heb waarom ik kritiek heb en waarom ik het vertrouwen kwijt ben geraakt.
Het is ook nogal hypocriet, jij zegt dat ik het systeem niet begrijp omdat ik het niet eens ben met jou visie. Dus wie eist er hier nou dat de ander zich moet schikken aan zijn visie? Ik niet hoor.
Ik geef enkel aan wat mijn kritiekpunten zijn en waarom, wat je verder met die informatie doet zal mij aan m’n derriere kunnen oxideren.
Als jij het allemaal zoveel beter weet kom dan ook met oplossingen waar iedereen achter kan staan.
Been there, done that.
Een oplossing waar iedereen achter kan staan is trouwens heel erg moeilijk, er is altijd wel iemand of een groep of een bedrijf die het ergens niet mee eens is. Je kan hoogstens eisen dat er een meerderheid achter kan staan.
Overigens heb ik nergens gezegd dat ik “het beter weet”, ik heb enkel terechte kritiek geleverd op de huidige vorm van de sleepwet en dat die opgelost moet worden. Iets wat niet enkel ik zeg, maar ook meerdere belangenorganisaties, hoogleraren, mensenrechten voorvechters, zelfde de Hoge Raad heeft er soortgelijke kritiek op nagehouden - het zij in iets formelere bewoordingen.
Dus zo gek ben ik blijkbaar niet.

Zolang jij dan niet hebt, ga dan niet lopen zeuren over onzin, alleen omdat jij persoonlijk niet 100% je zin krijgt.
Welke onzin eigenlijk?
Je zit hier nu al de hele tijd te roepen dat alles dat ik zeg kut is en nergens op slaat, maar je beantwoord mijn vragen voor geen meter. Dus, wat uit mijn post is precies onzin en waarom is het precies onzin? Ga je ook even inhoudelijk er op in of ga je enkel maar wat roepen ala Wilders omdat jij persoonlijk niet 100% je zin krijgt?

(Ja zo kan ik het ook…)
Ik zeur niet over onzin, ik “zeur” over een oprecht probleem.
Dat jij die sleepwet helemaal geweldig vindt en super top enzo wil niet zeggen dat de mensen die kritiek hebben dan onzin verkondigen… Jou redenatie, wederom nogal hypocriet, is blijkbaar “Als mensen iets zeggen waar ik het niet mee eens ben, dan is het onzin!”. En dan nog tegen mij gaan zeggen dat ik 100% mijn zin wil.

Nee hoor, ik ben prima bereid om compromissen te sluiten. Zo ben ik ook helemaal niet 100% tegenstander van de sleepwet. Ik ben enkel 100% tegen de invoering van de sleepwet in zijn huidige vorm vanwege meerdere problemen, de huidige tekst (te vaag) en de methode van toezicht.
Ik weet heel goed dat de AIVD iets meer mee moet kunnen gaan met de tijd en iets meer middelen tot zijn beschikking moet hebben. Die geef ik ze ook graag. Maar niet op zo’n enorm foute manier als de huidige vorm van de Wiv. Dan heb ik nog liever helemaal geen nieuwe wet en gaan ze maar door zoals ze nu doen met de zeer effectieve gerichte taps, wat tot dusver helemaal prima werkt.
Want ik ben bijdezen 100% tegen alles wat jij bent, probeer nu maar eens iets te bedenken waarin wij samen kunnen leven. Ik wacht.
Waarom? Dat interesseert me namelijk niets. Dus je kan heel lang wachten.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 14:46]