In een eerder bericht gaf je aan dat de persoonlijke mening niet belangrijk is
Dat klopt in die zin dat het er om gaat dat toezichthouders/justitie de juiste definities hanteren en toezicht houden op misleidende praktijken onafhankelijk van de mening van een groep gebruikers die vind dat TomTom best mag misleiden inzake de gebruikte termen. M.a.w: de mening van een groep consumenten die vinden dat TomTom de verkooptactiek (met opzet lifetime gebruiken, zonder lifetime te bedoelen), vind ik inderdaad niet belangrijk. Als je de consument in dezen niet beschermt, dan is de dam los natuurlijk. Je moet kunnen vertrouwen op de termen die fabrikanten gebruiken om hun producten aan te prijzen.
Lifetime definiëren als zijnde "we stoppen ermee als wij dat willen" is natuurlijk fout; dan is de gebruikte term lifetime natuurlijk misleiding.
In marketing worden vaker Engelse termen gebruikt.
Is prima. Maar dat rechtvaardigd geen misleiding. Als je al Engelse of Duitse termen gebruikt, dan moet je wel uitgaan van een voordelige uitleg voor de Nederlander. Simpelweg omdat
lang niet alle Nederlanders een eventueel fout gebruikte buitenlandse definitie zullen kennen. Dat weet de fabrikant natuurlijk ook; en die mag daar geen misbruik van maken door met opzet buitenlandse termen te gebruiken.
TomTom geeft zelf in de garantievoorwaarden aan wat ze bedoelen met lifetime...
De term lifetime wordt natuurlijk gebruikt als selling point in die zin dat er wordt gesuggereerd dat je updates hebt totdat het apparaat stuk is. Tenminste, vanuit TomTom geredeneerd is dat suggereren. Want als je 't normaal vertaald naar 't Nederlands, dan is er geen sprake van suggereren, maar heb je gewoon updates totdat ie stuk is. Dat TomTom in garantievoorwaarden hanteert: 'totdat wij er geen zin meer in hebben", is natuurlijk fout. En wie leest de garantievoorwaarden? Bijna niemand. TomTom weet dat ook; mede daarom is er sprake van lifetime als je niet werkelijk lifetime biedt.
...en ik kan me herinneren dat een Nederlandse rechter ook een keer geoordeeld heeft dat het gaat om de te verwachten gebruiksduur
Nederlandse rechters hebben vaak banden met de industrie. Nederlandse rechters nemen 't te vaak op voor bedrijven i.p.v. de consument en het milieu. Als een rechter inderdaad zo geoordeeld heeft over de term lifetime, dan zit die rechter ernaast. Rechters zijn ook niet feilloos. Verder is 't nog maar de vraag of die rechtszaak ook hier van toepassing zou zijn; er hoeft maar een klein verschil te zijn. Kijk even naar de uitspraak van een rechter dat justitie niet apart 6 euro mocht rekenen voor administratiekosten bij boetes: nog steeds worden die administratiekosten opgelegd. Zelfs die rechtszaak slaat blijkbaar niet op andere Nederlanders die ook een boete krijgen. Waarom niet? Ik zie in dit geval zelfs helemáál geen verschil. Kortom: vaak moet de zaak over worden gedaan.
Òf je moet 'de te verwachten gebruiksduur' oprekken tot het moment dat het apparaat stuk gaat.
Tot het apparaat niet meer werkt is sowieso onzin, want dat zou oneindige garantie betekenen.
Ja, en? Als TomTom onzin op de doos verkondigd, dan kan en mag je ze daar verantwoordelijk voor houden. Moeten ze maar geen lifetime beloven.
Als het niet meer werkt zou je dan de garantie kunnen claimen.
Als een apparaat stukgaat buiten een normale garantieperiode, is het natuurlijk logisch dat je geen updates meer binnen kunt halen en valt er op dat punt ook niks te claimen. (Alsnog is dat trouwens geen geldige reden om met opzet een maximaal ingebouwde levensduur in te bouwen, zoals bij bepaalde apparaten gebeurt. Maar goed, dat is een andere discussie.)