FTX-medeoprichter en voormalige vriendin van FTX-ceo bekennen schuld aan fraude

Caroline Ellison en Zixiao 'Gary' Wang hebben bekend betrokken te zijn aan fraude bij het cryptobedrijf FTX en daarbij te hebben bijgedragen aan het failliet gaan van de beurs. Ellison en Wang zijn beiden op borgtocht vrijgelaten.

De eerste verdachte, Ellison, was ceo van FTX-zusterbedrijf Alameda Research en wordt beschuldigd van diverse soorten fraude en het witwassen van geld, aldus het Amerikaanse Department of Justice. Hiervoor riskeert de voormalige vriendin van de al opgepakte FTX-ceo Sam Bankman-Fried een gevangenisstraf van maximaal 110 jaar. Alameda Research ontving meer dan tien miljard dollar van cryptobeurs FTX, bestaande uit investeringen van klanten van die laatstgenoemde. Hier verdween vervolgens naar verluidt minstens een miljard dollar.

Gary Wang wordt grotendeels van dezelfde misdaden verdacht; hij pleegde volgens de openbare aanklagers ook verschillende soorten fraude, maar wordt niet verdacht van witwassen. Hij kan hiervoor een maximale gevangenisstraf van 50 jaar krijgen. Wang was naast Bankman-Fried oprichter van het cryptovalutaplatform FTX.

Beide verdachten werken volgens het DOJ mee aan het onderzoek, waardoor ze naar verwachting een lagere gevangenisstraf krijgen dan hierboven beschreven. Beiden zijn momenteel op borgtocht vrijgelaten voor een borgsom van 250.000 dollar per verdachte.

FTX kwam begin november negatief in het nieuws nadat de ceo van Binance besloot om aan FTX gekoppelde tokens te verkopen. Dit deed hij in reactie op het vermoeden dat FTX samenwerkte met Alameda Research en dat er indirect geld van de cryptobeurs naar dat bedrijf werd gesluisd, iets wat FTX juist beweerde niet te doen. Daaropvolgend probeerden veel klanten hun geld terug te krijgen, wat het gebrek aan liquiditeit van FTX blootlegde. Het cryptoplatform stortte ineen en niet veel later werd duidelijk dat er mogelijk op grote schaal fraude gepleegd werd.

Statement of U.S. Attorney Damian Williams on U.S. v. Samuel Bankman-Fried, Caroline Ellison, and Gary Wang pic.twitter.com/u1y4cs3Koz

— US Attorney SDNY (@SDNYnews) 22 december 2022

Reacties (119)

[k995]

Er is ook al code ontdekt die het toeliet dat almeda simpelweg geld kon wegsluizen uit FTX, die code werd in midden 2020 geintroduceerd dus dit liep al een tijd .
https://www.reuters.com/t...-client-money-2022-12-13/

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 10:15]

[Lapa]

Ik acht de kans vrij groot dat de verdachten in dit onderzoek geld naar privé rekeningen hebben doorgesluisd, mogelijk op nog niet ontdekte manieren en naar nog niet ontdekte plekken. En als je dagelijks werkt met letterlijk miljarden, dan kan dat dus ook makkelijk om vele miljoenen gaan.
Een borgtocht van 250k is dus voor die mensen mogelijk een lachertje en het vluchtgevaar lijkt me groot. Het verbaast me dus dat ze op vrije voeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 10:15]

[WicKeD.El.GuPPo]

Niet alleen naar privérekeningen. Middels miljoenen aan donaties van FTX, is ook de Democratische Partij goed bedeeld.

[Jan de Olde]

Niet alleen naar privérekeningen. Middels miljoenen aan donaties van FTX, is ook de Democratische Partij goed bedeeld.

Alsook de Republikeinse Partij overigens.

Maar prive hebben ze nog genoeg geld, de borgtocht voor Sam Bankman-Fried was 250M en is betaald, dat zegt genoeg. Ik verwacht overigens niet dat ze er ook maar een cent van mogen houden.

[Diavire]

Zegt alleen maar genoeg als je echt nul hebt ingelezen over hoe dat geregeld is.

[Verwijderd]

En de GOP evenzeer.

[Argantonis]

Weglaten dat ze ook aan de GOP doneren, dit noemt men liegen door omissie.

[WicKeD.El.GuPPo]

Vooruit dan.

"Bankman-Fried — publicly, at least — largely donated to Democratic campaigns and entities, but the handful of Republicans he gave money to also said they would give away the funds."

https://www.nbcnews.com/p...e-campaign-cash-rcna61652

[The Realone]

250k? Doe maar 250 miljoen.
Excuses, dat was voor Bankman-Fried zelf, niet voor deze medeverdachten.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 23 juli 2024 10:15]

[Lapa]

Ja, dat lijkt mij ook verstandiger. Toch zegt het artikel
"Beiden zijn momenteel op borgtocht vrijgelaten voor een borgsom van 250.000 dollar per verdachte."

[YannickSpinner]

@sad_pepe 250 miljoen was inderdaad de borgsom voor Bankman-Fried; deze twee verdachten kunnen voor 250k hun strafzaak afwachten.

[Groningerkoek]

Reken er maar op dat de eigen tegoeden en die van de bedrijven allemaal bevroren zijn, en even 250K cash van je eventueel zwart geld op tafel leggen doet meer kwaad dan goed. Natuurlijk zijn er volop bedrijven die de borg voorschieten, maar dat zijn hoge extra kosten.

[comatoast]

SBF moest z'n paspoort inleveren bij zij borgtocht, dus daar is weinig vluchtgevaar.

[uiltje]

Da's wat naïef, je kan voor veel minder een vals paspoort kopen. Of om het beter te verwoorden, je kan illegaal een paspoort kopen (want vaak gaat dit met medeweten van een ambtenaar, zeker in Zuid-Amerikaanse landen).

[Deadsy]

Met een prive jet hoef je vaak niet via de douane.
Je moet uiteraard een vluchtplan indienen maar je kunt ook gewoon ergens anders heen vliegen, het is niet alsof de luchtmacht plots achter je aan komt.

[Argantonis]

En de piloot dan? Lijkt me niet dat die even z’n carrière opgeeft om dat te doen.

[Deadsy]

Als je genoeg geld bied.

[Petje72]

Helemaal terecht dat ze deze personen hebben opgepakt, vervolgen en de rechtzaak zal straks de straf bepalen. Behalve inbeslagname gelden, goederen, etc kunnen ze geldboete krijgen maar ook gevangenis straf. Zo probeert de overheid anderen natuurlijk af te schrikken dit soort oplichtingspraktijken niet te beginnen. Financieel zijn vele mensen benadeeld en er zal ook het een en ander aan witwaspraktijken zijn gedaan. Daarom ben ik benieuwd of ze hier in Europa en zelfs in Nederland ook met gevangenisstraffen komen voor dit soort praktijken of niet voorkomen van dit soort praktijken, en niet alleen een geldboete. Laten we dit eens in de gaten houden: https://www.om.nl/actueel...telijk-onderzoek-rabobank en ik ben echt benieuwd wat daar uit gaat komen. Zouden ze met een boete wegkomen net zoals ING en ABN destijds? of gaan de verantwoordelijken ook de gevangenis in?

[Groningerkoek]

Niet te vergelijken met ING/ABN/Rabo, die banken hebben wetgeving ter voorkoming witwassen niet voldoende nageleefd, maar er is geen fraude gepleegd en ook is niemand direct door hen benadeeld, ook hebben personen die werkzaam zijn bij de bank zich hierdoor direct verrijkt.

Hier echter zijn bedrijven opgezet, en is de boekhouding vals opgesteld met geen ander doel dan miljarden van investeerders en klanten te verduisteren ter persoonlijke verrijking, dan heb je het over een heel andere strafmaat.

[Petje72]

of het doel bij aanvang al was om miljarden te verduisteren moet nog bewijzen worden. Wellicht zijn ze gaande weg het bedrijf liep de verkeerde weg ingeslagen. Neemt niet weg dat het met opzet is gedaan en ze willens en wetens de wet hebben overtreden.

Klopt dat het niet 100% te vergelijken is maar de Rabo heeft een strafrechtelijk onderzoek aan de broek, als bewezen wordt dat wetten zijn overtreden dan is kans groot dat ze niet met alleen een geldboete er mee wegkomen. Maarja, de Nederlandse en Europese wetten natuurlijk anders in elkaar dan in de USA.

[Reactie gewijzigd door Petje72 op 23 juli 2024 10:15]

[Groningerkoek]

Ik zeg ook niet dat dit vanaf dag 1 de bedoeling was, maar ze hadden meer dan 100 bedrijven waarvan een aantal is opgezet met geen ander doel dan verduistering.

[Verwijderd]

Apart dat er in dit artikel geen melding wordt gemaakt van het feit dat Sam Bankman-Fried zelf inmiddels ook weer op vrije voeten is na het betalen van 250 miljoen borgtocht. Hij zit nu bij zijn ouders thuis onder huisarrest tot zijn verhoor begint in januari.

[The Realone]

Die 250M is natuurlijk ook maar een getal. Zolang hij gewoon weer voor de rechter verschijnt hoeft dat niet betaald te worden.

[Verwijderd]

Ja maar toch moet je het wel even hebben, zover ik begrijp moet je dat geld lenen en daar zal hij snel 10% rente over betalen, dus 25 miljoen. En dat terwijl hij zelf claimt maar 100k te hebben liggen. Zijn ouders zijn ook betrokken bij deze zaak dus die zullen ook wel de rekening niet betalen hiervoor. Er schijnt een 2e persoon bij betrokken te zijn, die heeft waarschijnlijk betaald. Sowieso geen zuivere koffie allemaal.

[themadone]

Dus een systeem voor betalingen dat vooral wordt gebruikt door criminelen blijkt nu ook criminelen in de "banken" te hebben zitten. Vreemd, had ik totaal niet verwacht.

Zonder sarcasme, dit is wat je krijgt zonder regulering en wetgeving. Crypto is een casino en zal het altijd blijven helaas.

[Kriekel]

Deze shit show is zeer vermakelijk om te kijken. Vlak voor zijn arrestatie heeft hij bijvoorbeeld toegegeven fraude te plegen. Het is wel diep triest hoeveel mensen hier in zijn gestonken en hoeveel geld mensen kwijt zijn geraakt. Dit is ook nog maar het topje van de ijsberg van crypto beurzen en valuta die zjin omgevallen en zeer waarschijnlijk ook niet de laatste.

[SinergyX]

Triest is het mooie woord denk ik. Het dekt de kant van 'echt jammer voor ze', maar ook 'best zielig'.

En ook hier zullen mensen nog wat geld hebben binnengeharkt over de rug van 'verliezers', is de hele kern van zo'n opgezet systeem en dit zal zeker ook bij de andere systemen gebeuren (in ander nieuws, die logan paul NFT was ook vermakelijk).

[iopy12]

(Bedoel je Cryptozoo? Zo niet, heb je nog wat vermakelijks te vinden op youtube ;-) )

[Deadsy]

De Coffeezilla videos zijn echt vermakelijk.
Het lachwekkende bij Cryptozoo is dat je de eieren geeneens kunt hatchen.

En de volgende keer wanneer iemand van de familie Paul een NFT of crypto heeft staan de mensen weer in de rij om opgelicht te worden.

[SinergyX]

Jaaa, die Zijn diverse youtubers die er mooie stukjes over doen.

[Tintel]

Wat ook wonderlijk is dat deze mensen dus vermoedelijk enorm veel geld hebben gestolen/verduisterd en dus een hoge borgsom moeten betalen - maar dat kunnen ze dan zonder problemen omdat ze zoveel geld hebben achterover gedrukt...

[wiseger]

Zo werkt het niet. De borgsom wordt gegarandeerd door een derde partij die daarvoor commisie rekent.
Vergelijkbaar met de garantstelling van betaling door een derde partij wanneer je een huis koopt.

[catfish]

lmao
Dat is enkel voor mensen die de borgsom niet kunnen betalen en beroep doen op een 3de partij.

Ik vind dit systeem waardeloos. Iemand die voor mogelijks 1 miljard gefraudeerd heeft, kan die borg gemakkelijk betalen en vervolgens een privéjet regelen naar een eilandje in de stille oceaan.
De borgtocht van Sam Bankman is trouwens afgewezen door de rechter net omdat de kans op vluchten te hoog is...

[uiltje]

Hmm, ik dacht dat de hoogte van de borg niet alleen te maken had met de type overtreding maar ook met het geschatte vermogen en het vermeende vluchtgevaar. Ik vermoed dat het redelijk laag is omdat het vluchtgevaar waarschijnlijk klein wordt geschat.

[Maurits van Baerle]

Het vermogen van Bankman-Fried is waarschijnlijk miljarden negatief dus het is erg vreemd als hij met gestolen geld borg zou kunnen betalen.

Het is sowieso de vraag of iemand die op z'n best nul dollar bezit, en zeer waarschijnlijk dus vooral heel veel schulden, niet gewoon een vluchtrisico is. Hij heeft geen geld dus 250 miljoen kwijt raken als hij het land ontvlucht kan er ook nog wel bij.

[uiltje]

Ha, ja, jij denkt dat omdat er miljarden aan schulden zijn bij zijn bedrijf dat hij geen potjes heeft die hij of iemand anders in zou kunnen zetten. Bij iemand die heeft aangetoond dat hij weet hoe hij met geld kan schuiven tussen firma's kan je er rustig vanuit gaan dat er nog wel ergens geld is. Of hij verkoopt onroerend goed en zet dat geld in. Ja, mag niet, maar goed daar hield hij zich toch al niet mee bezig.

[Maurits van Baerle]

Hij zal vast ergens geld verstopt hebben maar daar zijn twee problemen mee:

Ten eerste zou de Amerikaanse Justitie er van uit moeten gaan dat hij miljarden schuldig is en dat hij dus lang en breed failliet is. Dan zouden ze dus ook geen borg van hem moeten accepteren omdat hij het betaalt met gestolen geld.

Ten tweede is hij dus nog steeds een vluchtrisico als hij geld weggestopt zou hebben en had hij alleen al om die reden nooit in aanmerking mogen komen voor borg.

De enige manier waarop ik borg nog enigszins acceptabel had gevonden is als de hoogte van de borg de totale hoeveelheid is die er kwijt is. Negen miljard? Als hij dan op de vlucht slaat kunnen schuldeisers in ieder geval een tegemoetkoming zien.

[sanre4l]

Zijn ouders zijn stinkend rijk. Zo ook die van Caroline.

[YGDRASSIL]

Hoe betaalde hij dan zijn eten op de bahamas? Die gast heeft geld zat.

[Maurits van Baerle]

Er is zeker acht miljard kwijt. Feitelijk is hij dat schuldig aan de schuldeisers omdat ik verwacht dat hij op zijn allerminst voor verwijtbare nalatigheid veroordeeld zal worden.

Kortom, hij kan wel cash hebben maar dat is dus afkomstig uit een reeks misdrijven. Zijn vermogen is miljarden negatief.

[Meessen]

Afgewezen? Zag toestraks nog op het nieuws dat hij op borg van 250mil vrij is.

[wiseger]

Je mag best lachen hoor maar dat veranderd verder weinig:

bron EuroNews:
The bond was to be secured by the equity in his parents' home and the signature of them and two other financially responsible people with considerable assets.

Gewoon via een bail agent die onderpand gegeven is. Zo werkt het nou eenmaal in de VS. Als je verdacht wordt van fraude is het lastig om over je eigen vermogen te komen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 23 juli 2024 10:15]

[catfish]

Ja, ik mag lachen.
Het werken met Bailbonds is uitzonderlijk en bestaat zelf niet in alle staten van VS.

Vermoedelijk is het in dit geval toch zo gedaan omdat hij niet met eigen geld kan betalen (ik ga er van uit dat al zijn 'legaal' geld bevroren is) en dat zijn ouders er geen zin in hebben of het geld niet direct beschikbaar hebben. Zo'n bailbond werkt nu eenmaal niet gratis, dus als je niet de intentie hebt om te vluchten is het financieel interessanter om het zelf op te hoesten / familie of kennissen. 250 miljoen heb je nu eenmaal niet zomaar liggen.

[Tintel]

Eh - ik weet niet precies of dat verplicht is bij borgtocht maar ik weet wel dat jouw voorbeeld juist niet klopt. Je kan prima je eigen garantstelling regelen (dus zonder bank en dus ook geen comissie-kosten). Heb je wel wat spaargeld voor nodig natuurlijk.

[Goldwing1973]

Nee hoor, als ze zelf 250k op hun rekening hebben staan kunnen ze gewoon hun eigen borg betalen.
Is geen 3e partij voor nodig.
Het is een ander verhaal als ze geen geld hebben, dan kan een “bailbondsman” het geld voorschieten tegen een commissie met eventueel bezittingen als onderpand.

[wiseger]

Je hebt het hier niet over 250K maar over 250M.

[Dutch_CroniC]

Alsnog maar een kwart van wat ze gejat heeft.

[.oisyn]

Maar vele malen meer dan wat hij beweerde nog op zijn bankrekening te hebben staan (100k).

[Dutch_CroniC]

Zij is een hij?

[.oisyn]

Het gaat om Sam Bankman-Fried die op een borg van $250M vrij is, dat is idd een hij. Ik zie nu dat @Goldwing1973 het had over de andere twee verdachten (man en vrouw) die meewerken en idd op 250k borgtocht vrij zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 10:15]

[Goldwing1973]

Beiden zijn momenteel op borgtocht vrijgelaten voor een borgsom van 250.000 dollar per verdachte.

Is toch echt 250k volgens het artikel.

[.oisyn]

Alleen voor de twee verdachten die meewerken. De borg van SBF was $250M.

[TheZenMeister]

Dat geld ook voor de mannen van Atlas trading.
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-221

Ik heb er zelf enorm van geprofiteerd doordat letterlijk alles wat zij in hun groep gooiden 100% winst aan de short zijde was maar wel erg blij dat dit soort zaken opgedoekt worden.
De laatste "alert" kwam met als hypothesis: "Small Caps gaan allemaal omhoog. Dit aandeel is nog niet omhoog gegaan. Daarom gaat dit aandeel binnenkort omhoog".
Minuten voordat het bericht gelanceerd word zie je op de grafiek volume binnenkomen. Dit waren natuurlijk de handige harrys. Het bericht komt en het aandeel schiet omhoog met een gigantisch volume vergeleken met het gemiddelde van de laatste 7 dagen.
Het meest bijzondere is nog dat dit twee jaar lang heeft gewerkt en niemand eens nadacht in die groep waarom ze geld verloren.

[killerbie]

tja, mensen die hierin investeerden wouden dan ook iets wat niet centraal of gereguleerd was. Ik vind het in ieder geval de verantwoordelijkheid van de investeerder dat ze hun geld verloren hebben, komop dit zag ieder objectief mens nu toch echt al mijlenver aankomen hé. Zelfde met andere endorssed coins en nfts etc, iedere keer weer hetzelfde :-D

[Malarky]

komop dit zag ieder objectief mens nu toch echt al mijlenver aankomen hé

Altijd makkelijk je gelijk claimen achteraf. Achteraf gezien waren er maar bijzonder weinig journalisten/bloggers die voor de val van FTX al hadden beschreven dat hier sprake was van een zeer groot pyramide spel waarbij FTX miljarden tekort kwam. Als dat namelijk allemaal zo bekend was hadden al wel veel meer grote institutionele beleggers hun geld daar eerder weggehaald.

Dus als jij zo'n helderziende mijlenverre blik hebt, wellicht kan je ons ook informeren over Binance. Hebben ze nu wel of geen dekking van hun userfunds? Als jij dat hiertoe toelicht kan je tenminste met recht straks je gelijk claimen.

De mensen die nu claimen 'ik zei altijd al dat alle crypto rommel was en dus ook FTX' zeggen dat ook vaak over aandelen als die in een slecht jaar gemiddeld +50% verliezen. Ze vergeten alleen even dat over de lange termijn en hele lange termijn bij aandelen er gemiddeld enorme winsten tegenover staan. En alsof letterlijk elke exchange op een illegale wijze gevoerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 10:15]

[Robby517]

Dus als jij zo'n helderziende mijlenverre blik hebt, wellicht kan je ons ook informeren over Binance. Hebben ze nu wel of geen dekking van hun userfunds? Als jij dat hiertoe toelicht kan je tenminste met recht straks je gelijk claimen.

Geen/onvoldoende en ze gaan gewoon mee ten onder gaan wanneer Tether ineenstort. Er zijn al van in het begin genoeg nuchtere mensen inclusief journalisten, economen, .. etc die al jaren waarschuwen dat de hele cryptowereld op lucht en oplichterij gebouwd is en vroeg of laat implodeert. Dat je cryptocurrency met aandelen vergelijkt is alvast een instant red flag dat je er eigenlijk weinig kaas van gegeten hebt. Zal ik je pingen met deze boodschap wanneer het zo ver is?

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 23 juli 2024 10:15]

[The Chosen One]

Groot verschil tussen een 'cryptobubbel' en fraude.

[Robby517]

Mijn punt is net dat mocht er niet zoveel gefraudeerd en opgelicht worden, de aantrek van crypto maar een fractie zou zijn van wat die nu is, en daarmee ook het hele ecosysteem. Er zou nog weinig van overschieten.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 23 juli 2024 10:15]

[Dabbel]

Het gaat niet om FTX specifiek natuurlijk. Je moet kijken naar het systeemrisico van de branche.
Als bijvoorbeeld 10% vd exchanges elk jaar omvallen, dan moet je dat meenemen in jouw spreiding.
Als crypto in zijn geheel elk jaar 100% stijgt in waarde, maar 20% is scam of valt om door fraude. Dan kan je alsnog 60% rendement halen.
De mensen die alles kwijt zijn, hebben gewoon niet goed gespreid.
Wetende dat overal cowboys kunnen zitten, is alles op 1 nummertje zetten echt risicovol.

[Lapa]

En toch hoefde je in het geval van FTX alleen maar naar Bankman-Fried zelf te luisteren om te weten dat het foute boel was.
Als hij in interviews het business model uitlegde was het gewoon letterlijk een piramidespel wat hij omschreef, waarbij waarde uit niks gecreëerd zou worden alleen omdat er mensen steeds meer waarde in stoppen.
En dat was dan nog zonder daadwerkelijke fraude.

Ja, hij kon het in een hoop techno-babble verpakken en met veel enthousiasme vertellen, maar als je de letterlijke boodschap eruit haalde was het niks meer dan een piramidespel.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 10:15]

[Jerie]

tja, mensen die hierin investeerden wouden dan ook iets wat niet centraal of gereguleerd was. Ik vind het in ieder geval de verantwoordelijkheid van de investeerder dat ze hun geld verloren hebben

Ja, dat zou een weloverwogen keus moeten zijn maar de boel is niet gereguleerd en dat is nou juist het probleem. Je ziet bijvoorbeeld allerlei reclame voor cryptocurrency, zonder de disclaimers. Zelfde mbt de mensen die in Theranos zijn gestonken. Aan de andere kant is het victim blaming om iemand uit te lachen dat-ie in een scam is getrapt. Dat houdt ook scamming in stand want de schaamte moeten we juist voorbij.

Verder iemand met miljaren die een paar miljoen kwijt is zal er niet wakker van liggen. Die doet aan spreaden. De kleintjes die all-in zijn gegaan, die zijn de pineut.

Zelfde met andere endorssed coins en nfts etc, iedere keer weer hetzelfde :-D

Alles dat met cryptocurrency en blockchain te maken heeft, blijkt tot nu toe gebakken lucht.

[memen]

Als je investeert in één bedrijf of persoon is het niet meer heel decentraal

[Jan de Olde]

tja, mensen die hierin investeerden wouden dan ook iets wat niet centraal of gereguleerd was.

FTX was juist niet decentraal, net als de overig exchanges. Zodra je je crypto op een exchange zet ben je alleen nog maar virtueel eigenaar van je crypto (net als je geld op een bank). Dus ja, dat is een enorm risico in een ongereguleerde wereld maar je opmerking dat FTX investeerders iets wat niet centraal is 'wouden' raakt kant nog wal.

Iedereen mag kritiek hebben op Crypto als technology maar ik irriteer me er wel aan dat dit soort misstanden worden aangegrepen als bevestiging hiervan. Met dezelfde redenatie zou je ook kunnen beweren dat Nikola Motors en Theranos aantonen dat aandelenhandel oplichterij is. Musk die zijn aandelen in Tesla dumpt (hij had investeerders beloofd zijn aandelen niet te verkopen) om Twitter te kopen zou je ook kunnen omschrijven als een ordinaire rug pull.

[lucatoni]

Een coin die crasht is iets anders dan fraude van een exchange. Dit kan een normaal mens niet zien aankomen. Of zag je wirecard / enron fraude ook aankomen?

[PjotterP]

Er is hier eigenlijk geen fraude in de rol van exchange, maar meer in het kader van bijkomstige activiteiten. Je stalt normaliter geen tegoeden bij een exchange zelf namelijk

[Zodiac]

Maar da's toch het probleem met al deze "exchanges"? Dat mensen zo'n platform als een bank zien waar ze hun geld kunnen stallen.

Ik doe niets met cryptomeuk, maar zelfs ik begrijp dat het juist de bedoeling is dat je je nepgeld niet op zo'n exchange laat staan maar gewoon lokaal bewaart.

[Groningerkoek]

Wirecard werd vanaf het begin al beschuldigt dat ze met de boeken sjoemelden, maar als je dat zei dan kwam het gebruikelijke "bewijs het maar" "je bent tegen nieuwe technologie" etc.. etc.. Terwijl het niet mijn taak is om dit te doen, maar een toezichthouder dient te reageren op zulke vermoedens. Maar helaas zowel de accountant die boekcontrole doet als de toezichthouder hebben hier een wanprestatie geleverd.

Enron was lastiger te voorspellen omdat die zeer gehaaid te werk gingen, en zelfs de eigen board of Directors werd voorgelogen. Die zaak heeft geleid tot nieuwe regulaties.

[SkiFan]

Wirecard was al jaren zichtbaar.

[Dazzyreil]

Aangezien jij het van mijlen er aan zag komen neem ik aan dat jij de markt flink heb geshort? Makkelijk geld

[killerbie]

Neen, ik hou me bezig met andere activiteiten tijdens mijn vrije tijd die niet als doel hebben 'snel rijk en financieel onafhankelijk' te worden

[Seditiar]

Haha, oh ja.

[field33P]

Het probleem met shorten in een situatie als deze is niet het "of", maar het "wanneer". Marktwaardes kunnen vrij lang afwijken van de fundamentele waarde (in het geval van nagenoeg alle crypto: nul) en ook omhoog schieten. En zeker op een ongereguleerde markt is shorten geen briljant idee: want wat weerhoudt SBF ervan om voor de ondergang nog even wat marktmanipulatie uit te voeren?

[Lapa]

Bovendien moet je om iets als FTX te schorten, je begeven op platforms die eveneens twijfelachtig zijn.

[field33P]

Precies, zie maar eens een tegenpartij te vinden die ook uitbetaalt wanneer jij wint.

[_Pussycat_]

Niet altijd zo makkelijk he... Ik heb succesloos Tesla geshort omdat de markt veel langer irrationeel kon blijven dan ik.
En shorten van Tether (wat gegarandeerd over 10 jaar waardeloos is) lijkt me niet mogelijk zonder een cryptobeurs te gebruiken... Die ik ook weer niet vertrouw.

[timeraider]

Jup, maar nu even je brein gebruiken. Je snapt dat er tientallen legitieme bedrijven waren die ofwel FTX zelf ofwel een bedrijf dat weer afhankelijk was van FTX of een onderliggend bedrijf en zo maar door gaand.
Er zijn een hoop bedrijven die redelijk ver van FTX af liggen die hierdoor een klap krijgen en dat eens lekker mogen uitleggen aan hun klanten. Die daar dus ook de dupe van zijn.

Dus nee, het zijn niet alleen de idioten die hun geld in die crypto hadden gestoken die het haasje zijn.

[Reactie gewijzigd door timeraider op 23 juli 2024 10:15]

[MaZo]

Nog zorgelijker vind ik zijn directe betrokkenheid middels donaties aan de politiek. Lees bijvoorbeeld dit artikel maar eens.

[TLLRS]

National Review is nu niet bepaald een neutrale partij in deze.

[electricretard]

Wellicht, maar dat maakt het bericht niet minder waar.
FTX/SBF is de grootste donateur van de democratische partij, en dat zaakje stinkt aan alle kanten.

[Verwijderd]

Waar de partij mee in de maag zit, maar goed, ook aan GOP.
https://www.theguardian.c...ed-dark-money-republicans

[TLLRS]

En Peter Thiel en vele andere miljardairs die doneren aan de Republikeinse partij niet?

De Republikeinse partij is voor Citizens United. Wat betekent dat de superrijken onbeperkt kunnen doneren aan politici, met alle gevolgen van dien.

[electricretard]

Het doneren van je eigen geld staat vrij. Het geld doneren dat je klanten op jou exchange bewaren is een ander verhaal.

[Deadsy]

Het leuke is dat hij heeft zitten doneren aan beide partijen.
Hij heeft ook flink wat geld overgemaakt aan de Republikeinen.

[Verwijderd]

Nou, de russen zijn de grootste sponsor van de republikeinse partij, en de Saudies van Kushner.. Zo kan je alles wel in het belachelijke trekken

[Inflatable]

Gewoon een ordinair piramide spel dus.. Oplichting al zou oud als dat er zogenaamde beleggingen bestaan.. Daar trappen altijd veel mensen in, want velen willen wel op die manier makkelijk en snel wat extra geld verdienen.. Zelfde als investeren in crypto's in het algemeen, geld beleggen in de hoop dat de koersen flink stijgen als steeds meer mensen erin beleggen en dan op tijd verkopen met flinke winst van geld uit die nieuwe beleggingen.. Infeite ook gewoon een verkapt piramide spel, alleen dan legaal..

[ikverhaar]

Dit heeft erg weinig te maken met crypto/nft's.
Het is vrij simpel: Klant geeft bedrijf geld. Bedrijf belooft nooit aan het geld van de klant te komen. Bedrijf sluist fondsen toch weg via een ander bedrijf van dezelfde eigenaar. Klant kan het beloofde geld niet meer opnemen.

Het is fraude en het is compleet irrelevant of dit gaat over crypto, een aandelenmarkt, of een cadeaubon van een winkel.

[Epsix]

Je stelt hier een bedrijf gelijk aan een financiele instelling. Er gelden andere spelregels voor beide. Ze hebben ook beide andere toezichthouders, en functies in de maatschappij.

Klanten stallen geen geld in bedrijven. Alleen eigenaren kunnen geld stallen in bedrijven. Klanten kunnen alleen geld stallen in banken of fondsen. Dus ik geef je gelijk dat dit vuil truukje net zo goed met een hedgefund had kunnen gebeuren. Maar de crypto markt speelt wel een rol hierin. De crypto markt is een speelveld waarin dit soort dingen (waar in de financiele markt al voor gewaakt wordt) opnieuw mogelijk gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Epsix op 23 juli 2024 10:15]

[Epsix]

Mensen hebben vaak niet door wanneer iets vals spel is. Ze kijken naar de verkeerde symptonen.

Als iets bureaucratisch groot is is de kans op kleinschalige corruptie groot, maar grootschalige corruptie klein. Er zijn erg veel
checks and balances die onjuistheden aan het licht brengen. Er bestaat natuurlijk ook iets als bureaucratisch "te groot". Maar meestal is het slachtoffer daarvan eerder de efficientie dan iets anders.

Als iets volledig in de handen van een handjevol mensen is, dan kun je erop rekenen dat er verkeerd gehandeld gaat worden. Het is zelfs voor de best bedoelende mensen bijna onmogelijk om ethisch verantwoord te zijn op alle vlakken, omdat een mens niet alle facetten en consequenties van zijn handelen begrijpt. Als het speelveld "veel geld verdienen" is (wat het altijd is in cryptocurrency land), dan weet je gewoon dat het handelen nooit 100% correct zal zijn als die goed overzicht (aka bureaucratie) is.

Misschien ben ik hard hierin, maar ik heb weinig medelijden met slachtoffers van crypto. Ik ben er zelf ook één. Ik heb een paar honderd euro verloren in een opportunistische bui. Maar mijn handelen was willens en wetens dat crypto ondoorgrondbaar was, een gok was, en dat het veel overeenkomsten had met een pyramide spel (mensen die eerder instappen hebben baat bij het zo veel mogelijk vermeerderen van nieuwe participanten, geen intrinsieke waarde, e.a.).

Ik ben blij voor de mensen die wat geld hebben kunnen verdienen hieraan. Ik hoop echter dat ze gewoon belast gaan worden voor dit inkomen. Ik hoop ook dat de kosten van dit hele spelletje proportioneel door alle winnaars betaald gaat worden. Maar ja. Dat zal wel niet.

[Qwerty-273]

Ben benieuwd of er nog een grotere vis te vangen is. Vaak zie je dat mensen die meewerken inderdaad een fors mindere straf krijgen aan het einde. Maar dat is ook vaak alleen wanneer een grotere vis gevangen kan worden (want waarom zou anders DoJ instemmen met een behoorlijke strafvermindering).

[thunder8]

Met 2 bekentenissen van directe mensen om de hoofdverdachte heen, is een veroordeling zekerheid van Sam Bankman-Fried een stuk hoger. Hiermee kan de zaak worden afgedaan en zullen de 2 personen die meewerken ook nog steeds lange tijd achter de tralies verdwijnen. Maar waarschijnlijk wel onder betere omstandigheden dan ze zonder medewerking zouden hebben gekregen.

[Mathijs22]

(want waarom zou anders DoJ instemmen met een behoorlijke strafvermindering).

Omdat op het moment je ervan overtuigd bent dat de verdachte meewerkt je de zaak veel eenvoudiger, sneller, correcter en goedkoper voor de rechter kan brengen. Het is niet de taak van justitie om een zo hoog mogelijke straf te krijgen maar om de zaak op te lossen.

Zeker in de VS waar straffen zeer afhankelijk zijn van de medewerking van de verdachte de normaalste zaak van de wereld.

[gavinz]

Toch blijft het vermakelijk de comments te lezen als het over crypto gaat. Ik snap die enorme haat aan crypto soms niet zeker op een site zoals tweakers?
Ja crypto wordt gebruikt voor criminele praktijken, maar kunst bijvoorbeeld wordt ook gebruikt voor het witwassen van crimineel geld.

[SkiFan]

Kunst kun je nog aan de muur hangen, een reeks cijfertjes, not so much.

[Diavire]

Tuurlijk wel, printen en ophangen

[gr0bi]

De techniek is ook veelbelovend. Veelal is het ook wat een boer niet kent vreet ie niet verhaal 🙃. Niet geheel gek als je soms de complexiteit achter crypto ziet en dergelijke

[poehee]

Ik hoor dat vaak, maar wat kunnen we dan met deze veelbelovende techniek?

Vooralsnog is het een oplossing voor en niet bestaand probleem. De hamvraag is: welk probleem hebben we, dat crypto (of beter: blockchain), oplost? Het feit dat bijvoorbeeld historie niet gewist kan worden is vaak juist weer een nieuw probleem. En niemand wil zonder tussenkomst van een notaris een huis kopen of verkopen (niet dat ik fan ben van notarissen).

[seppevs]

De overheid heeft als macht om euro’s en dollars bij te drukken, wat ook afgelopen jaren gigantisch veel is gebeurd (om de corona crisis
“op te lossen”). Als gevolg zitten we nu met een torenhoge inflatie.

Bitcoin is echt schaars geld: er zulllen er nooit meer dan 21 miljoen zijn. Bovendien zit er niemand aan de knoppen (er is geen CEO), het is echt decentraal.

Kerk en staat zijn ondertussen gescheiden, het volgende is het scheiden van geld en staat.

[poehee]

Maar het is deelbaar in fracties. Dus "bijdrukken" is geen enkel probleem. Vandaag 1 brood = 1 bitcoin, morgen 1 brood is 2 bitcoin. Gewoon inflatie. En inflatie en/of geld bijdrukken, wat is het verschil?

Bitcoin zelf heeft geen enkel voordeel. Kost miljarden aan energie, niet praktisch toepasbaar en lastig te controleren (alleen criminelen vinden dat een voordeel). Maar unaniem is het al lang niet meer. Sterker nog, alle historie ligt voor altijd vast.

[Tijanus]

Van ene meneer Gandhi:

"Seven Blunders of the World"

1. Wealth without work
2. Pleasure without conscience
3. Knowledge without character
4. Commerce without morality
5. Science without humanity
6. Worship without sacrifice
7. Politics without principle

Kijk eens aan, crypto/speculatie staat zowaar op nummer 1!

[sad_pepe]

Is de borgsom niet 250 miljoen?
https://nos.nl/artikel/24...alen-van-250-miljoen-borg

edit: zie niet dat het niet over Sam zelf gaat

[Reactie gewijzigd door sad_pepe op 23 juli 2024 10:15]

[Vlizzjeffrey]

Hoop dat die Sam Bankman nooit meer vrij komt, wat een viezerik is dat zeg.