Gerucht: Meta annuleert Facebook-smartwatch met 5- en 12-megapixelcamera's

Meta zou een van zijn smartwatches, Milan, geannuleerd hebben. Gebruikers hadden apps kunnen installeren via hun Facebook-account. Daarnaast zou het model twee camera's krijgen: een aan de voorkant onder het scherm en een aan de achterkant.

De camera aan de voorkant zou een resolutie van vijf megapixel hebben, terwijl die aan de achterkant een twaalfmegapixelsensor moest krijgen, zegt Bloomberg. De bedoeling was dat gebruikers het klokje snel af konden doen om een foto te maken met de camera aan de achterkant, terwijl die aan de voorkant voor selfies zou zijn geweest.

Meta zou het model, waaraan medewerkers twee jaar hebben gewerkt, geannuleerd hebben om kosten te besparen. Bovendien zou de camera aan de achterkant in de weg zitten van een andere belangrijke functie. Met die functie, elektromyografie, kan de software verschil in spierspanning meten en omzetten in commando's voor de software. Dat zou een functie zijn om een apparaat als controller in de metaverse te laten dienen. Meta sprak al eerder over elektromyografie als manier om metaverseapplicaties te bedienen.

Milan had volgend voorjaar moeten uitkomen voor ongeveer 350 dollar. Behalve de camera's zou het een reguliere smartwatch zijn geweest met twee knoppen aan de zijkant voor bediening en onder meer gps, wifi en mobiel internet via een e-sim. Ook zouden een hartslagmeter en apps voor onder meer WhatsApp, Instagram Stories en Spotify op het apparaat staan. Er komen volgens Bloomberg nog wel andere smartwatches van Meta aan. Er ging al eerder een gerucht over de Meta Milan.

Meta Milan-smartwatch

Reacties (49)

Ik ben echt blij dat Facebook Meta al zijn tijd investeert in Metaverse en hardware waar ze je nog meer data mee kunnen verzamelen.

Metaverse is een doodgeboren project, omdat het afkomstig is van Meta - hét bedrijf dat inmiddels meer en meer mensen zat zijn door de schandalen. En van hardware hebben ze absoluut geen kaas gegeten, dus dat blijft ook mislukken. Heerlijk dat ze op deze manier blijven doodbloeden.

Enige geslaagde acties zijn de overnames van WhatsApp en Instagram, maar los daarvan bloedt Facebook lekker dood. Hoop ik, dan.

Ze mogen helemaal kapot.

Ach, zullen we weer terug gaan naar de tijd van de ouderwetse platencamera, je weet wel die op een zwaar statief staat en de fotograaf onder een zwarte doek, kan hij ook eventjes voor terrorist spelen. Dat was pas fotograferen!

Het lijkt erop dat de social bedrijven niet zo goed in hardware zijn.. (gelukkig) Zo is de Facebook bril (in samenwerking met Ray Ban) ook niet can de grond gekomen en die Snapchat camera’s zijn ook nog niet echt in het wild gespot.

Ze kiezen nu ook niet altijd de meest privacy-vriendelijke producten. Een bril met een camera die altijd kijkt naar wat jij kijkt... Of ze er nu mee spioneren of niet, de connotatie meta+privacy=bad is er, en dan ben ik meteen extra huiverig om toestellen met microfoons en camera's van ze in huis te halen.

Dan vraag ik me wel af waarom dit voor Google en Amazon wel ok is, die dingen staan tegenwoordig bij iedereen in huis of aan de voordeur.
Als ik in mijn wijk door de straat loop word ik minimaal 5 keer gefilmd door particulieren waarvan ik niet weet waar de beelden heen gaan en wat ermee gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 9 juni 2022 08:54]

Toch voelt dat anders dan een camera verwerkt in een bril. Allereerst hangt die deurbelcamera vast op één plek en is ie redelijk opvallend. Bovendien stiekem met een mobiele telefoon filmen is een iets grotere uitdaging dan een camera verwerkt in een bril, waarmee er eenvoudig ongezien veel gefilmd worden óveral... van terrassen tot aan zwembaden of erger. Of je knoopt een gesprek aan met iemand ergens en de hele conversatie kan eenvoudig onopgemerkt gefilmd worden en op social media geknald worden.

Wellicht voelt het anders doordat iemand een keuze maakt om jou te filmen, maar met een deurbel wordt er net zo goed weinig tot geen rekening gehouden met het feit dat mensen gefilmd worden.
Of dat als ik op bezoek kom dat er een apparaat mee staat te luisteren van een fabrikant die nogal gebrand om zoveel mogelijk van iedereen te weten.

Ik snap het verschil dat jij maakt dat het makkelijker op social media geknald wordt, maar ik vind beide net zo erg.

Zodra bij iemand Alexa of Google meeluistert: https://xkcd.com/1807/

Ja precies, Daarom ook mijn 'gelukkig' tussen aanhalingstekens

Ik vind het al vervelend als ik mensen tegenkom op straat die aan het videobellen zijn en hun telefoon rechtop voor zich houden. Ik weet dan namelijk niet of ik ongewensd gefilmd word, of dat ze de selfiecamera gebruiken, dus ik ben wel blij dat het tot nu toe niet ècht doorgebroken is om always-on camera's op brillen te zetten.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 9 juni 2022 08:10]

"op straat" = nooit ongewenst gefilmd want daar heerst geen verwachting van privacy.

In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting. Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

Wat mag en wat wenselijk is zijn twee verschillende dingen. Wat always-on brillen anders maakt is dat het m.i. de gelijkwaardigheid van de situatie doorbreekt.

Zonder camera ziet alleen die persoon jou én kan je daar in de meeste gevallen bewust van zijn want jij kan de andere persoon ook zien.

Nu met streaming camera’s is de balans weg, je ziet niet duidelijk dat je bekeken wordt, en je kan ook niet weten wie er nog meer aan de ander kant meekijkt. Hiermee kan je niet meer de bewuste afweging maken om ergens naartoe te gaan.

En wat nu mag en straks niet meer mag is ook verschillend.

Als een meerderheid met die brillen rond lopen en de eerste paar incidenten met ongewenst geschoten materiaal duiken op, reken er dan maar op dat er wat gaat veranderen.

Ongewenste geschoten materiaal in de openbare ruimte bestaat niet.

En nee, de wet wordt niet aangepast om filmen in de openbare ruimte te verbieden. We leven gelukkig nog steeds in een vrij land met vrije vergaring van informatie.

Wacht maar tot een meerderheid CONSTANT met camera's op je donder gericht heeft, dan zal er heus wel iets veranderen hoor.

Dat er nu af en toe eens een toerist een kliekje schiet, of iemand op straat een selfie maakt, heeft niemand last van.

Maar dat is nu reeds het geval. Er hangen overal cameras van de overheid.

Wacht maar tot een meerderheid CONSTANT met camera's op je donder gericht heeft, dan zal er heus wel iets veranderen hoor.

@SambalSamurai

[Reactie gewijzigd door OxWax op 9 juni 2022 12:39]

Je komt inderdaad geen stad meer in of uit zonder met je bakkes op een camera te staan.

En maar neerpraten op die politiestaat van China.

En maar neerpraten op die politiestaat van China.

Wij in BE helpen ze gewoon

Ze hangen overal in Vlaanderen, maar zijn sinds kort een doorn in het oog: de bewakingscamera’s van de Chinese fabrikant Hikvision. Steeds meer steden en gemeenten willen er van af omdat het bedrijf nauw verweven is met de Chinese overheid en er volgens experten cybersecurity mogelijk veiligheidsrisico’s zijn. Hasselt vervangt de camera’s alvast. Andere Limburgse gemeenten onderzoeken de zaak.

Hier in NL ook
https://www.security.nl/p...ngscamera%27s+onderzoeken

Fotograferen op straat van mensen zonder toestemming is naar ik meen verboden. Maar een uitwas heb ik meegemaakt toen ik een imposant gebouw aan het fotograferen was. Een stel probleemmakers van buitenlandse afkomst kwam op hoge poten naar me toe en verweten me dat ik hun aan het fotograferen was, laten zien dat zij er echt niet opstonden hielp niet en wilden gelijk naar de politie, ik zei doe maar. Een andere keer was ik een straat met wat huizen die afgebroken gingen worden aan het fotograferen, gewoon voor documentatie, scheldpartijen waren mijn deel. Ook al zei ik dat fotograferen op de openbare weg geen misdaad is en gewoon mag, het hielp niet. Je merkt gewoon dat alles doorgeslagen is en iedereen korte lontjes heeft, helaas.

Publiceren zonder toestemming mag niet
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

> Wacht maar tot een meerderheid CONSTANT met camera's op je donder gericht heeft, dan zal er heus wel iets veranderen hoor.

Ja joh, laten we gewoon de wet op vrijheid van nieuwsvergaring afschaffen. Meer goede "ideeen" voor iets dat geen probleem is en geen probleem was?

Een interessante discussie! Ookal heb ik als drager van een klassieke horloge en een stijlvolle gewone architectenbril zelf geen behoefte aan een horloge of bril met een camera.

Ik probeer mijn eigen menig te vormen binnen deze discussie. Ik merk dat ik zoek naar één optimaal harmonissch model waarin vrijwel iedeeen gelukkig is, maar dat ik te weinig informatie heb om dat model vorm te kunnen geven.

Samenvattend zijn er in elk geval de volgendde variabelen:
- de wet die bepaalt wat wel mag en wat niet mag (@OxWax) waar alle burgers samen volledige invloed op hebben als het goed is in een daadwerkelijk democratisch land.
- de wil en de vrijheid van de fotograaf, filmer, meningsuiter, tot en met de aardappelteler (@-J00P-) als voorbeeld.
- de wil en de vrijheid van de getofografeerde, gefilmde, toehoorder, degene die wel of niet wil dat er mooie of lelijke of in welke vorm dan ook beelden van hem of haar gemaakt worden op dat moment in die situatie (@eli_r) of iets dat door iemand gewoon simpelweg ongewild is zelfs al is het aardappels verbouwen (@RVervuurt), kortom iemand zou om eigen redenen daar geen deel van moeten mogen kunnen willen deel van uitmaken.
- de technologie die iets (nieuws) mogelijk maakt, wat er nog niet eerder bestond in die vorm, hoedanigheid of onopgemerktheid (@DeCo)
- de mate van adoptie (lees gewildheid en gewenstheid door het grote publiek) van deze technologie (@D-Ed) (@Vexxon )

De vrijheid van de adoptie van iets nieuws voor de één staat hiermee tegenover de ontnomen ervaren vrijheid van de ánder. En dan is er zoiets als een cultuur beschaving, vormen van omgang, opvoeding/scholing, aangeleerd veranderlijk en toekomstige cultuur. Wat is normaal? "Wannear kan je terecht tegen iemand zeggen: "Doe eens normaal, leg dat apparaatje weg".

Ik ben oud genoeg dat toen ik op school zat er Niemand een mobieltje had. Niemand.
Dat bestond nog niet. Daar kon je toen ook niet voor of tegen zijn: het woord "mobieltje" of "mobiele telefoon" was nog niet uitgevonden want de techniek was er nog niet.

Één jongen had een kleine buzzer apparaatje waarmee je kon zien wie hem gebeld had thuis op zijn vaste nummer. Dat is handig! Een zwart klein rechthoekig kastje met een LCD display waarin de telefoonnummer van de gemiste beller getoond werd.

Wij scholieren vonden dat gaaf. Maar de juf in de klas vond het helemaal niks. Ookal belde niemand de jongen in de klas tijdens les, het ding "kón toch elk moment afgaan?". Wat zou er dan gebeuren? Hoe zou het klinken? Het was nieuw en daarom ook wel een beetje eng. De gedachte alleen al maakte de juf zo van slag dat het apparaat, op laste van schorsing voor een dag van onze streng Christelijke Lyceum, thuis gelaten moest worden, tot verbazing en ontsteltenis van de klasgenoot die er veel geld voor had betaald voor het techonologische wondertje, nooit gedacht hebbend dat een ander van zoiets kleins last kon ervaren!

Hiermee kom ik tot de satement van (@kabelmannetje). Die laatste zin. "We leven gelukkig ... vrije vergaring van informatie." Is dat wel zo? Ik vraag het mij af. Leven wij "gelukkig in een vrij land met vrije vergaring van informatie?"

- Als dat wel zo is, waarom is er dan van alle kanten van de klas tot aan het technologisch meest innovatieve platform van Nederland (hier) toch veel ongewenstheid van diezelfde vrije uiting van filmen?

- Als dat niet zo is, wat moeten we dan doen om onze vrijheid van vergaring van informatie te beschermen? (Op een manier dat de regels van fatsoen niet gebroken worden en dat anderen daar geen hinderlijk bezwaar of last van ervaren).

[Reactie gewijzigd door SambalSamurai op 9 juni 2022 16:02]

Dat het legaal is betekent niet dat je er geen zin in hebt om gefilmd te worden.

Dat klopt, maar dan ligt het balletje bij degene die iets niet wenst.

Wait what? Dus ongewenst gedrag ligt bij degene die het niet wenst? Dat komt goed uit voor Marco, Ali en Marc.

Ja.

Ongewenst is niet per definitie illegaal. Illegaal gedrag is voor justitie; laat het OM het maar oplossen. Ongewenst doch legaal moet je maar accepteren.

Tot zover normen en waarden. Nee, wat je stelt slaat lang noch wal.

Legaal betekent nog niet dat ik het wil. Het is ook legaal om aardappels te verbouwen, maar dan heb ik er nog steeds geen zin in.

Dat kan wel komen, Google is er wel (opnieuw) mee bezig en schijnbaar Apple ook.

Wat was hun oorspronkelijke idee van de camera aan de achterkant dan? Dat je je smartwatch ging afdoen om een foto te maken ofzo?

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 9 juni 2022 08:08]

Dat vroeg ik me ook af, smartwatch afdoen om een foto te maken

Niet afdoen, maar uit de behuizing klikken. Lijkt me nog niet ideaal, maar iets beter dan het horloge helemaal afdoen.

Afgezien van eruit halen.
Telefoon klik klaar.
(Of topic)...
Wordt tijd dat de technologie worden toegeroepen. Zo lees ik dat USB C een wet wordt.
Goede zaak.
Nu nog even iedere verstopte vuilnisheld onder een berg zand , met een paar bomen op , open graven en daar de zooi opruimen.
Cijfers lees je er niet over, maar menig weet wat er allemaal gedumpt is en wat de gevolgen op langere termijn is.
Wortels van die bomen zijn al diep gegroeid. En menige boom is nu nog in herfst tijd

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 9 juni 2022 17:46]

Dat staat wel in de tekst ja.

De bedoeling was dat gebruikers het klokje snel af konden doen om een foto te maken met de camera aan de achterkant, terwijl die aan de voorkant voor selfies zou zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 9 juni 2022 08:08]

Lekker wakker ben ik

Oftewel ze weten dat ze niet tussen de concurrentie kunnen komen

Yep. De "grote jongens" hebben gewoon veel meer ervaring. Als nieuwkomer FB op deze markt moet je niet even goed zijn, maar veel beter. De naam FB is bovendien ook erg beschadigd in de loop van de jaren .

Bij iPhone gebruikers al niet en dan moeten ze het hebben van de Android gebruikers die eventueel een smartwatch zouden willen.
Ik had begrepen dat die markt niet zo geweldig is.

terwijl het model twee camera's heeft. Eentje zit aan de voorkant onder het scherm en eentje aan de achterkant.

Wat moet ik me daarbij voorstellen? een camera die foto's neemt van mijn pols?
Of moet je horloge afdoen om foto's te nemen met de 2de camera?

Staat gewoon in het artikel: "De bedoeling was dat gebruikers het klokje snel af konden doen om een foto te maken met de camera aan de achterkant"

Vereist dus ook dat je alleen horlogebandjes kan gebruiken met twee losse einden. Wat een suf idee..

Ik zie niet in hoe dat ook uberhaupt handiger zou moeten zijn dan gewoon je smartphone gebruiken. Misschien kan je dat zeggen voor veel taken met een smartwatch maar dit voelt wel echt geforceert.

Een camera om tijdens je trimrondje eekhoorns op de gevoelige plaat vast te leggen?
Jéétje...

Dus het gerucht gaat, dat Meta een on-aangekondigde smartwatch niet gaat uitbrengen.

In elk geval zijn ze vrij gebleven van een Appletje

Zo creepy. Dat ze dit zelfs maar overwogen. Bedrijf wat bewezen lak heeft aan ethiek, focus op winst uit data. Ik kan me wel belangrijkere zaken voorstellen die een smartwatch moet kunnen dan een hoge megapixel camera gekoppeld aan Meta. Misschien, net als de videobril, een gadget voor de acteurs op adult websites?

Dan die sensor voor de spieren. Zie het al voor mij: Als het ding bepaalde trillingen detecteert de data doorverkopen naar een verzekeraar dat ie misschien parkinson heeft.

Maar goed, zolang ze winst halen uit hun platform zullen ze niet stoppen.

Ze zullen er wel achter zijn gekomen dat een lens, welke het grootste deel van de tijd tegen de vettige mensenhuid geplakt zit, minder goed in staat is om mooie kiekjes te maken.