Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Oculus streeft naar het maken van een mmo die toegankelijk zal zijn via zijn vr-bril. Dat maakte Brenden Iribe, ceo van Oculus, bekend in een interview met TechCrunch. In totaal zou de mmo tot wel één miljard spelers tegelijkertijd moeten ondersteunen.

Oculus VR logoIribe geeft in het interview wel toe dat om één miljard spelers tegelijkertijd in één mmo te krijgen, er een veel groter netwerk nodig is dan momenteel bestaat. ''Facebook is een goed begin, het kan goed een metaverse worden die zich aan kan sluiten bij andere virtuele werelden'', aldus Iribe. Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop Facebook dingen als privacy en beveiliging van accounts regelt. Iets dat volgens hem een cruciale factor is voor het bouwen van een vertrouwd sociaal platform.

Het platform zou alle emoties van de echte wereld naar virtual reality moeten brengen. Mensen moeten volgens Ibire trillende benen krijgen als ze naar een afgrond kijken en claustrofobisch raken in krappe ruimtes. ''Iets dat met 2d-schermen onmogelijk haalbaar is,'' zegt Iribe. Oculus zou de mmo kunnen realiseren met het geld dat het ontving door de verkoop aan Facebook in maart dit jaar. Facebook betaalde toen zo'n 1,45 miljard euro voor het bedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Als ik deze verwachtingen zo hoor vraag ik me af of iedereen niet een beetje te snel geroepen heeft dat de overname van Facebook slecht was voor de oculus. Ik ben me bewust dat de meeste mensen het om de privacy schending ging, maar VR gebruiken in het hedendaagse leven klinkt mij toch erg goed in de oren.
Het gebruik van VR lijkt me ook heel vet maar uitspraken zoals dit:
Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop Facebook dingen als privacy en beveiliging van accounts regelt. Iets dat volgens hem een cruciale factor is voor het bouwen van een vertrouwd sociaal platform.
Vind ik weer een veel gevaarlijkere uitspraak want Facebook is best vaak in het nieuws gekomen dat ze het niet zo nou nemen met dingen als privacy. En als ik dit stukje zo lees dan krijg ik inderdaad het idee dat ze facebook als platform willen gaan pushen. Ik vertrouw Facebook daar niet genoeg voor om daar aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 6 mei 2014 11:47]

inderdaad, nu is mijn vertrouwen in Oculus volledig weg, als ze FB als voorbeeld van privacy nemen.
Nu na de overname was dat natuurlijk te verwachten.
ik zal dus niet bij die miljard spelers behoren, je kan waarschijnlijk toch enkel inloggen via een FB account.
Het product Oculus Rift staat los van deze MMO. Je zult niet verplicht worden bij de Oculus Rift een Facebook account te hebben, of om deze MMO deel te nemen. Het blijft een open platform, en Facebook wil hier alleen op in spelen.

Zelf zou ik de MMO sowieso proberen, of het nou aan mijn Facebook account gekoppeld is of niet. Dit maakt voor mij niks uit. Inloggen via Facebook is alleen maar makkelijker.
Ja dat zeggen ze nu dat je niet verplicht bent een account te gebruiken. Net als de app Moves geen informatie zou delen met Facebook welke Moves had opgekocht. En wat zien we ineens:

http://www.iphoneclub.nl/...-data-delen-met-facebook/

Ga er nu maar gewoon vanuit dat je een Facebook account nodig hebt voor deze MMO. Een virtuele wereld waarin iedereen rondbanjert en zijn persoonlijke meningen en likes uit is natuurlijk een flinke opstap naar het perfectioneren van een user account.

Mijn Rift is verkocht. Ik begin er niet meer aan nu het door FB is overgenomen.
Wat ThomasBerends zegt is dat je voor het gebruik van de Rift geen account hoeft te hebben. Ook hoef je niet deel te nemen aan de MMO. Als je dat wel wilt dan zul je inderdaad waarschijnlijk wel een account nodig hebben.
en wie weet in de toekomst heb je inderdaad geen enkele verplichting om de Rift te koppelen aan je Facebook. Maar wie weet kun je het ding dan helemaal nergens meer voor gebruiken...
De Rift is een scherm die je via hdmi aansluit met een camera er op, ze moeten wel heel erg ver gaan om daar facebook integratie in te bouwen
zzzzzzz... Hoezo moeilijk? Ik heb nog nooit een Oculus Rift gebruikt, maar kan me voorstellen dat hij wordt herkent door de pc als Oculus Rift. Wat is er dan moeilijk aan om Facebook te integreren? Mijn pc herkent mijn televisie ook....
En moet je dan inloggen met facebook of iets dergelijks als je je televisie aansluit? Het zal vast wel kunnen, maar ik zie ze niet zo ver gaan om dat te doen. Je hoeft nu ook geen browser plugins te installeren om facebook te gebruiken.
Die vergelijking slaat nergens op dat je geen browser plug-in hoeft te installeren om Facebook te gebruiken.

Ik zeg niet dat het wel of niet gaat gebeuren, als je naar het verleden gaat kijken wat betreft inloggen op websites etc. dan weet je dat er steeds meer aan Facebook gekoppeld wordt. Het is dus niet ondenkbaar dat dit de volgende stap is. Uiteindelijk is dat wel een doel van Facebook, zoveel mogelijk informatie over haar gebruikers.

Een betere vergelijking: Je logt nu in op Xbox, Windows Phone, Windows etc. met allemaal hetzelfde account van Microsoft. Dus zo ondenkbaar is het niet.

[Reactie gewijzigd door tweakerss op 7 mei 2014 00:36]

Je kunt gewoon een lokaal account hebben op Windows, ondanks dat ze dat in Windows 8 toch opzettelijk moeilijk gemaakt hebben.
Het belangrijkste aan de Rift is nou juist dat deze de beweging van het hoofd koppelt aan hetgeen er op het beeld getoond moet worden dmv een API. Als Facebook vereist dat eenieder die (officieel) gebruik wil maken van die API, gebruikers/spelers in moet laten loggen via Facebook dan heb je dus pech. Totdat mensen die API reserve-engineren natuurlijk, maar je snapt mijn punt hopelijk.
Dat zeg je nu wel, maar waar baseer je dit op? Voor hetzelfde geld wordt FB gebruikt als een soort "Oculus Steam"; alles wat je wilt doen op je Rift gaat allemaal via FB.

Let wel, dat is speculatie, maar als je kijkt naar hoe andere gesloten platformen zijn ontwikkeld, dan lijkt het me niet vergezocht.
Aansteller zeg.. Of je nu je account aan de MMO moet koppelen of niet, dat maakt toch niets uit als je sowieso het spel niet gaat spelen..

De Oculus rift staat hier compleet los van.
En waar staat dat ik dat spel niet wilt spelen? Ik wil spelen met mijn Oculus zonder FB.
tja, als facebook de uiteindelijk developer is (wat ik dus eerder denk) en je moet met een account inloggen dan zie ik het verschil niet met zoiets als bv battlenet, Origin, Steam..
nou.. omdat Facebook net iets meer gegevens over de meeste personen heeft. Stel dat Google van Facebook was dan was het platform nog krachtiger geweest. Dan zou het beeld over iemand nog accurater wezen als dat nu het geval is.

Sowieso is het doel van Facebook anders dan dat van Steam etc. omdat Facebook (bijna) geen producten verkoopt.

[Reactie gewijzigd door tweakerss op 6 mei 2014 23:11]

Ik heb het idee dat jij geen idee hebt over wat google allemaal over jou weet, en als je zelfs gebruik maakt van googlediensten (zoals gmail en android met account) dan weet google zelfs nog meer over jou dan facebook, en ook google doet net zo hard aan verdienen aan die informatie als facebook.. Misschien moet je je anders eens wat beter verdiepen in google...
Omdat expliciet het woord "metaverse" gebruikt wordt denk ik dat ze doelen op het boek Snow Crash van Neal Stephenson. Daar is de Metaverse eigenlijk meer een soort 2e "reality", geen MMO in de huidige gaming zin van het woord.

Ik heb het boek uit 1992 onlangs gelezen door alle heisa rond Oculus en VR. Ik raad het iedereen aan!

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 6 mei 2014 12:56]

Daar is de Metaverse eigenlijk meer een soort 2e "reality", geen MMO in de huidige gaming zin van het woord.
Ah een Second life maar dan met een Oculus op je kop dus. :z
Dit is precies zoals het is. Het is ook heel makkelijk te beredeneren de andere kant op met cijfers uit 2013 :

Er zijn 7.1 miljard mensen op aarde met een internet dichtheid van 39%
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Internet_usage)

Er zijn 500 miljoen faceboek gebruikers.
(http://visual.ly/how-many...013-update-3-october-2013)

Oculus Rift heeft pc specs (van minimaal een GTX770)
bron: (cyberreality van Oculus zelf heeft dit gezegd op reddit: http://www.reddit.com/r/o...ames_or/cfko9hn?context=3)


ik denk dat we kunnen zeggen dat ongeveer van die 500 miljoen minder dan 10% een pc heeft die aan die specs voldoen. Voordat je dan op een mmo komt voor 2 miljard, terwijl maar 50 miljoen gebruikers het uberhaubt kunnen draaien. lijkt het me dat je ten eerste 5 jaar verder bent, maar ook dat je mensen pc eisen wil gaan opleggen aan je gui voor facebook). Het moet wel een soort second life worden , en niet een game oid. Anders kom je nooit bij die cijfers. Die zijn geinterpoleerd aan het aantal facebook gebruikers.
Ik ben webbouwer, mijn doel is ook een miljard gebruikers van mijn websites, maar dat betekent nog niet dat het ook gaat gebeuren.
Waar halen ze weg dat er een miljard mensen zijn die tegelijkertijd niets anders te doen hebben dan met een vr bril een spelletje te spelen? :?
Het gaat natuurlijk niet om tegelijkertijd een miljard gebruikers. Om dit aantal toch te behalen zal het wel een F2P game worden waarbij je als gebruiker wordt gerekend als je één keer inlogt om het spel te bekijken. Maar goed, dan nog is een miljard niet haalbaar.
Ik vraag me inderdaad af hoe je ooit aan een miljard gebruikers wilt gaan komen - zeker als het dan een MMO zou zijn die je met die Oculus moet gaan spelen.
Zijn er überhaupt een miljard mensen die: a) een internetverbinding hebben, b) zich zo'n oculus kunnen veroorloven en c) er vervolgens ook echt één kopen? En dan laat ik buiten beschouwing of ze überhaupt van plan zouden zijn om die game te gaan spelen.

Een miljard, dan heb je het over een significant deel van de wereldbevolking...
Volgens de World Bank heeft 35.5% van de wereldbevolking toegang tot het internet. Dat is ongeveer 2.5 miljard. Hoeveel mensen daarvan een stabiele internetverbinding hebben en hoeveel mensen een Rift willen aanschaffen of uberhaupt geld hebben om dat te doen, is nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 13:29]

Da's meer dan ik dacht, maar goed, een 14k4 modem is ook internet natuurlijk. Knappe jongen als je daar World of Warcraft overheen gaat krijgen, though.

Maar dan nog, dan moet je dus al ruim 30% van de internetbevolking én aan de oculus, en daarna nog aan je game zien te krijgen. Zo'n adoption rate haal je met HDTV nog niet eens.
Ja ik denk dat zelfs internet via smartphones en internet cafés wordt meegerekend.
Bedenk wel dat het hier om een MMO gaat, niet te verwarren met MMORPG (Massive Multiplayer Online Role Playing Game). MMO hoeft dus per sé een 'game' te betekenen.
Waarom niet? Je deelt het speelveld op in blokken, en die blokken worden door servers vervolgens voorzien van informatie van/voor de spelers in dat blok. Ik zie het probleem niet zo? Daarnaast zul je waarschijnlijk op basis van locatie (ping) ook "vast zitten" in een bepaald gebied. Het zal geen rocket science zijn, het is alleen iets dat al bestaat op (hele) grote schaal doen.
Ik denk dat het er Blackice eerder om ging dat je nooit 1 miljard mensen zover krijgt om deel te nemen aan deze MMO.
Juist, en helemaal niet tegelijkertijd.
Waarom niet? Ik snap hoe het technisch gezien werkt maar 1 miljard gebruikers tegelijkertijd is onmogelijk. Denk je dat mensen niks anders te doen hebben? Wat nog onwaarschijnlijker is, is dat honderden miljoenen mensen uberhaupt een Rift gaan aanschaffen. Gisteren waren er niet meer dan 7,5 miljoen mensen tegelijkertijd online op Steam. Slechts een klein gedeelte daarvan is ook daadwerkelijk een spel aan het spelen. En dan zijn die gebruikers dus verdeeld over duizenden spellen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 13:04]

Alsof iedereen die gamet Steam heeft?
Het is een voorbeeld.
Alsof iedereen die gamet een Rift gaat kopen en de Facebook MMO gaat spelen..
Een ander voorbeeld: in 2012 was League of Legends het meest gepeelde online spel en had 3 miljoen gebruikers op het zelfde moment online met 12 miljoen gebruikers per dag en een totaal aantal van 32 miljoen gebruikers per maand.
[bron]

Candy Crush saga is het meest gespeelde Facebook spel met 100 miljoen gebruikers per maand.
[bron]
En dit is dus zonder Rift en inclusief smartphones.

De top 100 Facebook games SAMEN halen nog 'nieteens' 400 miljoen per maand. En dit zijn ook niet 400 miljoen unieke gebruikers.

Dus voor een PC game waar je een Rift voor nodig hebt is 1 miljard gewoon onhaalbaar.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 17:32]

'k heb ook nooit beweerd dat die 1 miljard haalbaar is..
Maar je initiele vergelijking is enkel met de Steam community, en dat vond ik toch wat kort door de bocht. Je vergelijking met de facebook games houdt veel meer steek.
Ben het overigens volkomen met je eens hoor ;-)
Je kiest er zelf voor om persoonlijke informatie op het internet te zetten via Facebook. Het spelen van een game via de Rift vereist natuurlijk niet dat je je persoonlijke informatie openbaar maakt. Dus ook al zouden ze Facebook gebruiken als 'platform', dan kies je er zelf voor hoeveel informatie jij deelt via dat Facebook account. Maak een blanco Facebook account aan als jij dat nodig vindt. Op die manier is er geen enkel verschil met een platform als Steam of Xbox Live.
De 'problemen' met Facebook die mensen noemen zijn voor mij dan ook geen aanleiding om de Rift niet aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 12:23]

"Je kiest er zelf voor om persoonlijke informatie op het internet te zetten via Facebook."

Dat is dus niet waar. Zowel Facebook als Google verzamelen bergen informatie over jou die je niet zelf expliciet gedeeld hebt.
Je bedoelt informatie over je surfgedrag binnen de site en je IP-adres? Dat doet elke site. Ik snap niet waar je bang voor bent. Dat de NSA er achter kan komen welke spellen jij speelt?
Ze combineren ook informatie gepost door gelinkte profielen. Sterker nog. Facebook heeft zelfs profiel informatie over mensen, die nog nooit op Facebook zijn geweest. Ze baseren die informatie op bestaande profielen en wat die profielen vertellen over hun omgeving en contacten.

Waar je bang voor moet zijn, is jouw persoonlijke informatie in handen van een grote commerciële partij. Waarbij die partij tot in detail jouw complete historie kan nagaan en je misschien beter kent dan je eigen moeder. Als die informatie in handen komt van de verkeerden, openbaar wordt gemaakt, etc. Dan heb je wel een heel groot probleem. Zelfs al heb je nooit zoveel informatie over jezelf gedeeld, of misschien zelfs wel nooit direct. Ik het verwerpelijk en misselijkmakend dat een commerciële partij zeer persoonlijke informatie over mij verzamelt, terwijl ik deze nooit (opzettelijk) gedeeld heb met die partij. Profilering heb ik geen moeite mee. Als ik ergens een aankoop doe, en men wil mijn postcode weten en mogelijk mijn leeftijd etc, dan is dat ok. Maar dan stem ik daar zelf mee in. Mijn privé leven is geen product, wat Facebook en Google kunnen verkopen aan de eerste en de beste marketeer. [Ik heb geen Facebook profiel].
En hoe komt jouw privacy dan nog meer in het gevaar door het linken van de Rift aan een Facebook account? Wat voor informatie komt er uit de RIft, of uit dat spel dat jouw privacy zou kunnen schaden? Niets, dat is mijn punt. Het is compleet aan jou om te bepalen wat je met een Facebook account doet. Het simpelweg maken van zo'n account zal niemand meer informatie opleveren dan dat ze al hebben. Maak een blanco Facebook account die je alleen gebruikt voor de Rift en er is niks aan de hand.
Misschien dat je uit principe geen Rift meer zou willen kopen omdat het van Facebook is, maar om geen Rift te kopen omdat je bang bent voor je privacy is gewoon onzin.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 13:58]

Denk daar zelf eerst maar eens over na, ipv in de verdediging te schieten. Een MMO waarin je loopt met een rift, gekoppeld aan een Facebook profiel. Dus, je beweegt je in een virtuele omgeving, waarin je communiceert, acties onderneemt etc, waarbij elke actie en jouw communicatie uiteraard wordt bijgehouden en gekoppeld aan jouw Facebook profiel. Dat is een nieuwe dimensie in datamining lijkt mij. Nu moet Facebook afgaan op wat iemand op zijn/haar profiel kwijt wil en met wie ze verbonden zijn en nog enkele vrij onzekere parameters. Maar het gedrag wat iemand vertoont in een MMO geeft weer een nieuwe dimensie aan jouw profiel. En levert Facebook heel veel meer informatie op, over wie jij bent.
Ik ben nergens bang voor, ik stel alleen dat het niet waar is dat alles wat je deelt, zelf doet. En het is niet zo dat Facebook alleen binnen zijn site verzameld, integendeel.
En ik heb het over informatie, niet over data waar niemand bang voor hoeft te zijn dat het wordt verzameld. De meeste van dat soort data is nieteens gelinkt aan een profiel. En daarin is Facebook dus ook niet anders dan de meeste sites. Ik zie dus geen reden tot paniek mbt. de Rift. De persoonlijke informatie waar mensen zo bang voor zijn dat het op straat terecht komt delen ze toch echt zelf.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 14:07]

ik heb nog nooit fb horen klagen omdat ik een account aanmaakte met de gegevens aaa bbb ccc (zolang je geen zaken uitsteekt, dat niemand je aangeeft ).

Dus die privacy van mijn aaa (fictief) account mogen ze gerust hebben.
Gezien de vermindering in hoe weinig ik tegenwoordig facebook gebruik t.o.v. vroeger snap ik je helemaal en deel je mening volledig.
Ik zit al tijden te denken om mijn FB account helemaal op te zeggen, zelf als dit met de VR erbij komt...
Vind ik weer een veel gevaarlijkere uitspraak want Facebook is best vaak in het nieuws gekomen dat ze het niet zo nou nemen met dingen als privacy.
correct, zelfs toen Facebook nog maar 50 miljoen gebruikers had waren die berichten er al. Toch zijn er daarna nog ruim een miljard mensen in zee gegaan met deze partij inclusief alle tweakers.
Niet alle Tweakers. Er zijn er toch echt een paar die het nut er niet van inzien en slechts met een dummy-account hebben gekeken wat het is.

Meer on-topic: Het aantal van 1 miljard noemen is natuurlijk leuk voor de aandacht die je daarmee trekt, maar heel realistisch is het niet om te verwachten dat je dit in de nabije toekomst gaat halen, zeker niet als je bedenkt dat dit dan 'concurrent use' zou moeten zijn.

Dergelijke aantallen simultane gebruikers zijn alleen voorbehouden aan heel bijzondere evenementen, waarvan het aantal in de geschiedenis waarschijnlijk op 2 handen te tellen is. (en dan bedoel ik niet met een binair stelsel.)
correct, zelfs toen Facebook nog maar 50 miljoen gebruikers had waren die berichten er al. Toch zijn er daarna nog ruim een miljard mensen in zee gegaan met deze partij inclusief alle tweakers.
Graag voor jezelf spreken. ik ben niet in zee gegaan met Facebook en zal het ook nooit doen.
Bij deze is je "alle tweaker" al ontkracht.
& Davey400 blijkbaar ook.
Ik wil vooral 3D hebben, de rest wordt lastig gezien niet iedereen headtracking in huis heeft in competitieve games.

Waarom moet er aan Oculus meteen een sociaal platform geplakt worden?
Omdat Facebook Oculus gekocht heeft? En het enige dat Facebook zo ongeveer doet "social" is?
Net zoals die reality-tv reality mogen noemen..
Het gebruik van VR lijkt me ook heel vet maar uitspraken zoals dit:

[...]

Vind ik weer een veel gevaarlijkere uitspraak want Facebook is best vaak in het nieuws gekomen dat ze het niet zo nou nemen met dingen als privacy. En als ik dit stukje zo lees dan krijg ik inderdaad het idee dat ze facebook als platform willen gaan pushen. Ik vertrouw Facebook daar niet genoeg voor om daar aan mee te doen.
Ik wou net zeggen, "Hij maakt een grapje, zeker."
Facebook heeft net zoveel met privacy als Google of een geheime dienst: 0 komma nul.
Ja maar een miljard gebruikers, dan mogen ze dat ding eerst wel eens gratis opsturen, en wat geld er bij geven, dat gaat voorlopig nog niet gebeuren helaas, het blijft toch eerst iets voor de mensen die het leuk lijkt (vooral de hardcore gamers etc..,), pas als ik die dingen voor rond de 50 euro kan halen zal je er waarschijnlijk wat meer mensen mee zien.

(net als met een google glass, voor 1500 vind ik dat wel echt heel erg 'early adaper' qua prijs..
1500,- euro is dan ook wel iets anders dan de (waarschijnlijke) 299,- waar de Oculus Rift voor beschikbaar komt..

Zeg na een kortingsronde 249,- , prima te doen toch?

[Reactie gewijzigd door Navi op 6 mei 2014 12:42]

Dat is een prijs waarvoor de gemiddelde gamer hem waarschijnlijk wel wil gaan halen, maar om ook maar enigszins in de buurt te komen van die miljard moet je een veel breder publiek aanspreken en die zie ik dat bedrag echt nog niet neertellen. Wat ga je er mee doen? Een beetje second life achtig maar dan VR?

Eerlijk gezegd snap ik zelf nog helemaal niet zo waarom ze hier zo op inzetten, maar dat kan ook best gebrek aan visie van mijn kant zijn. Ik hoop alleen dat het niet ten koste gaat van de inspanningen om het voor games een succes te maken. Het lijkt me namelijk wel geweldig om een racegame te spelen waarbij je met dat ding op werkelijk achter het stuur lijkt te zitten, of de volgende unreal tournament waarbij je snel even achterom kijkt (zonder te springen en dan om je as te draaien zoals je dat nu doet). Daar heb ik inderdaad wel 300 euro voor over, maar niet om een beetje in VR te feesboeken...
Grote rotaties ga je waarschijnlijk nog steeds met de muis doen en niet met je hoofd ... tenminste als je een beetje op niveau mee wil doen. Je stoel in rondjes draaien gaat nooit afgedwongen worden en met de muis zal je altijd sneller/precieser zijn.

Ik denk dat iets als Second Life wel de grootste kans heeft om een hype te worden ... maar ik zie Facebook hun gebruikers nooit dat soort vrijheid geven (en dan bedoel ik niet alleen de vrijheid om porno overal neer te zetten, maar ook de vrijheid in het ontwikkelen van content en code).
Ik denk dat je niet goed begrijpt wat ik bedoel. Ik heb het absoluut níet over richten met je hoofd zoals je dat nu met je muis doet.
Zoals ik het voor me zie zou het keyboard dezelfde functie blijven vervullen, de muis gebruik je om je wapen te richten en om te draaien en als je geen rift hebt dan speelt de game dus nog exact zoals je zou verwachten. Daarnaast echter hoop ik dat je je hoofd kunt bewegen, onafhankelijk van je crosshair dus, en dat gebruikt dan uiteraard de sensors in de rift.
Zo kun je dan bv blijven schieten ergens op terwijl je even in een andere richting kijkt of snel even achterom kijken of in een gangetje kijken terwijl je gewoon rechtdoor rent ipv te strafen. Ook kun je de HUD dan echt als een soort projectie voor je zien waarbij je zelfs je hoofd kunt draaien als je even wat beter naar de kaart wil kijken of zo (draai je hoofd naar je minimap en de game toont deze automatisch groter op je hud tot je weer terug kijkt), ik ben maar even hardop aan het bedenken wat mogelijk is.

De sensors in de rift gebruiken als muisvervanging lijkt me inderdaad helemaal niks. Dat wordt erg vermoeiend en bovendien denk ik dat er altijd een merkbare latency in zal zitten waardoor je het af gaat leggen tegen gamers die gewoon nog een muis gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 6 mei 2014 16:20]

FB heeft niet eens 1 miljard gebruikers. (Nou ja, niet eens, het blijft een enorm aantal.)
Het is een zesde/zevende van de wereldbevolking, waarvan een groot deel zelfs nauwelijks of niet over Internet kan beschikken.
En dan de prijs van de benodigde apparatuur, de interesse van de mensen... Nee, dat gaat nog wel een jaar of twintig duren.
"Als ik deze verwachtingen zo hoor vraag ik me af of iedereen niet een beetje te snel geroepen heeft dat de overname van Facebook slecht was voor de oculus."

Als ik nu lees dat oculus lovend is over de privacyregelingen van facebook (kots) dan weet ik dat ik niet in hun metaverse wil rondlopen....
Ik denk dat je te selectief leest. Wat men waarschijnlijk bedoeld is dat Facebook enorm veel ervaring heeft met het omgaan met privacy. Ze balanceren voortdurend op de grens van de wet, wat gebruikers fatsoenlijk vinden, en dit op een ongekende schaal. Daarnaast hebben ze de software er al voor gebouwd.

Je kunt het niet 100% eens zijn met de privacy policy van Facebook, maar je kunt niet ontkennen dat ze er unieke kennis in hebben, op een ongekende schaal.
"Ik denk dat je te selectief leest. Wat men waarschijnlijk bedoeld is dat Facebook enorm veel ervaring heeft met het omgaan met privacy."

Multinationals doen ook selectief berichten de deur uit. Je moet, net als bij wetten, alle mogelijke wegen bekijken en bepalen wat het meeste geld oplevert. Dat doen multinationals ook en zo doen ze ook hun uitspraken. Dit is corporate talk van de bovenste plank en dat moet je anders interpreteren dan onafhankelijke nieuwsberichten. Als google zegt 'do no evil' dan bedoelen ze dat ze geen evil doen binnen een door hun vastgestelde maatstaaf die grappig genoeg nioet strookt met wat een normaal mens daar onder verstaat. En dat geldt ook voor facebook (en occulus is nu van facebook).
Als je de manieren van privacyschending van facebook door de jaren heen eens goed op een rijtje zet dan ontstaat het beeld dat facebook werkelijk schijt heeft aan de privacy van hun gebruikers zolang het niet schadelijk is voor hun inkomen. En daar hebben ze inderdaad erg veel ervaring mee en ik neem aan dat ze die ervaring maar al te graag willen delen met een afdeling die een miljard gebruikers op een presenteerblaadje gaat aanleveren.
We zijn het eens. Facebook heeft inderdaad schijt aan je privacy, het staat zelfs min of meer in hun mission statement. Ik stelde slechts dat die strategie enorm succesvol is als je kijkt naar aantallen gebruikers en de marktwaarde. Facebook is dus een meester in het balanceren van privacy, de wet, en rendement.

Dat wij gebruikers dat niet leuk vinden is een ander verhaal, ik stel alleen dat ze ware privacy experts zijn.
Als ik deze verwachtingen zo hoor vraag ik me af of iedereen niet een beetje te snel geroepen heeft dat de overname van Facebook slecht was voor de oculus.
Facebook is al meerdere keren negatief in het nieuws geweest vanwege hun privacybeleid en beveiliging ...
Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop Facebook dingen als privacy en beveiliging van accounts regelt.
De Oculus Rift is ontworpen om de echte hardcore gamer in zijn need-for-immersion te voorzien ...
Iets dat volgens hem een cruciale factor is voor het bouwen van een vertrouwd sociaal platform.
Het was voor mij al duidelijk bij het bericht van de overname dat FB hier een social media sausje overheen zou gieten.

Ik vind het wel ambitieus om sociale MMO voor 1 miljard gebruikers te willen verwezenlijken, daar gaan vast nieuwe technieken voor gerealiseerd worden, maar ik heb de OR nooit echt wat gevonden vanwege het brick-in-your-face gehalte, en na de overname denk ik al helemaal niet meer aan aanschaf. Bovenstaand bericht bevestigt voor mij alleen maar mijn keuze.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 6 mei 2014 12:25]

"De Oculus Rift is ontworpen om de echte hardcore gamer in zijn need-for-immersion te voorzien .."

Blijkbaar niet dus, aangezien men naar 1 miljard gebruikers streeft. Hardcore gamers zijn trouwens toch weinig interessant als het alternatief een massamarkt van 1 miljard is.

Hetzelfde geld voor het privacy beleid: altijd al op of over de grens geweest. Het heeft ze echter niet tegengehouden in het bereiken van 1 miljard gebruikers. Conclusie: weinig belangrijk.
"De Oculus Rift is ontworpen om de echte hardcore gamer in zijn need-for-immersion te voorzien .."

Blijkbaar niet dus, aangezien men naar 1 miljard gebruikers streeft. Hardcore gamers zijn trouwens toch weinig interessant als het alternatief een massamarkt van 1 miljard is.
https://www.kickstarter.c...s-rift-step-into-the-game:
Oculus Rift: Step Into the Game ...
Developer kit for the Oculus Rift - the first truly immersive virtual reality headset for video games.
Waar je vandaan haalt dat het niet bedoeld was voor gamers, weet ik niet, maar de kickstarter pagina doet mij toch vermoeden dat het wel zo was. Dat dat nu niet meer zo is, is de invloed van Facebook, en heeft niets met het originele idee achter OR te maken.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 6 mei 2014 13:15]

WAS is het juist woord inderdaad.
De Oculus Rift is ontworpen om de echte hardcore gamer in zijn need-for-immersion te voorzien ..
Klopt.

De Facebook 1 Billion MMO is ontworpen om voor de massamarkt.
Klopt.

Beide zijn waar en de Rift is nog steed de revolutie op gaming gebied en er zullen veel immersive games voor gemaakt worden. Dat de Rift ergens voor ontworpen is neemt niet weg dat er ook andere gebruiksdoeleinden voor te verzinnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 14:29]

Nee, geen hedendaagse shit, als het concept zoals het er nu uitziet met 300-600% verminderd in grootte/omvang, dan wellicht. Voor nu, nee.
Jah, en nee:
- jah facebook is positief, gigantische kapitaal injectie en "garantie" voor de toekomst
- nee, oculus > kickstarter, heeft community 'wij' beleving, door overname van facebook is dat niet meer

Denk dat ze op langer termijn wel verstandig aan hebben gedaan, er zijn nogal wat kleine (dure) problemen die opgeslot moeten worden. Dat kost geld, veel geld willen ze dat goed doen.

maar 1 miljard spelers voor de oculus mmo, .... not going to happen! tenzij iedereen een gratis oculus krijgt bij registratie facebook account :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 mei 2014 11:54]

dit wordt net zoiets als playstation home, of hoe heet die VR wereld daar ook weer. Een soort secondlife, maar dan beheerd door facebook.
Ik ben eerlijk gezegd meer bang voor de geestelijke/psychologische effecten dat zoiets met zich meebrengt. Beeld je eens in: Je zit in een VR omgeving die tegen het "echte" aanzit, waarin je á la Assassin's Creed op gebouwen klimt, naar beneden duikelt en landt in een kar vol hooi... Ik zie de disclaimers al voor me.
Of wat dacht je van een 1st person shooter á la Call of Duty. Oorlogstrauma's kun je op die manier redelijk opwekken dacht ik zo.

Goed, neemt niet weg dat ik ZEKER eens met die Oculus of iets van dien aard wil spelen. Lijkt me zeer vet om eens mee te maken.
Iedereen? Er waren zat mensen die ook toen al het hysterische gejammer als zodanig afwezen en verder konden kijken dan "maar wat nou als facebook een account vereist!!!".
Maar nu blijkt dat je waarschijnlijk inderdaad een fb account nodig gaat hebben om hun universum te mogen betreden.
Het is niet onrealistisch om er van uit te gaan dat een game die door Facebook gemaakt wordt, via een facebook account te betreden zal (moeten) worden. Zeker gezien het "sociale" aspect van deze "game". We zullen zien, natuurlijk. Time will tell.
De game wordt door Oculus gemaakt, niet door Facebook. Ja, facebook is eigenaar van Oculus, maar ook van Whatsapp en Instagram, beiden apps met een belangrijk sociaal aspect en daar is ook geen facebookaccount vereist.

Dus ja, het is wel onrealistisch om ergens vanuit te gaan als het verleden al meermalen het tegendeel heeft bewezen.
Het is realistisch ergens van uit te gaan als dat meer gewin van/voor iets/iemand oplevert. Mensen/bedrijven doen veelal wat in hun eigen belang is, ook als ze daarvoor in de media veel en vaak aan hebben gegeven toch vooral naar hun klanten te luisteren.

Oculus heeft gezegd dat het gebruik van de Oculus Rift open zou blijven, zij hebben niet gezegd dat hun nieuwe games ook zonder Facebook account te gebruiken zullen zijn.
Alleen komt bij al die diensten je data op een grote hoop.. Snap niet dat iedereen het maar blijft hebben over accounts koppelen.. Dit doen ze bij FB wel voor je, ik ben er ook echt niet van overtuigd dat ze mijn e-mails en nickname's niet zo 1-2-3 koppelen ook al heb ik verschillende namen, woonadressen, mailadressen enz..
Ik wil ook wel een spelletje maken met een miljard betalende spelers, ik schat mijn kansen niet zo heel veel slechter in dan Oculus.

Fabeltjes rechtvaardigen de aankoopprijs niet.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 6 mei 2014 15:54]

Mijn reactie staat los van de aankoop prijs, en met Facebook als achtergrond is de kans groot dat het behalen van meer spelers wel groter dan een klein community project naar mijn mening. Echter schat ik jou kansen wel iets lager als die van oculus om bovengenoemde reden.
Hoe is dit anders dan Google Glass? Okee, nu ziet een Oculus Rift er nog uit als een kap over je hoofd, maar haal die kap weg en gebruik doorzichtige schermen (die er al zijn) en je hebt gewoon een Google Glass.
En ik wil niet in een wereld rondlopen waar potentieel alles wat ik doe gefilmd wordt door anderen.
Hoeveel was de ontwikkeling van GTA-V ook weer, ergens in de ¤500.000.000 range toch?
Met 3x dat budget kan je een hele immersive game maken met ongekend detail zeker met FB's social/hype steun achter je.

Een miljard spelers is wel heel erg veel, kijk eens naar EVE wat zover ik weet de grootste MMO is en die hebben al moeite om 600.000 mensen draaiende te houden.
Ik zou eerst streven naar een miljoen wat ook al een hele overwinning zou zijn (want dat zijn dan ook een miljoen riftjes).

Ik heb deze overname nooit zo verschrikkelijk gevonden als ik eerlijk ben en zag het dan ook als een kans om VR eindelijk naar het massapubliek te brengen.
EVE grootste MMO ?
Ooit van World of Warcraft gehoord ? Dat is meer dan een tienvoud daarvan, maar er zijn nog meer MMO's die ver boven die 600.000 uitkomen die jij aankaart ;)
Ik weet niet wat Blazing-Studios precies bedoelt met "grootste MMO", maar met EVE zitten alle spelers in een omgeving. Bij veel MMO(RPG)'s zijn alle spelers verdeeld over meerdere servers. Iets dat bij EVE niet het geval is. En als het dus al lastig is 600.000 mensen tegelijkertijd online te hebben, hoe lastig zal het zijn als je er een miljard hebt...
wow heeft niet meer dan enkele duizenden (7000/8000) mensen die met elkaar kunnen spelen per realm/server/universe.
Ook in de meeste andere MMO's heb je niet meer dan 60.000 op een server dus ja EVE is met een factor 10-100 de grootste mmo die er is.
En ook de PS3 F2P Dust 514 speelt in dezelfde wereld als ALLE pc spelers.
Ik neem aan dat dat hier ook de bedoeling is om (net als in eve) een single realm/server/universe mmo te maken want anders is het niet veel meer dan een kwestie van servers bijschakelen ;)
In WoW zijn alle raids, battlegrounds en dungeons allang cross-realm.
Hebben niet al deze dingen een player cap van max 64x64 of minder?
Ik neem niet aan dat alle 7 miljoen wow spelers in dezelfde dungeon kunnen kruipen of wel, vol=vol lijkt mij.

In EVE zijn wel eens battles van duizenden spelers tegelijk zoals onderstaande grap:
http://www.wired.com/2014/02/eve-online-battle-of-b-r/
En er is geen feitelijk (kunstmatig) limiet aan hoeveel spelers er samen kunnen komen op 1 punt, hooguit de serverhardware die het niet meer trekt.

Begrijp me niet verkeerd, dit is geen kritiek op wow of eve (speel beide) maar meer een opmerking over de achterliggende servertechniek die bij EVE heel anders is dan bij WOW ;)
Ik krijg hier een earie Sword Art Online vibe van. brrrr.
Dat was ook het eerste waar ik aan moest denken. De opzet van die game is wel leuk, maar wat er veder gebeurt natuurlijk minder.
Grappig, ik moest denken aan het boek Ready Player One.
Ik ook meteen :)

OASIS anyone?
Of .Hack, wat er iets eerder was :p Maar ja, snap je punt wel.


Miljard gebruikers is wel erg over the top. Met hoe bizar duur dit ding waarschijnlijk gaat worden (ik gok 900+ euro), gaan ze nooit zoveel mensen krijgen. En hoe ga je zoveel mensen overtuigen om dit te kopen?
Als iemand .Hack werkelijkheid weet te maken :9~ Maar dan wel minstens met de grafische pracht van Final Fantasy XIV
Duur? Ik denk dat je aan hardware tegen 2 schermpjes en supporting electronica aankijkt, paar sensoren kost je ook de wereld niet. Totaal misschien 100 euro als het in massaproductie gaat.

Verder vergeet je even dat mensen ook een peperduur stuk electronica aanschaffen (500 euro) dat niks nieuws kan, maar het wel allemaal op 1 apparaat kan, en met de optie om 12 uur per dag zonder draadje te kunnen. Dus geld is echt geen belemmering.
Daar lijkt het inderdaad wel op.
Misschien gaat het wel zo ver (aangezien facebook hier aan mee kan werken) dat je gewoon een virtuele wereld krijg waar je meer kan dan alleen gamen. Een soort van Summer Wars (anime film) idee.
Een wereld waar je mensen kan ontmoeten, naar virtuele meetings kan gaan, winkelen en kleding kan passen en gelijk zien hoe het op je virtuele character staat.
Dat zou wel heel gaaf zijn.
1 miljard spelers? Nogal pretentieus..

"Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop Facebook dingen als privacy en beveiliging van accounts regelt."

Grijns, is de manier waarop ze dit regelen niet juist de reden dat veel mensen facebook/whatsapp gedag hebben gezegd?
Hebben zoveel mensen dat dan gedaan? Heb je hier cijfers van?
hoewel het niets zegt over de statistieken wereldwijd, is er toch zo'n 25% van mijn contacten van whatsapp gestapt (en jah, ik had meer dan 4 contacten ;))

Nu moet ik wel bekennen dat die contacten veelal toch al whatsapp naast een ander programma zoals viber hadden draaien
Nee, want zowel Facebook als WhatsApp groeien in aantallen gebruikers. Niemand zegt iets gedag, dat blijkt nergens uit.
Iemand de film 'Gamer' gezien?

Dat is facebook over een paar jaar. Leuk hoor....

Met VR kan je overal in de wereld naartoe 'reizen' en daar nieuwe (andere VR-mensen) ontmoeten.. Je hoeft je luie stoel dus de rest van je leven niet meer uit.. 3d-printertje voor je Pizza's etc. en klaar!
lol exact wat ik dacht. Ik raak die Oculus niet meer aan met een bezem. Dat Zuckerberg maar snel iets anders gaat doen...
Het klinkt wel cool. gewoon een heel nieuw digitale wereld waar jezelf alles kan doen met een Vr bril. Het is een top idee maar ik vind het jammer dat het van facebook is.
enhet doet me denken aan sword art online
Sword Art Online iemand?

Edit:

Ye-roon je was me net voor :+

[Reactie gewijzigd door K van Buuren op 6 mei 2014 11:56]

"Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop Facebook dingen als privacy en beveiliging van accounts regelt"

volgens mij moet hij vaker het nieuws kijken, Dit zijn nou niet echt punten waar facebook in uit blinkt. Ik denk ook dat die idee deels via facebook is gekomen, ook acht ik de kans van slagen hierin niet heel erg groot. Als je 1 miljard gebruikers wil hebben moet je een veel Oculus'en verkopen en ik denk dat dit voor de meeste mensen te duur is.

Daarnaast lijkt me het zeer lastig hardware en software matig de benodigde capaciteit te hebben zonder een hoop verlies te draaien.
"volgens mij moet hij vaker het nieuws kijken, Dit zijn nou niet echt punten waar facebook in uit blinkt."

Volgens mij weten ze donders goed hoe facebook opereert en willen ze blijkbaar dezelfde tactiek toepassen op VR.
Facebook is nu juist extreem succesvol op privacy gebied, ze blinker er juist WEL in uit. Ze zoeken de grenzen op van privacy op een wereldwijde schaal en hebben vrij pijnloos, zonder enorme lawsuits, dit door de strot van 1 miljard gebruikers gekregen.
"Hij denkt dat Oculus veel kan leren van de manier waarop water dingen als vuur regelt"
Als je op dat gebied van FB wil leren, moeten we het dan niet lezen als:
"Privacy is stom, FB kan ons leren hoe we dat zo snel mogelijk kunnen afschaffen"...?
Typische USA CEO retoriek. Enorm overtrokken en onrealistische aantallen noemen met een stalen gezicht. De bomen MOETEN tot in de hemel groeien, en wie zegt dat het onrealistisch is, is 'tegen'. Ik heb ooit een CEO horen roepen dat er in de wereld twee soorten mensen zijn: Tiggers en Eye-ores. Er tussenin bestaat niet. Je bent OF enorm voor, of een zeikerd, die we niet kunnen gebruiken.

Gelukkig kunnen we in de rest van de wereld wel normaal nadenken...
Daarbij vergeten ze even dat het spel wel immens populair en dus zeer goed, verslavend en goedkoop moet zijn. Dat is niet iets wat je plant, de meeste MMO's van tegenwoordig raken zeer snel spelers kwijt. Met name omdat het MMO concept niet meer nieuw is en de meeste MMO's niet echt vernieuwend meer zijn. Ik vraag me dus af wat voor wilde plannen Oculus heeft om deze MMO populair te maken. Daarover lees ik dan ook niks in dit stuk...

Dus allemaal leuk en aardig maar kom eerst maar eens met een concept voordat je over een miljard (!) spelers (én Rift gebruikers) gaat praten. Op deze manier is het niets meer dan aandachttrekkerij en een manier om de overname door Facebook goed te praten.

Of zijn ze van plan om iedere Facebook gebruiker een Rift en gratis toegang tot het spel te geven?

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 mei 2014 12:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True