'Socialemediabedrijven misten 10 miljard dollar omzet door antitracking Apple'

Door Apples in april ingevoerde maatregelen tegen het tracken van iOS-gebruikers hebben socialemediabedrijven naar schatting samen zo'n 10 miljard dollar aan advertentieomzet misgelopen. Bij Facebook en Snap was de invloed van de privacymaatregel het grootst.

Facebook, YouTube, Snap en Twitter hebben in de afgelopen twee kwartalen 9,85 miljard dollar aan omzet in moeten leveren omdat adverteerders minder hebben uitgegeven op de platforms. Dat becijfert advertentiebedrijf Lotatme in de Financial Times. Een andere advertentie-expert zegt dat dit waarschijnlijk een conservatieve schatting is.

Facebook heeft het meeste geld misgelopen, omdat het bedrijf verreweg het grootst is. De deskundige denkt dat het bedrijf in twee kwartalen 8,3 miljard dollar minder heeft verdiend door de maatregelen van Apple. Daarmee is de omzet 13,2 procent lager uitgevallen. Ook bij Snap zou de omzet met 13,2 procent gedaald zijn door de maatregelen. Snap is volledig afhankelijk van mobiele advertenties omdat er geen desktopversie is van Snapchat. Bij YouTube en Twitter is de omzetdaling met percentages rond 7,5 procent. Die twee halen ook veel inkomsten uit advertenties op pc's.

Apple bracht eind april iOS 14.5 uit met de App Tracking Transparency-functie. Sinds die versie moeten apps expliciete toestemming vragen aan gebruikers of ze hen mogen tracken voor het tonen van gepersonaliseerde advertenties. De meeste gebruikers zouden dat weigeren. Adverteerders kunnen daardoor minder gericht adverteren bij iOS-gebruikers, waardoor ze meer advertenties zouden moeten kopen. Bedrijven investeren daardoor minder in advertenties gericht op iOS-gebruikers en kiezen ervoor om bijvoorbeeld advertenties ergens anders in te kopen.

Bron: Financial Times

Reacties (191)

[Andyk125]

Ik vraag mij echt af hoeveel mensen nu daadwerkelijk over gaan tot aankopen bij dit soort advertenties. Wegen de kosten echt af tegen de extra omzet die men daardoor zou behalen? Ik zit zelf niet op social media, maar ik heb nog nooit iets gekocht op internet waar ik via een advertentie achter ben gekomen. Hetzelfde geldt trouwens voor andere reclames zoals op televisie en radio.

Het zou wel moeten gezien hoeveel merken hier uiteindelijk gebruik van maken, maar ik kan het mij gewoon niet voorstellen. Zijn mensen dan zo makkelijk beïnvloedbaar?

[Maurits van Baerle]

Je kunt er zeker van zijn dat de kosten van adverteren opwegen tegen de inkomsten. Dat is nou juist de kracht van online advertenties (ten opzichte van bijvoorbeeld Out of Home zoals billboards of bushokjes) omdat je gigantisch veel kunt meten. Online adverteren is dus ook 5% grafisch en tekstueel ontwerp en 95% number crunchen.

Je weet wat de Cost per Acquisition (CPA) per individuele advertentie is omdat je weet op kanaal X (bijv. Facebook) je gemiddeld 100 advertentieimpressies moet laten zien om 20 clicks te krijgen waarvan er twee op een verkoop uitdraaien. Stel dat je €10 euro hebt betaald voor die 100 ads dan weet je dat de CPA €5 is. Als jouw marge op dat product €25 is dan is dat dus een redelijke strategie. Als jouw marge €4 is dan hou je er natuurlijk na een tientje uit te hebben gegeven er alweer mee op.

Maar het kan (bijna) altijd beter, daarom wordt er zo ontzettend veel gemeten. Stel, voor jouw product zit de doelgroep eerder op LinkedIn dan op Facebook. Of LinkedIn laat je net iets effectiever targetten voor jouw specifiek product en doelgroep dan FB. Dan kan het zijn dat diezelfde advertentie en diezelfde €10 voor 100 advertentieimpressies jou op LinkedIn vier sales opleveren waardoor de CPA ineens maar €2,50 bij dezelfde marge van €25 is.

Zo kun je ook binnen hetzelfde netwerk verschillende advertenties tegen elkaar uitspelen. Je maakt bijv. vier vrijwel dezelfde versies van dezelfde advertentie maar met nét een woord of kleur anders. Na een paar dagen kijk je welke daarvan de meeste sales oplevert, haal je de rest offline en verhuis je het budget van die andere drie naar de meest succesvolle advertentie.

Zo zijn de online marketers voortdurend aan de knoppen aan het draaien om het beste er uit te halen. Iedere dag weer net een beetje tweaken. Maar verlies draaien op advertenties komt vrijwel niet voor, waarom zou je?

Bovendien, er zijn ook advertenties waar het helemaal niet de bedoeling is om direct meer te verkopen. Banner ads kunnen bijvoorbeeld prima werken zonder dat iemand er op klikt. Bijvoorbeeld omdat je je naamsbekendheid wil vergroten. Misschien is het product überhaupt amper online te bestellen (een auto of wasmiddel bijvoorbeeld) maar is het zaak dat de volgende keer dat iemand voor een beslissing staat iemand bewust of onbewust jouw merk of model al kent, of misschien er een bepaald gevoel bij heeft. En zelfs dat kun je meten, hoewel iets minder makkelijk. Merken doen bijvoorbeeld vaak een nulmeting voor een campagne begint. "Welke van deze acht merken kent u?" “Wat voor associaties krijgt u bij Chivas Regal? En bij the Famous Grouse?” Die vraag stel je voor je campagne en daarna en je hebt een datapunt. Verder zie je misschien dan Google searches op een merk toenemen na een campagne. Of showroombezoeken.

Geloof me, hoe vervelend het soms ook is om de ontvanger van allemaal reclame te zijn*, er is een reden dat er tientallen miljarden in om gaan. Het werkt. De geschiedenis zit vol met prachtige producten of diensten die geflopt zijn omdat mensen ze niet kenden of niet begrepen.

Edit: even voor de duidelijkheid, die getallen heb ik verzonnen omdat ze makkelijk rekenen. In de praktijk zul je zelden een CPA zo hoog als €5 tegenkomen, tenzij de marge veel groter is dan €25. De hoogste CPA die ik ooit heb gehad is waarschijnlijk niet eens de helft daarvan, een koopje.

* _{Ik vind het zelfs soms ook vervelend, midden in een YouTube filmpje een ad voor iets waar ik helemaal niet op zit te wachten. Ik heb zelf ook wat basale middelen om tracking te beperken. Toch heb ik zelf in het verleden ook wel online geadverteerd en zal ik dat in de toekomst weer doen. Omdat het werkt. Alleen Facebook adverteren doe ik niet meer aan, het werkt ontzettend goed voor bepaalde doelgroepen (het is waarschijnlijk het beste advertentienetwerk ter wereld zolang je doelgroep niet jonger dan 25 is) maar ik kan het voor mezelf ethisch niet meer verantwoorden om duizenden euro's per maand naar FB te sturen.}

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 05:47]

[Hee_Martijn]

Duidelijk verhaal over hoe advertenties online werken!
Vraagje : Die miljarden die Facebook en snapchat en weet ik niet zijn misgelopen zijn die nu gewoon niet uitgegeven en bijvoorbeeld op de spaarrekening beland van potentiële adverteerders, omdat het niet genoeg meer zou opleveren?
Of zijn ze nu uitgegeven aan advertenties op een andere manier? Bijvoorbeeld als tv reclame?

Groet, Martijn.

[Maurits van Baerle]

Ik zou je daar zou geen helder antwoord op kunnen geven. Ik heb nog geen tijd gehad om het onderzoek te lezen of er eens goed over na te denken.

Maar, ik kan wel een beetje uit de losse pols speculeren. Wat er in feite is gebeurd is dat bedrijven als Snapchat en Facebook ineens minder data krijgen zodat hun kennis over de gebruiker van die app verkleind is.

Bijvoorbeeld locatiegegevens. Stel ik ben een adverteerder voor wie een verkoop altijd in een eigen zaak moet gebeuren. Dat is nou eenmaal eigen aan mijn product (kartbaan? piercing studio? maatpakken?). Als ik dan in vier steden een zaak heb en ik weet dat voor dit product mensen bereid zijn om maximaal 20 kilometer te reizen dan is het voor mij al snel onvoordelig als ik niet nauwkeurig genoeg op locatie target. Misschien hebben mensen in hun Facebook wel aangegeven dat ze wonen in dorp X maar niet dat ze iedere dag voor hun werk de trein pakken naar een stad waar ik een zaak heb. Die regelmatige locatiegegevens zijn dan van belang.

Als adverteerder krijg je niet te zien dat gebruiker ABC zich iedere werkdag rond plek XYZ bevindt. En eerlijk gezegd boeit dat adverteerders ook niet. Die willen dat de doelgroep van hun advertenties beperkt blijft tot de groep mensen die regelmatig rond plek XYZ zijn, of dat Jantje of Pietje is maakt niet uit. En, als FB nu ineens voor de meeste mensen niet meer weet waar ze wekelijks zijn dan maakt dat het targetten lastiger. En dus gaat de CPA van de adverteerder omhoog omdat meer mensen die niet relevant zijn de ad te zien krijgen. Mensen waar je wel voor betaalt maar die minder geneigd zijn te kopen en je dus ineens maar 10 clicks en één sale per 100 ads hebt. Ineens is je CPA €10 i.p.v. €5.

Dan is het mogelijk dat Facebook ineens niet meer het netwerk is met de beste CPA. Misschien duiken ze wel ineens onder de effectiviteit van LinkedIn. Dan duurt het niet lang voordat je verschuivingen gaat zien. In dit geval naar LinkedIn maar dat zal heel afhankelijk zijn van doelgroep, product, doel van je advertentie (verkopen of eerder naamsbekendheid. Of misschien wel statusverhoging, gezien worden als een premium merk terwijl je ze niet bekend stond).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 05:47]

[Hee_Martijn]

Duidelijk, duidelijk. Ik vind het weleens interessant om van iemand te horen die van online advertenties verstand heeft. Tenminste voor zover je dat kan beoordelen op een forum... :-)

[Sysosmaster]

Wat mij nog steeds verbaast is de vasthoudendheid die Online marketing heeft met hun Data en precisie.
Er word in mijn optiek te makkelijk gepraat of causale verbanden terwijl correlatie verbanden niet uitgesloten zijn.
(ik snap waarom ze dit doen, het is zo goed als onmogelijk om dit anders te doen)

Ook zijn er wel degelijk correlaties te trekken die iets zeggen met betrekking tot adverteren en sales.

En natuurlijk werkt adverteren het best als je de advertenties ook bij de mensen brengt die (potentieel) koper zijn / worden.

Zelf zie ik meer in Advertenties die content based zijn (een artikel over netwerken met advertenties over netwerk producten bijvoorbeeld). ipv. al die "following advers" die je na een aankoop belagen met je eigen aankoop.

[Kusanagi]

Ik reageer niet vaak op financieel technische posts die met advertenties te maken hebben, maar dankzij jou zie ik nu het totaalplaatje.

Heb nooit echt goed ingezien hoe marketing nou voor extra inkomen zorgt voor bijvoorbeeld mobiele games als het adverteren zelf zoveel moet kosten. Daarbij heb ik de marge over het verkochte product over het hoofd gezien. Als die hoger is dan de CPA dan zit je goed... HEEL logisch natuurlijk en een dikke derp voor mensen die daar volop mee bezig zijn, maar ik heb nu eindelijk pas het "aha!" moment dankzij jou, haha

[Snowfall]

Het is natuurlijk niet zo dat iedereen gelijk een product koopt omdat ze er een advertentie van zien.

Het bedrijf waar ik verhuurd zit heeft een advertentienetwerk voor podcasts opgezet en ik als de lead developer van dat Netwerk mocht de markt onderzoeken lezen over hoe advertenties werken en hoe mensen worden beïnvloed . Uit dat onderzoek blijkt eigelijk dat een gemiddeld persoon 10 tot 30x een advertentie moet zien voor ze zich genoodzaakt voelen om toch verder te kijken of er onderzoek naar te doen, een aankoop te doen of ze gaan overleggen of ze dit product nodig hebben.

Bij radio en luister advertenties is dit rond de 40 x.

Zijn mensen dan zo makkelijk beïnvloedbaar?

Nouja mensen zijn makkelijk te beïnvloeden door vooral bekende mensen. Dat zie je met influencers ook heel veel.

[Navi]

Het ligt er ook aan of je op zoek bent. Wie leest nou de reclame voor klusbedrijf X op werkbusjes op de weg? Niemand, totdat je een nieuwe trap nodig hebt en er toevallig een busje voorbij rijd van een trappenfabrikant bij je in de buurt, dan valt het ineens op en denk je, hmm eens zoeken..

[Andyk125]

Ik bedoel ook niet dat iedereen meteen een product koopt met mij reactie, maar als men er op dat moment ook niet naar zoekt of kijkt dan zal de advertentie ook net zo snel weer vergeten worden. Zoals je zegt moet een gemiddeld persoon 10 tot 30x een advertentie zien voordat men toch verder kijkt en er onderzoek naar doet. Maar wat is dan de kans dat men ook overgaat tot de koop? Als dit maar 0,0001% is van de mensen dan kan men de tijd, geld en energie beter in andere zaken stoppen.

Nouja mensen zijn makkelijk te beïnvloeden door vooral bekende mensen. Dat zie je met influencers ook heel veel.

Zelf heb ik dit nooit begrepen, iedereen met een beetje verstand snapt toch ook dat men er alleen maar gebruik van maakt omdat men het gratis krijgt of er geld voor krijgt om het te promoten. Voor kinderen en jongeren is dat natuurlijk minder, gezien die makkelijker te beïnvloeden zijn. En daar wringt nu net de schoen met dit soort advertenties, men maakt misbruikt van jongeren op dit soort platformen. Iets waar overheden wat mij betreft wel eens wat aan mogen doen.

Edit: Elke socioloog kan je vertellen dat als je maar vaak genoeg ergens mee geconfronteerd wordt dat je dit als normaal gaat zien. Zo gaat dat ook met die Influencers en reclames, men geeft een wereldbeeld die gewoon helemaal niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 juli 2024 05:47]

[tintin77]

Geloof me. Ook al denk je dat je niet beïnvloed wordt door reclame, in je onderbewustzijn word je dat wel. Zelfs subtiele reclame zoals product placement, kunnen je keuzegedrag al grondig beïnvloeden. De grote reclamebedrijven maken zelfs hersenscans terwijl mensen naar reclame kijken om te zien welke regio’s in de hersenen geactiveerd worden. Achter reclame zit een volledige wetenschap.

[Reactie gewijzigd door tintin77 op 23 juli 2024 05:47]

[Andyk125]

Ja dat zeggen ze allemaal, maar ik ben daar heel bewust in en zie hier niets tot weinig in terug bij mijn eigen aankoopgedrag. Welke subtiele product placement producten zouden dat volgens jou moeten zijn? Cola of Pepsi, of andere dranken? Deze drink ik niet en als ik dat zou doen kies ik diegene die het lekkerste smaakt. Misschien ben ik hier wel te nuchter in.

Er komt zoveel geld, tijd en data bij kijken dat ik mij tegenwoordig echt afvraag of dit nu daadwerkelijk zo veel meerwaarde heeft. Men wordt doodgegooid met reclame, dat je er gewoon immuun voor wordt en er helemaal geen waarde meer aan hecht, tenminste ik persoonlijk niet.

[Fiander]

Als jij geen cola drinkt, geef je niks om de smaak.

Maar als je een half jaar lang alleen maar reclame ziet van Tweak Cola door Temme Inc.
en jou verjaardag komt er aan. En je bent in de winkel om drinken voor je gasten te kopen,
dan pak jij Tweak Cola, want dat merk zit dan in je hersenen verbonden aan cola.

Zo werkt elke reclame... een product koppelen aan een merk, zodat wanneer je ooit iets nodig hebt, je je dat merk herinnerd. En helaas.... Hoe irritanter de reklame..... hoe beter deze blijft hangen. Of je moet echt een gezin kunnen volgen van een supermarkt ofzo. Dan denk je onderbewust wat gaan ze nu weer beleven.

[Chrono Trigger]

Om deze reden heb ik een haast ongezonde aversie tegen reclames. Overprikkeling is een van de meest onderschatte thema's van de 21e eeuw. Het is mij vreemd dat er zo weinig regulering is op het bombardement van nutteloze productinformatie en stimulatie tot steeds grens verleggende consumptiegedrag. Ik ben bang dat dit voor de nieuwe generaties in de toekomst een enorm gezondheidsrisico gaat worden.

[Kastermaster]

Dit heb ik dus ook. Zie ik een reclame van een product dan stop ik subiet het te kopen (als dat kan). Want geld investeren in reclame is niet investeren in je product. Ik betaal dus voor reclame middels mijn product. Waar het kan, pas ik daar voor.

[JackBe]

Wij mijden het kijken en luisteren naar de reclames, drukken het geluid weg en kijken niet. Ik weet echt nooit wat er aan reclame passeerde, dus lijkt me sterk dat ik een product zou kopen vanwege reclame.
De TV gaat op pauze en later spoelen we op 32 speed over de reclame heen, meestal hebben we tijdens het eten de ontvangst al op pauze. Het geluid gaat steevast op mute bij reclame en we komen even later weer terug. Op de telefoon, wordt er ook niet gekeken en geluisterd. Niet moeilijk eigenlijk. We hebben er geen behoefte aan.

[Andyk125]

Als ik zaken koop ook al is dat niet voor mij en ik zie 10 jaar lang verschillende cola smaken voorbij komen op reclames dan koop ik voor mij gasten nog steeds Cola (Original). Waarom? Omdat ik deze persoonlijk het lekkerste vindt en ik niet voor elke gast uitzondering ga maken.

De manier van hoe reclame zou werken en moeten werken hoeft niet iedereen aan mij uit te leggen, dit begrijp ik namelijk heel goed. Ik ben benieuwd naar inhoudelijke informatie, of het geld, de tijd en de energie die bedrijven spenderen in advertenties op social media of andere platformen ook daadwerkelijk zo'n groot impact hebben. Ik ben zelf van mening van niet, maar ik hoor graag iets van iemand die er meer van weet.

[Lord Ganesha]

Welk wasmiddel gebruik je? Hoe weet je dat dit produkt het beste is voor jouw situatie?
Welk merk aardbeienjam gebruik je? Heb je werkelijk alle merken geproefd?

Wellicht ben jij heel erg bewust en wetenschappelijk bezig met je aankoopgedrag, maar dat is dan een n=1 he
De meeste mensen kopen een produkt omdat het er goed/lekker/professioneel uitziet. En dat is dus het subjectieve element wat gemanaged kan worden d.m.v. goed uitgedachte reclamecampagnes.

[Andyk125]

Ik gebruik een merk wasmiddel die geen reclame maakt. Om bepaalde gezondheidsredenen heb ik een niet zo bekend merk, die dus ook het beste is voor mijn situatie.

Ik eet geen aardbeienjam, maar inderdaad vaak is het welk merk de supermarkt heeft waar ik naar toe ga en daar kies in wel een verschillende om te kijken welke lekkerder is. Als ik tevreden ben met een merk en smaak dan laat ik het daarbij.

Dat een product er beter en lekkerder uit ziet is weer iets heel anders dan de advertenties die op social media of andere platformen gepost wordt. Iedereen is wel gevoelig voor bepaalde prikkels, ook daar ben ik mij heel bewust van. Maar dit is een hele andere tak (product design, etc.) dan de advertenties waar ik over praat.

[drdelta]

Mijn indruk is dat de look van de verpakking voor mij ook van groot belang is, wanneer ik de voorkeur geef aan product A vs product B wanneer ik fysiek een product zoals wasmiddel koop.

[iOosterbaan]

Helaas zijn er tegenwoordig te veel mensen die anekdotisch denken, dat jij misschien niet beïnvloed wordt (durf niet te speculeren waarom mogelijk niet). Betekend niet dat anderen dat ook niet worden. Volgens mij is het je heel duidelijk uitgelegd hoe het werkt en dat het werkt. Bedrijven zitten echt geen reclames te betalen puur voor shits and giggles. Het moet ze wat opleveren, dat ze jou specifiek missen is dan maar jammer. Zo speciaal ben je niet in the grand scheme of things.

[Andyk125]

Ik ken ook geen mensen in of rond mij die wel ingaan op dit soort advertenties. Vandaar dat ik ook vraag of mensen hier daadwerkelijk gebruik van maken en of de baten opwegen tegen de kosten. Ik laat namelijk alle reclame die ik op internet of andere sites tegenkom links liggen.

Dat jij dit meteen betrekt op anekdotisch denken is wel meteen kort door de bocht en plaatst iemand meteen weer in een hokje. Alsof zoveel mensen alles alleen op zichzelf betrekken. In deze kwestie zou het niet eens over mij als persoon gaan gezien ik ook aangeef dat ik geen gebruik maak van social media.

[iOosterbaan]

Dan heb je het zelf misschien niet door, maar het enige wat je doet als mensen uitleggen het werkt zus en zo en ze verdienen er echt meer geld mee door het doen. Is zeggen "nou maar ik koop niet op basis van reclame". Ja dan is de discussie echt gewoon over....dat jij het niet doet en misschien een paar mensen in je omgeving ook niet (of het niet doorhebben) is geen bewijs. Het feit dat Google, Facebook etc teeeeeering veel geld verdienen met voornamelijk reclames....bewijst alleen al dat het werkt want hun klanten zouden het echt niet doen als het ze niets oplevert.

[tintin77]

Facebook is het zesde rijkste bedrijf te wereld… dat zegt genoeg. Iedereen trapt in reclame. Ik probeer ook zoveel mogelijk reclame te mijden. Ik gebruik pi hole, bij video reclame scroll ik de video naar boven zodat ik enkel nog de progressbar zie etc… maar toch wordt iedereen nog beïnvloed. Zelfs de keuze van douche gel is beïnvloed.

[brobro]

Het zou wel moeten gezien hoeveel merken hier uiteindelijk gebruik van maken, maar ik kan het mij gewoon niet voorstellen. Zijn mensen dan zo makkelijk beïnvloedbaar?

Uiteindelijk koop je dingen, een broek, een cirkelzaag, een telefoon. Wat koop je dan? Je koopt iets waarvan je gehoord hebt, dat je gezien hebt. Je kent het merk en de uitstraling van het merk. Sommige mensen zijn gevoelig voor kickstarter projectjes, anderen willen gewoon een Samsung. Maar in de zee van mogelijkheden is de kans erg groot dat je kiest voor features of merken waarvan je ooit hebt gehoord dat ze belangrijk zijn. In een blog, video, film, review, waar dan ook. Reclame werkt.

[Andyk125]

Je moet mij zinnen wel in context plaatsen, want wat je hier verkondigd gaat over heel iets anders dan mijn opmerking die je quote. Dat iedereen de behoefte blijft hebben om uit te leggen wat reclame doet of inhoud...

Laat ik het makkelijker maken, hoeveel producten of artikelen heb je zelf gekocht naar aanleiding van een advertentie via social media platformen die je bijv. op je tel, computer hebt gezien?

[jodeltje]

Daar kan niemand antwoord op geven omdat een mens 95% van zijn beslissingen onbewust neemt. Iedereen slaat impressies op van vanalles, van horen zeggen, reclame, zelf geprobeerd, bij vrienden gezien, enzovoort. Als je dan een product nodig hebt heb je een bibliotheek aan impressies die in 95% vd gevallen de keus volledig automatisch maakt. Niemand kan zeggen, dáárom kocht ik déze shampoo (in 5% vd gevallen wel), maar onderbewust was er toch echt een reden. Daarom kan óók niemand zeggen dat reclame geen invloed heeft op diegene, dat gebeurt volledig buiten het eigen bewustzijn om. Mensen zijn geen Homo Economicus, we zijn simpele gewoontedieren die veelal op instinct handelen.

[pvdheu]

Een redelijke campagne op FB zal eenROAS van 4 of 5 kunnen halen. Dat wil zeggen dat je voor elke Euro die je aan adverteren uitgeeft, 4-5 Euro aan inkomsten terugkomt.

[Daoka]

Ik denk ook niet dat ik zelf erg beïnvloedbaar ben door reclame. Al denk ik ook wel dat de meeste reclames die ik zie ook niet echt van toepassing zijn op mij. Andere auto kopen doe ik wel tweedehands en laat me eerst informeren door autokenners welke merken goed zijn. Ik ben een man dus parfums en tampons heb ik niets aan. Ik drink wel Pepsi maar dit drink ik omdat ik het lekker vind en niet omdat dit een reclame zei dat het moest. Toen ik nog kind was nam me moeder het en ik heb het gewoon verder overgenomen toen ik op me eigen ging.

Maar toch denk ik wel dat sommige dingen mede zullen komen door reclame. Ik had bijvoorbeeld een keer dat me normale huismerk wc papier op was ik dus voor een andere ging. Eerste merk dat in me op kwam was Page want daar had ik reclame van gezien. Helaas vond ik uiteindelijk deze wc papier niet zo lekker als de normale die ik gebruikte maar de advertentie had wel gewerkt. Mocht de wc papier voor mij gevoel wel beter geweest zijn hadden ze misschien wel een vaste klant erbij.

Ook had ik een keer een spel in een webwinkel bekeken die ik op zich wel had willen kopen maar eigenlijk te duur vond (ik heb het dan niet over of het spel het niet waard zou zijn maar dat ik een uitkering heb en dus gewoon wat voorzichtiger met me geld moet omgaan). Maar hier kreeg ik dus wel advertenties van te zien. Ik heb het uiteindelijk niet gedaan maar raakte de eerste paar keer toch wel in verleiding. Vooral toen ze een andere webwinkel lieten zien die nog eens 30% korting hadden.

[PHiXioN]

Ik heb ongelofelijk veel gekocht op basis van gepersonaliseerde ads. Ik denk wel de helft van de sinterklaasaankopen. Er zitten ook dingen tussen die ik anders niet zo snel had gevonden en dan zijn die ads wel wenselijk. Helaas komt er ook veel voorbij dat ik eerder heb gekocht of niet nodig hebt. Dit soort marketing werkt enorm goed. Partijen zoals Amazon en Coolblue zijn er groot mee geworden.

[Jittikmieger]

HOERA!
Wat een goed nieuws.

Hit them where it hurts the most.

[Laid To Rest]

Apple is kwa privacy echt erg sterk bezig, de reden dat ik geen android telefoon heb.

[joco]

ik vraag me af hoe die tracking precies tegen wordt gegaan

Want in al die apps (van facebook) log je toch gewoon in?
Zei zien toch precies wat een gebruiker doet op hun eigen servers?
(waar je naar zoekt, waar je naar kijkt)

Dus we weet precies welke tracking nu echt wordt geblokt en wat dus dit effect precies heeft?

Ik heb bv in mijn browser 3rd party cookies uit staan. dus op basis van dat kunnen ze mij niet tracken
maar als de websites (zoals bv tweakers) het aan de server kant toch nog onderling gaan uit wisselen, daar kan ik toch totaal niks aan doen?

[Graft]

Die wordt tegengegaan tot op zekere hoogte. In principe kan Facebook je niet meer tracken op apps / sites van 3e partijen. Maar afaik nog wel binnen hun eigen apps zoals bijv. Facebook en Instagram.

Je hebt op iOS twee functionaliteiten die je kunt gebruiken om iemand te tracken buiten je eigen app om:

- Identifier for Advertisers (IDFA) - device identifier die je kunt zien als een soort IP adres. Die functioneel gebruikt kan worden als een soort van cookie.
- Identifier For Vendors (IDVA) - stuk code dat alle apps van die ontwikkelaar op jouw device delen. Hiermee kunnen ontwikkelaars cross app informatie verzamelen.

'Ask app not to track' heeft alleen betrekking op je IDFA. Facebook kan nog steeds de IDFV gebruiken om binnen het eigen ecosysteem audiences op te bouwen of jou te targeten. Of ze dat doen is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Graft op 23 juli 2024 05:47]

[Rik.]

Ze kunnen misschien wel zien dat je de advertentie bekeken hebt, maar als je vanuit daar doorklikt naar de website van de adverteerder dan kunnen ze dat niet meer zien omdat dit geblokkeerd wordt. Adverteerders betalen meestal ook per klik, dus dan betalen ze nu een stuk minder.

[JustlikeNiko]

Er staan veel plug-ins op websites zoals share en like-buttons en die geven je websitebezoek door aan Facebook, daar hoef je ze niet eens voor te gebruiken. 😉 Dit wordt ook geblokkeerd in de safaribrowser en apps.

[Rudie_V]

Bedrijven investeren daardoor minder in advertenties binnen apps en kiezen ervoor om bijvoorbeeld advertenties in te kopen bij Apple zelf.

Dit is natuurlijk waarom het draaide, dat Apple zelf de advertentieinkomsten binnen kon halen. Maar op welke plekken komen deze advertenties dan terecht als adverteerders advertentieruimte bij Apple kopen? En welke data verzamelt Apple zelf van hun gebruikers voor het verkopen van advertenties?

[Naafkap]

Apple toont helemaal geen advertenties van derden. Het enige dat Apple doet, is suggesties in bijvoorbeeld de AppStore op basis van je interesse. Advertenties in het OS is iets dat in iOS niet bestaat.

[Rudie_V]

Geen idee, daarom vraag ik het. Maar in het artikel staat wat ik gequote hebt, ik verzin het niet zelf.

Bedrijven investeren daardoor minder in advertenties binnen apps en kiezen ervoor om bijvoorbeeld advertenties in te kopen bij Apple zelf.

Dus ik vraag mij gewoon af welk advertenties dat zijn en waar die terecht komen.

[laptopleon]

Dit is typisch weer tweakers-verslaggeving, sorry dat ik het zeg. Graag iets in het midden laten waardoor een heel verkeerde indruk wordt gewekt. Misschien dat stukje dan beter gewoon weglaten, @Xtuv?

Er wordt nu de indruk gewekt alsof Apple die Facebook-adverteerders overneemt of zo, maar Apple hééft niet eens een vergelijkbaar advertentienetwerk.

Ik regel voor mijn werk onder andere andere het inkopen van advertenties bij Google adwords en Facebook en dergelijke maar ik zou niet weten waar ik dat bij Apple zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 05:47]

[fapkonijntje]

Dat komt ook omdat Apple eigen advertenties in News alleen in de VS, VK en Australië aanbiedt op dit moment. Dat doen ze in samenwerking met een 3e partij. Hier. Die overeenkomst is een tijdje geleden verlengd.

Het is ook wel grappig om te zien dat sinds iAds geflopt is, ze ineens vol de privacy bandwagon ingesprongen zijn. Tja. Dat is des apples hè.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 05:47]

[laptopleon]

Dit bestaat inderdaad op andere continenten maar is qua schaal niet te vergelijken met FB en Google.

Ik kan me niet voorstellen dat Apple daarmee ook maar in de buurt komt van de 10 miljard omzet, laat staan dat dit met 10 miljard gegroeid is / ze flink profiteren van de 10 miljard die FB is kwijtgeraakt.

Als daar aanwijzingen voor zijn, ben ik daar heel benieuwd naar. Graag een linkje.

[Xtuv]

Je hebt gelijk dat dit de verkeerde indruk wekt, ik heb het weggehaald. Ik was in de veronderstelling dat Apple een breder advertentienetwerk heeft, maar dat is inderdaad vrij beperkt (zoekresultaten in App Store, advertenties in Apple Maps, News en TV+).

[laptopleon]

edit: @TijsZonderH even cc’en

Niet alleen is het nogal beperkt, maar het voornaamste verschil is dat Apple geen haarfijn profiel van je probeert bij te houden.

Als Apple het advertentie-profiel-stokje van Facebook overneemt, ben je in feite net zo nat – of nog natter omdat er weer een bedrijf data van jou verzamelt.

Maar als de advertentiemarkt deels verschuift naar een Apple dat juist nauwelijks iets van je weet, is dat een stap voorwaarts.

In ieder geval qua privacy, waar hier op tweakers altijd zoveel aandacht voor is. Het lijkt wel eens of de naam Apple alleen in een negatief daglicht mag worden genoemd, zeker als het om privacy gaat.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 05:47]

[Snowfall]

Apple heeft geen Ad network voor Third party. Die uitspraak is dan ook nergens op gebaseerd. Je bent als IOS developer afhankelijk van Admob en Adsense of Facebooks Audience Network.

Het enige dat je op iOS en iPadOs kan doen zijn advertenties inkopen voor je eigen applicaties en die worden dan hoger in de zoek resultaten geplaatst. Verder is er geen enkele manier om "advertentie ruimte" bij Apple in te kopen en dat is puur omdat het netwerk en de infrastructuur ervoor niet publiekelijk toegankelijk is.

Het enige dat Apple wel heeft is een framework waarmee je je Admob advertentie inkomsten en succes kan analyseren. Verder is er geen netwerk om te gebruiken.

[fapkonijntje]

Je vertelt maar 33,333...% van het hele verhaal. Jij omschrijft het adverteren met je eigen app in de Apple App store. Dat is een op zichzelf staand dingetje edat inderdaad niet te vergelijken is met ads zoals Adsense ze doet. Bij Android en Windows is dat ook een los ding. Jij omschrijft de dienst zoals die hier te vinden is.

Wat jij niet lijkt te weten is de overige 66,666...%. Namelijk de advertenties in Apple News en Apple Stocks (op macOS en iOS). Die ads zijn wél te vergelijken met Adsense en anderen. Apple adverteert er niet direct mee op hun website (dat zou hypocriet zijn), tenzij je een developer account hebt. Apple Stocks ads komen vanuit Apple News, dus om ze los te zien is ook wel weer een beetje overdreven, maar toch. Uiteindelijk doet Apple zelf iets met ads en je kunt je ads uit andere bronnen weergeven in News. Meer staat hier. Scroll naar het stukje dat gaat over 'Advertising Opportunities'. Daar heeft Apple het zelf over ads die ze zelf verkopen. Die staan los van de ads die in de app store zitten.

Apple is bijzonder goed in marketingcommunicatie. Ze weten alles dat krom is recht te lullen en soms moet je goed zoeken om info te vinden.

Het is verder ook fantastisch dat zodra Apple deze feature van iOS 14 introduceert, ze gelijk wel meer advertentieruimte zelf beginnen aan te bieden. Wat moet je daarvan vinden hè.

[laptopleon]

Feit blijft dat je als Nederlandse ondernemer niet eens kan adverteren.

Stel, ik verkoop schoenen.

• Adverteren in de app store kan niet want het is geen app.
• Adverteren in Apple News kan niet want de Apple News App staat niet eens in de iOS App Store.
• Apple Stocks staat wel op je iPhone, maar hoeveel mensen gebruiken die? Sowieso: Als ik die open zie ik geen advertenties.

Als je wil zeggen dat Apple hiervan profiteert: Prima, maar kom dan met concrete cijfers, graag.

[FvdM]

Stel, ik verkoop schoenen.
Adverteren in de app store kan niet want het is geen app.

Als ik in de App Store zoek naar schoenen dan staat er bovenaan een advertentie voor de 'G-Star RAW' app.

[Tweakert2020]

Voor de app, niet voor een specifiek paar G-Star Raw schoenen

[Floort]

https://searchads.apple.com/

[DevWouter]

Dat is alleen de zichtbaarheid in de AppStore zelf wanneer je zoekt. Dat heeft dus niet met het huide onderwerp te maken.

[laptopleon]

Dit is dus precies wat @Naafkap zegt: Je kan alleen adverteren in de iOS App Store, voor jouw iOS app.

Je kan dus niet zoals op Facebook, Google, Bing, etc advertenties laten zien voor jouw tweedehands autozaak of je vers gebrande koffiebonen of zo.

[xavierk]

Ik geloof je meteen maar Tweakers mag wel uitleggen wat ze bedoelen dan dat bedrijven zijn overgestapt van Facebook/Snap ads naar advertenties inkopen bij Apple zelf? Hoe kunnen bedrijven dan targeted advertenties inkopen bij Apple zelf?

[Anoniem: 1248692]

😂 Wat is het verschil tussen gepersonaliseerde reclame en suggesties op basis van je profiel... 😂

[King008]

Dit is toch echt incorrect. Apple heeft in zijn appstore, die je toch echt onderdeel van het OS mag noemen, wel degelijk een ads systeem.
Dat zijn wel native ads waar geen third party tracking in zit maar toch zeker intrest based ads: https://searchads.apple.com

[Snowfall]

Het blijft grappig dat mensen de searchads URL blijven delen terwijl ze donders goed weten dat Naafkaap het heeft over een advertentienetwerk zoals Admob of Facebook Audience Network.

[King008]

Volgens mij is het in bepaalde mate zeker concurerend. Veel van de ads via Admob en FAN zijn om meer installaties voor apps te krijgen. In dat deel concureert Apple direct mee.
Advertenties in het Apple systeem zijn er daarmee zeker wel.

[ZpAz]

Interest based op waar je letterlijk dat moment op zoekt in de App Store. Het is niet dat je daar iets voorgesteld krijgt omdat je op een ander moment ergens anders daar op zocht.

[watercoolertje]

Je krijgt ook ads voordat je zoekt hoor:
https://www.google.com/am...ew-app-store-ad-slot/amp/

[Martin1997]

Typerend dat Facebook de grootste effect te pakken heeft

[D-Day]

Hoe één vinkje in het privacygebied zoveel verlies oplevert. Dat zegt inderdaad heeeeel erg veel over facebook/meta!

Edit Hopelijk volgt Samsung snel

[Reactie gewijzigd door D-Day op 23 juli 2024 05:47]

[dasiro]

als iemand een muur voor je klanten én grondstoffen zet, dan is het logisch dat je plots serieus veel geld verliest, dat is wat Apple gedaan heeft. Je kan dan wel random ads tonen, maar de revenue dat daar voor de advertisers uit voort komt is een pak lager dan targetted ads, waarvoor ze ook veel minder willen betalen. Vergelijk het met blind een supermarkt in te lopen en pas aan de kassa te kiezen of je een gekozen product effectief koopt

[Amasik]

Als je een supermarkt vergelijking wil maken.
De leveranciers van A merken kopen advertentie ruimte die letterlijk voor het schap van merk B getoond wordt. Dat is wat je krijgt als je in google zoekt op merk B, en merk A heeft op die keywords alle advertentieruimte gekocht.

Hoog tijd dat er iets gedaan wordt aan de social media surveillance bedrijven.

Andere titel zou zijn: Apple voorkomt voor 10 miljard aan privacy schending.

[D-Day]

Voor Facebook zijn wij de grondstoffen ja. Van mij mag apple daar een muur voor zetten èn er aan verdienen. Het voelt alsof we meer mens worden ipv product.

[JackBol]

Dit. De adverteerders zijn de klanten.

Als je niet betaalt voor het product ben je het product.
Wie betaalt, bepaalt.

[Franko P.]

Allemaal leuk en aardig maar ik word als niet gebruiker nog steeds ongevraagd getracked middels allerhande ongein zoals pixel/like knoppen/analytics etc.
Ik betaal niet, ik gebruik het niet, en toch willen ze geld aan me verdienen. Hoe is dit eerlijk?

[Flo]

Ik betaal niet, ik gebruik het niet, en toch willen ze geld aan me verdienen. Hoe is dit eerlijk?

Je gebruikt wel een website/dienst. En die dienstverlener of aanbieder die jij opzoekt (jij klikt of gaat ergens naartoe) heeft ervoor gekozen een pixel/analytics/like-knop/etc te plaatsen. Vandaar ook de lange discussie tussen Tweakers/GoT en haar community....Tweakers maakte en maakt keuzes die jou als gebruiker raken en blootstellen aan advertentienetwerken.

Scroll voor de grap eens door de cookie instellingen die sommige website tentoonstellen.... een flinke lijst waar je in veel gevallen 20+ keer "nee" moet klikken omdat je niet wil dat ze je volgen. Maar als je op "ja" of "alles accepteren" klikt stem je formeel gezien wel toe toch? Of check de (lange) lijst van Tweakers....

Eerlijk? Fair? Praktisch? vast niet, maar het is (helaas) makkelijker om via browser extensies, pi-hole, etc. de schade ietwat te beperken dan actief te zijn voor BoF of een 2e kamerlid te strikken dit eens echt aan te pakken. We trappen allemaal, elke dag, in de fuik van het gemak en "gratis" diensten of content.

[Reactie gewijzigd door Flo op 23 juli 2024 05:47]

[Franko P.]

Als ik Tweakers.net bezoek, of bijvoorbeeld nu.nl dan gebruik ik die website/dienst. Wat heeft een Facebook of bijvoorbeeld Google daar mee te maken? Dat is waar het mij om gaat. Facebook volgt mij als NIET gebruiker ook. En dat wordt me nergens gevraagd, dat wordt gewoon gedaan. Ik krijg een cookie vraag voor mn kiezen waarop ik standaard alleen de noodzakelijke cookies accepteer.

Bijvoorbeeld Tweakers.net kan prima een banner serveren zonder tracking. Ze weten hier de doelgroep al (tech) dus ze hoeven verder niets te tracken. En toch is zelfs een tech website als Tweakers niet vrij van tracking. Dit terwijl ze zelf regelmatig hierover geschreven hebben.
Is het dan heel gek dat een gebruiker op deze website het heft in eigen hand neemt en de zooi gewoon blokkeert middels een adblocker?
Dus het verhaal gemak en gratis gaat hier zeker niet op, ik heb nooit gevraagd dat Tweakers uit moet groeien tot een bedrijf met kantoor in Amsterdam Oost. Dat hebben ze zelf gedaan. En om dat te bekostigen verkopen ze onder andere reclame.
Als het een hobby project was gebleven en er was een geld probleem dan mogen ze mij gewoon reclame laten zien om de website te bekostigen, maar dan wel zonder tracking. Als ze dat doen dan ben ik de laatste die die reclame gaat blokkeren, want ik gun Tweakers.net zeker hun inkomsten uit reclame.

[Uchy]

Maar is Apple dan uiteindelijk een beter idee als ad-platform dan FB? Alleen als er niet alsnog massaal getracked wordt...

[Immanent Ike]

In die muur zit wel een deur waar klanten doorheen kunnen - als ze dat zelf willen.

[dasiro]

hoe kunnen de adverteerders dat dan doen? Zij zijn namelijk de klant, niet jij.

[Immanent Ike]

De "grondstoffen", zoals jij dat noemt, dan.

[Platpoot]

Ik denk dat je te maken hebt met twee klanten en een tussenpersoon.
Adverteerders zijn klant bij Facebook, die betalen daar namelijk voor een dienst.
Gebruikers zijn klanten van de dienst Facebook, ze betalen die met hun gegevens.

Nu blokkeert deze klant het delen van de gegevens, hij betaalt dus niet of minder voor de dienst facebook.
Of dat terecht is? Voor het gebruik van facebook.com weet ik het niet, maar als ik naar site x ga met een like button, dan hoef ik niet persé gevolgd te worden. Net zoals dat ik deze site bezoek met mijn privacybadger die tracking cookies blokkeert. Ik ben niet tegen reclame, maar ik ben wel tegen het volgen. Ik als klant kan dus de deur open zetten in deze muur. Maar ja, ik doe ook niet open voor deur-tot-deur verkopers.

En de klant (gebruiker) heeft nu dus zelf de keuze of hij dit wil of niet. De adverteerder die klant is bij Facebook, die betaald minder, en zal misschien ook minder verdienen aan de verkoop van producten of diensten.

[dasiro]

je moet je eens in de offline-maatschappij proberen proberen in te beelden hoe leuk een bedrijf het vindt dat je als klant niet betaald voor hun dienstverlening in jouw beschrijving van een gebruiker als klant. Om de supermarkt analogie door te trekken: je gaat 3x per dag alle proefstandjes af totdat je genoeg hebt, gaat dan telkens weg zonder iets te kopen, want je hebt toch al gegeten/gedronken en voor het gemak nog ff gebruik gemaakt van hun toilet. Wat denk je dat er met het businessmodel zou gebeuren als teveel "klanten" dit beginnen te doen?

[Platpoot]

Dan is dat businessmodel dus geen businessmodel meer. Ik vind het prima, dan is het voor iedereen even duidelijk waarmee je betaald. Ik zou het heerlijk vinden.

[dasiro]

zou je voor elke post hier ook een microtransactie willen betalen of een pakketje credits kopen om de hosting en werknemers te betalen? Of aan je provider per bit dat door je lijntje gaat en die dan beslist voor jou dat tweakers niet moet weten dat jij gepost hebt, omdat die vindt dat zij daar geen zaken mee hebben? Dit soort beperkingen door tussenpartijen valt op het randje van oneerlijke handelspraktijken of belemmering van vrije marktwerking.

[Platpoot]

Ik mis je clou nu wel een beetje. Maar dat de provider een betaalde dienst is is een feit, en ook bij tweakers kan je een abbo afsluiten. Beide helemaal zoals ik het prima vind. En nergens pleit ik voor een tussenpersoon die bepaalt waar je wel of geen toegang toe hebt.

[dasiro]

apple grijpt in op de manier waarop facebook voor het gebruik van hun diensten wordt vergoed. Als zij daar niet mee akkoord gaan, wordt hun app gebanned, terwijl de relatie tussen jou en hen los zou moeten staan van het feit dat je een toestel van apple gebruikt

[Stoelpoot]

Je kan prima targeted ads verkopen zonder gebruikers te tracken. Bijvoorbeeld op basis van de app die gebruikt wordt, of zelfs de specifieke activiteit in de app. Dat is hoe de analoge wereld al jaren werkt. In de binnenstad zie ik reclames die mij mogelijk interesseren omdat het met de binnenstad te maken heeft, en in het park staat dat er over een maand een feest in het park is. En als ik bij de supermarkt binnen loop, zie ik daar advertenties voor die supermarkt, niet voor de speelgoedwinkel 500 meter verderop omdat die speelgoedwinkel een camera heeft en ik daar gisteren ook was.

[dasiro]

de efficiëntie daarvan is vele malen lager, dat is wat nu juist het probleem is. Als jij 2 makelaars bezoekt, dan weet de 2e nog niet wat voor huis je wil, terwijl een tracker je al wel een paar huizen tussen de 200k en de 300k in de omtrek kan tonen op een advertentieruimte die jij bezoekt.

[Stoelpoot]

Heel lullig, maar dan hebben ze gewoon pech. Er zit overal een limiet aan, en dat limiet is al heel lang overschreden. Als ze in hun gedoogbeleid-status hadden willen blijven, had er ook bij die bedrijven vandaan veel beter op de grenzen gelet moeten worden. Nu steeds vaker zichtbaar wordt dat die megabedrijven geen grenzen kennen, en zelfs hun eigen grenzen niet kunnen stellen, gaat het met de harde hand.

Dan nog kan je via internet beter targeten dan voorheen omdat je veel makkelijker op basis van de tijd kan mikken, je kan sneller inspringen op nieuws, en je kan op bvb een nieuwspagina of YouTube-video heel granulair advertenties plaatsen adhv de inhoud van de media.

[dasiro]

heel lullig vooral voor het kluwen van andere bedrijfjes die daar hun omzet mee haalden. Ja de megacorps pikken hun deel mee in, maar ze zijn ook een grote enabler voor een veel groter deel van de economie dan je denkt.
Geen idee wat jouw job is, maar als er plots een 3e partij komt zeggen hoe jij met je klanten moet om gaan (terwijl je niets fout deed voor de duidelijkheid) en daardoor een hoop inkomsten kwijt bent, vindt je het dan maar gewoon lullig en ga je wat minder eten of verhuizen dan?

[Wickedmen030]

Heeft Samsung zijn eigen OS dan?

[Linke-soep]

Ja dat heeft Samsung net zoals Android en op Linux gebaseerd OS.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tizen?wprov=sfla1

[Skix_Aces]

Als ik op mijn S21 in de instellingen naar privacy -> advertenties ga dan kan ik daar aanvinken dat mijn advertising ID niet gebruikt mag worden om me gepersonaliseerde ads te laten zien. Ook is het mogelijk om je advertising ID daar te resetten. Of dit echt net zo werkt als bij Apple weet ik ook niet maar het is tenminste iets.

[Vexxon]

Samsung? Je bedoelt de fabrikant die zelf reclame in het menu van hun tv’s plaatst?
Die gaanderij echt niet implementeren.
Ik heb het idee dat Samsung en Google elkaar zo hard nodig hebben op deze markt dat ze elkaar echt geen pijn gaan doen

[BikkelZ]

Of ze zijn ontzettend veel negatief in het nieuws en mensen proberen om Facebook heen te werken met advertenties.

[Tintel]

Maar wel fijn gevoel

En aangezien Android zo'n beetje van Google is - kunnen deze niet hetzelfde regelen?

Weg met al die tracking troep!

[_Pussycat_]

Google verdient bijna al zijn geld met advertenties. Zij zouden dus ook verliezen.

[Tintel]

[_Pussycat_]

Ooooh op die manier. Maar een bug-report in Android aan, misschien trappen ze erin!

[DeCo]

Bedrijven investeren daardoor minder in advertenties binnen apps en kiezen ervoor om bijvoorbeeld advertenties in te kopen bij Apple zelf.

Dus als ik het goed begrijp is Apple hier de grote winnaar.. door gewoon iedereen buiten spel te zetten en alles te blokkeren behalve zichzelf? Hoe zit dit?

[Naafkap]

Nee, je begrijpt het niet goed. Apple heeft geen primair verdienmodel in verzamelen van gegevens voor advertentie-doeleinden. Apple verdient geld met verkoop van hardware en bijbehorende software. Daarom kunnen zich onderscheiden op het gebied van privacy. Facebook, Google, YouTube enzovoorts leven juist van advertenties: dat is hun primaire inkomstenbron.

Indirect kan Apple wel verdienen, doordat ze mogelijk meer hardware verkopen als ze meer gebruikers aanspreken met deze privacy-beschermende tools.

[DeCo]

Ik heb het niet over data en privacy.. ik heb het over advertenties. Er staat letterlijk "advertenties in te kopen bij Apple zelf". Dus hier uit maak ik op dat je advertenties kunt inkopen bij Apple.. waar, hoe en wanneer maakt me even niet uit.

[fapkonijntje]

Dat kan hier. Althans, hier omschrijft Apple het. Achter de schermen handelt NBCUniversal de advertenties af. Ik ben wel benieuwd hoeveel info Apple dan deelt over hun gebruikers met NCBUniversal.

[Rabb]

Misschien geen primair advertentie model, ze hebben weldegelijk een advertentie model lopen. En dus is er extra winst. Of dit nu een primair model of een secundair model is maakt weinig uit.

[D-Day]

Niet helemaal duidelijk, de winst kan ook uit andere diensten komen. Maar van mij mogen ze

[snoopdoge90]

Idc zolang Apple dezelfde spelregels hanteert voor haar advertentieplatform t.o.v. concurrerende platformen op haar platform. De grootste winnaar is de consument imho. De datahonger van o.a. meta is buitenproportioneel, en misschien controversieel, de doorsnee gebruiker mag echt wel via dit soort maatregelen of wetgeving beschermt worden.

Ik heb echt geen behoefte om over te stappen naar het Apple ecosysteem, maar dit soort maatregelen van Apple maakt het wel erg interessant om het Android platform te verlaten (non-AOSP). Ik heb ook echt geen tijd en zin meer om te gaan liggen kloten met custom roms, F-droid, en aanverwanten om mijn privacy te waarborgen. Terwijl ik vroeger wel actief was in deze community's op XDA enz.

En dan hebben we het nog niet eens over apps. Ik vertrouw er geen één meer per definitie. Elke app die ik installeer en niet regelmatig gebruik gaat er weer af. Wederom, geen tijd en geen zin om privacy statements en netwerkanalyses te doen. Dat doet Apple een stuk beter met haar app winkel.

Edit: @saran Blijft nog steeds geen OOB ervaring, en gebonden aan de Pixel. Het punt is, de maatregelen van Apple gaan op voor zo'n 40% marktaandeel hier in Nederland, of je er bewust van je privacy of niet. Van die 60% wat overblijft voor Android doet durf ik te wedden dat meer dan >99% Google powered Android draaien en zie ik >99% van de gebruikers geen privacy bewuste ROM flashen, hoe makkelijk het ook mag zijn als het allemaal Pixels waren.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 23 juli 2024 05:47]

[saren]

Ik heb echt geen behoefte om over te stappen naar het Apple ecosysteem, maar dit soort maatregelen van Apple maakt het wel erg interessant om het Android platform te verlaten (non-AOSP). Ik heb ook echt geen tijd en zin meer om te gaan liggen kloten met custom roms, F-droid, en aanverwanten om mijn privacy te waarborgen. Terwijl ik vroeger wel actief was in deze community's op XDA enz.

Aankloten kun je het niet meer noemen. Een stabiele custom ROM als CalyxOS op je Pixel telefoon zetten heb je in een kwartier gedaan, en gebeurt vrijwel automatisch met de door de developers vrijgegeven tool, in plaats van dat je handmatig de command line in moet, en voor de rest werkt alles gewoon automatisch met updates, inclusief F-droid en Aurora store, op de achtergrond. 10 jaar geleden was zoiets wellicht tijdsintensief, net zoals Linux dat nog steeds kan zijn wat betreft bugs waarvoor je het internet voor moet afstruinen, zaken die random breken etc. Maar eenmaal geinstalleerde custom ROM's op Android, met name GrapheneOS / CalyxOS, hebben echt geen omkijken meer. Het enige waar je tegen aan kan lopen is zeer zeldzame apps die niet lekker werken, zelfs met micro-g. Maar uit eigen ervaring komt dit bijna niet voor.

[Reactie gewijzigd door saren op 23 juli 2024 05:47]

[FreezeXJ]

Apple doet hiermee wat ik verwacht dat iedere grote speler binnenkort gaat doen: de concurrentie actief blokkeren. Microsoft kan dit grapje ook goed uit gaan halen (want die leveren het default desktop-OS) en Google... heeft Android, waar ik benieuwd ben of ze zichzelf in de vingers durven te snijden.

[NielsFL]

Dan zal er ook ergens 10 miljard bespaard zijn?

[YellowCube]

ik vind je argument sterk, maar ergens heb ik het idee dat het niet zo werkt.

[Vitruvius]

Klopt, dat geld is bespaard door consumenten die minder gekocht hebben of bedrijven die minder kwijt zijn geraakt aan advertentieuitgaves, maar mogelijk dus ook minder omzet hebben.

[MadEgg]

Vooral Facebook die minder inkomsten heeft. De onderzoeken die bekijken of gepersonaliseerde reclames beter werken dat puur doelgroep-gebaseerde targeting zijn niet heel overweldigend. Het is vooral marketing van Facebook, Google e.d. die dat heel hard roept.

[Tintel]

Juist - Met tracking zijn feitelijk meerdere problemen:
- je kan het verstoren door anti-tracking software
- links aanklikken en meteen weer sluiten. Wel tracking 'wakker' gemaakt maar eigenlijk niets gezien
- jokken over wie en wat d.w.v. tracking is ingedeeld (en dat die indeling zinnig is)

Tel daarbij op dat het moeilijk is om te bewijzen dat reclame in het algemeen X % effectief is. Dat het een effect heeft - ja - vermoedelijk wel. Maar hoeveel dat effect is in relatie tot welke reclame specifiek is wat moeilijker.

[Atomsk]

Mensen roepen altijd graag dat reclame bij hun niet werkt, want wanneer je toegeeft dat je beïnvloedbaar bent, dan kom je zwak over. Het lijkt me echter niet zo moeilijk voor te stellen dat een advertentie voor een RPG games en DND winkel beter werkt bij spellenliefhebbers dan een willekeurige doorsnee groep Nederlanders.

Veel alternatieven zijn er voor sociale netwerken ook niet. Ben je lid van een DND groep / pagina er je krijgt daarom een advertentie te zien, dan is dat al op basis van je profiel. En wanneer Facebook geld zou gaan vragen voor hun app, of een abo, dan stoppen veel mensen ermee.

[MadEgg]

Ik zeg toch ook in vergelijking met doelgroep-gebaseerde targetting. Ads voor RPG games en DND zouden het beter doen op Tweakers.net dan op nu.nl of de site van de lokale breiclub. Je kunt ook nog verder gaan en de ads koppelen aan de content. Een artkel op Tweakers over RPG's of games in het algemeen is een betere plek voor dergelijke ads dan een artikel over de laatste NASA-missie. Al zou daar een ad voor Stellaris weer niet misstaan.

Je kunt heel goed targetten op je doelgroep zonder te personaliseren. Ook Facebook zou dit kunnen. Je DND-groep op Facebook is een goede target. Maar dat hoeft je niet te achtervolgen over heel Facebook, of zelfs over heel internet.

[hackerhater]

De grote issue is dat je vaak in generieke groepen ingedeeld wordt waardoor de reclames nergens op slaan of zelfs zwaar irritant zijn. (zoals als jonge vrouw reclames voor kinder-/baby-spul krijgen terwijl je niks met kinderen hebt wat ik dus heb)

Of de welbekende reclames voor het product dat je gisteren gekocht hebt.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 05:47]

[_Pussycat_]

Mijn vrouw is gek op konijntjes en kreeg reclame van kleding met konijntjes erop. Heeft ze gekocht en was ze erg mee in haar nopjes.

Toen ik voor een monitor aan het kijken was kreeg ik reclame voor gaming-monitoren van een merk dat ik niet kende. Ik heb toen serieus naar dat merk gekeken (maar uiteindelijk hadden ze niet wat ik wilde).

In mijn persoonlijke beleving werkt het dus wel soms.
Vervelend was wel dat ik.na het kopen van een auto nog maandenlang reclames van auto's zag... Al mijn geld al uitgegeven, ik koop er niet nog een.

[Rik.]

Of dat ook echt 10 miljard zal zijn is niet zeker. Natuurlijk geven bedrijven veel minder uit aan random advertenties dan targetted ads, maar als ze het niet bij deze bedrijven uitgeven dan zullen ze dit wel elders uitgeven omdat het toch ergens in het marketing budget zal zitten.

[SpicyRamen]

Minder goede koffie in de pauze denk ik

[DenHond]

Eerlijk gezegd ben ik er nog steeds niet 100% van overtuigd dat (voornamelijk, maar niet alleen) Facebook & Google ook daadwerkelijk niet meer tracken op ios, ook al heb je dit zo aangegeven.

Ook moet ik constateren dat vooral op Facebook (en Twitter) de kwaliteit van advertenties (gesponserde content) dramatisch achteruitgaat. Je ziet wel dat ze enigszins richting mijn interesses gaan, maar de meeste advertenties lijken meer op een scam (vooral crypto) of een nutteloze startup die goedkope spullen veel te duur wil doorverkopen.
Is het dan zo moeilijk om wat reclame van A-merken te tonen in mijn feed?

[Reactie gewijzigd door DenHond op 23 juli 2024 05:47]

[D-Day]

Die betalen minder want random. Positief dus.

[DenHond]

Ik zou toch liever een reclame zien van een nieuwe mcdonalds burger of van coca-cola dan al die crypto zooi, ali express doorverkoop,…

Het is nu al een tijdje geleden, maar ik werd ooit gewurgd met reclame over ‘retro consoles’ die gewoon raspberry-pi’s waren met een paar honderd gepirate roms van nes/snes/mega drive/… op.

[Gadget Freak]

Ze tracken je nog steeds. Ooit van "fingerprinting" gehoord?

[Frame164]

Maar dat is lang niet zo nauwkeurig, dus zijn de advertenties.minder waard.

[Gadget Freak]

Het kost meer moeite.
Maar heel nauwkeurig tracken is vaak even ineffectief.
Als ik op Tweakers of Kieskeurig tests van wasmachines zoek, dan krijg ik een week later bij alles wat ik doe reclame van wasmachines, terwijl ik er dan al één heb gekocht. Zeer gerichte maar totaal nutteloze reclame...

[Tintel]

En feitelijk dus mosterd na de maaltijd. Net alsof het knap is dat het systeem dus in de gaten heeft dat je interesse had in wasmachines....
Het is nog net niet dat je de folder informatie hebt opgevraagd bij de aanbieder maar zit er niet ver vandaan.

Dat kost ook flink wat onnodig ingekochte 'reclame-punten' - reclame maken voor iets wat je enige tijd geleden idd hebt aangeschaft - totaal niet zinvol.

[Fiander]

Helemaal mee eens, en omdat het vaak nog op IP adres is ook, is het erg irritant om iets leuks voor je vrouw der verjaardag te zoeken ( mijn eigen vrouw natuurlijk, niet de jouwe :-| )
=====
Ow leuk, gaan we naar een hotelletje daar en daar naartoe ? zucht
=====

[Immanent Ike]

Je merkt het resultaat van dat je niet meer getrackt wordt (minder relevante advertenties) en toch denk je dat je wel getrackt wordt? Dat moet je even uitleggen.

[DenHond]

Ik word wel degelijk nog getrackt, laatst naar de prijzen van printertoner gezocht om vervolgens op youtube een hele balk met printers/toner/inkt te zien onder mijn videos.
Verder heb ik interesse in wielersport, om toch heel frequent reclame te krijgen van onbekende merken van jockey wielen, ali express kwaliteit ogende cassettes, domme fiets gimmic, etc…

Mijn op ging dan over het feit dat ik wel degelijk nog word getrackt (of gefingerprint) en dat de advertenties die ik krijg van erbarmelijke kwaliteit zijn.

[Damic]

Oh boehoe, wene wene facebook e.d. zou elk platform moeten doen, maar vermits Android van google is zal het wrs geen anti tracking implementeren en als ze het doen zal google wel een achterdeur voor hun eigen inbouwen op de 1 of andere manier.

[Pret]

Google wou juist een nieuwe manier van tracking introduceren "FLoC" om op deze manier de cookiewet te kunnen omzijlen.