Google gaat opt-out van gepersonaliseerde reclame Android handhaven

Nadat Apple met App Tracking Transparency is gekomen, volgt Google met handhaving van zijn opt-out voor gepersonaliseerde advertenties. Vanaf laat in 2021 gaat het systeem bij een opt-out de advertising ID van een gebruiker ook daadwerkelijk afschermen van apps.

Nu is de situatie nog zo dat bij een opt-out in het instellingenmenu de advertising ID nog steeds opgevraagd kan worden door Android-apps en dus onverminderd gebruikt kan worden, zo schrijft Ars Technica. De functie zit sinds 2013 in het mobiele besturingssysteem. "Als appmakers zich aan de regels zouden houden, was deze maatregel van Google niet nodig", betoogt Ars.

Google laat op een supportpagina weten dat met ingang van 'laat in 2021' de advertising ID naar een reeks nullen wordt veranderd als men voor de opt-out gaat. Dat zal gebeuren via een update van de Play Services en begint met Android 12-apparaten. 'Vroeg in 2022' moet dit zich uitbreiden naar 'apparaten die Google Play ondersteunen', dus vrijwel alle Android-apparaten.

Apple kwam in iOS 14.5 met zijn App Tracking Transparency. Vanaf toen moest iedere app uitdrukkelijke toestemming vragen aan de gebruiker om hun gedragingen te volgen en op te slaan in een advertentieprofiel. Ook is er in de systeeminstellingen de optie om op voorhand alle trackingverzoeken af te slaan. Zeker Facebook en diens dochter Instagram zijn niet blij met de komst van de functie: zij vragen om de opt-in met de begeleidende opmerking dat men zo 'helpt om Facebook en Instagram gratis te houden'.

Reacties (63)

[Pep7777]

Ok : "Als appmakers zich aan de regels zouden houden, was deze maatregel van Google niet nodig"
Dan zeg ik : Als een gebruiker een opt-out doet dan moet je als OS de informatie ook niet meer doorgeven.

Of geef je random id's terug, technisch niet moeilijk. Dus google heeft hier boter op zijn hoofd.
Als advertentie boeren ergens bijkunnen dan gebruiken ze het, en anders verzinnen ze zelf nog iets anders om je toch te tracken.

Tijd voor de EU om hier ook achteraan te gaan, dit is geen opt-out zo

[TimvandenBelt]

Wat ik mij eerder afvraag, waarom is het een opt-out en geen opt-in? Want nu lijkt het alsof Google iets goeds heeft met opt-out, stenger zal zijn met jouw privacy. Zelfs als ze beter handhaven dat men niet bij de gegevens kan na een opt-out, dan nog is het scheef. Eigenlijk is het niet iets goeds, het behoort er niet te zijn. En als het er is, dan behoort het opt-in te zijn, niet opt-out.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 23 juli 2024 16:28]

[watercoolertje]

Het is vrij simpel, het mag dus het gebeurd.

Als je wil dat het niet mag moet je dat aanvechten bij de makers van de regels niet bij degene die die regels volgen.

[Zen1581]

Het mag ook helemaal niet. Je moet volgens de AVG toestemming geven (of een van de andere grondslagen, maar die hier even buiten gelaten). Deze toestemming moet aan een aantal voorwaarden voldoen, bijvoorbeeld dat deze vrij en expliciet moet zijn.

Vrij houdt in dat je door het weigeren van de toestemming niet in een nadeligere toestemming mag worden gebracht (een van de redenen dat cookiewalls op het randje (of erover) zijn).
Expliciet houdt in dat het niet geforceerd mag zijn, maar dat je als gebruiker zelf de keuze moet hebben gemaakt. Een vakje alvast aankruisen is in principe zelfs al niet expliciet.

Opt-outs voldoen dus in ieder geval niet aan het vereiste dat toestemming expliciet moet zijn, maar vaak is ook het geven van vrije toestemming al een dingetje.

[WillySis]

De expliciete toestemming geld voor het plaatsen van cookies en voor het verstrekken van privacy gegevens. Of het advertising-ID onder privacy gegevens moet worden is maar de vraag. Daar is nog nooit een duidelijke uitspraak over gedaan. Google gaat ervan uit dat zij dat hebben uitgedeeld en daarom ook het recht hebben om het te gebruiken.
Wat kwalijker is, is het gedrag van bedrijven als Facebook die ondanks de opt-out het ID gewoon blijven opvragen en gebruiken. Vreemd is dat echter niet. Al vanaf het begin zit er in de browsers een "privacy" instelling. Die heeft allerhande namen gehad, maar had hetzelfde doel. Die instelling is nooit serieus genomen. Google had daarvan moeten leren dat een op-out niet werkt als het advertising-ID nog wel op te vragen is.

Facebook negeert zelfs een expliciete weigering en zou nog eerder over de schreef gaan dan Google. Maar ook hier geld dat er geen uitspraak is over de status van een toegewezen advertising-ID als privacy gevoelig gegeven. Zolang dat er niet is mag Google het ID gewoon doorgeven en mag Facebook het (waarschijnlijk) gewoon gebruiken, zelfs als de gebruiker aangegeven heeft dat niet te willen. Voor de wet bestaat een ID immers niet zolang daar geen expliciete status aan is gegeven. De status hoeft niet in de wet opgenomen te worden. Het oordeel van een rechter is hiervoor voldoende.

[TimvandenBelt]

Of het advertising-ID onder privacy gegevens moet worden is maar de vraag. Daar is nog nooit een duidelijke uitspraak over gedaan.

Niet over alles hoeft een uitspraak te komen om tot een bepaalde conclusie te komen. Advertentie-ID is redelijk makkelijk naar mijn idee en valt heel duidelijk onder 'privacy'.

Aannemende dat je met privacy bedoelt of een advertising-ID tot een persoonsgegeven behoort. Van een persoonsgegeven kan snel sprake zijn. Elk gegeven dat (in)direct herleidbaar is tot een persoon is een persoonsgegeven. Dat moet ruim uitgelegd worden, oftewel, daar dient volgens de wet/uitspraken snel sprake van te zijn. Daarbij hoeft het gegeven niet te resulteren in een identificatie, maar het moet het wel vergemakkelijken. Als een samenstelling van gegevens, los van of het praktisch wel of niet mogelijk is ivm gebrek aan kennis of gegevens, resulteert in identificatie, dan weet je dat het een persoonsgegeven is.

Om aan te geven hoe snel sprake kan zijn van een persoonsgegeven, een handschrift kan gelden als persoonsgegeven. Een examenantwoord kan gelden als een persoonsgegeven. Een verhaal met daarin feiten over een persoon kan gelden als een persoonsgegeven.

Een advertising-ID is telefoon, en daarmee praktisch persoon, gebonden gegeven. Stel je voor. Ik vraag Google jou te traceren puur aan de hand van een advertising-ID. Google vraagt aan alle telefoons, geef mij je ID. Op een gegeven moment is het raak, jouw telefoon is gevonden. Vervolgens weet Google, deze telefoon staat op dit account dus het is deze persoon. Et voila. Of, als het niet gebonden is aan een account (bij wijze van), dan weet je alsnog, het staat op deze telefoon. Als ik de telefoon heb gevonden, dan heb ik jou gevonden. Kortom, via welke weg dan ook, hoe moeilijk ook, ik kan je achterhalen met een advertising-ID. Dus, het is een persoonsgegeven.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 23 juli 2024 16:28]

[WillySis]

Ik kan je redenering volgen, maar zo zit het juridisch niet in elkaar. Een handschrift is iets wat echt persoonsgebonden is. Dat ontwikkeld iedereen zelf. Het advertising-ID krijg je van Google. Het is in de praktijk telefoon (en daarmee persoons-gebonden). Een IP-adres of hardware-ID van de telefoon zijn vergelijkbaar, maar die zijn al eerder als privacy gerelateerd aangemerkt. Toch mogen die verzameld worden in log bestanden. Wie daar ook een naam en adres bij heeft, mag die combinatie van gegevens echter niet zomaar verkopen of verstrekken. Het hebben of verzamelen van de combinatie van IP-adres en NAW is dus niet verboden. Voor het verzamelen van NAW gegevens geldt wel dat je die alleen mag vragen als die voor de te leveren dienst of goederen noodzakelijk zijn.
Het doorgeven van een IP-adres is gewoon toegestaan. Het is immers geen privacy gegeven, maar privacy-gerelateerd. Die toevoeging "gerelateerd" maakt dus een wereld van verschil.

Als een rechter jouw redenering overneemt verandert de hele zaak in een klap, maar dat kan weer opnieuw veranderen als Google besluit het nummer niet meer statisch te maken, maar een verwijzing naar een bepaald profiel. Dat is overigens precies wat Google van plan is.
Het plan van Google heeft niets met de bescherming van jouw privacy te maken, maar met het dwarszitten van concurrerende advertentie boeren.

[TimvandenBelt]

Ik mis even het aspect wat er precies fout is. Ziet het toe op de vaststelling dat advertising-ID een persoonsgegeven is? Of ziet het toe op dat advertising-ID verwerkt mag worden?

Indien het eerste:
Een IP-adres is een persoonsgegeven. Daar is al over geoordeeld. Het doorgeven van een IP-adres is niet zonder meer toegestaan. Het is wel een privacy gegeven. Er zijn sommigen die achten van niet, maar de consensus is dat het wel een persoonsgegeven is.

Indien het tweede:
Op welke grondslag berust dan de verwerking? Ik zie niet de mogelijkheid van toestemming, want die is er niet. Ik zie niet de mogelijkheid voor overeenkomst, want als die er al is, dan is het niet noodzakelijk voor de overeenkomst. Gerechtvaardigd belang zie ik ook niet, dat moet namelijk met grote terughoudendheid worden getoetst in het voordeel van de betrokkene.

[WillySis]

Dat er geen consensus is over het IP-adres al privacy gegeven, is omdat het als privacy-gerelateerd te boek is komen te staan. Dit mag daardoor dus onder soepelere voorwaarden worden gedeeld. Wat de voorwaarden precies zijn is niet duidelijk, maar zodra er beveiligingsissues zijn (van welke aard dan ook) is het zelfs heel gebruikelijk om dat te doen. Sites die de locatie van een IP adres laten opzoeken zijn gewoon legaal, mits de opgegeven locatie niet al te specifiek is. Een gemeente naam is over het algemeen toegestaan. Als het IP-adres een werkelijk privacy gegeven zou zijn, zouden dit soort diensten streng verboden zijn. Toestemming voor het delen van een IP-adres is niet nodig, mits het zonder ander privacygegevens wordt gedaan.
Het advertising-ID is door Google uitgedeeld en aan een account gerelateerd. Door een ander account te gebruiken kan je het gemakkelijk omzeilen. Veel mensen hebben zowel een werk- als privé account en doen dat dus ook. Doordat het aan een account is gekoppeld, gelden deels de voorwaarden van het account. Daar staat in dat Google het advertising-ID mag delen. In hoeverre het accepteren van die voorwaarden ook gezien kan worden als expliciete toestemming om het ID te delen is niet duidelijk. In combinatie met een opt-out (per app) is dat mogelijk toegestaan. Google gaat daar wel van uit.

Dit is (helaas) juridisch complexe materie waar veel mensen en bedrijven andere meningen over hebben.
Google begint onder druk van de toegenomen roep om meer privacy wel nattigheid en gaat eindelijk echt handhaven. De kans dat er eens een uitspraak komt dat alle toegekende ID's die een persoonsnaam of email adres (kunnen) vervangen wordt steeds groter. Ik zou dat ook ten zeerste toejuichen. Ondanks de AVG is het met de privacy online nog bar slecht gesteld. Er zijn nog te veel mogelijkheden om vervangende ID's te gebruiken en daarmee de hele wet te ondermijnen.

[TimvandenBelt]

Dat er geen consensus is over het IP-adres al privacy gegeven, is omdat het als privacy-gerelateerd te boek is komen te staan. Dit mag daardoor dus onder soepelere voorwaarden worden gedeeld.

Heb je hiervoor een bron? Want het is gewoon een persoonsgegeven, het is herleidbaar tot een persoon. Dus zal voor verwerking een grondslag nodig zijn. De grondslag is niet soepeler omdat het een IP-adres is. Het zal moeten voldoen aan de normale vereisten van een grondslag. Vervolgens dienen er algemene afwegingen worden gemaakt (basisbeginselen), mogelijk dat de balans daar mild is. Maar nochtans dient eerst een geldige grondslag aanwezig te zijn. Sommigen zijn goed te begrijpen, zoals voor beveiliging (IP-ban) wat dan onder gerechtvaardigd belang kan vallen. Anderen minder (tracking), waardoor toestemming nodig is. Het is niet mogelijk om in het algemeen te zeggen dat IP-adressen verwerkt mogen worden of niet.

Sites die de locatie van een IP adres laten opzoeken zijn gewoon legaal, mits de opgegeven locatie niet al te specifiek is. Een gemeente naam is over het algemeen toegestaan.

Heb je hiervoor een bron? Want nogmaals, er moet een grondslag zijn. Een algemene locatie kan zeker ook aan restricties onderworpen worden. Want, daar gaan we weer, er is een grondslag nodig. Hoe specifiek de locatie is gaat pas een rol spelen bij de algemene afwegingen (evenredigheid en minimalisering).

Als het IP-adres een werkelijk privacy gegeven zou zijn, zouden dit soort diensten streng verboden zijn. Toestemming voor het delen van een IP-adres is niet nodig, mits het zonder ander privacygegevens wordt gedaan.

Welk soort diensten? En nogmaals, voor het delen van een IP-adres is een grondslag nodig. Er zijn maar een gering aantal uitzonderingen op (voor persoonlijk/huiselijk gebruik, daar is immers de AVG niet van toepassing op).

Doordat het aan een account is gekoppeld, gelden deels de voorwaarden van het account. Daar staat in dat Google het advertising-ID mag delen. In hoeverre het accepteren van die voorwaarden ook gezien kan worden als expliciete toestemming om het ID te delen is niet duidelijk. In combinatie met een opt-out (per app) is dat mogelijk toegestaan. Google gaat daar wel van uit.

Het is heel, heel duidelijk. Echt extreem duidelijk. Toestemming mag niet in algemene voorwaarden zitten verborgen. Toestemming mag niet worden afgedwongen (verplichten dat je akkoord gaat met privacy policy of het daarin verstoppen). Dit was iets wat al snel duidelijk werd onder de AVG.

Er zijn nog te veel mogelijkheden om vervangende ID's te gebruiken en daarmee de hele wet te ondermijnen.

Dat is een missconceptie. Als het te herleiden is tot een persoon moet het gelden zoals de andere gegevens. Men roept vaak dat het geanonimiseerd/gepseudonimiseerd is en daardoor een dergelijk ID wel mag. Maar vaak is er van technisch/juridische anonimsering/pseudonimisering geen sprake. Dan is alsnog in theorie de persoon te achterhalen of is het aan een persoon (uiteindelijk) gekoppeld. De naam (ID, X_ID, huppeldepup_var) maakt niet uit. De afstand (via welke koppelingen van andere variabelen of set aan gegevens) maakt ook niet uit. Een persoonsgegeven is een persoonsgegeven.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 23 juli 2024 16:28]

[WillySis]

Ik heb hier regelmatig over gediscussieerd met iemand die bij de AP werkt. Ook daar zijn de regels niet duidelijk, of ze worden in andere landen weer anders geïnterpreteerd. Wel duidelijk is dat een ID niet zomaar als persoonsgegeven kan worden gezien, zelfs niet als die aan een stuk hardware of een account gebonden is. Het is een anonieme op speudo-anonieme weergave. Ik kan de ID's die in onze database staan gewoon delen, zolang ik de bijbehorende email-adressen en andere gegevens maar niet deel. Dat is precies wat Google ook doet. Facebook heeft de NAW gegevens echter ook en kan zo gemakkelijk je Facebook account aan het advertising-id koppelen. Of je dat ook kan als je zelf die gegevens niet hebt is dat erg moeilijk. Het gemakkelijkst is dat om in jouw app ook het advertising-ID op te vragen en dat de koppelen aan een ID wat je zelf hebt uitgedeeld. Als je de gebruiker ook nog eens kan verleiden om zijn of haar NAW gegevens op te geven, dan is de anonimiteit ervan af, maar eigenlijk
weet je dan alleen maar dat een bepaald persoon een advertising-ID heeft gekregen van Google. Je kan dan het advertising-ID eventueel zelf verder gebruiken om een gebruiker verder te tracken. Dat had ook met je eigen ID kunnen doen. De meerwaarde lijkt dan beperkt, maar het advertising-ID wordt vaak in cookies opgeslagen. Als je cookies die door andere bedrijven gaat doorzoeken krijg je alsnog een schat aan informatie.

Jij (en velen met jouw) kunnen een ID wel persoonsgegeven vinden, maar bewijs maar eens dat je de NAW gegevens kan achterhalen zonder dat je de gegevens van het bedrijf hebt dat het ID heeft uitgedeeld. Technisch/juridisch is het in de meeste gevallen binnen het bedrijf wat het ID gebruikt een pseudoniem daarbuiten een anoniem nummer.

Er is wel een tendens om een ID steeds meet als persoonsgegeven te zien en het is vermoedelijk een kwestie van tijd voordat dat ook in de GDPR opgenomen wordt.

Google ziet die bui al hangen en heeft december 2020 de tekst aangepast waar het gaat om het delen van het advertising-ID:

Whilst the Advertising ID might not allow you to identify individual users, it could be linked to other information to provide insights into identifiable individuals. This means it can be considered personal data under data protection laws, such as the EU General Data Protection Regulation (GDPR).23 dec. 2020

De woorden "might", "could be" en "can be" geven al aan dat het (voor Google) niet duidelijk is wat de status van het Advertising-ID is. Ik heb ook nog geen jurisprudentie kunnen vinden waarbij alleen een ID als persoonsgegeven wordt beschouwd. Eigenlijk zijn je BSN en je telefoonnummer de enige duidelijke uitzonderingen. Zelfs over je bankrekeningnummer kan men je bij de AP geen uitsluitsel geven.

Een rechter heeft er geen boodschap aan of in theorie meer gegevens van de persoon achter het ID kunnen worden achterhaald. Dat zal je dan echt moeten bewijzen. Zaken als wat een onbekende persoon op internet heeft bekeken en in welke stad of streek hij/zij woont zijn dan niet voldoende. Je moet echt met een naam, adres of telefoonnummer komen.

Een ID is vooralsnog juridisch nooit als privacy-gegeven beschouwd. De AP heeft er nooit boetes voor uitgedeeld en ik heb er ook geen gerechtelijke uitspraken van kunnen vinden. Daarmee is een ID geen persoonsgegeven en is er dus ook geen expliciete toestemming nodig om dat te mogen delen.

Ik had je overigens heel graag gelijk gegeven en ik hoop dat in de eerstvolgende revisie van de GDPR het delen van persoonsgebonden ID's verboden wordt. Tot die tijd geldt dat alles wat niet per wet verboden is gewoon is toegestaan.

[theduke1989]

Tja dan hoor je nu ook Tweakers goed aan te pakken. Maat dat doen we ook niet. We maken gewoon een account aan.

[PepijnK]

Tja dan hoor je nu ook Tweakers goed aan te pakken. Maat dat doen we ook niet. We maken gewoon een account aan.

Ga dan gelijk voor het grote werk. DPG is een niets betekenende speler op zelfs maar EU niveau, laat staan op wereldniveau.

Google daarentegen staat het bij de first boot van een android device gewoon niet toe dat je de Google Play Services EULA weigert. Ook al heb je daar conform de GDPR en AVG gewoon het recht toe. Je kan het scherm waarop ze toestemming eisen tot basically je gehele telefoon en alle mogelijke data die ze daaruit kunnen extraheren niet eens afsluiten of weg doen zonder dat je op "ik ga akkoord" moet drukken.

De EDPA is een papieren tijger wat dat betreft. Er zijn veel en veel te veel belangen en invloeden op die organisatie om effectief te kunnen opereren. De default GPS tracking die Android doet is gewoon expliciet verboden bij wet. Maar omdat Google je dwingt om toestemming te geven doen ze net alsof het opt-in is. Terwijl "nee dit wil ik niet" gewoon geen optie is.

Ik lobby al jaren, bij de EC en EP om dit soort dingen veranderd te krijgen. Om Google te dwingen om een Nee te accepteren vanaf de eerste seconde. Maar die instanties zijn zo groot en log, dat je het gevoel hebt dat je een steekspel met windmolens aan het doen bent terwijl je zelf moet sleuren aan het dode paard waar je op zit.

Dit was voor mij een groot deel van de reden waarom ik zo'n Windows Phone fanboi was. MS gaf je de optie om van meet af aan "Nee" te zeggen tegen allerlei vervelende data harvesting. Google verstopt die opties diep in het OS op hele obscure plaatsen waar je als gemiddeld gebruiker gewoon niet komt. En MS respecteerde dat Nee, ook bij een OS update. Google draait die Nee bij elke Google Play Services update terug naar Ja, want je kan de gedwongen toestemming uit de First Boot niet intrekken.

En nee er is geen enkele grondslag waarop je Google of welke Android app dan ook echt per-se toestemming zou moeten geven om aan dit soort e-stalking te mogen doen. Een goede grondslag voor het moeten verwerken van persoonsgegevens is bijvoorbeeld je huisarts, een verzekering, de bank, of je telefoon abonnement. Er is in mijn ogen geen enkele dienst van Google waarbij een geldige grondslag tot verplichtte verwerking van persoonsgegevens te bedenken is.

[Xander2]

Ik lobby al jaren, bij de EC en EP om dit soort dingen veranderd te krijgen. Om Google te dwingen om een Nee te accepteren vanaf de eerste seconde.

[TimvandenBelt]

Wie zegt dat er niet aan gewerkt wordt? Zie dit topic.

[Verwijderd]

Er wordt al jaren aan ‘gewerkt’. Maar ondertussen is de cookiemuur van de persgroep al jaren illegaal (toegang tot de website wordt ontzegt). @theduke1989 heeft gewoon een punt: er is geen handhaving dus waarom zou je je er aan houden.

[nst6ldr]

Oké, stel dat er niks aan wordt gedaan, wat voegt dit toe aan de casus aangaande Google? Kan een Google advocaat bij de rechter aandringen dat het geen probleem is omdat Tweakers zich hier niet aan houdt? Gaan Google en Tweakers de rekening delen? Gaat de advocaat Tweakers mee onderuit trekken als het er op aankomt?

In plaats van alleen vingerwijzen moet je misschien ook een specifiek zeggen wat je bedoelt met die betichting, ik ben benieuwd wat voor relevantie het heeft met het artikel wat over Google gaat.

[J_van_Ekris]

Deze toestemming moet aan een aantal voorwaarden voldoen, bijvoorbeeld dat deze vrij en expliciet moet zijn.

Het is diep begraven en de tekst wat het schuifje doet is op zijn minst verwarrend.

[onetime]

Ik denk dat al dat volgen en bijhouden zelfs een mensenrechtenschending is.
edit: @PepijnK en ook @TimvandenBelt

[Reactie gewijzigd door onetime op 23 juli 2024 16:28]

[TimvandenBelt]

Een mensenrechtenschending vind ik voor zoiets een zwaar begrip. Maar theoretisch kan het kloppen.

In Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens geeft bescherming voor de persoonlijke levenssfeer (privacy).

In artikelen 7 en 8 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie is de bescherming van de persoonlijke levenssfeer én persoonsgegevens opgenomen.

Schending van de persoonlijke levenssfeer/persoonsgegevens kan dus gezien worden als een schending van een grondrecht/mensenrecht.

Met tot slot wel de opmerking dat het volgen of bijhouden niet per definitie een mensenrechtenschending hoeft op te leveren. Er kunnen gegronde redenen zijn. Maar dan moeten die bij wet of verordening zijn geregeld (zoals de AVG).

[TimvandenBelt]

Waaruit blijkt dat het mag? Wat is de grondslag voor een dergelijke verwerking onder de AVG?

[amarissimo]

Dit gaat niet om wat mag of wat niet mag, dit gaat om wat je redelijkerwijs mag verwachten. Opt-out betekent dat je mag verwachten gevrijwaard te zijn van tracking. In de praktijk blijkt het dus niets voor te stellen, en dat is evt strijdig met avg, maar zo niet toch misleidend.

[Frame164]

Je krijgt services in ruil voor je gegevens. Dan zou een opt-in raar zijn. Als je een opt-in systeem wilt zou je moeten betalen voor services, en kunnen ze korting geven als voor opt-in kiest.

[TimvandenBelt]

Daarmee ga je er vanuit dat er een overeenkomst is tussen mij en Google voor...? Welke services precies? Betekent dat ze wanprestatie kunnen plegen tegen mij? Dat als ze geen updates meer geven dat ze zich niet houden aan de overeenkomst?

Een opt-in is niet raar. Niet een opt-in hebben is raar. Het is raar dat anderen bepalen wat er met jouw persoonsgegevens gebeuren zonder jouw weet/toestemming. Dat ze vooraf bepalen wat er gebeurd.

Alsof de belastingdienst een checkbox maakt op de website waarbij je opt-out hebt ipv opt-in. Waarmee je instemt dat je genoegen neemt met 50% van de aftrekposten. Want ja, de service is dat zij de belasting voor je regelen.

[Tinboy]

Doe mij maar de optie om te betalen, volgens mij is die namelijk goedkoper op de lange duur dan reclame voor geschoteld krijgen. Alleen wordt mij die optie vaak niet gegeven.

Onderstaande is een persoonlijke mening, gevormd door wat ik in artikelen en boeken gelezen heb en persoonlijke ervaring. Ben erg slecht in het onthouden of achterhalen van waar ik iets gelezen of gezien heb.

Reclame kost geld, uiteindelijk betalen jij en ik er voor via de spullen die wij kopen. Door reclame zo veel mogelijk te vermijden, koop je minder en bespaar je geld.

Elke keer dat er wat voorgeschoteld wordt, moet je weer een beetje weerstand geven. Krijg je het vaak genoeg te zien, is de wilskracht op en koop je iets extra's dat je niet nodig had. De ene gaat dat makkelijker af dan de ander. Uiteindelijk heeft iedereen wel iets waar hij/zij gevoelig voor is en overstag gaat. Hierdoor kosten die "gratis" service jou persoonlijk geld. Je betaald met je privacy en geld, daardoor betaal je 2 keer. Ik betaal liever 1 keer voor het product dat ik echt nodig heb of perse wil hebben.

Met minder reclame, minder verleiding, waardoor je uiteindelijk niet iets onnodigs koopt en geld overhoud. Vermijd reclame waar mogelijk, nee/nee sticker op deur, adblockers, stap over op Protonmail en Duckduckgo, etc. En maak het zo makkelijker voor je zelf om wat minder uit te geven.

Daar komt nog bij dat het twijfelachtig is hoe effectief die persoonsgerichte reclame is tegen over reclame op basis van inhoud of zoek woorden. Toch al redelijk wat gelezen dat suggereert dat de enige die er echt iets aan verdienen de Google's en Facebooks zijn. En dat het voor de rest van de keten weinig tot niks extra's oplevert. Wat de rechtvaardiging van de inbreuk op privacy weer verder onderuit haalt.

[mischaatje2]

Reclame kost geld, uiteindelijk betalen jij en ik er voor via de spullen die wij kopen. Door reclame zo veel mogelijk te vermijden, koop je minder en bespaar je geld.

Volgens mij is het nog altijd zo dat als je Totale Constante Kosten (excl reclame uitgaven) uitsmeert over een grotere afzet, wat reclame dus moet doen, de kostprijs per product daalt. Het is dus absoluut géén gegeven is dat je prijs hoger uitvalt. Omdat die daling van de kostprijs per product wel eens groter kan zijn dan de opslag voor reclamekosten per product.

[White Feather]

“ Omdat die daling van de kostprijs per product wel eens groter kan zijn dan de opslag voor reclamekosten per product.”

Ja, en je dacht dat als iedere fabrikant aan reclame doet ze ook allemaal goedkoper zijn dan zonder reclame?

Wordt de markt voor smartphones opeens zoveel groter dat die miljarden aan reclame door schaalvergroting betaald kan worden?

Ik geloof er werkelijk helemaal niets van.

Als je de enige fabrikant bent die aan reclame dan is het natuurlijk een heel ander verhaal.

[lenwar]

Eigenlijk is het niet iets goeds

ik ben het persoonlijk met je eens, maar er zijn mensen in mijn omgeving die vinden dat als je toch naar advertenties moet kijken, dan in vredesnaam advertenties die ik interessanter vindt.

Dus of het wel of niet goed is, is arbitrair.
Ik ben persoonlijk ook niet voor een opt-in of opt-out. Daar is de keuze te belangrijk voor (vind ik). Gewoon verplichten om te kiezen. Pop-up. OS bevriest tot je een keuze hebt gemaakt. Niks voorgeselecteerd “OK-knop” grijs totdat je een ja of nee hebt gekozen.

[mbb]

wat ik ook opvallend vind is dat het al een niveau hoger fout gaat in vraagstelling:
opt-out voor gepersonaliseerde advertenties
vs
Opt-out voor tracking en loggen van gepersonaliseerde data

Als ze je data al hebben, kun je nooit zien of een deel van de advertenties niet alsnog gepersonaliseerd is als ze er een aantal willekeurige reclames tussen zetten. Of dat ze je data aan andere doorverkopen of onbewust laten lekken.

[kodak]

Het probleem lijkt dat google de advertentieopties voor zichzelf en ontwikkelaars niet gemaakt heeft met de bedoeling opt-out te gebruiken. Wat ze herhaaldelijk lijken te doen is de suggestie wekken voor opt-out te zijn en te handhaven, terwijl ze de mogelijkheid voor opt-out nog steeds weigeren aan te pakken. Het klinkt als een verslaafde die iedereen wil plezieren om zo veel mogelijk door te kunnen gaan met een ongewenste gewoonte.

[Caayn]

Het is weer een geval waarbij Google's instellingen niet doen wat ze voordoen dat ze doen.

Momenteel ben ik nog een Android gebruiker maar met dit soort praktijken vraag ik mij af voor hoelang dat nog is.

[R.Mats]

Of geef je random id's terug, technisch niet moeilijk. Dus google heeft hier boter op zijn hoofd.
Als advertentie boeren ergens bijkunnen dan gebruiken ze het, en anders verzinnen ze zelf nog iets anders om je toch te tracken.

Denk dat het meer moedwillig boter op het voorhoofd is. Het is natuurlijk hun brood en boter

[Pep7777]

<sarcasme>
Neeee joh hoe kom je daar nou bij
</sarcasme>

Meer proberen net genoeg te doen om lobbyisten weer naar politici te kunnen laten roepen.
Maar we luisteren naar de gebruikers alleen de developers doen er niks mee.
Kunnen wij heeeelemaal niks aan doen

Oh en vergeet het beleg niet ze gaan natuurlijk niet onbelegd aan de slag.

[Jeanpaul145]

dat men zo 'helpt om Facebook en Instagram gratis te houden'.

Was de optie om te betalen (en dus niet getracked te worden) er maar, dan had ik mss nog de producten van FB Inc kunnen gebruiken.

Overigens, gratis is het nu ook niet, alleen betaal je niet met geld.

[iAR]

Daar zouden we inderdaad ook wel wat meer op kunnen focussen, het woord gratis in dit soort gevallen.

Hoe wil je betalen?
A. Maandelijks 6 euro
B. Met je persoonlijke gegevens*, zodat je advertenties te zien krijgt.

* We analyseren je foto's met AI, combineren Facebook, Instagram en Whatsapp, we analyseren je likes op deze pagina maar ook op andere pagina's, we gebruiken je browse geschiedenis om je te categoriseren en we zien deze gegevens als ons eigendom.

[GekkePrutser]

Dit zou wel mooi zijn ja. Ik zou zeker wel 6 euro betalen voor zoiets als ik het nog gebruikte (ik heb FB inmiddels achter me gelaten). Juist de tracking en de algoritmes hebben het voor me verziekt.

Met de algoritmes bedoel ik: Facebook is continu aan het proberen dingen te zoeken waarvan ze denken dat ik het interessant vind. In het begin toonde mijn facebook feed gewoon de dingen die mijn vrienden gepost hadden. De mensen die veel onzin postten (memes, 'inspirational' dingetjes) unfollowde ik dan gewoon en ik had een mooie schone feed. Ik keek er elke dag op.

Helaas kwamen ze toen met die 'timeline' die op algoritmes gebaseerd was. Daarbij worden veel posts van vrienden niet meer altijd per definitie getoond en probeert hij dingen te zoeken op basis van andere dingen die ik bekeken heb. De gedachte hierachter is blijkbaar dat als ik ooit iets gezien heb, ik er geinteresseerd in ben. Dit is echter lang niet altijd zo. Wat ik van facebook verwacht is het op de hoogte blijven wat er gebeurt met vrienden, voornamelijk die in het buitenland (als emigrant heb ik niet zoveel andere manieren om dat te doen). Als het gaat om andere onderwerpen dan zijn het vooral dingen die ik nooit eerder heb gezien die me interesseren. Dit is echter precies wat het algoritme nooit zal tonen.

Daardoor voelt het al gauw aan als een stoffige omgeving waarin nooit iets gebeurt. Het voelde steeds meer als werk om er elke dag doorheen te moeten worstelen. Dit gekoppeld met de extreme tracking (ik ben heel erg gefocust op privacy) maakt het gewoon niet meer zinvol.

Maar op zich is het wel iets waar ik voor had willen betalen als dat alle tracking uit zou schakelen en het nog nuttig was geweest.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 16:28]

[iAR]

Serieus? Zes euro per maand voor Facebook? Realiseer je dan dus wel dat het niet meer zo common is. Ik heb al jaren geen Facebook meer, maar met 6 euro per maand is er denk ik nog maar een ⅕ over van de gebruikers.

Tja, die algoritmes. Facebook wil gewoon graag dat je naar advertenties kijkt, net zo lang tot je nog hoop hebt dat er iets van je vrienden voorbij komt. Which will never happen.

[Theratron]

Helemaal mee eens, de laatste paar maanden is het aantal advertenties op Facebook echt bijna niet te doen. Ik gebruik het vooral voor de hobby en het bijhouden van familiedingen en een alternatief is er niet echt... Ik zou er zeker wel een paar euro per maand voor over hebben om die app volledig zonder reclame te kunnen gebruiken.

[slowdive]

Waarschijnlijk een druppel op een gloeiende plaat., Maar alle beetjes helpen.

Facebook mag gerust een betaalde dienst worden. Graag zelfs. Ik had er al nul euro voor over. Helaas werkt het netwerk van Facebook ook voor niet-leden. Dus zullen add-blockers en het wissen van cookies nog nodig blijven.

[iAR]

Het probleem is dat Facebook geen betaalde dienst kan worden. Ze verdienen veel te veel geld met jouw persoonlijke data en advertenties. Elke keer vinden ze nieuwe mogelijkheden waarmee zo nog meer adverteerders kunnen binden.

[Caayn]

Is dat zo? Volgens mij had laatst iemand hier uitgerekend dat Facebook maar een paar euro per gebruiker per jaar verdiend.

Het zou mij niet verbazen als ze het liever niet in duidelijk taal toegeven wat ze met gebruikers informatie doen en hoe aggresief sommige partijen data verzamelen.

[Somoghi]

Per gebruiker of per persoon in de database? Maakt nogal verschil. En ik zie nog veel liever dat Facebook helemaal geen winst maakt en moet opdoeken, juist vanwege de privacyschendingen en ondoorzichtigheid van handelen, maar dat is mijn persoonlijke opvatting.

[Frame164]

Als die problemen los je dus op door er een betaalde dienst van te maken. En als FB stopt, kunnen die tienduizenden mensen die hun baan verliezen jouw ook geen zak schelen? Ben benieuwd hoe je zou reageren als klanten van jouw werkgever het eigenlijk niet nodig meer vinden dat jullie bestaan.

[Somoghi]

Facebook is zoveel waard omdat ze zo'n dataverzamelwoede hebben, omdat ze zonder toestemming iedereen tracken enzovoort enzovoort. Dat ga je niet stoppen door het betaald te maken. Er is zoveel mis daar, niet voor niks dat ze overal aangeklaagd worden. Voegt het zoveel toe zonder die megadatabase, nee. Je mag mijn mening niet delen, prima, die 10000-en mensen vinden wel ander werk. Maar hoeveel privacy schending kan een maatschappij verdragen? Hoeveel verkiezi gen moeten nog worden gemanipuleerd? Daar wel eens bij stilgestaan? Dat gaat misschien wel over lijken ten gevolge van Facebook.

[iAR]

Maar Facebook is helemaal geen dienst waarvoor ze geld willen. Facebook is een advertentiebedrijf. En die dienst is er (tegenwoordig) om gewoon data te scrapen, waardoor ze meer aan advertenties verdienen.

[Tintel]

Eh, als een bedrijf heeft aangetoond zich als een parasiet te gedragen, dan is het lot van de mensen die daarbij werken helaas ondergeschikt. Deze zullen (bij teneergang van FB) van baan moeten wisselen maar het is geen doodvonnis of zo.

[Frame164]

Ze kunnen heel makkelijk een betaalde dienst worden. Sterker nog: als ze een klein bedrag per gebruiker vragen kunnen ze minstens zoveel geld binnenhalen als nu, maar hun kosten vliegen omlaag omdat ze geen algoritmes meer hoeven te bedenken en te implementeren om zoveel mogelijk voor advertenties te kunnen vragen. Plus dat ze geen verkoopteam meer hoeven te hebben dat die advertenties verkoopt.

[Zer0]

Wat je dus zegt is dat ze als betaalde dienst meer winst zouden maken... immers zelfde inkomsten en lagere kosten volgens jouw..... Waarom heeft Facebook die stap dan nog niet gemaakt? Heb jij inzichten die hele financiële afdelingen en investeerders niet hebben?

[lenwar]

maar hun kosten vliegen omlaag omdat ze geen algoritmes meer hoeven te bedenken en te implementeren om zoveel mogelijk voor advertenties te kunnen vragen.

Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Facebook (het algoritme dus) beslist hoe jouw ‘Nieuwsoverzicht’ er uit ziet. Zij bepalen wat jij wilt zien. Je krijgt maar een fractie te zien van alles wat er gebeurd in jouw omgeving. Dit algoritme is natuurlijk even complex, alleen met een ander doel.


Ik ben jaren geleden gestopt met FB toen ik er drie maanden na dato achter kwam dat iemand in mijn Facebook-vriendengroep getrouwd was. Ze hadden dingen gepost, foto’s, hun status geüpdatet alles. Ik kreeg in die periode ‘grappige click bate-‘ die andere Facebookvrienden hadden gedeeld.

Toen was ik er klaar mee. Mijn Nieuwsoverzicht stond vol met ‘troep’. Ik dacht dat niemand in mijn omgeving wat postte, maar het bleek dat het algoritme vond dat ik het leuker vond om van die Amerikaanse clickbate troep te kijken dan zaken die mijn connecties zelf hadden gepost. (Ik was dus zelf met de hand de pagina’s van vrienden afgegaan)

[laser50]

Was het niet google die laatst in het nieuws kwam omdat ze alle privacy-gerelateerde instellingen wouden verstoppen, weghalen, stiekem niks meer laten doen en ga zo maar door?

Ja, Google heeft onze privacy echt in gedachte! Jep.

[MrMarcie]

Ik dacht dat ik alles 'uit' had staan. Nou dat is dus niet zo. Je moet door heel veel schermen, instellingen en wat al niet meer om dingen overal (op op zoveel als mogelijk) plaatsen uit te zetten. Denk dat de gemiddelde gebruiker daar niet eens uitkomt en/of er geen fut voor heeft. Kost veel tijd. Walgelijke praktijken.

[Rabb]

Dus de opt-out was geen echte opt-out. Weer lekker bezig Google.

Natuurlijk houden bedrijven zich hier niet aan. Net als de 'Do not track' in de browser. Ben wel benieuwd of Google zich daar wel aan houd.

[lenwar]

Net als de 'Do not track' in de browser

Grote kans dat de grote spelers (die veel media-aandacht krijgen) dit juist wel doen. De kleinere (obscuurdere?) adverteerders zullen dit alleen maar als extra item gebruiken om tegenaan te profileren.

Een beetje zoals de commerciele 'porno-filters'. Reguliere pornosites zullen daar echt aan meewerken. Die sturen gewoon meta-tags mee dat zij porno zijn. De obscuurdere sites zullen dat juist niet doen. Gevolg. De foute (illegale?) porno komt er doorheen, de gecontroleerde porno wordt gefilterd....

[Fox Hound]

Dit lijkt een beetje op een maatregel voor de bühne. Opt-in zoals Apple met ATT doet is een veel privacy-vriendelijker systeem.

[mrFREDZ]

Misschien kunnen ze beter apps weren die niet zich aan de regels houden. Zoals investing.com met hun nep reviews.

[Cobb]

Sinds ik heb aangeven geen gepersonaliseerde reclame meer te krijgen, krijg ik met enige regelmaat gore foto's te zien van oorsmeer of kalknagels (heb zelf helemaal niets van die zooi) met een tag line in de trend van 'dit middeltje doet artsen versteld staan etc etc' wordt soms gewoon onpasselijk van.

[Groningerkoek]

LOL, maar inderdaad dit soort dingen is voor mij en een stel anderen reden om het aan te laten staan. Als ik dan toch advertenties moet zien dan liever relevante zooi.

[Duc0]

Zo typisch dit. Kan net zo goed een YouTuber kijken die het laatste nieuws voorleest. Waar is in dit geval het eigen onderzoek en eventuele kritiek op de maatregelen die genomen worden door beide partijen? Ik wil best betalen als dat de pers vrijheid ten gunste komt maar ik zie zo vaak dat je betaald en dat er dan nog steeds naar de pijpen gedanst word van de adverteerders. Maak een keuze want van twee walletjes eten werkt gewoon niet!

Wat zou het verfrissend zijn als we weer eens een aantal artikelen kunnen lezen gebaseerd op gemeten feiten. Waar er verwezen wordt naar eigen onderzoek. En waar er terechte positieve of negatieve kritiek te lezen is.

Hoe zit het eigenlijk met mijn reclame ID bij Tweakers? Waarom moet ik ingelogd zijn of getracked kunnen worden om iets te mogen lezen op deze site?

[OhMyGod]

Als je dit soort berichten leest is het mij een raadsel dat mensen nog steeds zweren bij Android.

‘Je kunt t zo lekker personaliseren’ :’)

Google lacht zich rot.