Google verbant ruim 2500 Chinese YouTube-kanalen wegens publiceren desinformatie

Google heeft meerdere gecoördineerde invloedscampagnes uit verschillende landen beëindigd. Het bedrijf deed dat door onder andere duizenden YouTube-kanalen te verbannen. Dergelijke accounts waren met name afkomstig uit China.

Google maakt dat bekend in het bulletin van zijn Threat Analysis Group voor het tweede kwartaal van 2020. Gedurende het afgelopen kwartaal heeft Google naar eigen zeggen 2596 Chinese YouTube-kanalen verbannen van het platform, onder andere voor het verspreiden van desinformatie. Veel van deze kanalen deelden volgens Google vooral 'spam-achtige, niet-politieke content', hoewel een 'kleine subset' ook politieke inhoud plaatsten in het Chinees, onder andere over de protesten tegen racisme en de aanpak van covid-19 in de VS.

Dit komt overeen met een eerder rapport van Graphika. Volgens dat bedrijf, dat onder andere sociale netwerken analyseert met behulp van kunstmatige intelligentie, plaatsten Chinese spamaccounts onder andere desinformatie over de politieke situatie in Hong Kong en de Chinese aanpak van covid-19. Dat gebeurde niet alleen op YouTube, maar ook op Twitter en Facebook. Ze gebruikten hiervoor onder andere videobeelden van pro-Chinese media en Chinese en Engelse memes. De accounts wisselden politieke content af met 'reguliere' spamposts over bijvoorbeeld basketbal, modellen en TikTok-video's. Deze spamposts werden vermoedelijk gepubliceerd om de politieke inhoud te verhullen. Graphika noemt deze invloedscampagne 'Spamouflage Dragon'.

Verder heeft Google gedurende het afgelopen kwartaal 86 Russische YouTube-kanalen verwijderd. Ook drie blogs en een AdSense-account die afkomstig zijn uit dit land zijn verbannen. Deze accounts plaatsten onder andere inhoud over Russische en internationale beleidskwesties, maar content ook over de Amerikaanse aanpak van het coronavirus en over de EU en landen als Oekraïne, Litouwen en de VS. De accounts reageerden ook op enkele Russische YouTube-video's.

Ook zijn er verschillende Iraanse Google-accounts verbannen. Deze accounts waren onder andere gelinkt aan het International Union of Virtual Media, een internetgroep die probeert online invloed te vergaren, bijvoorbeeld door het publiceren van desinformatie. De accounts in kwestie plaatsten onder andere content over de politieke relatie tussen de VS en Saudi-Arabië.

Enkele Google-accounts die vermoedelijk van een pr-bureau in Tunesië zijn, zijn ook verbannen. Het gaat hierbij om drie Google Play-ontwikkelaaraccounts en een advertentieaccount. Deze accounts plaatsten nieuwsberichten in het Engels en Frans, die gericht waren op een Afrikaans publiek.

Reacties (180)

[daanb14]

Goed dat Google het verspreiden van desinformatie door overheden op YouTube aanpakt. Het is echter niet zo dat YouTube alleen door overheden gebruikt wordt om desinformatie te verspreiden. Ook kanalen als Ongehoord Nederland en de Robert Jensen show gebruiken YouTube om desinformatie te verspreiden.

In een video van Ongehoord Nederland vond KRO-NCRV Pointer maar liefst 28 onjuiste of onbewezen uitspraken. Hier hebben we het dus over een Nederlands kanaal, getarget op een Nederlands publiek, wat in het Nederlands onjuistheden aan het verspreiden is.

Dus aan de ene kant goed dat Google het verspreiden van desinformatie door landen met een minder democratisch ingerichte overheid probeert te voorkomen, maar aan de andere kant heb ik het idee dat de dreiging van desinformatie vanuit lokale, niet overheidsgerelateerde media misschien nog wel groter is hier in Nederland.

[powermarcel10]

Jij vindt het iets goeds dat YouTube censureert? Een beetje zoals de Chinese overheid waar burgers alleen het nieuws dat de overheid ze brengt door de strot gedrukt krijgen? Ik sta er anders in.. Ik denk dat de Nederlandse mainstream media gecensureerd moet worden. De cijfers die daar gebracht worden zijn zeer dubieus en worden allemaal van 1 kant belicht zonder verdere context. Geef mensen de keuze welk verhaal ze willen geloven. Als je het slim vindt dat YouTube censureert geef je daarmee eigenlijk aan dan mensen dom zijn en zelf niet kunnen inschatten wat wel en niet waar is.

[bskibinski]

Vind je dat mensen goed zijn in inschatten wat de waarheid is? En waarom denk je dat jou cijfers wel kloppen? Op wie vertrouw jij dan weer? En waarom is dat dan wel een betrouwbare bron volgens jou? En vind je dat omdat die waarschijnlijk je mening of onderbuik gevoel deelt, of heb je daar een onderzoek naar gedaan? En wat mij betreft heeft dat weinig met slim of dom te maken, maar meer van overtuigingen, en toe kunnen geven dat je fout kan zitten.

Feit is dat niemand echt goed is in "de waarheid" inschatten. Die functie zouden journalisten min of meer moeten vervullen, omdat die daar de tijd voor nemen om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen, maar aan die poten van gezag wordt ook steeds meer gezaagd door heel veel verschillende redenen.

Het is allemaal niet zo simpel als dat je even schetst, en het ligt eraan in wat voor samenleving je wilt leven. Maar als je elk stukje informatie gelijk gaat behandelen, en niks mag weghalen, betekent dat zeker niet dat een samenleving daar automatisch beter van wordt.

Het woordje censureren wordt ook te pas en te onpas gebruikt om lekker aan stemming maakerij te doen en heeft zijn waarde als woord verloren. Mag je je eigen platform niet meer modereren? Is dat gelijk censuur als je geen haat berichten toe laat of doods bedreigingen? Die mensen mogen nog steeds zeggen wat ze willen alleen niet op YouTube, ze worden niet de gevangenis in gegooid toch? Dat zou namelijk censuur zijn.

Op internet moet alles maar anoniem kunnen volgens velen, terwijl de "echte" wereld niet zo werkt. Zoals Mike Tyson of all people een keer mooi heeft gezegd "Social media made you all way too comfortable with disrespecting people and not getting punched in the face for it.".

In een utopische wereld (waar we zeker naar moeten streven) zou iedereen inderdaad kritisch kunnen denken, en alle "waarheden" goed kunnen beoordelen en in staat zijn altijd in het achterhoofd te houden dat iets fout kan zijn. Maar in zo'n wereld leven we nu in ieder geval nog niet, en de "verkeerde" informatie kwakkeloos toestaan kan erg veel ellende met zich mee brengen, en betekent zeker niet dat het dan uiteindelijk wel een keer beter wordt, of dat we prettiger om zullen gaan met elkaar.

Ikzelf was ook naïef, ik dacht dat internet en later Social media, de mensen dichter bij elkaar zou brengen. Maar nooit had ik gedacht dat precies het tegen over gestelde zou gebeuren. De mensen die het hardste roepen met ongefundeerde meningen hebben een nog groter platform gekregen, en naar mensen die wel kritisch zijn en twijfelen, en niets "zeker weten" wordt maar weinig geluisterd.

[powermarcel10]

Journalisten die geen enkele kritische vraag stellen, zorg medewerkers die een brandbrief sturen naar de tweede kamer met de vraag om te stoppen met de draconische maatregelen, oversterfte die er gewoon niet is terwijl gezien de ernst van de maatregelen mensen met bosjes neer zouden moeten vallen, en jij blijft volhouden dat iets als censuur goed is te praten? Sorry, mij ben je kwijt. En uiteraard, mishandeling, haat en andere van dat soort zaken mogen ze best censureren. Maar mensen met een andere goed onderbouwde mening worden tegenwoordig al gecensureerd. Ik vind het walgelijk hoe bedrijven als YouTube de moraalridders uithangen terwijl ze zelf de linkse agenda er doorheen proberen te drukken.

[bskibinski]

Leg me aub geen woorden in mijn mond, nergens schrijf ik dat ik censuur goed vind. Je hebt niet goed gelezen wat ik heb geschreven en gaat weer door met te pas en te onpas het woord censureren te gebruiken. De voorbeelden die jij aanhaalt zijn sowieso niet censuur. Wat YouTube doet is ook geen censuur, maar het is wel makkelijk om dat woord te gebruiken on zieltjes te winnen die niet kritisch nadenken.

Ik had het over verantwoordelijk om gaan met informatie verspreiden, wat toch net iets anders is dan censuur, anders begrijp je dus niet wat dat woord betekent.

Jij bent helemaal vrij om te zeggen wat je wilt. Dat sommigen jou daar geen platform voor willen geven is geen censuur, maar weer hun vrijheid om te beslissen wat ze naar buiten willen brengen. Hetzelfde geld voor YouTube. Je mag hier in Nederland, en in Amerika je eigen blog starten en zeggen wat je wilt, of op de grote markt je mening verspreiden. mits je geen echte wetten overtreed zoals aanzet tot haat en dergelijke. De regering of politie zal je daarvoor niet oppakken.

Als je op jouw manier het woord censuur gebruikt, verliest het zijn betekenis, en heb je er niks meer aan. Dan gebruik je het alleen om emotionele reacties op te wekken, wat altijd heel goed werkt.

[Bonez0r]

en jij blijft volhouden dat iets als censuur goed is te praten? Sorry, mij ben je kwijt. En uiteraard, mishandeling, haat en andere van dat soort zaken mogen ze best censureren.

Je suggereert eerst dat je vindt dat censuur altijd slecht is, en dan vervolgens dat het soms moet kunnen?

[The Reeferman]

Hij hanteert de woordenboek definitie van het woord censuur. En dat is dat de overheid je verbied bepaalde dingen te zeggen. Dan kan je dus nergens veilig dingen zeggen die onder de censuur vallen. Ook geen eigen blogje. En als je het toch in je hoofd haalt verboden uitlatingen te doen je die zelfde dag nog opgepakt word, Chinese toestanden zeg maar.

[Tranquility]

Ikzelf was ook naïef, ik dacht dat internet en later Social media, de mensen dichter bij elkaar zou brengen. Maar nooit had ik gedacht dat precies het tegen over gestelde zou gebeuren. De mensen die het hardste roepen met ongefundeerde meningen hebben een nog groter platform gekregen, en naar mensen die wel kritisch zijn en twijfelen, en niets "zeker weten" wordt maar weinig geluisterd.

Dat is dus precies wat ik bedoel. Zoals dus de "mediakritische" nieuwe omroep Ongehoord Nederland en bijv. Jensen weggezet worden als desinformatie verspreiders terwijl zij daar juist kritisch over zijn. Maar als die kritiek niet in het politiek correcte of links straatje past is het automatisch "desinformatie".

[bskibinski]

Ik trek zelf die conclusie niet, ik zou die twee scharen onder het kopje ongefundeerde meningen, rare correlaties, en vooral zeer onrespectvol praten over je medemens.

kritisch vind ik ze niet, zie andere comment van mij voor linkjes naar hun fragmenten.
Jensen is echt een aaneenrijging van desinformatie, dat is bijna absurd, en ongehoord Nederland wil vooral intelligent overkomen door zeer deftig te praten en super rare correlaties te maken die vaak nergens op slaan en met een beetje nadenken onderuit te halen zijn, en vooral zijn argumenten over "omdat hun iets slecht hebben gedaan mogen wij dat ook" vind ik heel erg zwak.

Daarbij is hij ook hypocriet:
Hij spreekt in dat filmpje over met respect om gaan mensen, terwijl hij een paar minuten eerder maar al te graag het woord neger veelvuldig en zeer expres in de mond nam, en hij weet donders goed dat dat op de manier zoals hij het gebruikte respectloos en denigrerend is.

Doe er mee wat je wilt, maar voor mij zijn dat soort rechtse kanalen af. Zeker als die voorbeelden zo makkelijk te vinden zijn, wil bijna niet weten wat voor rare dingen er meer gezegd worden.

[Tranquility]

Het is maar wat je rechts noemt. Jij noemt het "ongefundeerde meningen". Datzelfde noem ik de meningen van de mainstream media zoals de NPO. Die claimen de waarheid in pacht te hebben. Daar krijg ik dus kromme tenen van. Ik noem het kritisch en ben blij dat er eindelijk meer tegengeluiden hoorbaar zijn voor mensen die zelf kunnen nadenken, "wakker" zijn en zich niet laten indoctrineren door de ongefundeerde meningen en zogenaamde "feiten" van de mainstream "links gekleurde" media en partijen als D66. Zij hebben het dan vaak over respect, Welk respect? Respect die je zelf voor iemand met een andere mening niet hebt? Volgens mij moet respect nog altijd van twee kanten komen.

Je hebt het verder over "rare dingen" zeggen? Dat hoor ik de NPO iedere dag doen wanneer ik er toevallig naar kijk, vooral in de talkshows.

Maar al te graag worden mensen met een andere mening al snel extreem rechts of racist genoemd. nou, ik weet een ding zeker en dat is dat Robert Jensen en de mensen van ON! geen racisten zijn. Dat worden ze genoemd door de mainstream media die in hun blijkbaar een bedreiging zien en berichtgeving van hun "onwelgevallig" vinden. Dat zelfde zie je ook in de politiek. Op alle mogelijke manieren worden nieuwe partijen die kritische zijn (bijv. op de EU) automatisch tegengewerkt en weggezet als racistisch.

Degene die dat roepen zijn het mijns inziens zelf. Maar gelukkig is er een kentering gaande en laten steeds meer mensen zich niet langer in hokjes plaatsen door lieden die het hardst roepen de waarheid in pacht te hebben. Hun waarheid.

[bskibinski]

Ik kijk al heel lang geen televisie meer

Als je blind vertrouwt in dit soort kanalen, doe je precies hetzelfde als waar je de "linkse kant" van beticht. Iedereen van elke kant noemt zichzelf "wakker", voor mij altijd het grootste teken dat ze voor de helft toch wel slapen want dingen zijn nooit zo simpel als dat de linkse en rechtse kant roepen, de waarheid ligt vaak veel genuanceerder en is vaak veel complexer.

Maar ik maak me geen illusie dat ik jou mening ga veranderen, zeker niet via wat korte berichten op Tweakers, daar zijn deze problemen veel te complex voor, maar mensen willen nu eenmaal simpele antwoorden, wat bijna nooit kan.

Als ik je iets kan meegeven dan is het dat je moet vertrouwen in de interacties die je hebt met 'echte' mensen, en je niet teveel moet laten opfokken door welke "media" dan ook.

Ik wens je verder een hele fijne en hopelijk wat koelere avond dan hier

[Tranquility]

Als ik je iets kan meegeven dan is het dat je moet vertrouwen in de interacties die je hebt met 'echte' mensen, en je niet teveel moet laten opfokken door welke "media" dan ook.

Ik wens je verder een hele fijne en hopelijk wat koelere avond dan hier

Dat is iets waar ik het hardgrondig mee eens ben.
Ik wens jou ook een fijne en koele avond!

[Bonez0r]

Dom zijn is absoluut geen vereiste om slachtoffer te worden van misinformatie en hersenspoeling. De technieken daarvoor zijn tegenwoordig zo geperfectioneerd dat je zelfs de meest intelligente persoon onzin kan doen geloven. Er wordt wel eens gezegd dat de oplossing more speech is (in plaats van bepaalde speech te verbieden), zodat mensen de argumenten aan alle kanten van de discussie kunnen zien en dan een geïnformeerde conclusie kunnen trekken. Maar ten eerste zijn de technieken om te manipuleren erg subtiel en effectief (het linguïstische equivalent van biologische oorlogvoering) en ten tweede, als één kant van de discussie duidelijk als doel heeft om de westerse samenleving te destabiliseren en omver te werpen (wat hier in Nederland nog nauwelijks zichtbaar is, maar wat in de VS overduidelijk is), dan moet er misschien toch met harde hand worden ingegrepen. Free speech is leuk, maar als het misbruikt wordt kan het dodelijker zijn dan een hete oorlog.

[The Reeferman]

K heb toch de indruk dat de verdeeldheid in de VS voor het grootste deel afkomstig is van interne manipulators. De technieken die decennia lang zijn gebruikt tegen ongewenste leiders en regeringen in het buitenland vinden op den duur vanzelf hun weg terug naar eigen land omdat er een cultuur/gewoonte groeit onder de professionele spindoctors en men het niet kan laten bewezen effectieve methodes in te zetten. Het idee dat van het doel heiligt de middelen en als jij het niet doet doet iemand anders het en benadeel je jezelf.

[Tranquility]

Nu ben je zelf desinformatie aan het verspreiden! Ongehoord Nederland en Jensen verspreiden juist geen desinformatie, maar kaarten dat juist aan. Juist de NPO verspreid om het maar eens duidelijk te zeggen nogal links-gekleurd en politiek correct nieuws en alles en iedereen die het daar niet mee eens is, is een aluhoedje, racist, klimaatontkenner, of wat dan ook. De waarheid mag niet gehoord worden (vandaar de naam Ongehoord Nederland van de nieuwe omroep die een ander en -eerlijker- geluid wil laten horen). Ongeloofelijk hoeveel mensen zich laten indoctrineren door juist die mainstream media zoals de NPO en alles maar voor zoete koek aannemen, vooral in die talkshows die vergeven zijn van D'66 indoctrinatrie. Vooral als het om het klimaat gaat zijn zij juist de grote fake-nieuws verspreiders.

Om Youtube maar eens als voorbeeld te geven: op het Youtube kanaal liet Ongehoord Nederland na alle BLM-nieuws over de doodgeschoten Floyd (wat natuurlijk gewoon moord is en moet de betreffende agent opgesloten worden) filmpjes zien van zwarten die willekeurige blanken zwaar mishandelden tot ze bewusteloos op de grond lagen en dan vervolgens in het gezicht schopten tot de dood er op volgde en winkelend publiek zomaar vuistslagen in het gezicht gaven en zelfs een oude vrouw met rollator kreeg een vuistslag in het gezicht. Keer op keer werden de afleveringen van het programme "De Zaag" waarin deze fragmenten werden getoond, verwijderd. Dan vraag ik mij af: waarom? Waarom mag "de andere kant" van de waarheid niet gezien worden? Te onwelgevalig? "komt niet goed uit" nieuws? Alleen blanken (dat woord mag ook al niet meer geloof ik, moet witten zijn) zijn racisten en zijn fout, want onze geschiedenis was fout, vandaar de straatnaamveranderingen en de beeldenstorm die momenteel gaande is. Het wordt allemaal steeds enger.

[bskibinski]

Ik heb in totaal 4 filmpjes gekeken van beide kanalen.
En als voorbeeld bij Jensen die zei dat er niemand onder de 30 [edit, ik schreef 35, linkje geplaatst] dood is gegaan door corona, daar legde hij grote nadruk op. In Nederland zelf is er 1 overleden, die had ook andere gezondheid problemen. En over de wereld zijn er genoeg betrouwbare voorbeelden te vinden. En zo vond ik wel meer voorbeelden. Dit was op zijn uitgelicht filmpje.

Ongehoord Nederland zegt "zo'n 4.2 miljoen migranten telt ons land" een subtiele maar effectieve verdraaiing van de feiten, want hij had moeten zeggen, met een migratie achtergrond, wat toch net wat anders betekent. Ook bij hem kon ik meer voorbeelden vinden.

Dus zeggen dat ze geen desinformatie verspreiden klopt gewoon niet. Ze doen precies hetzelfde als alle andere media en proberen hun ideologie kracht bij te zetten door informatie te verdraaien of onwaarheden te verspreiden.

Dus ook bij hun, blijf kritisch nadenken, neem niet alles klakkeloos over, "the devil is in the details". Controleer hun uitspraken ook en spreek ze erop aan als je er actief in bent, zo worden we er allemaal beter van.

edit, linkjes erbij, en mijn eigen desinformatie gefixt

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 23 juli 2024 16:40]

[Seditiar]

Je Ongehoord Nederland voorbeeld is wel een beetje vergezocht om dat desinformatie te noemen. Ik ken overigens geen van beide kanalen.

Alsook: 1 onder de 35 jaar valt reuze mee.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 23 juli 2024 16:40]

[bloq]

Je Ongehoord Nederland voorbeeld is wel een beetje vergezocht om dat desinformatie te noemen. Ik ken overigens geen van beide kanalen.

Alsook: 1 onder de 35 jaar valt reuze mee.

Eens, valt mee. Echter dit gebruiken om de mening te sterken dat Corona wel mee valt is wel gevaarlijk, vooral voor mensen buiten die groep. Selectief waarheden, of bijna waarheden verkondigen om een controversiele mening door te drukken die anders moeilijk te beargumenteren is, kun je niet bepaald een goede bron voor beeldvorming noemen.

[Ubartu]

Je Ongehoord Nederland voorbeeld is wel een beetje vergezocht om dat desinformatie te noemen.

Waarom als ik vragen mag? Zijn getal refereert naar de eerste en tweede generatie. Maar een migrant is een persoon die naar het buitenland verhuist, dus alleen de zogeheten eerste generatie. Onder personen met een migratie achtergrond valt ook de tweede generatie. Dat is een discrepantie van 46,6%. Geen 4,2(5) miljoen, maar 2,3 miljoen dus.

Los nog van die 'nuance' waarmee het cijfer dubbel zo hoog valt is zijn standpunt is verder dat dat komt omdat Nederland is opgebouwd door blanken. Daar schaart hij dus logischerwijs alle blanke immigranten onder die in de voorgaande eeuwen naar Nederland zijn gekomen. En dat zijn er wat; Spanjaarden, Fransen, Duitsers, Engelsen, Belgen, Italianen, etc. Maar vervolgens kiest er niet voor om daar onderscheid in te maken onder de 'migranten'. Terwijl 1,8 miljoen van de mensen met een migratieachtergrond westers is.

Twee wel erg knullige vergissingen/vormen van desinformatie.

[bskibinski]

Daarom noemde ik dat specifiek voorbeeld ook verdraaiing van de feiten, het zijn juist de subtiele verschillen die vaak belangrijk zijn. Maar hier zou je zeker over kunnen discussiëren, en ik ben wel benieuwd waarom jij het vergezocht vind.

Voor mij persoonlijk valt dat wel onder desinformatie want voor mij ligt dat iets persoonlijker. Hij noemt mij een immigrant, terwijl ik hier geboren en getogen ben, en dat woord mij zeker niet dekt. Iedereen die mij kent (veel rechts georiënteerde Nederlandse vrienden) noemt mij geen immigrant, en zouden dat een belachelijke definitie vinden voor mij. (tenzij als grap, wat ik ook gewoon leuk vind, humor moet zeker kunnen )

Ik doe verder geen uitspraken of iets meevalt of niet, maar als jij dit fragment Geen desinformatie noemt, dan hanteren wij bij lange na niet dezelfde definitie.
Dit filmpje is ook gemaakt na de sterfte in Nederland, en hij benoemt heel duidelijk wereldwijd. Dit is de puurste vorm van desinformatie wat mij betreft.

[eboellie]

"het wordt allemaal steeds erger"

Paniek... laat je woede eens zakken en kom eens met feiten. Mijn broer beweerde ook dat NPO "links" was.

Ik beargumenteerde dat er sprake was van verzuiling, maar links en rechts evenveel tijd kregen op NPO.

Na verschillende bronnen die steekproeven/onderzoeken hebben gehouden te raadplegen, bleek dat te kloppen: alle flanken krijgen even veel zendtijd en spreektijd, grote partijen meer dan kleine.
De onbudsman is hier 1 van.

Google zelf even.

[Maurits van Baerle]

Hoewel desinformatie van een binnenlandse bron natuurlijk ook een probleem is zie ik buitenlandse desinformatie toch wel als een groter gevaar.

Ja, er zijn zwakzinnigen die in die onzin van Jensen trappen en waar hij lekker zijn portemonnee mee spekt maar ik vind dat buitenlandse inmenging de prioriteit verdient boven dat soort problemen. Wij hebben hier in het Verenigd Koninkrijk al jaren last van allemaal Amerikaanse en Russische accounts die zich mengen in verkiezingen, publiek debat en bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten. Dat is schadelijker dan binnenlandse desinformatie omdat je het niet binnenslands kunt oplossen. Die David Icke of Katie Hopkins die wij hier hebben zijn schadelijk maar kunnen we binnenslands oplossen, Russische en Amerikaanse accounts die zich voordoen als Britten zijn veel lastiger aan te pakken, al helemaal omdat je daarvoor doorgaans bij Amerikaanse platformen moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 16:40]

[Dorank]

kunnen we binnenslands oplossen

Het is dan wel raar dat die problemen nog niet opgelost zijn. De 2 die je noemt ken ik zelfs van naam in, voor jou, het buitenland. Wie zou dat binnenlands kunnen aanpakken? Om een of andere manier kan je wel veroordeeld worden als je je hond laat reageren op commandos, maar daadwerkelijk desinformatie aanpakken, daar hoor je nooit iets van.

[NotWise]

Omdat het dweilen met de kraan open is. In Rusland heb je zgn 'farms' vol met trollen. De lui houden zich dag en nacht bezig met het ophitsten en opruien van bevolkingsgroepen in het westen. Wat overigens prima lukt. Dan doen de Chinezen of Iran bijvoorbeeld ook. Complotdenkers worden vaak een handje geholpen door deze trollen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_web_brigades

Ga jij maar eens na welke berichten wel kloppen en welke niet. Je kan niet zomaar alles maar verwijderen wat uit Rusland komt. We leven in een democratie met vrijheid van meningsuiting. Vooral dat laatste is in de USA heilig.

Lang verhaal kort, dit los je niet even op.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 juli 2024 16:40]

[flowerp]

> De lui houden zich dag en nacht bezig met het ophitsten en opruien van bevolkingsgroepen in het westen.

Erg lastige materie. Ook omdat als je wat tegengas geeft je niet weer of je feitelijk je energie loopt te verspillen aan een Russische trol, of dat het om een echt persoon gaat (die mogelijk dan weer is beïnvloed door zo'n trol).

Ook bots worden steeds echter, en het is soms nog behoorlijk lastig om die te ontmaskeren. Controle vragen worden steevast ontwijkend beantwoord, maar ook echte mensen weigeren in een discussie een simpele controle vraag te beantwoorden.

[Bonez0r]

Interessant. Kun je voorbeelden noemen van controlevragen? Nu je het zegt klinkt het logisch, maar ik heb het zelf nog nooit gedaan en het is me ook nooit opgevallen dat anderen het doen (waarschijnlijk omdat ik niet weet wat de vragen zijn).

[flowerp]

Vraag b.v. iets als: je vertrekt om 13:00 en doet 10 minuten over om ergens te komen. Hoe laat ben je daar dan?

[TheVivaldi]

Die opruiende trollen heb je hier ook. Ik herinner me nog hoe o.a. Guy Verhofstadt de boel stond op te ruien in Oekraïne een aantal jaar geleden, waarop de volgende dag een burgeroorlog ontstond...

[janbaarda]

Goed voorbeeld: Verhofstad misleide bewust de bevolking in Oekraïne met NATO propaganda. Achteraf gezien bleken er op dat moment al buitenlandse scherpschutters aanwezig om in Kiev een bloedbad te veroorzaken. Alles voor het "groter goed" ....

Tekenend is ook de verwijdering van:

content ook over de Amerikaanse aanpak van het coronavirus

Ik kan me goed voorstellen dat de VS deze info liever niet bekend wil laten worden. Ongetwijfeld wordt content met info over de steun aan ISIS, Al-Qaeda, oorlogsmisdaden in Syrië,en Irak, enz. ook verwijderd.

[Tranquility]

Die Verhofstadt vind ik sowieso een enge man. Heb hem zo vaak horen briesen en schreeuwen in het EU-parlement. Zo woest dat hij was op het vertrek van de Britten. Hoe durfden ze! Daarna zei hij dat dit nooit meer mag gebeuren. Dat een land zo maar kan vertrekken. En dat er maatregelen zouden worden genomen om dat te voorkomen.

Men heeft het al over de wet van Verhofstadt die er voor zorgt dat straks niemand meer er de EU kan stappen. Het einde van de soevereiniteit van een land is dan een feit en zijn we niets anders dan provincies van de EU.

Dit is ook het type kritiek wat je bij de mainstream media nooit zult horen, want de EU is geweldig voor ons en er uit stappen zou ons heel veel geld kosten. Er in blijven blijkbaar niet? Iets met 750 miljard euro.

Maar goed dat is een andere discussie

[Tranquility]

Waarom valt Katie Hopkins daar niet onder? Omdar jij het toevallig met haar eens bent? Ik zie geen verschil met Jensen. Jensen onderbouwt zijn beweringen dan ook met cijfers en bewijzen.

[Tranquility]

Leugens is inderdaad misschien wat overdreven, maar gekleurd is het zeker.

[bilgy_no1]

Ik verbaas me op YouTube vaak over het feit dat ik allerlei klimaatontkennende videos gesuggereerd kreeg. Dit terwijl ik vaak juist videos van echte klimaatwetenschappers kijk om op de hoogte te blijven.

Ongetwijfeld wordt YouTube lekker betaald om die onzin te verspreiden. Ik meld ze maar steeds aan als onwenselijke content, maar het ging een hele tijd door. Laatste tijd weer iets minder, maar het zal wel weer op gang komen richting de verkiezingen.

[daanb14]

Iets waar ik mij bij YouTube ook vaak over verbaas is wat voor een rioolput de commentsectie onder veel video’s is. Bijvoorbeeld bij de Ted talk van Bill Gates over het verminderen van de CO2-uitstoot: https://youtu.be/JaF-fq2Zn7I Allemaal mensen die openlijk lopen te verkondigen dat Bill Gates de wereldbevolking zou uit willen roeien met vaccinaties. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand zoiets gelooft en dat YouTube zo’n bullshit gewoon laat staan.

[The Reeferman]

Mensen zijn altijd goed om uitspraken uit zijn verband te trekken. Bill Gates heeft gezegd dat overbevolking hoog op zijn lijstje staat met urgente problemen. En dat hij vaccinaties als mogelijk middel ziet om de bevolkingsgroei af te remmen. Dit omdat potentiële ouders in arme landen kinderen nodig hebben om voor ze te zorgen als ze oud zijn. En aangezien ze er niet van op aan kunnen dat één of twee kinderen genoeg zijn omdat ze misschien komen te overlijden of de last de groot is voor 1 of 2 kinderen om te dragen.

Wij hebben dat hier opgelost door de overheid verantwoordelijk te maken om ouderen financieel te onderhouden en eventueel te verzorgen in zelfstandig opererende zorginstellingen die zich aan bepaalde door de overheid opgelegde regels moeten houden. Tevens is de kans om vroegtijdig te overlijden vele malen kleiner dan in de landen met een sterke bevolkingsgroei, mede door vaccinaties. Maar door het sociale stelsel en de zorginstellingen speelt dat nauwelijks meer een rol. Genoeg mensen zonder kinderen tegenwoordig. Zonder immigratie zou de bevolking van Nederland krimpen.

[_Pussycat_]

YT krijgt inderdaad geld voor die onzin, maar om andere redenen. Het algoritme gaat voor involvement - dingen die mensen enthousiast maken meer te kijken. Een echte informatievideo over het klimaat is niet zo interessant voor de meeste mensen (CO2 houdt warmte vast, meer CO2 = warmer klimaat is niet zo verrassend; ongelofelijk dat mensen dat zelfs ontkennen kunnen...). Maar als mensen op de samenzweringsvideos komen gaan ze veel, veel meer kijken om "de waarheid te ontdekken". Zo kan YT meer reclame verkopen en krijgt meer geld. Het algoritme doet wat het moet doen, maar leidt daarmee mensen naar complete onzin én helpt de wereld een beetje kapotter te maken.

[trader1212]

En als je onderzoek doet, kunnen we de Nederlandse media ook betrappen voor desinformatie.
Het is niet zo erg als de Amerikaanse nieuwszenders. Maar de hele authoritative news debacle die google heeft geïntroduceerd heeft het nieuws landschap niet goed gedaan.

Want hoe vaak zijn die authoritative sources niet betrapt met verdraaien van nieuws in plaats van het reporteren brengen ze hun halve mening erin.

Die hele 4 jaar russia vs trump is voorbeeld of de Irak WMD.

Dus nu gaat Big tech en paar grote media corporaties bepalen wat niet en wat wel waar is.
Dit is ook de enige reden dat Trump zo groot is geworden, de constante leugens of wel de halve waarheden vertellen door mensen neer zetten dat ze allemaal racist zijn maar 4 jaar geleden wel 8 jaar obama.

Je kan zelf zien met Covid nu in Nederland door de media. "De aantal infecties zijn verdubbeld"
Maar wat mensen echt willen weten is wat is de correlatie van het aantal besmettingen vs aantal die in IC belanden en/of deze mensen puur door covid er liggen of andere complicaties hadden in overzichtelijke nieuwsbericht.

Want het aantal infecties zegt totaal niks want hoeveel mensen hebben nergens last van bijvoorbeeld of hoeveel mensen hebben wel ergens iets last van maar testen zich niet etc.

--edit--

Vooral de mensen die getriggerd raken en gelijk -1 drukken #Idontcare

[Reactie gewijzigd door trader1212 op 23 juli 2024 16:40]

[Bonez0r]

Ze zijn flink meer gaan testen in Nederland. Als je meer test vind je ook meer gevallen. Dus niet zo gek dat het aantal gevallen omhoog gaat. Aantal doden per dag in Nederland ligt nu rond de 1–1.5, wat totaal in het niet valt bij de meer dan 200 doden per dag op de top. De hele paniek slaat nergens op.

Ik moet daarbij zeggen dat ik me in het begin juist wel zorgen maakte. Vanaf maart hou ik een spreadsheet bij met data van worldometers.info. In het begin schoot de death rate (het percentage doden van alle closed cases) omhoog tot rond de 30%. Daar schrok ik behoorlijk van. Nu is het teruggezakt tot 5% en is nog steeds dalende. Het overgrote deel van die 5% zijn mensen boven de 65 en mensen met bestaande gezondheidsproblemen. Als je onder de 50 bent heb je minder dan 1% kans om dood te gaan na infectie. En dat is gebaseerd op de gevallen waarbij een diagnose is gesteld, dus nog zonder rekening te houden met alle mensen die geen of lichte symptomen hebben en niet naar de dokter gaan. Het zou best kunnen dat de echte death rate onder de 1% ligt.

[bloq]

Hou er wel rekening mee dat de death rate laag blijft zolang de ziekenhuizen de opnamen aan kunnen. Pas op dat je niet de verkeerde conclusie trekt op basis van de data die je bijhoud.

[Tranquility]

Het is zo duidelijk dat de doodsoorzaken steeds vaker het label "Covid" krijgen. Tja dan kun je de aantallen coronadoden wel omhoog krijgen terwijl het grootste deel sterft aan onderliggende ziektes. Het is niet toevallig dat tijdens corona het aantal griepdoden sterk is afgenomen. Is het griepvirus dan opeens met de noorderzon vertrokken? Denk het niet.

[TheVivaldi]

Nee, in Nederland is er geen nepnieuws of onjuist nieuws. Binnenlandse media hier is 100% geweldig; alleen buitenlandse bronnen doen dat soort dingen. [/sarcasme]

Sorry, ik kon het even niet laten, maar dit is wat ik steeds lees in de reacties bij dit soort artikelen. Ben het met je eens.

[Egalia]

Gelukkig wie bepaalt wat desinformatie is en niet... De overheid en aangelegen instanties.. Juistem... Dat is precies waar alle corruptie en desinformatie vandaan komt!

[zeg_ik_niet]

De NOS weet anders ook feiten te verdraaien.

[ImperatorTiber]

Bij die kanalen die je noemt mag van mij in elk geval wel een waarschuwingslabel komen wat mij betreft.

[Amdwarrior]

Je vergeet Lange Frans. Maar verbieden maak je zijn aanhangers nog meer anoniemer gezien Alex Jones zijn fans op een gegeven moment ook recht in eigen handen namen

[VriendP2]

De werkelijke prestatie is hoe mensen die denken in een democratie te leven, blind alles geloven wat de techbedrijven ze vertellen en in feite meewerken aan het opheffen van de open en vrije samenleving onder de vlag van het verbannen van desinformatie. Er is niemand die kan controleren of het echt zo is en helaas ook steeds minder mensen die een gezonde dosis scepsis aan de dag weten te leggen.

Nu zijn het 'chinese desinformatie sites' en morgen is het uw mening die wordt gecensureerd. Nee, prima ontwikkeling. Downvote je eigen vrijheid maar.

[SpiceWorm]

Ik denk dat google dit doet met goede intenties. Of het netto effect goed is... Ik denk dat google volledig terecht Chineese propaganda weerd, ik denk zelfs dat dit maar een fractie is van wat er op staat.

Zelf lees ik veel (wetenschappenlijke) artikelen tussen de relatie voeding en gezondheid, en google heeft ook in dat veld de priotisering van zoekresultaten flink aangepast. Enkel resultaten van grote, officiele instanties krijg je nu nog maar, of die informatie nu klopt of niet. Maar die informatie zit er regelmatig naast of is domweg zwaar achterhaald en verouderd.

Ik zie dus wel degelijk de schadelijke effecten van dit soort acties. Maar Chineese propaganda hosten?
Wat stel je anders voor dat google doet?

[VriendP2]

Bedrijven als Google doen nooit iets uit goede intentie. Ze hebben maar één doel en dat is meer winst maken. Ik denk dat hier een stuk politiek achter zit, het ene jaar is het Rusland en het andere jaar China.

Zo heeft Twitter bijvoorbeeld RT als staatsomroep aangeduid om 'gebruikers te helpen'. Die hulp wordt natuurlijk niet geboden in het geval van de BBC of andere westerse staatsgesponsorde omroepen. En dit is al een hele tijd aan de gang.

[SpiceWorm]

Bedrijven als Google doen nooit iets uit goede intentie. Ze hebben maar één doel en dat is meer winst maken.

Wat een zwarte kijk op de bedrijven. Bedrijven proberen winst te maken door middel van iets goeds te bieden, een probleem op te lossen bijvoorbeeld. Dat is de essentie van een bedrijf.

Ik denk dat RT nogal wat overduidelijke propaganda uitzend. De BBC / NOS zijn selectief in wat ze uitzenden, maar rasechte propaganda moet ik nog tegenkomen.

[The Reeferman]

De enige reden dat je nog niet gemerkt heb dat ook de BBC en de NOS 'rasechte propaganda' verspreiden is omdat je het niet herkend hebt.
Voor een voorbeeld zie mijn reactie op een ander artikel

[SpiceWorm]

Bedoel je dat bellingcat propaganda is? Puur en alleen omdat de oprichter uit een navo propaganda denktank komt?

Ik vond wat bellingcat presenteerde wel overtuigend... volgens mij moet je je ook zo aan kunnen sluiten.

[The Reeferman]

Bedoel je dat bellingcat propaganda is? Puur en alleen omdat de oprichter uit een navo propaganda denktank komt?

Als iemand die deel uit maakt van een denktank, die bekend staat als NAVO PR machine, zogenaamd een objectief onderzoekscollectief opricht, en dan vervolgens zich richt op kwesties die het meeste potentieel hebben om de doelstellingen van de NAVO te bevorderen dan moeten alle alarmbellen wel gaan rinkelen. Het is op zichzelf geen bewijs, maar een goede aanleiding om extra kritisch naar hun analyses te kijken. Maar in mijn geval had Bellingcat hun geloofwaardigheid al de nek omgedraaid voordat ik er achter kwam dat de oprichter verbonden was met de Atlantic Council.
Zodoende was het voor mij in dit geval meer een bevestiging achteraf.

De analyses van de eerste paar chemische aanvallen in Syrië maakten vrij snel duidelijk hoe de vork in de steel stak. Sterker nog, de aanloop in de 2 jaar voor de CW aanval maakte al snel helder hoe men het probeerde te spelen. Terwijl de jihadisten zelf filmpjes online zette waarin men chemicaliën probeerde te maken die als wapen konden worden ingezet en de effectiviteit ervan op cavia's en konijnen werd uitgeprobeerd, er in Turkije jihadisten werden opgepakt met grondstoffen voor chemicaliën die als wapen konden worden gebruikt, en Al-Nusra/IS hier en daar ook munitie met chemische lading gebruikten en hier met geen woord over gerept werd door onze media was de toon wel gezet. En wel Assad beschuldigen van het mogelijk willen inzetten van CW wat niet getolereerd zou worden waarschuwde men. Maar als de andere kant in het conflict het niet onder stoelen of banken steekt dat men niet vies is om zelf (amateur) CW te maken en te gebruiken is het opeens geen probleem, niet het vermelden waard.
De 2de CW aanval, 24 uur nadat het OPCW onderzoeksteam was aangekomen, 20km van hun verblijfplaats vandaan, terwijl het Syrische leger aan de winnende hand was in die regio, en Obama had gesuggereerd dat inzet van CW een reden kon/zou zijn voor de VS om het Syrische leger direct aan te vallen in plaats van alleen proxy strijders te ondersteunen was heel moeilijk uit te leggen als een actie van het Syrische leger. Gezien er weinig voordeel mee te behalen was en veel nadeel.

De presentatie van de onderzoeken van Bellingcat is best goed gedaan. En ik verwacht ook dat er genoeg tussen zitten die gewoon kloppen wat nodig is om geloofwaardigheid op te bouwen/behouden. Zodat men bij een paar belangrijke gebeurtenissen die bedoeld zijn als middel om gewenste stappen te kunnen maken en rechtvaardigen de VS/EU versie van het verhaal kan ondersteunen met hun 'onafhankelijke' onderzoek. Maar ik gok dat zelfs Obama niet onder de indruk was (en/of oprecht geïnformeerd is door de inlichten diensten) en daarom ook niet tot directe actie overging. De uitvoering van de vermeende chemische aanvallen liet ook ernstig te wensen over.
Ook stonden de conclusies van Bellingcat haaks op de conclusies van de OPCW onderzoekers ter plaatse en mijn eigen conclusies na het analyseren van beide/alle versies van het verhaal. Ook liet Bellingcat het na om kritiek op hun analyse effectief te weerleggen.
Uiteindelijk gaat het om de onderbouwing van beweringen die gedaan worden en of ze overeind blijven na gefundeerde kritiek.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 23 juli 2024 16:40]

[SpiceWorm]

Ik doelde op propaganda in de zin dat ze gewoon overduidelijk (verzonnen) onzin uitzenden. Zoals ik al zei zijn ze zeker selectief in wat ze belichten en dat past zeker in een bepaald narratief. Dat is een van de redenen dat ik geen nos journaal meer kijk.

Ik denk alleen niet dat dat narratief van bijvoorbeeld Syrië misleidend is.
Ik heb een syrische vluchteling onder mij wonen en die zei dat Syrië net als Noord Korea / fascistisch Duitsland echt een schrikbewind heerst. (Ondanks die gefakede gifgasaanval). Ook vertelde hij over indoctrinatie en brainwashing van kinderen op school over hoe geweldig Assad wel niet is.

[VriendP2]

Geheel belangeloos uiteraard. Ik hoop dat je snel gaat beseffen hoezeer je wereldbeeld is gemanipuleerd, maar dat is natuurlijk helemaal aan jezelf.

[Bonez0r]

Als die desinformatie de hele fundering van de westerse samenleving vernietigt, wat moet je dan? Ik weet niet of je volgt wat er in de grote steden in de VS gebeurt?

[zeg_ik_niet]

Hehe jij snapt het tenminste

[meestertje]

Ik vind dit lastig. Want wat is desinformatie? Wie bepaalt dat? Is dat informatie die te veel afwijkt van de algemeen geaccepteerde leer? Elke vooruitgang in denken begint met een hypothese die de geldende leer in twijfel trekt. Ooit was de algemeen geaccepteerde opvatting dat de aarde plat was en het middelpunt van het zonnestelsel.

[Tarabass]

Gelukkig hadden we toen nog geen Google, want dan was dat nog steeds onze opvatting geweest.

Maar ben het helemaal met je eens. En vind het ook steeds zorgwekkender worden. Steeds meer partijen gaan op de stoel zitten van wetenschappers, journalisten, etc.. Ook in comments bepaald een moderator wat wel en niet waar is op sommige sites. Puur op basis van beleid en voorkeur, niet op basis van kennis. De belangen worden te groot, maar ook de onderwerpen zijn te groot. En wat het nog zorgwekkender maakt is dat het vaak vol automagisch gaat. En met die algoritmes wordt alles volledig opgeblazen, waardoor het lijkt dat sommige standpunten/meningen gedeeld worden door door heel veel mensen.

[Tim2010]

Definition desinformation:
Oxford Languages: "False information which is intended to mislead, especially propaganda issued by a government organization to a rival power or the media."

Merrian-Webster: "False information deliberately and often covertly spread (as by the planting of rumors) in order to influence public opinion or obscure the truth."

Cambridge Dictionary: "False information spread in order to deceive people."

Desinformatie is is inderdaad een consequentie, de consequentie van het zijn van een leugen met als doel om mensen de misleiden. Het is niet een woord voor leugen, het is woord voor een leugen om mensen op grote schaal te misleiden en wantrouwen te creeeren.

[Fijinees]

Dus de VS maakt(e) zich er ook ernstig schuldig aan.

Gezien de leugens die ze over Irak hebben rondgebazuind. En duizenden levens heeft gekost.

Kom maar met de minnetjes.

[NotWise]

Uiteraard doet de USA ook de desinformatie. Die hebben daar een speciale afdeling voor, ben alleen even vergeten hoe ze heten. Ze hebben daarmee in het verleden overheden mee ten val gebracht. Dat gedoe met die zgn massa vernietigwapens van Irak was inderdaad ook een sterk staaltje.

Echter de schaal waarop het nu gebeurd is onvergelijkbaar met vroeger, maar dat komt uiteraard door het Internet.

[K-aroq]

Waarom wordt toch altijd het "maar hullie deden het ook" er bij gehaald als argument? Als ik iemand op z'n bek sla doe jij het dan ook omdat ik het ook al heb gedaan?

[Fijinees]

Prachtig dat er onafhankelijke journalisten zijn.

Maar ook in Rusland en China komen er dingen naar buiten hoor. En ook daar gebeuren dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.

Maar waar jij op reageert is een reactie van mij die zegt dat vrijwel altijd de de VS de agressor is omdat iets ze niet bevalt. Socialisme of zo.

[Bonez0r]

Heb je ook voorbeelden van de afgelopen vier jaar?

En ja, natuurlijk doen alle landen ongure dingen. Dat is een kwestie van evolutie. Als er in een ecosysteem verschillende soorten met klauwen rondlopen en één soort zonder klauwen, dan is heeft laatste een nadeel en zal verdwijnen. Zo ook in de wereldpolitiek. Je kan als land wel altijd 100% eerlijk en ethisch bezig zijn, maar dan word je binnen de kotste keren platgewalst door andere landen en dan besta je niet meer als land. En als ik moet kiezen tussen de VS als leider of China, dan weet ik het wel. Dan kies ik het land dat geen miljoen van z'n eigen burgers opsluit in concentratiekampen en hun organen verkoopt.

[Fijinees]

En dan zou ik een land kiezen dat niet duizenden mensen vermoord in landen waar ze niets te zoeken hebben.

[Tim2010]

Je zegt zelf dat het een woord is dat gebruikt wordt voor zaken die geen leugens genoemd kunnen worden terwijl desinformatie per definitie aangeeft dat het een leugen is. Leugen is niet de overtreffende trap van desinformatie, desinformatie is per definitie een leugen.

Verder zeg je dat het word gedaan om publiek debat te verbieden, maar tegen leugens is geen debat te voeren. Het doel van desinformatie is namelijk niet om een debat te voeren het is om te misleiden en wantrouwen te creeeren.

Want over de zaken die worden aangehaald word al stevig debat over gevoerd. Covid, Hong-Kong, racisme, de Amerikaanse verkiezingen. Zelfs zonder deze kanalen gaat het dag en nacht over deze zaken op het nieuws en social media. Ik weet niet waarom jij denkt dat we het daar niet over mogen hebben want het gaat daar elke dag over. Als Google/Facebook/Twitter dat allemaal willen verbergen van ons kunnen ze beter meteen de stekkers eruit trekken. Wat hier wordt gedaan is niet het debat de mond snoeren maar mensen die alleen maar vuurtjes willen aanwakkeren eruit geschopt. Mensen die er geen baat bij hebben dat er open en eerlijk over wordt gepraat maar alleen maar leugens de wereld in schoppen zodat iedereen mekaar in de haren vliegt.

[K-aroq]

Woordenboekdefinities zijn breedgedragen definities van bepaalde termen.

[misterbennie]

Desinformatie is precies wat er staat
Informatie, maar dan onjuist.

• De aarde is plat
• Ruimtevaart bestaat niet
• Een wetenschappelijke theorie betekent dat het ook maar een idee is,
• Covid 19 is hetzelfde als een griepje
• Etc

de desinformatie zelfst.naamw. (v.)

• onjuiste verstrekte informatie

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 16:40]

[Fijinees]

Je derde opmerking is niet onjuist. Een theorie is echt alleen maar een doorgewerkt idee. Niets meer.

De vierde is gedeeltelijk correct. Covid-19 is een virus, net als het Influenzavirus.

Toch lastig.

[The_Wounded]

Een wetenschappelijke theorie is een uitleg van een aspect van de natuurlijke wereld dat herhaaldelijk kan worden getest en geverifieerd in overeenstemming met de wetenschappelijke methode, met behulp van geaccepteerde protocollen voor observatie, meting en evaluatie van resultaten.

[Some12]

Daar wil ik even aan toevoegen dat als iets bewezen is, het niet meer een theorie is maar een feit.

[Znorkus]

Nop. Waarnemingen zijn feiten. Theorieën die bedoeld zijn om waarnemingen te verklaren blijven altijd theorieën.

[misterbennie]

Een Mercedes is een auto, een auto geen Mercedes.
Covid19 is een virus
Een virus is geen Covid19.
Verkoudheid is ook een virus, ga je overigens niet dood aan.

Wat de definitie van een theorie in de wetenschap betreft, dat is veel meer dan een uitgewerkt idee.

"In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."

Oftewel, andere wetenschappers kunnen de theorie toetsen, controleren, etc.

Als ik een wetenschappelijk artikel schrijf waarin ik een idee uitwerk waarin ik denk te bewijzen dat de aarde plaat is, dan zullen andere wetenschappers dit direct onderuit halen., want het zou toetsbaar moeten zijn. Anders mag het de benaming theorie niet dragen.

Je moet een hypothese ook niet verwarren met een theorie.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 16:40]

[MrMonkE]

Toch zijn er genoeg theorieën geweest die fout waren en vast ook nu nog zijn er foute theorieën maar weten we dat nog niet. Dan zul je misschien zeggen dat ze destijds niet beter wisten en niet de data beschikbaar hadden die we nu hebben. Maar dat zullen ze in de toekomst over ons zeggen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_theories_in_science

[misterbennie]

Klopt, theorieën worden verbeterd, aangepast, maar zelden onderuit gehaald. Vaak gaat het om kleine aanpassingen.

En ja, een theorie gedeponeerd in 1867 waarbij het begrip van wat er om ons heen gebeurde niet duidelijk was en dingen minder goed getoetst konden worden worden wel eens onderuit gehaald. Tegenwoordig worden stellingen die vroeger een wetenschappelijke theorie zouden zijn onder het kopje hypothese gedeponeerd.

Het komt zelden voor dat een recente wetenschappelijke theorie onderuit wordt gehaald.

[SpiceWorm]

In het veld voeding en gezondheid worden wel degelijk regelmatig theorieën onderuit gehaald. Het wordt alleen niet geaccepteerd door de gevestigde orde.

[lenwar]

COVID-19 is een ziekte dat wordt veroorzaakt door het SARS-CoV-2 virus (dat in de volksmond "het coronavirus" wordt genoemd)
Verkoudheid is een ziekte dat (meestal) wordt veroorzaakt door een Rhino-virus

[misterbennie]

In de wetenschap werkt dat anders.
Kwestie van terminologie.

In de wetenschap is er niets groters dan een theorie.
"According to the National Academies of Sciences, "some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory."

[Some12]

"According to the National Academies of Sciences, "some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory."

Daar staat dus dat een wetenschappelijke verklaring zo breed gedragen wordt (door mensen en veel aangehaald in onderzoek) dat het onwaarschijnlijk wordt geacht dat het onwaar zou kunnen zijn, dus niet dat het een onomstotelijk bewezen feit is.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 23 juli 2024 16:40]

[arjankoole]

[...]

Daar staat dus dat een wetenschappelijke verklaring zo breed gedragen wordt (door mensen en veel aangehaald in onderzoek) dat het onwaarschijnlijk wordt geacht dat het onwaar zou kunnen zijn, dus niet dat het een onomstotelijk bewezen feit is.

Ook dat is terminologie. Wetenschap durft alles altijd in twijfel te trekken. Als ze in wetenschap zeggen “het is onwaarschijnlijk” is dat goed genoeg om mee naar de bank te gaan.

Wetenschap gaat er altijd van uit dat alles feilbaar is. Dat is er ook het mooie aan.

Echter, er is nog steeds dusdanig sluitend bewijs voor dat het staat als een huis. Ze hebben alleen niet de arrogantie om te zeggen dat het 100% is. En dat is een goede methodiek vind ik.

[SpiceWorm]

Wetenschap durft alles altijd in twijfel te trekken.

Was dit in de praktijk maar waar. In de praktijk blijkt dat je er op eens geen onderzoeksbureau voor krijgt (want het is een dood spoor) en/of krijg je het niet gepubliceerd en/of wordt het niet gelezen. Er is een gezegde wat zoiets luid als: "wetenschap gaat vooruit met elke begrafenis".

[misterbennie]

Dat heb je goed begrepen.

[lenwar]

Nee, de theorie is niet toetsbaar. De theorie is het toetsbare model.

Mijn theorie is: Al het gras is groen.

Vervolgens gaat iedereen grassoorten zoeken en tegen mijn theorie aanhouden. Heel veel grassoorten blijken groen. Zo ver zo goed.
Iemand vindt een bruin soort gras. Mijn theorie klopt dus niet en moet aangepast worden.

Mijn theorie wordt: Alle grassoorten zijn groen of bruin, maar groen komst het meeste voor.
Vervolgens vindt iemand een grassoort die meer geel is dan bruin

enz. enz. enz.


Verder:
SARS-virussen zijn Coronavirussen. Het influenzavirus is een influenzavirus. Beide virusfamilies hebben eigenlijk vrij weinig met elkaar te maken. (De één is een positief enkelstrengs RNA-virus, het ander een negatief enkelstrengs RNA-virus). Het ziektebeeld dat beide virussen veroorzaken in mensen komt wel overeen. Echter de ziekte van Lyme, verkoudheid, malaria, syfilis, TBC en 'kattenkrabziekte' (ja het bestaat ) veroorzaken ook in meer of mindere mate 'griep-achtige verschijnselen'.
Aangezien de verschijnselen van griep en COVID-19 wel heel erg veel op elkaar lijken, is het niet gek dat het in de volksmond 'griep' genoemd wordt aangezien dit veel bekender is.

Echter wordt met 'een griepje' meestal verkoudheid bedoeld.

[Fijinees]

SARS-virussen zijn Coronavirussen. Het influenzavirus is een influenzavirus. Dus allebei virussen.

Dus vergelijkbaar. Ik zeg zelf niet dat ze gelijk zijn. Ik wees er wel op dat mensen ze kunnen vergelijken op deze manier. En daar gaan mensen op stuk.

In een andere reactie kwam iemand met de vergelijking tussen een fiets en een auto. Zijn echt andere dingen. Maar allebei vervoermiddelen, dus toch vergelijkbaar.

Het eerste is dus net hoe je het wil zien. Een theorie is voor kij een bedenksel. Maar op het moment dat deze is bewezen is er geen theorie meer maar een bewijs.

[bloq]

Wat overigens wel interessant is dat het Corona virus (mildere varianten) al langer ook bij mensen (milde) griepjes veroorzaakt net als het Influenza virus. Ze zijn nu aan het onderzoeken of dit de reden kan zijn dat sommige mensen a-symptomatic besmet zijn, het lijken de T-cellen (herkenning van het virus) te zijn die vroegtijdig het virus remt. Mensen die dus al eens een Corona virus hebben gehad jaren terug, zouden mogelijk T-cells hebben die het virus herkend. Dit kan wel eens een lead zijn naar een mogelijk vaccin op basis van T-cells.

Heb even geen bron voorhanden helaas, zit ergens in de videos van Dr. John Campbell op youtube.

[Enchantress]

En deze sars virus versie is dus een virus, en in dat opzicht dus gelijk aan een influenzavirus. Dus zeggen dat COVID 19 hetzelfde is als een griepje is dus niet een onwaarheid vertellen. Dat maakt het lastig voor de figuren die de verspreiding van nepnieuws willen stoppen.

SARS-CoV-2 is een virus uit de coronavirussen familie en dus geen influenzavirus.
COVID 19 is ook geen virus maar een ziekte en geen griepje, het is dus wel onwaarheden verspreiden.

[Verwijderd]

COVID-19 is de ziekte, SARS-CoV-2 is het virus. Net als dat de 'griep' de ziekte is wordt dit veroorzaakt door een influenzavirus.

[Bonez0r]

Ander voorbeeld: AIDS (ziekte) wordt veroorzaakt door HIV (virus).

[arjankoole]

Wat enchantress zegt klopt gewoon. Corona virussen zijn niet de familie van virussen die griep (influenza) veroorzaken. Er zijn wel Corona virussen die verkoudheid kunnen veroorzaken (maar dat maakt COVID 19 geen simpele verkoudheid). Het virus voorzaakt de ziekte, en die hebben beiden een andere naam.

[K-aroq]

De vierde is compleet incorrect. Covid-19 is geen griepje. Net zoals een fiets geen auto is.

[Fijinees]

Beide een virus. Dus gedeeltelijk vergelijkbaar.

Een fiets is geen auto, maar beide zijn vervoermiddelen, dus weer vergelijkbaar.

[Dwarre1]

Volgens die redenatie:
Covid is een soort Ebola. Beide virussen, dus vergelijkbaar

[Bonez0r]

Ernstiger dan een griepje, maar komt niet in de buurt van wat overheden ons willen doen geloven. Anderhalve dode per dag in Nederland is geen geldige reden voor de paniek die er gezaaid wordt.

[misterbennie]

Juist door de maatregelen zijn het er maar 1.5 per dag.
Zoals je weet waren dat er een stuk meer toen niemand er nog rekening mee hield.

[K-aroq]

Wat bij desinformatie ook nog hoort is dat het bedoeld is om de publieke opinie te beinvloeden, mensen te misleiden etc. Je hebt flat earth gekkies die het echt geloven en het zonder bijbedoelingen publiceren. Je hebt ook mensen die middels desinformatie mensen achter zich te krijgen om zo macht te verwerven.

[Andy Wachelder]

Je kunt hier nou wel een discussie over "Desinformatie" op gang proberen te krijgen op basis van jouw unieke persoonlijke opvatting over wat desinformatie is maar op de keper beschouwd ben je dan ook met een vorm van desinformatie in de weer...

[TheVivaldi]

Offtopic, maar ik snap niet dat de iOS App Store niet gewoon een speciale sectie daarvoor kan maken. In OpenStore op Ubuntu Touch heb je een keurige instelling "Volwassen inhoud verbergen" die standaard aan staat en je uit kunt zetten als je beheerdersrechten hebt (ofwel je toestelwachtwoord invoeren als je beheerder bent).

[bolke de beer]

“If you don’t read the newspaper you are uninformed; if you do read the newspaper you are misinformed.“
Mark Twain (1835-1910)

Met de komst van social media en de opkomst van de tech-giganten, waaronder Google is die uitspraak meer waar dan ooit en geld die niet alleen nog kranten.

[K-aroq]

Geef dan eens voorbeelden van zaken die (gepubliceerd door serieuze media) niet waar zijn?

[Bonez0r]

Russiagate, fine people hoax, Jussie Smollett, Covington kids, ...

In Nederland is het wat minder ernstig en brutaal en doet de media ten minste nog moeite om partijdigheid enigszins te verhullen. Vaak is het hier een kwestie van waarheden weglaten waardoor het beeld dat de kijker krijgt 90° op de hele waarheid staat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 16:40]

[Some12]

Dus ik kan geen krant uitbrengen die feitelijke correctheden vermeld?

[Bonez0r]

Kan je wel doen, maar je krant zou niet lang overleven omdat je zal worden weggeconcurreerd door kranten die hun inhoud optimaliseren voor clicks en maximale 'outrage'. Dat is wat verkoopt, droge feiten niet. Je krant zou alleen overleven als je een onuitputtelijke geldbron hebt.

[Some12]

Dus jij denkt dat niemand geïnteresseerd is in inhoudelijk nieuws als het geen sensatie heeft? Alsof niemand op deze planeet ontwikkelingen van wat dan ook zou willen volgen.

Klinkt een beetje alsof jouw wereldbeeld enkel bestaat uit jouw eigen wereldje.

Buiten dat; als je digitaal te werk gaat met advertentie-inkomsten, kan je makkelijk opschalen voor zeer weinig geld, als je naar een cloudboer gaat.

[sleiN13]

Ik ben er vrij zeker van dat in deze context "Desinformatie" gebruikt word als naam voor informatie die aantoonbaar incorrect is. En niet zo zeer kritische noten die gezet worden bij huidige beleid van overheden. Al is het natuurlijk een glijdende schaal en iets waar elke keer kritisch naar gekeken moet worden.

[TheVivaldi]

Dat denk ik ook. Al is het in dit geval natuurlijk wel wat moeilijk te bewijzen als Google niet aangeeft welke kanalen het precies waren.

[K-aroq]

Vooralsnog hebben we google nog nooit kunnen betrappen op dubbele agenda's op dit gebied. De kans dat het om echt foute informatie gaat is zo goed als 100%. Google heeft er helemaal geen baat bij om het anders te doen.

[TheVivaldi]

Ik zeg ook niet dat ik twijfel of ze niet vertrouw hierin, alleen dat wij, *als* we dat zouden willen, het niet kunnen nakijken.

[Vordreller]

De klassieke "doen alsof ik weet waarover ik praat, en vervolgens de mensen een samenzweringstheorie presenteren".

Beste lezers, ga hier even dit spelen: https://chooseyourownfakenews.com/

En kijk daarna nog eens naar wat hierboven gezegd wordt.

En laat het heel duidelijk zijn: als je zegt "desinformatie" dan zeg "leugens", en spreek je je tegelijk uit voer het doel van die leugens.

[RVervuurt]

Wanneer wordt 5 Minute Crafts (en al hun honderden kanalen) verwijderd, omdat ze met het geld van die kanalen geld binnenhalen, om oa Russische propaganda de wereld in te sturen en de Amerikaanse verkiezingen proberen te beïnvloeden?

[Lagonas]

Maar, op de kanalen zelf gebeurd dan toch niks illegaals? Enkel wat ze met de verdiensten doen is twijfelachtig.

[Simyager]

Het is vergelijkbaar met de Salafistische Moskeeën in Nederland. Op zich is er niks mis mee met een gebedsplaats, maar wat ze doen met het geld dat ze gedoneerd krijgen (en vooral waarvoor) is twijfelachtig.

[Lagonas]

Maar dat is precies andersom. YouTube gaat er niet over wat zij met het geld doen dat ze eerlijk verdiend hebben met videos.

[TheVivaldi]

Het is alom bekend dat diverse Nederlandse banken ook controversiële doelen steunen. Maar dat is toch nog geen reden om al die banken te verbannen?

[HoeZoWie]

Dat kun je ook zeggen van belastingen in NL.

In verhouding tot alle landen van de wereld, behoort NL tot top 10, van de minst corrupte landen;
- wat betreft de openbaarheid met belastingen,
- wat NL doet met die belastingen,
- waar ze vandaan komen, en
- hoe ze besteed worden, en
- waar het uiteindelijk naar toe gaat.

Je bewering slaat de realiteit volledig mis.

[Fijinees]

Besteed aan een oorlog Irak op illegale gronden.

Belastingvoordeeltjes voor stinkend rijke bedrijven.

Het hangt er net vanaf wat je onder corruptie verstaat.

[Sensor55]

Allemaal misschien waar. Maar dat toont vooral aan dat het elders nog erger is.
NL staat echt in de top-10 van minst corrupte landen.

[HoeZoWie]

Die belasting voordeeltjes van stinkendrijke bedrijven, is geen uitzondering....
Duitsland heeft dat bv ook met Volkswagen, Audi en Mercedes, Ierland heeft dat met diverse Datacenters, Engeland heeft dat met diverse Internet giganten en Internationale Banken....
Dus die gaat in ieder geval niet op.

Nederland heeft aan de Irak oorlog 0,0% gefinancierd in welke optiek ook.

Dus je commentaar 'slaat kant noch wal' .

[Fijinees]

Nederland heeft er zelfs troepen naar toe gestuurd. Want bak ellende vond dat de VS wel betrouwbaar was.

Ja, ook die belastingvoordeeltjes die bijvoorbeeld Nederland uitdeelt aan bedrijven vind ik corruptie.

[HoeZoWie]

Even corrigeren denk ik:

https://www.defensie.nl/o...-syrie/militaire-bijdrage

Citaat:

Militaire bijdrage Nederland in Irak
Nederland draagt bij in de internationale strijd tegen terreurorganisatie ISIS. Naast politieke en humanitaire steun, gebeurt dat ook militair. Zo ondersteunen Nederlandse militairen op de grond Iraakse strijdkrachten met training en advies. Ook neemt Nederland deel aan een NAVO-capaciteitsopbouwmissie in Irak.

Trainers op de grond
Om ISIS op de grond te bevechten, trainen Nederlandse militairen Iraakse strijdkrachten. Ze leren onder meer schietvaardigheid, tactisch optreden, militaire EHBO en het opsporen en onschadelijk maken van bermbommen. Dit gebeurt in Noord-Irak.

Voorheen leidden Nederlandse trainers meer dan 100.000 Iraakse strijdkrachten op, inclusief Koerdische strijdkrachten (Peshmerga). Dit gebeurde in coalitieverband binnen de Capacity Building Mission Iraq. Sinds zij het gewenste basisniveau hebben, brengt de anti-ISIS-coalitie hen op hoger niveau.

Nederlandse militaire trainer kijkt in groen berglandschap toe hoe Iraakse militairen oefenen.Toon opties
Capaciteitsopbouwmissie
Aan een capaciteitsopbouwmissie van de NAVO levert Nederland 2 militaire adviseurs en 4 civiele experts. Dat aantal kan oplopen tot maximaal 20. De missie richt zich op het versterken van de Iraakse veiligheidssector. Dat gebeurt via training en advies aan onder meer het Iraakse ministerie van Defensie en militaire opleidingsinstituten. De missie telt totaal ongeveer 600 man. Er wordt gewerkt op beveiligde (coalitie)trainingslocaties vanuit Bagdad met 2 dependances in Basmaya en Taji in Centraal-Irak.

Special operations forces
De special operations forces vormden tot het voorjaar van 2018 samen met Belgische collega’s A&A-teams (advisering en assistentie) in het noorden van Irak. Die ondersteunden Iraakse en Koerdische strijdkrachten voor, tijdens en na gevechtssituaties. De teams gaven training en advies aan eenheden dichtbij gevechtslocaties, maar namen zelf niet deel aan gevechtsacties.

F-16-vlieger loopt langs vleugel van F-16.Toon opties
F-16’s voor luchtcampagne
Nederlandse F-16’s waren sinds begin 2018 bijna dagelijks actief boven Irak en Oost-Syrië. Dit gebeurde samen met andere landen. Ze ondersteunden de troepen op de grond en zetten geregeld hun wapens in, vooral in Oost-Syrië. Ze vielen ISIS-doelen aan zoals voertuigen, logistieke opslagplaatsen en wapenopstellingen.

Het ondersteuningsdetachement bestond uit ongeveer 150 militairen. Een Belgische eenheid beveiligde de Nederlandse F-16’s en werklocaties. Omdat Nederland eenheden beschikbaar moet hebben voor diverse snel inzetbare eenheden en de NAVO, eindigde de F-16-missie op 31 december 2018. Dat geeft ook ruimte om de overgang naar de F-35 te maken.

Chirurgisch team
Defensie levert in 2018 een chirurgisch team voor het Amerikaanse role 2-hospitaal op Airbase Al Asad bij Bagdad. Dat gebeurt via het Instituut samenwerking Defensie en Relatieziekenhuizen. Een role 2-hospitaal is een ziekenhuis met chirurgische en beperkte intensive care-capaciteit. Het team van zo’n 10 personen is belangrijk voor de missie omdat er weinig medische capaciteit is binnen de coalitielanden.

Amerikaanse commandovoering
Omdat er veel landen meedoen met de missie, is goede afstemming nodig. Daarvoor worden op diplomatiek en militair niveau meerdere Nederlanders ingezet. De operatie loopt via Amerikaanse commandostructuren. Daarnaast werken Nederlandse staf- en liaisonofficieren op operationele hoofdkwartieren in de Verenigde Staten, Irak, Koeweit, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar. Via hen is Nederland betrokken bij de detailplanning.

Ooit wel een van VN Missies gehoord?
Nederland en USA zijn sinds de WOII daar beiden lid van,
daar is niets bij dat corrupt is of moorddadig. Je zei immer:

Besteed aan een oorlog Irak op illegale gronden.

Dat is allemaal open geweest en volgens een richtlijnen boekje van de VN, noem dat maar corrupt, maar het is verre van corrupt.

Dat je een mening hebt, politiek gezien dat NL niet in jou gewenste straatje van ideeën past, snap ik, maar misschien in Nederland dan ook niet de juiste woonland voor jou. (kan zijn ??)

[Fijinees]

Irak had veel WMD. Dus moest er een zooi militairen naar toe. Dat die wapens niet bestonden en het dus 1 grote leugen was is al jaren bekend. Maar het heeft wel duizenden onschuldigen het leven gekost. Mede met dank aan bak ellende.

Toen Saddam in Irak zat was er daar helemaal geen ISIS, dat kwam pas NADAT Saddam weg was.

Je hebt je geschiedenis niet op een rijtje. En een verhaaltje van defensie is ook zo onpartijdig?

Wat mij betreft gaan al die militairen naar een tribunaal

[HoeZoWie]

Tja, wat ik al zei.

[ariekanari]

Die staan op de trusted-lijst van Google. Hoe zeer ik dat soort kanalen ook verafschuw, en aangeef "niet geïnteresseerd", "Dit kanaal niet aanbevelen" toch blijft Google ze maar pushen als recommended/aanbevolen. Grrr.

@dec0de hieronder: dat werkt bij mij gewoon niet of hooguit enkele weken maar dan duiken ze weer op.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 23 juli 2024 16:40]

[dec0de]

Na 5 keer "not interested" en dan bij "want to tell us why?" " not interested in the channel 5 Minute crafts" aantikken, heb ik het nooit meer in mijn aanbevolen

[Dorank]

Ik doe het zelfde (don't recommend/never recommend channel) en dan blijven ze een paar weken tot maanden weg. Vervolgens reset er iets bij YT en krijg ik weer alle crap die ik nooit bekijk, sport/muziek/nederlandse "content creators". De "AI" bevat zeer weinig I.

[MrMonkE]

Ik had een account aangemaakt om dit te kunnen maar het werkt voor geen meter. Ze moeten je expliciet kunnen laten filteren op bv 'geen muziek'. Op een gegeven moment nadat ik alles dat muziek was elke keer had ge-notinterested kwamen ze met zaken als bollywood e.d. De I is inderdaad verre van intelligent. Ook kijk ik alleen current events. Maar toch 'BREAKING NEWS' filmpjes van meer dan een jaar geleden blijven aanbieden. Ook als je 1 keer een filmpje van een populaire serie of media bekijkt staat je feed er gelijk vol mee. Ook met zaken als 'Hoe plak ik een band'. Ja, dan wil ik nog honderd filmpjes kijken hoe ik een band moet plakken.

Ook met archeologie en ruitenvaart zaken.
Kijk je een paar keer.. BOEM.. ancient aliens, the truth about atlantis, did aliens create the pyramids?, etc... zo slecht dat YT AI.

[lenwar]

Ditzelfde geldt voor alle "AI"s. Al die reclameverkopers doen alsof hun AI echt iets bijdraagt voor jou als gebruiker. Ze zorgen er echter alleen maar voor dat je structureel meer van hetzelfde blijft zien (de zoekbubbels). Ook moet je wel heel specifiek binnen de marges van de AI werken wil het daadwerkelijk snappen wat het moet doen.

Simpel voorbeeld van ondertussen een hele tijd geleden. Google had toentertijd een 'baanbrekend' iets dat je een push bericht kon krijgen als er file stond op je vaste route naar je werk. Hij detecteerde automatisch hoe laat je normaal vertrok en aankwam, en als er file op je route stond kreeg je een berichtje dat je vroeger de deur uit moest. Klinkt op zich leuk. Echter bij mij detecteerde Google dat niet. Ik heb maandenlang iedere dag van locatie "Thuis" naar locatie "Werk" gereden. Dit was ook zichtbaar in m'n Google account. Echter vertrok ik te vroeg, waardoor de AI niet detecteerde dat dit mijn woon-werkverkeer was. (ik vertrok meestal rond kwart voor zes en kwam toch regelmatig in de file). Maar het feit dat ik dus buiten de tijdmarges van de 'AI' vertrok werkte het dus niet. Je zou verwachten dat "Thuis" en "Werk" iedere werkdag wel voldoende hint zou moeten zijn.

Verder merk ik in Youtube precies hetzelfde. Ik heb 0,0 interesse in sport, videoclips (van wat voor muziek dan ook), 'grappige' dierenfilmpjes, of mensen die het voor elkaar krijgen om van oud ijzer een 'authentic japanese katana' kunnen maken (ondankts dat katanas werden gesmeed ipv gegoten en gesneden). Toch staat heel m'n YouTube app vol met allerlei videclips van artiesten die ik niet ken, vage sportmomenten die me niet boeien, onzinnige dierenfilmpjes en allerlei 'you won't believe this katana' filmpjes. Waarschijnlijk omdat mijn directe omgeving wel interesse heeft in dit alles, en dat het algoritme bepaald dat dit waarschijnlijk de meeste advertentieinkomsten oplevert.

Van mij mag het hele geautomatiseerd personaliseren van al die clouddiensten vandaag nog stoppen. In ongeveer 100,0% van alle gevallen slaat het voor mij in z'n geheel nergens op en mis je ontzettend veel zaken die ik wel interessant vind.
N.B. Ditzelfde geldt voor mij voor zonbeetje alle diensten. Dus niet alleen Youtube.

[MrMonkE]

Ik heb inmiddels wel De-Mainstream en Blocktube.
Helpt voor mij echt veel.

[bilgy_no1]

Nee, dat AI is wel slim. Alleen niet gericht op wat jij ervan verwacht. Jij (en eerlijk gezegd terecht) verwacht dat het AI leert wat jij interessant vindt en daardoor helpt om content te vinden die wat toevoegt aan jouw specifieke behoeften. Daarin is het algoritme inderdaad niet goed.

Het is echter ontworpen om de kijker zoveel mogelijk te laten kijken, zodat er zoveel mogelijk reclame kan worden getoond. Want dat is waar YouTube geld mee genereert en waarin het algoritme dus heel succesvol is.

Als je dingen als onwenselijk aanmerkt, dan helpt dat vooral om je profiel verder aan te scherpen. Die kanalen die na enige tijd weer terugkomen betalen gewoon om gepromoot te worden. YouTube moet dus gewoon een x aantal suggesties van die/dat video/kanaal opleveren en hebben er geen boodschap aan dat je het maanden geleden hebt aangemerkt als onwenselijk.

[FreshMaker]

Na 5 keer "not interested" en dan bij "want to tell us why?" " not interested in the channel 5 Minute crafts" aantikken, heb ik het nooit meer in mijn aanbevolen

Ik druk bijna dagelijks op de aanbevelingen van linus techtips, omdat ik er geen zak aanvindt, en ze niet WIL bekijken.
Maar net zoals Gamemeneer en andere watchplaystreams ( die dus mijn kinderen wel bekijken op hun account ) blijft Google van mening dat LTT wel interessant is voor mij ....

[sam_vde]

*edit* verkeerd geplaatst

[Reactie gewijzigd door sam_vde op 23 juli 2024 16:40]

[altijdcynisch]

Google: we bannen desinformatie uit China
Ook Google: als u 'Trump' zoekt plaatsen we resultaten van CNN, MSNBC, VOX, Stephen Colbert, Jimmy Kimmel, Last Week Tonight en The View structureel bovenaan

[arjankoole]

Niet als je Fox News lezer bent, dan staat fox bovenaan. Google plaatst bovenaan wat voor jou relevant geacht wordt.

Persoonlijk wilde ik dat ze daarmee stoppen. Ik filter zelf wel. Mijn hersens zijn beter dan Google’s algoritmen die een andere primaire functie hebben. (Advertenties)

[altijdcynisch]

Ik heb alleen maar (50+) politiek conservatieve kanalen in mijn subscriptions. En als ik nu letterlijk 'Trump' zoek is Fox News het 44e resultaat.
Daarboven overweldigend NBC, MSNBC, CNBC, Trevor Noah, CNN, Seth Meyers, Jimmy Fallon, etc.

[Bonez0r]

Vergeet ook niet de New York Times en de Washington Post in het rijtje van the usual suspects.

[Fijinees]

"hoewel een 'kleine subset' ook politieke inhoud plaatsten in het Chinees, onder andere over de protesten tegen racisme en de aanpak van covid-19 in de VS.".

En hoe zijn ze daar achter gekomen? Hebben ze google translate gebruikt

[TheVivaldi]

Eh, er zijn genoeg bedrijven en opsporingsdiensten waar mensen werken die kunnen tolken. Dus in dit geval zullen er vast Chinees-Amerikaanse mensen bij Google werken, of Amerikaans, maar met bijv. Chinese ouders zodat ze er alsnog voldoende kennis van hebben.

[Fijinees]

Er werken ook voldoende Nederlanders voor Google. Heb jij wel eens iets door Google translate gehaald. Wat een lachertje.

Juist dit kan niet allemaal door mensen worden gedaan, er zijn teveel berichten.

[kimborntobewild]

Google verbant ruim 2500 Chinese YouTube-kanalen wegens publiceren desinformatie

Aangezien de meeste advertenties op Facebook ook desinformatie zijn: verbannen ze die dan nu ook eindelijk eens?

[misterbennie]

Niet alleen Chinezen en Russen, o.a. Chinezen en Russen.

En ja, laten we de rassen discussie er weer bij halen.
Dit gaat over regimes, niet over ras.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 16:40]

[Fijinees]

Vreemd dan toch dat Amerikaanse desinformatie vrijwel nooit word gestopt.

En ja, ik vind de VS ook een regime.

[Lagonas]

Je kan veel zeggen van de VS, maar een ondemocratische regering? Dat is namelijk wat een regime is.

[NoahAmber]

Vandaar ook al die decreten van trump. Omdat de VS zo vreselijk democratisch is. Zou dat zo zijn, dan heb je geen decreten nodig

[Lagonas]

Dat er op dit moment een totaalmalloot als president is maakt echter niet het hele systeem ondemocratisch. Het huidige probleem is dat de Republikeinen te veel macht hebben. Dit is direct ook meteen het probleem van het “two party system”. Dit kan echter opeens omslaan naar de Democraten.

[Bonez0r]

Vandaag geleerd: directheid en een no BS houding is "een totaalmalloot zijn". Echt, over desinformatie gesproken. Je bent gehersenspoeld door de media net zoals het merendeel van de bevolking.

[Lagonas]

Volgens mij zie en hoor ik nog altijd de dingen die die zelf zegt. Het merendeel slaat werkelijk nergens op. Als dat me volgens jou gehersenspoeld maakt, so be it.

[Fijinees]

Zolang de meerderheid van stemmen niet regeert is er geen democratisch gekozen regering. Dan kun je nog zoveel smoezen er bij halen, maar met een minderheid van stemmen toch president worden is ondemocratisch.

[Bonez0r]

Het electoral college systeem is er zodat niet een paar grote steden het lot van een heel land bepalen. Een pure democratie wil je sowieso niet.

"Democracy is two wolves and a sheep voting on what's for dinner."

[Fijinees]

Ik vind het Zwitsers systeem wel aardig.

Dat electoral college is onzin. Democratie is geen electoral college. Daarmee kan een minderheid de richting bepalen, wat een aantal keer is gebeurt.

[ArchNemeziz]

Inderdaad, er zijn zoveel kanalen die desinformatie verspreiden. Wat ik ook bizar vind is dat kanalen in Hong Kong en buitenland, die desinformatie rondom de protesten in Hong Kong dan weer niet zijn aangepakt. Heel veel kanalen laten alleen een subset van de gehele situatie zien en vullen dat in met hun eigen informatie die ze mondeling toelichten.

[misterbennie]

Wie zegt dat dat niet gebeurt?

[K-aroq]

De oprichter van Google is een Rus. Veel personeelsleden zijn Rus, Chinees, en anderszins niet Amerikaans. Bedrijven als Google hebben diversiteit en inclusiviteit hoog in het vaandel staan en handelen daar ook naar.

[Bonez0r]

Maar waag het niet om te zeggen dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, want dan wordt je ontslagen (zie James Damore). Ze hebben misschien diversiteit van huidskleur en geslacht hoog in het vaandel staan, maar de enige diversiteit die telt—diversiteit van denken—wordt bij Google niet getolereerd. Google is overweldigend links georiënteerd en wordt daarin steeds radicaler, net zoals de meeste tech giants. Die intolerantie zie je niet alleen in het personeelsbestand, maar ook in de user content. Kritische content van centristen en conservatieven wordt consistent minder zichtbaar gemaakt en de kanalen (bijvoorbeeld op youtube en twitter) weggepest of verwijderd. Hierbij wordt een dubbele standaard gebruikt. (Radicaal) linkse kanalen worden met rust gelaten ook als ze de meest racistische, haatzaaiende en leugenachtige content produceren

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 23 juli 2024 16:40]

[FreshMaker]

Kunnen we China niet gewoon een tijdje van het internet afsluiten?

Alle belangen in westerse bedrijven verplicht verkopen totdat ze eindelijk een keer die Chinese sensuur muur platgooien en westerse ondernemingen onder normale voorwaarden gaan toe laten tot de markt daar.

Grappig dat jij dan de westerse waarheid als 'waarheid' ziet.
Zou je niet denken dat aan die kant van de wereld, het wereld beeld totaal anders is ?
En dat het niet aan de ligging ligt, maar aan de huidige leiders ?

Alsof wij in Europa zo consequent zijn met alle uitspraken.
Vingertjes wijzen is makkelijk ... men zou meer moeite moeten steken in de daadwerkelijke omgang met elkaar

[K-aroq]

Geef eens voorbeelden van een westerse waarheid die niet waar is?

[The Reeferman]

Dat het westen zich inzet om vrijheid en democratie in de wereld te bevorderen.

[Bonez0r]

Zou je niet denken dat aan die kant van de wereld, het wereld beeld totaal anders is ?

Ik zie hier aan deze kant van de wereld geen overheden die massaal hun burgers in concentratiekampen vasthouden om vervolgens hun haar en hun organen te verkopen.