YouTube laat langdurig verbannen videomakers bezwaar maken tegen ban

Verbannen YouTube-videomakers die hiervoor in aanmerking komen, krijgen 'binnen een paar weken' een optie in hun account waarmee ze bezwaar kunnen maken tegen een ban die ouder is dan een jaar. Als het bezwaar wordt goedgekeurd, mogen ze een nieuw account aanmaken.

Videomakers die zijn verbannen voor het schenden van het auteursrecht krijgen niet de mogelijkheid om bezwaar in te dienen, laat YouTube weten. Datzelfde geldt voor youtubers die het Creator Responsibility-beleid hebben geschonden. Dat gaat om uitspraken of handelingen die dusdanig 'roekeloos, gevaarlijk of ongepast' zijn dat ze de reputatie en inkomsten van het videoplatform aantasten.

Verder stelt het videoplatform dat 'de meeste beslissingen' waartegen gebruikers bezwaar maken, zullen worden gehandhaafd. Deze optie is volgens YouTube vooral bedoeld voor gevallen waarbij het geschonden beleid niet langer van toepassing is. Dat geldt onder meer voor videomakers die zijn verbannen omdat ze in coronatijd desinformatie brachten over het covid-19-virus en over de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020. YouTube ziet dat nu als 'censuur' en beweert dat deze bans werden aangespoord door de vorige regering van de Verenigde Staten, onder president Biden.

Verbannen videomakers kunnen al langer een bezwaar indienen waarmee hun oude account kan worden geheractiveerd, maar deze mogelijkheid vervalt na een jaar. De nieuwe optie komt daarentegen pas een jaar na de ban beschikbaar, zodat langdurig verbannen gebruikers opnieuw de mogelijkheid krijgen om de ban te laten intrekken. Als het bezwaar wordt goedgekeurd, mogen ze een nieuw account aanmaken. Hun oude account, inclusief alle bijbehorende video's en abonnees, krijgen ze echter niet terug.

Reacties (110)

[lenwar]

Nou nou. Dat is toch wel heel coulant van Alphabet /s

Het is te idioot voor worden dat je bij dit soort bedrijven niet in bezwaar kan maken, en dat dit eenzijdig opgezegd kan worden. Los van individuele zaken. (als je echt hard tegen de voorwaarden ingaat, dan mogen ze dat natuurlijk) Maar het moet minimaal mogelijk zijn om bezwaar te maken. Ook zij kunnen tenslotte fouten maken.
Dit soort 'bans' kunnen erg grote impact hebben op individuen. Als je YouTube-kanaal een belangrijke inkomstenbron voor je is bijvoorbeeld. (of wat Microsoft wel is schijnt te doen, dat je ineens niet meer in je OneDrive kunt omdat hun 'feiloze systemen' hebben gedetecteerd dat je 'slechte fotos' hebt opgeslagen. Goed dat het bestaat hoor. Maar je moet in bezwaar kunnen gaan. (en uiteraard zijn Alphabet en Microsoft hier niet uniek in. Maar puur even als voorbeeld.)

[memphis]

Ik denk dat Tweakers best wel wat dieper in deze materie mag duiken. Vooral reactors die veelal op muziek reageren worden de laatste tijd belaagd door UMG maar ook andere partijen. Dat de platenmaatschappijen de royalties naar zich toe eisen vind iedereen nog begrijpelijk en er zit ook geen limiet aan maar er wordt ook vaak geëist om de reactievideo te verwijderen met de kans op een zgn copyright strike. Hier kan je er maximaal 3 van krijgen en wordt je hele kanaal verwijderd. En het grappige is is dat het pauzeren van de muziekvideo en het erover praten geheel onder fair use policy valt. 1 van de grootste youtubers legt dit nog eens uit YouTube: NOW It's Personal: The UMG Drama Continues Deze persoon heeft fulltime een jurist in handen genomen om alles met succes aan te vechten.

UMG is een paar maanden terug met een groot offensief begonnen en claimt ook video's van artiesten die hun eigen label beheren en UMG totaal niets over te zeggen heeft. Hier een interview met zo'n artiest: YouTube: Interview Time - (Singer / Songwriter) Jacob Lee (@jacobleeofficial) (vanaf 15:00)

Er wordt zelfs copyright geclaimd over muziek dat geen copyright kent: YouTube: YouTube is shutting down my channel

En dan heb je slimmerikken die in de wilde weg claimen en zelfs over de UMG claim proberen te gaan YouTube: I CAN'T BELIEVE WE ACTUALLY WON!!

En waarom? Omdat Youtube gewoon er in mee gaat wat de platenbazen willen hoewel in de laatste 2 genoemde voorbeelden het eerder een scam lijkt. Ik denk dan ook dat Youtube heel langzaam aan het beseffen is dat dit niet zo langer door kan gaan. Om nog een voorbeeld mee te geven: YouTube: Bands/Labels/Publishers ACTUALLY told me what they think of reactions... Deze persoon zit al een lange tijd in de muziek industrie maar als een roadie (nu voor vast bij Electric Callboy) en de conclusie is dat de artiest het prachtig vind dat dit soort kanalen bestaan.

[aaradorn]

Dat geldt onder meer voor videomakers die zijn verbannen omdat ze in coronatijd desinformatie brachten over het covid-19-virus en over de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020. YouTube ziet dat nu als 'censuur' en beweert dat deze bans werden aangespoord door de vorige regering van de Verenigde Staten, onder president Biden.

Diepe zucht, desinformatie verspreiden is nogsteeds desinformatie verspreiden, en die twee factoren hebben nu net geleid tot meer doden door covid en amerikanen die het kapitool bestormen. Maarja, ontban ze maar, alsof het nog uit maakt voor dat volk lmao.

[Retrospect]

Met de kennis van nu is wellicht niet alles wat destijds als desinformatie bestempeld is nog steeds desinformatie. Dat kan bekeken worden in de bezwaren procedure. Waarom zou men iets tegen een gedegen bezwaren procedure hebben of een tweede kans voor mensen die de fout in zijn gegaan?

[honey]

Ook met de kennis van nu, is het desinformatie. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en veel is er niet veranderd in de inzichten. Er gaat nog steeds veel desinformatie rond. Mensen (anti-vaxxers) hebben niet altijd door dat ze daarmee veel schade kunnen toebrengen.

Dit is het directe gevolg van desinformatie: https://nl.linkedin.com/p...-7368553317838249984-W--U

[merethan]

Een boel van wat voorheen zeer krampachtig als desinformatie is weggezet wordt heden dagen zonder enig publiek herstel als "common knowlegde" geacht:

Virus is meest waarschijnlijk uit een lab gelekt, verspreid primair via aerosolen, maskers gemaakt uit kledingstof maken nul verschil, afwezigheid van bewijs heilzame werking lockdowns voor dit soort virussen, zero-covid onhaalbaar, de mortaliteit is vergelijkbaar met een heftig influenza seizoen, eetgewoonten/overgewicht, vitamine D en leeftijd zijn de primaire factoren voor mortaliteit.

Dingen die stilletjes als voor de hand liggend en "common knowlegde" geworden zijn. Maar waarvoor je wel de banhammer kreeg op YouTube, LinkedIn en Feesboek.

En ik wil ook benadrukken dat mijn huisarts deze mening/visie met mij deelt. @honey laat het hier lijken of medisch behandelaars unaniem niet bewogen zijn en allen die anders zeggen domme "anti-vaxxers", maar dat is zeker niet het geval.

Dat het gevolg hiervan is dat mensen ook het mazelen-vaccin niet meer willen is zeer sneu, niet rationeel en misplaatst. Maar het is wel een heel logisch gevolg van dat vertrouwen te voet komt en te paard vertrekt.

[GertMenkel]

Hoewel je natuurlijk over het algemeen volkomen gelijk hebt, is het wel zo dat het RIVM tijdens corona herhaaldelijk het belang van mondkapjes heeft onderkend. Daar zijn ze (vergeleken met andere landen) pas heel laat op teruggekomen. Ik heb de data niet, maar ik heb wel het gevoel dat Nederlanders daarom later minder waarde hechtten aan mondkapjes ("oh nu helpt het ineens wel, whatever").

Vergeleken met de onzin die antivaxxers spuwen is het natuurlijk maar een klein dingetje, maar in principe waren de mensen die opriepen altijd een mondkapje te dragen of de paar open bedrijven die mondkapjes eisten "desinformatie" aan het verspreiden waar de overheid het tot dan toe nog mee oneens was.

Ik betwijfel dat er iemand verbannen is voor het oproepen tot dragen van mondkapjes (het dragen ervan kan geen kwaad, in tegenstelling tot jezelf ontwormer gemaakt voor de vee-markt toedienen, of je vaccinatie-informatie van Facebook halen), maar er zijn wel een paar dingen geweest waar de instanties fouten hebben gemaakt.

[ariekanari]

Nee, het is geen klein dingetje. Het RIVM-mondkapjesadvies was gebaseerd op wetenschappelijke inzichten.

Hier had de Nederlandse bevolking echter geen boodschap aan, want in de omringende landen werd een mondkapjesplicht ingevoerd en toen vond de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat een mondkapjes plicht moest worden ingevoerd.

De Nederlandse bevolking had ineens geen boodschap aan een onderliggende wetenschappelijke onderbouwing dat (stoffen of gewone) mondkapjes niet effectief zijn.

Selectief shoppen gebeurde aan beide zijden, zowel bij de pro-vaxxers als anti-vaxxers.

[curkey]

Ik ben zeker van anti vaxxer, maar het rivm heeft een hoop onzin verkondigd en ze hebben hun data voor de middelen nooit laten peer reviewen.

Het is jammer dat een aanzienlijk deel van dit verhaal ondergesneeuwd geraakt is door alle bizarre onzin die door de anti vaxxers is gespuwd. Zodra je met kritische noten komt, roept men gelijk wappie en is het einde discussie. Tot zover dus het wetenschappelijk discours. Aan beide kanten van het spectrum is het een dogmatische zooi.

[mjtdevries]

Het RIVM heeft hun mening over mondkapjes nooit veranderd. Die hadden vrijwel geen positieve invloed en hadden juist een negatief effect omdat mensen minder afstand zouden gaan houden.
We hebben allemaal zelf ervaren dat dat gewoon waar was. Mensen hielden minder afstand in winkels als ze een mondkapje op hadden.
Wat er veranderd is, is dat de regering onder druk van de publieke opinie het beleid heeft veranderd.

Overigens kan het dragen van die mondkapjes wel degelijk kwaad, maar laten we maar niet in die details duiken.

[aaradorn]

Ik werk zelf ook in de gezondheidszorg, dan wel op de ICT afdeling en het is echt een probleem ja, mensen die geen vaccinaties meer nemen want feesboek dit en dat. Tja, wat kan je dan nog zeggen. De mailtjes die af en toe binnenkomen van mensen die doktoren uitschelden voor weet ik veel wat. Triest, echt triest.

[Kevinp]

Maar is het desinformatie? Vaak is het informatie die uit zijn verband is gerukt.

Of worden er oneerlijke verbanden gelegd.

Daarnaast is dit van alle tijden. Alleen bleef het vroeger vaak binnen een gemeendschap. En vind het nu iedereen.

Het probleem is niet desinformatie. Maar dat mensen zelf niet kritisch genoeg zijn. Zeker omdat desinformatie vaak alles zo versimpeld dat iedereen het kan begrijpen. Ik zie veel flat earth video's met de vraag waarom hoeft een vliegtuig niet steeds naar beneden te sturen. Dat klinkt echt heel logisch als je een kleine bol pakt een een speelgoedvliegtuig er boven tekend.

Ook overheden die dingen verzwijgen en niet eerlijk zijn. Als je bv miljarden mensen een vaccinatie geeft dan is de kans dat er iemand rondom de vaccinatie overleid gewoon groot. Dat jij of ik het ben is eigenlijk 0. Maar op zo'n grote groep weet je zeker dat het mis gaat. Dat kan de vaccinatie zelf zijn, maar mogelijk ook gewoon de prik van de naald. of whatever er omheen. Maar het was 100% veilig. En niks is 100% veilig.

[TheVivaldi]

Klopt, dit gaat al eeuwen terug. Als je een paar eeuwen geleden zei dat de aarde rond was, kon je de doodstraf krijgen, terwijl we dat nu niet meer als desinformatie bestempelen.

Maar goed, het moet natuurlijk wel aantoonbaar zijn. Als je roept “van de coronavaccinatie krijg je autisme” zonder enig bewijs te leveren, is het natuurlijk gewoon desinformatie.

[TheRealProcyon]

Als je een paar eeuwen geleden zei dat de aarde rond was, kon je de doodstraf krijgen

Dit is misinformatie, niet bewust dus geen desinformatie, maar een zeer goed voorbeeld van misinformatie.

Men dacht niet dat de aarde plat was, al helemaal niet de mensen in de leiding gevende posities, dat was al sinds de oude Grieken en zelfs daarvoor bekend als onwaar. Wat men wel in de katholieke kerk leerde was dat de zon om de aarde draaide en de aarde het middelpunt van het universum was.

[TheVivaldi]

Het was slechts een voorbeeld van een bekend verhaal. Je mag het gerust vervangen door een kloppender voorbeeld. Het ging mij er meer om dat desinformatie vroeger ook voorkwam. Dat praat het niet goed, maar het is niet slechts een probleem van nu.

[bamboe]

Gelukkig zijn die problemen nu opgelost, daar hebben we AI voor, Alles wat de AI nu zegt is toch waar....

[separhim]

Het proces van de kerk tegen Galileo Galilei is een veel beter voorbeeld van wat je bedoelde. Jouw voorbeeld is inderdaad een verzinsel van latere tijd over hoe dom mensen in de middeleeuwen waren. Een vroeg voorbeeld van desinformatie eigenlijk.

[3raser]

Het probleem is niet desinformatie. Maar dat mensen zelf niet kritisch genoeg zijn.

Wat een onzin. Kijk naar de Russen die overspoelt worden met eenzijdig nieuws vanuit het Kremlin. Dan kun je nog zo kritisch zijn maar als je in een bubbel leeft dan is kritiek niet eens aan de orde. Het nieuws wat je krijgt is dan de waarheid waar je in leeft. Zo gaat dit ook met anti-vaxxers. Zij leven in een social media bubbel waarin alleen hun eigen waarheid wordt verkondigt en waarin hen wordt verteld dat iedereen die het tegengestelde probeert te bewijzen een slaaf is van de overheid. Ga je hen dan verwijten niet kritisch genoeg te zijn of kun je gewoon de desinformatie de schuld geven? Dat laatste natuurlijk. Want die onzin (want dat is het) zou nooit verkondigt mogen worden.

[protoss warrior]

Even advocaat van de duivel hoor maar wie gaat dan bepalen wat desinformatie is, wat als er op een gegeven moment wel een vaccinatie komt voor een virus waarbij de vaccinatie meer schade doet als datgene waar het tegen beschermd maar het economisch gezien beter is om toch te vaccineren. Als de overheid/big tech alles mag en kan wegfilteren gaat niemand het kunnen uitspreken op een platform wat ook maar een beetje bereik heeft.

Overigens waren er in de begindagen toen er nog geen vaccinatie was genoeg wetenschappers die zeiden dat een vaccinatie tegen covid niet echt mogelijk was omdat het covid virus te snel muteerde als ik het me goed herinner, is het dan heel raar als er toch snel een vaccinatie komt(waarbij die vaccinatie er zo snel komt dat het de regels van de industrie moet overtreden om zo snel er te komen, hoe begrijpelijk dat ook is gezien de situatie) er mensen zijn die er aan twijfelen?

[3raser]

...wat als er op een gegeven moment wel een vaccinatie komt voor een virus waarbij de vaccinatie meer schade doet als datgene waar het tegen beschermd maar het economisch gezien beter is om toch te vaccineren.

Jij bent geen advocaat van de duivel maar gewoon een complotdenker. Hoe kom je er anders bij dat er ooit zo'n vaccin zou komen? Is dit in het verleden wel eens gebeurd? Wat is je basis om zoiets te insinueren?

Als de overheid/big tech alles mag en kan wegfilteren gaat niemand het kunnen uitspreken op een platform wat ook maar een beetje bereik heeft.

Nog zo'n bijzondere uitspraak. Je denkt dat de overheid zich actief met big tech gaat bemoeien om ervoor te zorgen dat de waarheid over een slecht werkend vaccin in de media komt? Heb je argumenten om aan te nemen dat onze overheid zoiets zou doen? Hebben ze dit ooit gedaan?

...is het dan heel raar als er toch snel een vaccinatie komt(waarbij die vaccinatie er zo snel komt dat het de regels van de industrie moet overtreden om zo snel er te komen, hoe begrijpelijk dat ook is gezien de situatie) er mensen zijn die er aan twijfelen?

Nee, dat is niet heel raar. We praten over een pandemie waarbij snelle inzet van een vaccin levensreddend kan werken voor duizenden mogelijke slachtoffers. Dat er een versnelde procedure is gebruikt wil niet zeggen dat er onvoldoende getest is of dat een vaccin onveilig is. Het wil hooguit de urgentie benadrukken. Er zullen altijd mensen zijn die twijfelen maar dat is geen reden om een vaccin niet aan te raden. Want hoeveel mensen mogen er volgens jou twijfelen voordat we met de uitrol zouden moeten stoppen? Als dat niet te zeggen en ook niet te meten is, wat dan? Moeten we dan op het onderbuikgevoel van Henk en Ingrid afgaan en stoppen met de uitrol, ook al zijn er duizenden ernstig zieken?

[whitteydefries]

Misschien eens het nuchtere verstand gaan gebruiken, en jezelf afvragen of jij die vaccinatie nodig bent !
Er werden destijds vaccinaties opgedrongen om te mogen eten in restaurants, om (bouw)vergaderingen te mogen bijwonen.
En dan die avondklok ..
Daarbij het ongeloof dat een mondkapje dit virus zou tegenhouden, 'experts' schreven die dingen voor !! Het enige dat een mondkapje tegenhoudt is het geflieber (spreken met consumptie) van jou naar een ander toe ! Levensreddend vaccin ? Ook dat is niet bewezen .. maar goed, we dwalen af .

Mensen wel angst aanjagen om vervolgens de prik aan te bieden (als oplossing ervoor) zodat je die angst niet meer hoeft te hebben, er werd onderzocht hoe bereid de bevolking was zich te laten prikken .

[Reactie gewijzigd door whitteydefries op 10 oktober 2025 17:44]

[useruser]

Maar is het desinformatie? Vaak is het informatie die uit zijn verband is gerukt.

Of worden er oneerlijke verbanden gelegd.

Ja absoluut, dat is ook het kenmerk van een goede desinformatie campagne. Als er een kern van waarheid in zit of op zijn minst daarop lijkt. De beste lijken te kloppen.

Ik heb enkele opleidingen gehad op OSINT en informatie oorlog en veel corona ontkenners hebben echt niet zon onschuldige bron als men snel aanneemt.

[Kevinp]

Maar kijk nu eens naar de politiek.

Asielzoekers worden eigenlijk altijd de inkomende aantallen gebruikt. Nooit de aantallen die ook daadwerkelijk in Nederland mogen blijven. (en dus bv een woning nodig hebben).

BBB gebruikte de kleinheid van stickstof alsof we alles zomaar kunenn dien en maakt stikstof belachelijk.

Over isreal willen partijen zich niet uitspreken met dezelfde informatie als Rusland vanuit het ICC.

[Huugje]

Het probleem is niet desinformatie. Maar dat mensen zelf niet kritisch genoeg zijn.

Het een veroorzaakt het ander. Doordat mensen niet kritisch genoeg zijn, nemen ze desinformatie als waar aan en herhalen dat. En door het geweldige "algoritme" van de sociale media, komt dat soort informatie al gauw bovenin je zoeklijst / tijdlijn te staan. En hoe vaker mensen iets lezen, hoe eerder ze geneigd zijn om dat als waarheid aan te nemen. De kracht van de herhaalde boodschap. Uiteindelijk is de sociale media zoals Youtube zelf de schuldige aan het verspreiden van desinformatie.

[Reactie gewijzigd door Huugje op 10 oktober 2025 11:40]

[mphilipp]

Het probleem is niet desinformatie. Maar dat mensen zelf niet kritisch genoeg zijn.

Het ligt niet altijd aan 'domme' of niet-kritische mensen. Ik heb mij laatst verbaasd over videos waarin verkondigd wordt dat zaad-olieën (zonnebloemolie, raapzaadolie e.d) heel slecht voor je zijn. Dat is eigenlijk niet eens gedeeltelijk op echte wetenschap gebasseerd. Ik heb wat uitleg videos bekeken waarin de 'bewijzen' voor die claim één voor één onderuit worden gehaald met echte wetenschappelijke onderzoeken, maar dat zien de mensen die in die onzin van de zelfverklaarde deskundigen trappen niet. Of ze geloven het niet. Echt te triest voor woorden.
Het is dat ik tegen censuur ben, want je zou die videos beter kunnen verbieden. Aan de andere kant is het niet schadelijk voor hen, want ze gebruiken dan gewoon andere olieën, en die zijn (ook) niet gevaarlijk. Maar het zet de deur open voor andere onzin. Net als die flat earth onzin, kan het een 'entry-drug' zijn voor andere semi-wetenschap en conspiracy theorieën. En daar kan dan weer wél schadelijke desinformatie tussen zitten.

[Kevinp]

Maar heel simpel wat je kan doen met heel veel voedsel

In de middeleeeuwen hadden we geen kanker. Nu wel en nu hebben we deze en deze producten. Dus die moeten wel kanker veroorzaken.

Vergetende dat we het of niet konden opsporen of mensen veel eerder dood gingen aan andere oorzaken.

[Bender]

Vaak is het informatie die uit zijn verband is gerukt.

En dat maakt dus desinformatie.

[svennd]

Statistiek werkt niet op de "gewone" mens. Vrijwel 100% van de dodelijke verkeersongelukken gebeurt met het dragen van een gordel. Conclusie ? Vrijwel iedereen draagt een gordel. Niet : gordel is de oorzaak.

[mezstah]

Desinformatie is mijn inziens te verdelen in twee secties: bewust liegen en onbewust liegen.

[NLblabla]

Dat LinkedIn-bericht is nogal een boude stelling. Heb je deze casus onderzocht en is er wetenschappelijk bewijs dat (a) deze persoon is geïnfecteerd door een niet gevaccineerd persoon, en dat (b) ook de patient zero niet gevaccineerd is? Daarnaast gaat het niet in op de reden waarom iemand niet gevaccineerd is. Was diegene wellicht zelf niet gevaccineerd vanwege een zwak immuunsysteem en de risico's die het vaccin daarbij bracht? Daarnaast loop je bij coschappen een significant groter risico om in aanraking te komen met allerhande ziektes, en daarmee is het even heel hard gezegd niet verstandig om met een ernstig verzwakt immuunsysteem coschappen te doen.

[Bolleke]

Feit is en blijft dat de vaccinatiegraad in NL daalt...

Meer achtergrond en context over hetgeen in het LinkedIn-bericht is geplaatst:

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-de-al-jaren-dalende-vaccinatiegraad-in-nederland-de-28-jarige-arts-in-opleiding-max-fataal-werd~b51d9ff1/

Drie maanden later vertelt zijn vader Pascal in een Amsterdams grand café over het korte leven van Max, en over zijn dood die voorkomen had kunnen worden. Max vermoedde dat hij besmet was geraakt tijdens zijn werk in het ziekenhuis, na contact met een patiënt. Brononderzoek van de GGD leverde niets op, maar eigenlijk is het helemaal niet van belang waar hij de infectie opliep, zegt zijn vader. Cruciaal is dat het virus kon rondwaren. En dat is het gevolg van een al jaren dalende vaccinatiegraad.

[Reactie gewijzigd door Bolleke op 10 oktober 2025 12:43]

[Aganim]

En daarnaast is er in het geval van mazelen blijkbaar ook nog een groep mensen van 2 tot 10% voor wie het vaccin over langere termijn onvoldoende bescherming biedt.

Various studies estimate anywhere from 2 to 10% of those vaccinated with two doses fail to develop protective humoral immunity [11,14,17,18], and those antibody levels wane over time, which can result in infection [17,19–21].

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3570049/

Zomaar zonder onderbouwing stellen dat iemand met mazelen ongevaccineerd is inderdaad een stevige stelling die zelf ook riekt naar desinformatie. Dat draagt niet bij aan het voor elkaar krijgen dat de vaccinatiegraad weer stijgt.

[Reactie gewijzigd door Aganim op 10 oktober 2025 12:32]

[bamboe]

Het lijkt me geen goed idee om van dit toppic een vaccinatie discussie te gaan maken, ik ben niet anti vaccinatie maar vind wel dat je mag na denken over wat je met je eigen imuun systeem doet.
Je hebt niet een al te best voorbeeld gekozen, het is erg treurig dat dit gebeurd is je wil niet dat iemand zoiets overkomt. De vraag is of vaccinaties dit voorkomen hadden, niemand weet daar het antwoord op, ook als je gevaccineerd bent kan je soms het virus mee dragen mazelen heeft een 99% dekkings graad voor de vaccinatie er lopen in nederland tussen de 100.000 en 200.000 duizend man rond waar de vaccinatie niet goed voor werkt.
Maar als je geen werkend imuunsysteem hebt zoals Max dan hoor je zeker niet op een ziekenhuis te werken voor je coschappen. Hier vallen andere partijen, school en ziekenhuis ook het nodige te verwijten. Die hadden nooit zijn coschappen mogen accepteren zolang hij kwetsbaar is met zijn imuun systeem. Het is bekend dat in een ziekenhuis alles binnenkomt wat je dan zeker niet wilt krijgen. Voor het zelfde was het een vakantieganger geweest die in het buitenland iets anders had opgelopen.
Ook valt er te discusseren hoe goed vaccinaties zijn voor de werking van je imuun systeem. Iedereen mag daar zijn eigen mening over hebben maar je kan niet verwachten dat iedereen in jouw straatje van vaccineren loopt en je kan mensen niet dwingen om te vaccineren omdat jij daar voorstander voor bent we leven nog steeds in een vrij land.

[honey]

Ook valt er te discusseren hoe goed vaccinaties zijn voor de werking van je imuun systeem.

Eigenlijk is het geen discussiepunt. Het is geen onderwerp waarbij meningen de doorslag geven of debatvaardigheden het verschil maken. Je stelt wél een heel goede en legitieme vraag, een vraag die meer mensen stellen, een vraag waar al veel wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan.

Je kunt zelf proberen meer te weten te komen door wetenschappelijke publicaties op te zoeken. Mensen in Nederland zoals Leo Visser publiceren bijv. regelmatig over dit onderwerp.

Toch is het voor veel mensen lastig om dit soort complexe onderzoeken goed te interpreteren. Dan is het meest verstandig om de adviezen te volgen van bijvoorbeeld de Gezondheidsraad. Zij wegen zorgvuldig de voordelen en nadelen, en komen tot een goed onderbouwd, wetenschappelijk advies.

edit:
invoegen link werkt niet, dus even zo: https://www.universiteitleiden.nl/medewerkers/leonardus-visser/

[Reactie gewijzigd door honey op 10 oktober 2025 16:20]

[Retrospect]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat er geen enkel nieuw inzicht is gekomen de laatste jaren. Dat lijkt mij echt heel onwaarschijnlijk.

Stel je hebt een permaban ontvangen omdat je de dansen met janssen campagne de grond in boorde. Die campagne bleek zelf desinformatie vanuit de overheid te zijn. Waarom zou je dan geen bezwaren procedure mogen hebben?

En stel dat je wel aantoonbaar desinformatie hebt verspreid over corona, waarom dan na een aantal jaren straf geen tweede kans? In onze rechtstaat geven we wel vrijwel altijd tweede kansen na enige tijd op de blaren te hebben gezeten.

[Finraziel]

Je hebt wel een hoop aannames daar... Is er iemand daarvoor geband? Over het algemeen zal het juist gaan om mensen die riepen dat vaccins niet veilig waren en je je beter helemaal niet kon laten vaccineren, of mensen die heel corona maar onzin vinden en opriepen alle maatregelen gewoon te negeren. Het lijkt me erg sterk dat er veel mensen geband zijn omdat ze zeiden dat je toch beter een paar dagen langer kon wachten na de vaccinatie ipv de volgende dag gelijk te gaan feesten...

En je derde alinea heb je geen ongelijk maar is een heel ander punt. Hierboven ging het over of het wel of niet nog desinformatie was, niet of iemand los daarvan misschien gewoon toch een tweede kans verdient.

[Retrospect]

Het is een voorbeeld he. Niemand behalve Youtube weet waar iedereen voor gebanned is. Dat maakt ook niet uit. Het gaat om het principe van een bezwaren procedure. Waarom zou je daar überhaupt tegen zijn? Fouten worden gemaakt, ook door grote bedrijven als Youtube. En inzichten veranderen, ook wetenschappelijke.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 10 oktober 2025 10:16]

[separhim]

Het is wel een bezwaren procedure waarbij ze veel mensen al bij voorbaat uitsluiten, ondanks dat ze vaak zijn verbannen vanwege de systemen van YouTube die ook vaak worden misbruikt, auteursrecht bijvoorbeeld. Dit is niet een serieuze poging om fouten goed te maken, dit is een actie om een wit voetje te halen bij de regering van Trump.

[TheVivaldi]

Als ze een wit voetje wilden halen bij Trump, zouden ze iedereen ontbannen in plaats van alleen bezwaar laten maken.

(Overigens doen ze dat gelukkig niet, want ik wil niet weer al die anti-vaxxers op YouTube hebben, dus de huidige manier van per geval bekijken vind ik beter.)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 10 oktober 2025 10:40]

[separhim]

De verbanningen voor Corona is een voorbeeld, maar ik vermoed niet de enige soort. Hiermee houden ze controle over wie weer toegelaten wordt en wie niet, zo kun YouTube weer pro-Trump kanalen toe laten die "gecensureerd" zijn, maar andere kanalen krijgen dus geen nieuwe kanaal.

[ari3]

Daarnaast wordt er twee maten gemeten: je mag niet beweren dat vaccins autisme veroorzaken, maar je mag wel beweren dat het aan het kruis doodmartelen van een vermeende profeet iemand leven na de dood zal geven. Religie is ook mis- en desinformatie, maar de accounts die de ongefundeerde waarheidsclaims van religie verspreiden krijgen geen ban.

[StefanJanssen]

Nu werd Dansen met Jansen vanaf de minuut fat het was uitgesproken tegengesproken door medische experts en zijn er voor deze kwesties geen bans uitgegeven.
Ook wordt je niet geblokkeerd bij het eenmalig iets zeggen maar het constant herhalen en over meerdere punten.

[DropjesLover]

Integendeel, er zijn zeker onderzoeken geweest. Alleen bevestigen die het inzicht en beleid van destijds als het juiste.

[Niosus]

Wat je dus eigenlijk zegt is dat er geen enkel nieuw inzicht is gekomen de laatste jaren. Dat lijkt mij echt heel onwaarschijnlijk.

Het is natuurlijk bijna nooit zo zwart-wit. In de meeste gevallen leiden nieuwe inzichten tot een verfijning van de kennis de men al heeft. Om even een apolitiek voorbeeld te brengen: de relativiteitstheorie was een gigantisch nieuw inzicht, maar daardoor werden de wetten van Newton plots niet irrelevant. Die zijn nog altijd gewoon correct genoeg in alle gevallen die je in het dagelijkse leven tegenkomt.

Dat wilt niet zeggen dat er nooit een ommekeer komt en vroegere kennis als "helemaal fout" wordt bestempeld. Gewoon dat dit vrij zeldzaam is in het grotere plaatje van alle inzichten die we vergaren.

Dat betekent niet dat ik volledig voorstander ben van censuur. Natuurlijk moet je dingen in vraag kunnen stellen. Maar desinformatie is ook gewoon een enorm probleem. Het is een gif dat de hele samenleving tegen elkaar op jaagt. Het is een gif dat echte mensen op de echte wereld hun leven kost. Dat wil je ook niet zomaar laten gebeuren want bepaalde landen gebruiken dit echt als wapen tegen ons. Het is een onmogelijke balans tussen die twee uitersten, maar we gaat toch echt moeten proberen.

Verbannen is misschien niet de juiste tool in veel gevallen. Dat moeten we zien als een reden om verder te zoeken naar een manier om de impact van desinformatie te verminderen. Maar één ding is echt duidelijk naar mijn mening: als je gewoon niks doet ertegen, dan gaan we er aan onder. Zeker met hyperrealistische AI video die nu iedereen gewoon kan genereren om eender wat te "bewijzen". Ons mentale immuunsysteem is hier gewoon echt niet klaar voor.

[Caelestis]

Er is zeker wat te zeggen over desinformatie maar toendertijd werd letterlijk alles als hetzelfde bestempeld wat niet direct van het WHO kwam.

Ja anti-vaxxers zijn gek. Maar de vraag is of je gek bent als je critische vragen stelt. Zoals bijvoorbeeld dat China op 150m van patiënt zero een onderzoek lab heeft voor SARS onderzoeken?

Vervolgens is de wetenschappelijk benaming van Covid, wat geregistreerd is door de CDC en WHO, SARS-COV-2

Vervolgens zie je de vrouw van de Chinese leider XI aan het roer staan van de gehele WHO en onder geen enkel omstandigheid mag het Wuhan heten.

Maar we moeten wel geloven dat men kon achterhalen dat het 'mogelijk' versprongen is tussen 4 verschillende dieren voordat het oversprong naar een mens en kunnen niks met zekerheid vaststellen.

Voor het kleine groep critische vragers is dit nieuwe systeem in het leven geroepen. Ze gaan echt niet de anti-vaxxers weer toelaten.

[DedSec85]

Max Muijtens had al onderliggende gezondheidsproblemen in de vorm van lymfatische leukemie waardoor zijn immuunsysteem niet volledig zijn werk deed. In zo'n geval kan iets als mazelen wel kwaad inderdaad.

Echter, als jij gewoon op je voeding let, voldoende beweegt, slaapt, in de natuur bent, enzovoort, en je immuunsysteem goed werkt, dan zijn de risico’s echt enorm klein dat je aan dergelijke ziektes iets ernstigs overhoudt of eraan overlijdt.

Als vaccinaties doen wat ze zeggen dat ze doen, dan zou het in principe niet uitmaken als een ongevaccineerd iemand iets oploopt als jij zelf wel gevaccineerd bent toch? En als dat wel zo is, dan werkt je vaccinatie niet

Hoe dan ook, zelf heb ik geen enkele corona vaccinatie genomen en blij toe want het valt mij wel op dat er ontzettend veel opmerkelijke dingen gebeurden bij degenen die wel alle prikken gehaald hebben zoals kanker dat ineens helemaal is uitgezaaid, hartproblemen etc. Er zijn ook zat mensen te vinden die hun verhaal over vaccinatieschade doen op bijvoorbeeld The Long Shot en Stichting Vaccin Vrij.

Een hoop Tweakers hebben last van cognitieve dissonantie en doen aan framing maar als men gewoon eens open staat voor een ander geluid dan zou dat geen kwaad kunnen en de conversatie ten goede komen. De big pharma is één groot verdienmodel en dat is de enige reden dat vaccinaties zo worden gepushed.

Als je kijkt naar Hepatitis B, dan is dat iets dat eigenlijk alleen voorkomt bij prostituees en drugsverslaafden door onveilige seks en vuile naalden. Echter, omdat de vaccinatiebereidheid zo laag is in deze groepen is er maar besloten om baby's ermee te vaccineren. Compleet van de zotte. Bovendien zijn de anti-lichamen die hierdoor worden aangemaakt na 10-15 jaar verdwenen uit het lichaam dus vervalt daarmee ook het profijt van deze prik.

Deze reactie zal wel weer verwijderd door Tweakers. De mond vol over China maar wel zelfcensuur toepassen

[honey]

Ik vind je reactie een treffende illustratie van de wereld waarin anti-vaxxers leven. Op je eerste zin na zijn al je beweringen namelijk medisch onjuist. Je zou de juiste informatie eenvoudig kunnen opzoeken, talloze betrouwbare bronnen zijn vrij toegankelijk, maar dat zul je niet doen of niet willen geloven.

Het grootste probleem is dat wetenschap tegenwoordig vaak wordt weggezet als ‘een mening’. Alsof het slechts een kwestie van geloof is. Die gedachtegang is gevaarlijk. Zodra wetenschap op hetzelfde niveau wordt geplaatst als de willekeurige mening van een influencer, wordt het voor mensen bijna onmogelijk om nog goed geïnformeerde keuzes te maken. Ik kan dan de twijfel goed snappen.

Ik vind het soms ook lastig hoe ik hier als arts het beste mee om kan gaan. Er zijn hulpmiddelen, zoals “Vaccination Myths: Effectively Debunking Misinformation”, maar het wantrouwen richting overheid en medische instanties is op dit moment groot. Dat maakt het gesprek over vaccinaties vaak lastig.

Toch raakt het me om te zien dat dit wantrouwen ertoe kan leiden dat mensen onnodig ziek worden of zelfs komen te overlijden.

Zelf zijn wij volledig gevaccineerd, daar twijfelen we niet aan. Wij hebben ook de kennis om daar goed over na te denken. Maar ik realiseer me ook dat niet iedereen die mogelijkheid heeft. Sommige mensen kunnen zich niet laten vaccineren of hebben een afweer die onvoldoende werkt. Zij zijn afhankelijk van de bescherming van hun omgeving, van de mensen die wél die keuze kunnen maken, zich laten vaccineren, en daarmee niet alleen zichzelf maar ook anderen beschermen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn in een samenleving.

[Reactie gewijzigd door honey op 10 oktober 2025 14:21]

[bamboe]

Laten we wel realistisch blijven, met een niet goed werkend imuun systeem had hij nooit in een ziekenhuis moeten werken voor zijn coschappen, voor het zelfde geld was het iets anders geweest wat hij had opgelopen, daarnaast had hij dit virus ook van iemand kunnen krijgen die wel twee keer gevaccineerd was, voor mazzelen, bij 1 op de honderd werkt de vaccinatie niet. Met meer dan 18 miljoen mensen in nederland is dat een aanzienlijk aantal.
Ik vind het eng dat jij zegt dat het vanzelfsprekend moet zijn dat iedereen zich voor alles maar laat vaccineren waar de overheid mee komt aanzetten omdat jij vind dat het zo hoort. Er zijn ook signalen dat ons imuun systeem slechter werkt door alle vaccinaties die we tegenwoordig doen. Ik vind dat het een keuze moet zijn die iedereen zelf moet afwegen en niet opgedwongen hoort te zijn.

[DedSec85]

De overheid heeft zelf het wantrouwen groot gemaakt door zo door te blijven drammen over die prikken. En dan is er nog de realiteit. De medische studies kunnen zoveel zeggen, net zoals "de experts" maar feit blijft gewoon dat de ene na de andere omvalt. Niet alleen in het nieuws maar ook onder collega's, binnen de familie, vrienden.
Daarnaast is het gewoon raar dat figuren als Ab Osterhaus de champagnekurken laten knallen omdat de eerste Covid-patient in Nederland geconstateerd is. Tijdens de mexicaanse griep had hij ook al een dubbele agenda en figuren als Anthony Fauci en Bill Gates zijn ook zeer schimmig wat mij betreft.

En al die maatregelen sloegen ook nergens op. Sportscholen dicht, McDonald's open, avondklok (alsof een virus kan klokkijken), discriminatie met QR-codes en op 4 mei met z'n allen "dat nooit meer" blèren. Nee hoor, de maskers zijn af. Hier in huis komt er geen enkele vaccinatie meer in en vertrouwen we op ons immuunsysteem

[Gijsbertjan]

Honey, hij was ziek en zwak. dat is geen direct gevolg van desinformatie, maar genetische pech.

De kans om te overlijden aan mazelen is in Nederland ongeveer 1 op de 10.000.

Jouw bewering is schadelijk en waarschijnlijk deels gevoed door emotie.

[phosporus]

Er is een verschil tussen misinformatie verspreiden en daarvoor verbannen worden, of verbannen worden omdat je niet 100% de na-aapt, vragen stelt en kristisch bent over beleid.

En dan heb je nog los de discussie dat een administratie cencuur toepast bij bedrijven over de presidentsverkiezingen.

[Sorcerer8472]

Ja en nee. Het probleem is dat er heel veel in absoluten werd gepraat. Zoals dat een vaccin 100% veilig is.

Vaccins zijn er niet voor niets en we zijn véél beter af met dan zonder. Echter er zijn wel degelijk risico's (die zijn klein maar niet nul). Dit werd echter helemaal onder het tapijt geveegd en dáár zit hem volgens mij de crux.

Verder zijn er adviezen gegeven vanuit een wetenschappelijke redenering, maar niet altijd wetenschappelijk getest. Vandaar dat het ene land mondkapjes aanbeval, het andere niet, het ene van stof, het andere ffp2, het ene 1,5m afstand, het andere 2m afstand. De situatie was immers nieuw en er moesten adviezen komen terwijl er heel veel onbekende factoren waren.

Dus ja, doen alsof vaccins massaslachtoffers veroorzaken is zware desinformatie, maar vaak werd kritiek al gezien als desinformatie. Helaas is de echte wereld heel erg genuanceerd, maar krijgen de meeste mensen een soort kortsluiting als dat moet worden meegenomen. Je ziet dat in heel veel actuele onderwerpen, dat ze heel zwart-wit bekeken worden.

Helaas gaat men bij YouTube nu weer naar het andere uiterste, maar gelukkig is het wel duidelijk waar ze voor staan: het is vooral belangrijk dat je hen geen reputatieschade en omzetverlies toebrengt :+

[Cafe Del Mar]

Toch bizar dat onzin verspreiders "een 2de kans krijgen", maar schenders van auteursrecht niet.
IP schenden doet vrijwel niemand kwaad, onzin of fakenieuws verspreiden heeft een pak meer invloed. Je wordt niet gebannen voor een spellingsfout, als je gebannen werd voor beïnvloeding van de US-presidentsverkiezingen, waarom zou je zulke onzinkramers met Poetin-invloed terug toelaten?
En hoezo is dat te verkiezen boven een gepirateerde film uploaden?

Bizarre keuze.

[Splorky]

Het lijkt er op dat veel hoge piefen langs gaan bij de president van de VS, al dan niet na het bedreigen vanuit de overheid dat de continuïteit van het bedrijf in gevaar wordt gebracht. Opeens zijn er dan wijzigingen die erg in lijn liggen met wat de president wil.

Omdat expliciet wordt aangegeven dat dit voor een deel de vorige president de schuld krijgt van het beleid zou het me helemaal niets verbazen dat ze naar de mond van Trump praten om hem gunstig gezind te krijgen voor een of ander.

[MarcMK2]

Toch bizar dat onzin verspreiders "een 2de kans krijgen", maar schenders van auteursrecht niet.
IP schenden doet vrijwel niemand kwaad, onzin of fakenieuws verspreiden heeft een pak meer invloed.

De denkfout hier is dat er bij schenders van het auteursrecht er arme zielige bedrijven zijn die inkomsten mis lopen. Bij het versprijden van fake news kunnen bedrijven juist enorm veel winst maken.

Het gaat alleen maar om geld en onzin trek nou eenmaal views aan (inkomsten voor youtube) en schenden van auteurs rechten kost geld voor youtube

[Retrospect]

Verkrachters, ramkrakers, overvallers, corrupte agenten enz krijgen ook een tweede kans. Waarom dan desinformatie verspreiders niet? En waarom schenders van auteursrecht niet? Geen idee. Goed om ook eens te heroverwegen.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 10 oktober 2025 10:06]

[GertMenkel]

Dat is het strafrecht, het gaat hier om de voorwaarden van een commerciële partij.

Youtube gaat je geen tweede kans geven als je als dader een verkrachting/ramkraak/overval streamt of op uploadt.

[DropjesLover]

Geld.

[Han_Solo]

De definitie van censuur klopt al niet, want alleen een overheid kan censuur plegen. Daarnaast is "discriminatie" in de VS toegestaan:

Wikipedia: Lee v Ashers Baking Company Ltd and others

Ongelofelijk dat godsdienstvrijheid, wat een persoonlijk recht is voor gaat op discriminatie. Nog gekker dat een bedrijf zich daarop kan beroepen.

[bewerkers]

Er zijn techbedrijven die meer omzet hebben dan bnp van vele landen en meer invloed hebben dan veel overheden.

Een overheid heeft een monopolie op geweld. Dat is de definitie. Maar techbedrijven hebben een monopolie op informatie. Als amazon een boek weert of als spotify een liedje weert, dan heeft dat veel impact.

Mijn punt is dat techbedrijven defacto overheden zijn. Maar dan ondemocratisch. Beleid om macht van tech te beperken loopt altijd achter de feiten aan en bedrijven zoeken altijd de grens van de wet op.

Kortom ook niet-overheden kunnen censuur plegen.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 10 oktober 2025 14:25]

[Han_Solo]

Dat kan je wel stellen, maar is niet de definitie van censuur.

[mjtdevries]

Ahem... Wat heeft een zaak in Noord Ierland die behandeld is door het Britse Hooggerechtshof en door het Europese Hof is afgewezen te maken met de VS?

En als je de wiki pagina leest dan zie je precies waarom de rechters geconcludeerd hebben dat het niet gaat om discriminatie van personen.

[Znorkus]

"De maatregelen hebben tot meer doden geleid dan het virus."

Dit is dus precies waar het om ging, dit soort uitspraken. Vanuit de onderbuik, beschuldigend naar de volksvertegenwoordiging, beschuldigend naar de artsen, wetenschappers, en journalisten, gewoon lekker ouderwets dom stoken. Aan de ene kan zeggen dat anderen hun standpunt niet onderbouwen, en het dan zelf juist niet doen.

De maatregelen hebben geleid tot het voorkomen van miljoenen doden, volgens een Britse studie gepubliceerd in Nature (zegt dat je wat?) gaat het om drie miljoen geredde levens alleen al in Europa.

"Mede-auteur dr. Seth Flaxman van het Department of Mathematics aan het Imperial College London zegt: “Het rekenmodel dat wij gebaseerd hebben op de sterftecijfers uit de 11 Europese landen geeft aan dat de lockdowns ongeveer 3,1 miljoen levens gespaard hebben. En dat de maatregelen de epidemie op succesvolle wijze gereguleerd en teruggedrongen hebben, en daarmee het aantal mensen dat anders besmet was geraakt.”

Maar jij hebt natuurlijk zwaarwegende argumenten om hoogleraren wiskunde die eea daadwerkelijk geteld en gemeten hebben, en wiens werk srcutineus door een peer review proces is gegaan, tegen te spreken.

Het maakt niet uit wat de feiten zijn, voor jou blijft de roverheid een schurk die jou je vrijheid heeft afgepakt in die tijd.

[zipje_en_zopje]

Ik denk dat je de boodschap mist.


Laat me het zo eenvoudig mogelijk uitleggen:


Stel, je hebt een groep mensen die er diep van overtuigd is dat 2+2=5.

Daarnaast staat een veel grotere groep mensen die zegt dat 2+2=4, gesteund door de overheid. Deze groep vindt die stelling zo vanzelfsprekend dat ze het laat verbieden om nog te zeggen dat 2+2=5. Iedereen met die "verkeerde" mening wordt uitgelachen en alle auteurs van de verkeerde mening worden verbannen. In de hoop dat de belachelijke mening niet verder kan verspreiden. Dit is wat wij censuur noemen.

Ondanks dat blijft er een groep mensen halsstarrig vasthouden aan het idee dat 2+2=5.

Dus: om definitief de waarheid aan te tonen worden er een uitgebreid rapport uitgebracht, ondersteund door de meest gerespecteerde mathematici, waarin bewezen wordt dat 2+2=4.


Wat voor waarde heeft dat rapport dan voor de "ongelovigen", als ze weten dat elk rapport dat iets anders zegt dan 2+2=4, hoe verkeerd het ook is, toch automatisch verboden zal zijn? Met andere woorden: als je weet dat het enige rapport wat ook het daglicht zal zien een is waarvan je op voorhand al weet het zegt dat 2+2=4, hoe kun je het rapport dan serieus nemen?

Het concept van de Verlichting was net dat er bewijs en tegenbewijs mogelijk moet zijn, wetenschap gebaseerd op woord en wederwoord, dat mensen een andere mening mochten hebben dan de meerderheid. Als wetenschap herleid wordt tot "deze stelling is bewezen en elke andere mening wordt vanaf nu gecensureerd", dan zitten we in exact dezelfde situatie als degene die de Verlichting aankaartte.


Jij weet dat de covid19-maategelen terecht waren. Ik weet dat ook. Maar sommigen weten dat niet. Door een andere mening te censureren, ga je ze niet op andere gedachten brengen. Dat is waar dit over gaat.


Voor de volledigheid: draai nu hierboven de 4 en de 5 eens om en je ziet toch hopelijk wel het gevaar? Dat is wat er nu aan het gebeuren is in de VS, waar een recordaantal boeken en meningen nu uitgebannen wordt.

[honey]

Ik kan je helemaal volgen.

Maar wat doe je als je ziet dat die 2+2=5-groep steeds groter wordt en aantoonbaar schade berokkent aan de samenleving? Je ziet mensen verkeerde berekeningen maken, waardoor ze niet alleen zichzelf, maar ook hun omgeving schade toebrengen.

Ik ben principieel tegen censuur. Toch vind ik het steeds moeilijker om me te weren tegen complotdenkers en anti-vaxxers. Zij zaaien twijfel, maar hoeven niks te onderbouwen. Ik ben al ontelbare keren de discussie aangegaan, maar mijn argumenten worden simpelweg niet geloofd. Ondertussen zie ik steeds vaker dat mensen onnodig ziek worden of overlijden.

Natuurlijk heeft iedereen het recht om zijn eigen keuzes te maken, zelfs tot de dood erop volgt. Prima. Maar voor mij verandert het wanneer die keuzes gevolgen hebben voor anderen, die zich niet kunnen beschermen. In een samenleving heb je imho ook verantwoordelijkheden.

Is censuur dan altijd verkeerd? Waar trek je de grens? Ik moet ook denken aan de paradox van tolerantie.

[bewerkers]

Ik heb het over verloren levensjaren. Niet over het aantal doden. Misschien dat ik dat beter duidelijk moeten maken. En dan het ik het niet eens over kwalitatieve levensjaren. Jongeren in de bloei van hun leven zijn beroofd van een jaar. Ouderen mochten hun kinderen niet meer zien en verloren levenszin.

Vooral ouderen waren vatbaar voor het virus. Vooral jongeren werden geraakt door de maatregelen. Jongeren hebben meer levensjaren over. Ouderen zouden anders vaak aan de griep zijn overleden, daarom is oversterfte een betere inducatie voor ouderen.

Kapotte bedrijven, eenzaamheid, depressie, overgewicht, uitstel van diagnoses en behandelingen, niet sporten, huwelijken uitgesteld, relaties kapot, kapotte economie(levensverwachting gaat omlaag bij schade aan economie). Allemaal heeft de volksgezondheid ernstig beschadig.(Ook het vertrouwen in de overheid, medische wereld, en media, maar dat is een andere discussie)

De lockdowns hebben niet alleen geen levens gered ze hadden nooit het doel om direct levens te redden! Het doel was uitstel van het onvermijdelijke: dat iedereen besmet zou raken. Dit on de curve uit te rekken zodat de ondergedomensioneerde ICs niet overvol raakten. Een probleem veroorzaakt door bezuinigingen, niet door het virus.

Vitamine D voorschrijven aan iedereen die nu verplicht binnen moest blijven had al best veel kunnen helpen.

Zeer vroeg in het coronatijdperk was al bekend dat er meer levensjaren verloren zouden gaan door de maatregelen. Later is dit door onderzoeken ook bevestigd.

De statistiek laat zien dat het sterftecijfer lager is dan de griep. Vooral voor jonge gezonde mensen. Ook in mijn omgeving ken ik letterlijk niemand die er aan is overleden. Ook ken ik niemand die iemand verloren heeft. Ik ben daar geen uitzondering op. Het is dus pure gaslighting om het een criais te noemen.

Ik snap niet dat mensen dit ontkennen.

[Znorkus]

Nu snap ik je punt veel beter, dank voor je uitleg, en sorry dat ik gelijk vrij agressief inzette met 'dom stoken'. Ik ben het 100% met je eens dat de gevolgen van de lockdowns afschuwelijk zijn geweest. Ik werk in de ouderenzorg sinds een paar jaar, en heb gruwelverhalen gehoord van oude mensen met dementie die in quarantaine moesten, dierbaren niet meer mochten zien, alleen gestorven zijn etc.. Dat leed is onnoemelijk geweest. Mensen met smetvrees, wantrouwen, depressie, eenzaamheid, en niet te vergeten agorafobie hebben ook een dreun gehad. Jongeren met eenzaamheid - de ellende is inderdaad groot.

Tsja als je het gaat uitrekenen niet in absolute levensjaren / aantal doden, maar in zgn qualy's (quality adjusted lifeyears, een maat voor kwaliteit van leven uitgedrukt in jaren), en dat is waarschijnlijk de gedachtengang die je bedoeld, dan ziet het plaatje er al anders uit...

De beelden van de ziekenhuizen in Italie met stikkende mensen in de trappenhuizen staan me echter ook nog duidelijk op het netvlies. Ik denk dat het redelijk is te veronderstellen dat je dan als regering voor een gigantisch dilemma staat: dwz er zijn geen keuzes die perfect zijn en geen nadelen hebben. Ik denk echter wel dat ze het naar beste eer en geweten gedaan hebben. En daar verschillen we denk ik van mening - gaslighting suggereert een expres dom houden, een actieve kwaadwillende manipulatie vanuit macht. Daar geloof ik niet in.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 10 oktober 2025 15:18]

[trogdor]

Ik draag deze response voor voor de "response van de maand" prijs.

[mjtdevries]

In Nederland was op het Corona Dashboard overduidelijk te zien dat het aantal ziekenhuis opnames en het aantal mensen dat overleed aan Corona drastisch afnam twee weken na de vaccinatie van een bepaalde leeftijdcategorie.

Dat de democraten riepen dat het Trump Vaccin onveilig was zal er dus ongetwijfeld toe hebben geleid dat er onnodig mensen zijn overleden.

[bewerkers]

In Nederland was op het Corona Dashboard overduidelijk te zien dat het aantal ziekenhuis opnames en het aantal mensen dat overleed aan Corona drastisch afnam twee weken na de vaccinatie van een bepaalde leeftijdcategorie.

Correlatie is geen causatie. Je kunt lastig aantonen dat het daar ook door kwam. De sterfte nam mogelijk al af doordat het virus zwakker werd en er minder zwakken over waren. Verder waren er andere oorzaken. Maar het zou zeker geholpen hebben voor de risicogroepen. Dat ontken ik niet. De vraag is in welke mate.

Verder is vooral mijn punt dat de maatregelen ook van toepassing waren op mensen die geen of weinig risico liepen. Voor hen waren de maatregelen erger dan de kwaal naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 10 oktober 2025 18:48]

[Casejunky]

Ontban ze maar? Je doet nu net overkomen alsof ze iedereen ineens weer terug laten op het platform.... Er staat toch duidelijk dat ze bezwaar kunnen maken, en het is dan nog altijd maar de vraag of dat bezwaar word gehonoreerd.

Sowieso is het ook een beetje aan de mens zelf of je informatie van bronnen zoals youtube moet vertrouwen. Dat je dus desinformatie vertrouwd van een filmpjes platform wat eigenlijk enkel ter vermaak bestaat is dan nog altijd een beetje eigen schuld dikke bult als er wat gebeurd.

Is het goed dat er een beleid bestaat om dit soort informatie te weren? Ja natuurlijk is dat goed. Maar we moeten niet de illusie scheppen dat wanneer het niet op youtube staat dat de mensheid ineens beter af is.

[aaradorn]

lsof ze iedereen ineens weer terug laten op het platform...

Youtube noemt het zelf censuur, dan kan je toch ook wel 1 + 1 doen of niet?

[Casejunky]

nou vind het punt 1 nogal een tamelijk kortzichtige reactie, want je schets het idee dat youtube direct alles en iedereen weer ontbanned. Punt 2 doe je ook de aannames dat er direct meer doden zijn gevallen doordat mensen dom genoeg zijn om informatie die van youtube afkomt.


Tuurlijk zit er wel een kleine kern van waarheid in dat men soms alles geloofd wat er getoond word, maar dat maakt niet direct 1+1=2 en al helemaal niet onder de "censuur" van youtube.

[-jacQues-]

Desinformatie/misinformatie is normaal.

Er zullen bijvoorbeeld altijd mensen blijven die geloven dat de Aarde plat is. Dat uitdragen is misinformatie. Mocht dat schade toebrengen, wordt het desinformatie. Maar niet mogen zeggen/uitdragen waar je geloof in ligt, zou betekenen dat we niet meer in een vrij land leven. De uitzondering en onderscheidende factor is dus schade toebrengen.

Betreffende de Corona-periode lijkt me een feit dat er zeker mensen waren wiens uitdragingen schade aangebracht hebben. Maar er zijn zeker ook mensen waarbij dat niet het geval was. Voor die laatste groep was het uitschakelen van hun YouTube-account dus zeker wel cencuur. En net zoals schade toedoen, is cencuur (voor goede redenen) niet toegestaan.

Alle account over één kam scheren lijkt me polariserend en niet de bedoeling. Het is dus goed dat YouTube accounts de kans geeft om bezwaar te maken en per geval zal gaan beoordelen of het al dan niet juist was.

[JJ Le Funk]

elk tegen geluid (challenge van een populaire mening al dan niet gestuurd) kan je als 'desinformatie' wegzetten. en soms klopt dat ook, maar als er geen ruimte meer is voor een andere mening door censuur (is monddood maken o.a. door bans), dan raakt de populaire mening zelf onderhevig aan desinformatie paradoxaal genoeg.

[separhim]

Dat zijn niet de gebruikelijke definities van misinformatie en desinformatie, het verschil tussen de twee is de intentie, bij desinformatie verspreiden was het de bedoeling van de persoon om verkeerde informatie te verspreiden terwijl ze wisten dat het fout was en daarmee mensen bewust te misleiden, terwijl bij misinformatie het niet zo is dat de persoon weet dat de informatie incorrect is en de verspreider niet bewust mensen wil misleiden. Daarnaast zie je ook weer dat dit gewoon een actie van YouTube is om een wit voetje te halen bij Trump. Alle accounts die door de auteursrechten systemen zijn verbannen hebben nog steeds geen kans gekregen.

[n4m3l355]

Dat leugens bestaan zal niemand ontkennen, het grote verschil is wel dat vroeger de dorpsmalloot op het pleintje stond te kabalen en daar bleef uit bij, nu weten ze elkaar te vinden en vervolgens grote aantallen mensen erin mee te trekken. Informatie werd vroeger was veelal door critische kanalen gedeeld, jehebt het nieuws, kranten de bieb. Nu kan ik zelf leugens verspreiden en tegen minimale kosten verspreiden onder miljoenen.

De EU kiest er dan ook voor om op zn minst buitenlandse kanalen zoals RT te blokkeren. Kanalen die erop uit zijn onze democratie te beschadigen. Dat wilt nog niet zeggen dat we binnenlandse malloten, soms ondersteund door Rusland, china, Iran enz met informatie soms zelfs financieel moeten tolereren.

Dat dit soort partijen geen bommen op ons gooien wilt nog niet zeggen dat ze ons niet aanvallen. En dat moeten we niet willen dus vooral hard aanpakken.

[litebyte]

[...]

Maarja, ontban ze maar, alsof het nog uit maakt voor dat volk lmao.

Het frappante is als een volgende democratische regering er komt (als dat ooit nog mag en gaat gebeuren) YouTube weer een 'braaf' platform gaat worden en types als Tony Robinson weer worden verbannen.

[aaradorn]

Ja, vaccinaties zijn goed voor je want het helpt je lichaam anti-bodies te maken, in het geval dat het virus jouw ooit besmet. Dit maakt niet alleen jouw meer bestendig tegen het virus maar maakt je ook minder besmettelijk voor de mensen om je heen.

Het is geen discussie punt, dat zijn feiten. Feiten zijn er niet om over te discussiëren, dan waren het meningen.

[bewerkers]

Het zegt wel dat de informatie niet klopt. Alleen niet wie bepaald of het wel of niet klopt.

[Stoney3K]

Videomakers die zijn verbannen voor het schenden van het auteursrecht krijgen niet de mogelijkheid om bezwaar in te dienen, laat YouTube weten. Datzelfde geldt voor youtubers die het Creator Responsibility-beleid hebben geschonden.

Zo lang de bewijslast daarvoor nog steeds extreem dun is en de ban-verzoeken daarvoor nog altijd willekeurig worden uitgedeeld (zoals een gekopieerde video uploaden en dan een copyrightclaim doen op de originele video) gaat dit een druppel op een gloeiende plaat zijn.

Juist de makkelijke mogelijkheid om makers te bannen op basis van 'auteursrecht' of 'communityrichtlijnen' is iets wat veel te veel wordt misbruikt zonder dat er risico is op consequenties.

[curkey]

De video's van mensen zoals Rick Beato laten al duidelijk zien hoe kapot het YT beleid is voor wat betreft take-downs.

Het is jammer dat de indieners van die claims geen, euh, prikkels krijgen van YT indien ze teveel valse claims indienen of anderszins onredelijk tewerk gaan. Dat zou tenten zoals een Universal Music hopelijk weer terug hun hok in schoppen.

Naast deze tak van enshittification heeft YT nog een hoop meer opruimwerk te doen, vooraleer ze met dit soort persberichten naar buiten zouden moeten komen.

[n4m3l355]

Dit is natuurlijk een eerste stap voor malloten zoals Alex Jones, Molyneux en Fuentes. Als iemand langdurig verbannen is, dan was dat vroegah natuurlijk niet zonder reden. Helaas onder Trump die platformen hard duwt of simpelweg afperst zorgt ervoor dat dit soort gekken weer toegang krijgen tot deze platformen. Ronduit schandalig en het is te hopen nadat Trump weg is, dat individuen en platformen die met Trump zijn meegegaan hard worden afgerekend.

[litebyte]

Je kunt natuurlijk altijd nog op het brave en vooral gratis eigen EUropese alternatief....oh wacht.

[mjtdevries]

dan was dat vroegah natuurlijk niet zonder reden

Dat was inderdaad niet zonder reden nee. En de reden was dan bv dat de Biden regering de mening van die mensen niet leuk vond.

[MeNTaL_TO]

Oh jammer, hoopte dat ze eindelijk eens gingen optreden tegen de copyright strike terreur, maar dat sluiten ze juist dus uit.

[Ves]

Het enige wat ik goed vind aan deze beslissing is dat de persoon een nieuw account moet maken en opnieuw moet beginnen.
In plaats van meteen weer op hun oude follower aantal zitten. En ze kunnen er ook niet meteen geld aan verdienen.

Voor de rest, slechte keuze. Ik vind dat sinds Pichai het niet beter is geworden met Google.
Net als de andere tech bedrijven zwichten ze door politieke druk.
Helaas zijn het bedrijven die hun eigen beleid mogen maken, want het is hun product.
Enige manier om dit tegen te gaan is er geen gebruik meer van maken. Maar daar is YouTube helaas te groot voor. En niemand gaat 10 subscriptions nemen bij creators op Patreon (ook niet te vertrouwen), want dat kost je uiteindelijk meer.

[Znorkus]

-bij verkeerde post gereplied-

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 10 oktober 2025 11:36]

[mirp]

Het zijn allen meningen. Net als de comments hier. Het ene dom gelul na het andere. Ego tegen ego. Dualiteit op z'n best.

Weinigen die weten hoe de boel echt in elkaar zit.

Vrijheid van menings uiting. Doe er alleen anderen geen pijn mee. Behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wilt worden.

De makers van filmpjes die door yt werden verbannen zijn ergens anders hun video's gaan uploaden (rumble, odyssee, substack, bitchute). Hun volgers gingen mee.

Yt heeft dan geen controle meer. En dan achteraf huilie huilie doen.

Elke dienst die het belang van de mensen niet prioriteit geeft gaat ten onder. Mensen zoeken wel een alternatief of maken er een.

[Dutchzilla]

Ik ben geen wappie, maar ik geloof ook zeker niet alles wat de hoge pieten zeggen.

Wat als sommige van die zogeheten anti-vaxxers of YouTubers wél op bepaalde punten gelijk hadden? Veel mensen nemen blindelings aan dat de overheid en de wetenschap altijd de waarheid verkondigen. Maar de geschiedenis leert ons dat dit niet altijd zo is.

Artsen volgen vaak de richtlijnen die technocraten of beleidsmakers hen voorschrijven, en wetenschappelijke rapporten blijken soms achteraf fouten te bevatten of zelfs gebaseerd te zijn op bronnen die niet eens bestaan. Dat ondermijnt het vertrouwen van burgers.

De opkomst van complottheorieën en anti-vaxxbewegingen is in feite een bijproduct van dat wantrouwen: een gevolg van jarenlange ondoorzichtigheid en halve waarheden vanuit overheid en instituties.

En eerlijk gezegd: de mensen die op YouTube anti-geluid verspreiden, bereiken meestal alleen een publiek dat die overtuigingen toch al deelt. Ze leven in hun eigen bubbel.

Het verbieden van zulke stemmen lost weinig op het voedt alleen maar het gevoel dat afwijkende meningen niet meer mogen bestaan.

[adje123]

YouTube beleid is sowieso vreemd de laatste tijd. Ik heb een heel klein kanaal waar ik shorts upload van een spel dat ik speel. De uitgever staat dit ook toe.

Uit het niets werden mijn creator mogelijkheden beperkt. Ik heb toen een nieuwe aanvraag gedaan om die rechten weer te krijgen en toen kreeg ik la reactie " je hebt YouTube community lines geschonden". Ik heb hiervoor nooit een waarschuwing gekregen of wat dan ook. Een email gestuurd met de vraag of ze het kunnen toelichten, nooit een reactie gekregen.

[Znorkus]

Idem. Zo'n beetje elke kritische review die ik ooit voor Google hebt geschreven (aannemers, garages, restaurants) is veranderd naar niet-gepubliceerd. Klik je op meer uitleg of lees hier waarom, dan krijg je het standaard richtlijnen-a4tje te zien.

Gewoon wegwezen daar. Stom bedrijf geworden (enshittification).