De Oscars worden vanaf 2029 exclusief uitgezonden op YouTube

De Oscars worden vanaf 2029 exclusief uitgezonden op YouTube. Dat maakt de streamingdienst op donderdag bekend. De awardshow voor de filmindustrie wordt vanaf dan gratis te bekijken. In de Verenigde Staten wordt het evenement ook uitgezonden op YouTube TV.

YouTube bevestigt dat het de uitzendrechten van de Oscars heeft bemachtigd vanaf 2029. Tot die tijd wordt de prijsuitreiking nog gewoon uitgezonden op de Amerikaanse omroep ABC, waar de show al sinds 1976 te zien is. Volgens The Hollywood Reporter loopt de overeenkomst tussen YouTube en de Academy 'op zijn minst' tot en met 2033.

Met de deal worden de Oscars live uitgezonden op de streamingdienst. Daaronder vallen ook verslaggeving vanaf de rode loper, content vanachter de schermen en toegang tot het Governors Ball, dat plaatsvindt nadat de prijsuitreiking is afgelopen.

Er worden ook losse uitzendingen georganiseerd voor de bekendmaking van de nominaties en meer. Dat bevestigt de Academy of Motion Picture Arts and Sciences. De streams zijn gratis te bekijken en komen overal ter wereld beschikbaar.

YouTube Oscars
Bron: The Academy of Motion Picture Arts and Sciences

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

18-12-2025 • 17:14

69

Submitter: Tribits

Reacties (69)

Sorteer op:

Weergave:

Kijkt iemand dit buiten de VS überhaupt?
Dat is ook waar ik aan dacht. Soms is het best leuk om te zien wie genomineerd zijn en winnen, maar om een hele awards show te kijken... Ik ken niemand in mijn omgeving die dat doet. Net als het Formule 1 gala. Leuke sport om naar te kijken, maar dat gala is echt een drama.
Een Oscar is niet zo veel meer waard. Het is puur voor de marketing van een film. Wil je genomineerd worden en hoog scoren? Trakteer degenen die daarover gaan op een goed etentje op een hele exclusieve plek. Dan gaan ze er pas over praten.

De enige categorie die enigszins interessant is, dat is de foreign film categorie.
Ik vind dat het juist veel te veel gekopieerd wordt. Dat opgeblazen gedoe met die aanzwellende muziek. Ik was juist het afgelopen jaar nog bij een dergelijke prijsuitreiking die precies zo ging (ook met acts tussendoor).
Toch meer dan je denkt. Fijn dat je het nu gratis kan bekijken.
Ik kan mij niet herinneren dat ik het ooit niet gratis heb kunnen kijken 8)7

Anyhoo...

Dan maar geen Oscaruitreikingen meer.
Ik verdom het om YouTube te kijken sinds het doorverwijst naar Google.
En als er dan iets op YouTube staat wat je toch moet kijken, een handleiding of iets van een bedrijf, hoe doe je dat dan? Of ben je er niet heel strikt in? (oprechte interesse)
Poeh, nu haal je wel het deksel van Pandora's doos.

Ik heb al sinds de komst van Google een hekel aan hun manier van handelen.
Vanaf het moment dat ik de eerste reclame zag waarin niet meer een URL werd getoond, maar de melding "zoek ons op Google" (of iets in die strekking) was hun playbook overduidelijk.

YouTube was op zich nog iets waar ik heel af en toe kwam, totdat de site een redirect kreeg naar het Google domein.

Dat is geblokkeerd, net als vele anderen, waaronder alle grote spelers.

Ik begrijp je vraag en ja, ik ben strikt... maar er zijn mogelijkheden om iets te bekijken wanneer het écht nodig is.

Ik heb een tijdje Inviduous geprobeerd, maar tegelijk met de domeinwijziging maakte Google het ook op andere terreinen moeilijker en dat werkte niet meer (zo goed).

YouTube is een beetje als gewone TV en al die andere dingen die we allemaal zogenaamd belangrijk vinden... je mist niets. Sterker nog, je hebt ineens tijd om dingen te doen die eigenlijk veel leuker/nuttiger zijn.

De luiheid en het winstbelang van bedrijven zorgt er voor dat de eindgebruiker/consument steeds meer en meer zelf moet doen, meer tijd kwijt is aan wachten en zoeken (en vaak niets vinden). Wat voorheen een paar minuten in beslag nam kost je nu vaak uren. Let er maar eens op hoeveel je zelf moet doen.
Google is daar mede debet aan, en dan verdienen ze er ook nog heel erg veel geld mee.

Ik zal het hier bij laten... maar ik vond je vraag leuk, vandaar een wat uitgebreider antwoord :)


PS: Die eerste advertentie was voor een Ford Transit... het begin van het einde.
Ik!

Ik ben nogal filmliefhebber en heb sinds een paar jaar een eigen traditie dat ik de genomineerden voor Best Picture gezien wil hebben voor de ceremonie en dan kijk ik het live. Van tevoren maak ik in een Excel bestand voorspellingen van wie ik denk dat gaan winnen en wie ik wil dat gaan winnen. Allemaal puur voor mezelf. Damn ik ben een nerd! ;)

Inhoudelijk ben ik het vaak oneens met The Academy. Afgelopen jaar won Anora, terwijl dat jaar ook Dune: Part Two uitkwam, wat voor mij echtbegrijpelijk is. De Academy heeft ogenschijnlijk een fobie voor Science Fiction, want die worden ongeveer altijd gepasseerd. Maar ik vind de Oscars vaak een mooie viering van film als kunstvorm en dat maakt het het kijken waard voor me.

[Reactie gewijzigd door RomeoOscarBravo op 18 december 2025 22:55]

het is alsof ik mezelf hoor praten! (ik heb voor mijn excel file heeft zelfs een speciaal font gemaakt)

Mijn vrouw en ik proberen elk jaar zga alle nominaties te kijken (meestal lukt het om >90% van de nominaties te zien (exclusief de korte films))

Ik vind de Oscars vooral leuk omdat ik fantastische films zie die ik normaal nooit gezien zou hebben. Er staan zo veel films op mijn to see lijst, maar met de Oscars is er een deadline wannneer ik ze gezien moet hebben,en ik kijk dan veel meer films
Ik ben ook een film nerd en heb vroeger weleens live gekeken, maar ben het dan ook meestal oneens van de inhoud van de Oscars. Het gaat ook veel te vaak over het moraal van het moment wat goed scoort ipv gewoon puur te kijken naar de film.

Ik vind die Oscars altijd 1 grote poppenkast van ego's die elkaar veren in de reet steken in een industrie die grotendeels al jaar en dag de kunst van film maken verleerd is. Zoveel goeds komt er niet meer uit Hollywood.

Ik vond de Emmy's met Ricky Gervais dan een veel leukere aanpak. Juist omdat het om zoveel ego's gaat vond ik dat een heerlijk contrast.

Persoonlijk vond ik Dune 2 maar een matige film. Technisch wel mooi gemaakt, maar echt zo weinig beleving of suspense. Meer een soort abstract schilderij wat maar niet tot leven komt. Wel beter dan de 1e. En dat terwijl ik groot fan van de Dune IP ben.

Ik vond Anora dan wel een stuk interessanter, maar ook niet bepaald spectaculair idd. Het was sws een matig jaar, maar dat is echt al jaren het geval. Vooral veel CGI geweld. Op zich niet erg, maar het moet support zijn van een goede film, niet andersom. Nolan vind daar meestal een gezonde belans in.

Tv-series zijn vandaag de dag beter en interessanter dan films.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 19 december 2025 12:13]

In de VS geloven ze heel graag dat iemand dit buiten de VS ook bekijkt en dat is zeker het geval: toen ik hier in Nederland voor een Amerikaans bedrijf werkte, organiseerden mijn Amerikaanse collega's elk jaar een Oscar-Watch-Night (hier in NL). Je kan je best voorstellen hoe dat ging: ook dat werd een drankspelletje...

Ik denk dat dat ook het gros is van de kijkers in het buitenland: Amerikaanse expats.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 18 december 2025 19:08]

Amerikaanse expats immigranten.
Het worden er steeds minder. Dus de vraag is of er in 2029 (das pas over 3 jaar!) er nog voldoende mensen naar kijken. Dat geld ook voor de andere award shows.

En er is niet één oorzaak, maar vele (men kijkt meer on-demand, desinteresse, disconnectie van glamourwereld met realiteit, elders genoemde beinvloeding van uitkomst, geen Joan Rivers meer, etc). Hierdoor wordt het lastig om meer kijkers aan te trekken. Vorige jaren kon men nog pretenderen dat er een stijging was, omdat het covid jaar de cijfers flink beinvloedde. Ik ben benieuwd of ze er nu meer reclame voor gaan maken om toch weer een stijgende lijn te krijgen.
Ja ik kijk dit al 20 jaar of zo, maar nooit live vanwege het tijdstip. Ik vind het altijd wel leuk om te zien wie er allemaal betrokken zijn bij het maken van bepaalde films, maar het is voornamelijk heel erg veel emotionele zelfpijperij. Daar kijk ik dan maar even langs.
Ik kijk enkel de grappige stukjes achteraf ,

Kletsmatch van Will Smith bijvoorbeeld, of de super grappige roasts van Ricky Gervais :)

Ook op Youtube, dus voor mij veranderd er niets :)
Ricky G is the Golden Globes :)
Ha,

Ja geen idee welke award het is, award interesseert me niet :) , maar de Ricky is tha bomb :)
Smith is verbannen voor 10 jaar bij dat ploegje, bovendien is ie jaren niet echt meer aan het werk geweest na dat incident. Niet echt nep te noemen
Precies zodanig gepositioneerd (en ver weg) dat je niet gedetailleerd kan zien wat er nou gebeurt. Geen beelden uit een andere hoek. Geen beelden uit het publiek. Niks.
Er is wel degelijk iets uit het publiek: ik ga geen links geven, je kunt ze zelf googlen. Afgezien daarvan is er een reden waarom alle beelden van 1 camera komen; dat zijn de enige beelden die opgenomen zijn en publiekelijk beschikbaar zijn gemaakt. Bovendien zijn het hele evenement en camerabewegingen gescript. Tijdens bijvoorbeeld zo'n optreden van Chris Rock staat 1 camera op hem, 1 op de mensen waar hij het op dat moment over heeft, 1 op mensen die daarna aan de beurt zijn, enz.. Als er iets onverwachts gebeurt is het niet mogelijk en niet eens wenselijk alle camera's daarop te richten.
en niet een "bof". Dat vreemde geluid komt dus op een andere manier tot stand. Helaas is dat slecht te achterhalen uit het beschikbare beeldmateriaal.
Je kunt prima zien waar bij Chris Rock de microfoon bevestigd is.
En dan hebben we ook nog de Reutersfotograaf die "toevallig" het absoluut perfecte plaatje van die "mep" schiet die vervolgens compleet viraal gaat.
Je bedoelt de fotograaf die letterlijk de hele avond daar duizenden foto's maakt en Will Smith naar het podium ziet lopen en dus weet dat er iets staat te gebeuren?

In het algemeen kun je je best afvragen of het hele voorval 'nep' is of opgezet door Rock en Smith maar dan is het uitermate dom om dat niet meteen erna kenbaar te maken omdat het wel degelijk gevolgen heeft gehad voor Smith. En dat is nog afgezien van de overduidelijk rare dingen die al jaren binnen het gezin Smith speelden.
Helemaal niets, maar dan ook echt -niets-, van dat hele gebeuren is ook maar enigszins logisch of conform de realiteit.
Jouw realiteit is niet mijn realiteit.
Zelfs op het moment dat Smith "onverwacht" naar Rock toeloopt beweegt de camera mooi mee.
In je eerste reactie bleek al dat je geen idee hebt hoe de regie werkt bij een evenement als dit en ik heb zeker geen zin om dat verder te verduidelijken of over met jou in discussie te gaan. Je lijkt ook niet op de hoogte te zijn van het feit dat er camerabeelden zijn die niet zijn vrijgegeven. Als de regie van dit 'moment' op de hoogte was geweest, had het er op tv heel anders uitgezien.
Het is niet om te trollen
Voor iemand die een nogal ongeloofwaardige theorie wil verdedigen lijk je niet erg goed te weten wat er precies gebeurd. Smith's mouw raakt de microfoon. Afgezien daarvan is dat geluid op geen enkele manier een bewijs dat het opgezet spel zou zijn.
Dat hele roddel en achterklap is een miljardenbusiness op zichzelf.
Zeker. Alleen is het lichtelijk absurd om te negeren dat letterlijk niemand achteraf ook maar een gerucht verspreidde dat het niet echt zou zijn terwijl Smith, zijn vrouw en de hele Academy bedolven werden onder negatieve publiciteit. Wederom lijk je niet op de hoogte van wat er zich afspeelde.
Maar de rest doet er dus blijkbaar niet toe. De hele lichaamstaal en reactie
Je 'analyse' van lichaamstaal en reacties is op geen enkele manier serieus te nemen. Ik breng het niet ter sprake omdat je dat, net als de rest, interpreteert hoe het jou uitkomt. Je lijkt hier totaal te willen negeren dat er letterlijk een camera op staat, in een publieke setting met heel veel mensen die carrières kunnen maken en breken. In het kort dan. Nogmaals, als het al een toneelstukje zou zijn, waarom zou Smith dan eerst nog lachen om de grap. Rock stond al met zijn handen op de rug en wilde doorgaan met de volgende grap die overduidelijk onderbroken wordt als Smith opstaat. Er valt niets op te maken uit Smith's loop. Smith kijkt zelfs naar beneden als hij Rock nadert. Als ik speculeer zou ik zeggen dat Rock verwacht een verbale uitbrander te krijgen. De klap komt duidelijk onverwacht voor Rock die Smith ook onmiddellijk ziet weglopen en dus ook niet fysiek hoeft te reageren. Als het al zo is dat Smith 'maar nauwelijks z'n lachen kan inhouden' (wat ik niet zie) dan is dat omdat het publiek lacht na het "Will Smith just smacked the shit out of me". Smith vindt het daarom nodig duidelijk te maken dat het niet grappig bedoeld was en begint te roepen. Rocks reactie is niet geacteerd en de hele zaal heeft op dat moment het besef dat als het misschien eerst nog een 'stunt' was geweest, het dan te ver gaat. Je 'mening' over gebrek aan ingrijpen en dat de show doorging toont wederom aan dat je je niet verdiept hebt in wat er zich buiten die clip om gebeurde. Blijkbaar heb je ook het misschien wel meest veelzeggende moment van het hele gebeuren gemist, namelijk Smith's acceptatiespeech en in het bijzonder het moment waar hij Denzel Washinton, die Smith na de 'pets' aansprak, quote met "At your highest moment, be careful, that's when the devil comes for you.". Als je eerder nog dacht dat de 'pets' nep was zou alleen een totaal gebrek aan empathie die gedachte in in stand kunnen houden.
Want dat is natuurlijk wat spontaan in je opkomt als je net een onverwachte zinkzaaier hebt gehad ..
Bij Chris Rock, die al meer dan 40 jaar in het vak zit en zich uitermate professioneel gedraagt, lijkt me dat geen gekke gedachte. Wat ook geen gekke gedachte is, is jij geen idee hebt wat "enigszins logisch of conform de realiteit" is in een specifieke situatie als deze. Je laat in ieder geval niet blijken dat je ook maar iets weet van de omstandigheden die niet in de clip zelf te zien zijn, maar, zoals ik al aangaf, is jouw conclusie na je 'analyse' geenszins logisch. In het vergezochte geval dat het niet simpelweg een uitspatting van Smith was die, naar mijn idee, al jaren psychische problemen heeft of, om maar een ander Hollywood vooroordeel te gebruiken, aan drank en/of drugs verslaafd is, is jouw idee dat een beroemd acteur en ondernemer als Smith vrijwillig en bewust het risico wil nemen de Oscar waar hij voor genomineerd is op het spel te zetten, carrièremoord te plegen, gerechtelijke stappen en civiele procedures wil riskeren en de publieke backlash te ondergaan voor ja wat eigenlijk. Kijkcijfers voor de Oscars, waarover Smith en zijn vrouw niet zo gek lang daarvoor nog beweerden dat ze racistisch waren, geboycot moesten worden? Je hele relaas en conclusie raken kant nog wal.
Wat zou het toch mooi zijn
Wat vooral mooi zou zijn is als mensen eerst informatie verzamelen, weten waar ze over praten en niet koppig of vol overtuiging blijven denken dat hun zienswijze de enige correcte kan zijn. Jouw 'analyse van de vertoning' is gebaseerd op de vooringenomen mening dat het hele voorval een toneelstukje is en wijkt, met alle informatie die voorhanden is, nog steeds af van wat 99% van de rest van de wereld heeft gezien en denkt. Er zijn artikelen, nieuwsuitzendingen en op Youtube zelfs een analyse van een body language analyst die, als je ook maar enigszins de moeite had genomen wat verder te kijken dan je neus lang is, allemaal duidelijk maken dat dit niet een kwestie is van 'It's Hollywood, baby!'.

De enige reden dat ik nog een poging doe iets duidelijk te maken is het gegeven dat je het punt van de fotograaf serieus nam en ik enigszins de hoop koester dat je voor rede vatbaar bent.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 21 december 2025 15:03]

Wat je vooral kunt concluderen uit die analyse is dat die mensen dus eigenlijk helemaal niet kunnen acteren.
Inderdaad. Of in ieder geval niet als er echt "druk" op staat.
bij mij al geleden van toen Pam de whitest sneakers award won

:)
Kijk er graag naar waarom weet ik eigenlijk ook niet voor de show denk ik
Vroeger was die poppenkast misschien nog wel aardig, maar het is gewoon vriendjespolitiek en hoop gelobby. Het interesseert mij niet zeker sinds ik aardig weet hoe het werkt. De vrouw van een collega runde een Consultingbedrijf om Oscars binnen te slepen. Ze was gespecialiseerd in een bepaald genre. Hey was constant lobbyen, uit eten gaan met de juiste mensen, marketing achter de schermen puur om de stemmers te beïnvloeden. De meeste stemmers kennen de films niet eens en stemmen op bekende namen.
ik vermeen ergens te hebben gelezen dat er nieuwe regels zijn bij gekomen nog niet zo lang geleden dat de stemmer de films gezien moet hebben om erop te mogen stemmen. schijnbaar konden ze stemmen zonder überhaupt de film te hebben gezien?

sowieso vrijwel alles in showbizz is nep
Inderdaad ze konden stemmen zonder de films gezien te hebben. Ze kregen voorheen een flinke stapel met tientallen DVDs (met watermerk). Er was ook amper doorheen te komen als je een drukke agenda had
Ze beginnen in te zien dat gewone tv niet meer wordt bekeken door 50-
Ik weet niet als het een kwestie van gewone tv is, Disney zond het op ABC en daarna al in streaming op Hulu.

In 10 jaren is hun audientie gehalveerde (van 40 miljoen naar 20 en enkele miljoenen buiten america), zij proberen maar wat om de tij te keren, terwijl het is vermoedelijk een kwestie van inhoud. Venetie en Cannes hebben een andere kwaliteit. Bij de oscars lijkt het dat zij de marketing budget van de films beoordelen.

Edit: Ik zag nu dat het alleen voor betalende abonne in America zal zijn, dus niet gratis. De rest van de wereld mag gratis kijken (nu toch bijna niemand).

[Reactie gewijzigd door moimeme op 18 december 2025 19:13]

Ik zou het wel kijken als Ricky Gervais host is. Maar alleen die gedeelten
Gaan we hiermee toe naar een model waarbij YouTube de "nieuwe kabelmaatschappij" wordt die alle grote live-events (sport, awards, nieuws) opslokt? En wat betekent dit voor de neutraliteit en toegankelijkheid van dergelijke evenementen als ze achter een (mogelijk) YouTube Premium-muur verdwijnen?

PS: Ben ik de enige die in de afbeelding van het artikel op het logo van YouTube heeft geklikt in een poging een embedded video te starten? 8)7
Neemt iemand dit nog serieus? Het is het zoveelste feestje van het kliekje voor het kliekje. Radio/tv ring, beste voetballer, lesauto van het jaar, etc etc etc.

En de tegenhanger, de Golden Globes, bleek jarenlang rigged. Met mensen als Weinstein, en zo'n voorzitter ofzo die mannen in hun kruis greep. Zouden de Oscars wel een beetje legit zijn?
De winnaars worden onafhankelijk gekozen door PWC, daar zijn aardig wat regels aan verbonden. De academy awards staan er om bekend dat ze het belangrijk vinden dat hier geen invloed van buitenaf op kan zijn.
Vroeger op tv keek ik het echt altijd helemaal. Ik miste het al jaren omdat het nu op rare tijden of niet uitgezonden wordt. Dus ik zal zeker kijken, mits ik niet 20.000 reclames moet wegklikken.
Welkom in de wereld van YT met zijn 26 euro voor familie-abo, of 14 voor einzelgaenger-abo zonder reclame.
Betaal ik graag. Ik heb geen netflix, tv etc.
Jup, ik ook. Ik betaal met plezier 14 euro per maand, dat haal ik er makkelijk uit met mijn kijkgedrag waarbij ik het ook nog eens op tablets and smartphones met de YT app bekijk
Ik wil geen YT abbo je kunt zonder abbo al geen video meer normaal kijken bah
Geen probleem gezien de enorme hoeveelheid content.
Of 0 euro voor uBlock Origin en andere browser extensies, Revanced, SmartTube, etc., zonder reclame, zonder Shorts, met SponsorBlock.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 december 2025 17:46]

https://smarttubeapp.github.io/

ik stopte na het lezen van: My development environment was infected by unknown malicious software,
Voor 4 leden van mijn gezien nooit reclame op elk device en alle muziek zonder reclame. Dat is 7 euro per persoon voor een heleboel plezier.

28 euro is tegenwoordig niet een heel gek bedrag. Dingen kosten gewoon geld, en we zijn veel te verwend geraakt dat alles maar altijd goedkoop moet zijn.
Tegen die tijd heeft de industrie toch zn eigen nek opgedraaid.

Waarom?
1. Bioscoopkaartjes met alles wat er bijhoort: duur. Entree, drankje, snoepje voor 4 personen. Ben ze zomaar eens 100 kwijt.
2. Ambiance is weg, men zit al heel snel na 15 toch op de telefoon te spelen, want second screen syndrom.
Of men zit heel de week door te spreken, dat ik denk. Pak is een cafe en niet de bios voor dit.

3. De film is slecht, we leven na alle woke invloeden in de age of AI slob.
4. Als de film wel goed zou zijn, geef het drie maanden en hij is op streaming te zien.
5. Beamers en audio installaties zijn goedkoper geworden.
6. Je kan kijken wanneer je wilt, en je kan zelfs de film op pauze zetten, als je moet plassen.

Dus na alle videotheken die al dicht zijn, vermoed ik dat het nog 1 a 2 jaren duurt voordat ook die branche niche gaat worden.
Ik vermaak me altijd wel in de bios, ik herken geen van de kwalen die je beschrijft. Komende weekend ga ik weer, heerlijk :)
  1. Inflatie
  2. Nooit last van
  3. Sommige films zijn slecht, dat is van alle tijden. En er wordt bijzonder weinig AI gebruikt in bioscoopfilms.
  4. Ja, dus? 3 maanden of 6 maanden maakt toch niet uit? Als je een film in de bios wil zien voor de ervaring, dan ga je naar de bios.
  5. Wat een onzin. Imax en Laser Ultra is fantatische kwaliteit.
  6. Nogmaals, je gaat voor de ervaring. Als je niet van te voren even kan pissen dan heb je wel een hele korte aandachtsspanne.
Is streaming geen deel van deze industrie?
Wauw its amazing...

En door.
Maar dat geldt natuurlijk voor veel meer nieuwsberichten op deze site. Updates van software? Als je het gebruikt krijg je in die omgeving wel een melding. Idem voor prijsverhogingen. Nieuwe PC-case? Boeie...

Maar om dat dan allemaal maar niet meer op deze site te gaan melden is ook weer zo wat. Dan wordt het erg stil.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn