YouTube gaat gebande videomakers uit coronatijd weer toelaten

YouTube heft de bans op die het in coronatijd heeft opgelegd aan videomakers die toen desinformatie brachten over het covid-19-virus en vaccins daarvoor. Ook kanalen die werden verbannen vanwege content over de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020 mogen weer terugkomen.

Alphabet, het moederbedrijf van onder meer Google en YouTube, draait bans terug die het heeft opgelegd in coronatijd. Het gaat om videomakers en -kanalen die toen zijn verwijderd van het grote videoplatform vanwege foute informatie over het coronavirus en vaccins daartegen. YouTube heft ook bans op die zijn opgelegd voor het beladen onderwerp van de uitslagen van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020.

Het grote techbedrijf kondigt deze ommekeer aan in een brief aan een overheidscommissie van de regering van president Donald Trump. Trump vervult nu een tweede ambtstermijn nadat hij in 2020 de verkiezingen verloor van Joe Biden. Trump en zijn aanhangers beweren al jaren dat er is gefraudeerd bij Amerikaanse verkiezingen. Rechtszaken daarover werden tot op heden verloren. Daarnaast maakte Trump verschillende ongefundeerde claims over de aard en ernst van covid-19 en hoe dat medicinaal aan te pakken.

De vorige regering van de Verenigde Staten, met president Biden, wordt nu door Alphabet aangewezen als medeschuldige voor het bannen van bepaalde youtubers. De regering-Biden zou druk hebben uitgeoefend op YouTube, wat het moederbedrijf nu neerzet als censuur. "Het is onacceptabel en fout wanneer een overheid, inclusief de regering-Biden, probeert te bepalen hoe een bedrijf content modereert."

Het bedrijf stelt ook dat het bij het opleggen van bans te veel heeft vertrouwd op autoriteiten op het gebied van gezondheidszorg. Het publieke debat zou nooit ten koste moeten gaan van autoriteiten, aldus het persbericht van de overheidscommissie, die aanhalingstekens plaatst rond 'autoriteiten'. Verder stapt YouTube nu af van externe feitencontrole en implementeert het een systeem voor communitygedreven aantekeningen, zoals het voormalige Twitter heeft doorgevoerd sinds de overname door miljardair Elon Musk.

Reacties (372)

[marinostrus]

In het persbericht vind ik deze nog het meest zorgwekkende dat ze Google dit laten zeggen:

Europe's censorship laws target American companies and threaten American speech, including the removal of "lawful content."

Ergens verwacht ik nog een frontale aanval op onze privacy regels hier dmv sancties of wat ze ook weer mogen verzinnen. Maar ik hoop dat ik er naast zit.

[Heroic_Nonsense]

Dat Google, Meta, Apple (en de meeste Amerikaanse techbedrijven) niet blij zijn met de EU is vanzelfsprekend. Ze willen groeien, en daarvoor zijn een aantal zaken nodig die in de EU niet zonder meer toegestaan zijn.

Denk aan maatregelen waardoor alleen de app store, het ecosysteem en de diensten van de vendor zelf gebruikt kunnen worden op een apparaat, terwijl we hier en open markt nastreven en interoperabiliteit erg belangrijk is.
Maar ook privacy regels waardoor gebruikers niet ongelimiteerd geprofileerd mogen worden. Ook wordt een bedrijf dat te groot wordt, automatisch aan extra strenge regels onderworpen.

Dat zorgt er voor dat de genoemde bedrijven dus minder hard groeien, en dat is weer minder gunstig voor de aandeelhouders.

Maar als ze dat soort dingen hardop gaan roepen, dan zullen ze niet heel veel steun krijgen van de Europese burgers. Dus roep je niet dát, maar dat die regels gelijk zijn aan censuur en een open markt in de weg staan. Vooral Google en Meta zijn hier goed in.

Of je houdt functionaliteit achter, waarbij je aangeeft dat dit komt door de strenge regels in de EU. Apple doet dit, waardoor je in de EU bijvoorbeeld geen iPhone mirroring op de Mac kunt aanzetten (terwijl die functionaliteit niet verboden is onder de EU-regelgeving - dat is alleen wat Apple beweert). (EDIT: Zie ook nieuws: Apple klaagt over Europese wet DMA die 'Europese gebruikers raakt')

Sowieso neem ik uitspraken op dit vlak van Amerikaanse bedrijven steeds minder serieus, aangezien het duidelijk is dat ze vooral de publieke opinie willen bespelen (in de hoop dat de regels van binnenuit, via het democratische proces, versoepeld worden).

Trump kan er zelf ook wat van. Bijvoorbeeld: volgens Trump kopen Europeanen geen Amerikaanse auto's omdat Europeanen chauvinistisch zijn en alleen hun eigen auto's kopen. Even los dat Aziatische auto's erg populair zijn in Europa, en het dus niet eenvoudig te verklaren is als "chauvinisme", gaat hij er ook aan voorbij dat Tesla enorm populair is, en Ford ook hoog scoort in de verkoopcijfers. en dat zijn toch echt Amerikaanse bedrijven.

Tijdens zijn toeaspraak op de VN gisteren, probeerde hij een zaadje te planten: hij drukte de EU op het hart dat de open grenzen problematisch zijn, en west Europa langzaam kapot zou gaan aan immigratie. Daarmee hoopt hij natuurlijk dat EU-burgers dat zien, denken dat "als Trump het óók al zegt, dan zullen de rechte partijen HIER het misschien toch wel bij het juiste eind hebben".

Wat Trump in werkelijkheid doet, is hopen dat de EU uit elkaar valt, geen machtsblok meer vormt, en dat de individuele landen makkelijker te bespelen zullen zijn.

AANVULLING:
In de onderhandelingen over de tarieven zijn er bepaalde knievallen gemaakt door de EU. Zo hoeven Amerikaanse auto's die in Amerika gebouwd zijn en naar Europa worden geëxporteerd, niet meer aan alle Europese veiligheidsregels te voldoen. Dit opent de deur naar de officiële verkoop van pickuptrucks, die door hun hoge neus tot deze aanpassing alleen op individuele basis geïmporteerd mogen worden.

Op dit moment probeert Trump de EU-regels voor voedsel aangepast te krijgen, zodat voedsel (en dan vooral vlees en snacks) met (nu nog) verboden kleurstoffen, ontsmettingsmethoden (chlorine in vlees bijvoorbeeld) en hormonale behandelingen (versnelde vleesgroei bij runderen door hormonen bijvoorbeeld) toch toegestaan zijn.

EDIT: zie ook nieuws: Apple klaagt over Europese wet DMA die 'Europese gebruikers raakt'

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 25 september 2025 10:47]

[nachvlinder]

Die aanvulling is essentieel.... We krijgen vreselijke ongezonde troep uit de VS met alle gevolgen van dien

[supersnathan94]

Ik denk dat t meevalt. Er zit een enorm verschil tussen wat er in de VS mag en wat in EU cq NL mag.


Wilders is in NL veroordeeld voor het meer minder debacle wegens groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie, maar in de VS is de eerste sowieso geen probleem en de tweede ook niet per se. Zeker niet zomaar als het om een YT video gaat die gericht is op een groep. Individueel iemand aanzetten tot discriminatie cq geweld is wel een probleem (those are fighting words).

Europe's censorship laws target American companies and threaten American speech, including the removal of "lawful content."

Ik vind dit dus niet per se zorgwekkend. Er is nuance op zijn plaats, maar niet per se zorgwekkend.

[Stijnvi]

Ik vind het aanhalen van "lawful content" ook wel heel grappig, want als het in Europa verboden is, dan is het dus geen "lawful content". Op de een of andere manier hebben heel veel Amerikanen de illusie dat hun wetten overal ter wereld op hun van toepassing zijn (als het gaat om belasting is dat gek genoeg ook), en tegelijkertijd vinden ze, wanneer het hun uitkomt, dat hun wetten niet van toepassing hoeven te zijn op buitenstaanders (zoals het recht op 'due process').

[Tweddy]

Censuur en privacy zijn twee verschillende dingen.

[SlimStorm]

Tja, los van de content, laat dit duidelijk zien dat de US it-reuzen politiek gedreven worden. Zodra Trump het veld ruimt gaat er weer een andere wind waaien. Zie ook de hele hetze van de US over het sanctioneren van het Internationale strafhof.

Tijd om echt werk te maken van het de-googlen

[CrankyGamerOG]

Hier ben ik het dus roerend mee eens, en je slaat de spijker op de kop. De IT-reuzen waaien mee met de op dat moment gangbare mening, onder biden was dat linksaf, onder trump rechtsaf, beide zeer onwenselijk

[D-e-n]

Onder Biden werd er overduidelijke desinformatie verwijderd. Dat heeft niks met links en rechts te maken maar lijkt me de (morele) plicht van een mediabedrijf. Er was geen sprake van dat Biden de media probeerde te beïnvloeden zoals Trump dat nu doet. Dat beweren is óók desinformatie overigens.

Vergis je niet: we hebben hier te maken met een fascistische, autocratische leiding die op geen enkele wijze kritiek duldt en heel ver gaat om kritiek de mond te snoeren.

[DrBashir]

Ik ben het oneens met het verwijderen van, volgens jou, "overduidelijke desinformatie". Net zoals ik niet wil dat jouw post verwijderd wordt omdat ik er niet (geheel) mee eens ben, wil ik niet dat mensen worden vermoord vanwege een mening. Een bedrijf die zwicht voor een regering (overigens is Kimmel weer terug) is ook niet goed, maar de een is niet zoals de ander.

“If there be time to expose through discussion the falsehood and fallacies, to avert the evil by the processes of education, the remedy to be applied is more speech, not enforced silence.” - U.S. Supreme Court Justice Louis D. Brandeis

[D-e-n]

Er zijn gewoon leugens geuit over medische zaken. Leugens die keer op keer wetenschappelijk zijn onderuit gehaald. Dat heeft geen bal met een "mening" te maken. Je kunt niet elke leugen als zomaar een mening framen. Dit soort leugens brengen mensen uiteindelijk ook in levensgevaar.

Idioten heb je overal maar niemand beweert hier dat mensen moeten worden vermoord vanwege hun mening. Dus dat is helemaal een bullshit argument tegen wat ik stel: Trump is een autocratische fascist die geen tegenspraak duldt. Biden was dat niet

[Grrrrrene]

Ik ben het oneens met het verwijderen van, volgens jou, "overduidelijke desinformatie". Net zoals ik niet wil dat jouw post verwijderd wordt omdat ik er niet (geheel) mee eens ben, wil ik niet dat mensen worden vermoord vanwege een mening. Een bedrijf die zwicht voor een regering (overigens is Kimmel weer terug) is ook niet goed, maar de een is niet zoals de ander.

Je haalt mening en feit door elkaar. Als een leek op Youtube een onzinverhaal gaat ophangen dat letterlijk levens kost, omdat mensen bang zijn dat er tracers of gif in het Covid-vaccin zitten, vind ik dat reden genoeg om zo'n kanaal te blokkeren. Dat soort desinformatie is gevaarlijk. Dat heeft niks met een mening te maken, maar het was een verdienmodel waar sommigen hun carrière op baseerden.

“If there be time to expose through discussion the falsehood and fallacies, to avert the evil by the processes of education, the remedy to be applied is more speech, not enforced silence.” - U.S. Supreme Court Justice Louis D. Brandeis

Leuke vooroorlogse quote uit de tijd dat er geen social media fuiken waren die iedere vorm van discussie onmogelijk maakten. De polarisatie die social media met zich meebrengen om jou zo "engaged" mogelijk te houden, werken in de hand dat er helemaal geen discussie is. Mensen zitten in een fuik vol gelijkdenkenden, krijgen dus nooit tegengas en IRL willen ze die discussie niet aan gaan, omdat de andersdenkende die wellicht gewoon gelijk heeft, gezien wordt als de uitzondering, want online is "iedereen" het met ze eens. Trump heeft daar ook dankbaar gebruik van gemaakt door de pers weg te zetten als "fake news". Gewoon glashard feiten ontkennen en zijn achterban slikt het als zoete koek.

[DrBashir]

De ene z'n mening is een ander z'n feit, en andersom, eens.

Dat het vaccin geen gif of andere troep bevat, ben ik met je eens, ben er zelf niet ziek van geworden (al is mijn statement alleen geen bewijs, n=1). Maar ik mag wel twijfel trekken bij de effectiviteit van de vaccins.

Zag net weer een artikel van RTL nieuws of we nou misschien nóg weer eens een vaccin gaan moeten halen tegen covid...

Is dat vanwege de zorg over de gezondheid van mensen, of over de zorg van de portemonnee van de farmaceutische industrie?

[Honytawk]

Feiten en meningen zijn niet vergelijkbaar.

Een feit is een feit, maakt niet uit vanaf welke politieke kleur je er naar kijkt.
Die veranderen nooit, maakt niet uit wat je mening is.

Als een kant van het politieke spectrum "alternatieve feiten" moet beginnen verzinnen om hun wereldbeeld toch maar niet te laten instorten, dan is hun wereldbeeld verkeerd, niet de feiten die ze proberen verdrukken.

Ook is jouw mening minder waard dan die van experten.
Je kan pas iets er over zeggen als je zelf jaren aan experimenten hebt uitgevoerd en/of data hebt verzameld in het respectieve veld. Tot dan is jouw mening waardeloos.

[Grrrrrene]

De ene z'n mening is een ander z'n feit, en andersom, eens.

Dat het vaccin geen gif of andere troep bevat, ben ik met je eens, ben er zelf niet ziek van geworden (al is mijn statement alleen geen bewijs, n=1). Maar ik mag wel twijfel trekken bij de effectiviteit van de vaccins.

Tsja, maar de effectiviteit van vaccins is met statistiek prima te bewijzen. De mensen die ik openbaar heb zien twijfelen, kwamen niet echt met sterke argumenten.

Zag net weer een artikel van RTL nieuws of we nou misschien nóg weer eens een vaccin gaan moeten halen tegen covid...

Is dat vanwege de zorg over de gezondheid van mensen, of over de zorg van de portemonnee van de farmaceutische industrie?

Tsja, maar dan maak je dus dezelfde fout: je roept iets uit een onderbuikgevoel. Ik kan ook uit mijn onderbuikgevoel roepen dat jij waarschijnlijk een troll bent die door de Russen betaald wordt om hier onzekerheid te zaaien over vaccinatie-adviezen. Maar bewijs daarvan kan ik niet leveren, dus wat voor waarde heeft zo'n statement nou helemaal? Stel jezelf altijd de vraag: wie ben ik om dit te roepen? Er zijn mensen die jarenlang hebben gestudeerd op epidemiologie, die zich moeten verdedigen tegen anonieme influencers op social media.

[DrBashir]

Als er één ding wel bewezen is, is dat met (verdraaide) statistiek alles te onderbouwen is.

En hoezo zouden we geen vragen mogen stellen? Vragen zijn de meest krachtige van alle uiting, het daagt uit, het motiveerd, helaas heeft niemand hier alle antwoorden.

Misschien vinden we morgen uit dat toch iets niet helemaal/altijd/overal E=MC²

[Grrrrrene]

Als er één ding wel bewezen is, is dat met (verdraaide) statistiek alles te onderbouwen is.

Wederom een dooddoener die voor alle statistiek geldt. Als je beweert dat de nieuwe vaccinatieronde alleen is om de kas van de farmaceutische bedrijven te spekken, zul je met meer bewijs moeten komen dan zo'n dooddoener.

En hoezo zouden we geen vragen mogen stellen? Vragen zijn de meest krachtige van alle uiting, het daagt uit, het motiveerd, helaas heeft niemand hier alle antwoorden.

Ah, het welbekende "I'm just asking questions". Die truc wordt vaak gebruikt om iets te suggereren, zonder het antwoord (vrijwel altijd gewoon overduidelijk "nee") te willen horen. Gefundeerde vragen stellen: prima. Op basis van observaties, op basis van data, maar niet ongeïnformeerd je mening verpakken in een vraag en je dan verschuilen achter "ik vraag alleen maar".

Misschien vinden we morgen uit dat toch iets niet helemaal/altijd/overal E=MC²

"Misschien". Nogmaals: zo kun je werkelijk alles in twijfel trekken zonder enige onderbouwing, want misschien blijkt morgen wel dat je gelijk hebt. Dat staat bij mij op hetzelfde niveau als mensen die iedere 3 maanden het einde van de wereld voorspellen. Volgens mij was gisteren ook weer zo'n dag dat het einde der tijden zou zijn, en toch zijn we er weer.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 september 2025 11:12]

[Yggdrasiel590]

Dit is achteraf makkelijk te beargumenteren. Maar in het moment was het anders: Corona was een angstige bedoeling in het begin. We wisten niet wat het was; wie er dood aan kon gaan; hoe ernstig de blijvende klachten waren. Pas na maanden werd dit duidelijker dat het allemaal wel mee viel (edit: relatief aan eerdere pandemieen zoals pest en Spaanse koorts/griep. @Grrrrrene ). Dat alleen de zwakkere doelgroepen meer bescherming nodig hadden.

De corona critici van het eerste uur hadden ‘gelijk’: het viel allemaal (gelukkig) mee. Maar als je de verantwoordelijkheid draagt en als taak heb om als volksvertegenwoordiger je land te beschermen dan kies je niet voor “we zullen wel zien”, dan kies je voor handelen, actie, bescherming.

En nu nog zijn er duizenden met een post-COVID-syndroom, afschuwelijke verhalen van mensen die hun bed niet meer uit kunnen. Stel je voor dat dit in 75-100 procent van de COVID gevallen die blijvende schade was geweest? Waar ben je dan als land? Is dan de volksvertegenwoordiging niet verantwoordelijk geweest?

Zijn er fouten gemaakt? Uiteraard, het is de eerste pandemie in de moderne tijd, al doende leert men. Moeten we leren van die fouten? Uiteraard, door documentatie, (wetenschappelijk) onderzoek en kritische vragen. Ik juich het allemaal toe, zodat we bij ‘de volgende’ beter voorbereid zijn.

Maar helaas hebben we het politieke klimaat hierin niet mee.

[Reactie gewijzigd door Yggdrasiel590 op 24 september 2025 19:00]

[Grrrrrene]

Ten eerste: ik ga niet 6 linkjes zonder enige omschrijving lezen. Ik kan ook 20 links spammen met waarom je wel zou moeten vaccineren, maar jij en ik zijn leken, dus wij hebben er niks over te zeggen. Je mag best vragen, maar dan wel op de juiste manier, dus zonder een onderliggende suggestie voor eigen gewin, maar gewoon oprecht "ik snap dit niet".

Ten tweede: de inhoud van je linkjes zijn vooral analyserend over hoe de Corona-pandemie is verlopen. Zoals @Yggdrasiel590 al zegt: dat is lekker makkelijk, achteraf, met alle informatie oordelen over beslissingen die genomen zijn in tijden dat duizenden mensen ziek waren, de IC's overbelast, Nederlanders noodgedwongen in Duitsland in het ziekenhuis werden opgevangen, in allerijl beademingsmachines werden ontwikkeld en gebouwd (zelf ook nog aan meegewerkt)... We wisten initieel niks, behalve dat het een heel besmettelijk virus was, er heel veel mensen ziek werden en ook heel veel mensen dood gingen op de IC, o.a. door gebrek aan capaciteit. In het begin was er zelfs discussie over of het door aanraking of door inademing kwam dat mensen besmet raakten.

Wat je feitelijk vraagt: hoeveel mag het jonge, gezonde mensen kosten om oudere, kwetsbare mensen het leven te redden. Het antwoord daarop ligt erg aan hoe empathisch je bent aangelegd en in welke categorie je valt. Stel je voor dat jij een ziekte hebt, waardoor Covid zomaar eens je doodsoorzaak kan worden. Hoe denk je dan over iemand die weigert om het vaccin te nemen, omdat hij bang is dat hij dood gaat zodra 5G-masten worden aangezet? Want dat soort onzin werd er verspreid.

Dat het vaccineren nooit verplicht is gemaakt, is een groot goed, maar er zijn veel vaccinweigeraars die dat doen op basis van keiharde misinformatie. En juist daar gaat het hier om.

Edit: @Yggdrasiel590 :

Pas na maanden werd dit duidelijker dat het allemaal wel mee viel. Dat alleen de zwakkere doelgroepen meer bescherming nodig hadden.

Ik heb enkele collega's met Long Covid die heel anders denken over "het valt allemaal wel mee" en dat is het lastige met dit soort virussen: je weet pas achteraf hoe erg het was. Ik heb 100x liever een overheid die zijn burgers beschermt en het zekere voor het onzekere neemt, dan een die achteraf moet toegeven dat het misschien toch beter was geweest om iedereen te vaccineren en haar excuses aanbiedt aan de nabestaanden en mensen met Long Covid.

Want we zullen hier vast van leren, o.a. dat onze IC's niet erg weerbaar waren door onze verregaande efficiëntie, maar een volgende situatie is weer uniek en niet op alle vlakken te vergelijken met de huidige. Ik vind eigenlijk dat we het hier heel netjes deden, maar een stel mensen zonder kennis van wetenschap verwachten dat de experts alles vooraf weten en nooit hun visie bijstellen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 september 2025 15:39]

[BryanD]

De ene z'n mening is een ander z'n feit, en andersom, eens.

O.o
Zo werken mening en feiten toch echt niet. Een mening is vooralsnog altijd subjectief, een feit is vooralsnog objectief en herhaaldelijk bewijsbaar.

Is dat vanwege de zorg over de gezondheid van mensen, of over de zorg van de portemonnee van de farmaceutische industrie?

Je realiseert je wel dat virussen evolueëren toch? En dat dat betekent dat bestaande vaccins niet langer beschermend zijn. Dat is de reden dat we ook jaarlijks een griepprik krijgen; Influenza veranderd jaarlijks.

En nee, beide punten zijn geen meningen, maar bewezen feiten.

[heerhaan]

Het is een mooi citaat maar ik weet niet of ik het er helemaal mee eens ben. Overtuigen door middel van discussie werkt natuurlijk ook alleen maar als er ook daadwerkelijk naar je geluisterd word, met hoe deze online bubbels werken kan je door een hoop videos gaan voor je een weerlegging vindt. En dan is het maar net of je het nog kan geloven als je al uren aan misinformatie achter de rug hebt.

In het geval van vaccinaties kan het ook nog eens een hele hoop levens gaan kosten wanneer mensen op Youtube ervan overtuigd worden dat zij allemaal zogenaamd autisme zouden krijgen van een vaccin. Het niet nemen van een vaccin, zeker in die tijd, was bovendien niet alleen schadelijk voor jezelf maar ook voor anderen.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed maar scherp zijn op desinformatie is net zo belangrijk.

[StCreed]

Maar als je weet dat mensen gevoelig zijn voor oplichting en fraude, mag dat dus niet bestreden worden onder het mom van "vrijheid van meningsuiting"?

Kijk ook even hoe de genocide in Rwanda en de etnische zuivering van de Rohyingya in Birma verliepen. En wat de rol van de "vrijheid van meningsuiting" daarin was. Die "vrijheid" eindigt wat mij betreft als het gaat om haatzaaien en stoken. Er zijn altijd vissers in troebel water die gedijen bij een slachtpartij. Die hoef je niet te faciliteren door ze toegang te geven tot massamedia.

[Tweddy]

Het bepalen van wat desinformatie is, is niet de morele plicht van een mediabedrijf.

[MAXed_out]

EN er werd berichtgeving verwijderd of geblokkeerd die nadelig zou zijn voor de verkiezingscampagne van Biden, zoals het Hunter Biden Laptop verhaal.
Dan hebben we het trouwens niet over wat onbekende Youtube kanalen of podcasts die iets hebben verzonnen maar een artikel van de New York Post dat op verschillende social media niet gedeeld of besproken mocht worden.

We kunnen het over hebben welke kant het meer doet, maar beide kanten zijn schuldig.

[Breinier]

alphabet geeft letterlijk toe in hun verklaring dat ze gezwicht zijn om acties te ondernemen die niet in lijn waren met hun beleid juist door de politieke invloed die uitgeoefend werd door de biden admin.

het ging dus niet alleen over "overduidelijke desinformatie" kanalen. ze zeggen zelfs dat ze het hebben aangevochten, alleen is daar dan weer geen bewijs van.

ze zijn juist meegegaan bij elke verandering in mening van de biden admin (het komt uit een 'wet market', het was een 'pangolin', het is een 'vleermuis', het kon niet uit het wuhan bio lab komen, het is 100% effectief, het is 95% effectief, het is 80% effectief, 50%, je kan het niet doorgeven als je het vaccin neemt, etc. etc.) en hebben daardoor steeds meer en meer kanalen verwijderd.

[rbr320]

Hopelijk bedoel je met "linksaf" gewoon "anders dan hoe het nu onder Trump gaat", want als je wilt beweren dat de regering Biden politiek links was dan heb je geen benul van hoe het politieke spectrum in de VS er uit ziet.

[FirePuma142]

Ik vind Biden niet bepaald links. Linkser dan Trump, ja. Links in vergelijking met het politiek landschap hier in Nederland, nee. Biden (lees: de Democraten) is hier gewoon ergens tussen CDA en SGP in op 90% van het program.

[FranzFerdiNaN]

Onder Biden werden dingen als “drink geen bleek” verboden, onder Trump worden mensen die kritiek op hem hebben gepoogd van de buis te krijgen. Die twee situaties zijn niet hetzelfde.

[sircampalot]

Is het probleem dat IT-reuzen zwichten voor de beinvloeding, of zou de beinvloeding moeten stoppen?

Wat mij betreft is in deze de politiek het probleem, niet het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 24 september 2025 08:42]

[The Zep Man]

Is het probleem dat IT-reuzen zwichten voor de beinvloeding, of zou de beinvloeding moeten stoppen?

¿Por qué no los dos?

Zwichten voor beïnvloeding versterkt verdere beïnvloeding.

[Grrrrrene]

Ik hoorde gisteren een mooie vergelijking in een Amerikaanse late night show: "Zoals Disney na dreigingen van de FCC (in opdracht van Trump) zwichtte en Jimmy Kimmel cancelde is alsof je je lunchgeld afstaat aan je bully en verwacht dat hij daarna nooit meer je lunchgeld jat."

En zo is het ook: Trump weet nu dat hij de CEO's mee krijgt. Hij geeft actief opdracht aan de procureur-generaal Pam Bondi om specifiek Democraten aan te pakken. Hij kondigde na het ontslag van Steven Colbert (late night show host) aan dat Jimmy Kimmel, Jimmy Fallon en Seth Meyers de volgenden zouden zijn. En het werkt, enigszins, want Disney verloor 4 miljard aan beurswaarde door het massaal opzeggen van Disney / Hulu-abonnementen en dan blijkt dat het volk toch nog machtiger is dan een oranje bully in het Witte Huis

[litebyte]

Google's belang is financieel je zit namelijk met aandeelhouders. Overigens beïnvloed Google zelf ook dmv lobbyisten, alleen al in de lobbycratie EU is dit 6.000.000 Euro jaarlijks (dat is het openbaar bekende bedrag)...dat is alleen Google de 'spyware' en politieke beïnvloedings tool meta betaald ook miljoenen.

[CaptainKansloos]

Het type content waar dit over gaat is m.i. juist van belang.

Volgens het originele statement destijds was dit de reden van de bans:

This would include content that falsely says that approved vaccines cause autism, cancer or infertility, or that substances in vaccines can track those who receive them. Our policies not only cover specific routine immunizations like for measles or Hepatitis B, but also apply to general statements about vaccines.

Dit gaat over wetenschappelijk aantoonbare bullshit die geweigerd moet kunnen worden. Omdat dit objectief ongewenste en gevaarlijke content is. Zoals rascistische content ook geweerd moet kunnen worden.

Dit ging destijds niet om 'freedom of speech' - het vlaggetje waar het nu onder geplakt wordt - het was aantoonbare ongewenste BS. Geen 'tegenstrijdige meningen waar over gediscussieerd kan worden'.

[Marctraider]

De-googlen is leuk, maar ergens ook nutteloos of maar deels effectief. Eigenlijk ontkom je aan geen enkele tech 'reus' hedendaags.

Ik gebruik bv. een gmail account voor o.a. overheid gerelateerde zaken. Leuk dat ik daar kan degooglen, maar ik zie de verplichte overheids tools als idem dito. Waarom zou ik mn email account switchen naar een andere minder cloud gerichte provider, als ik vervolgens alsnog dit e-mail adres moet gebruiken voor overheidsgerelateerde zaken?

Het is een beetje dwijlen met de kraan open. En vaak zie je dat ook andere services direct of indirect gebruik maken van de big cloud/tech.

[Robbierut4]

"Het is onacceptabel en fout wanneer een overheid, inclusief de regering Biden, probeert te bepalen hoe een bedrijf content modereert", aldus de verklaring van Google.

Ah ja. Denk dat de baas van de FCC het daar niet mee eens is.

[WhatsappHack]

Oh kijk, nog meer redenen om Google’s diensten en integraties te vermijden.

[litebyte]

Vooral belangrijk om de macht flink in te perken....zie je het de EU al serieus doen....het 'three strikes out' principe kan iig allang niet meer worden toegepast.

[5trife]

In de brief aan de overheidscommissie verwijst, King & Spalding LLC in naam van, Alphabet naar hoorzittingen van 15 Februari 2023 en 6 Maart 2025. Sinds de hoorzittingen van maanden en zelfs jaren geleden zijn. CDC en het Trump cabinet heeft vooral afgelopen dagen het beleid aangepast ten aanzien van vaccines. Maar dat lijkt mij te recent te zijn om een rol gespeeld te hebben in Alphabet's brief.

Zouden er misschien andere factoren spelen die Alphabet motiveren om hun beleid aan te passen?
Volgens streamcharts.com is er bijvoorbeeld een daling in recente maanden in gebruikers op YouTube. Sinds 2de week van juni 2025 is er een dalende trend van 7.5M naar bijna 5M, of eerder met een piek in Mei 2025. Er was een scherpe dip tijdens Augustus 2024, maar die was eind Augustus, begin September 2024 meteen hersteld.

Daarnaast is er een stijging van Kick. Een platform dat ik eerlijk gezegd niet ken. Na YouTube en Twitch is dit blijkbaar het grootste LIVE video platform. Al stel ik mij vragen bij deze cijfers.
Zie ook Stream Hatchet's artikel, Kick Basics: A Beginner’s Guide for Live Streaming

[CaptainKansloos]

Ik heb te weinig kennis van statistiek om alle artikelen waar je naar linkt voldoende op waarde te schatten. Maar de toon van je bericht: "alles behalve veilig en verre van effectief" is m.i. nogal gechargeerd. In het 2e artikel dat je linkt staat letterlijk dit:

Overall, the beneficial effects of COVID-19 vaccination, which have clearly improved mortality and morbidity associated with COVID-19, cannot be overlooked.2–4 This study provides preliminary evidence of a potential association between COVID-19 vaccination and increased incidence of MCI and AD. While the findings highlight a need for cautious interpretation, they demonstrate the importance of ongoing surveillance and research into the long-term effects of COVID-19 vaccines on AD continuum.

Het is goed om kritisch te (blijven) kijken naar effectiviteit en veiligheid van vaccins, maar het is daarbij ook belangrijk om de discussie transparant te houden.

[mood]

Kleine correctie:

en implementeert het een systeem voor communitygedreven aantekeningen, zoals het voormalige Twitter heeft doorgevoerd sinds de overname door miljardair Elon Musk.

Dit is al geïntroduceerd voor de overname door Musk. Het heette eerst Birdwatch en was gelimiteerd beschikbaar.

[Maurits van Baerle]

Fijn zeg. Kunnen mensen zonder geweten weer geld verdienen aan domme mensen wijs maken dat je autisme krijgt van water drinken.

[Von Henkel]

Zoals deze?
US President Donald Trump claimed that pregnant women should avoid taking paracetamol (known as Tylenol in the US) due to an alleged link with autism, stating the drug "is no good" and advising women to "fight like hell" not to take it unless facing extreme fever.

[DrBashir]

Desinformatie bestrijd je met meer (hopelijk goede) informatie, niet met mensen de mond te snoeren of te vermoorden.

[smiba]

Helaas is dit niet waar, het is bewezen dat misinformatie sneller verspreid dan correcte genuanceerde informatie. Daarnaast is het ook nog eens veel makkelijker om misinformatie te maken.

Voor correcte informatie moet je namelijk research en fact checking voor doen, voor misinformatie kan je gewoon op gevoel iets uit je duim zuigen.

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 september 2025 09:51]

[Wouterie]

Heb je daar toevallig een bron van?

Wat we, volgens mij, zien is dat desinformatie pas succesvol is wanneer er geen goed antwoord om dat te weerleggen. Ik heb deze discussie volgens mij al eerder gevoerd... Neem bijvoorbeeld de platte aarde. Dat is gebaseerd op desinformatie, maar er is maar een klein deel van de bevolking wat daar waarde aan hecht.

Maar neem nu bijvoorbeeld deze: worteltjes zijn goed voor je ogen. Dat is een fabeltje wat werd verspreid door de British Air Force in WO2 om te verhullen dat ze een nieuwe radar hadden en niet wilde dat de Duitsers daar achter kwamen en dus een campagne begonnen dat hun piloten de vijandelijke vliegtuigen eerder zagen doordat ze veel worteltjes aten en dus beter konden zien. Het is uiteraard gebaseerd op een feit namelijk dat een langdurig tekort aan Vitamine A zorgt voor nachtblindheid. Alleen is dat behoorlijk zeldzaam. Extra Vitamine A zorgt niet voor beter nachtzicht.

Nu vraag ik jou: Hoeveel mensen geloven dat je van worteltjes beter gaat zien? Dat is een zeer succesvolle desinformatiecampagne geweest.

Wat betreft de Coronatijd speelde van alles en speelt er nog steeds van alles. En zolang niet alles op tafel ligt en er dus de zweem van 'niet zuivere koffie' is, is het bar lastig om desinformatie te bestrijden met feiten. Veel desinformatie kan weerlegd worden, maar helaas veel ook (nog) niet. De financiële belangen op de besluitvorming bijvoorbeeld... Dat gaat nog een staartje krijgen.

[smiba]

Heb je daar toevallig een bron van?

Wat we, volgens mij, zien is dat desinformatie pas succesvol is wanneer er geen goed antwoord om dat te weerleggen. Ik heb deze discussie volgens mij al eerder gevoerd... Neem bijvoorbeeld de platte aarde. Dat is gebaseerd op desinformatie, maar er is maar een klein deel van de bevolking wat daar waarde aan hecht.

https://www.pbs.org/newshour/science/false-news-travels-6-times-faster-on-twitter-than-truthful-news

Als de waarheid saai en simpel is, is de extremere misinformatie een stuk interessanter en verspreid dat sneller. Verwacht dat dit nog sneller gaat in het geval van polarisatie, gezien het dan ook nog eens vaak op emotie inspeelt.

Over de platte aarde theorieën valt weinig persoonlijk te winnen, nor is er heel veel emotie bij betrokken, hierom blijft dit niet hangen. Maar als jij het nepnieuws uitbrengt dat een of andere politici iets bizars heeft gedaan of de boel bedrogen heeft verspreid dit extreem snel in kringen waar dit hun waanbeelden bevestigd

(Zie bijvoorbeeld de hoeveelheid mensen die denken dat we tunnels onder de grond hebben waar politici kinderen misbruiken en verhandelen)

Je probleem is dus dat je verwacht dat mensen 2 stukken voor zich krijgen en dan zelf een conclusie kunnen trekken, maar veel mensen (of iedereen eigenlijk tot zeker punt) zijn te emotioneel richting een onderwerp, of krijgen vaak niet eens een 2e stuk voor hun neus.

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 september 2025 10:27]

[Maurits van Baerle]

Klopt, er is een naam voor: Brandolini's Law. Het is veel makkelijker om bewust of onbewust incorrecte informatie te creëren of verspreiden dan het is om juiste informatie te creëren of verspreiden. Om al opgenomen onjuiste informatie te vervangen door de waarheid is nog een flink stuk moeilijker.

[AeroWB]

Bedankt voor de interessante link.

Deze wet doet mij denken aan spam. Het is veel makkelijker om een hele berg onzin emails te verspreiden dan die tegen te gaan.

Hoe dan ook, de assymetrie lijk me duidelijk. Echter betekend dit dus niet automatisch dat het om desinformatie tegen te gaan het gebruik van de waarheid niet de beste strategie is. Het monddood maken van de verspreiders van desinformatie levert weliswaar sneller resultaat maar ook een aantal risico's.

Wanneer is iemands boodschap precies desinformatie? Als er 1 van de 10 dingen die iemand beweert niet waar zijn, of pas bij 3 van 10? Misschien zijn er wel 1 of 2 goede punten bij die bij een open debat bij zouden dragen aan een betere oplossing.

Wie bepalen nu wie desinformatie verspreid en de mond gesnoerd moet worden? We weten nu dat de vaccins geen microchips bevatten dat de Nordstream niet door de Russen gesloopt is en dat de laptop van Hunter echt was. Wat er van deze dingen verkondigd zou zijn is nogal afhankelijk van wie bepaalde wie de mond gesnoerd moest worden

Wat zijn de gevolgen voor de langere termijn? Als je meerdere keren geconfronteert bent door disinformatie, van welke kant dan ook, dan daalt je vertrouwen in die kant en zal je nieuwe berichtgeving sneller beoordelen als nep, terwijl een bron die eerlijker was op termijn ook meer vertrouwen zal krijgen.

Eerlijk duurt het langst is ook tegenwoordig nog steeds waar, alleen is het langst op beide manieren waar.

[Wouterie]

Ah, dat is een interessant onderzoek, dank je. Het lijkt er met name op dat er een verdienmodel achter polariserende berichten zit wat het mede aanjaagt.

Dat ondergrondse tunnel netwerk machthebbers en invloedrijke personen die kinderen misbruiken. Wat het maar allemaal zo nep! Epstein, Weinstein en Diddy. Dat komt aardig in de buurt. En maar al te vaak pakken de autoriteiten niet door wanneer er meldingen zijn. Zoals bij Dutroux, waarbij An familie van mij was, dus ik kan me er nogal over opwinden. Ik moet Michelle Martin ook niet in het wild tegenkomen zeg maar.

Dat zaken zooo traag worden opgepakt en dat politici (zoals Trump) erbij betrokken zijn, is natuurlijk voer voor complottheorieën. En dat snap ik en ik snap hoe ze uit frustratie geboren kunnen worden. Als je éénmaal je vertrouwen in de overheden kwijt bent, dan wordt het makkelijker om bij de volgende theorie ook te denken dat er een alternatieve waarheid is. Vooral wanneer de officiële waarheid onvolledig is, maar wel een podium krijgt, zoals bij Corona.

Je kunt natuurlijk de extreme kant op zoals de nieuwe wereldorde en Bill Gates gedoe, maar in het subtiele is het lastiger te onderscheppen. Waarom zette de overheid in op het opzetten van de bevolking tegen elkaar? Waarom werd er getest met landelijke maatregelen (zoals de avondklok) terwijl de effectiviteit daarvan al bekend was en men wist dat het niet effectief was voor Nederland?

Het officiële antwoord is: "Je moet toch iets doen?" en "Je moet gewoon gehoorzamen." Daarmee kan ik zelfs mijn kinderen niet afschepen.

Maar je hebt gelijk. Als de waarheid saai en simpel is en de alternatieve theorie veel spannender, dan is de keuze gemakkelijk. Helaas is de waarheid zelden saai en simpel.

[The Realone]

Verdienmodellen is er slechts een deel van. Macht en invloed is vele malen impactvoller. Je kunt president van 1 van de machtigste landen ter wereld worden simpelweg door de sluizen met misinformatie open te zetten, om maar wat te noemen.

Degenen die af en toe eens vallen voor misinformatie, en dat zijn we allemaal wel eens in een bepaalde mate, die zijn niet het probleem. Die hoef je doorgaans ook niet te overtuigen. Het zijn degenen die volledig overtuigd zijn van die onzin die het gevaar vormen. Die trekken alles en iedereen om zich heen erin mee en/of raken in een sociaal isolement met bijbehorende echokamers.

Een mooi voorbeeld noem je met "het vertrouwens in de overheid kwijt zijn". Ik geloof niet dat iemand de overheid vertrouwd, en de volgende dag de overheid niet meer vertrouwd. Dat is geen schakelaar die je om zet, tenminste niet op basis van rationeel denken. Vervang 'overheid' voor 'main stream media' en je kunt hetzelfde zeggen.
Vertrouw ik de overheid? Ja, in de basis wel. Vertrouw ik de overheid voor 100%? Nee natuurlijk niet, dat zou uitermate naïef zijn. Maar ik vertrouw de gemiddelde persoon op straat ook niet voor 100%. En ik ben ook verstandig genoeg om te beseffen dat ik de gemiddelde "persoon" op het internet voor nog geen 10% hoef te vertrouwen. Het probleem is, dat die mensen die afgegleden zijn, de overheid voor 0% vertrouwen, maar totale willekeurige "bronnen" op het internet voor 100%, zolang ze maar het tegenovergestelde zeggen van overheid/msm.

Ik ben oprecht benieuwd hoe jij denkt dat je daar mee om moet gaan.

[Wouterie]

Ik geef toe dat het lastig is. Ik loop al wat langer rond op deze wereld en heb menigmaal mogen ervaren dat het verhaal wat wordt vertelt toch net een beetje anders ligt in werkelijkheid. We hebben het als team ook zelf mogen meemaken toen één van onze collega's advies mocht uitbrengen aan het Outbreak Management Team en we vervolgens op de TV doodleuk een heel ander verhaal te horen kregen. Dat klopte van geen kant, maar het kwam wat beter uit op dat moment.

Wat ik denk is dat er genoeg slimme mensen zijn die haarfijn aanvoelen dat er ergens iets niet klopt. Follow the Money etc. Dat zijn geen loze kreten meer. Die huisarts die een alternatieve behandeling had gevonden, deed dat echt met de beste bedoelingen, maar is keihard aangepakt door de overheid. Later is ook toegegeven dat hij te streng is aangepakt.

Ik ken een distributeur die scheepsladingen mondkapjes en andere beschermingsmiddelen heeft terugverkocht aan China omdat Nederland ze niet wilde hebben. Terwijl de Zorg schreeuwde om die middelen! Nee, we hadden een 'betere deal' en ja, we weten hoe dat is afgelopen.

Veel daarvan is gewoon mismanagement, domme pech of gewoon domheid. Daar zit geen kwade opzet achter. Wat ik miste was de kwetsbaarheid, de medemenselijkheid van de overheid. Ze stelden zich op als een onaantastbaar orgaan waarnaar we ons diende te schikken. Ik heb niets tegen Rutte persoonlijk, maar op dat moment wist ik gewoon dat een deel van zijn verhaal onzin was. We hadden de data aangeleverd en ze hebben er niets mee gedaan.

Ik denk dat daar de oplossing lag. Niet inzetten op polarisatie maar juist wat kwetsbaarder. Nederlanders zijn stronteigenwijs en hebben een hekel aan vrijheidsbeperking. Je kon er op wachten dat het mis zou gaan.

[The Realone]

Je mist toch mijn punt dat ieder weldenkend mens wel ziet dat overal fouten gemaakt worden, dus ook bij de overheid. Bij de overheid is de impact groot en ligt het ook vaak onder een vergrootglas, terecht. Maar als ik zie hoe vaak er grove fouten gemaakt worden in het bedrijfslevens, maar ook in de persoonlijke levensfeer, dan kunnen we gerust stellen dat "de overheid" niet onevenredig veel fouten maken. Daarmee doe je alle goede zaken flink tekort.

Terugvallen op de voorbeelden van de Coronaperiode vind ik ook een beetje makkelijk scoren, want dat is een zeer uitzonderlijke situatie geweest waar iedereen zocht naar de beste oplossing waarbij een erg gevoelige lijn bewandeld moest worden. Veel belangrijker is dat we daarvan geleerd hebben. Maar die periode als voorbeeld is dan ook wel weer handig om mijn punt te maken. In de meeste gevallen was de grootste tegenstand helemaal niet gebaseerd op enige logica, maar op onderbuikgevoelens. Mondkapjes werden niet veracht op basis van wetenschappelijk bewijs, maar omdat ze vervelend waren. De avondklok was geen onzin omdat men aan kon tonen dat het zinloos was, maar omdat men de kroeg in wilde. De vaccins waren niet gevaarlijk omdat men dat aan kon tonen, maar omdat men het ergens gelezen had op Facebook. Af en toe bleek dat er tegenstanders waren die over een specifiek onderwerp gelijk hadden, maar vaker nog achteraf gelijk bleken te hebben. Dat doet daar verder niks aan af.

Maar ik blijf erbij, dat als je met iemand te maken hebt die alles wat de overheid, de wetenschap, en de mainstream media, af doet als onzin en "voer voor schapen", en er tegelijk voor kiest om wel klakkeloos alles van Facebook, X of Youtube te geloven, je er geen moeite in hoeft te stoppen.

[Wouterie]

Nou, het artikel gaat over de Corona-periode, vandaar dat het nogal terugkomt in de bijdragen. Je hebt gelijk dat 'de overheid' eigenlijk niet zo bestaat en dat het verschillende organen en instanties zijn, die elkaar geregeld in de weg zitten (denk aan de energietransitie bijvoorbeeld).

Mondkapjes waren inderdaad puur vervelend. Wel jammer dat pas op het eind de zelfgemaakte werden verboden om de verkoop van de medische nog even een puls te geven

De avondklok was onzin. Er lagen twee relevante ervaringen op tafel. De Fransen hadden ervaring opgedaan en daar werkte het best goed. De Canadezen waren ook bezig en daar werkte het voor geen meter. Dat was een cultuurding. De Franse ouderen gaan 's avonds bij elkaar op bezoek voor een hapje en een drankje. In Canada (en Nederland) is die cultuur niet dus had het totaal geen effect op de beoogde doelgroep. Die data was al aangeleverd, maar genegeerd.

De vaccins waren onvoldoende getest. Janssen en AstraZeneca werden vrij vlot afgeraden en er werd vol ingezet op mRNA en geen enkel ander smaakje kwam op de markt hier. Follow the money zeg maar. De bijwerkingen van mRNA werden gebagatelliseerd terwijl ze vrij eenvoudig te voorkomen waren door te aspireren, maar dat kostte teveel tijd bij de GGD.

Kijk, ik ben voor vaccineren, voor zinvolle maatregels, maar het kon allemaal wat charmanter, wat vriendelijker. Ik werk zelf bij een wetenschappelijk instituut wat betrokken was bij het Outbreak Management Team. Er was echt heel veel data die beschikbaar was, waarvan veel genegeerd is. Bewust of onbewust. Ambtenaren draaide overuren, mail werd niet gelezen, de druk was enorm en de mensen schaars. Zet daar de pseudowetenschappers tegenover die alle tijd van de wereld hadden om één theorie uit te werken... Tja, geen eerlijk speelveld.

De WHO heeft er nog onderzoek naar gedaan, maar de alternatieve behandelingen bleken allemaal nauwelijks zinvol. Het is dan ook niet meer dan logisch dat het RIVM dat overneemt. Maar de manier waarop goedbedoelende doctoren op één hoop werden geschoven met geflipte Facebookexperts... dat was wel triest.

[The Realone]

Achteraf is het eenvoudig praten. Maar op dat moment moeten er beslissingen genomen worden op basis van de beschikbare data, maar ook afgewogen tegenover het praktische van de inzet en handhaving. De avondklok, of die wel of niet geholpen heeft, was op zichzelf geen slechte maatregel op dat moment. Maar iemand die op dat moment riep dat het onzin was, kon dat onmogelijk onderbouwen. En dat gold voor zoveel zaken. De meest wilde theoriën over mondkapjes zijn voorbij gekomen met lange uiteenzettingen waarom ze zinloos waren, maar op dat moment was de onderbouwing volledig afwezig, maar op zijn minst flinterdun.

En dat een dokter in Schubbekutteveen een middel vond dat aansloeg bij een handjevol patiënten, daar kun je natuurlijk geen nationaal beleid op voeren. Sowieso moet een dergelijke huisarts ook beseffen dat hij onmogelijk de nodige data heeft om zeker te weten dat het een verstandige keuze is.

Enfin, we zijn het er volgens mij wel over eens dat de overheid, net als allles en iedereen op deze aardbol, wel eens fouten maakt. Maar als je op basis van enkele fouten de overheid afschilderd als totaal onbetrouwbaar en, erger nog, vervolgens alles wat tegen die overheid is automatisch voor waar aanneemt, dan ben je niet te redden. Er was een tijd dat ik dacht dat je met praten altijd tot elkaar kon komen, maar de realiteit heeft mij keihard voor mijn neus geslagen. Ik doe die moeite niet meer,

[Wouterie]

Het is een feit dat iedereen fouten maakt. Ik denk echter wel dat een overheid erbij gebaat is om zorgvuldig te werken en oog te hebben voor (voor zover mogelijk) de totale samenstelling van de maatschappij. Niet alleen het Nederlandstalige deel van de Randstad wat braaf in het gelid loopt. Ook nu zie ik nauwelijks iets van die fijngevoeligheid terug, maar goed, dat valt ook niet te verwachten. Polarisatie is haast een gewoonte geworden. https://nos.nl/artikel/2583908-aivd-over-rechtsextremisten-bij-rellen-politiek-moet-in-spiegel-kijken Dezelfde groeperingen die ook tijdens de Corona-periode voor ellende zorgde zijn nu nog steeds actief. Vinden nog steeds gehoor binnen de samenleving en kunnen op steeds meer onderwerpen aanhaken.

Ik verwacht beter van een overheid. De overheid dient het volk, niet andersom.

Oh, de avondklok was onderbouwd met data dat het niet effectief zou zijn. Het voldeed dan ook volledig aan de verwachtingen.

[The Realone]

Wat verwacht je dan van de overheid? Wordt eens concreet. Buiten de toon in de Tweede Kamer waar populisme bij bepaalde partijen hoogtij viert. En hou eens op met het cherrypicking van voorbeelden uit de Corona-tijd, want zo verval je in hetzelfde gedrag als degenen waar het hier over hebben.

[Maupertus]

In het verlengde van jouw punt, mensen vinden het heel erg moeilijk om om te gaan met onzekerheid. Bijvoorbeeld in Corona-tijd was het antwoord heel vaak: "Dat weten we gewoon niet." of "We hebben nog onvoldoende data om daar echt iets over te zeggen." Dat vinden mensen (logisch, bij iets heel existentieels) heel moeilijk. Als er dan mensen zijn die heel overtuigd iets roepen, dan schaar je jezelf daar snel achter. "Wat houdt die ander achter, als deze persoon wel heel stellig en met 'bewijs' (wat je als leek vaak moeilijk kan waarderen) kan komen?"

Mooi voorbeeld is Maurice de Hond, die wel gelijk heeft gekregen over het beleid dat hij heeft geroepen ten aanzien van small particles, maar niet om de redenen die hij beweerde. Maar dat is een nuance die voor een gewone burger amper zichtbaar is en ook alleen door wetenschapsredacties worden opgepikt, dus je krijgt nooit het hele verhaal.

Ik weet nog steeds niet wat de lessen zijn uit de corona tijd t.a.v. hoe we mensen voorbereiden op onzekere wetenschap en een overheid die keuzes moet maken met incomplete informatie (zeker wanneer je keuze de dood van een burger tot gevolg kan hebben).

[Wouterie]

Dat klopt. Er was weinig data en er was urgentie tot handelen... En de communicatie kon charmanter. Rutte was bijvoorbeeld zeer stellig terwijl de onderbouwing gebrekkig was. Ik ben blij dat niet alle complottheorieën waar bleken te zijn. Maar goed. Waar het nu ook over gaat is dat Youtube (maar ook andere media) keuzes hierin moesten maken. Dat verliep niet altijd zoals je verwacht binnen een democratische rechtsstaat. .

Een paar van mijn wappie-vrienden zijn echt diep in wappieland gedrukt door de manier waarop de overheid hen neerzette. Waar ze eerst 'gewoon' kritisch waren gingen ze helemaal los toen ze zich onderdrukt voelden. Nog nooit had iemand gezegd dat zij hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de dood van een bejaarde als ze zich niet zouden laten vaccineren. Of dat ze niet mochten stemmen zonder mondkapje. Tja... die zijn er nog lang niet hoor!

[Maupertus]

Dat lijkt me ook oprecht leuk (nou ja, je snapt wat ik bedoel) onderzoek: Word je 'radicaler' door dit soort communicatie, omdat je het idee hebt dat het zich bijna persoonlijk tegen je richt?

Dat zie je volgens mij ook wel een beetje in de extremisering van het vreemdelingendebat. Omdat de communicatie (in ieder geval ten dele) op best bruuske manier zegt dat je geen punt hebt, ook al ervaar je dat wel, krijg je het idee dat de overheid/de andere burger tegen je is. Ik kan me het echt wel voorstellen dat als iemand al een zaadje heeft, iets van onbehagen, dat een platte als denigrerend ervaren reactie van autoriteit dan leidt tot: "Zie je nou wel! Ik mag dit niet vinden. Dus er zit meer achter."

Ik heb vriendinnen die een beetje door aan het slaan zijn in die wellness manie, en dat lijkt echt niet heel anders dan 'wappies' of complotdenkers. Nog steeds weet ik niet helemaal hoe ik dit met ze moet bespreken.

[Wouterie]

Er is niet echt een oplossing voor alle situaties vrees is. Mijn schoonmoeder is nu een echte antivaxer geworden. Dat terwijl ze uit de Zorg komt en met eigen ogen heeft kunnen zien wat een verschil vaccineren maakt. Er zijn geen redelijke argumenten... er is wat dat betreft geen zinnig woord mee te wisselen. De feiten doen er niet meer toe. Ik heb haar data laten zien, maar ze blijft maar hangen in dezelfde oneliners.

Het nare vind ik dat het erger lijkt te worden. Er komt steeds meer bij waar ze een alternatieve waarheid aanhangt. Alles wordt een leugen, alles is een demonisch complot om de wereld te veranderen of zo... Zeer vermoeiend. Wat betreft de corona vaccinaties zou ons bloed in stroop veranderen en iedereen binnen 2 jaar dood zijn. En nu wordt elke geval van hartfalen, elke ziekte, elke kanker veroorzaakt door de vaccinaties. Ja, er is nog steeds oversterfte sinds de Corona-epidemie, maar Corona is ook niet weg. Maar volgens haar komt dat allemaal door de vaccinaties.

Wat bij ons helpt is eigenlijk gewoon de relatie in stand houden en discussies niet meer aangaan of meteen afkappen. We hebben het 'gewoon' niet meer over vaccineren, Israël of politiek. Jammer, want mijn schoonvader zit in de politiek (lekker in het midden) dus het is weleens lastig.

Het is inderdaad waar dat toen zij nog aan het twijfelen waren over vaccineren Rutte op TV verkondigde dat je onverantwoord bezig bent als je je niet laat vaccineren en verantwoordelijk bent voor de dood van de kwetsbaren van de samenleving. Dat was het moment waarop ze zich echt aangesproken voelde en volledig met de hakken in het zand ging. Ze mocht al niet meer uit eten zonder QR-code, ze mocht haar avondwandelingetje niet meer maken tijdens de lockdown, ze mocht niet naar het zwembad voor haar sportochtend... Tja, ik snapte het wel, maar aan de andere kant was in na 'dansen met Janssen' helemaal beschermd en mocht overal weer naar binnen en naartoe. Ook zo'n flater was dat.

[nachvlinder]

Je weet dat de data steeds gemanipuleerd is en controle bijna onmogelijk omdat in Nederland en Europa alle officiële instanties tegenwerken.... Ik denk dat er met haar zeer goed te praten is maar met jou niet.. Je probeert haar jouw waarheid uit gemanipuleerde statistieken in de maag te splitsen... Ga falcificeren ipv citeren... Er is zoveel gemanipuleerd.... En gepoliticeerd

[StCreed]

"Je weet"

Wat ik weet is dat jij helemaal niks weet. Het lukt mij al niet, werkend binnen de overheid, om meer dan één instantie normaal met elkaar in gesprek te laten gaan maar volgens jou werken ze allemaal gecoördineerd samen om vervalste gegevens in elkaar te zetten.

Ten eerste lukt het al niet om daar met elkaar afspraken over te maken. Ten tweede is de data al incoherent binnen de partijen. Ten derde zouden er dan tientallen mensen allemaal hetzelfde belang moeten hebben, om hun mond te houden. Hoe dan?

Het is overduidelijk dat je geen enkele ervaring hebt met hoe grote bedrijven of overheden echt in elkaar zitten en maar gewoon wat roept. En dat je dus precies het soort probleemgeval bent waar we het hier over hebben: je hoofd zit vast in de fabeltjesfuik.

[Wouterie]

Je bedoelt 'falsificeren' neem ik aan? Ik probeer niemand te overtuigen van een waarheid, maar ik kan wel goed aantonen dat mijn bloed niet in stroop is veranderd, dat ik geen 5G chip bij me draag, dat ik na twee jaar niet dood ben neergevallen en meer van die onzin.

[watercoolertje]

Nu vraag ik jou: Hoeveel mensen geloven dat je van worteltjes beter gaat zien? Dat is een zeer succesvolle desinformatiecampagne geweest.

Net zo veel als die geloven dat je ogen vierkant worden van TV kijken hoop ik, vrijwel niemand dus behalve kinderen tot ze zelf na kunnen denken...

Geloofde jij dat echt dan?

[Wouterie]

Grappig hè? De exacte aantallen zijn niet bekend, maar het overgrote deel van de bevolking gelooft echt dat worteltjes goed zijn voor de ogen. https://www.axiapr.com/blog/pr-created-deception-carrots-improve-vision

[droner]

Ik denk niet dat te onderbouwen is dat de waarheid het wint van de leugen. Misschien op de lange termijn, maar hoe bewijs je dat en is het dan niet al te laat?

Zie bijv. dit onderzoek uit 2018:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aap9559

'Falsehood diffused significantly farther, faster, deeper, and more broadly than the truth in all categories of information'.

Overigens is het misschien toch verstandig om nog even op te passen met conclusies over Nord Stream, het spoor leidt voor zover ik weet intussen immers naar de door Rusland bezette Krim. Motief is eventueel ook duidelijk nl. men kon het gas niet langer blokkeren zonder giga claims, en had dus behoefte aan overmacht.

[AeroWB]

Ik denk dat er twee dingen heel belangrijk zijn waarom we moeten kiezen voor de waarheid en niet het onderdrukken van leugens,

1, Wie bepaald wat waar is, iedereen zit er wel eens naast. Alleen open discussie kan daar helpen. En als je iemand hebt gekozen om de waarheid te bepalen omdat hij/zij zo goed is, maar macht corrumpeert. Dus zelfs als het goed begint is het vrijwel zeker dat het niet goed eindigt. Open debat voorkomt dat.

2.Waarheid bouwt op, leugens onderdrukken bouwt niet op. Het is net als investeren, het gaat langzaam, maar over tijd is er rendement op rendement.


Wat betreft Nordstream, tja alles is mogelijk. Een feit is dat er zonder bewijs meteen geroepen werd dat Rusland het gedaan had, terwijl er meer dingen waren die het onwaarschijnlijk maken dat Rusland het zelf opgeblazen heeft dan dingen die het wel waarschijnlijk maken. Soms doen mensen iets alleen om het te laten lijken dat een ander het gedaan heeft dus dat is geen bewijs. Zelfs als zou blijken dat Rusland het zelf gedaan heeft neemt dat niks weg van het feit dat allerlei gerenommeerde nieuwsbronnen meteen een conclusie trokken en ons die voorhielden als waarheid zonder enig bewijs.

[droner]

Leugens onderdrukken bouwt niets op, maar leugens zelf bouwen helaas wel op. En we leven nu dus in een tijd waarin er meer leugens rondgaan dan ooit, die onze samenlevingen ook flinke schade toebrengen. Slechts de waarheid verkondigen lijkt vooralsnog bij lange na niet voldoende te zijn om hiertegen te vechten. Wat dan wel de oplossing is weet ik ook niet. Censuur is zeker niet toe te juichen.


NB: Volgens mij is ook het verhaal 'Iedereen zei meteen dat Rusland het gedaan had' echter een beetje een eigen leven gaan leiden. Volgens mij zei geen enkele grote westerse krant of nieuwszender botweg dat Rusland het gedaan had. In feite waren velen voorzichtig met het doen van zulke uitspraken, waren er wel verdenkingen met name van veiligheidsdiensten, een enkeling binnen zulke diensten was daar wel erg uitgesproken over maar overall werd bij mijn weten door politici en media steeds correct gereproduceerd dat het slechts om verdenkingen ging. Ik meen dat men alleen in de landen die direct aan Rusland grenzen pontificaal uitspraken dat Rusland het gedaan moest hebben. Wel was Rusland de enige uitgesproken verdachte, maar nog steeds bleef het bij verdenking. Correct me if I'm wrong, zou ik zeggen.

Als onderdeel van dit verhaal wordt/werd ook steeds geschermd met het idee dat Rusland totaal geen motief zou hebben terwijl ze wel degelijk een motief hadden - misschien zelfs wel het sterkste motief van wie dan ook. Hierdoor heb ik me in elk geval steeds nou juist afgevraagd of er wat betreft dit 'onterechte beschuldiging van Rusland' verhaal geen sprake was van inmenging.

Het zijn verwarrende tijden...

[Wouterie]

Ja, je zegt het goed. Ik denk dat we meer polarisering zien: "Wie niet voor ons is, is tegen ons." Met de sabotage van het energienet in Berlijn werd door velen ook meteen naar Rusland gewezen en iedereen die daar wat terughoudender in was, was beïnvloed door de Russische propaganda of zelfs een Poetinfan. Ik denk dat een deel uit angst komt, maar ik denk ook dat veel mensen het wel lekker makkelijk vinden zo. Zwart - wit, goed - kwaad. Alles wat slecht is komt van Poetin, alles wat goed is komt van de EU. Trump is een beetje een lastig geval.

Ik vind het kwalijk dat de politiek dit spoor in ingeslagen en er nu niet meer van kan wijken. Mensen zijn boos, bang en ontevreden, maar mogen zich niet laten horen of zien. Dan maar PVV stemmen en daarin teleurgesteld raken... We zijn het spoor bijster.

[Tintel]

Beide zijn toch waar? Aangezien misinformatie niet altijd zo goed herkenbaar is.
Echt opvallende misinformatie is misschien te blokkeren (zoals laster).
Het is een erg ruim begrip 'misinformatie'.

En wat sneller wordt verspreid is: sensationele informatie - of deze nu juist is of niet.

[smiba]

Het is een erg ruim begrip 'misinformatie'.

Totaal niet mee eens, misinformatie is simpelweg incorrecte informatie. Bijvoorbeeld dat de aarde plat is, onze politici hagedissen zijn of dat global warming niet bestaat.

Jij denkt aan gepolariseerd nieuws of sensationeel nieuws, dit hoeft nog niet perse incorrect te zijn, maar is niet altijd compleet eerlijk. Hier zit dus een bias aan, maar is niet feitelijk incorrect. (Vaak zijn de feiten wat selectief gekozen binnen hun bias)

[Tintel]

Dat misinformatie staat voor incorrecte informatie betwist ik toch niet?

Ik stel dat het een begrip is dat meer omvat in deze discussie. Precies wat jij ook noemt.

Beetje apart....eerst stellen dat je het totaal niet eens bent dat het een ruimer begrip betreft maar vervolgens een voorbeeld geven van 'misinformatie' dat ruimer dient te worden gezien omdat het wel feitelijk juist is maar toch stiekem een bias heeft (door wat weg te laten).

Wat wil je nu? Dat dergelijke informatie nu wel of niet wordt bestempeld als misinformatie?

Zelfs je eigen voorbeelden zijn - en nu chargeer ik natuurlijk - niet volledig. "de aarde is niet plat" .... welke aarde? Als in grond of bedoel je de planeet? Ik weet dat je die bedoelt - maar die informatie ontbreekt.

[Tielenaar]

Als iemand zegt dat de aarde plat is dan weet iedereen dat je het over de planeet hebt, zelfs de grootste wappies twijfelen daar niet over. Dat heeft gewoon met aannemelijke context te maken en daar hoef je niet specifieker over te zijn om beticht te kunnen worden van misinformatie.

[Tintel]

Ja.....daarom zeg ik toch ook 'chargeer'?????

Het ging om het feit dat soms informatie ontbreekt - zonder kwade opzet. Is het dan misinformatie? Nee dus.

[Kevinp]

Maar wat is misinformatie.

Even terug naar Corona. Onze expert zei dat mondkapjes (zoals ze waarschijnlijk gebruikt worden) geen effect hebben.

Toch werd het verplicht en vonden veel experts van andere landen het wel nuttig.

Zonder discussie te voeren. Wat is misinformatie als experts niet over alles eens zijn.

Ook "Dansen met Janssen" van Hugo de jonge was natuurlijk niet heel handig en suggereerde nogal wat. Ook tegen desinformatie aan.

Om op internet nog maar eens na te gaan over "flat earth" wat echt prima te volgen en te begrijpen is. Simpel voorbeeld. waarom hoeft een piloot niet steeds naar beneden te sturen.

Als je niet meer nadenkt dan 10 seconden dan klinkt het heel logisch dat de aarde plat is.

Daarnaast was het onzin dat corona in een lab is onstaan. Maar recent dit nieuws:https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondheid/c727160c-08bb-4b49-9f04-e6b412c283bc/coronavirus-toch-uit-een-lab-we-moeten-het-hier-serieus-over-hebben

Dus complot theorie tijdens corona. Maar toch een redelijke bron die zegt het zou kunnen.

Dit soort dingen verbannen is in mijn ogen dus erg erg lastig.

[smiba]

Daarnaast was het onzin dat corona in een lab is onstaan. Maar recent dit nieuws:https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondheid/c727160c-08bb-4b49-9f04-e6b412c283bc/coronavirus-toch-uit-een-lab-we-moeten-het-hier-serieus-over-hebben

Ik vind dit een bijzonder gevaarlijk en onverantwoord artikel, het BBC artikel vind ik dan net iets genuanceerder er in maar ook niet helemaal geweldig: https://www.bbc.com/news/articles/cz7vypq31z7o

Onthoud ook dat dit iets is waar de Duitse inlichtingen dienst (niet de wetenschap!) in 2020 iets van vond, wat de consensus is in 2025 weten we zover als ik weet niet. Daarnaast, als het gaat om iets betreffende wetenschap, zou je dan Nederlandse hooggeleerde wetenschappers vertrouwen, of de AVID?

De wikipedia pagina over dit ontwerp gaat er een stuk dieper op in: Wikipedia: COVID-19 lab leak theory

Dus complot theorie tijdens corona. Maar toch een redelijke bron die zegt het zou kunnen.

Een omroep die een artikel schrijft over dat de Duitse inlichtingendienst midden coronapandemie (2020) het "80-90% zeker is" dat het uit een lab komt, zonder enige echte wetenschappelijke of logische biredenatie vind ik nou niet bepaald een redelijke bron. Sterker nog, de EO is niet de bron, de bron is de Duitse inlichtingendienst.. 5 jaar geleden

Corona blijft trouwens een lastig en complex dossier, we waren hier totaal niet op voorbereid en mensen vroegen wel om antwoorden (die we eigenlijk niet hadden), hierdoor is er vaak veranderd van consensus over de juiste stappen tijdens de pandemie. We waren het letterlijk met zijn alle op het moment zelf aan het uitvogelen.

Echter was er tijdens corona absoluut wel misinformatie te vinden, namelijk claims dat het vaccin gevaarlijk was is een van de bekende bijvoorbeeld. Dit is fundamenteel incorrect en heeft in Nederland al duizenden mensen (of zelfs meer) waarschijnlijk het leven gekost.

Als er actiever tegen onrustzaaiers was opgetreden hadden levens bespaard gebleven, en waren minder mensen in de val van radicalisatie gevallen.

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 september 2025 15:51]

[Kevinp]

Nou mooi voorbeeld. Als een inlichtingen dienst iets roept verwacht je dat het een goede bron is.

Ook vaccins, als je mij miljoenen (zo niet miljarden) iets inspuit dan gaat dat mis bij mensen. Dat is het waard op grote schaal. Maar ontkennen is dom geweest.

Niks is 100% veilig.

[nachvlinder]

Als een inlichtingendienst iets roept dan verwacht je dat het een goede bron is..... Effe serieus..... Dan snap je niets van geheime diensten.... Die zijn er niet voor waarheid maar voor het creëren van een gewenst beeld van de werkelijkheid..... Totaal iets anders

[Jojopp]

Dat iets sneller verspreid betekent nog niet dat het vast houd.

Tevens zijn de mensen die twijfels hadden bij het vaccin vele malen erger geworden, geradicaliseerd, doordat de mensen die hun die twijfels gaven of konden voeden de mond gesnoerd werden. Hetzelfde als de uitspraak van Rutte dat het wappies waren, die mensen heb je dus permanent verloren aan radicale desinformatie.

[smiba]

De beste manier om desinformatie tegen te gaan is om het te stoppen voor het gepost word, of voor het verspreid word.

Waar denk je dat die geradicaliseerde mensen überhaupt het idee vandaan gehaald hebben? Die hebben gewoon een berg misinformatie gelezen en zijn daarna overgehaald.

Ik zie vaak dat misinformatie en de bijbehorende radicalisatie 3 stappen heeft:

1. "Onschuldig" ogende misinformatie, iets waar zelfs een geïnformeerd persoon voor kan vallen, die je toch op het verkeerde pad zet.
2. Disruptive en wat extremistischere misinformatie, wat aansluit op de eerder geïnternaliseerde misinformatie van stap 1. Vaak vind iemand in dit process andere gelijkgezinden, die elkaars bias versterken. Misinformatie speelt meer in op de emotie (wij vs hun, A vs B etc.)
3. Distantiëring van de realiteit en feiten, het slachtoffer is zo geradicaliseerd dat legitieme bronnen niet langer als betrouwbaar gezien word, waardoor het slachtoffer zich blijft omringen met incorrecte bronnen en communicatiekanalen. Iemand hier uit overhalen is erg lastig

(^ Dit is puur gebaseerd op mijn eigen observatie, al staat me er iets van bij dat ik er ooit ook iets over gelezen heb)

Je wil het liefste mensen al bij stap 1 tegenhouden, zodat deze ook niet op het verkeerde pad gezet word. Soms is het dan beter om een hele kleine groep mensen die massaal extreme misinformatie verspreiden oprijd te isoleren of tegen te spreken, voor deze groep nog verder kan groeien.

[Tweddy]

Exact. Het is niet aan bedrijven of overheden om te bepalen wat desinformatie überhaupt is. Zo kan je elke religie wel als desinformatie bestempelen.

[jaxxil]

Waarom zeg je dit uberhaupt? Precies wat jij vindt dat goed is gebeurt hier: iemand geeft de juiste informatie dat Trump's uitspraken onzin zijn, en bestrijd dus desinformatie. En toch probeer je je hier tegen te verzetten. Niemand had het over de mond snoeren (dat kan niet eens bij Trump) of geweld.

Een van de grootste problemen met het bestrijden van misinformatie is dat mensen die niet te goeder trouw zijn opeens tevoorschijn komen voor principiele verdediging, maar alleen van bepaalde misinformatie. Censuur wordt opeens heel breed geinterpreteerd, alsof iemand die het met je oneens is en het daar over heeft censuur is.

Waarom is het zo moeilijk om misinformatie te bestrijden? Onder andere vanwege dit soort opmerkingen. Laat het correctieproces dan ook daadwerkelijk gebeuren, of wees ook gewoon moedig genoeg om te zeggen dat je denkt dat Trump gelijk heeft, in plaats van een of andere contradictoire moraalridder uit te hangen en de discussie op die manier te laten ontsporen.

[Cilph]

Als er desinformatie wordt verspreidt naast correcte informatie, is het niet dat de correcte informatie 'overwint'. Je zult zien dat hoge percentages nog aan de desinformatie koolaid blijven hangen. Zelfs al vervierdubbel je je effort, dan heb je nog steeds fake sceptici zoals de flat-earthers.

Eerlijk gezegd misschien moeten we zelfs celstraffen overwegen voor aantoonbaar letsel door bewezen onware feiten / desinformatie. Haal de makkelijke en risicoloze winst eruit.

[nachvlinder]

Zo simpel is dat niet en is dat beslist niet objectief vast te stellen.. En dan nog.. Er is vrijheid

[Tintel]

meer wetten en dan straffen. Dat zal helpen....

Zelfs die flat-earthers zijn niet allemaal evil - sommigen zijn zelfs 'bekeerd'.

Aantoonbare gevolgschade als je dus wel bleekwater drinkt omdat een idioot dat voorstelde en dan bestraffen?
Wie is er nu de idioot dan? De drinker of de voorsteller of gewoon beide?
Dus je wilt stompzinnigheid strafbaar maken?

Ergens hoop ik toch dat je beseft dat dit niet zo'n goed uitvoerbaar idee is....

[Tintel]

Dat mag best strafbaar zijn. En dat is het volgens mij ook.

Tja, niets mis met wat sturing natuurlijk. Maar het idee dat je met een wet kan voorkomen dat men onzin uitkraamt is..... onzinnig.

[StarZ]

Het vervelende is dat de juiste informatie vaak is "we weten het niet" of "onderzoek laat geen duidelijke band zien". Dit gaat ervan uit dat normale mensen kritisch denkvermogen hebben maar het blijkt dat dit het aflegt in de hedendaagse samenleving waar alle informatie voorziening in 10 seconden filmpjes gedaan wordt...

[Yodocus]

De fabrikant zelf vindt het ook beter om dit niet aan zwangere vrouwen te geven.
https://x.com/tylenol/status/839196906702127106

[The Realone]

Heb je die gekopiëerd uit het MAGA playbook? Geen enkel medicijn is raadzaam om te nemen tijdens een zwangerschap tenzij noodzakelijk. Waar precies in dit Twitter post gaat het over autisme?

[Zenomyscus]

Dat is met nagenoeg alle medicatie zo. Vaak is de reden heel eenvoudig, het is simpelweg niet getest. Het is vrij lastig om een (grote) groep zwangeren te vinden die medicijnen willen onderzoeken. Bij de meeste medicijnen die hier in huis zijn staat nagenoeg altijd een regel dat het afgeraden wordt door gebrek aan onderzoek. Algemeen onderzoek wijst er vaak op dat die medicijnen veilig moeten zijn, maar omdat het niet getest is mag het ook niet geclaimd worden. Er valt dus niks over te zeggen. Feit is wel dat een zwangerschap erg complex is en afhankelijk is van veel hormonen. Medicijnen beïnvloeden regelmatig hormonen, dus zo gek is de gedachte niet om voorzichtig te zijn.

Dat heeft overigens verder niks met autisme te maken. Ik heb zelf wel een vorm van autisme en dat heeft zeker niet met medicijngebruik te maken. Het is in mijn geval erfelijk. Mijn vader mag dan niet getest zijn, maar hij past absoluut in het autisme-hokje :+

[GertMenkel]

Ik ben geen arts of wetenschapper dus ik kan de wetenschappelijke waarde niet goed inschatten, maar kritisch kijken naar paracetamol tijdens zwangerschap is niet volledig uit de lucht gegrepen:

• https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7
• https://academic.oup.com/humrep/advance-article/doi/10.1093/humrep/deaf116/8234396?login=false

Zelfs het autismeverhaal heeft een mogelijke wetenschappelijke link: https://hsph.harvard.edu/news/using-acetaminophen-during-pregnancy-may-increase-childrens-autism-and-adhd-risk/

Zelfs als er risico's aan paracetamol zitten, is het maar de vraag of de pijnstiller een groter risico met zich meedraagt dan koorts en pijn/stress door ziekte. Ik zou nog niet meteen aannemen dat je hiervoor uit moet kijken tijdens je zwangerschap en als je twijfelt kun je het altijd het beste aan je huisarts vragen.

De link tussen autisme en paracetamol is verre van bewezen, ik vermoed dat het van die JFK Jr.-mafketel met zijn vage medische obsessies af komt. Het zou ook te maken kunnen hebben met deze rechtszaak van een paar jaar terug. Zeer vervelend dat die mafketel nu legitiem wetenschappelijk onderzoek een politiek debat probeert te maken.

[marcelvb]

Het probleem met misinformatie en conspiracy theorieën is dat er altijd wel een element van waarheid in zit, dat het gebaseerd is op een feit. Maar vervolgens wordt dat feit overdreven, uit z'n verband gerukt, andere feiten die het eerste feit tegenspreken genegeerd. En vervolgens zit je in een hele ingewikkelde discussie over wetenschappelijk onderzoek waar 99,99% van de mensen eigenlijk geen verstand van hebben.

[Tintel]

Tja - zo worden meningen gevormd - op basis van een beetje waarheid. Is het overdreven of is het uit z'n verband gerukt? Wellicht. Wie gaat het zeggen? Het ministerie van Waarheid?

Maar moeten we het dan maar gaan verbieden?

Je beseft toch wel dat een complot theorie precies dat is? Een mening gebaseerd op een (mogelijke?) waarheid.

En als het nu wel eens klopt.....? Zelfs al is het in 99% van de gevallen onzin, dan blijft het een mening en daar hadden we al iets voor toch?

[Tielenaar]

Nee, niet een mogelijke waarheid, maar een uit zijn verband gerukte waarheid.

[Tintel]

Dan ga je uit van allerlei wilde complot theorieën - daar is echt wel gradatie in.
En ergens ligt dus een feit - ook al is deze uit het verband gerukt. Dat maakt het moeilijk om iedereen(!) te overtuigen [van het idee dat het onzin betreft].

[Jojopp]

Tegenwoordig word er naast alle universitaire studies ook op de meeste HBO studies gewerkt met wetenschappelijk onderzoek en daarnaar redeneren. De 99,99% is gelukkig ondertussen wat overtrokken

[Bolleke]

Zover ik weet is de consensus dat de toename in autisme voor het allergrootste gedeelte toe te schrijven is aan een toename van het aantal diagnoses voor autisme. Vroeger werd er een vrij strikte set van criteria gebruikt om mensen te diagnosticeren met autisme, maar meer recent zijn de criteria verbreed, met als gevolg dat tegenwoordig simpelweg meer mensen aan de criteria voldoen.

Zie bijvoorbeeld dit recente nieuwsartikel in Nature voor meer info hierover: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02636-1

 

De aanwijzingen dat paracetamol gelinkt is aan autisme zijn zeer zwak. In deze context zijn de resultaten van een Zweedse studie gebaseerd op gegevens van 2.5 miljoen kinderen illustratief:

The study showed that around 1.42% of children exposed to acetaminophen during pregnancy were autistic, compared to 1.33% of children who were not exposed ─ a “very small” difference, says Ahlqvist.

The team also compared pairs of siblings (born to the same mother), one of whom had been exposed to acetaminophen and one who had not. Siblings share half of their genome, and share a similar upbringing and mother’s background health, so any detected difference in autism between siblings is more likely to be due to the drug. The researchers found no association between acetaminophen and autism using this method — which supports the idea that links found in other studies were really explained by confounding factors.

Another large, high-quality study from Japan including over 200,000 children — also using sibling comparisons and published this year — found no link between acetaminophen use in pregnancy and autism.

Bron: een ander recent nieuwsartikel in Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-025-02876-1


Daarnaast is bekend dat andere type pijnstillers, zoals ibuprofen, schadelijk kunnen zijn voor het ongeboren kind (bron). Dit is in tientallen jaren nog nooit aangetoond voor paracetamol, hoewel (vanuit het voorzorgsprincipe) wordt aangeraden om het gebruik daarvan tijdens de zwangerschap zo kort mogelijk te houden, en een lage dosis te gebruiken (bron).

[Reactie gewijzigd door Bolleke op 24 september 2025 15:46]

[Tielenaar]

Niks nieuws dat Trump geen geweten heeft.

[Vexxon]

Of verstand van iets

[CaptainKansloos]

weer geld verdienen aan domme mensen wijs maken dat je autisme krijgt van water drinken.

Het is paracetamol sinds gister. Keep up!

[hiostu]

Daar zijn er nog steeds een heleboel van op internet. Ook mensen die in eerste instantie wel redelijk goede content hadden, maar daarna weer compleet door de mand vallen, omdat ze zwichten voor het grote geld. Er zijn ook nog steeds zo veel podcasters die heel populair zijn, maar echt totaal geen goede screening doen op hun gasten en vervolgens steeds meer "quacks" interviewen. Kritisch controleren wat er gezegd wordt in de podcasts is er ook niet bij en dit zijn dan kanalen met meer dan 10 miljoen volgers.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel influencers, podcasters, 'debaters', celebrities, politici, etc. zelf heel goed weten dat Big Foot/vrouwen zouden alleen sandwiches moeten maken/de pyramides zijn gemaakt door aliens/rauwe kip eten is gezond/Area 51/Ivermectin helpt tegen Covid/alle files komen door asielzoekers/de aarde is plat/Elvis en Tupac leven nog op Diego Garcia/God wil dat de priester heeft een nieuwe private jet krijgt/autisme wordt veroorzaakt door paracetamol, allemaal flauwekul is maar er is nou eenmaal goed geld mee te verdienen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat een hoop van de ellende die we op dit moment hebben aangezwengeld is door monetization + enragement algoritmes + mensen zonder geweten.

Er is zo'n mooi verhaal van een Britse 'Manosphere' YouTuber die herkend werd op het vliegveld door twee fans van een jaar of 14 die allerlei vrouwenhaat gesprekken met hem wilden hebben. Daar is hij toen best van geschrokken omdat hij het gewoon zag als een manier om geld te verdienen, niet met het idee dat mensen dat ook echt zouden geloven.

Het is ook eigenlijk de aloude scammer methode. Maak de scam email over de erfenis van een Nigeriaanse prins zo ongeloofwaardig de de enige mensen die overblijven echt domme mensen zijn. Dat scheelt een hoop afhakers later. All-round schoft Alex Jones is rijk geworden door domme mensen aan te trekken met absurde samenzweringstheorien zodat hij ze makkelijker allemaal nep supplementen kon verkopen. Ik vermoed dat dat ook deels schuil gaat achter het fenomeen van podcasters etc. die ineens religieus zijn geworden. Religieuze mensen zijn een fijne doelgroep want die hebben al laten zien dat ze geen bewijs nodig hebben om overtuigd te worden.

[Jojopp]

Ik denk dat je de meeste influencers nu erg overschot. 9/10 komen nou niet echt bijster slim over, roeptoeteren wat ze op insta stories hebben gezien en hebben de middelbare niet eens afgemaakt

[kazuka]

"Het is onacceptabel en fout wanneer een overheid, inclusief de regering Biden, probeert te bepalen hoe een bedrijf content modereert", aldus de verklaring van Google.

Hoe ironisch gezien de gebeurtenissen rondom Jimmy Kimmel en de FCC afgelopen week. Dit is gewoon weer een voorbeeld van een tech gigant die buigt voor de grillen van de Trump admin. Alles moet wijken voor financieel gewin en aandeelhouders, the line must always go up! Normen en waarden doen er daar steeds minder toe.

[memphis]

"Het is onacceptabel en fout wanneer een overheid, inclusief de regering Biden, probeert te bepalen hoe een bedrijf content modereert", aldus de verklaring van Google.

Alsof ze het zelf zo goed kunnen....

Als een youtuber een interview met een artiest heeft en een stukje muziek laat horen om er over te praten heeft die direct een copyright strike aan zijn broek hangen terwijl het gewoon legaal onder fair use policy gebruikt wordt. OK, dit is geen YouTube en ook geen overheid maar de grote platenmaatschappijen die er bovenop zitten en YouTube gaat er niet tegen in met de uitleg dat het gewoon wettelijk legaal gebruik is maar laat zich in dit geval leiden door de platenmaatschappijen.

YouTube: NOW It's Personal: The UMG Drama Continues

Dus nee, Google/YouTube is niet zelf in staat om geheel volgens de wet de content te reguleren.

[Tweddy]

Uiteraard moet alles wijken voor financieel gewin, het is een commercieel bedrijf. Mensen verwarren het denk ik wel eens met een publieke omroep of zo.

Normen en waarden zijn denk ik juist niet censureren, maar openlijk het debat blijven aangaan. Laat mensen maar beweren dat er iets fouts zit aan vaccins, of chemtrails of paracetamol, kom maar met argumenten en bewijzen en zo niet blijf je een gekkie.

[Jason Prins]

En Google die, dankzij Trump, op Maps de naam "Golf van Mexico" heeft gewijzigd naar "Golf van Amerika".

[Martin-S]

De enige reden waarom Kimmel van de buis is gehaald is omdat de grote leider daarom vroeg.

Vlak nadat Colbert gecancelled werd, postte Trump "Kimmel is next"... of iets in die trend.

Dus sindsdien heeft er iemand bij Nextstar met de telefoon in de hand gezeten en met spanning naar Kimmel gekeken of hij ook maar iets negatiefs over Trumpie boy zo zeggen zodat ze hem blij konden maken. ABC (Disney) zou wel volgen want die moeten de regering (FCC) blij houden want er is iets met een overname gaande.

Nadat die meneer werd doogeschoten (ook zo'n boontje dat zich achter religie verschuilde) en Trump op het grasveld voor het Witte Huis werd gevraagd hoe het met hem ging nadat zijn vriend werd vermoord en vervolgens met 0,0 empatisch vermogen verkondigde dat het met hem wel goed ging en "by the way" ze zijn eindelijk met de balzaal aan het bouwen.

Compleet gestoord die gast, maar dat wisten we al veul langer natuurlijk.

Kimmel zei niks ergers dan dattie normaal doet. Het enige wat er nu aan de hand was dat er nu iemand met de vinger op de cancel knop zat omdat de El Presidenté daarom vroeg.

Betere link/artikel:

https://www.newsweek.com/...tv-monologue-full-2131760

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 24 september 2025 12:59]

[rbr320]

Tucker Carlson verspreidde jarenlang leugens en misinformation via een tv zender die pretendeert genuanceerd nieuws te brengen. Hij is hiervoor overigens ooit aangeklaagd, toen was de verdediging dat zijn programma geen nieuws was maar entertainment.

Jimmy Kimmel heeft nu bij mijn weten voor de eerste keer iets gezegd dat politiek beladen was en onjuist. Dat hij daarvoor gestraft wordt vind ik terecht, maar de straf moet wel proportioneel zijn. In eerste instantie leek het er op dat zijn programma permanent zou verdwijnen, dat lijkt me buitenproportioneel. Inmiddels is hij weer terug op tv en dus een week opgeschort geweest, dat lijkt mij prima maar dat was van tevoren niet duidelijk.

Wat ik zeer gevaarlijk vind en zeker niet terecht is dat de huidige voorzitter van de FCC heeft gedreigd om de uitzendlicentie van ABC en andere tv netwerken in te trekken als ze zich kritisch uitlaten over Trump en daar gaat dit inmiddels om.

Als je niet ziet wat hier gaande is en waar dit toe kan leiden ben je behoorlijk naïef wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 24 september 2025 08:59]

[Caelestis]

Wat ik zeer gevaarlijk vind en zeker niet terecht is dat de huidige voorzitter van de FCC heeft gedreigd om de uitzendlicentie van ABC en andere tv netwerken in te trekken als ze zich kritisch uitlaten over Trump en daar gaat dit inmiddels om.

Daar gaat het helemaal niet om. Wat er speelt is de volgende FCC regelset wat sinds 1960 is ingevoerd.
https://www.fcc.gov/broadcast-news-distortion

Het cruciale punt was de aanname van Jimmy en zijn team dat de schutter een republiekein is terwijl dat informatie niet beschikbaar is.
Hiermee hebben ze zich schuldig gemaakt aan "news distortion" in de regels van de FCC.

Dit heeft verder werkelijk niks te maken met Trump of zelfs links vs rechts. Dit is een aanslag op het gehele democratische systeem. Net zoals de aanslag op JFK of MLK (hoewel deze twee meer impact hebben)

Als dit soort dingen verdraaid mogen worden in de media ga je nog meer gekkies krijgen die denken de oplossing te hebben. (In beide kampen)

[svane]

Het heeft wel wat te maken met links of rechts, heel veel zelfs. Omdat de 'regels' op dit moment héél selectief toegepast worden.

Op Fox mogen ze zeggen dat de VN de roltrap en teleprompter van Trump hebben gesaboteerd. En dat de VN gebombardeerd (of vergast) moet worden(!)

https://www.reddit.com/r/PublicFreakout/s/UatgL48v2f

Er is 0.0 bewijs dat de roltrap of teleprompter gesaboteerd is, maar rechts mag dit gewoon zonder toestemming beweren, en oproepen tot vergassing van de VN.

Waneer Jimmy zegt dat republikeinen graag willen dat de moordenaar van Kirk 'niet een van hun is', dan is dat geen verdraaiing.

Dit soort regeltjes selectief toepassen is een middel van facisme wat hier efficient gebruikt wordt.

Als 't écht om 'gevaarlijke' woorden gaat dan was er al lang iets gedaan aan Fox, waar gesuggereerd werd om daklozen te executeren.

Als je het verschil tussen deze gevallen niet ziet, en letterlijk de woorden van Jimmy hier 'gevaarlijker' vindt, dan zit je helaas echt niet op te letten.

[Caelorum]

Het is alweer 4 maanden oud, dus alweer compleet ingehaald door alle dingen die sindsdien zijn gebeurd, maar: YouTube: We’re Experts in Fascism. We’re Leaving the U.S. | NYT Opinion

En ja het is een opiniestuk en geen feit. Maar het is tekenend dat drie experts op dit gebied gewoon uberhaupt tekenen dan fascisme zien in de VS.

Overigens een comment onder deze video vat het hele probleem wel goed samen: "The unfortunate truth here is that all the people watching this video understand this. The people who should be seeing this and learning from it will never want to watch it."

[AeroWB]

Als we het toch over executeren hebben. Het internet werd de afgelopen twee weken overspoeld met filmpjes van radicaal-linkse mensen die de laffe moord op Charlie Kirk goedkeurden, vierden of zelfs opriepen tot de dood van zijn vrouw, kinderen, Trump of Musk,

Het is bijna grappig dat de groep die de andere kant beschuldigd van fascisme zelf het meeste geweld goedkeurd, helaas menen ze dit echt en is dit niet grappig maar laat het zien hoe vet veel mensen heen zijn qua moraal en denkvermogen.

Charlie Kirk had een mening waar een hoop mensen een hekel aan hadden, maar Charlie riep op tot gesprek en debat met andersdenken en hij keurde gewekd af. En juist zijn dood werd groots gevierd, en waarom, omdat ze het niet met hem eens waren. Ongelooflijk

Extreem rechts is een gevaar voor de samenleving maar etreem links is dat net zo, en die kant kijkt een stuk groter geworden te zijn.

Mijn vertrouwen in de mensheid heeft de afgelopen dagen een flinke klap opgelopen, ook in Nederland. Op een grote nieuwssite in NL is de overgrote meerderheid van de reacties over het afscheid van Charlie Krik verstoken van alle afkeuring van deze laffe politieke moord en verstoken van enige empathie voor de nabestaanden, het is vooral kritiek en goedkeuring. Maar de reacties onder het ontslag van een TV presentator lieten zien dat de meesten het heel erg vinden dat een TV programma van de buis ging want vrijheid van mensingsuiting maar voor mensen met een andere mening is zelfs de dood niet erg genoeg om ook maar een greintje sympathie te tonen.

Er is iets flink mis met ons moraal kompas en ons vermogen tot logisch nadenken.

[Reactie gewijzigd door AeroWB op 24 september 2025 13:19]

[paradoXical]

'Als we het toch over executeren hebben. Het internet werd de afgelopen twee weken overspoeld met filmpjes van linkse mensen'

Daar zou moeten staan 'extreem-linkse mensen'. Het merendeel van de mensen is normaal, hoop ik tenminste! En ja, ik vond Charlie Kirk een vreselijke man. ik geloof ook niet dat hij achter zijn woorden stond, allemaal een act om de radicale achterban aan te spreken / propaganda te verspreiden. Dit wil niet zeggen dat ik zijn moord goedkeur, in tegendeel!

Even kwalijk is die vreselijke links-radicale groep met hun giftige 'woke' gedachtegoed. Deze 2 uitersten op links en rechts maken de dialoog en daarmee de samenleving kapot. Helaas trekken deze 2 groepen ook alle aandacht naar zich toe.

[AeroWB]

Tja dat is nu juist het probleem. Ik had graag extreem-links willen schrijven maar het schrijnende is dat er juist heel veel redelijk gewone mensen bij zaten. Van een paar extreem-linkse gekken was ik niet zo geschokt geweest.

Ja er waren ook veel extremen bij dat is een feit. Maar als ik een paar neo nazi's de meest gore troep zie roepen dan denk ik tja, ik had ze ook niet hoger ingeschat maar nu was het schokkende juist dat er zoveel ogenschijnlijk normale mensen bij zaten. Een paar studenten die nog nooit bij een protest geweest zijn maar het wel prima vinden dat Charlie dood is. Een aantal politici en bekende artiesten deden ook mee. En nee de meest extreme filmpjes die opriepen tot meer geweld waren zeker van extreem links, maar ik heb moeite met het labelen van alle mensen als extreem links die de moord goedkeurden.

Dat geld ook voor mijn opmerking over de reacties in Nederland, waar ik toch verwacht dat mensen minder extreem zijn dan in de VS. Maar ook daar was impliciete goedkeuring van de moord door alleen te beweren dat Charlie extreem rechts was, of haat predikte, de mneerderheid onder de reacties

Maar misschien zit ik mis en is extreem-links enorm gegroeid en schat ik veel mensen verkeerd in.

Ik ben het helemaal met je eens. Het is zeer kwalijk dat de extrema de meeste aandacht krijgen terwijl de meerdeheid van de mensen zich daar, gelukkig, niet begeeft.

[cnieuweboer]

Kun je 2 voorbeelden geven van normale linkse mensen, die minimaal een klein beetje van invloed hebben op linkse politiek, die "goedkeurden, vierden of zelfs opriepen tot de dood van zijn vrouw, kinderen, Trump of Musk"?

[AeroWB]

Tja, ik weet niet wat voor jouw genoeg bewijs is, maar zoals ik al aangaf is er een enorm scala aan reacties op Kirks overlijden en je kan er vanuit gaan dat de hoe "hoger" de persoon hoe minder expliciet hun reactie.

Maar als jouw reactie op iemands dood, die aan de andere kant van het politieke spectrum zit, slechts bestaat uit kritiek leveren op die persoon, zonder enige vorm van empathie voor de nabestaanden en je ook niet noemt dat een politiek moord nooit goed is, dan keur je de moord impliciet goed. Als we kijken naar onze westerse leiders dan hoor je regelmatig condoleances en reacties van afkeur op politieke moorden ook al is dat op flinke tegenstanders.

Een paar namen die naar boven komen zijn Jasmine Crockett, Ilhan Omar en Jimmy Kimmel. Geen van hen zei natuurlijk expliciet dat ze de moord goed vonden. Maar alle drie hadden ze 1) geen enkele empatie naar de nabestaanden, 2) geen enkele afkeuring geuit over een politieke moord en 3) gaven ze kritiek op Kirk of maakten ze er een grap van terwijl hij nog niets een begraven was. Dat is op z'n allerzachts gezegt niet netjes, maar het is letterlijk een trap nageven aan iemand die al overleden is en het is impliciet absoluut duidelijk dat je het wel best vindt..

Er zijn er vast nog veel meer te vinden, maar er zijn, inmiddels ook al bergen met filmpjes, tweets en deathsky, tiktok, fb posts verwijderd. En ik heb geen lijst bijgehouden om iemand anders te overtuigen.

[cnieuweboer]

De eerste reacties van jou voorbeelden. Direct na de moord:

Kimmel
Crockett
Omar

Lijken mij allemaal prima reacties. En ik ga niet hun hele communicatie napluizen of ze wel en niet een grap gemaakt hebben. Kimmel vast wel, dat zijn werk. Maar wat ik van Kimmel heb gezien, zoals het fragment waarom hij geannuleerd zou worden, is nogal tam.

[AeroWB]

Je links wijzen allemaal naar posts die helemaal normaal lijlken inderdaad,
Maar of hun x/bs posts gedaan worden door een team en die wel netjes zijn, of ze reacties inmiddels opgeruimd hebben weet ik niet.


Ilham Omar deelde na de dood van Charlie op een social media account van haar een video waarin Kirk vergeleken werd met dr Frankensten die door zijn eigen monster om kwam. Daarna was ze bij CNN op TV en werd ze daarmee geconfronteerd en in plaats van sorry zeggen ging ze vol tekeer over Charlies, in haar ogen, verachtelijke gedachtegoed en dat het in de afvalbak behoord. Ook is er een video fragment waarin ze op een andere show is die ik niet ken, en waarin ze ook laat blijken dat ze Kirk slecht vind en ze niet begrijpt waarom mensen zo'n ophef maken over zijn dood.
Die uitingen komen inhoudelijk totaal niet overeen met haar huidige social post die jij linkt. En die beide video fragmenten zijn met haar zelf, dus dat is haar woord en haar mening. Daarom mijn conclusie: of ze heeft de post geedit of die post is van haar PR team. Maar wat ze in persoon op video zegt is zeker haar mening, die post kan iemand anders maken.

[Honytawk]

Extreem rechts is een gevaar voor de samenleving maar etreem links is dat net zo, en die kant kijkt een stuk groter geworden te zijn.

Sorry maar extreem rechts is het overgrote deel van terreur aanslagen aan het plegen.
Zelfs Kirk is doodgeschoten door een nog extremere rechtse die vond dat Kirk niet rechts genoeg was.
En hoeveel gewelddadige coups heeft links proberen plegen door het parlement binnen te vallen?
Ha juist, dat was ook weer rechts.

Ook in Europa is 70% van alle terreur aanslagen van extreem rechts sinds de 1800.
Wikipedia: Terrorism in Europe
Zelfs Islam heeft 'maar' 20% gepleegd.

Zeggen dat beide even erg is is gewoon misinformatie. Links pleegt maar een fractie aan geweld tegenover rechts.

[Boomas]

ik heb een tijdje getwijfeld of ik hierop zou reageren, maar dan toch maar.
"Het internet werd de afgelopen twee weken overspoeld met filmpjes van linkse mensen die de laffe moord op Charlie Kirk goedkeurden, vierden of zelfs opriepen tot de dood van zijn vrouw, kinderen, Trump of Musk,"
Ik zal er zelf niet zo rouwig om zijn, zijn uitspraken lagen mij niet zo amar doodschieten gaat altijd te ver.

ik kan het helaas niet terugvinden maar weet nog tweets van prominente een rechtse dame die in eerste instantie oproept tot de doodstraf, om vervolgens toch te matigen naar verloren ziel die liefde mist toen de identiteit bekend werd.

"Charlie Kirk had een mening waar een hoop mensen een hekel aan hadden, maar Charlie riep op tot gesprek en debat met andersdenken en hij keurde gewekd af. En juist zijn dood werd groots gevierd, en waarom, omdat ze het niet met hem eens waren. Ongelooflijk"

ergens vind ik het best ironisch, de man die zonder blikken of blozen kan zeggen dat schietpartijen op scholen en andere openbare gelegenheden nou eenmaal de prijs is van het 2e amendement, er zelf slachtoffer van wordt.
Om eerlijk te zijn, ik zie er wel aardig wat memes van voorbij komen, doorgaans de draak stekend met eigen uitspraken, om te zeggen groots gevierd, dat idee heb ik niet echt maar dat kan aan de andere kant van de plas anders zijn.

"Extreem rechts is een gevaar voor de samenleving maar etreem links is dat net zo, en die kant kijkt een stuk groter geworden te zijn"
Ik heb altijd een hoop moeite met extreem links is gevaarlijk, voor mij stond links altijd voor gelijkheid en gelijke kansen, zorg ook voor mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen en corrigeer in plaats van straffen, zorg voor de natuur en je omgeving, soms is het beter voor de toekomst om nu te investeren in duur, dan achteraf met te voorkomen problemen te zitten. Klopt mijn beeld dan niet van links, of zie ik niet waar dit extreem gevaarlijk is?

"Mijn vertrouwen in de mensheid heeft de afgelopen dagen een flinke klap opgelopen, ook in Nederland. Op een grote nieuwssite in NL is de overgrote meerderheid van de reacties over het afscheid van Charlie Krik verstoken van alle afkeuring van deze laffe politieke moord en verstoken van enige empathie voor de nabestaanden, het is vooral kritiek en goedkeuring. Maar de reacties onder het ontslag van een TV presentator lieten zien dat de meesten het heel erg vinden dat een TV programma van de buis ging want vrijheid van mensingsuiting maar voor mensen met een andere mening is zelfs de dood niet erg genoeg om ook maar een greintje sympathie te tonen."

Tja, het is natuurlijk altijd mooi als "het andere kamp" een verlies heeft gehad van een vooraanstaand bekend lid, dit werkt altijd twee kanten op en het is makkelijker om online minder gematigd te zijn en kleur te bekennen, dan bij de koffieautomaat.
Kom ik wel weer terug dat een (politieke) moord nooit de manier is om dit op te lossen.

Het ontslag van een tv presentator is al aangehaald door een andere reactie, dat dit iets anders insteekt dan een moord op een bekend persoon, naar mijn idee.
Ik heb eerst de titels gezien en dacht jeetje wat heeft Kimmel allemaal geroepen, toen had ik de video gezien waarin hij durfde te zeggen dat rechts graag wil dat de schutter niet rechts-georienteerd is, de verschrikking. totaal in proportie om te eisen dat een compleet programma wordt gestopt, de presentator een persoonlijk publiek excuus geeft én een donatie moet maken aan het kirk fonds.

"Er is iets flink mis met ons moraal kompas en ons vermogen tot logisch nadenken."
dat ben ik met je eens voor een hoop online geroeptoeter.

[AeroWB]

Bedankt, en fijn te lezen dat er mensen zijn die normaal kunnen nadenken.

Ik was ook geen fan van Kirk maar hij was iemand die juist opriep tot gesprek met de andere kant. En juist hij wordt dan vermoord. Dat is nooit goed en ik vind het schokkend dat zoveel mensen het wel OK vinden dat hij dood is omdat ze zijn mening niet deelden.

Charlie's dood met een vuurwapen als voorstander van het second amendment is misschien licht ironisch, en ik ben ook geen voorstander van vuurwapens, maar later we wel eerlijk wezen. Een vuurwapen schiet niemand dood, dat is de schutter, en we hebben een paar dagen voor Charlies dood de dood van Iryna gezien met een mes en de dood van Julia, ook zonder vuurwapen. Dit weekend nog een 15 jarige met een vuurwapen in NL en als mensen geen vuurwapens hebben gebruiken ze messen, vuisten, auto's, gif, vuur en explosieven om elkaar van het leven te beroven. Vuurwapens maken het doden van een ander makkelijker maar laten we ons nou niet wijsmaken dat vuurwapens verbieden het probleem gaat oplossen, het gaat het probleem wel kleiner maken, dus ik ben tegen vuurwapens. Maar zelfs als je voor vuurwapens bent dan is dat nog geen excuus om dan maar doodgeschoten te worden.

Ik denk dat jouw beeld van links, net als dat van mij, vertekend is, hoewel er een kern van waarheid in zit. Het overgrootte deel van links en van rechts bestaat uit redelijk normale mensen. Maar waar er al heel lang een groot waarschuwingsbord is boven extreem-rechts (volledig terecht natuurlijk) blijkt dat extreem-links niks minder gevaarlijk is. Of jij nu iemand anders wil doden op basis van afkomst of huidskleur, ofdat je iemand wil doden op basis van ideologie of uitspraken, het is even verwerpelijk als gevaarlijk. En als we alleen naar rechtskijken bij het oversteken is het een kwestie van tijd dat we die auto van links missen.

[Guyon]

Kirk riep op tot het gesprek, om vervolgens met een ware stortvloed aan drogredenen en niet-frisse debatteertechnieken te proberen het publiek op de hand te krijgen. Als je wat debatten terugkijkt en er op let merk je dat ie niet eens oplet als de andere persoon praatte. Hij was niet geinteresseerd in wat de ander te zeggen had, z'n antwoord had hij al lang klaar. Als je hem dan een scherpe vraag wist te stellen beantwoordde hij die met drie andere vragen, om zo het debat naar z'n hand te sturen.

Mag natuurlijk, maar hij wordt de laatste tijd neergezet als een verbinder omdat hij 'opriep tot gesprek', maar laten we niet doen alsof daar geen agenda achter zat.

En wat betreft dat beeld van links van je; dat raakt de paradox van tolerantie. Het 'gevaar' van links is dat men intolerantie niet (meer) tolereert. Verder klopt het beeld dat Boomas er van schetst gewoon. Je kan extreem-links er hoogstens van betichten dat ze te veel _niet_ egocentrisch zijn. Sjeetje..

[Klauwhamer]

Hij riep niet op tot "gesprek", hij riep om een podium om zijn retorische trucs te etaleren en daarmee een bepaalde demografie te imponeren, niet heel anders dan Ben Shapiro of Jordan Peterson.

[REDSD]

Al deze mensen bestonden al lang, maar in de tijd dat nieuws alleen tot ons kwam via journalisten werden deze wappies er uitgefilterd en genegeerd, sommige begonnen een beweging, dat mislukte of lukte (zie tweede wereld oorlog of één van de vreselijkheden in de rest van de wereld).

Alleen nu met internet en "social" media worden dit soort dingen ons veel meer en vaker voorgeschoteld, omdat we kijken, we zijn geschokt of kwaad en dat levert Meta, Google, TikTok erg veel $$$$ op.

Deze platformen geven een groep die nog geen 1% van onze samenleving een veel groter podium waardoor wij een vertekend beeld van onze samenleving krijgen en zet ons ook tegen elkaar op. Maar als je met mensen om je heen gaat praten, kom je er achter dat bijna iedereen hetzelfde denkt en dat de samenleving helemaal niet zo extreem is als wat je ziet op je kanalen.

Ik ben zelf zo klaar mee, ik zit nog redelijk vaak op youtube, maar begin het platform zelf meer en meer te haten, door al die bullshit en de stem van redelijkheid die ondergesneeuwd wordt door de extremen.

[cnieuweboer]

Er is een groot verschil tussen random mensen die je op het internet kan vinden, en de grote invloedrijke nieuws bronnen of leiders. Natuurlijk kun je rare mensen vinden met onaangepaste mening, over alle onderwerpen, zowel links and rechts. Maar wat politiek rechts in the US zo problematisch maakt, is dat het topdown beleid is voor MAGA. Rechstreeks vanuit Trump and Fox. Niet alleen een paar extreme meningen, uit veelal onduidelijke bron.

[svane]

Maar nu moeten we van jouw Reddit aannemen als waarheid???

Wat heeft reddit hier in godsnaam mee te maken? Reddit host alleen een video, de bron is Fox nieuws zelf. Het is niet zo dat als een videobestand op de servers van Reddit staat, dat de inhoud plotseling niet meer echt is......

Het cruciale punt was de aanname van Jimmy en zijn team dat de schutter een republiekein is terwijl dat informatie niet beschikbaar is.

Kan je trouwens even quoten waar Jimmy dit zegt? In deze quote zie ik nergens de aanname dat de dader fan van MAGA is......

"We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it,"

Hersendode Trump fans zien die aanname er wel in natuurlijk, maar ik kom er niet achter hoe ze dat doen

[DdeM]

Het cruciale punt was de aanname van Jimmy en zijn team dat de schutter een republiekein is terwijl dat informatie niet beschikbaar is.

Zou nog eens goed kijken naar dat stukje, hij doet namelijk helemaal geen aanname zoals @Loller1 hier aangeeft: Loller1 in 'YouTube gaat gebande videomakers uit coronatijd weer toelaten'

[FirePuma142]

Welnee, dat is de gekozen (niet passende) stok om mee te slaan. Of denk je dat Jimmy Kimmel met zijn traditioneel satirische monoloog valt onder "factual news report"? Natuurlijk niet.

News distortion "must involve a significant event and not merely a minor or incidental aspect of the news report." In weighing the constitutionality of the policy, courts have recognized that the policy "makes a crucial distinction between deliberate distortion and mere inaccuracy or difference of opinion." As a result, broadcasters are only subject to enforcement if it can be proven that they have deliberately distorted a factual news report. Expressions of opinion or errors stemming from mistakes are not actionable.

[Loller1]

Jimmy Kimmel heeft nu bij mijn weten voor de eerste keer iets gezegd dat politiek beladen was en onjuist.

Even tussendoor, maar Jimmy Kimmel heeft niets gezegd dat onwaar is. Het enige dat hij heeft gezegd is dat MAGA er alles aan deed om Kirk's moordenaar te bestempelen als van alles zolang het maar niet MAGA was. That's it, en het is in feiten ook gewoon waar. Zelfs toen ze nog niet eens wisten wie ze zochten was het al direct een "far-left extremist".

[AeroWB]

Jimmy Kimmel zat express op de grens, en op zo'n manier dat hij impliciet beweerde dat de schutter MAGA was, in lijn met een op sociale media rondgaand gerucht dat de schutter MAGA zou zijn.

Kimmel zei dat MAGA er alles aan doet om de schutter als anti-MAGA te bestempelen om een politiek punt te maken. Dat is natuurlijk op zich niet onwaar maar het bewijsmateriaal dat al publiek gemaakt was gaf een heel erg duidelijk beeld dat de schutter weldegelijk anti-maga was.

Daarnaast was het totaal ongepast dat hij helemaal niets van empathie had voor de nabestaanden, nog de lafheid van de daad, en de dood van Krik alleen gebruikte om goedkope grappen te maken over de MAGA aanhangers en Trump.

Ik ben absoluut voorstanden van het maken van grappen over Maga, Trump, woke, Rutte en alle leiders/stromingen en ik ben dan ook blij dat Kimmel weer terug is. Maar als Kimmel voor zijn 'grappen' eerst gemeld had dat hij de moord afkeurde en de nabestaanden condoleerde was de sfeer hier heel anders geweest. Dit was respectloos. laf, goedkoop en express misleidend.

Inmiddels heeft hij heel erg uitgebreid gemeld dat hij de moord fout vind en heeft hij medeleven betoont aan de nabestaanden, maar het voelt allemaal een beetje alsof dit moest van ABC/Disney om zijn show te mogen hervatten en niet erg authentiek. Maar we zullen het goede voorbeeld van Erika Kirk dan maar volgen en Kimmel het voordeel van de twijfel geven. We maken allemaal fouten en zonder spijt en vergeving is deze wereld een bizar donkere plek.

[barefoot]

Mwoah, er was vrij snel naar buiten gekomen dat er iets in de trant van "pak aan fascist" op een kogelhuls stond. Lijkt me dat dat wel aangeeft dat het geen MAGA aanhanger was, zullen we maar zeggen. Het komt op mij over dat Kimmel er naast zat. Wat overigens geen reden is om hem van de buis te halen.

[alt-92]

Hebben we bewijs dat er zo'n tekst op een huls stond, of is dat van horen zeggen?

[pres_lincoln]

YouTube: LIVE: Man arrested in connection with Charlie Kirk shooting

[rbr320]

Om zoveel mogelijk nieuws te brengen moet je soms keuzes maken in wat je rapporteert en hoe. Dat is waar nieuwsorganisaties zoals de NOS, BBC en CNN dagelijks mee worstelen in een poging het nieuws zo objectief en compleet mogelijk te verslaan. Dat lukt natuurlijk niet altijd want ieder persoon, dus ook een journalist of de mensen op de redactie, heeft zijn eigen kijk op dingen die van invloed kan zijn. Daarom is het goed om nieuws via meerdere bronnen te consumeren.

Dat is niet te vergelijken met iemand als Tucker Carlson of Alex Jones die in hun programma's dingen riepen die aantoonbaar onwaar waren, wat ze zeer waarschijnlijk zelf ook wisten. Over hun beweegredenen ga ik verder niet speculeren.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 24 september 2025 14:03]

[AeroWB]

"Dat is waar nieuwsorganisaties zoals de NOS, BBC en CNN dagelijks mee worstelen in een poging het nieuws zo objectief en compleet mogelijk te verslaan"

Maak van "is" gerust "was"

Natuurlijk is het lastig en gaat het niet altijd goed, dat is ook niet waar het probleem ligt en waarom mensen weglopen. Het probleem is dat het altijd dezelfde kant op fout gaat.

Neem de BBC, daar hoef je geen waarziener voor te zijn om te zien dat hun berichtgeving over Gaza niet erg objectief is. In een intern onderzoek bleek dat ze hun eigen regels meerdere keren overtraden bij hun berichtgeving. En de brief van ruim 100 medewerkers die boos zijn om hun eigen niet objectieve berichtgeving zegt genoeg.

CNN was ooit een top zender, geen onzinnige partijdigheid zoals bij MSNBC en FOX. Maar dat is in de loop der tijd flink verandert helaas.

Veel nieuwsorganisaties maken gebruik van grote media bedrijven zoals AP. En ook daar horen we geluiden van werknemers die zeggen dat de interne cultuur veranderd is en dat objectief nieuws brengen niet meer de eerste prioriteit is.

Onze eigen Pieter Omtzigt gaf een paar jaar geleden een lezing bij een journalistiek jubileum ergens en hij gaf ze om de oren. In Nederland zijn bijna alle grote kranten van één eigenaar en de meeste journalisten zijn in loondienst bij die ene eigenaar en dat is te merken.

Dat neemt niet weg dat de journalistieke kwaliteit van veel alternatieve media veel slechter is. Vaak gewoon omdat ze een tegengeluid willen laten horen, want dat verkoopt. En ze hebben heel vaak steeds dezelfde mensen als gast. Maar tussen al dat kaf zit zeker af en toe wat koren wat bij de reguliere media mist.

Maar het ergste is nog dat ondanks alle signalen van weglopende kijkers/lezers/leden, oproepen van medewerkers, lezingen zoals die van Pieter. De grote media kanalen door de bank genomen geen enkele aanstalten maken om dit te verbeteren, sterker nog ze willen het vooral niet toegeven.
Bij CNN hebben ze inmiddels een paar extrema verwijderd en zijn er een paar mensen die wel een ander geluid laten horen dus soms zien we gelukkig verandering.

[nachvlinder]

De nieuwe media zijn beduidend beter... En steeds dezelfde mensen zie je juist bij de main stream media

[rbr320]

Je hebt absoluut een goed punt, wat dat betreft is de media, zowel de traditionele als de nieuwe, een afspiegeling van onze helaas steeds verder polariserende samenleving.

Ik wil wel even een klein tegengeluid geven met betrekking tot Pieter Omtzigt. Deze beste man heeft ten tijde van de toeslagenaffaire een soort mythische status opgebouwd als dossiervreter en kritische, rechtschapen en betrouwbare politicus, maar hij heeft ook best wel wat boter op zijn hoofd. Wat iedereen namelijk vergeten lijkt te zijn is dat hij ook een van de veroorzakers is geweest van diezelfde toeslagenaffaire. Tijdens de Bulgarenfraude was hij een van de Tweede Kamerleden die om het hardst stonden te roepen dat er meteen actie op ondernomen moest worden, met als gevolg een haastig in elkaar gedraaide Fraudewet en een Belastingdienst die moest gaan handhaven, ondanks dat men daar duidelijk aangaf dat ze daar niet de juiste middelen voor hadden. En dan vervolgens jaren later toen het mis ging, wat iedereen aan had kunnen zien komen, roepen dat dat niet had mogen gebeuren. Hij heeft daarmee bij mij heel wat aanzien verloren in ieder geval.

[Brad]

Je vergeet voor het gemak even dat bepaald is dat allerlei 'betrouwbare' bronnen geen enkele verificatie meer vereisen, waardoor deze simpelweg slechts vertaald worden en niet (nogmaals) op feiten worden gecheckt, met mede als gevolg dat incomplete berichtgevingen niet worden aangevuld en mogelijk zelfs tot framing leiden. Journalisten horen naar mijn mening de feiten te onderzoeken en zeker niet slechts over te nemen.

[Reactie gewijzigd door Brad op 24 september 2025 17:10]

[alt-92]

Journalisten horen naar mijn mening de feiten te onderzoeken en zeker niet slechts over te nemen.

Onderzoek kost tijd, moeite, en geld. Wanneer de markt bepaalt dat Need It Right Now voorop staat, delft nuance en onderzoek het onderspit. Diegene die het eerste met een nieuwspost komt krijgt de meeste kijkcijfers (en vaak reclame inkomsten).

[Phobophile]

Echt ongelooflijk hoe je in zo'n beetje ieder post jezelf opwerpt als illustratie van het menselijk onvermogen tot kritisch denken. Je praat gewoon na wat je ergens op sociale media hebt horen verkondigen. Heb je die twee zaken daadwerkelijk vergeleken? En wil je beweren dat je op basis daarvan tot de conclusie gekomen bent dat die inderdaad goed vergelijkbaar zijn? Ik geloof er geen biet van.

Als er iemand in deze comments is die duidelijk beschermd moet worden tegen schadelijke desinformatie ben jij het wel. En dat jij je van die noodzaak het minst van iedereen bewust bent, past perfect in het hele plaatje.

[carbonspeed]

Je persoonlijke aanval op CrankyGamerOG ontwijkt zijn inhoudelijke punt over hypocrisie. Je kritiek op Google en de FCC die Jimmy Kimmel raken is terecht: Brendan Carr’s dreigement om ABC’s licentie in te trekken vanwege Kimmel’s uitspraken riekt naar overheidsinmenging, en dat is zorgelijk voor vrije meningsuiting. Maar Cranky wijst op jouw selectieve verontwaardiging. Waar was je toen Biden’s regering techplatforms zoals YouTube en Twitter pushte om “desinformatie” te censureren, zoals de Twitter Files aantoonden? Artsen zoals Robert Malone en Jay Bhattacharya werden overal verbannen – van YouTube tot LinkedIn – niet vanwege kijkcijfers, maar vanwege afwijkende corona-meningen. Dat is systemische onderdrukking, veel erger dan Kimmel, die morgen op YouTube kan beginnen.

Cranky’s punt is niet dat de situaties identiek zijn, maar dat ze beide gaan over politieke druk op media. Als je tegen de FCC bent maar zweeg over Biden’s invloed, ben je inconsequent. Zijn oproep tot “alle kanten van het spectrum horen” is juist een pleidooi voor vrije speech. Jouw sneer over zijn “menselijk onvermogen” slaat de plank mis – Cranky denkt kritischer dan jij lijkt te doen door alleen jouw kant te verdedigen. Echte democratie vraagt om open debat, niet selectieve verontwaardiging.

[Klauwhamer]

De twee namen die je noemt zijn desinformatie, en schadelijk voor de samenleving in zijn algemeen. *(edit: Ik wil benadrukken dat dit geen mening of discussie is. Dat was het niet en is het ook nooit geweest.) Censuur op dit soort Jomanda's is volledig terecht in het publieke belang. Dat van mening bent dat dit hypocriet is, is een gotspe als je dit naar de reden kijkt om Kimmel aan te pakken evenals de manier waarop dat is gebeurd. Het gaat hier om het kaliber dat nog steeds volhoudt dat ivermectine een puik idee is tegen COVID-19 versus een opmerking over het politiceren van de moord op een grand wizard van de KKK door een grander wizard van de KKK. Dat je dit uitgelegd moet krijgen is.. bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 24 september 2025 19:56]

[carbonspeed]

Bedankt voor de reactie, echter wederom geen inhoudelijke argumentatie. Puur aangegeven dat op basis van een bepaalde status quo iets desinformatie is, waarvan akte. En als ik dit niet wil begrijpen is dat bijzonder. Wetenschap is altijd fluide en een continue proces, mensen de mond snoeren op allerlei platformen is niet passend.

[alt-92]

Wetenschap is altijd fluide en een continue proces, mensen de mond snoeren op allerlei platformen is niet passend.

Kuhn's Circle is ook hier bruikbaar hoor.
Als je graag wil dat binnen het bestaande model een revolutionaire wijziging komt omdat je vindt dat het huidige in een crisis is terecht gekomen moet je wel gedegen bewijsmateriaal hebben. Om het met Carl Sagan's woorden te zeggen "extraordinary claims require extraordinary evidence" - en daarmee bedoelde hij dat je een zeer goed onderbouwde argumentatie moet aanvoeren als je een zeer ongebruikelijke bewering doet.
De bullshit meter heeft dan echt wel een behoorlijk hoger latje, wees dan ook niet verbaasd als bullshit op de mesthoop wordt geslingerd.

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 25 september 2025 14:54]

[L-VIS]

Dus je vergelijkt iemand die aan satire doet en onder druk word gezet door de politiek met iemand die schijnbaar agressief is intern en wordt ontslagen omdat zijn management dit niet pikt... Beide goed vergelijkbaar! (sarcasme alert)

[separhim]

Tucker Carlson is ontslagen door Fox vanwege meerdere rechtszaken die tegen zijn uitspraken op Fox liepen, en de dominion zaak hadden ze al geschikt, en omdat hij (volgens de WSJ) interne harde kritiek hard op de leiding. De regering en FCC van Biden hadden niks te maken met zijn ontslag, en hij had een non-compete clause in zijn contract dus daarom kon hij niet meer op TV verschijnen. Je kun wel mooi een valse vergelijking maken maar dan hoef je niet andere daarmee aan te vallen.

[FirePuma142]

Fox is niet onder druk gezet door de FCC of enige andere overheidsinstantie om Carlson de deur te wijzen. Dat is het grote verschil. Niet pogen de geschiedenis te herschrijven ten faveure van je eigen politieke overtuiging.

[AeroWB]

Precies dit, of je nu blij bent met ge geurtenissen rond Carlson of Kimmel of niet, de realiteit is dat beide zaken erg weinig met elkaar te maken hebben.

Overigens is er nog geen bewijs dat Trump daadwerkelijk opdracht gaf tot het ontslag van Kimmel. Maar het is duidelijk dat hij het wel erg leuk vond en dat hij al langer kritiek op hem had. En het kan goed zijn dat de huidige FCC baas, die pro Trump is, op eigen initatief actie ondernam.

Hoe het ook precies zat en wat je ook van Kimmel of Tucker vindt, het is belangrijk dat er mensen zijn die kritiek leveren op de zittende macht. Gelukkig is Kimmels terugkeer alweer aangekondigd dus kan hij doorgaan met zijn satire op Trump.

[cybermans]

hij is helemaal niet verbannen...

De rechtzaken werden Lachlan Murdoch waarschijnlijk te duur om nog langer te willen samenwerken met iemand die zich bezig hield met het creëeren van een toxische werkomgeving door zijn sexistische en racistische gedrag. Fox mocht even 800 miljoen ophoesten voor de settlement met dominion.

vind jij dat gedrag dan ok? of tolereer jij het zodat hij zijn mening (imo onzin) kon spuien?

[kazuka]

Waar heeft de overheid en de FCC zich bemoeid met het ontslag van Tucker Carlson? Die man zou zich gewoon misdragen hebben op de werkvloer bij Fox, niet te vergelijken met wat er afgelopen week is gebeurd.

Heb jij ergens een clip van Biden dat ie blij is dat Carlson is ontslagen omdat ie geen talent heeft en altijd negatief over hem was?

[Sissors]

Plus hij is één van de mensen die zijn werkgever bijna een miljard heeft gekost nadat ze zijn aangeklaagd voor zijn leugens. Als ik mijn werkgever een miljard kost dan kan ik ook naar ander werk gaan zoeken. Maar dat is heel wat anders dan dat de overheid mijn werkgever pusht mij te ontslaan en van de buis te halen.

[Sissors]

Je zou natuurlijk ook gewoon die bronnen hier direct kunnen delen. Zeker als jij ze al na hebt gezocht, dan heb je ze dus gewoon bij de hand. De eerste bijvoorbeeld hebben inderdaad Democraten gevraagd daarom bij de FCC. Dat ging over deze nogal twijfelachtig zaken van Sinclair: YouTube: Sinclair's Soldiers in Trump's War on Media. Dat gezegd, ja het is de taak van de FCC om hier keuzes over te maken, zonder politieke invloed. De FCC heeft toen er niks mee gedaan. Nu heeft de FCC ABC news bedreigd dat hun toekomstplannen niet door kunnen gaan omdat één persoon bij hun netwerk een opmerking heeft gemaakt waar Trump boos over is.

[Sissors]

Nee nog een keer lezen. Ik vind dat ook onder Biden de FCC niet politiek moet zijn. En als de eerste 'bron' zo twijfelachtig al is, en jij weigert de moeite te nemen om zelf de bronnen te noemen, die moet ik één voor één zelf gaan opzoeken op basis van een Youtube filmpje, dan neem ik aan dat het voor jou ook allemaal niet zo belangrijk is.

Even los van je samensweringstheorieën dat het niet zou bestaan volgens Google, ik kon het toch gewoon zelf Googlen? ChatGPT noemt het ook gewoon als ik het vraag. Dus misschien iets minder in een slachtofferrol jezelf vastzetten.

[Sissors]

Ik zit rechts van het midden zelf, maar niet zo ver rechts dat alles wat Trump doet geweldig zou zijn... Weet je je kan gewoon een eigen mening hebben over dingen he, zonder dat het internet je moet vertellen dat de andere kant slecht is in alles? Je mag tegen iets zijn wat partij A doet, en ook tegen iets zijn wat partij B doet. Het is niet dat je voor alles van partij A en tegen alles van partij B moet zijn.

En ChatGPT kwam bij mij alleen met voorbeelden van pogingen door republikeinen om de FCC te beïnvloeden. Ben benieuwd naar welke prompt jij hebt gebruikt.

"Have US politicians tried to influence the FCC in the past?" gevolgd door: "Can you give some examples where politican parties directly asked the FCC to take action?". Dan komt hij met een lijst acties van zowel Republikeinen als Democraten. Echt, ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat jij een ander resultaat hebt gekregen gezien hij op geen moment bij mij focust op één partij.

Alleen als je geconfronteerd wordt met een 1op1 vergelijking die de hypocrisie aantoont dan zeg je "ja, dat was ook niet goed", maar focus je vervolgens weer op wat er nu gebeurt

Omdat het nu relevanter is dan wat 7 jaar geleden gebeurd is? Plus dat het nu daar nog wel 4 stappen overheen gaat. Maar dan een vraag voor jou: Vind jij dat de overheid vanwege zo'n beperkte opmerking druk moet uitoefenen om te zorgen dat die persoon van de buis wordt gehaald? En zo ja, moet dan bijvoorbeeld ook Fox news van de buis af, want laten we wel wezen, er is een reden dat in de rechtzaak hun verdediging was dat "geen weldenkend mens hun uitspraken serieus zou nemen".

[FranzFerdiNaN]

Je snapt ook wel dat er een groot verschil zit tussen de FCC als neutrale uitvoerder die verzoeken behandelt, en een FCC waar de baas met een speldje van het hoofd van Trump rondloopt, en met rechtse podcastmakers belt om te bespreken hoe ze zenders die 'kritiek' op Trump hebben gaan aanpakken?

[kazuka]

Heb je ook bronnen waar je je beweringen vandaan haalt? Want als je de uitzending in kwestie van Kimmel bekijkt zegt hij juist helemaal niet dat Kirk is vermoord door een Trump aanhanger. Dit is precies het probleem, mensen lezen alleen maar wat ze willen lezen en zitten in een informatie bubbel die alleen maar nieuws verspreiden die in hun straatje passen, feiten doen er niet meer toe. Daar ben je een perfect voorbeeld van.

Kimmel zei dat de MAGA beweging alles aangrijpt om de dader aan te duiden als alles behalve conservatief en rechts en 'one of their own'. Iets wat gewoon klopt want de dader werd al in een hokje geplaatst toen ie zelfs nog voortvluchtig was.

En je hebt het kinderachtige gedrag van FCC baas Carr in deze ook maar even compleet genegeerd? "We can do this the easy way or the hard way", waren letterlijk zijn woorden. Hoezo geen overheid inmenging?

[Reactie gewijzigd door kazuka op 24 september 2025 12:05]

[CaptainKansloos]

Jimmy Kimmel is van de buis gehaald omdat hij zei dat Charlie Kirk is vermoord door een Trump aanhanger (echt iedere basale logica ontbreekt daar al), terwijl toen al volstrekt duidelijk was dat de dader een linkse trans activist is met een uitgesproken haat voor Charlie Kirk.

Ik neem aan dat je de bewuste Kimmel video zèlf gezien hebt. Hij zei dit namelijk niet. Hij zei, letterlijk:

"We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it,"

Het verwijt is dus: "MAGA doet er alles aan om 'de dader' als ”alles behalve 1 van ons" af te schilderen EN daar politiek voordeel uit proberen te halen." Je mag vanalles van dat statement vinden, maar niet dat Kimmel stelt of suggereerde dat ”Kirk is vermoord door een Trump aanhanger".

[nono_einstein]

'anything other than' is context gevoelig en niet zo 1 2 3 te vertalen zoals jij dat nu doet.

[logix147]

Een president hoort zichzelf niet te bemoeien met enige vorm van kritiek vanuit een “medium” als hetzij socials of journalistiek.

Daar is het openbaar ministerie voor als men echt over de grens gaat. Zo werkt dat in een democratie.

Hetgeen dat Trump nu schetst lijkt verdacht veel op een dictatuur. Er zijn niet voor niets veel journalisten uit Rusland gehaald. Waar huidig NOS nieuwslezer Iris zeker niet vertrokken is omdat ze het “leuk” vond, want ondanks wat er in een land gebeurd kan het zeker een bepaalde charme hebben dat je er graag komt.

Ik vind het niet echt een stabiele situatie nu met hem aan het roer, het gedrag is nog instabieler dan de beurzen.

[paradoXical]

Het was voor mij met name OK doordat Tucker Carlson verifieerbare onzin uitkraamt.

[DataMan]

Al op je rug gaan liggen voordat er ook maar een rechtszaak geweest is. Het is een raar land, maar ik vrees dat het een voorbode is van wat hier gaat komen.

En het commentaar onder dit artikel doet mijn vooroordeel over wereldvreemde, complotdenkende IT nerds nogmaals bevestigen.

[themadone]

Nou ja, dat is wel een beetje kort door de bocht natuurlijk. De ingezette cancel/censuur/PC/propaganda chaos was stevig onder Biden, dat blijkt aan alle kanten nu er steeds meer informatie naar bovenkomt.

Ik ga hier verder geen voorbeelden noemen, maar ik denk dat Youtube er verstandig aan doet om niet op deze manier naar welke overheid dan ook te luisteren. Dus ook als Trump het vraagt geen ban. Iedereen mag een mening hebben en die ventileren wat mij betreft, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

Het ideaal dat iedereen in dezelfde sprookjes gelooft is iets wat tegen de menselijke aard ingaat en zal dus nooit gebeuren. Is niet erg, door discussie en onderzoek komen we met zijn allen verder dan alleen maar het gewenste narratief papegaaien.

[Loller1]

Nou ja, dat is wel een beetje kort door de bocht natuurlijk. De ingezette cancel/censuur/PC/propaganda chaos was stevig onder Biden, dat blijkt aan alle kanten nu er steeds meer informatie naar bovenkomt.

Zucht... Zoals? Wel heel handig dat je "verder geen voorbeeld" noemt. Houd het natuurlijk lekker vaag en niemand kan je woorden toetsen aan realiteit zo.

[R3N3S]

Niet alleen YouTube, maar denk ook eens aan de verklaring van Zuckerberg die hij gaf over uitgeoefende druk van de Biden administration.

https://edition.cnn.com/2...a-biden-censor-covid-2021

[themadone]

oh sorry had ik moeten linken naar de congressional verhoren van Zuck? Of de twitter files?

Zuckerberg says the White House pressured Facebook to ‘censor’ some COVID-19 content during the pandemic | PBS News

Twitter Files - Wikipedia

[Reactie gewijzigd door themadone op 25 september 2025 08:01]

[Tweddy]

Misschien moeten dit soort bedrijven zich gewoon niet meer bezighouden met censuur, cancellen, bepalen wat desinformatie is of het dansen naar de pijpen van wie er ook aan de macht is. Dat gaat beide kanten op.

[Honytawk]

Goed dat ze zich niet bezig houden met censuur en cancelen dan.
Want ze hebben enkel invloed op hun eigen platform.
Ze kunnen iemand niet censureren als die gewoon naar ergens anders kan stappen en daar dezelfde mening kan blijven uiten.

Maar bepalen wat desinformatie is juist noodzakelijk op hun eigen platform.
Als zij het niet doen, wie dan wel?
Gewoon laten staan is geen optie, te veel domme mensen die er in blijven trappen.

[Tweddy]

Maar bepalen wat desinformatie is juist noodzakelijk op hun eigen platform.
Als zij het niet doen, wie dan wel?
Gewoon laten staan is geen optie, te veel domme mensen die er in blijven trappen.

(Des)informatie gewoon laten staan, want zaken zijn zelden zwart wit en bijna altijd arbitrair. Waar trek je de grens? Bij een mening? Bij een niet bewijsbare bewering?

De meeste volwassenen kunnen prima zelf nadenken en ze hebben ook stemrecht zeg ik altijd. Zolang het binnen de grenzen van de wet blijft (oproepen tot geweld etc).

[Tweddy]

Beweer je nou dat er teveel paracetamol geslikt werd/wordt in Nederland?