'Investeerders Amerikaanse tak TikTok gaan algoritme licenseren van China'

De groep investeerders die de Amerikaanse tak van TikTok overneemt, zal het algoritme van de app in licentie nemen van de Chinese eigenaar ByteDance. Op die manier hoopt de Amerikaanse overheid dat de Chinese regering akkoord gaat met de overeenkomst.

De investeerders krijgen ongeveer 80 procent van de aandelen in handen, schrijft The New York Times op basis van bronnen binnen de overheid. De overige 20 procent is van ByteDance en andere Chinese investeerders. ByteDance krijgt een plek in het bestuur van de Amerikaanse tak, maar de andere zes plekken zijn voor Amerikaanse bestuurders.

De gegevens van gebruikers komen, zoals nu al het geval is, te staan op servers van Oracle. Een kopie van het algoritme zou daar ook komen te staan. De Chinese overheid moet de export van algoritmes goedkeuren. Onder deze voorwaarden zou dat moeten kunnen lukken. De Amerikaanse president Donald Trump zei eerder dat onder meer Fox Corp en Dell betrokken zouden zijn bij de overeenkomst. The New York Times noemt ook investeringsmaatschappij Silver Lake.

ByteDance moest oorspronkelijk eind 2024 vanwege de vermeende banden met de Chinese overheid stoppen met het aanbieden van TikTok in de Verenigde Staten. Sindsdien stelde Trump het verbod op het sociale medium meermaals uit. Intussen heeft de Amerikaanse tak van TikTok tot eind 2025 om een deal te sluiten. Er zou ook al een overeenkomst met China gesloten zijn.

Reacties (34)

[Pasteis]

Nou EU.... neem een voorbeeld en ga een zelfde soort constructie aan. China doet het zelf ook in veel gevallen, bijv. met Microsoft-producten die ook op lokale, afgeschermde, datacentra staan. Het is toch geen vreemde gedachten om als continent te zeggen "data van onze burgers blijft veelal op ons eigen continent" tenzij je een duidelijk zichtbare landgrens over gaat (zoals fysiek vliegen).

[Llopigat]

Liever niet. Die algoritmes zijn juist het probleem. Dat stuurt de extremiteit in de samenleving door mensen continu op te ruien. Want dat is wat ze 'engaged' houdt.

Al die algoritmes sturen op onvrede en woede. Niet als doel maar omdat dat is wat mensen het meest activeert. En dan blijven ze langer hangen met de reclames ertussen.

Ik vind het zelf ook zo irritant. Ik wil gewoon zien wat mijn vrienden posten. Op Facebook kon dat al jaren niet meer. Maar op instagram heb je die optie gelukkig nog. Maar hij springt wel steeds weer terug naar "For You"

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 september 2025 20:49]

[m_snel]

Dat is natuurlijk pure onzin, je krijgt wat je kijkt , en kijk je meer dan krijg je meer van hetzelfde.

Ik las een keer een artikel van een journalist die een een nieuw account aanmaakte en speciaal op zoek ging naar desinformatie en complot theorieën, dan bleek natuurlijk dat je voornamelijk van dat soort dingen kreeg voorgeschoteld.

Maar je bent natuurlijk niet verplicht om die te ( blijven ) kijken. Zoek gewoon op huisdieren, poezen schijnen ook aanwezig te zijn.

[pixelsnader]

Alleen zijn die algoritmes zo agressief dat je al iets voorgeschoteld wordt als je er 5% langer dan gemiddeld naar kijkt.

Daarom zijn ooit die invisible-loop edits uitgevonden, zodat je maar een halve seconde extra zou kijken voordat je door had dat het een herhaling was.

Daarom zijn van die onzinnige 'life hack' videos zo ontploft, omdat je door die verwarring langer kijkt voor opheldering.

Daarom zijn er content creators die heel bewust stomme dingen doen, zeggen, of vragen, om kritiek uit te lokken. Of juist heel gepolariseerde content maken om engagement te farmen.

Dat is niet zozeer "ik wil hier meer van hebben dus ik zoek het op" maar "er wordt misbruik gemaakt van menselijke psychologie".

[CelisC]

Platforms die op deze manier algoritmes gebruiken om mensen in een bepaalde "echo kamer" te sturen noem ik allang geen "social" media meer. Ik snap ook niet waarom die term zo lang in de volksmond is blijven hangen.

Het is gewoon manipulatie media.

[m_snel]

Het zal wel aan mijn afwijkende psychologie liggen dan , want ik ga juist minder minder kijken.

Ik zit ook nog steeds te wachten op reclame die gepersonaliseerd is, wie koopt er nu nog een bankstel als je er net een hebt aangeschaft.

Ik begrijp het wel, maar snap niet dat mensen in dat soort dingen trappen.
Wel eens in een bouwmarkt gestaan waar een super aanbieding was en weinig aanbod. En dan stonden daar mensen te kijken of het iets voor hun was. Bij z’n gevoel gaan bij mij direct alle alarmbellen af, even een stapje terug.
Ik gebruik ook geen addblocker , die zit gewoon ingebouwd, schreeuwende plaatjes en tekst laat ik gewoon links liggen.

[Tintel]

kijk je meer dan krijg je meer van hetzelfde.

Dus is het geen onzin...?

Het algoritme zoekt naar 'hetzelfde' (en bepaalt wat ongeveer hetzelfde is) en probeert je daarmee je aandacht vast te houden.

[bzuidgeest]

Er is niets te verdienen aan jou gewoon de berichten van je vrienden laten zien.

Met zo een verbod als jij suggereert kunnen 90% van de socials wel opdoeken. Niet dat ik dat heel erg zou vinden. Good riddance. Maar ik kan wel begrijpen dat diensten op het internet niet zomaar gratis kunnen. Links of rechtsom, je betaald, met geld of met data.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 september 2025 21:49]

[Tintel]

Ja - dus met geld - zodat we weer klant cq. echte gebruiker worden toch?

Data is blijkbaar veel meer geld waard - we betalen dus te veel...

[bzuidgeest]

Het advertentie model is zo populair bij bedrijven omdat klanten helemaal niet met geld willen betalen voor die diensten. De klant heeft liever dat er onzichtbaar aan ze verdiend wordt en dat ze gratis mogen spelen.

Dat is niet hoe de meeste mensen het zullen uitleggen. Die zeggen allemaal dat ze gratis en "privacy" willen en dat er niet aan hun gedrag verdiend word. Maar de realiteit is dat ze puntje bij paaltje allemaal voor gratis kiezen als ze een optie hebben. Anders vinden ze het allemaal te duur.

De bedrijven buiten klanten uit, zeker. Maar de meeste mensen (behalve een klein groepje dat er bij stil staat) zijn niet bereid te betalen met echt geld.

[Tintel]

De klant heeft liever dat er onzichtbaar aan ze verdiend wordt en dat ze gratis mogen spelen.

Tja, ze hebben nooit echt de keuze gehad denk ik. Eerst gratis drugs geven werkt altijd vrij goed...
Als je naar streaming kijkt (nog voor de reclames...): dat kon je gratis (en illegaal) doen en toen werd het betaald beschikbaar gesteld (eerst zonder reclames...) toch wel heel veel klanten die dus betalen voor iets wat ze ook gratis kunnen doen (YouTube....maar dan met reclame).

[bzuidgeest]

Tja, ze hebben nooit echt de keuze gehad denk ik

Niet in alles, maar whatsapp en andere platforms hebben echt wel geëxperimenteerd hiermee. Er zijn in grijs verleden ook genoeg abbo diensten geweest. Het zegt al veel dat men die niet meer herinnert. Er falen overigens nog steeds regelmatig abbo diensten. Vooral rond dingen als tijdschriften en zo.

Ik denk dat je streaming voorbeeld niet helemaal goed is. De downloaders waren een klein gedeelte van de populatie. Mensen met een gevoel voor tech of een film interesse of zo. Maar niet het leeuwendeel van de moms en dads. De streaming diensten voorzagen in het begin meteen in een vraag. Duidelijk, geen vage sites, geen virussen, makkelijk te vinden content. Dat kan je niet echt vergelijken met illegaal downloaden. De streaming diensten waren iets waar iedere noob wat mee kon. Heel anders dan de torrentjes of nieuwsgroepen e.d. En geen reclame was een selling point. Reclame kwam pas toen de abbo prijzen omhoog gingen.

Youtube is een van de weinige platforms waarvan ik mensen heb gezien die bereid waren de reclame af te komen. En dat was ook alleen in de tech cirkel.

[Tintel]

Deels heb je gelijk dat eerst gratis illegaal downloaden niet hetzelfde is als regulier gratis aanbieden.

Maar het punt is dat men wel betalen wil voor reclame-loos gebruik.

Dat diensten als digitale tijdschriften niet goed lopen is om andere redenen denk ik.

Voor e-mail als service is er als betaalde dienst en het is al lang ook gratis beschikbaar; toch bestaat de betaalde variant nog steeds.

[bzuidgeest]

En zelfs voor de email is veruit de meeste accounts en gratis account. Ook daar is de betalende groep en minderheid.

Ook daar zie je dat de betalende groep een kleine groep is, op zoek naar bepaalde extra features. Zoals privacy bij proton, of de Office licentie bij Microsoft. Je betaald zelden alleen voor de email. Dat doet niemand. Email is ook nog eens behoorlijk gedateerd en gestandaardiseerd. Het is uitontwikkeld.

Ik snap je punt, maar ik denk dat het niet correct is. In alle voorbeelden die je geeft is de meerderheid gratis aan het kiezen. Zelfs Netflix kan als je legaal naar legaal vergelijkt zijn goedkope abbo met reclame flink kwijt. Dan betalen mensen EN krijgen ze reclame. Bizar maar waar. De Kindle heeft ook zo een versie van de dienst en nog wel meer.

[Tintel]

Ja zeker - het deel betalende klanten is kleiner. Maar de wil is er dus wel. En een ander probleem waar we mee zitten is dat mensen steeds minder te besteden hebben. Of willen besteden aan deze zaken omdat er een - niet fantastische - gratis variant is en andere zaken steeds duurder worden (zoals energie, huisvesting, voedsel). En die zaken moeten betaald worden.

Maar de algemene aversie tegen reclame, neemt toe. En eigenlijk is het vanuit zelfbescherming ook onwenselijk omdat het nu eenmaal een poging tot manupilatie is tegenwoordig.

Ook dat zie je steeds meer; zelfs een bij uitsteek gratis dienst als youtube biedt een betaalde variant aan die minder ( ) reclame geeft. En die wordt nog redelijk vaak afgenomen. Wellicht ook vanwege andere voordelen maar minder reclame is zeker een meewegende factor.

De platforms zijn ook te groot/machtig/gewild geworden en i.c.m. stijgende kosten voor levensonderhoud kunnen ze varianten gaan bieden waar reclame nog steeds aanwezig is, maar iets goedkoper....

[bzuidgeest]

het deel betalende klanten is kleiner. Maar de wil is er dus wel

Ik denk niet dat je dat kan zeggen. Op zijn best (en dat ontken ik niet) is die wil er bij een klein percentage van de bevolking. Het merendeel heeft die wil helemaal niet. Het is een veelgemaakte fout om te denken dat je eigen perspectief of dat van je eigen groepje betekend dat het een breed gedragen perspectief is.

Ja de aversie naar reclame neemt toe, maar tot nu toe slikt men alles als het betekend dat men gratis bezig kan blijven.

Wat betreft duurder worden. Veel van de "gratis" dingen, zo niet allemaal, zijn verre van eerste levensbehoeften. Al die socials en content platforms kunnen we prima zonder leven. Als men minder geld te besteden heeft kan men beter kijken naar waar de meeste waarde zit. Het idee dat iedereen maar alles moet kunnen hebben is bizar.

De platforms zijn zeker groot, maar dat kan ook niet anders. De enorme hoeveelheid content die Youtube elk uur verwerkt is fenomenaal. Dat kan gewoon niet zonder fenomenaal budget. Je kan Youtube bijvoobeeld van Google afsplitsen, maar dat zou weinig veranderen. Hun inkomsten hebben ze nog steeds nodig. Reclame gaat daarmee niet verdwijnen.

[Tintel]

Het is een veelgemaakte fout om te denken dat je eigen perspectief of dat van je eigen groepje betekend dat het een breed gedragen perspectief is.

Maar er bestaan toch heel veel betalende Netflix klanten? En hoeveel mensen deden dat niet vanwege het ontbreken van de reclame?
En natuurlijk is het vanuit eigen perspectief maar ik stel dat bij omdat een bedrijf niet kan overleven op slechts 1 betalende klant... er zijn er dus altijd meer.

Veel van de "gratis" dingen, zo niet allemaal, zijn verre van eerste levensbehoeften.

Juist dat zeg ik toch ook? En daarom accepteert men eerder een nadeel/tekortschieting. Maar zelfs bij eten geldt dit.

Hun inkomsten hebben ze nog steeds nodig. Reclame gaat daarmee niet verdwijnen.

Dat denk (en zeg) ik ook niet. Reclame gaat verdwijnen als we het 'harder' weigeren denk ik. En dat moet ook via de politiek want die kan regels opstellen (en zorgen dat naleving plaatsvindt).

[bzuidgeest]

Maar er bestaan toch heel veel betalende Netflix klanten?

Alleen omdat ze daar geen keuze hebben voor gratis en dan nog zit een flink deel op een lage prijs met reclame. En nee niet vergelijken met downloaden, dat doet maar een minderheid van de mensen. Mensen kiezen voor netflix omdat het streaming bood op een veilige, legale manier, zonder gekke dingen installeren etc.. De reclame missen is maar secondair voor de meesten. Die hebben ze namelijk ook op ouderwetse TV. En daar leven ze al hun hele leven mee. Daarom is er ook een abbo met reclame. Jou groep vond geen reclame een argument, maar dat is niet het argument van iedereen. Ik denk zelfs een minderheid. Kijken waar en wanneer je wilt staat veel hoger in de lijst van Netflix voordelen.

Reclame gaat verdwijnen als we het 'harder' weigeren denk ik. En dat moet ook via de politiek want die kan regels opstellen (en zorgen dat naleving plaatsvindt).

Maar er zijn weinig mensen die bereid zijn harder te weigeren. Ik vind YouTube premium te duur voor wat het bied, maar ik stop niet met kijken. Reclame is mute en plaspauze of even ogen dicht en ademhalen. Irritant, maar niet eens de moeite genomen voor een ad-blocker. Ik ben natuurlijk ook niet elke Nederlander. Maar met mij zijn er vele want er waren in maart 2025 125 miljoen YouTube subscribers. En alhoewel er geen globaal gebruiker aantal is dat ik vlug kon vinden, heeft India alleen er al 491 miljoen YouTube kijkers..... Betalers is een druppel op de gloeiende plaat.

En politiek? Er zijn te veel Nederlanders die de staat nu al een nanny noemen. Uit alle eerdere reactie van jou maak ik op dat je vrij links ingesteld bent. Dat is prima, maar reclame aan banden via politiek? Daarvoor zit er veel te veel rechts in op dit moment.

[Tintel]

Ik denk zelfs een minderheid. Kijken waar en wanneer je wilt staat veel hoger in de lijst van Netflix voordelen.

Tja, ik weet het natuurlijk ook niet precies. Maar vergis je niet in de illegale mogelijkheden - het idee dat het maar een kleine groep betreft strookt niet met de hoeveelheid moeite die wordt gedaan om het te voorkomen. Ook het bestaan van vele servers die illegaal streamen geeft aan dat het niet zo klein is als je denkt.
En dat reclame secundair is.... als series niet in 1 keer worden aangeboden is 'binge-watching' niet mogelijk en vervalt als snel het 'wanneer je maar wilt' dus. Het zal zeker een opeenstapeling zijn van voordelen.

Ik vind YouTube premium te duur voor wat het bied, maar ik stop niet met kijken. Reclame is mute en plaspauze of even ogen dicht en ademhalen.

Ik ook. En doe hetzelfde of gebruik andere viewers of blockers of kijk dan maar niet.

Betalers is een druppel op de gloeiende plaat.

Tja, dat gaat niet van de 1 op de andere dag. En juist in India heeft men niet zoveel te verteren. En ook hier worden accounts gedeeld.

Reclame verbieden aan banden leggen is in mijn ogen geen betutteling. Het entertainmentgehalte van reclame is laag, het nut is vooral voor de aanbieders - niet de consumenten.
Reclame voor kinderen lag al aan banden. Reclame voor roken is nu ook verboden.

Mee eens dat het moeilijk zal zijn. Niet eens zozeer door links of rechts maar puur vanwege kapitalistische redenen (de lobbies pro-reclame zijn rijker dan de lobbies tegen reclame...).

[bzuidgeest]

Maar vergis je niet in de illegale mogelijkheden - het idee dat het maar een kleine groep betreft strookt niet met de hoeveelheid moeite die wordt gedaan om het te voorkomen. Ook het bestaan van vele servers die illegaal streamen geeft aan dat het niet zo klein is als je denkt.

Tuurlijk wel. Wat denk je dat er gebeurd als de industrie zegt: "dat downloaden stelt weinig voor, laat maar gaan"? Ze steken er miljoenen in, niet omdat ze daar wat mee verdienen, maar pure zelfbescherming en doodmaken van iets dat een alternatief zou kunnen worden. En dat doen ze VOOR het een probleem is.

Ja er zijn illegale streaming servers. Je kan overal vooringestelde boxjes kopen. Maar ik denk dat maar een minderheid van de Nederlanders dat doet. De meeste zijn veel te bang om allerlei virussen en ellende binnen te halen. De kwaliteit kan best redelijk zijn, maar nooit zo gelikt als een legale streamer. Wel vaak groter aanbod, dat zie je terug in dat downloaden weer hipper word naarmate het video streaming landschap versplinterd tussen vechtende partijen. Dat is heel anders dan voor audio.

En dat reclame secundair is.... als series niet in 1 keer worden aangeboden is 'binge-watching' niet mogelijk en vervalt als snel het 'wanneer je maar wilt' dus. Het zal zeker een opeenstapeling zijn van voordelen.

De meeste series staan er in een keer of twee helften of zo. Maar dat is niet het punt van kijken wanneer je wil. Dat is kijken wanneer je wil wanneer het beschikbaar is. Zelfs dat kan niet met ouderwetse lineaire TV.

Reclame verbieden aan banden leggen is in mijn ogen geen betutteling. Het entertainmentgehalte van reclame is laag, het nut is vooral voor de aanbieders - niet de consumenten.

In jou ogen, gekeken naar wat ik hier alleen al zie is dat te veel voor veel mensen. Zeker de ondernemers/influencers hier die er van leven.

[OruBLMsFrl]

Yep, is helaas al zo breed die enshittification, of verkuttificatie, of in netter Nederlands:
Wikipedia: Platformverval

Die diensten zullen ook bewust zo min mogelijk ondernemen om het misbruik tegen te gaan, ongerelateerde content te filteren, zoekresultaten relevanter te maken of wat ook een gebruiker nog zou helpen. Want uiteindelijk is alles voer voor die adverteerders droom en dataverzameling woede van die algoritmische gebruikersgevangenissen.

[Cid Highwind]

Bij platformverval denk ik vooral aan sites als Hyves of Startpagina.
Sites die ooit baanbrekend en populair waren, maar die vooral de concurrentie niet bij konden benen, en/of financieel de aansluiting mistten en daardoor in verval raakten.

Dat laatste dus als gevolg, waarbij het bij enshittification dus om een actieve directie gaat.

[pixelsnader]

Is zeker wel iets mee te verdienen. Gewoon betaalde service van maken.

Whatsapp was jarenlang €1 per jaar. Met een paar honderd miljoen gebruikers was dat toen al een leuk zakcentje. Nu met 3~4 miljard gebruikers nog meer.

[bzuidgeest]

Dat zeg ik toch? Links of rechtsom betaal je, met geld of data.

[litebyte]

Het probleem zijn de algorithms ,niet alleen bij TikTok, maar zeker ook bij meta en X. Als EU zou je moeten verbieden dat algorithms aanzetten tot verslaving.

[bzuidgeest]

Die constructie is met Microsoft ook gewoon in de eu aanwezig. Zie de Franse sovereign cloud opzet. Microsoft software op Franse servers, beheerd door eu bedrijven. Staat los van de rest van Microsoft.

[bzuidgeest]

De software source code ligt onder escrow in Zwitserland. Ja het zal veel werk kosten om door te gaan. Maar we hebben hier ook prima programmeurs. En ik denk niet dat Microsoft het leuk vind als de eu de code pakt en onafhankelijk verder ontwikkelt, misschien onder een mooie open source licentie🤪.

De oplossing is niet perfect, maar er werd gesteld dat er in de eu helemaal niets gebeurd op dit gebied en dat is onzin. Het is onze regering die geen klap uitvoert. We kunnen zo bij de Franse opzet aansluiten of een andere optie kiezen. Maar volgens onze overheid is Amerika/Microsoft nog steeds onze vriend.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 september 2025 22:29]

[Lord Anubis]

Zo zo, Trump gaat dus Chinees algoritme gebruiken om zijn eigen volk nog meer te bespieden. Echte Dictator in de maak, stap daarna kroont hij zich zelf tot koning.

[Tweakez]

Het is hier geen Twitter/X hé - Ik dacht ik meld het ff want je bent nu op het verkeerde platform. :')

[Jeroen28]

ik hoop dat er een social media platform komt dat voor Europa groot wordt.

Het fijne hier aan is, dan kan alleen de Europese uni bij deze gegevens. Nu is bijvoorbeeld je gegevens van facebook staan dubbel op Europa en Amerikaanse servers of Europa en Chinezen servers. Dat vindt ik veel privacy gevoeliger.

Het is alleen jammer dat veel mensen dit niet erkennen en bijvoorbeeld Trump een dictator vinden om zijn eigen volk in het gareel te houden. Maar het komische is door facebook of andere Amerikaanse social media kan Trump ook ons in het gareel houden en dat moet Europa (de mensen en de regeringen) toch niet willen.

[m_snel]

Geen idee of dat algoritme wat waard is , als ik wel eens op facebook kijk tegenwoordig dan word je dood gegooid met filmpjes die je niet wil zien omdat je er enkele van bekeken hebt.

In dit geval over bouw constructies.

Ik zou nog geen cent geven voor die van meta , en het zou me niks verbazen als er miljarden voor hebben uitgegeven.

[JWL92]

ik hoop dat er een social media platform komt dat voor Europa groot wordt.

Vroeger hadden we hyves... maar toen facebook r eenmaal was...

En met alles wat r naast loopt, onder de naam van meta, google, etc.

[eurob]

Ik dacht dat het algoritme van Bytedance geheim was, maar het lijkt erop dat het nu getweaked kan worden door Oracle? Ik begrijp niet precies wat een licensie hier inhoudt...