President VS claimt dat Fox Corp en Dell betrokken zijn bij TikTok-deal

Dell-oprichter Michael Dell en Fox Corporation zijn mogelijk betrokken bij een deal om de Amerikaanse aftakking van TikTok te kopen, aldus president Donald Trump. Ook Oracle-topman Larry Ellison zou hierover in gesprek zijn.

Trump zegt tegen Fox News dat mediamagnaat Rupert Murdoch en diens zoon en Fox-ceo Lachlan betrokken zijn bij de deal. Media als NBC News melden dat de miljardairs niet persoonlijk betrokken zijn, maar dat Fox Corporation wel iets te maken heeft met de aankoop van de Amerikaanse tak van TikTok. Daarnaast noemt de president Ellison en Dell bij naam. Het is niet duidelijk of zij een persoonlijke investering in TikTok willen doen of hun bedrijf vertegenwoordigen.

Geen van de vermeende betrokkenen heeft tot dusver iets over de onderhandelingen publiek gemaakt. Er gaan overigens al langer geruchten rond dat Oracle iets met de TikTok-verkoop te maken heeft.

ByteDance moest oorspronkelijk eind 2024 vanwege de vermeende banden met de Chinese overheid stoppen met het aanbieden van TikTok in de Verenigde Staten. Sindsdien stelde Trump het verbod op het sociale medium meermaals uit. Intussen heeft de Amerikaanse tak van TikTok tot eind 2025 om een deal te sluiten. Er zou ook al een overeenkomst met China gesloten zijn.

Reacties (134)

[Sorcerer8472]

Zou zomaar kunnen dat net zoals bij X het rechtse geluid flink versterkt gaat worden. Kan grote gevolgen hebben in de hele wereld net zoals X dat (wellicht) had in de VS. Het is zomaar mogelijk dat Trump niet herkozen was zonder X.

[NotWise]

In de VK willen ze kinderen van 16 jaar stemrecht geven. The UK gives 16-year-olds the right to vote. Brace for the political TikToks Op die leeftijd ben je helemaal niet in staat om geïnformeerde keuzes te maken omdat kinderhersenen nog niet volgroeid zijn. Een heel groot deel van deze kinderen zit op Tiktok. Je kan ingewikkelde politiek kwesties niet in een 10 sec durende TikTok clipje uitleggen.

Onze democratieën staan al onder grote druk door oprukkend 'Amerikaanse Putinism' dat als een ziekte verspreid door Europa.

[911GT2]

Op die leeftijd ben je helemaal niet in staat om geïnformeerde keuzes te maken omdat kinderhersenen nog niet volgroeid zijn. Een heel groot deel van deze kinderen zit op Tiktok. Je kan ingewikkelde politiek kwesties niet in een 10 sec durende TikTok clipje uitleggen.

Aan de andere kant, iemand van 16 heeft veel meer gevolg van politieke klimaat dan iemand van 85. Iemand kan wellicht juist wel aan een 16-jarige in een TikTok filmpje uitleggen wat de gevolgen van politieke keuzes zijn. Dus als er een ondergrens is zou er imho ook een bovengrens moeten zijn. Stemmen tot je pensioenleeftijd bijvoorbeeld.

In het kader van practice what you preach gaat mijn stem uit naar de partij die mijn dochter nodig acht voor de toekomst. Mijn dochter is 16.


Daarnaast ben er 100% van overtuigd dat oude media net zo veel invloed hebben op stemgedrag dan de nieuwe media. Maar dat vinden we wel oké?

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 september 2025 12:06]

[topio2]

Ja je hebt gelijk dat iemand van 84 minder jaren heeft dan jouw dochter. Doet niets af aan de post waarop je reageert en daar heb je al mensen voor die verantwoordelijk horen te zijn. De ouders

[iAR]

Je kan wel heel veel angst zaaien in toktokfilmpjes van 9 seconden. En die laatste paard seconden afsluiten met een plaatje van de pvv als redder.

Totaal ongeloofwaardig maar wel een lekkere nudge.

[Daoka]

Aan de andere kant op welke leeftijd ben je het wel? Veel mensen kiezen "wat is voor mij het beste" en niet "wat is het beste voor het land ondanks dat het voor mij minder zou kunnen uitpakken". Daarnaast kan iedereen de gevolgen wel voorzien? Ik durf te wedden dat de meeste niet veder kijken dat dat er gezegd wordt. Zonnepanelen goed voor het milieu en de portemonnee. Aantal jaar later te veel zonnepanelen want er wordt te veel elektriciteit (tegelijkertijd) terug gegeven en mensen moeten betalen om het terug te geven. Misschien als mensen dit van te voren wisten dat ze anders gekozen hadden. Daarnaast is er natuurlijk altijd nog het probleem dat alles wat beloofd wordt niet altijd gedaan wordt. Dus voor mij gevoel kan niemand echt een geïnformeerde keuze maken.

[BadRespawn]

Zou zomaar kunnen dat net zoals bij X het rechtse geluid flink versterkt gaat worden.

Vrijwel zeker, want:


White House says TikTok's algorithm and data will be controlled 'by America' in new deal

https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/white-house-tiktok-algorithm-data-deal-trump-china-rcna232627

[Oudecomputer]

En dat is maar goed ook! We moeten terug naar normaal, waar harde feiten en de waarheid gewoon gezegd moet kunnen worden. En de liberalen die leugens en propaganda verspreiden als of ze lid zijn van de nationale Duitse sociale partij. Die het normaal vinden om groepen mensen te discrimineren voor Hun geloof, afkomst of politieke voorkeur. En ze doen zelfs geweld verheerlijken. Het leek wel op de jaren 1930-1940. Niemand is slechter af in Amerika. Tenzij jij afgelopen week een FAFO hebt gedaan. Maar dat lag volledig aan je zelf want mensen pikken de BS niet meer.

[arjankoole]

wat je omschrijft gebeurt merendeels door extreem rechts.

of heb je niet opgelet hoe vaak bijvoorbeeld Trump liegt?

[F5544]

Alleen het nadeel is nu dat trump de waarheid gaat draaien in zijn voordeel. Trump volgt putin op qwa stappen om de democratie om zeep te helpen. Ze zijn aardig op weg en deze methode helpt nog meer om jonge mensen te "sturen" naar zijn verlangen om dictator te worden.

[FranzFerdiNaN]

Wat mag er niet gezegd worden dan? Want rechts roept al 25 jaar dat niks meer gezegd mag worden terwijl ze dag in dag uit de meest racistische en gewelddadige drek uitspugen, tot in de Tweede Kamer aan toe.

[m00d]

Niemand is slechter af in Amerika, wat een grap. Ik denk dat je er goed aan zou doen even buiten je extreemrechtse bubbel te gaan kijken, want je roept zonder dat je het zelf waarschijnlijk weet echt een enorme berg onzin propaganda.

Leg je social media neer en neem eens een city trip en probeer je zelf weer te grounden met de realiteit en de mensen om je heen. Dat werkt best goed.

[Pinkys Brain]

De X moderatie ligt onder een vergrootglas en het algoritme is open, zonder van muggen olifanten maken zie ik niet in hoe X het meer versterkt dan anderen. Nazis op TikTok vinden was vorig jaar niet zo moeilijk en als je er op klikt, krijg je meer van hetzelfde ... je ziet wat je wil zien op social media, in meerdere opzichten.

https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/naztok-an-organized-neo-nazi-tiktok-network-is-getting-millions-of-views/

[gielie]

Hoe moet ik dit voor mij zien? Een tiktok usa versie en een tiktok rest van de wereld versie? Praten deze versies met elkaar? Als ik als tiktok versie 1 gebruiker iets like van tiktok versie 2 komt dit dan alsnog op de server van.... wie eigenlijk.

Ik snap er niks van, van mij mag tiktok helemaal verboden worden.

[Martinez-]

Zou wel prachtig zijn: het afsplitsen van de VS. Onze jeugd wordt dan tenminste niet meer geïndoctrineerd met alle zooi vanuit de VS.

Een verbod zou nog mooier zijn .

[n4m3l355]

Hoewel dat mooi klinkt, is dit natuurlijk de bedoeling. Je ziet in Amerika een consolidatie van propaganda platformen, zij het nieuws, social media en dit valt perfect in dit rijtje. Het is uiteraard niet wenselijk dat een platform zoals Douyin/Tiktok onder controle staat van de Chinese overheid, maar het is net zo min wenselijk dat de VS en dan specifiek Trump/Maga controle krijgt over een platform met zo'n bereik.

[Martinez-]

Ondertussen is het gros van de social media platformen propaganda machines geworden. Ik wil alleen niet dat mijn kinderen blootgesteld worden aan die propaganda.

Nu zou ik liever alle social media uitbannen, maarja - dat ga je nooit realiseren. Er is namelijk nog maar weinig sociaals aan die platformen. Tegenwoordig koopt elke techmiljardair er eentje op zodat hij/zij invloed kan uitoefenen op de wereld.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 september 2025 11:38]

[catfish]

Ondanks de naam zijn die platformen nog nooit sociaal geweest hoor. Ze zijn allemaal ontworpen om geld te verdienen, geen uitzonderingen.

[Martinez-]

100% eens. Ik word wel eens vreemd aangekeken omdat ik 0,0 social media accounts heb, maar ik had al vroeg door dat er weinig sociaals aan was.

[Firestorm666]

Social media is wel wat breder dan Facebook/X/Reddit. Ook Tweakers.net is social media.

[catfish]

Tweakers.net is voor mij eerder een nieuwswebsite met wat interactie en een forum.

"social media" is toch echt een term die uitgevonden is voor platformen waar de gebruikers zelf de content maken.

[SebasFM]

Ik wil alleen niet dat mijn kinderen blootgesteld worden aan die propaganda.

Geef ik je groot gelijk in. Als ik zelf kinderen zou hebben krijgen ze van mij tot hun 12e zeker geen toegang tot socials. Gelukkig ben je als ouder zelf in de lead om een (jong) kind geen smartphone/tablet te geven. Probleem opgelost.

[bzuidgeest]

Maar dan verlies je controle. want ze zien het wel bij vriendjes en vriendinnetjes. Ik zou eerder geneigd zijn om een kinder account te geven. Google heeft dat bijvoorbeeld en dan kan je als ouder zien wat je kind doet. Voor elke nieuwe dienst van google die ze willen gebruiken moet je toestemming geven. Je kan zien welke videos ze kijken enz....

Het klinkt erg, maar je hoeft er niet bovenop te zitten. Het geeft wel een langzame introductie tot iets wat onderdeel is van de echte wereld. En ja niet beginnen voor ze goed kunnen lezen en schrijven.

[Mar9]

Ik had ook geen PlayStation toen ik een kind was en mijn vrienden wel...

Ik had wel een goede pc maar kon niet online met hun spelen en vond het geen probleem.

[bzuidgeest]

Beetje rare vergelijking want zowel jij als je vriendjes werden dus blootgesteld aan gaming.

Een betere vergelijking zou zijn als je vriendjes computer spelletjes speelden, maar jij dat thuis niet mocht. Een nutteloos verbod als je het bij je vriendjes toch tegenkomt

[Lynix]

Ik vond als kind ook alles leuk wat mijn ouders verboden hadden
Denk dat je beter gewoon goed kan monitoren wat je kinderen precies uitspoken op social media dan helemaal verbieden. Maar goed, ben geen export op dit vak.

[willieverhoef]

Je kunt wel in de lead zijn, maar dan begrijp je niet hoe sociale druk werkt.
Het verbod op school is daarom een redelijke stap geweest. Even geen invloed. Maar heeft ook aan dat het een probleem is. Je hebt echt niet zoveel invloed op je kinderen als je denkt. Hun vrienden bepalen een groot deel van de invloed

[Hulleman]

Die van mij is nog maar 2, maar hopelijk is Social Media, tegen de tijd dat zij om een mobiel komt zeuren, in de EU in ieder geval verboden tot 16 jaar en wat mij betreft rekken ze dat nog verder op naar 18 of 21.

[dolphyn]

Ik denk dat tot hun 12e helemaal niet veel zal uitmaken. Het gros van de probleemjongeren die problemen veroorzaken op internet, constant hun neus in zaken steken en heftig gedoctrineerd zijn/worden... jawel, tussen de 13 en 17 jaar oud. Uitschieters tot en met ~25 jaar oud die nog niet heel erg opgegroeid zijn.

Het enige wat je echt als ouder kan doen is dat in de gaten houden door betrokken te blijven met wat je kind online doet, hopen dat ze daar eerlijk in blijven, en benadrukken dat ze geen slechte dingen doen zoals continu negatief uithalen naar anderen, of erger.

[Hulleman]

Een van de redenen om social media te verbieden voor kinderen tot iig 18 jaar.

[SonyEricsson]

Heb je wel een Tiktok en Douyin vergeleken?

Als ik een platform mocht kiezen voor mijn kids, kies ik liever 10x Douyin.
Nu praat je over een platform wat dus gereguleerd is tegenover een platform dat vrij is van censuur.

Dus censuurvrij betekend niet automatisch een beter platform (voor mij dan)

[CoreData]

Ik ben geen fan van TikTok (heb het nooit geïnstalleerd) maar een sociaal platform verbieden is geen goed idee. Dat de jeugd geïndoctrineerd wordt en verslaafd is aan doom scrolling is inderdaad een probleem. Maar mediakanalen beginnen verbieden zet een deur open naar verdere censuur van informatiestromen die niet voldoen aan de politieke mening van enkele grootmachten.

Democratie is belangrijker.

[Powerblast]

is tiktok enkel op de jeugd gefocused? Ik gebruik het zelf niet en ken ook echt niemand in mijn omgeving, familie of vrienden die het gebruiken. Ik heb er wel eens opgezeten om eens te kijken wat het is, maar het is gewoon facebook 2.0 in mijn ogen. Veel bagger en totaal nutteloze “content”. Ik snap de hype niet rd die filmpjes. Maar kan dus zijn dat ik als 30+ niet meer tot de doelgroep hoor .

Ik snap wel dat ze hier dan in geïnteresseerd zou zijn, de volgende generatie zoveel mogelijk beïnvloeden met scheefgetrokken content.

[willieverhoef]

Dat jij het niet snapt, betekend niet dat het niets is. Juist TikTok speelt in op de korte interesse van onze kinderen. 15-30 seconden interesse en volgende.
Je ziet zelfs dat jongeren liever met een filmpje leren dan met tekst. Denk aan leren gitaar spelen, maar ook koken.
Ik lees liever (mijn hoofd kan het tempo bepalen), maar de jongeren volgen liever een filmpje.

[kozue]

Maar TikTok heeft natuurlijk niks met democratie te maken. Het is een platform om rotzooi te posten voor "likes" of whatever ze daar doen, geen platform om over politiek te praten. Dit soort beerput platformen verbieden is wel degelijk een goed idee. Er zit daar niks dat de wereld nodig heeft.

[CoreData]

Je begrijpt het niet.

Het valt wettelijk gezien moeilijk af te lijnen wat valt onder "beerput platformen" en wat niet. Dat is een mening. En censureren omwille van een mening, dat eindigt niet goed. Je zet zo de deur open voor politiek gedreven censuur. De weg voor bepaalde politieke instellingen om van mening te zijn dat "alles wat kritiek levert op ons = beerput" komt zo zéér dichtbij.

Je stelling dat TikTok geen platform is om over politiek te praten, is ook zéér naief. Er is een reden waarom Trump controle probeert te krijgen over dat platform. Publieke opinie en groepsdenken wordt wel degelijk gevormd op platformen zoals TikTok. En dat is ALTIJD politiek.

"TikTok heeft niks met democratie te maken": Helaas wel. Een van de steunpilaren van democratie is gedecentraliseerde informatiestromen. TikTok is nu eenmaal één van de grootste platformen voor informatiestromen. Dat kan vreemd klinken, maar het is zo.

Leestip: Nexus van Yuval Noah Harari.

[Reactie gewijzigd door CoreData op 22 september 2025 15:18]

[Martinez-]

Een informatiestroom afsnijden ≠ censuur. Dat is eenvoudigweg mensen dwingen om andere informatiestromen te gaan volgen.

Door de komst van dit soort platformen kunnen geïsoleerde 'dorpsgekken' elkaar vele malen eenvoudiger vinden en elkaar verder laten radicaliseren.

Wat een oplossing zou zijn? Geen idee.

[CoreData]

Hoe beschrijf je - wettelijk waterdicht - welk soort platform wél en niet mogen? Wat versta jij onder "dit soort platformen" en andere informatieplatformen die dan wél mogen?

Het is makkelijk om "VERBIEDEN DIE ROTZOOI" te roepen maar zonder concreet te nuanceren hoe dat realistisch in zijn werk zou moeten gaan ben je ook maar de zoveelste dorpgek die grootse inhoudloze praat aan de virtuele toog staat te verkopen.

[Reactie gewijzigd door CoreData op 22 september 2025 16:14]

[Martinez-]

Volgens mij geef ik al indirect (en daarna direct) aan dat het niet zo eenvoudig is. Ik heb de oplossing ook niet, maar we kunnen het er volgens mij wel over eens zijn dat social media meer slecht dan goed heeft gebracht.

Mijn expertise ligt gelukkig niet in dit onderwerp, dat laat ik graag aan anderen over. Aangeven wat de wens van de gedachten is mag wmb nog steeds!

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 22 september 2025 16:53]

[Firestorm666]

Probleem is gewoon sociale controle dat ontbreekt en dat er ook buiten hooguit een flauwe ban geen gevolgen komen van u te gedragen gelijk een stuk ellende.

In het echte leven wordt je al snel afgerekend door je omgeving

Zo was er in BE een programma dat "helden van het internet" noemde. Allemaal mensen die berichten posten die er ver over waren... totdat die in het echte leven geconfronteerd werden hiermee. Toontje was heel wat lager.

[CoreData]

maar we kunnen het er volgens mij wel over eens zijn dat social media meer slecht dan goed heeft gebracht

Neen, daar zijn we het niet over eens. Dat is een ondoordachte bias omdat je focust op het negatieve.

Sociale mediakanelen hebben op veel plaatsen een cruciale rol gespeeld in het geven van een stem aan (eerder onderdrukte) doelgroepen. From the top of my head:

• Arabische lente
• #BlackLivesMatter-beweging
• #MeToo-beweging
• Protesten in Hong Kong
• Boerenprotesten in o.a. Indië
• #OccupyWallStreet
• Protesten in Iran
• Klimaatactivisme
• #EatTheRich / #TaxTheRich

Ja, bij sommige van bovenstaande voorbeelden is de klepel ook wat te zwaar doorgeslagen, en kan je ook bepaalde negatieve effecten benoemen.

Mijn punt is dat het een complex onderwerp is (het is namelijk een soort digitale reflectie van de maatschappij; wellicht het meest complexe systeem dat er bestaat) met énorm veel factoren, waarbij het categoriseren van bepaalde gebeurtenissen als "voordelig" of "nadelig" zelfs uiterst subjectief is.

Dus neen, we zijn het er niet over eens. Je visie is kortzichtig en zwak genuanceerd.

[Martinez-]

Die is nu inderdaad weinig genuanceerd, eenvoudigweg omdat ik hier niet per se een discussie van wilde maken. Jij brengt het nu wel naar dat niveau en weegt mijn woorden vele malen zwaarder dan de intentie.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 23 september 2025 18:48]

[FranzFerdiNaN]

Is niet heel moeilijk: een algoritme mag niet. Wil je iets volgen dan kan dat, maar er mag geen systeem zijn dat je dingen aanbeveelt. Dan is er ook geen reden om uren te scrollen en is het veel moeilijker om in een fuik te komen vol extreemrechtse drek.

En ja dat zal de doodsteek zijn voor Instagram en TikTok enzo, maar goed, dat is dan maar zo.

[Vicje]

Mijns inziens is het verbieden van het platform niet gelijk aan dat er ingegrepen wordt op de democratie. Ikzelf vind al langer dat de platformen verboden moeten worden. Daarmee verbied je het vrije woord niet, maar wel het platform waarop zich dat verspreid. Waarom? Omdat we ons niet goed kunnen beseffen wat social media voor schade in de maatschappij aanricht. Waar je vroeger op een zeepkist in het park stond bij 10 mensen, sta je nu direct met de hele wereld in contact. En we zien inmiddels de schadelijke gevolgen in onze maatschappij. Dus ja, je mag dat allemaal vinden en zeggen, maar nee, niet op dit soort platformen.

[CoreData]

Het grootste verschil tussen democratie en autocratie (zoals het historisch gezien altijd geïmplementeerd is geweest) is de aanwezigheid van / het gebrek aan vrije communicatiestromen. Een platform maakt dat mogelijk.

Het platform zelf is het probleem niet. Het business model achter moderne sociale mediaplatformen, daar zit het probleem. Algoritmes die getrained zijn om engagement te maximaliseren en zodoende geleerd hebben dat haat, FUD en (destructieve) controverse leidt tot maximaal engagement.

[EquiNox]

Gelukkig blijven ze dan beperkt tot de zooi uit NL. Dat niveau is namelijk wél hoog. Nee dus.

Net zoals de niet-ingelogde startpagina van YouTube met NL 'content' is ook de NL TikTok content dramatisch.

[Martinez-]

Maar je beperkt de zooi wel!

[Cybje]

Het lijkt mij verstandiger de jeugd goed op te voeden en te leren kritisch te zijn, in plaats van dingen achter te houden. Uiteindelijk moet je kinderen gewoon klaarstomen om zelfstandig te kunnen zijn in de echte wereld. Je moet ze dan niet steeds beschermen, maar juist dingen laten ervaren en ze uitleggen waarom iets wel of niet goed is.

[kozue]

Valt wel mee hoor. In mijn jeugd had je geen smartphones en daar heb ik in mijn latere leven ook geen achterstand door gehad. Ze komen er vanzelf mee in aanraking als ze er oud genoeg voor zijn, en betere beslissingen kunnen maken. Dat kan een kind van 6 in ieder geval nog niet. Dingen bewaren totdat ze op een leeftijd zijn om er mee om te kunnen gaan lijkt me niks mis mee. Of ga jij een 3-jarige ook uitleggen hoe kinderen gemaakt worden?

[Cybje]

Maar als er een verbod is kun je dingen niet bewaren tot ze op leeftijd zijn, er is simpelweg een verbod op.

Uiteraard moet je rekening houden met hoe ver je kind ontwikkeld is en of het iets wel echt kan begrijpen (vaak inderdaad voor een belangrijk deel gerelateerd aan de leeftijd van het kind).

[FranzFerdiNaN]

Precies. Gewoon vijfjarigen aan de alchohol, leren ze daar tenminste mee omgaan! Niet dat laffe verbieden tot ze 18 zijn want dat bereidt niet voor op de echte wereld!

[Cybje]

Waar hebben we het over vijfjarigen? In elk geval denk ik wel dat ouders er goed aan doen om hun kinderen voor ze volwassen zijn kennis mee te geven over alcohol.

[CaptainKansloos]

Zou wel prachtig zijn: het afsplitsen van de VS. Onze jeugd wordt dan tenminste niet meer geïndoctrineerd met alle zooi vanuit de VS.

Op zich heb ik geen medelijden met de Amerikanen en social media was nooit de plek voor 'waarheidsvinding', maar ergens is het natuurlijk een beetje zorgelijk dat er potentieel een extra USA-only-echo-chamber TikTok gecreëerd word.

De politieke polarisatie daar rijst onderhand de pan uit en met het beleidt van de huidige regering wordt een meerderheid van het politieke spectrum potentieel mond-dood gemaakt. Gezien de modiale impact van de betreffende economie raakt ons dat uiteindelijk allemaal.

Maar goed, aangezien Trump doorgaans complete wartaal en onwaarheden uitkraamd eerst maar even zien hoe dit nou uiteindelijk opdroogd. Met de huidge speculatie kun je echt helemaal niks.

[Kun]

Een verbod zou nog mooier zijn .

Dit lijkt me nou een uitstekend vraagstuk om een bindend referendum voor uit te schrijven.

[drdelta]

Ik neem aan dat je dan ook tegen democratische representatie bent?

[Powerblast]

Ben persoonlijk van mening dat er bepaalde zaken zijn waar je het volk niet over wil laten beslissen. Zeker niet als de meerderheid al jaren er aan verslaafd is. Referendums kunnen werken maar dan moet je doelgroep wel heel erg goed weten waar hij/zij voor stemt. En niet met misinformatie gekneed zijn. We weten allemaal wat er met de brexit gebeurd is.

[drdelta]

We weten allemaal wat er met de brexit gebeurd is.

En er zijn 3 groepen met een verschillende mening over de uitkomst daarvan.

Referenda zijn de enige manier om daadwerkelijk direct te peilen wat een bevolking wil, en met indirecte democratie zie je duidelijk dat politici niet in staat blijken structurele problemen aan te pakken.

Politici zijn er bij gebaat problemen te identificeren, en zich er tegen uit te spreken, maar er is geen "beloning" voor het oplossen van de problemen waarvoor je verkozen wordt.

Kijk naar de structurele problemen die de Nederlandse samenleving kent, de partij die zich "hard maken" deze problemen op te lossen, en hoe lang ze hier al mee "bezig" zijn.

[Powerblast]

Ik deel je mening dat politici meer tot verantwoording zouden geroepen moeten worden maar referenda zijn daar vind ik niet het antwoord op. De meeste referenda eindigen in twee antwoorden, voor of tegen. De wereld zit zo echter niet in elkaar en je hebt dus geen ruimte voor nuances meestal.

Er zijn mijn inziens 3 groepen die gaan stemmen op een referendum:

1. zij die overtuigd zijn, zich inlezen en iets willen betekenen. Dat kan dan zowel voor als tegen zijn. Perfect ok. Iedereen heeft zijn mening en mag die dus ook brengen. Blijft echter gevaarlijk want als het een technisch diepgaand dossier is, hoe kan je verwachten dat gemiddelde inwoner "genoeg" weet om een gefundeerde beslissing te nemen.

2. de groep die het geen fluit kan interesseren en dus maar wat stemt omdat het moet. Gevaarlijk vind ik, want deze groep geeft dus geen beeld over wat de bevolking eigenlijk denkt/wil maar weegt wel door op één van beide uitkomsten.

3. de groep die zich laat overtuigen door wat bepaalde media, facebook, X, youtube enzovoort brengt. Beïnvloedbaar dus en niet perse op de juiste manier. Ik wil hier niet mee zeggen dat ja of nee het juiste antwoord is, maar laat ons zeggen dat deze groep een stem uitbrengt die niet gefundeerd is op realiteit maar op gevoel/wat ze hebben gehoord.

Enkel groep 1 kan mijn inziens een "goede" beslissing maken. Dat kan dan voor of tegen zijn, dat hoeft niet perse gelijk te lopen met mijn mening (even voor de duidelijkheid ).

Verkiezingen leunen hier natuurlijk dicht bij aan, maar daar worden de standpunten meestal zo eenvoudig mogelijk in het programma uit ééngezet en zijn technisch niet zeer diep op één dossier toegespitst. Dat wil nog niet betekenen dat alles kan uitgevoerd worden, je eindigt altijd met een combinatie van x aantal standpunten.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 september 2025 15:07]

[pookie79]

Ik vind het nogal een sprong om van directe besluiten vs kiezen van vertegenwoordigers op basis van beleid te zeggen dat als je de ene niet ziet zitten je het andere ook niet zou mogen zien zitten...

[drdelta]

De vertegenwoordigers worden door "dat domme stemvolk", zoals @jaapstobbe ze noemt, gekozen.

In hoeverre is men in staat om te kiezen en controleren of er een uitkomst is die wenselijk is, als de mensen niet in staat zouden zijn keuzes te maken die onderbouwd zijn?

Politieke partij 1 zegt dat ze A, B en C gaan doen, partij 2 wil D, E, en F doen; en als jij op een partij stemt omdat jij heel graag wilt dat "B" gebeurd, dan is er geen enkele garantie dat "B" gebeurd als partij 1 dat in hun politieke ruilspelletje "omwisselt" voor iets anders.

Het is in die zin niet veel anders dan een loterij, en de mensen die winnen zijn de politici die zichzelf belangrijk mogen voelen, en de honderden miljoenen belastinggeld die zij aan salarissen ontvangen.

Structurele problemen (huisvesting, koopkracht, immigratie, etc.) worden vervolgens niet eens opgelost. En als het ze niet bevalt, dan laten ze weer een kabinet vallen.

Ik zou zeggen dat directe democratie juist dat cynisme weg kan nemen, door vertegenwoordigers duidelijk te maken dat zij het volk dienen, en niet zichzelf. Want daar lijkt het nu namelijk nogal op.

[pookie79]

Het spijt me maar ik vindt het lastig hierop te reageren. Er staan veel aannames en meningen als feiten waardoor je natuurlijk altijd gelijk hebt. Inhoudelijk reageren zal dus alleen maar een welles nietes worden op specifieke over de voor en nadelen van verkiezingen en referenda. En niet waarom ik niet per sé als ik tegen het één ben dan ook tegen het andere zou moeten zijn, waar het om ging.

[Powerblast]

Politieke partij 1 zegt dat ze A, B en C gaan doen, partij 2 wil D, E, en F doen; en als jij op een partij stemt omdat jij heel graag wilt dat "B" gebeurd, dan is er geen enkele garantie dat "B" gebeurd als partij 1 dat in hun politieke ruilspelletje "omwisselt" voor iets anders.

Die compromissen is ook eigen aan democratie. Hier in België zijn we daar expert in. Het klopt dat het dan meestal uitdraait in een uitgeholde oplossing. Maar dat is nu eenmaal democratie en de tol die je daarvoor betaalt. Volledig je zin doen kan gewoonweg niet als je met meerdere partijen rond de tafel moet die allemaal een andere mening hebben, want anders was het geen aparte partij .

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 september 2025 15:03]

[drdelta]

De Verenige Staten en Zwitserland zijn beiden ook een democratie, maar daar hebben zij geen (of minder) last van deze uitholling, ondanks dat ze democratisch zijn. Het is dus niet inherent aan een democratie, maar het is in ons huidige systeem in Nederland met veel kleinere partijen inderdaad wel de realiteit geworden. Maar kijk je naar de jaren 80 in Nederland, dan zie je helemaal niet zo veel kleine partijen.

[R_Zwart]

Gekozen volksvertegenwoordigers hebben toegang tot teams van experts op alle gebieden waar ze over moeten beslissen. Kan je niet echt vergelijken met burgers die vaak te weinig kennis hebben over complexe zaken. Ik zou ook voor heel veel onderwerpen niet weten wat het beste is omdat er meestal veel verschillende belangen zijn waar je rekening mee moet houden.

[drdelta]

Gekozen volksvertegenwoordigers hebben wellicht toegang tot experts, dat betekent niet dat ze daar naar luisteren, of dat deze experts dezelfde politieke aspiraties hebben.

Neem bijvoorbeeld de voorrang die sommige gemeentes bieden voor asielzoekers op zoek naar een woning.

De Raad van State (een ongekozen 'team van experts') zegt tegen de minister (een gekozen volksvertegenwoordiger), "mag niet van de grondwet". Allereerst is de Raad van State überhaupt niet in staat om aanstaande wetten te toetsen aan de grondwet, en ten tweede gaat de minister gewoon door met het plan. Dus welke waarde biedt toegang tot experts, als het optioneel is?

Ik zou ook voor heel veel onderwerpen niet weten wat het beste is omdat er meestal veel verschillende belangen zijn waar je rekening mee moet houden.

Maar kan dat team van experts dat wèl dan? Of die gekozen volksvertegenwoordiger?

We hopen denk ik, dat ze er beter over nagedacht hebben, en dat de afweging wat dieper is. Maar er is geen enkele garantie dat een gekozen pad een goede uitkomst heeft, of dat een slechte uitkomst gecorrigeerd zal worden.

Kijk naar bijvoorbeeld 100km overdag op de snelweg. Geïntroduceerd omdat we teveel stikstof zouden uitstoten. In de realiteit blijkt de reductie (veel) minder dan gehoopt. Gaan we nu aanvullende maatregelen nemen? Of mogen we weer gewoon 130 rijden omdat de impact toch te marginaal is?

Overigens worden de volksvertegenwoordigers gekozen door "dat stomme stemvolk", zoals @jaapstobbe ze noemt. Maar in hoeverre zijn deze mensen (ook volgens jou logica) in staat om te bepalen hoe goed deze volksvertegenwoordigers en hun experts functioneren? Hebben we daar ook experts voor nodig die controleren/bijhouden hoe goed volksvertegenwoordigers (en hun experts) hun aangekondigde plannen uitvoeren, en wat de daadwerkelijk behaalde impact is?

[bzuidgeest]

Nee, ik ben voor democratie, maar tegen referenda. Buiten natuurlijk de vier jaarlijkse kiesronde voor een nieuwe regering.

De dossiers van tegenwoordig zijn complex en groot. Praktisch geen enkele burger heeft de tijd en of neemt de tijd om die te bestuderen en door te lezen. Dan zijn mensen ook nog geneigd voor hun eigen korte termijn belang te kiezen en niet dat van hen die nog komen. Of ze worden bedrogen door een of andere influencer.

Ons volk is totaal niet geschikt voor referenda.

Als we een referenda zouden hebben, dan moeten we ook een opkomstplicht hebben en dat hebben we niet eens voor de verkiezingen. De drempel voor geldigheid van een referenda moet minsten 95% of hoger zijn. De meeste partijen die een referenda willen, willen een opkomst drempel die gelijk is aan de grote van hun achterban. Zodat 1 partij met een minderheid de meerderheid kan sturen op angst en onderbuik. En dat is absoluut niet democratisch.

[drdelta]

De dossiers van tegenwoordig zijn complex en groot. Praktisch geen enkele burger heeft de tijd en of neemt de tijd om die te bestuderen en door te lezen. Dan zijn mensen ook nog geneigd voor hun eigen korte termijn belang te kiezen en niet dat van hen die nog komen.

Maar burgers stemmen nu ook op vertegenwoordigers, zonder dat burgers doorgronden wat de implicaties zijn van wat vertegenwoordigers zeggen, wat ook nog eens compleet los staat van wat vertegenwoordigers daadwerkelijk gaan doen.

Of ze worden bedrogen door een of andere influencer.

Ik denk dat de invloed van politici die A zeggen en B doen een groter probleem is op dit moment. Maar goed, het betekent niet dat er niet op verschillende vlakken gevaren zijn, dat is zeker waar.

Als we een referenda zouden hebben, dan moeten we ook een opkomstplicht hebben en dat hebben we niet eens voor de verkiezingen. De drempel voor geldigheid van een referenda moet minsten 95% of hoger zijn. De meeste partijen die een referenda willen, willen een opkomst drempel die gelijk is aan de grote van hun achterban. Zodat 1 partij met een minderheid de meerderheid kan sturen op angst en onderbuik. En dat is absoluut niet democratisch.

Referenda hebben geen opkomstplicht nodig, net zoals verkiezingen geen opkomstplicht (of kiesdrempel) nodig hebben. Dat is een compleet optionele keuze. Het is zeker goed voor representatie van de bevolking, en vertrouwen in de democratie. Maar anderzijds gebeuren er zoveel dingen die vertrouwen in de democratie ondermijnen, dat je je af kunt vragen of we dat uberhaupt wel belangrijk vinden.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 24 september 2025 11:36]

[bzuidgeest]

Maar burgers stemmen nu ook op vertegenwoordigers, zonder dat burgers doorgronden wat de implicaties zijn van wat vertegenwoordigers zeggen,

Juist, op vertegenwoordigers! Mensen die de tijd krijgen en nemen (hopelijk) om met hun ambtelijke achterban dossiers te bekijken en door te lichten. Dat is hun werk en krijgen ze voor betaald. Kunnen ze 40 uur per week aan volmaken plus ambtelijke ondersteuning uren. En nog maken ze er een potje van of is het moeilijk om dossiers te overzien. En jij denkt dat een burger op zijn bank wel even een goede beslissing maakt na een fragmentje lubach of politieke zendtijd? En voor hun vertegenwoordigers hebben ze iedere keer 4 jaar (in beste omstandigheden) om na te denken over hun keuze en vorige keuze.

wat ook nog eens compleet los staat van wat vertegenwoordigers daadwerkelijk gaan doen.

Die onzin blijft maar bovenkomen. We leven in een land van coalities. Een partij kan alleen exact doen wat ze zeggen als de wet/grondwet dat toestaat. Of als ze meer dan 50% van de zetels hebben (op dit moment 75). Dat laatste komt hier heel zelden tot nooit voor. En dat is prima. Maar dat betekend dat partijen nooit exact doen wat ze beloven, ze moeten schipperen met andere partijen en rekening houden met de wensen van andere groepen. Zoals het hoort wat mij betreft. Lijkt er mij op dat jij denkt dat jou partij naar keuze het altijd voor het zeggen moet hebben. Dat is dictatuur, niet democratie.

Referenda hebben geen opkomstplicht nodig, net zoals verkiezingen geen opkomstplicht (of kiesdrempel) nodig hebben. Dat is een compleet optionele keuze. Het is zeker goed voor representatie van de bevolking, en vertrouwen in de democratie. Maar anderzijds gebeuren er zoveel dingen die vertrouwen in de democratie ondermijnen, dat je je af kunt vragen of dat dat uberhaupt wel belangrijk vinden.

Dit is een zeer ondoordachte houding op zijn zachts gezegd. Er zijn sowieso een hoop landen die wel een opkomstplicht kennen voor verkiezingen. Wij hebben dat niet, maar zouden het zeker nu goed kunnen gebruiken. Het vertrouwen is laag, maar tegelijk stemt een groot deel niet. Maar dat deel loopt wel te emmeren. Als je geen keuze maakt doe je wat mij betreft af. Er is altijd wel een partij die in je richting zit. Stem voor mijn part voor pvdd of zo als je het echt niet weet. Dat is vrij safe.

Een referenda zonder opkomstplicht is zeer ondemocratisch. Het betekend dat een minderheid voor de meerderheid gaat kiezen en dat is een verschrikking. En nog gevaarlijk ook. Onverschilligheid zou onbedoeld kunnen leiden tot afbraak van de democratie en de vrijheid.

gebeuren er zoveel dingen die vertrouwen in de democratie ondermijnen

Ja en dan niet gaan stemmen, stoppen met deelnemen is het domste wat je kan doen. Je hebt de kans te kiezen, kom je bedrogen uit, kies dan anders. Maar kies wel. Als je niet kiest dan breek je zelf de democratie af. Je laat je leiden door de rest. Door een minderheid. Wat is de de opkomst? 77% en zakkende? Ooit was het 94%. nu laat straks 30% het over aan de rest van de bevolking. Laat zich dicteren door rest.

[drdelta]

Mensen die de tijd krijgen en nemen (hopelijk) om met hun ambtelijke achterban dossiers te bekijken en door te lichten. Dat is hun werk en krijgen ze voor betaald. Kunnen ze 40 uur per week aan volmaken plus ambtelijke ondersteuning uren. En nog maken ze er een potje van of is het moeilijk om dossiers te overzien. En jij denkt dat een burger op zijn bank wel even een goede beslissing maakt na een fragmentje lubach of politieke zendtijd? En voor hun vertegenwoordigers hebben ze iedere keer 4 jaar (in beste omstandigheden) om na te denken over hun keuze en vorige keuze.

Dat ze er voor betaald krijgen, en er een werkweek aan besteden, betekent dus klaarblijkelijk niet dat ze goede keuzes maken. Dus wat is hun meerwaarde dan? Klinkt als een verspilling van tijd (en geld). Waarom een systeem in stand houden dat problemen niet op kan lossen? Omdat referenda soms ook een slechte uitkomst op zouden kunnen leveren? Tja, dat hebben we nu ook al met politici. Overigens kan een land prima draaien op indirecte èn directe representatie.

Die onzin blijft maar bovenkomen. ... Een partij kan alleen exact doen wat ze zeggen als de wet/grondwet dat toestaat.

Dat daar uberhaupt een discussie over moest zijn bij het afgelopen kabinet was natuurlijk krankzinnig.

Maar dat betekend dat partijen nooit exact doen wat ze beloven, ze moeten schipperen met andere partijen en rekening houden met de wensen van andere groepen. ... Dat is dictatuur, niet democratie.

Klinkt niet bepaald democratisch wanneer partijen nooit doen wat je wilt, of wat ze verkondigen.

Dit is een zeer ondoordachte houding op zijn zachts gezegd.

Het is prima doordacht, maar het hangt van het beoogde doel af of je de uitkomst wenselijk vindt.

Er zijn sowieso een hoop landen die wel een opkomstplicht kennen voor verkiezingen. Wij hebben dat niet, maar zouden het zeker nu goed kunnen gebruiken. Het vertrouwen is laag, maar tegelijk stemt een groot deel niet. Maar dat deel loopt wel te emmeren. Als je geen keuze maakt doe je wat mij betreft af. Er is altijd wel een partij die in je richting zit.

Landen met een opkomstplicht kennen geen hoger vertrouwen in de democratie, dus welk probleem los je dan precies op. Dat mensen die toch al niet in stemmen geloven, nu bestraft worden? Het probleem lijkt me dat mensen niet willen stemmen, waarschijnlijk omdat ze het gevoel hebben dat hun stem geen impact heeft, en (hun) problemen niet oplossen.

Stem voor mijn part voor pvdd of zo als je het echt niet weet. Dat is vrij safe.

De PvdD is letterlijk een van de meest links progressieve partijen die Nederland kent. Meer "extreem" kan haast niet, zelfs Forum voor Democratie ligt dichter naar het midden.

Ik zou zeggen dat een "veilige" stem, op een partij in het midden zou moeten zijn.

Een referenda zonder opkomstplicht is zeer ondemocratisch. Het betekend dat een minderheid voor de meerderheid gaat kiezen en dat is een verschrikking. En nog gevaarlijk ook. Onverschilligheid zou onbedoeld kunnen leiden tot afbraak van de democratie en de vrijheid.

Democratie is het recht om te mogen stemmen, niet het recht op representatie.
Als je niet stemt, geef je dit grondrecht weg aan de meerderheid.

Persoonlijk vind ik het dom wanneer mensen dit doen, maar dit recht hebben zij (ook).

En wat je zegt, stemmen op een kleine verbetering is altijd beter dan niet stemmen.

[pookie79]

De PvdD is letterlijk een van de meest links progressieve partijen die Nederland kent. Meer "extreem" kan haast niet, zelfs Forum voor Democratie ligt dichter naar het midden.

Vanuit rechts gezien ligt FvD het natuurlijk meer in het midden. Immers je moet over het midden naar links toe. Voor (licht)linkse mensen geld natuurlijk het omgekeerde. Ik merk in veel argumenten van je dat je dat je uitgaat van recht is goed en links is fout. Het lijkt of een beleid dat je niet leuk vind meteen een falend systeem vindt zonder aan te geven wat er dan faalt behalve dat het anders moet zonder aan te geven waarom anders eerlijker zou zijn (en als ad andere kant hetzelfde pad zou volgen vindt je het dan nog steeds eerlijker of gaat het maar 1 kant op?). Links en Rechts zijn beide meningen, er is geen goed of slecht (alleen de ene kan alles oplossen de ander maakt alleen maar kapot is gewoon onzin).

En in een democratisch systeem zitten nou eenmaal waarborgen dat welke van de twee nu aan de macht is dat ze nooit allerlei plannen zou maar mogen uitvoeren juist om het volk te beschermen tegen corrupte politici, waarvan de 1 vind dat het vooral links is (want als rechts het doet past het goed bij wat ze willen) en de ander juist andersom.

[bzuidgeest]

Klinkt niet bepaald democratisch wanneer partijen nooit doen wat je wilt, of wat ze verkondigen.

Je verwart het systeem met uitkomst en "altijd je zin krijgen-cratie". De partijen proberen zo veel mogelijk dat ze beloven voor elkaar te krijgen. Maar er zijn veel partijen door een verdeeld volk en dus moeten ze er samen uitkomen. Dat is democratie ten top. Wat jij beschrijft is meer dictatuur.

Dat ze er voor betaald krijgen, en er een werkweek aan besteden, betekent dus klaarblijkelijk niet dat ze goede keuzes maken. Dus wat is hun meerwaarde dan?

Dat jou partij een duit in het zakje doet op de eindbeslissing namens jou zonder dat jij al dat werk hoeft te doen. Vraag jij jezelf ook af wat de meerwaarde is van een bakker? Omdat je in theorie zelf een brood kan bakken, maar daar geen opleiding hebt dus altijd met een inferieur brood komt omdat je geen tijd hebt om alle recepten uit te proberen en de beste ingrediënten te vinden?

En ze maken ook goede keuzes, maar dat komt niet op het nieuws. We zijn nog steeds een welvarend land. Dat kan makkelijk worden afgebroken in 1 regeerperiode.

Het is prima doordacht, maar het hangt van het beoogde doel af of je de uitkomst wenselijk vindt.

Dan kan ik niet anders concluderen dat jij een tegenstander bent van democratie en een voorstander van een minderheid die heerst over de meerderheid. Want dat is wat je gaat krijgen met die stellingname van jou.

[Powerblast]

[quote]

Landen met een opkomstplicht kennen geen hoger vertrouwen in de democratie, dus welk probleem los je dan precies op. Dat mensen die toch al niet in stemmen geloven, nu bestraft worden? Het probleem lijkt me dat mensen niet willen stemmen, waarschijnlijk omdat ze het gevoel hebben dat hun stem geen impact heeft, en (hun) problemen niet oplossen.
[...]

Hier in België hebben we stemplicht (federaal). Ik ben daar ook voor om dat te behouden. Je wil als democratie toch een uitkomst die door een zo groot mogelijk groep gedragen wordt, bekomen?

Op lokaal vlak hadden ze de stemplicht de laatste keer afgeschaft. Bleek in bepaalde gemeentes dat bepaalde leeftijdsgroepen amper tot niet vertegenwoordigd waren (ging meen ik over de 18j-25 jarigen). Dat wil je toch gewoon niet? Dat is de groep die er nog het langste voordeel of last van zal hebben. Maar je weet dus niet wat hun mening is, gewoon in zijn geheel niet.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 september 2025 15:17]

[Edgarz]

+1

Denk je dat de verslaafden tegen hun eigen drug gaan stemmen?

[MarcMK2]

Dit is hetzelfde als toen de veiligheidsgordel ingevoerd werdt.

Iedereen was tegen want "ik kan wel rijden en krijg geen ongeluk". We kunnen niet de gebruikers vragen om voor maatschappelijk belang te stemmen omdat iedereen vindt dat zei zelf wel verantwoord kunnen omgaan met sociale media.

Mensen willen niet hun eigen vrijheid opgeven omdat een ander niet met dezelfde vrijheid kan omgaan.

[drdelta]

Mensen willen niet hun eigen vrijheid opgeven omdat een ander niet met dezelfde vrijheid kan omgaan.

En toch hebben de meeste mensen geen probleem met het betalen van belasting, want de meerwaarde van gedeelde infrastructuur in een samenleving is direct duidelijk en begrijpelijk.

Ik doe overigens een autogordel om voor mijn eigen veiligheid, en de mensen die om mij geven.
Het is mooi meegenomen dat het de samenleving minder geld kost, omdat ik minder gewond raak.
Maar ik doe een autogordel absoluut niet om omdat ik anders een boete krijg.

Ik denk wanneer het duidelijk is wat de meerwaarde is die het oplevert, voor jouzelf, voor mensen om je heen, etc. mensen weinig problemen hebben om zichzelf een heel klein beetje "op te offeren".

Maar, daarvoor moeten mensen zelf wel op een basis niveau aan "comfort" zitten, als je nog aan het overleven bent, dan heb je minder vaak minder over voor anderen.

[hiostu]

Probleem is dat je omgekeerd ook geen kritische geluiden meer naar de VS laat gaan. Ze gaan dan in de VS in net zo'n bubbel leven als landen waarin de media in handen is van de politiek.

[Powerblast]

Denk persoonlijk dat ze dat al lang doen hoor. je zit daar toch wel met een best groot deel dat totaal overtuigd is door wat 1 groep aanbrengt en naar mijn mening al lang niet meer voor zichzelf denkt, maar aanneemt wat er voor hen beslist wordt, onder het motto het zal wel zo zijn.

[jip_86]

Denk eerder dat de VS onze zooi niet krijgt.

[R_Zwart]

Censuur? Want dat is toch effectief wat je doet als je bepaalde content gaat verbieden. Bijzonder dat men ook op dit forum zo makkelijk die kant op glijdt....

[beste-spellen]

Een beetje hetzelfde als de Chinese versie van Tiktok wellicht? Doujin is al helemaal afgeschermd van het niet-Chinese Tiktok, dus ze hebben er al ervaring mee.

[nonestpraens]

Daarnaast is de Chinese algoritme binnen China gefocust op leren, wetenschap, talen, kunst etc en hier hebben wij Tiktok om 12 jarigen te laten twerken en volwassen Nederlandse Youtubers die vervolgens hun perfecte groom doelwit hebben gevonden.

[gpon]

Meest logisch is dat we dan 2 domeinen, 2 apps krijgen. Je wilt wel duidelijk kunnen zien of je te maken hebt met de Amerikaanse of Global Tiktok versie.

De Chinese heeft al reeds deze methode en wat mij verbaast is dat de content daar ook hoogwaardiger en informatiever is dan de internationale variant. De internationale leunt nog vooral op UGC terwijl voor de Chinese versie vooral professionals werken.

Waar UGC voorheen op YouTube werd gedeeld lijkt het zich meer naar TikTok te verschuiven.

[NotWise]

Dit precies wat het is, een TikTok versie voor de USA en eentje voor de EU. Niet rest van de wereld, want China heeft bijvoorbeeld een hele andere versie van TikTok (Douyin) Mijn vermoeden is dat veel Europese gebruikers toch de USA versie willen gebruiken. Veel Europese kanalen zijn namelijk al gericht op Amerikaans publiek.

[kozue]

Ik denk dat de Amerikaanse content ook gewoon op de EU versie staat, maar andersom niet meer. De US versie komt gewoon een dik filter over heen met wat Trump ok vind, en wij krijgen nog steeds de Amerikaanse rommel deze kant op geslingerd.

[ManiacsHouse]

Ik denk eerder een TikTok als propaganda-kanaal voor Fox/Trump/uitschot/vulzelfmaarin waar ze kunnen bepalen wat wel niet mag volgens de grote leider.

[Goderic]

Drie versies. Een TikTok versie voor China (抖音), de USA, en een voor de rest van de wereld. Zoals we er nu al twee hebben.

[gpon]

Ik vraag me af hoe ze dat technisch gaan doen. Wordt TikTok dan als een soort decentraal CMS verkocht aan de Amerikanen waardoor zij zelf dit kunnen deployen? Want daar komt nogal wat bij kijken, niet alleen op gebied van bandbreedte, storage en CDN power maar ook AI.

Weliswaar lijkt TikTok gehost te worden door Akamai maar dat is slechts een firewall want TikTok heeft daarachter enorme datacenters met eigen infra, geoptimaliseerd voor dit soort content. Dat zet je niet even snel over naar Amerikaanse servers.

[Wraldpyk]

Volledig los van elkaar, geen interactie tussen de Amerikaanse en de rest van de wereld. Dus TikTok USA wordt waarschijnlijk de app naam, en als je je content op de wereld versie en de USA versie wil hebben dan moet je 2 accounts maken in 2 apps.

Bovendien is volgens mij de source-code ook niet onderdeel van de deal, alleen de naam en alleenrecht, dus dan moeten ze de app ook opnieuw bouwen.

[gpon]

Ze zouden dan toch een soort framework aan de Amerikanen kunnen verkopen? Want de kracht zit hem juist in de bewezen apps. Alles zelf opnieuw opbouwen ben je jaren mee bezig om alles te optimaliseren en bugs eruit werken.

[Pasteis]

En in Nederland en de rest van Europa blijven we onze kinderen lekker vergiftigen met (hoofdzakelijk) zinloze content. Ik bedoel maar, wanneer zorgen wij eens voor meer bescherming tegen de schade die social media oplevert?

Ik zie het in mijn directe omgeving ook, social media zorgt voor een ernstig concentratieprobleem. Niet alleen bij kinderen, maar ook bij ouders. Daar is social media en de oneindige feed schuldig aan. Met in het bijzonder TikTok.

De VS is brutaal in zijn manier van doen en zeggen, maar je kan een ding nageven. Ze blijven niet eindeloos in praatgroepjes zitten, opstellen van regelgevingen en richtlijnen. Maar gaan uiteindelijk ook goedschiks of kwaadschiks over tot actie. Los van het feit of het het juiste is of dat Trump een TACO doet.

Welllicht ook de verklaring waarom veel IT-bedrijven die wereldwijd toonaangevend van Amerikaanse bodem komt?

[DdeM]

Mwah de verklaring dat de meest toonaangevende IT-bedrijven van Amerikaanse bodem komen is gewoonweg het ultra kapitalistische beleid, ze gaan daar bijna letterlijk over lijken.

[Ryceck]

Een dergelijke denkwijze kan je ook sturen richting dat een dictator een betere leider van een land is omdat deze zoveel efficienter beslissingen kan nemen dan een langdurig en complex democratisch proces.

Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat er een hoop problemen boven water komen als we een dergelijke situatie omarmen?

Opstellen van regelgeving en richtlijnen is, zal en moet nooit een snel proces zijn omdat de belangen van iedereen meegewogen moeten worden. Dat dit proces dan trager is nemen we voor lief en dat het vatbaar is voor manipulatie (in de vorm van lobby bijv) daar moeten we iets mee doen. Maar uiteindelijk is het alternatief (een efficient proces waarin goedschiks of kwaadschiks "ff snel" beslissingen worden genomen) zeker niet beter op de langere termijn...

[Keyb]

Wikipedia: Paradox van tolerantie

[Pasteis]

Een dergelijke denkwijze kan je ook sturen richting dat een dictator een betere leider van een land is omdat deze zoveel efficienter beslissingen kan nemen dan een langdurig en complex democratisch proces.

Welke dergelijke denkwijze bedoel je precies? Ik moedig nergens een dictatuur aan. Alleen ik vind wel dat we in Europa enigszins doorslaan in onze overlegstructuur.... iedereen mag en moet er wat van vinden, tot den treure. En vervolgens gaat de rest van de wereld verder. Er kan hier volgens mij best een balans gevonden worden die gewoon democratisch blijft.

[Noobie2010]

Nu is het toch overduidelijk:

Fox Corp, bestuurd door de zoon van Rupert Murdoch, ultra rechts, en een Zionist.

Michael Dell: idem dito een Zionist.

Hieruit blijkt weer dat het "1 bepaalde groep" is die totale controle wilt over de content op TikTok. Dan kan er weer leuk gecensureerd worden om een "bepaald project in het Midden Oosten" te verdoezelen in het publiek onder een zuil van "Free Speech". Want het is deze zelfde app die ervoor gezorgd heeft dat er wereldwijd dit "project" in de spotlight staat, dat verantwoordelijk is voor alle protesten tegen dit project.

Meta, Google & Microsoft controleren ze al net als alle pers in Amerika, behalve TikTok.

[Raymond Deen]

Conspiracy theory anybody?

@YannickSpinner Dit soort politieke, roddel-artikelen lijkt me niet de meest wenselijke op een tech forum als Tweakers. Zulke artikelen lopen meestal compleet uit de hand wat betreft commentaar...

[YannickSpinner]

Als redactie hebben wij niets te zeggen over wat er wel en niet in de comments besproken wordt. Rapporteer berichten die mogelijk in strijd zijn met de gebruikersvoorwaarden van Tweakers daarom altijd! Dan kijkt een moderator daar zo snel mogelijk naar

[Raymond Deen]

Hoi, zoals je kunt zien zijn de comments niet te zuinig, maar het ging me juist om het artikel; het zal best toegestaan zijn, maar vind het persoonlijk gewoon geen artikel voor op een tech forum, want daarvoor is het onderwerp veel te politiek beladen en polariserend.

Just my 2cts.

[YannickSpinner]

Aah op die fiets! Nou dan mogen we het daar gelukkig met elkaar oneens zijn De ontwikkelingen van een van de grootste sociale media ter wereld is absoluut technieuws en dat speelt onder de lezers. En stel je voor dat we in een wereld zouden leven waarin iets dat polariserend of politiek beladen is geen journalistieke dekking zou krijgen!

[Loller1]

Uhm, het hoofd van de FCC zit letterlijk publiekelijk te vieren dat hij Jimmy Kimmel door ABC heeft kunnen ontslaan* omdat die kritiek had op hoe Trump en de rest van rechts de dood van Kirk politizeerde en alles op alles zette om de dader in het kamp van hun politieke tegenstanders te duwen, ookal was daar 0 bewijs voor. Tot het punt dat Ted Cruz - f-ing Ted Cruz - het schandalig vond hoe Carr handelde.

Ik denk dat we een tikje voorbij "conspriacy theory" zijn.

Note: Kimmel is niet echt ontslagen, maar dat bekt natuurlijk beter bij de alt-right.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 september 2025 12:12]

[david-v]

De keuzes die gemaakt worden zijn duidelijk politiek gedreven. Het lijkt me dan niet meer dan logisch dat we hierop reageren. Dat doen we ook als de politiek in "NL/de EU" iets zegt over encryptie bijvoorbeeld.

Tiktok is een sociaal media App. Tot zover de vrije markt in de US. Trump bepaald wie de deal mag sluiten, of denk je dat dit niet het geval is?

[Ultimus XI]

Serieus, conspiracy theory? Misschien even opzoeken welke main stream mediabedrijven al in handen zijn van een select clubje Amerikanen en aan welke 'kant' die media staan. Misschien ook even opzoeken wie Ellison is, hoe dicht hij bij Trump staat en dat zijn bedrijfje Skydance zojuist Paramount heeft overgenomen (eigenaar van CBS / CBS News e.a.) en om dat voor elkaar te krijgen bepaalde concessies moest doen aan de regering. https://www.npr.org/2025/07/24/nx-s1-5477530/paramount-cbs-skydance-sale-fcc-approves

En dat het daarbij niet stopt, want Paramount heeft zojuist een bod gedaan op Warner Bros Discovery, eigenaar van onder andere... CNN.

Kijk ook even wie de eigenaars zijn van niet alleen social media platforms, maar ook andere grote tech-bedrijven en hoe gezellig ze het hadden bij Trump aan tafel recent, waarbij ze een voor een Trump dankten en overspoelden met complimenten. 🤮

[ariekanari]

Misschien voor een deel maar wel degelijk gevoed door openbaar beschikbare informatie en of uitspraken.

Zo heeft een AIPAC-woordvoeder de beeldvorming rondom Israël als een (jongere) generatie-probleem (met name onder tieners en jonge twintigers) beschreven n.a.v. massaal pro-Palestijnse en anti-Israël- uitingen op o.a. TikTok, en dat deze negatieve beeldvorming rondom Israël niet hersteld of verbeterd als deze jongeren volwassen worden (en voor het leven negatief tegenover Israël staan). Terwijl bij oudere generaties Amerikanen (idem: Europa) de sympathie automatisch naar Israël uitgaat.

Sindsdien ligt TikTok onder vuur, en moet het tot de orde worden geroepen, en nu blijkt dat deze onder de invloedssfeer van AIPAC worden geplaatst via o.a. genoemde personen en ondernemingen.

Vergeet ook de gevestigde mediabedrijven niet, waar CBS-nieuws dat nu onder onder Bari Weiss komt te vallen, zij is openlijk pro-Israël (en volgens eigen zeggen zionist) en binnengebracht via Paramount Skydance, dat gecontroleerd wordt door gootaandeelhouder Larry Ellison.

N.B. CBS News lag onder vuur omdat de berichtgeving te pro-Palestijnen en te kritisch richting Israël zou zijn.

[EmbarrassedBit]

Is het een samenzweringstheorie dat Trump een gouden beeper gekregen heeft van Netanyahu? Na dat beeld valt er toch nooit nog iets nieuws meer te vertellen over de relatie tussen de VS en Israël...

[Fenna]

Wat gebruik je als definitie voor Zionist?

YouTube: Antisemitisme en Zionisme, wat betekenen deze termen? | LUBACH

[Walrave]

Dit is zeker een deel van het Trumpiseren van alle Amerikaanse media. 15 miljard aanklacht tegen NYT is even van de baan, maar hij gaat proberen om alle tegengeluiden te dempen tot er alleen maar rechtse en Trump vriendelijke geluiden te zien en te lezen vallen in de VS. Als het hem lukt breid hij dat uit naar Europa, kijk naar zijn steun voor soortgelijke rechtse partijen hier. Dit is het begin van het einde van westerse democratie als het niet gestopt wordt. Wij moeten een veel sterkere Europa en EU hebben om dit te voorkomen. Ja, migratie is een issue, maar je land overgeven aan fascisten is geen oplossing.

[Loy]

Migratie is een nuttig probleem voor wannabe autocraten, dictators

[MAX3400]

Projecten & Zionisten...

Allicht dat je je uitspraak iets wil of kan nuanceren? Het gaat in dit geval om de verkoop van de Amerikaanse tak van TikTok en daarmee heb je inderdaad kans dat er bepaalde censuur optreed binnen de mogelijkheden die de nieuwe eigenaar daar dan voor heeft. Moet je je alleen wel afvragen waarom een Murdoch of Dell een enorme investering zou doen om daarna (give or take) 50% van het publiek te willen censureren; dat is eenvoudig geen commercieel verantwoord idee?

Echter, je volgende zin gaat over hoe wereldwijd dit "project" in de spotlight staat. Dan neem ik gevoeglijk aan dat je over de situatie in Gaza/Israel hebt en de berichcten over de hele regio in positieve als negatieve zin (afhankelijk van eenieders perspectief). Volgens mij is er nergens een wet die commercie verbiedt en laten we nou in die regio ook een aantal landen hebben die bloedjerijk zijn (onder andere door olie) maar die zowel een dreiging als alliantie kunnen zijn voor elk ander land, inclusief de USA? Niets houdt ze tegen om een bod te doen op (de regionale tak van) TikTok en daarmee de berichten van USA alt-right te censureren.

En, maar ook dat is natuurlijk een moment-opname, als de volgende president(en) uit de Democratische Partij komen, kan toch de vermeende censuur weer worden teruggedraaid op beleidsniveau? Qua presidenten is het eigenlijk sinds 1900 zo goed als 50-50 qua verkiezingsuitslag dus misschien dat "de linker kant" een linkser beleid moet voeren als ze weer aan de macht zijn?

[StefanJanssen]

als de volgende president(en) uit de Democratische Partij komen, kan toch de vermeende censuur weer worden teruggedraaid op beleidsniveau? Qua presidenten is het eigenlijk sinds 1900 zo goed als 50-50 qua verkiezingsuitslag dus misschien dat "de linker kant" een linkser beleid moet voeren als ze weer aan de macht zijn?

Dat kan, maar de overheid heeft maar een beperkte hoeveelheid macht op bedrijven. Als Tiktok heel rechts wordt als platform (zoals hierboven wordt gesuggereerd) dan is er geen president die hier een draai aan kan geven, want dat op zichzelf is ook weer censuur de andere kant op.
Trump heeft nu de macht om bedrijven/mensen die hem gezind zijn aan deze deal te helpen (ongeacht of hij dit doet), zelfs 4 linkse presidenten op een rij zullen hier niets aan veranderen.

[BadRespawn]

Nu is het toch overduidelijk:

Fox Corp, bestuurd door de zoon van Rupert Murdoch, ultra rechts, en een Zionist.

Michael Dell: idem dito een Zionist.

Niet overduidelijk, verregaande conclusies trekken uit n=2 getuigt van selectie bias.

[smoove]

waarom moeten de chinezen tiktok verkopen? wat als de chinezen dwingen om alle apple operaties in china te verkopen

[Dark Angel 58]

Heel goed punt... als alle landen waren verenigd dan was het probleem helemaal niet want daarna is er geen Amerika meer, of geen China meer, nietwaar? Dus waarom doen jullie zo moeilijk? lol

[sircampalot]

Concurrentie tussen landen is goed.
Als Belgie bijvoorbeeld morgen besluit alle belastingen af te schaffen, verhuis ik volgende week.

[Dark Angel 58]

Concurrentie tussen lanen? FOUT... denk maar aan Rusland en Oekraïne, Israël en Palestina... en nog meer veel andere landen die ook hetzelfde problemen hebben. Er is geen concurrentie, maar hebzucht.

[sircampalot]

Hebzucht hebben ze ook richting hun burgers.
Stel dat dit het geval was op kleinere schaal, dat elke gemeente zijn eigen belastingstelsel zou hebben.
Dan zou een burger de belasting zeker meewegen in zijn beslissing waar hij gaat wonen.
Hoe groter de schaal, hoe lastiger die keuze om te verplaatsen is.

En wat oorlog betreft, als dat uitbreekt, moet gewoon niemand komen opdagen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 22 september 2025 14:56]

[Dark Angel 58]

Daarom is hele planeet verdoemd...

[Pinkys Brain]

De Apple cloud opslag word volledig beheert door een Chinees bedrijf, Tesla ook. En die bedrijven zijn veel onafhankelijker dan Bytedance VS ooit is geweest, die kunnen niet heel makkelijk even de locatie van een journalist doorgeven zoals Bytedance VS wel deed. Niet zonder lage bandbreedte sidechannels en backdoors in de software te verstoppen.

Apple en Tesla zijn daar ook nog redelijk uniek in, alle westerse social media is gewoon geblokkeerd.

[xxs]

De verplichte verkoop van TT zal toch nooit bedoeld zijn om Trump zijn vrienden te bevoordelen?

[kuurtjes]

Ze willen niet van de Chinezen afhankelijk zijn en zoveel mogelijk verdienen. Dit is de oplossing voor beide.

[xxs]

Ze zijn niet van de Chinezen afhankelijk, ze kunnen in de US prima TT verbieden.

[kuurtjes]

Ja maar dan kunnen ze er niet aan verdienen.

[Gert van Gerda]

Een weinig betrouwbare bron

[19JM81]

Ah Fox... krijgen we dan een soort van right wing TikTok net zoals Twitter / X en gaat Amerika het dan gebruiken om de public discourse in Europe te sturen?

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 22 september 2025 11:02]

[Uhuruburu]

Een beetje concurrentie voor de twee Belgische mediahuizen in Nederland is nooit weg. Dat beide mediafirma's 95% van de papieren kranten in handen hebben, daar hoor je weinig van in Nederland, maar echt gezond voor de pluriforme krantenwereld is het niet.

[DdeM]

Maar die kranten hebben in ieder geval nog hun eigen politieke richting zelfs als ze van hetzelfde mediahuis zijn.

Concurrentie is nooit weg, maar graag dan wel van platformen die nieuws nog neutraal kunnen brengen ipv de grote Amerikaanse mediahuizen.

[Uhuruburu]

Bij ieder mediahuis nemen de kranten elkaars artikelen (ivm kosten) over. In feite krijg je nu dat de kranten steeds meer op elkaar gaan lijken. Er is weinig verschil tussen het AD, Volkskrant, Trouw, Parool, etc. Allemaal een pot nat en ze volgen braaf het linksige narrative.

[DdeM]

Ze nemen inderdaad, tot op bepaalde hoogte, elkaars artikelen over, maar dat is het punt niet.

Overigens staat het AD over het algemeen rechts van het politieke midden.

[911GT2]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Maar eigenlijk zijn alle big tech intussen gewoon rechts. Of in ieder geval opportunistisch rechts. Het enige wat daar nog verandering in kan brengen is democratie. Oftewel als het volk weer wat linkser (ik zeg expres niet links) gaat stemmen.

Ik hoop echt dat ze daar de kans (nog) voor krijgen.

[Loller1]

Ik denk dat de meeste ondertussen al tevreden zouden zijn met platform die hoogstens de schijn heeft van corruptie in tegenstelling tot het huidige open-en-bloot corruptie praktijken van de VS.

[al__in__gebruik]

Is TikTok eigenlijk wel te koop?


Wat is er gebeurd behalve dat Trump claimt dat TikTok verboden is in USA en dan het verbod blijft uitstellen.