Trump tekent decreet dat verkoop van TikTok afdwingt

De Amerikaanse president Donald Trump heeft een decreet getekend waarmee TikTok officieel verkocht moet worden. Als dat niet gebeurt, wordt de socialemedia-app verboden in de VS. Daarmee lijkt de verkoop aan een Amerikaans consortium van onder andere Oracle nabij.

Trump, die grotendeels regeert via decreten, heeft een executive order getekend waarin staat dat TikTok verboden wordt als het niet wordt afgestoten door de buitenlandse partij die het nu beheert, specifiek ByteDance. Dat mag in de toekomst minder dan twintig procent aandeel blijven behouden in de Amerikaanse tak van TikTok.

Volgens CNBC behoudt ByteDance 19,9 procent van het bedrijf. Investeerders van ByteDance krijgen 35 procent in handen. Het gaat dan om de Amerikaanse tak van ByteDance. Het grootste deel daarvan, ter waarde van zo'n 45 procent, komt volgens CNBC in handen van Oracle, Silver Lake en investeringsmaatschappij MGX uit Abu Dhabi.

Trump beroept zich voor zijn decreet op de Defense Production Act uit 1950. Die wet werd destijds aangenomen door het Congres vanwege de Koreaanse oorlog. De Defense Product Act geeft de Amerikaanse president de mogelijkheid ingrepen te doen in de nationale markt onder het mom van nationale verdediging. Trump gebruikt vaker decenniaoude wetten om beslissingen te nemen zonder het Congres daarbij te betrekken.

Met het nieuwe decreet lijkt er een definitief einde te komen aan jaren gepingpong met TikTok. Trump wilde dat in zijn eerste termijn al verbieden, maar besloot de app toen later toch weer toegankelijk te maken. Later dwong Trump toch weer een verkoop af, maar stelde die vervolgens meerdere keren uit.

Reacties (168)

[TechSupreme]

Even uitleggen wat er aan de hand is, want wat in het artikel staat klopt niet helemaal. @TijsZonderH

Ten eerste is het heel belangrijk om te weten dat een executive order niet een wet is, het is een opdracht aan overheidsinstanties. De gewone burger hoeft zicht er niks van aan te trekken. Een executive order is niks bijzonders, elke president ondertekent ze in massa's, alleen Trump gebruikt ze als een media spektakel.

Er is al een wet die de verkoop van TikTok afdwingt, die is door Biden geïntroduceerd en geaccepteerd. "The Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (Public Law 118-50, Div. H)", deze wet ging 19 januari 2025 van kracht. Het was Biden die zich beriep op "Defense Production Act of 1950 (50 U.S.C. 4565) (section 721) " om deze wet te introduceren. Normaal gesproken kan een President niet zomaar een wet maken, dat moet eerst door het congres. Maar, omdat het volgens Biden ging om de nationale veiligheid beriep hij zich op de wet uit 1950 en introduceerde hij een noodwet.

nieuws: ByteDance haalt TikTok offline in VS na ingang verbod

nieuws: TikTok hervat dienstverlening in de Verenigde Staten

Als eenmaal een wet is aangenomen dan moet iedereen zich daaraan houden en moeten overheidsinstanties die wet ook direct uitvoeren/implementeren. Dus op 19 januari 2025 moest TikTok verkocht worden of het werd verboden.

Waarom is dat nog steeds niet gebeurd? Dan komen we weer terug op die "executive orders". Trump beviel overheidsinstanties om de uitvoering van de wet uit te stellen. Dat heeft hij nu 4x gedaan.

On January 20, 2025, I issued Executive Order 14166 (Application of Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act to TikTok), delaying the Act’s enforcement until April 5, 2025. On April 4, 2025, I issued Executive Order 14258 (Extending the TikTok Enforcement Delay), further delaying the Act’s enforcement until June 19, 2025. On June 19, 2025, I issued Executive Order 14310 (Further Extending the TikTok Enforcement Delay), further delaying the Act’s enforcement until September 17, 2025. Finally, on September 16, 2025, I issued Executive Order 14350 (Further Extending the TikTok Enforcement Delay), further delaying the Act’s enforcement until December 16, 2025.

Wat dat betreft, is dit bevel niks bijzonders, want het enige wat Trump doet is nog een keer uitstellen tot 16 december 2025, dat had hij in een ander bevel al gedaan.

nieuws: TikTok krijgt tot december voor verkoop Amerikaanse tak

Wat wel bijzonder is, is dat Trump deze keer zegt dat hij ermee bezig is en dat er kandidaten zich hebben gepresenteert:

A plan has been presented to me to undergo a qualified divestiture of TikTok’s United States operations, as outlined in a framework agreement (Framework Agreement). Under this Framework Agreement, TikTok’s United States application will be operated by a newly established joint venture based in the United States. It will be majority-owned and controlled by United States persons and will no longer be controlled by any foreign adversary, since ByteDance Ltd. and its affiliates will own less than 20 percent of the entity, with the remainder being held by certain investors (Investor Parties). This new joint venture will be run by a new board of directors and subject to rules that appropriately protect Americans’ data and our national security.

In een ander bevel had hij de deadline verlegt naar 16 december en in dit bevel maakt hij de weg vrij voor het plan wat voor hem ligt. Hij wijst de "Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS)" aan als autoriteit om de verkoop te overzien en verduidelijkt hij sommige delen van de wet of zegt de commissie hoe ze bepaalde teksten moeten interpreteren. Hoop dingen om te citeren, de lap tekst wordt dan allen maar langer. Als je het helemaal wil lezen, lees dan het stukje na: "I hereby order that"

En dat stuk over de wet uit 1950 zegt hij:

The agreement described in subsection (a) of this section also resolves any national security concern under section 721 of the Defense Production Act of 1950 (50 U.S.C. 4565) (section 721) arising from the acquisition of Musical.ly by ByteDance Ltd. as modified by the divestiture outlined in the Framework Agreement.

Dus wat hij zegt is, als het plan doorgaat zoals het nu voor mij ligt dan is de originele reden van de wet "nationale veiligheid" opgelost want een overgroot deel van het bedrijf komt in Amerikaanse handen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 september 2025 09:43]

[bzuidgeest]

De gewone burger hoeft zicht er niks van aan te trekken

Ik weet niet of dat helemaal correct is. De senaat congresskan beslissen het decreet niet uit te voeren of gewoon op de stapel te leggen. Het is inderdaad niet meteen wet. Maar tenzij de senaat iets doet word het wel uitgevoerd en dat heeft wel gevolgen voor de burger. Als Trump een decreet tekent dat iedereen elke morgen 3 kniebuigingen moet doen, dan kan de senaat dat laten staan en dan kan de politie of zo dat afdwingen bij de burger.

als ik tiktok was zou ik mijn schouders ophalen en niet verkopen. Tiktok is populair in Amerika en een verbod zou Trump minder populair maken. Dat is wel gebleken met al het uitstellen.

edit:
niet senate maar congress: an executive order can be revoked or modified by the president who issued it or a successor president; by an act of Congress

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 september 2025 17:03]

[mjtdevries]

Een decreet is een opdracht van de president aan de ambtenaren.
De Senatoren zijn geen ambtenaren dus die hoeven zich er niks van aan te trekken.
Verder heeft de Senaat net zoveel te zeggen over een decreet als jij en ik. Namelijk helemaal niets.

Je bent waarschijnlijk in de war doordat er in de TikTok situatie een wet was aangenomen zoals TechSupreme hierboven al beschreef.
Zo'n wet moet o.a. door de Senaat worden aangenomen. Dus daarop hebben ze wel invloed.
En dan kan de President zo'n wet ondertekenen of op de stapel leggen.
Als TikTok niet zou verkopen, dan zou uiteindelijk gewoon die wet van kracht worden die TikTok verbied in de VS.

[bzuidgeest]

Ik heb het gecorrigeerd. Het is congress die deze macht heeft:

an executive order can be revoked or modified by the president who issued it or a successor president; by an act of Congress

[mjtdevries]

Pas op, want je hebt nu selectief zitten quoten.
De volledige tekst is:

An executive order can be revoked or modified by the president who issued it or a successor president; by an act of Congress, if the president was acting on authority granted by Congress; or by a court ruling that the order was illegal or unconstitutional.

Dus in het algemeen heeft het Congress er niks over te zeggen. Maar als de president een executive order uitgeeft die te maken heeft met een bevoegdheid die door het congress is gegeven, dan hebben ze wel invloed, omdat het in eerste instantie hun bevoegdheid was die ze gedelegeerd hebben.
Het Congress is de Senaat en het huis van afgevaardigden.

[bzuidgeest]

De meeste bevoegdheden liggen bij Congress.

Ik was overigens niet selectief. Gewoon niet verder gekeken.

[hex6d617474]

by an act of Congress

Om volledig te zijn: by an act of Congress, if the president was acting on authority granted by Congress.

Is dit dan niet selectief?

Congress heeft niets te zeggen over decreten als ze niet voortvloeien uit de bevoegdheden van het congres zelf. Het congres kan aan dit specifiek decreet niets doen.

[bzuidgeest]

Nee selectief, zou zijn wanneer ik het expres weglaat om jou te bedriegen. Dat is niet zo. Ik had gewoon niet verder gelezen voor ik kopieerde.

Dat is stom, maar niet selectief.

[TechSupreme]

Ik weet niet of dat helemaal correct is.

Een decreet is niks anders als instructies om iets uit te voeren op een bepaalde manier. In dit geval wijst Trump de CFIUS aan als autoriteit en vertelt de commissie hoe ze bepaalde teksten moeten interpreteren.

Als Trump een decreet tekent waarin hij zegt dat je alleen hij en zij mag gebruiken als verwijswoorden dan is dat alleen geldig voor ambtenaren en ook alleen geldig voor ambtenaren tijdens hun werkuren. Als een ambtenaar eenmaal uitgeklokt is mag alles weer.

Een burger hoeft zich daar niks echt niks van aan te trekken. En ik hoop ook echt dat je begrijpt dat iets anders een dictatuur zou zijn.

Als Trump een decreet tekent dat iedereen elke morgen 3 kniebuigingen moet doen, dan kan de senaat dat laten staan en dan kan de politie of zo dat afdwingen bij de burger

Zo simpel werkt het natuurlijk niet in de praktijk. Je hebt de wetgevende tak (het congres) en de uitvoerende tak (het Witte Huis). Er zit een strikte scheiding tussen die twee, de uitvoerende en wetgevende tak mogen niet eens zich samen in een kamer bevinden (met uitzondering van openbare ceremonies).

Het congres maakt een wet en het Witte Huis voert die wet uit. Het congres gaat zich daarna niet meer bemoeien met de directe uitvoering, want dat zou betekenen dat de wet niet compleet of goed was. Daarom heb je dus ook die gigantische lappen tekst die zeer nauw specificeren wat de bedoeling is.

Als het congres een wet aanneemt dat elke burger iets moet doen, dan hoort elke burger dat te doen. De federale overheid is dan alleen belast met handhaving, daar heb je geen decreet voor nodig.

Het Witte Huis (President) kan burgers (met uitzondering van nood situaties) niet direct opdragen/dwingen om iets te doen. Ik hoop echt dat je begrijpt dat iets anders een dictatuur is.

als ik tiktok was zou ik mijn schouders ophalen en niet verkopen. Tiktok is populair in Amerika en een verbod zou Trump minder populair maken. Dat is wel gebleken met al het uitstellen.

Trump is niet eeuwige dictator, zijn ambtstermijn komt tot een einde, maar de wet blijft staan zoals hij is. Wat dan? Dan moet TikTok de boel sluiten zoals ze op 19 januari al moesten doen.

Tijdens de Biden administratie hebben ze die tactiek al gebruikt en dat heeft er uiteindelijk toe geleid dat Biden er helemaal mee klaar was en een wet aannam die TikTok dwingt om te verkopen of te sluiten.

Dus wat we hebben geleerd is dat die tactiek niet werkt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 september 2025 20:00]

[bzuidgeest]

Het enige dat ik gezien heb is dat Trump en Biden de verkoop datum steeds maar blijven verschuiven. Lijkt mij dat de tactiek werkt.

Ik denk niet dat de rest van wat je schrijft correct is. Het is niet voor niets dat Trump gezien word als een dictator in spee met al zijn decreten. Ik hoop ook echt dat jij dat begrijpt🤪

[TechSupreme]

Het enige dat ik gezien heb is dat Trump en Biden de verkoop datum steeds maar blijven verschuiven. Lijkt mij dat de tactiek werkt.

Nou, dan heb je het niet goed gevolgd.
1. Biden heeft geprobeerd om op een zachte manier (zonder wetten of dwingende maatregelen) met TikTok samen te werken aan een verkoop, dat is op niks uitgedraaid omdat TikTok steeds dwars zat en niet echt wilde verkopen.
2. Biden neemt kort voor het einde van zijn ambtstermijn een noodwet aan die TikTok dwingt om op 19 januari te verkopen of te sluiten.
3. Trump stelt die 19 januari constant uit omdat hij volgens eigen zeggen wel een deal kan maken.

Biden heeft nooit iets uitgesteld, de wet is de wet. Het is Trump de het uitstelt en als Trump op 16 december niet nog eens uitstelt dan moeten ze alsnog sluiten. Dat er een strohalm boven hun hoofd hangt vind jij blijkbaar een wenselijke situatie. Raar.

Op 19 januari moesten ze al sluiten, dat zegt al genoeg.

Ik denk niet dat de rest van wat je schrijft correct is. Het is niet voor niets dat Trump gezien word als een dictator in spee met al zijn decreten. Ik hoop ook echt dat jij dat begrijpt

Wat is daar niet correct aan volgens jou? Ik vertel jou alleen maar feiten, feiten over hoe het systeem werkt. Dat is zeer discreet.

Je kan het eens of oneens zijn met hem, maar wat hij doet past exact binnen de wetten en de democratische macht die hij van het congres heeft gekregen. Lees de teksten van alles eens na en wijs maar eens iets aan wat niet democratisch zou zijn.

In het decreet waar wij het nu over hebben verwijst hij zelf naar de wetten waar hij aan geboden is en vertelt hij hoe hij met die wetten om gaat. Wat zou daar niet democratisch aan zijn volgens jou?

Het ambtsgezicht en het publieke gezicht van Trump zijn totaal anders. Hij weet simpelweg heel goed in te spelen in de gedachten van het Amerikaanse volk en wat jij of de rest van de wereld daarvan vinden kan hem geen bal schelen.

En weet je wat het ergste is, hij zegt iets en hij maakt het waar ook. Massa deportaties heeft hij tijdens zijn campagne beloofd en ook letterlijk gezegd dat het geen grap is of dat hij niet hyperbolisch spreekt. Hij heeft gezegd dat hij letterlijk massa's aan mensen zou deporteren en dat doet hij ook. En wat jij daarvan vindt, boeit hem niet.

Daar kan je alles van vinden, maar hij zegt iets, wordt daarop verkozen en maakt dat waar. Dat is volgens mij echt de essentie van democratie.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 september 2025 23:55]

[ikkuhisperry]

Bedankt voor je mooie post, dit verduidelijkt het erg voor me.

[cyble]

Tx, dit nuanceert en verduidelijkt het geheel een stuk beter.

[Bast1aan]

Heldere uitleg thanks! Dit is vast voer voor de volgende podcast :)

[razorlord]

Wie wil nou in godsnaam tiktok kopen?

[PCG2020]

Iemand die een socialmediaplatform met een enorm bereik onder jongeren in handen wil krijgen. Het is een uitstekend medium om heel snel heel veel informatie op te verspreiden.

edit: Ik hield het neutraal, maar inderdaad, de reacties geven weer waar ik eigenlijk op doelde.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 26 september 2025 17:46]

[willieverhoef]

Dus 123 alles links laten liggen en met zijn allen naar een ander platform.

[thabasement]

Of gewoon helemaal stoppen met dit soort platforms. Er is echt 0,0 toegevoegde waarde meer, behalve voor autocraten.

Wellicht dat je in de tijd van Hyves nog naief kon zijn om te stellen dat het mensen verbond. Maar ondertussen is wel duidelijk dat het een verslavend geheel is, enkel bedoeld om gedrag en data te vergaren en advertentieinkomsten te genereren. Of erger, te propageren. Ten koste van alles.

En ja, je kan overstappen naar een ander platform dat nu heel happy en vrij is van die ellende, totdat de volgende Elon langskomt en het overneemt en er weer een put van ellende van maakt. De tendens is altijd naar enshittyfication.

Ik ben ondertussen 40. Wellicht begin ik een oude brombeer te worden die zegt dat vroeger alles beter was, maar ik denk dat het meer is dan dat.

[Sinester]

Ik ben ondertussen 40. Wellicht begin ik een oude brombeer te worden die zegt dat vroeger alles beter was, maar ik denk dat het meer is dan dat.

Ik ben even oud, maar deze mentaliteit erger ik me echt verschikkelijk aan, alles moet maar verboden worden, omdat er met een tunnel visie alleen naar de slechte kanten van alles gekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door Sinester op 26 september 2025 12:06]

[thabasement]

Ik zeg nergens dat het verboden moet worden.

Ik hoop alleen dat mensen zelf de kracht vinden (voorbij de verslaving) om na te denken wat het hun brengt, en dan net als ik beseffen dat het veel belangrijker is om samen te zijn met je echte familie en vrienden.

Ik heb het gros van deze platforms gehad, en het was voor mij zoals ik schets. Het begint leuk maar het loopt altijd bedroevend af met die platformen. Kan ook niet anders als het allemaal "gratis" is.

Maar dit is mijn mening, en jij hebt jouw mening, en dat is prima.

[DigitalExorcist]

Eerste drie alinea's beginnen met "ik". Tsja, daar begint de ellende al.

Sociale media zijn van letterlijk álle tijden. Groepsgesprekken, fora (en dan bedoel ik de antieke Romeinse en Griekse versies dus), kraten waar je berichten naartoe kon sturen, het internet waar iedereen z'n zegje kan doen - alleen de scháál is groter geworden.

Zelfs deze reacties onder Tweakers artikelen zijn sociale media. We interacteren met elkaar. En iedereen heeft dat (schijnbaar) nodig.

Vergeet niet dat TikTok een van de allergrootstse nieuwsproviders is ter wereld. Voor iedereen van alle leeftijden. Nergens verspreidt zich nieuws zo snel als via sociale media. En 'dus' verbindt het mensen.

Dat er ook kattenfilmpjes op staan is mooi meegenomen natuurlijk.

[thabasement]

Dat een alinea begint met 'ik' geeft aan dat het mijn mening is. Dat betekend niet dat ik iets afdwing of iemand de les wil lezen. We kunnen toch elkaars mening neerzetten en er normaal over discussieeren?

En zeker, fora en sites zijn ook deels social media. Whatsapp en sms ook. Maar ik had het over "dit soort platforms". Dat is een groep binnen de social media.

[Xerpan]

Is het nog wel een sociaal platform als de politiek of bedrijven er andere bedoelingen mee hebben? Zoals propaganda verspreiden en meuk verkopen door allerlei bots en algoritmes in te zetten? De mens tot mens interactie is op dit moment al ver ondergeschikt geraakt op vele grote platformen.

[DigitalExorcist]

Politiek is in alles wat we doen. Je kan niet je leven leven zónder politiek. Dus dat is het ergste niet. En dat bedrijven er adverteren.. tsja.. dat zie je zónder sociale media ook wel. Dat hadden we in de tijd van TV en radio natuurlijk ook.

De propaganda en de 'echokamer' is natuurlijk wel iets waar je continu aandacht voor moet hebben. Maar dat is een kwestie van aanleren en kritisch leren denken. Media verandert de wereld.

Kijk voor de grap eens nu naar de James Bond film "Tomorrow Never Dies". Zelfde verhaal, altijd nog actueel.

[conhen]

TikTok een "Nieuwsprovider"...?
Dit kun je niet serieus menen. Hooguit een nieuws repeater met een propganda-karakter, een nepnieuws provider. Hoeveel journalisten werken er bij tiktok denk je?

[DigitalExorcist]

Geen journalisten, maar wel weet-ik-hoeveel miljard eindgebruikers die met hun neus op het nieuws staan.

[conhen]

Jaja, dat is dus hoe wapisme ontstaat...
Ken je dat kinderspelletje van vroeger niet: in een kring van oor tot oor een zinnetje doorgeven. Aan het eind komt er iets totaal anders uit...

[RoelRoel]

Ouderwetse fora zijn een stuk minder problematisch omdat die niet met een algoritme werken. Op een forum is ieder bericht even belangrijk en wordt er niet automatisch voor je geselecteerd waardoor je allerlei informatie en meningen tot je krijgt ipv een eenzijdig beeld wat speciaal voor jou is aangepast.

[m00d]

Sociale media zijn van alle tijden, ja. Maar wat niet van alle tijden is, is dat deze sociale media worden gerund door idioot grote bedrijven die er op uit zijn iedere cent uit je te halen in plaats van de beste sociale media ervaring te bieden.

Ik ben zelf nog altijd groot voorstander van teruggaan naar internet fora, misschien dan op een wat meer mobile friendly manier.

Fora hebben veel meer sociale controle - je herkent de mensen die er posten op een gegeven moment en hebt veel meer interactie met dezelfde groep mensen. Er gelden ook regels en er zijn moderators met namen, die zelf ook gebruiker zijn van dat forum.

Dat is heel anders met sociale media nu. Moderators zijn volledig onzichtbaar - als het al niet AI gemodereerd word. Iedereen zit op een paar globale sociale media, dus de kans om dezelfde mensen te vinden of een community op te bouwen is veel kleiner. Het gaat alleen maar om je engagement, je volgers en je likes, omhoog te halen.

Of je lurkt, wat weinig te maken heeft met sociale media - je bent gewoon TV aan het bingen in principe.

[Sinester]

Of gewoon helemaal stoppen met dit soort platforms.

Wat probeer je hier mee te zeggen dan? maar goed dan bedoel ik het in het algemeen.

Het willen verbieden van vele zaken is echt geen vreemde hier op Tweakers. Kijk onder een willekeurig bericht over Social media, AI, of Google

[thabasement]

Ik bedoelde te zeggen dat mensen zelf kunnen stoppen., dat dat ook een optie is naast een alternatief zoeken. Ik zeg niet dat het verboden moet worden.

De enige plek/vakgroep waarvoor ik wettelijk een verbod op social media zou willen zien is politiek. En dat sluit best wel aan bij wat we hier zien gebeuren met tiktok en de Amerikaanse politiek, maar ook in Nederland zou het ontzettend veel ruis en gedoe schelen (denk ik).

Oh en social media voor kinderen heb ik ook grote twijfels bij. Maar 18+, doe je ding.

[W1ckeD]

Ik snap jouw (thebasement) nuance juist wél, denk ik. Je zegt nergens dat het verboden moet worden,je benoemt alleen dat mensen ook zélf kunnen stoppen, en dat daar misschien meer bewustzijn over mag zijn. En dat je bepaalde toepassingen (zoals politiek of kinderen) wél zorgelijk vindt, maar dat is iets anders dan een algemeen verbod.

Volgens mij triggerde jouw eerdere post iets bij Sinester, namelijk het idee dat mensen te snel alles “willen verbieden” zodra er nadelen zijn. Maar volgens mij was dat helemaal niet jouw punt, en probeer jij juist een ander soort bewustzijn aan te moedigen zonder te zeggen dat het moet verdwijnen.

Enfin: Ik zie die lagen allebei, en vind het goed dat dit soort gesprekken gevoerd worden zonder dat we elkaar direct hoeven te “corrigeren” op woorden die misschien anders gelezen worden dan bedoeld.

[thabasement]

Precies, dit. Goed verwoord voor ons beiden denk ik!

[Powerblast]

ik durf eerlijk gezegd te stellen dat de wereld wel degelijk beter af is zonder social media. Ik zie er echt geen enkel voordeel in. We hebben er als maatschappij alleen veel miserie mee omdat ze er continue de kantjes vanaf lopen qua wetgeving, privacy wetgeving en bepaalde doelgroepen op een negatieve manier kunnen beïnvloeden. Daardoor moeten we overgaan tot wetgeving en/of verbod. Ik ben persoonlijk ook geen voorstander voor verbod maar als het een dergelijke negatief effect op een bevolkingsgroep kan hebben die er vervolgens letterlijk aan verslaafd geraakt moet je wel gaan bijsturen.

Het zal vast nooit meer weggaan, maar ik kijk persoonlijk toch echt uit naar een wereld zonder Facebook en afgeleiden. Meerwaarde heb ik er nooit in gezien en tegenwoordig staat het nog veel voller met bagger en brain rot dan vroeger.

Vooral de wat jongere generatie lijkt hier heel gevoelig voor te zijn en ze nemen het ook allemaal voor waar aan. Ze geloven sneller wat een influencer op Tiktok of Facebook heeft gedropped dan wat de leraar/docent op school aanleert.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 26 september 2025 10:21]

[Mar9]

Zonder sociale media hebben een Trump etc... Nog meer invloed en kunnen ze al helemaal doen wat ze willen en dat is een voorbeeld.

[Craelis]

Oprechte vraag; wiens leven is verbeterd met tiktok?

[DigitalExorcist]

Twee praktische voorbeelden..

M'n oudste dochter (nu 18) begon vanaf haar 16e met het verslinden van (Engelse) boeken omdat die populair bleken op TikTok. Niet de meest hoogdravende literatuur natuurlijk, maar er ging een aardige tijd meer zakgeld op aan boeken dan aan wat anders. Ze heeft ook een paar gerechten zelf leren koken in de loop der jaren door recepten die ze daar vindt. En ze heeft haar vriendje daar leren kennen (enorm goeie gast gelukkig).

M'n jongste dochter (15) haalt veel inspiratie voor cosplay vanuit TikTok en is enorm creatief bezig daarmee. Maar ook dingen in Minecraft (na)bouwen.

Het is niet allemaal kommer en kwel.

[conhen]

De vraag is meer of ze dat soort dingen niet hadden ontdekt door normale sociale contacten en het verenigingsleven wat ervoor ingeruild is. Ik verslond vroeger ook boeken, en ging gewoon naar een bibliotheek. Ik werd daar niet ongelukkig van.

[DigitalExorcist]

M'n oudste sportte tot voor kort 4 á 5x per week, gaf trainingen, had ook school maar nu een baantje en stage in het buitenland dus minder tijd daarvoor. Maar járenlang sporten en daarvoor als klein kind al dagenlang buiten te vinden met skateboard/rollerskates/waveboard/alles met wielen was goed.

Tsja. Het is een mix van alles denk ik.

[Sinester]

Tiktok heeft miljoenen gebruikers, en je gaat mij vragen wie van hun het leven is verbeterd?

Dat is een oprechte rare vraag vind je niet?

[Fourtrain]

Tiktok heeft miljoenen gebruikers, en je gaat mij vragen wie van hun het leven is verbeterd?

Dat mensen iets doen wil niet zeggen dat hun leven er beter van wordt, miljoenen mensen gebruiken ook heroïne, worden deze levens hier beter door?

[Sinester]

Nogmaals, hoe moet ik dat weten? ook @conhen vind dit nogal een rare vraag stelling waar je zelf ook van weet dat ik die nooit kan beandwoorden, maar het lijkt me geen vreemde gedachten als we het over zoveel gebruikers hebben. Als jij er van overtuigt bent dat iedereen die het gebruikt er slechter van wordt.. prima, maar persoonlijk gaat me dat veel te ver en geloof ik het ook niet.

Vast en zeker is er ergens ter wereld iemand waarvan zijn leven een stuk beter is geworden door Tiktok of zelf door heroine.

Voor Tiktok is het ook niet zo heel lastig om minimaal 1 voorbeeld te bedenken, een gebruiker met een Tiktok shop die er geld mee verdiend

[conhen]

Nee, dat is helemaal geen rare vraag. Maar je hoeft niemand bij naam te noemen hoor. Ik denk ook oprecht dat dat voor niet één persoon echt een verbetering heeft gebracht, behalve voor de geldwolven die erachter zitten. Maar we zullen het nooit weten, want we weten niet wat er terecht van ze was gekomen zonder al die social media bullshit.

In elk geval deed de generatie vóór social media het ook niet slecht, en waren zij volgens veel recente onderzoeken gelukkiger dan de huidige jeugd.

[Reactie gewijzigd door conhen op 26 september 2025 10:54]

[ABD]

Er moet en zal niets verboden worden en dat is precies waar de techreuzen garen bij spinnen.

Vorige week zaten twee tiktokmeisjes in 'Dit was het nieuws'. Ze weten wat een door AI gemaakte striptekening van een haai met pattas en een Italiaansklinkende naam is, maar verder weten ze helemaal niets. Er komt niets zinnigs uit. Het enige wat ze interesseert is die haai en de volgende 'challenge' op TikTok. Mooier kan ik het niet maken, dit is de nieuwe mens.

Als je het stomzinnige van TikTok doorziet, ben je niet oud. Je bent dat jongetje die ziet dat de keizer in zijn blote kont staat. Het is leeg, het is niets. Het is ontwikkeld om geld mee te genereren door je zo lang mogelijk aan dat apparaat gekluisterd te houden. De mens als verdienmodel.

[Bsandro]

"Dat het geheel verslavend is"

Het onderliggend echte probleem is wat anders. Zeggen dat het geheel verslavend is wekt de indruk dat wij (mensen) slachtoffers zijn. Mensen, ouders, kinderen, zouden moeten beginnen met echt opvoeden, de basis. Kinderbreinen sterker maken want alles kan 'verslavend' zijn.Iets is niet per definitie verslavend, wij maken het zelf tot een verslaving

[thabasement]

Zeker, eens. We hebben verantwoordelijkheid naar de kinderen en onszelf.

Maar we weten allemaal wel dat de platforms waar we over spreken (tiktok, facebook, the likes) bewust verslavender gemaakt worden. Onderschat niet hoe goed dat werkt.

[conhen]

Dat is pertinent onwaar. De algoritmes worden expres zo ontworpen dat ze verslavend zijn. Mensen, en zeker kinderen, kijken gewoon wat ze leuk vinden. De verslaving komt vanuit het algoritme.

[Bsandro]

Maar je hebt een initiële keuze de app te installeren, danwel ergens te bekijken, de ouders hebben de keuze hun opvoeding aan te passen, daar begint het. Zoals ik aangaf, alles in deze wereld kan verslavend zijn, van voedsel, tot geld, tot het balletje in je muis, alles.. het begint bij opvoeding en educatie

[conhen]

Dat is maar een gedeeltelijke (in in mijn ogen marginale) waarheid. Net als rokers starten onder groepsdruk, geldt dat voor social media ook. Daar is opvoeding meestal niet tegen opgewassen.

[iAR]

Iemand die een socialmediaplatform met een enorm bereik onder jongeren in handen wil krijgen. Het is een uitstekend medium om heel snel heel veel (des)informatie op te verspreiden.

[sandiman]

Iemand die een socialmediaplatform met een enorm bereik onder jongeren in handen wil krijgen. Het is een uitstekend medium om heel snel van heel veel burgers informatie van te vergaren.

[InfiniteSpaze]

Iemand die een socialmediaplatform met een enorm bereik onder jongeren in handen wil krijgen. Het is een uitstekend medium om heel snel heel veel meningen te beïnvloeden.

[ManiacsHouse]

Propaganda.


Ik laat copy paste maar even achterwege.

[conhen]

@iAR, @sandiman, @InfiniteSpaze, het is allemaal waar

[m3gA]

Dat desinformatie heb je goed. De kopers zitten allemaal in de MAGA hoek (Larry Ellison en de Murdoch familie).

[GrooV]

Ik denk eerder dat de rede gewoon vriendjespolitiek is, Ellison is allang pro-Trump en doneert ook een hoop geld aan de Republikeinen waarbij de andere big tech jongens zelf al een platform hebben of pas sinds kort pro-Trump zijn geworden.

Fox is uiteraard ook zeer pro-Trump. Daarnaast hebben ze het geld en Oracle de infrastructuur dus het kan allemaal zo geregeld worden

[Linux gebruiker]

Iemand die een socialmediaplatform met een enorm bereik onder jongeren in handen wil krijgen. Het is een uitstekend medium om heel snel heel veel informatie op te verspreiden

Heeft hij daarvoor niet genoeg media beschikbaar als Whatssapp, Facebook, X ed??

[WokBoy]

Whatssapp, Facebook, X

Boomers zitten al in zijn zak, die zorgen zelf voor bereik daar. Tiktok is waar jongeren nu te vinden zijn, dus het gaat om het vergroten van het bereik van propaganda.

[jellybrah]

medium propagandamiddel aka verslavingsmedium aka brainrot

[SlimStorm]

Hmmm, ik denk dat gros in no time overstap naar Rednote

[Craelis]

Iemand die heel veel macht wil.

[zx9r_mario]

En vroeger was het de Volksempfänger

[R_Zwart]

Is het tegenwoordig toegestaan op deze site om verbanden te leggen tussen Trump en nazi-Duitsland?

[NotWise]

Dit is de 'wet van Godwin' die altijd de kop opsteekt in dit soort discussies. Daarnaast is er de vrijheid van meningsuiting, de zx9r_mario beledigd niemand. Hij ziet de parallellen tussen de media. Oude wijn, nieuwe zakken. Even afronden met mijn persoonlijke opinie dat de zx9r_mario waarschijnlijk een punt heeft.

[TekkenLord]

waarom niet? er zijn wel meer parallellen die je met feiten naast elkaar kan neerleggen. Zie onderstaand artikel.

parallels Trump administration and Nazi regimie

Kijk ook naar de macht die het FCC heeft onder een marionet van Trump. Monddood maken van de kritische media en politieke satire (Jimmy Kimmel, Colbert). Een goede analyse in The Guardian:

For comedians around the world, the laughs often end as democracy fades

Dus monddood maken van criitici en eigen propaganda zo breed mogelijk bereiken. Tiktok past wel in de propaganda strategie van Trump (regime). Bij de laatste verkiezingen, heeft het meer dan waarschijnlijk een beslissende impact gehad op de uitslag. Dus ik denk dat zx9r_mario zeker een punt heeft (Trump heeft het FCC al in zijn grip en ongetwijfeld TikTok (in)direct.

[Reactie gewijzigd door TekkenLord op 26 september 2025 11:38]

[wildhagen]

Iedereen die een enorme userbase onder vooral jongeren in handen wil krijgen om die te voorzien van (voor hen gunstige) informatie.

Met als bijkomend voordeel dat het al een gevestigde naam is, dus aan marketing hoef je relatief weinig meer te doen om naamsbekendheid te verkrijgen.

Gezien het aantal gebruikers van Tiktok zijn er denk ik meer bedrijven wel dan niet geinteresseerd in zo'n overname.

[Ryunoru]

Bedrijven die heel veel geld willen verdienen.

[lenwar]

Iedereen die geld wil verdienen? Het product maakt niet uit. Er komt geld uit. Punt. Investeringsmaatschappijen en dat soort organisaties kijken alleen naar kwartaalcijfers en winst.

Je denkt toch niet dat (groot)aandeelhouders van <vul beursgenoteerd bedrijf in> het ook maar iets kan schelen wat het bedrijf doet? Geld is geld.

Ze stoppen 500 miljoen euro in het bedrijf en willen dat het na een bepaalde tijd meer waard is. Als ze meer vertrouwen hebben in bedrijf een dan bedrijf twee, dan kopen ze aandelen van bedrijf een. Dat is hun businessmodel, en dat is dus wat ze doen.

(uiteraard zijn er ook andere soorten aandeelhouders die dividenten willen ontvangen en de aandelen als een soort spaarrekening gebruiken, maar dat zijn veelal stichtingen en zo. (Uiteraard geen 100% scores hier))

[Amdwarrior]

Mensen met laag niveau die geen krant kunnen betalen want goede journalisten zijn ook niet goedkoop helaas.

Tiktok is ook laagdrempelig en snel ,want we hebben tegenwoordig nergens meer geduld voor en zie hier volgende ramp.

[Xirt]

Meta (of eventueel een andere concurrent)? Scheelt een flinke concurrent voor ze en meer data om te minen. Bovendien is het Amerikaans dus past in het huidige beleid.

[Reactie gewijzigd door Xirt op 26 september 2025 08:10]

[Erwin1967]

Omdat dit een populair platform is wat niet in Amerikaanse handen is. De VS wil complete controle hebben over de belangrijke spelers (Google, Microsoft, Meta etc). TikTok is een grote bedreiging van dit monopolie.

[PhaeTom]

Gefeliciteerd, je hebt de eerste reactie op het artikel door binnen 2min een reactie te plaatsen. Ik kan mij niet voorstellen dat je met jouw opmerking een ander doel nastreeft, want er zijn natuurlijk genoeg redenen om een dergelijk populair platform met een gigantische userbase te kopen. Geinig dat het bericht nog door 9 anderen als "relevant" wordt bestempeld, want dat is het natuurlijk niet.

[xorpd]

Een first post is bedoeld om reacties los te maken, en daar is razorlord goed in geslaagd.

[TechSupreme]

Blijkbaar Oracle en een handjevol investeerders die er heil in zien.

[blackSP]

Ik denk dat je cynisme niet is opgepakt...

[valhalla77]

Als je kijkt wat er nu gaande is in de US met het proberen te controleren van alle media, dan is dit uit het boekje van Goebbels. Verspreiden van desinformatie, propaganda en het monddood maken van je tegenstanders. Project 2025 is een revisie van Project 1933 helaas. Dit is de enige reden waarom dit dicreet getekend word. X is ook al om, De Tech Bros zijn ook allemaal na de pijpen van Trump aan het dansen. AI zal in de handen van Trump regime (wat die al aan het doen is met zijn onnozele AI generated plaatjes) de VS in een dystopian hell hole maken waar Cyberpunk 2077 nog lauwtjes zal zijn.

Ja ik klink erg pessimistisch, en ik hoop van ganze harte dat ik het mis heb.

[Reactie gewijzigd door valhalla77 op 26 september 2025 09:06]

[armageddon_2k1]

Iemand die de nieuwe generatie wil indoctrineren

[dimitrios007]

Ik wil hem kopen gewoon omdat toktok leuk is!

[R_Zwart]

Waarom wilde DPG tweakers kopen? Zelfde reden denk ik. Gewoon geld kunnen verdienen.

[swhnld]

Iemand die reclame inkomsten wil. Het wordt veel gebruikt in de VS (ook daarbuiten, maar dat is minder relevant in deze deal).

Daarnaast zit je met nationale veiligheid, want je kunt ook heel veel mensen hiermee gaan beïnvloeden door reclames of content een bepaalde richting op te drukken.

Uiteraard is het een beetje dubbel dat als Europa een grote tech speler uit de VS aan banden legt (via DMA bijvoorbeeld) dit door de VS gezien wordt als onjuist, maar als ze het zelf doen, en daarin zo ver gaan een verkoop af te dwingen (minder erg dan nationaliseren, wat ze ook hadden kunnen proberen), dat het wel terecht is. Je kunt krom proberen recht te praten, maar het blijft krom.

[Omnicron1]

Iemand met heeeel veel geld en iemand die uit is op macht.

[conhen]

Waarschijnlijk Trump zelf, via een of andere shady constructie...

[HummerHealey]

Een fascistisch regime heeft graag de controlle over dit soort media.

[Ro4x]

Ik ben benieuwd hoe hij zal reageren als Europa afdwingt dat Instagram en Facebook in Europa moeten worden verkocht aan een Europees bedrijf.

[litebyte]

Zal best grappig zijn maar...niet Europa, maar de EU zal dit nooit afdwingen, juist omdat de EU niet geregeerd wordt door een Trump achtige. Zo'n verbod zal de EU nooit aandurven omdat dit (in de individuele lidstaten) enorme electorale consequenties gaat hebben, dan zullen voor de VS geo politiek strategische bedrijven zoals meta zich 'gewoon' terugtrekken uit de EU.

[bzzzt]

dan zullen voor de VS geo politiek strategische bedrijven zoals meta zich 'gewoon' terugtrekken uit de EU.

Ben je nu met goed nieuws aan het dreigen?

[litebyte]

Electoraal zal dit een drama zijn....als AWS dan ook nog per decreet zou moeten terugtrekken een ramp

[bzzzt]

Voor bedrijven die er van afhankelijk zijn zou dat een drama zijn, maar het zou wel lokale concurrentie mogelijk of groter maken die nu geen kans heeft op te komen.
Niet vergeten: er was leven voor Meta, dus er zal ook leven na Meta zijn. Het vereist alleen enige omschakeling.

[litebyte]

Dat klopt natuurlijk maar een omschakeling dat veel geld en chaost kost. ...losstaande of er wel voldoende concurrentie is met d3 mogelijkheden (dankzij idd dat zelfde AWS en politiek beleid.)

[_Thanatos_]

Ik dacht al ja, wat is daar slecht aan

[Omnicron1]

Hmm Ik geloof eerder dat de zachte dwang van de financieen zoiets sturen.

[litebyte]

Dat is het punt net die zachte dwang....

[consenso]

Ik ben benieuwd hoe je dit in praktijk zou zien.

Stel dat de EU er, ondanks haar moeilijke besluitvormingsmechanismen en interne verdeeldheid, in zou slagen om hieromtrent een duidelijk standpunt in te nemen, dan blijft de vraag welke personen zouden willen optreden als investeerders.

Europa heeft geen kapitaalcultuur die zulke projecten mogelijk maakt, laat staan dat ons cultureel gedachtegoed ons zou brengen tot de noodzaak om dit af te dwingen. Fondsen zoals Andreessen Horowitz zijn in Europa simpewelweg onmogelijk.

Wat is hier de facto ons alternatief, de beïnvloeding van onze jeugd door China via TikTok? Zou niet verkeerd zijn als Europa het TikTok algo ook wat meer kon beïnvloeden.

Wij denken het momenteel te kunnen doen met een ongeziene morele arrogantie geënt op supremacie die enkel, door politieke correctheid, stand houdt binnen onze eigen grenzen en waar de rest van de wereld met grote ogen naar kijkt en het negeert. Zeker wanneer we daarbij pro-actief menen grote economische en technologische ontwikkelingen te kunnen fnuiken door massale regulering.

Tijd dat Europa dringend in haar eigen boezem kijkt en haar eigen verhaal schrijft, zoniet dreigen we compleet irrelevant te worden.

Europa lijkt steeds meer op de supporter aan de zijlijn die het allemaal beter lijkt te weten maar eens op het veld, ... .

[ArremeR]

Nogal een statement:

ongeziene morele arrogantie geënt op supremacie die enkel, door politieke correctheid, stand houdt binnen onze eigen grenzen en waar de rest van de wereld met grote ogen naar kijkt en het negeert.

dan ben ik benieuwd wat je dan als alternatief voor je ziet, moreel niet geënt op supremacy gevrijwaard van politieke correctheid, waar ligt dan de grens tussen politieke correctheid en decorum? Dan bijvoorbeeld als Europa kijken naar bijvoorbeeld Amerika, en het meest recente optreden op de VN, dat allerminst politiek correct te noemen is. Geniet dat dan de voorkeur?

Het is natuurlijk makkelijk om tegen de EU aan te trappen, maar of de alternatieven zo fantastisch zijn.

[Vexxon]

Verwacht je een volwassen reactie?

[conhen]

Goed plan!

[ReneJong88]

Man man. Ik blijf me verbazen hoe het daar gaat. Ben blij dat ik geen Amerikaan ben. 😁

[lighting_]

tel eens het aantal software producten dat je van de Amerikanen afneemt...

[grasmanek94]

Heel erg veel is ook van niet-Amerikaanse origine, die Amerikanen kopen alles op. Het is dus niet zo dat ze "alles zelf verzinnen".

[lighting_]

Of ze het zelf verzinnen of niet is niet de discussie.
Het zijn conglomeraten. Bedrijven die ooit klein zijn begonnen en met overnames of door het buigen van wettelijke regels enorm groot en machtig zijn geworden. Iets wat in de EU moeilijk te realiseren is.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 26 september 2025 17:08]

[conhen]

Tel eens het aantal vergelijkbare producten uit europese landen.
Was een niet-microsoft of niet-google keuze maar een redelijk alternatief.

[cmegens]

Ik ben langzaamaan aan het overstappen op Linux en dat gaat eigenlijk best goed. Zeker met hoeveel werkzaamheden naar de cloud aan het verhuizen zijn kom ik met Linux prima uit. En ja ik weet dat veel cloud diensten ook uit de VS komen, maar ik moet ergens beginnen. Ik heb in ieder geval controle over de hardware en OS die ik gebruik.

[conhen]

Ja, voor mezelf zou ik dat ook doen, in het verleden al meer gedaan. Met cloudiensten gaat dat zeker makkelijker. Maar in een bedrijf aan je collega's iets anders uitleggen dan outlook is nagenoeg ondoenlijk...

[cmegens]

Voorlopig draai ik dus Outlook als PWA. Gaat prima.

[ReneJong88]

Ik had het niet specifiek over de software, gebruik overigens geen TikTok of Facebook enzo.

Meer over de manier hoe wijzigingen daar doorgedrukt kunnen worden door 1 persoon.

[lighting_]

In China is dat niet veel anders.
Bijv buitenslandse bedrijven moesten samenwerken met een chinees partij
Dat zorgde voor kennis overdracht.
Alleen de EU speelt het spelletje volgens "normen en waarden"

Amerika en China innoveren en EU reguleert.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 26 september 2025 17:11]

[Omnicron1]

Helemaal mee eens, Wat een circus

[TwiekertBOB]

Zo zou de EU ook Google zoekmachine, instagram en facebook verplicht moeten laten verkopen.

Alleen om te zien wat Trump daarvan zou vinden.

[litebyte]

Dan laat hij de bedrijven per decreet terugtrekken uit de EU inclusief Amazon (AWS) kun je voorstelling maken wat dit voor impact gaat hebben? We zijn allang overgeleverd met dank aan de EU (kijk ook eens wie de grootste bijdragers zijn in het EU lobby register.)

[Honytawk]

Dan laat hij de bedrijven per decreet terugtrekken uit de EU inclusief Amazon

Don't threaten us with a good time.

Bol.com zal snel de machtspositie van Amazon overnemen. En de rest van de markt zal snel ingevuld worden door betere bedrijven.
Gaat de democratie ook nog eens veel verbeteren.

[litebyte]

Boll.com maakt gebruik van AWS (Amazon servers) los van de capicoteit...80% is in handen van VS bedrijven wereldwijd

[wimdebok]

In handen van murdoch en ellison, tiktok wordt een propagandakanaal voor de trump beweging. Zorgelijke ontwikkelingen. Het is al raar dat een president zich hiermee bemoeit.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 26 september 2025 07:43]

[litebyte]

Dat is idd een hele belangrijke om rekening mee te houden. Tijdens de campagne heeft Trump al uitgebreid gebruik gemaakt van TT

[NotWise]

Ach de ironie. TikTok zou eerst worden verboden vanwege Chinese politieke beïnvloeding. Nu willen de Amerikanen het kopen vanwege privacy zorgen en de eerder genoemde reden. De kans is groot (zeg maar gerust gegarandeerd) dat het platform zal worden ingezet voor politieke beïnvloeding, maar dan door rechts Amerika.

Je zou kunnen stellen dat de missie van de Chinezen geslaagd is, zelfs al zouden het platform aan/in de USA verliezen. Het woekert nu voort als een virus. Een soort van Trojaans Paard. Het is bekend dat Byte Dance banden heeft met de Chinese overheid.

[Omnicron1]

En dus lekt alle waardevolle data via Amerika straks weg, of ze gaan er zelf mee aan de haal.
De onwetende gebruiker die vooral veel post brengt op zo'n manier alleen geld in het laatje.
Het is alleen de vraag wie gaat straks met de poet lopen.

[Kalief]

Wat valt er allemaal onder die verkoop? De merknaam en het netwerk zal geen eigendom zijn van een regionale tak. Dus gaat de verkochte tak dan verder als TikTok USA ofzo? Dan kan ByteDance een nieuw bedrijf starten als Tiktok Original en de verkochte tak de toegang tot het mondiale netwerk ontzeggen. Dan wordt die verkochte tak een sterfhuisconstructie.

[litebyte]

Is voor de VS de mondiale tak werkelijk zo interessant ? Kattenfilmpjes uit de EU en gekke robot filmpjes uit China?

[Jazco2nd]

Maar TikTok US werd toch al tijdje bij Oracle gehost?

[Pinkys Brain]

Maar beheert door ByteDance en dus CCP. Het gaat erom waar het bedrijf gevestigd is en wie kan beslissen welke mensen ingehuurd worden.

Op papier zal ByteDance VS gebruikersdata niet exporteren. In realiteit lopen er natuurlijk CCP assets met USB drives uit de deur, terwijl zij omringt zijn met mensen die weten waar ze niet op moeten letten.

PS. Bedoel ik niet bij Oracle, maar op het kantoor wat de advertenties verkoopt. Hoop van de data bij Oracle komt ook bij die mensen langs en het is niet alsof Oracle controleert wat zij bekijken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 26 september 2025 09:01]

[IrBaboon79]

Gewoon terugtrekken uit de VS - mooi groot banner als je het opstart met een grote wapperende Amerikaanse vlag op de achtergrond en een tekst "dankzij uw heldhaftige regering die ons wilde chanteren is deze app verboden - usa, usa usa!"

[litebyte]

Het gaat om een deel van TikTok, niet heel TikTok zoals de titel doet vermoeden