Amerikaanse president eist vertrek van Microsoft-topvrouw Lisa Monaco

De Amerikaanse president Donald Trump heeft op Truth Social opgeroepen tot het ontslag van Lisa Monaco. Zij werd in mei benoemd tot hoofd mondiale zaken bij Microsoft. Trump noemt haar aanstelling een 'gevaar voor de veiligheid van de Verenigde Staten'.

Via Truth Social schrijft Trump dat Monaco in haar rol toegang heeft tot veel gevoelige informatie: "Het feit dat Monaco die toegang heeft is onacceptabel en kan niet blijven bestaan. Ze is een gevaar voor de veiligheid van de Verenigde Staten, zeker gezien de grote contracten die Microsoft met de Amerikaanse regering heeft."

Monaco is lid van de Democratische Partij en was onder meer adviseur voor binnenlandse veiligheid onder Barack Obama en adjunct-procureur-generaal onder Joe Biden. Trump betoogt dat dergelijke rollen haar in diskrediet brengen. De huidige president heeft haar in het verleden meermaals medeverantwoordelijk gehouden voor de onderzoeken van het Amerikaanse Ministerie van Justitie naar zijn gedrag. Monaco hield samen met voormalig procureur-generaal Merrick Garland toezicht op de onderzoeken naar Trumps poging om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken en zijn misbruik van geheime documenten.

In augustus eiste Trump dat Lip-Bu Tan, de ceo van Intel, zou aftreden. De belangen van Tan zouden 'ernstig' verstrengeld zijn en aftreden zou de enige oplossing voor het probleem zijn, betoogde de president destijds. Uiteindelijk werd de zaak opgelost nadat de regering een belang van tien procent in Intel nam.

Reacties (356)

[Pasteis]

Als inwoner van de VS zou ik me wel ernstig zorgen gaan maken met in welk tempo Trump en zijn partij de rechtstaat aan het afbreken is. Misschien klinkt alles voor een bepaalde groep erg aantrekkelijk, maar je leven wordt er echt niet beter op.

Bovendien verwacht ik dat heel veel inwoners nieuwsbericht als deze niet meekrijgen of begrijpen. En ze alleen horen wat ze willen horen.

Eng en gevaarlijk! Als Europa kan je op de gevolgen niet goed genoeg voorbereid zijn.

[Blokker_1999]

Je merkt dat zelfs aan de rechterkant van het politieke spectrum er stilaan kritiek komt op sommige beslissingen van Trump. Er zitten daar ook politici die zeer goed beseffen dat alles wat Trump nu roept en doet als een boemerang kan terugkomen wanneer de democraten het witte huis weer innemen.

[RCFProd]

Daarom zijn ze ook hard aan de slag om democratie uit te roeien, zodat stemmen ''hopelijk'' voor ze niet meer mogelijk is.

Ik heb vorig jaar al gezegd dat er duidelijke aanwijzingen waren dat dit zou gebeuren. Maar er was vrij vaak nog een sentiment van o.a. mensen hier en ook in Amerika van ''ja het zal allemaal wel, Trump 2016 viel ook mee''.

Nu is het aan het gebeuren, eigenlijk op dit moment zo stevig als dat mogelijk is omdat eigenlijk niets ze weerhoudt om het niet te doen. Het is echt belachelijk die clips van ICE waar ze achter mensen aan rennen op de straat om ze weg te kapen.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 29 september 2025 09:03]

[Timfonie]

Vorig jaar 'al'? Dan was je rijkelijk laat.

15 jaar geleden liet ik weten dat de wereld (inclusief Nederland) langzaam op weg is naar autoritaire regeringsvormen. De verkiezing van Trump in 2016 was een treurige bevestiging daarvan.

Het probleem van ver vooruit kunnen zien, in welk opzicht dan ook, is dat je sociale omgeving jou niet serieus neemt, omdat zij de signalen en patronen niet herkennen. Naïviteit brengt geluk.

Het grotere probleem is dat als het bij genoeg mensen begint door te dringen om een verschil te maken, het vaak 'too little, too late' is. Aanvankelijk lijkt het probleem er helemaal niet te zijn (of eenvoudig te bagetalliseren), totdat het zo groot en duidelijk is dat er niks meer aan te doen lijkt.

Maar er is altijd wat aan te doen, tenzij je in de comfortzone wilt blijven zitten.

[magician2000]

Het probleem is dat, wanneer het te ver gekomen is, er niet meer "vreedzaam' aan te doen is. Hetgeen ze nu in de VS blijven roepen: "enke vreedzaam". Maar dan zul je het land plat moeten leggen (staken dus) en dat net zolang volhouden totdat de administratie daar opstapt of inboet. Maar met de huidige manier waarop ze tekeer gaan pakken ze een aantal mensen flink aan en zal de rest snel weer braaf volgen.


Maar het grote probleem is dat we hier (EU/NL) ook al rap die kant opgaan. Ook hier zegt men "dat loopt niet zo'n vaart", en inderdaad verklaren ze je voor gek als je dat zegt. Of ze willen het gewoon niet horen (en laten dat weten).

[Wim Cossement]

En ik zeg al sinds de verkiezing van die oranje aap dat hij ofwel gaat neergekogeld worden door iets of iemand. Wegens staatsgevaarlijk door de CIA (of eventueel de FBI, al is terrorisme niet echt hun winkel, maar met die Patel weet je nooit).
Of er breekt een soort burgeroorlog uit met alle gevolgen van dien, de rijke Amerikanen gaan zich dan gewoon terugtrekken in enclaves beschermd door het leger, bende laffe vuillakken! Of het buitenland, waar we ze gewoon stante pede zouden moeten uit terugsturen.
Of ze veranderen gewoon in een dictatuur en dan is het scenario zoals een burgeroorlog, maar met dan nog de bevolking tegen elkaar in plaats van met elkaar.

Zo lang belangen (hoofdzakelijk geld) en politiek op die manier met elkaar verstrengeld zijn gaat de John Doe steeds aan het kortste eind trekken.
Het is nu al een farce, zelfs de MAGA's zijn danig rot en ageren uit een 'ik heb het niet dus niemand krijgt het of we maken die het zo moeilijk mogelijk' is de een belachelijke kortzichtige en kinderachtige reactie, terwijl ze zelf de klasse zijn die niets meer krijgen van hun politieke kaste. En dat zouden dan vergevingsgezinde christenen moeten zijn, terwijl ze vol zitten met vitriool.

[3raser]

...wanneer de democraten het witte huis weer innemen.

Als dat het enige argument is dan zijn ze nog dommer dan je tot nu toe verwachtte. Want het gaat er niet om of de democraten ooit weer aan de macht komen maar dat zij zelf een keer aan de beurt komen als Trump een slechte dag heeft. Zelfs republikeinen moeten niet denken dat ze veilig zijn, alleen maar omdat ze bij de rode partij horen. Bovendien hoef je niet te denken ooit commentaar te kunnen leveren op de grote leider. Het is slikken of stikken. En de kritiek vanuit het rode kamp moet heel snel en massaal komen anders valt er ook niets meer te redden.

[dimdek]

Juist, ze zijn hard op weg naar een totalitaire staat. Harari beschrijft in Nexus hoe niemand durfde in te grijpen toen Stalin een hartaanval kreeg omdat hij doctoren niet vetrouwde en het je dus de kop zou kunnen kosten als je iets ondernam waardoor hij het zou overleven.

[Vipertje]

Maar dat is niet zo, buiten rechtszaken verwacht ik niet dat als er weer een democratische president komt, die het ontslag van allerhande lieden binnen bedrijven gaat eisen of presentatoren op TV. Die schade is dan al aangericht en dingen gaan niet zomaar terug zoals ze waren.

[kr4t0s]

Dat is het punt, het plan is dat er nooit meer democraten in het Witte Huis komen. Met tempo dat het nu gaat betwijfel ik of er nog wel eerlijke verkiezingen komen in 2028.

[vickypollard]

Misschien klinkt alles voor een bepaalde groep erg aantrekkelijk, maar je leven wordt er echt niet beter op.

De groep die nu nog geniet van wat er gaande is, is straks zelf aan de beurt. En dan zijn ze verbaasd.

"'I never thought leopards would eat MY face,' sobs woman who voted for the Leopards Eating People's Faces Party."

https://knowyourmeme.com/...ating-peoples-faces-party

[conhen]

De groep die nu nog geniet van wat er gaande is, is straks zelf aan de beurt. En dan zijn ze verbaasd.

Verbaast weet ik niet, maar dat "links" dan weer de schuld krijgt staat wel vast.

[CrazyBernie]

We moeten ook ons over onze eigen rechtstaat zorgen maken. Laten we rieel zijn zo'n 35% van de zetels in ons parlement worden bezet voor partijen die openlijk tegen de rechtstaat zijn en bijbehorende instituties.

En kijk eens hoeveel mensen in Nederland met bewondering kijken naar extreem rechts geleide landen zoals Hongarije. Er zijn partijen die openlijk zo'n samenleving nastreven allemaal omdat ze denken dat ze zelf geen slachtoffer worden van zo'n regime.

Daarom kan europa ook zo moeilijk zichzelf voorbereiden op het moment dat daar echt stappen voor gezet moeten worden weet je meteen al dat grote delen van de politieke partijen daar tegen zijn en die situatie zullen gebruiken om zichzelf in de slachtoffer rol te praten. De leiders die wel willen zitten dus in een hele moeilijke spagaat.

[Mud.Starrr]

Ja onbegrijpelijk. Zeker als je dan ziet dat een van de weinige landen met een links regime (Spanje) het als enige economisch heel erg goed doet.
Maar zover verdiepen mensen zich helaas niet.

[M3m30]

FOX News vondt het zelfs dat de roltrap ineens uitging toen Trump en de first lady ervan gebruik wilden maken dat dat een onderzoek als zijnde een aanslag moest zijn.

[ZNProfi]

Echt? Vondt met dt?

[Guru Evi]

Het verschil tussen Trump en presidenten als Biden, Obama, Bush of Clinton is dat Trump luidop zegt wat anderen doorgaans stilletjes achter de schermen regelen.

Al langer klinkt er kritiek dat politici die hun carrière beëindigen moeilijk werk vinden wanneer de andere partij aan de macht komt. Tegelijkertijd is er evenveel kritiek dat de zogeheten draaideurpolitiek ervoor zorgt dat politici en hun familie zonder relevante ervaring terechtkomen in hoge functies, hetzij binnen de politiek, hetzij in het bedrijfsleven – vaak als een vorm van beloning voor hun diensten.

Dat fenomeen zie je evengoed in België en Nederland, maar daar wordt het meestal discreet afgehandeld en niet publiek uitgesproken. Dat dit soort “corruptie” nu aan beide kanten af en toe openlijk aandacht krijgt, vind ik persoonlijk geen slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 september 2025 21:42]

[hoosterb]

Ik ben het niet met je eens. "Project 2025" is een lang voorbereid actieplan en wordt uitgevoerd. Biden of Obama hebben nooit CEO's gedwongen af te treden. Trump is wel degelijk bezig een autocratisch regiem te vestigen, ik vind het erg zorgwekkend.

[Guru Evi]

Brendan Eich, Travis Kalanick, Operation Choke Point en Choke Point 2.0 - met een beetje zoeken kun je wel degelijk vinden waar onder Obama en zijn zelfgestijlde “wingman” Eric Holder via de DOJ en andere regeringsarmen bepaalde industrieën en bedrijfsleiders met andere culturele zienswijzen onder druk gezet geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 september 2025 01:00]

[DJ Henk]

Dus? Dan moeten we het opeens allemaal maar goed vinden?

[Guru Evi]

De vorige poster zei dat Obama dit nooit gedaan heeft. Mijn stelling was dat iedereen in de politiek dit doet. Gelijke monniken, gelijke kappen. Je moet het niet goed vinden, maar Trump is maar een reactionair karakter, dat is een van de redenen dat mensen voor hem gestemd hebben.

[PausAdrianus6]

Scherp, goed gezien

[Klauwhamer]

Ik denk dat het belangrijk is om in de gaten te hebben dat Trump slechts een miniscuul front end is voor een veel groter probleem: the Heritage Foundation. Zij hebben Project 2025 ingericht en zitten na decennia van activiteit in de luwte in álle organen van de overheid en ook op sleutelposities privaat. Trump is slechts een uitvoerende idioot, zichtbaar voor iedereen, maar de betonrot dat hem voortstuwt is gigantisch en zorgt voor enorme schade aan dat land en haar inwoners, waarvan het maar de vraag is of dit te herstellen is zonder veel bloedvergieten en armoede.

[n4m3l355]

Is dat dezelfde president die hetzelfde riep over Intel nog niet zolang geleden en vervolgens daar gouden aandelen in probeerde te claimen wellicht voorzichzelf? Is dat ook dezelfde president die top geheime informatie achterover drukt en deelt met Putin en Netanyahu met als gevolg dat talloze undercover agenten het loodje legde?

Ik heb geen antwoord op deze malloot, het mooiste zou zijn als het nieuws in de brede zin hem volledig negeerde maar dat zal helaas niet gebeuren.

[Crimis]

Ja, maar waarom de verbazing? We weten waar deze man op uit is, een dictatuur zoals Poetin en Hitler. En al deze stappen zijn onderdeel van het proces om dat te bereiken.
Net als dat we weten dat hij bij de volgende verkiezingen niet (vrijwillig) zal opstappen (als er überhaupt verkiezingen komen).

We kunnen alleen hopen dat wij in Nederland hiervan leren, en oppassen voor wie je stemt. Er zijn namelijk wat overeenkomsten met een bepaalde partij.

[Croga]

Wees gerust, het is ook hier in Nederland al lang niet meer "een bepaalde partij"..... We hebben zeker 3 partijen die hetzelfde nastreven op vergelijkbare manier en één partij die hard die kant op gaat. Die laatste wellicht nog het gevaarlijkst aangezien die al decennia lang aan de macht is.

[willieverhoef]

Of je nu rechts, link of naar het midden kijkt lijkt het wel of alle partijen extreem zijn. Als ik de reacties zie en de worden die naar elkaar worden uitgesproken. Denk ik ik dat de mensheid alleen nog maar kan foeteren op elkaar, elkaar zwart maken en tegen elkaar kan opzetten. Vaak worden partij leiders persoonlijk aangevallen. Lijkt mij dat het plush en 140k per jaar om nooit in de kamer aanwezig te zijn toch echt erg in trek is.

[alt-92]

Dude.
Een middenpartij kan per definitie niet extreem zijn.

[willieverhoef]

Een midden partij zou je het inderdaad niet van verwachten. Maar bijvoorbeeld een D66 blijft hangen in wij willen een gekozen burgemeester en heeft dus ook 'extremen' standpunten of wel dingen waarop samenwerking vastloopt. Maar vooral ook 'extreem' tegen gas geeft waardoor een ziekelijke situatie ontstaat waardoor er niet wordt samengewerkt onderling maar alleen elkaar zwart gemaakt.

Persoonlijk vind ik dat de links, rechts of midden mag zijn, maar je wel respect moet hebben voor een andere meening. Je in discussie kan gaan, maar samen tot een geaccepteerde oplossing moet komen die door 80% kan worden gedragen.

[Mathijs Kok]

Een gekozen burgemeester is een extreem standpunt? Dat legt de lat niet laag maar op de grond.

[superbikkel]

D66 is wel de partij die de Democratie predikt, maar zodra de mening van de burger afwijkt van die van de partij dan negeren ze de burger. (Bron)

[DdeM]

1. Het was een raadgevend referendum, geen bindend referendum, dus het stond ze vrij om niets te doen met die raad.
2. Met een opkomst percentage die nauwelijk boven de drempel van 30% heen kwam kan je wel zeggen dat hun mening afweek van "de burger", maar van meer dan 66% van de burgers weet je niet eens wat hun mening was, wellicht vonden die het referendum wel de tijd niet waard omdat ze het allemaal wel best vonden.
3. Dat referendum, ofwel de campagnes ervoor, barstte van de misinformatie (vooral over toetreding tot EU, waar dat hele referendum niet eens om ging en het hele verdrag ook 0 invloed op heeft).
4. Als je de stemmen van mensen die aangeven tegen te hebben gestemd ivm toetreding tot EU (wat dus onzin is) buiten beschouwing laat, dan is er ineens geen meerderheid meer bij de tegen stemmers.

All in all, je kan wel zeggen dat ze de mening van "de burger" negeren, maar het Oekraine referendum als bron daarvoor aanvoeren is niet écht de juiste onderbouwing, daarvoor was er te ruis op de lijn.

[JurGor]

Dit is echt een antidemocratische hoax die vaak door de FvD benoemt wordt.

De feiten zijn dat het referendum waar jij aan refereert zodanig gemankeerd was, dat we daarna in meerderheid in onze volksvertegenwoordiging ervoor gekozen hebben om dat niet meer te doen. Wat mij betreft een hele verstandige keuze.

De vraagstelling van dat referendum was te ingewikkeld. Ik heb die associatieovereenkomst gelezen, althans een groot deel daarvan. En ik vermoed dat 99% van de Nederlanders hooguit een vaag idee had van wat erin stond.

Dat referendum is bovendien gekaapt door anti EU sentimenten met steun vanuit Rusland.

De realiteit is dat met de huidige situatie - een instabiele geopolitiek en tsunami's van desinformatie via de socials - er in Nederland geen zinvol referendum te houden is. Of het moet iets heel lokaals zijn en over iets heel duidelijk afgebakends gaan zoals moet het parkeertarief 1 of 2 euro per uur worden. Daar kan je D66 niet verantwoordelijk voor houden. Als je er zoals FvD in staat zou ik zeggen kijk in de spiegel.

[Thijs_Rallye]

Ja dat klopt inderdaad. Het was nooit de bedoeling dat een burger daadwerkelijk gebruik zou kunnen maken van dat recht op een referendum. De eisen om het van de grond te krijgen waren voor een normale sterveling nauwelijks voor elkaar te krijgen. Het is dat Geenstijl zich er destijds mee bemoeid heeft waardoor het een lanceren van het referendum een succes is geworden. Met je 66% heeft zijn stem niet laten horen. Dat niet op komen dagen was een opzichtige poging tot ongeldigverklaring.

Vergeet verder het referendum van Jan Peter Balkenende niet -> met die uitslag werd ook professioneel de aarsch afgeveegd door den Haag.

Het heeft mijn vertrouwen in de politiek iig een flinke knauw gegeven destijds.

[MrNiCeGuY77]

Je kan het nog beter zeggen. Van Mierlo draait zich 100x om in ze graf als hij ziet wat er van zijn partij terecht is gekomen.

[FreezeXJ]

Als dat al extreem is gaan we een extreem zinloze tijd tegemoet. Ik weet dat alles extreem moet zijn, want alleen zo haal je de media, en dat is extreem belangrijk voor de bekendheid van de partij/topfiguur, maar dat slaat het debat wel dood.
Als beide partijen alleen de extremen belichten, en elkaar van extremiteiten betichten, hebben we gewoon een stel schreeuwers die niets gedaan krijgt.

Gaat 1 partij nu puur op inhoud spelen, dan worden ze te hard genegeerd door quote-beluste TV-kijkers, en krijgen ze dus te weinig stemmen om die inhoud ook door te voeren.

[TD-er]

Centrum Democraten (CD), was in elk geval qua naam een 'middenpartij'.

Ik weet niet of ze zich initieel ook zo wilden profileren naar buiten toe, maar extreem waren ze wel en qua overtuiging ook behoorlijk extreem rechts.

[alt-92]

Ik dacht dat je van mijn generatie was, en de nogal voor de hand liggende 'hoe maak ik mijn naam acceptabel' stunt wel kon onderscheiden.
Een Nationaal-Socialistische Duitse Arbeiders Partij bekte toch een stuk lekkerder om de gematigder stemmer te werven. En dat was nauwelijks vijftig jaar eerder.

[TD-er]

Ik dacht dat je van mijn generatie was, en de nogal voor de hand liggende 'hoe maak ik mijn naam acceptabel' stunt wel kon onderscheiden.

Beide zijn 'ja'.

Enige is alleen wel dat ik ten tijde dat die partij enige rol speelde nog te jong was en me met name van Muiswinkel kan herinneren met z'n "Landgenoten..."

Dus wat dat betreft heb ik letterlijk geen 'actieve herinneringen' aan hoe zij dachten zich voor te doen, wat in mijn beleving niet echt gelukt was als dat wel de bedoeling was. Maar qua naam is dat wel zo'n beetje het eerste voorbeeld wat mij is bijgebleven waarbij de naam compleet iets anders suggereerde dan wat ze uitstraalden. Daarna drong het pas tot mij door dat het op veel meer plekken zo gebeurde, zoals de DDR (weinig democratisch aan zeg maar)

Dat is waarom het bij mij te binnen was geschoten, maar kennelijk gezien de scores kwam dat totaal niet zo over.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 30 september 2025 21:22]

[Benjamin-]

En in China zeggen ze communisten te zijn, terwijl het gewoon een dictatuur is met gigantische inkomstenverschillen.

[JurGor]

Ehm. Nee. Het is de defacto uitwerking van communisme wanneer macht weer eens de leider(s) van een samenleving corrumpeert. Maar dat is niet de schuld van het communisme, ook al is het het toppunt van ironie dat het met communisme ook gebeurt. Dat is de schuld van wat macht met (vooral) mannen doet.

En dit maakt dat communisme een utopie is. De aard van de mensheid is er niet geschikt voor. Er is altijd wel een hebberige narcist die onder het mom van de in zwang zijnde ideologie zijn land tot het paradijs uitroept en het voor iedereen een hel maakt behalve zichzelf en zijn vrinden.

De geschiedenis herhaalt zichzelf zelden volledig, maar rijmt heel vaak wel heel naar.

[Guru Evi]

De kern van de vroege kritiek (Bakunin, Orwell, de Toqueville en anderen) is dat communisme de macht zo centraliseert dat dezelfde menselijke neiging tot corruptie maximaal kans krijgt. Kapitalisme kan ook corrumperen, maar heeft ingebouwde tegenmachten en ontsnappingsroutes.

Communisme centraliseert economische en politieke macht in handen van de staat of partij. Dat creëert een machtsmonopolie. In een kapitalistisch systeem bestaan meerdere machtscentra (bedrijven, staten, vakbonden, media). In communistische regimes werd dit vaak afgeschaft: één partij, één plan, één waarheid.

[kalenetus]

kapitalisme ingebouwde tegenmachten? alleen maar als je, zoals een tijd effectief in nederland, een sterke marktmeester hebt die er voor zorgt dat monopolies niet kunnen ontstaan en kartel afspraken aanpakt.

dat is, zou je kunnen zeggen de mix van een 'communinistische/socialisitische' insteek (beetje goed zijn voor zijn allen) met een 'kapitalistische' (pakken wat je pakken kan)?

juist in amerika zie je hoe kapitalisme de klauwen uitgiert en er net als in rusland een kleptocratische toplaagje is ontstaan. er is geen 'puur' kapitalistisch (vrije handel van diensten en goederen) systeem dat niet is geknald.

kapitalisme dat wordt begrensd door moraal van de individu? een enkeling misschien, maar de meesten veranderen in (of blijven?) eikels als musk et al.

[Guru Evi]

En wie is de kapitalistische dictator over de laatste 50 jaar? Er is geen enkel machtscentrum die tenminste in Amerika overeind staat van de jaren 70. IBM, Boeing, AT&T vakbonden, zijn maar schillen van wat ze ooit geweest zijn. Zelfs de overheid heeft geen enkel orgaan dat zich sterk in de markt vermengt.

In Europa hebben we inderdaad de EU als een sterke marktmeester die zich meer en meer machten opeist en dat merken we ook: de-industrialisatie, weinig innovatie, enorm zwakke markt, volledige afhankelijk van China, Rusland en de VS voor ons voortbestaan. En de grote bedrijven van de jaren 70 zoals Siemens of Deutsche Telekom, bestaan nog steeds als de grootste bedrijven in de top 10 sinds de jaren 70, zonder concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 30 september 2025 12:36]

[Croga]

Of je nu rechts, link of naar het midden kijkt lijkt het wel of alle partijen extreem zijn. Als ik de reacties zie en de worden die naar elkaar worden uitgesproken.

Wellicht..... Er zijn echter maar een paar partijen die het draaiboek Fascisme ter hand hebben genomen en aan het uitvoeren zijn.

Zoals een republikein bij de laatste VS verkiezingen al zei "Het is verdomd lastig discussieren met die linksen. Die blijven continue feiten er bij halen."

[ronaldvr]

Kletskoek: Rechts zegt iedere keer weer dat links 'te extreem is' en links is (helaas ) al te veel opgeschoven naar het midden. Er is eigenlijk helemaal geen echt links meer.

Bovendien is dit weer de aloude 'alle partijen zijn eigenlijk hetzelfde' bullshit. Ook dat is onzin

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 29 september 2025 09:05]

[superbikkel]

Ik vind sommige linkse partijen anders behoorlijk extreem. DENK. PvdD, GL zijn geen middenparijen,

[kalenetus]

wtf betekent 'links' en 'rechts' uberhaupt (nog)?

ik zie geen socialisten en liberalen meer. ik zie belangenbehartigers van enkele groepen (bbb, denk), ik zie ego-trippers (wilders voorop, timmermans) die partijen als vehikel gebruiken (pvdagl is tenminste nog een partij). partijen die redeneren vanuit waarden (ook al zijn dat niet perse de mijne) zijn vooral christelijke partijen. waar staat de vvd of d66 nou eigenlijk voor?

[curumir]

Wat is dan volgens jouw het extreme aan GL?

[curumir]

Dat is geen extremisme maar het zijn andere meningen. Geen enkele grondwet hoeft overtreden te worden, in tegenstelling tot o.a. PVV en FvD.

Daarbij is GL niet voor ongelimiteerde aantallen asielzoekers. Wel voor gedegen opvang. Geen enkele partij in Nederland is voor ongelimiteerde migratie.

Ironisch genoeg is het bestrijden van klimaatverandering trouwens wel een van de effectiefste migratie beperking voor de lange termijn. De hoeveelheid migranten wordt niet beperkt door 'sobere opvang', maar door het voorkomen van grote crises die zorgen voor oorlog en volksverplaatsingen. Laat de verwachting nu net zijn dat klimaatverandering hier voor zorgt.

[Vexxon]

radicale CO2-reductiedoelen

Ehm, de regering-Rutte heeft zich gecommitteerd aan ambitieuze stikstofdoelen, de linkse partijen willen dat de regering zich daaraan houdt. Het is namelijk in de wet vastgelegd. Dat was toch een rechts kabinet. Het afgelopen rechtse kabinet heeft dat

einde aan de bio-industrie/Intensieve landbouw

Heeft ook te maken met het verminderen van de stikstof uitstoot. Het CDA heeft ze ongelimiteerd hun gang laten gaan jaren terug, het wordt tijd dat dat aan banden gelegd wordt. Ze hadden gebruik kunnen maken van die mooie regeling, maar nee ze moesten zonodig rellen.

forse vermogensbelasting

Ach ach, de rijken moeten ietsje meer betalen, ja ik heb medelijden met ze. Ik zag ze al staan in de rij bij de voedselbank.

buitenlandbeleid inzake Israël/Palestina

Ja heel gek om een land aan te spreken op de genocide die ze plegen en druk uit te oefenen op dat land om te stoppen een volg systematisch uit te roeien.

het toelaten van ongelimiteerde aantallen asielzoekers (of anders verwoord, er geen beperkingen aan op willen leggen)

Aan de andere kant heb je de bezorgde Nederlander die, om zijn standpunt kracht bij te zetten dat ie tegen asielzoekers is, politie met stoeptegels bekogelt, de stand sloopt en bij bepaalde partijen de ruiten in gooit. Volgens mij gedragen asielzoekers zich doorgaans veel beter dan die lui. Dus wat mij betreft ruilen we die lekker om.

[curumir]

Want druivendak en antifa zijn GL? We hebben het over partijprogramma, niet over fouten die (voormalige) leden begaan hebben. Kunnen we o.a. bij de VVD en PVV wel even doorgaan...

[MrNiCeGuY77]

Personen worden gescant als ze binnen een partij willen werken. Dat Duivendak toegelaten is bij GL laat zien dat ze zijn standpunten dus OK vonden. Ook hoor je nooit iets van GL als antifa weer ergens de boel op stelten heeft gezet. Wordt vakkundig uit het nieuws voor ze gehouden. Ook de moordenaar van Pim Fortuyn had banden met GL....

[curumir]

Nogal stevige aannames die op geen enkele manier wat ik hiervoor schreef ontkrachten.

Maak je je net zoveel zorgen over de criminelen die lid zijn of stemmen op de PVV, VVD, FvD, etc? Of dat bijvoorbeeld Joost Eerdmans pas na ophef afstand nam van de antisemitische uitspraken van Baudet? Is Ja21 dus antisemitisch?

"Het verhaal gaat dat Eerdmans Forum voor Democratie verliet naar aanleiding van het extremistische gedachtegoed van Thierry Baudet. Dat is niet waar. Na het partijdiner van 20 november 2020, waar Baudet zijn beruchte uitspraken deed over Joden, corona en “domme n*gers”, wilde Eerdmans gewoon in de partij blijven, mét Baudet. Op 25 november gaf hij een interview bij De 538 Ochtendshow met Frank Dane. Hij zei: “Ik voel me nog steeds loyaal aan Baudet, ik hoop hij ook aan mij, want dat is natuurlijk wederkerig. Als ik lijsttrekker word van Forum, dan wil ik ook hebben dat hij dat steunt, anders werkt het niet.”
Pas toen Nicki Pouw-Verweij op 26 november een verslag van het diner openbaar maakte, voegde Eerdmans zich bij de partijprominenten die hals over kop FVD verlieten. Hij bevestigde alles in de brief van Pouw-Verweij."

[MrNiCeGuY77]

Ik maak me heel erg veel zorgen over onze democratie. Het ziet er namelijk wel heel erg uit dat democratie iets is wat gebruikt wordt door links als het hen uitkomt.

Waar ik mij ook veel zorgen over maak is over de media. Want de media is nog precies het zelfde als ten tijde van Pim Fortuyn. Dit zelfde is er aan de hand met de media nu, ze hebben zoveel haat en demonisering over de FvD uitgesmeerd dat weer iedereen denkt dat de FvD slecht is. FvD is de enigste partij die niet met alle onzin mee wil gaan waar de rest van de partijen wel in mee willen gaan. Hierdoor zie je dat alle partijen het zelfde zijn. Wat dat betreft hebben de mensen helemaal niets geleerd. Ze laten zich nog steeds door de media vertellen hoe je moet denken en wie je moet haten.

[memphis]

Het nadeel van Amerika is dat er maar 2 partijen zijn, er is geen middenweg.

[zonoskar]

In Amrika heb je wel degelijk een 3de fractie, independents. Maar omdat daar vrijwel niemand op stemt en vanwege het 'winner-takes-all' pricipe, zijn die marginaal en worden gezien als verloren stem.

[JurGor]

Je haalt wat dingen door elkaar denk ik? Links wil bestaanszekerheid voor iedereen, gezondheidszorg voor iedereen, minder armoede, meer onderwijs dat toegankelijk is voor iedereen en oh ja, iets met goed voor onze planeet zorgen zodat generaties na ons er ook nog wat aan hebben. Ik vind het extreem als je dat extreem noemt.

Waar jij op doelt is polarisatie. Ja, politici op links zijn pislink. Want wat er op extreemrechts aan het gebeuren is, dat is ronduit gevaarlijk. In Nederland zijn we nog niet zo ver heen als in de V.S. maar als het aan bepaalde partijen ligt gaat het daar wel naar toe: fascisme.

Wie de geschiedenis kent weet hoe wij 80 jaar geleden van het fascisme af zijn gekomen. Dat was op zich effectief maar de prijs was echt gigantisch hoog. Het is dus niet zo heel raar dat iedereen op links, midden of rechts die zich antifascistisch vindt keihard opstaat tegen het opkomende fascisme in ons land.

We willen het nu stoppen, met woorden. In plaats van dat we het straks moeten stoppen op manieren waar niemand op zit te wachten.

Je denkt dat je naar ruzies kijkt, naar foeteren. Maar dit gaat echt ergens om. Dit gaat om onze democratische rechtsstaat. Die is oprecht in het geding. Dat is de basis van onze maatschappij, van het land waar wij in vrijheid en veiligheid kunnen leven.

[JurGor]

En ik heb weer moeite met deze midden opstelling.

Je denkt dat het afwijzen van extreemrechts door links en het afwijzen van extreemlinks door rechts hetzelfde zijn. Echter, daar zit een groot verschil in. Ben je bekend met de paradox van de tolerantie van Karl Popper?

[quote]De paradox van tolerantie, geformuleerd door Karl Popper, stelt dat een werkelijk tolerante samenleving het recht moet hebben om intolerantie te weigeren, anders zal de tolerante samenleving zelf ten onder gaan door de intoleranten. Het is de schijnbare tegenstelling dat om een tolerante samenleving te behouden, deze ook intolerant moet kunnen zijn tegenover mensen en ideeën die tolerantie zelf bedreigen. Dit betekent niet dat alle intolerante meningen direct onderdrukt moeten worden, maar dat er een grens is waar intolerantie, vooral wanneer deze gepaard gaat met geweld of een belemmering van rationele argumentatie, niet getolereerd mag worden. [/quote]

En precies hier vandaan komt het afwijzen van intolerante ideeën van extreemrechts door links. Waarmee we precies die vrijheid en die keuze om te zijn wie je wilt (vrouw, trans, non-binair, migrant, moslim, jood, homo, bi, pan, enz. enz.) actief beschermen. Precies die vrijheden die jij zo te lezen ook ondersteunt, immers allen geheel binnen onze Nederlandse Grondwet.

En wat doet jouw idee van het midden? Je mag een fascist zijn en je fascistisch uiten maar we trekken de grens bij fascisme? Waarom normaal maken wat niet normaal is?

[Ofthewell]

En daar ligt precies de crux. Intolerantie wordt net zo hard gepredikt door rechts als door links. Alleen het verschil daar is dat links dat vanaf een standpunt doet dat die waarden de enige juiste zijn.

Ik kan mij nog een discussie herinneren tussen een persoon uit Libië en een persoon uit Duitsland over straffen bij stelen. In Libië betekende stelen dat je een hand kwijt raakte en voor de Duitser was dat afschuwelijk. Het is tamelijk arrogant om onze normen en waarden op andere te leggen.

Dat jij (en ik) niet in een samenleving leven willen waar anders zijn als fout gezien wordt is een keuze die de samenleving als geheel maakt. Dat de Amerikanen bijvoorbeeld Trump gekozen heeft is helaas het gevolg van democratie en je kunt niet vanaf je "high horse" roepen dat je voor vrije keuze bent en dat dan niet accepteert. Als individu hebt je een paar mogelijkheden: Kies bewust en voor waarden en leef volgens die waarden.

Daarnaast is gelijk rechts gelijkstellen aan fascisme een van de redenen waarom de tegenstellingen nog harder worden.

Mijn persoonlijke mening is dat rechts en links maar eens goed in de spiegel moeten kijken. Links moet maar eens laten varen dat alles wat zij vinden het enige is en rechts moet maar eens leren dat mensen nou eenmaal anders kunnen zijn en dat daar niets mis mee is.

[JurGor]

Dat de Amerikanen Trump gekozen hebben zie ik persoonlijk niet zozeer als een gevolg van democratie maar als het gevolg van leugens en dromen verkopen aan het Amerikaanse volk terwijl ze exact niet krijgen wat ze beloofd is. Het lijkt enorm op hoe AH in 1933 democratisch verkozen is.

Of zie jij wel een Trump die voor lagere prijzen en een Great America voor zijn volk zorgt?

Je stelt dat links niet open staat voor andere richtingen. Dat is oprecht niet waar. Kijk naar de geschiedenis van Nederlandse coalities en je ziet links met midden met rechts met neoliberaal in coalities zitten. Je ziet links grote offers maken en achteraf reflecteren (in de SPIEGEL kijken) dat niet al die offers juist waren, zie toeslagenschandaal en studentenbeurs.

Maar links trekt inderdaad wel een hele dikke grote rode lijn, bij fascisme. Bij dictatoriale heersers. Want we weten uit de geschiedenis hoe dat soort bewinden omgaan met kritiek met minderheden met hun eigen volk. Wat daar "high horse" aan is echt werkelijk waar ik snap dat niet.

En je hebt mij NOG NOOIT rechts gelijk zien stellen aan fascisme. Waarschijnlijk wel zien aanstippen dat extreemrechts stappen zet richting fascisme die ik zorgelijk vind.

[Guru Evi]

Vrijheid om te zijn wie je wilt of wil je het verplicht opleggen dat mensen je ook zo aanvaarden? Er zit een groot verschil tussen iets aanvaardbaar en conformiteit.

Daar gaat het vaak mis met "links" zoals Popper zei, dat je zo tolerant kunt worden dat je tolerantie verplicht. Is het tolereren van de corruptie van seksuele waarden het 'waard' als het gepaard gaat met overdraagbare ziektes en sociale problemen die uiteindelijk mogelijk het menselijke ras uitroeien?

[FranzFerdiNaN]

Nee. Het extremisme zit slechts aan 1 kant, namelijk aan de rechterkant.

[alt-92]

Het frappante aan extremisten is dat ze aan beide kanten van het spectrum als de uiteinden van een hoefijzer dichter bij elkaar zitten dan de 'traditioneel' linkse of rechtse partijen.

[AtrumVesica]

Ik denk dat er een aantal mensen met je oneens zijn, zeker de kinderen van o.a. Charlie Kirk.

[FreezeXJ]

Extremisme komt aan beide kanten voor, alleen niet in dezelfde mate. Het probleem is dat beide kanten blijven focussen op het extremisme aan 'de overkant', en dat levert uiteraard de gezochte chocoladeletters in de krant op. Wat er gemiddeld bij de club speelt wordt te vaak vergeten, en helaas zie ik op rechts dat het gemiddelde toch al best onvriendelijk is naar teveel groepen.

[Mathijs Kok]

Extremisme komt aan beide kanten voor, alleen niet in dezelfde mate. Het probleem is dat beide kanten blijven focussen op het extremisme aan 'de overkant', en dat levert uiteraard de gezochte chocoladeletters in de krant op. Wat er gemiddeld bij de club speelt wordt te vaak vergeten, en helaas zie ik op rechts dat het gemiddelde toch al best onvriendelijk is naar teveel groepen.

Laten we dan in elk geval zeggen dat links extremisme zwaar aan de verliezende hand is. Ik geen grote georganiseerde links extremistische stroming. Natuurlijk is dat 'de norm' want links extremisme heeft het vrijwel nooit voor het zeggen terwijl rechts extremisme al tientallen landen in het verderf heeft gestort.

[Ofthewell]

Helaas ben ik het daar niet mee eens. Extremisme heeft meerdere vormen. Als je mensen uitschakelt of vermoord die rechts (Pim Fortuin) zijn of mensen probeert te veroordelen dat ze "woke" zijn dan zie je dat extremisme aan alle kanten van het spectrum aanwezig is.

Hangt overigens ook van je definitie van extremisme af, want ik denk dat dat de laatste jaren ook veranderd is.
Waar het in mijn mening nu over gaat is dat Trump systematisch mensen probeert uit te schakelen die tegen hem zijn of zijn geweest. Alles wat niet in zijn straatje past in de pers als "fake nieuws" of te doen en zelfs de wetten in zijn land aan zijn laars laptop. DAT is iets waar we ons zorgen over moeten maken. Totaal onbelangrijk of we dat links, rechts, boven of onder noemen.

[JurGor]

Toen het extremisme zo aan de linkerkant was dat er wereldoorlog nodig was om de extreemrechtse zijde te stoppen, noemden we die extremisten geen terroristen of antifa, maar verzetshelden en geallieerden.

Dat wil niet zeggen dat extreemlinks van terrorisme gevrijwaard is, daarvoor hoeven we niet ver in de geschiedenis te kijken. De Pimwin terzijde is daar bijvoorbeeld nog de RAF.

Desalniettemin is het opmerkelijk dat juist in de huidige tijd, met de decennialange verrechtsing en verruwing van de samenleving het nota bene de AIVD is die concludeert dat er aan linkse zijde buiten de enkele doorgeschoten dierenactivist het er eigenlijk vrij braafjes aan toe gaat. In tegenstelling tot snel verder radicaliserend radicaal rechts.

Wat er een weekend geleden gebeurde, als dat in mijn tienerjaren was gebeurd, dan was dat geen veldslag tussen neonazi's en politie geweest, maar een veldslag tussen neonazi's en punkers.

[conhen]

Als je de (a)social media een beetje leest, weet je dat dat ijdele hoop is...
De extreem rechtse achterban is volledig gebrainwashed, en juicht óók Trumpet toe, juicht voor Netanyahu, en ook voor Putin. Ze doen alles wat chaos en anarchisme stimuleert.

[Zoijar]

Anarchisme is voornamelijk een links ding, zoals bijvoorbeeld antifa, maar ook de verschillende klimaatorganisaties etc. Je zal een rechts-stemmend persoon niet snel anarchisme zien aanhangen. Misschien handig als je weet wat woorden betekenen voor je mensen voor iets uitmaakt

[Mathijs Kok]

Noem een een paar klimaatorganisaties die anarchie als oplossing zien? Ik ken een aantal die niet al te frisse standpunten hebben en tegenwettelijke acties niet schuwen, maar dat heeft natuurlijk niets met anarchie te maken. Als ze iets willen is juist MEER regels en wetten.

[DdeM]

Je hebt GroenFront! maar dat is wel de enige die ik zo ken.

[Zoijar]

"Earth first!" bijvoorbeeld, sterk eco-anarchisme, maar ook veel herkenbaar bijvoorbeeld in XR.

e.g.

At its core, green [eco] anarchism concerns itself with the identification and abolition of social hierarchies that cause environmental degradation. Opposed to the extractivism and productivism of industrial capitalism, it advocates for the degrowth and deindustrialisation of the economy. It also pushes for greater localisation and decentralisation, proposing forms of municipalism, bioregionalism or a "return to nature" as possible alternatives to the state.

En natuurlijk elke druid in D&D

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 september 2025 14:15]

[Vexxon]

Anarchisme is voornamelijk een links ding, zoals bijvoorbeeld antifa, maar ook de verschillende klimaatorganisaties etc.

Misschien je eerst even inlezen wat anarchisme is?
Anarchisme is het streven naar een samenleving zonder leider of autoriteiten

Ik weet vrij zeker dat de mensen die vorige week op het Malieveld de politie met stoeptegels te lijf gingen en de stad aan het slopen waren rechtsstemmend waren.

[DdeM]

Anti overheid != anarchisme. Anarchisme is onstaan vanuit het socialisme en is hoofdzakelijk "links", maar het meest bekende onderdeel, het anti overheid/autoriteit is vrij politiek neutraal, zowel ver links als ver rechts is over het algemeen voor een kleinere overheid maar verschillen vooral van mening over wat dan de verantwoordelijkheden van die overheid zouden moeten zijn.

[Vexxon]

nationalisme + orde = extreem rechts

Dus de politie aanvallen met stoeptegels en de stad slopen is nationalisme en orde?

Wow...

[Zoijar]

Je moet misschien even lezen wat ik zeg en waar ik op reageer in plaats van meteen willen scoren met een one-liner Iedereen is tegen geweld, ook ik. Daar ging het niet om.

(Ik vermoed ook dat je nationalisme + orde leest als iets "goeds", dat is het niet, orde als in hierarchie niet als in vrede)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 29 september 2025 13:46]

[Mud.Starrr]

Dat zijn idd 2 vormen/combi's, en anarchisme is van oorsprong idd links. Maar intussen bestaan er zeker ook rechte anarchisten, en zijn er dus meer varianten en combi's te maken. Dat maakt het allemaal niet minder complex helaas (en vaak weten mensen zelf niet eens te benoemen wat ze nu echt aanhouden).

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 29 september 2025 22:45]

[conhen]

De rechtse rellers in den haag waren toch echt wel anarchistisch met hun meute-aanvallen op de politie... Antifa bestaat niet, en ER is geen klimaatorganisatie maar een demonstratie clubje. Bovendien heb je die nooit de politie zien uitdagen zoals rechtse hooligans dat gebruikelijkerwijs doen. Zij laten zich dan ook meestal vreedzaam van de autoweg af dragen. Maar het is natuurlijk wel een typisch rechts trucje om dat allemaal "links" in de schoenen te schuiven.

[Zoijar]

Probeer nou eens te lezen en te begrijpen in plaats van meteen in een spasm te schieten van "Oh! Rechts vs links! Ja, maar, jij!" ...

[conhen]

Misschien had je je eigen advies ook eerst zelf even in overweging moeten nemen, voordat je er zelf een links / rechts ding van maakte.

[kdekker]

Het is wel uiterst zwak om deze kaart te trekken. Onder Poetin is er 0.0 tegengeluid. Er is ook geen andere politieke partij van enig belang. Het is daar zeer schadelijk voor je gezondheid om publiek tegen Poetin te zijn + onafhankelijk nieuws is er nauwelijks. Onder Trump is er van alles aan de hand, maar kijk even naar de pers daar. Er is dus wel tegengeluid, er is onafhankelijk nieuws (en er is van alles mis, maar zie ook Trump's reactie als reactie op Biden, die ook niet bepaald lief was voor anti-woke geluiden).

De vergelijking met Hitler is gewoon beneden peil. Kom op, daar vielen zoveel doden, dat deze vergelijking volkomen ongepast is.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 29 september 2025 10:18]

[JurGor]

Ik trek wel degelijk parallellen tussen het regime Trump en dat van Hitler, maar pak wel de momenteel van toepassing zijnde periode erbij. Waar Trump's en Hitler's regime namelijk grote parallellen laten zien is in de opkomst, dus Duitsland 1933-1935.

[kdekker]

Ik zou daar uiterst voorzichtig mee willen zijn. Vooreerst omdat we weten hoe het in Duitsland afliep en zover in de VS nog niet is.

Daarbij heerst in NL toch een beetje negatief sentiment naar Trump (of dat terecht is laat ik in het midden), maar iig onze media zijn van oudsher eerder pro-democraten dan pro-republikeinen. D.w.z. je moet echt zoeken naar iets positiefs over Trump. Het lijkt me een iets te rappe conclusie dat wij hier in NL zouden kunnen concluderen dan de meerderheid de Amerikanen verkeerd gestemd heeft. Samenvattend: we roepen hier te snel iets over Trump en trekken vergelijkingen zo extreem door, dat daarmee de tegenstellingen zo aangewakkerd worden dat discussie ook niet meer mogelijk is. Dat is toch best raar, voor een land wat - ik chargeer even - een vreemde president heeft in onze ogen, maar (nog) wel democratisch is.

Wij hebben onze eigen politici, waar we ook wel genoeg voor kunnen schamen over toon en (gebrek aan) inhoud en slagvaardigheid.

[Vexxon]

Laten we daar juist niet voorzichtig mee zijn en het beestje gewoon bij de naam noemen.

D.w.z. je moet echt zoeken naar iets positiefs over Trump.

Ik zou werkelijk ook helemaal niets positiefs kunnen bedenken over deze man. Jij wel?

Samenvattend: we roepen hier te snel iets over Trump en trekken vergelijkingen zo extreem door

De man is mensen in kampen aan het stoppen en al zijn politieke tegenstanders aan te klagen (Comey) of te laten ontslaan. Het is zo extreem en de realiteit, er is niets zo gevaarlijk als het niet onder ogen durven zien.

[kdekker]

Zoals ik al zei: de meerderheid van de Amerikanen zag genoeg in Trump om op hem te stemmen. Wat wij er hier in NL van vinden, zegt dus verder niets. En het lijkt me onwaarschijnlijk dat wij even die Amerikanen kunnen vertellen dat die groep die op Trump stemde, niet goed bij haar hoofd was.

Sterker nog: het is helemaal niet relevant wat wij van Trump vinden. En met de nieuwsmedia in NL noemen we het beestje waarschijnlijk niet bij de juiste naam. Dat laat onverlet dat wij in NL van alles van Trump kunnen vinden, maar dat er veel minder echte VS-kenners zijn in NL (ik niet) die iets vanuit de VS context kunnen zeggen. En als we geen VS-kenner zijn, onze voornaamste bron w.s. NL-media zijn en die zijn juist niet echt onpartijdig. Zoals ik al eerder zei: de media in NL zijn veel eerder pro-democraten.

Ik verschil niet van mening met je dat Trump gekke dingen doe, maar ik nuanceer dat tot: ik weet er onvoldoende van (en w.s. met mij heel veel andere mensen hier) + de vergelijking met Poeting en Hitler is vooralsnog veel te vergaand. Trump is bijv. al diverse malen door de rechter teruggefloten. Alleen dat feit alleen al maakt dat de vergelijking met Trump v.s. Poetin (en Hitler, als je de periode van voor 1940 mee wilt nemen) niet te maken is. Mogelijk in de toekomst wel, maar dat is koffiedik kijken en m.i. nu (nog) niet de hoofdvraag. En als je dat nu al wel hoofdvraag vindt, m.i. je aan paniekvoetbal bezig bent.

[tweaknico]

Niet de meerderheid van de Amerikanen heeft op Trump gestemd... (49%), Kamela Harris (48%). (popular vote).
155 Miljoen stemmen en dat is ongeveer 63% van de stemgerechtigden.
Van in totaal 340 Miljoen Amerikanen.
De meerderheid van de kiesmannen heeft op Trump (58%) vs. 42% (Harris) gestemd. (Electoral vote)
https://uselectionatlas.org/RESULTS/

Er zijn nogal wat hindernissen in het US stem proces... het wordt niet aangemoedigd zeg maar.
Je moet daarvoor een stembriefje gaan halen in je geboorte stad, waarbij in Republikeinse staten veel verzoeken per post niet gehonoreerd werden. Dit is vooral belangrijk bij stemmen per post.
Er waren o.a. militairen die vanuit de Filipijnen "effe" naar geboorte stad moesten om hun recht op stemmen te bevestigen... Het overkwam Democratisch geregistreerden vaker dan anderen).

Kiesmannen....
Deel het land op in districten en van elk district wordt EEN (1) persoon afgevaardigd om de stem van dat district te melden. Staten mogen zelf hun districten indelen. Door de grenzen zodanig te leggen dat er gegarandeerd een meerderheid per district een bepaalde (meestal republikeinse) kant opvalt en een paar districten te maken die bijna met 100% naar de andere partij (meestal Democraten) ben je in staat om uitslagen behoorlijk een kant op te duwen.

Het zijn met name de Republikeinse staten die dit proces ("Gerry Mandering", naar de uitvinder) toepassen.
Het leverde nogal een publiciteits storm onder republikeinen op dat California het zelfde zou gaan doen als Texas en Florida en hun kiesmannen verdeling zou evenaren de andere kant op. Over Florida en Texas was er mnder commotie. (eerder dit jaar).

Het indelen van stemming in districten etc. en per district een consolidated uitslag produceren is relatief makkelijk te manipuleren. Hoofdelijk stemmen is in dat opzicht een eerlijker proces, dit moeten we in NL echt niet willen.

Het gedrag van de achterban van Trump lijkt heel erg op het gedrag van de achterban van Hitler tussen 1933-1936.
De personen zijn best verschillend in allerlei opzichten
Project 2025 het draaiboek van de achterban van Trump is in volle gang. Ze lopen hier en daar tegen wat hobbels aan om dat oa. Noodrecht niet van toepassing kan zijn en het congres ook nog wat in de melk te brokkelen heeft op internationaal gebied. En de verschillende buitenlanden werken neit heel erg mee.
Daarnaast lijkt ook de economische realiteit niet heel erg naar Trump te luisteren.

[Dennism]

Ik zou daar uiterst voorzichtig mee willen zijn. Vooreerst omdat we weten hoe het in Duitsland afliep en zover in de VS nog niet is.

Op de afloop lijkt @JurGor dan ook niet te doelen (en die afloop hoeft ook niet hetzelfde te zijn, maar de afloop is ook niet van belang om de parallellen tussen de eerste stappen te duiden), maar als je kijkt naar de gedragingen van de regering in Duitsland tussen 1933 en later we zeggen 1 september 1939 om een langdurig autoritair bestuur te bewerkstelligen, dan denk ik dat er zeker wel parallellen te trekken zijn tussen de gedragingen van Hitler en zijn bewindspersonen in het derde rijk en wat de bewindspersonen in de VS nu samen met Trump aan het uitvoeren zijn.

Ik denk dat zijn vergelijking met de periode 1933 - 1935 en de V.S. op punten niet slecht is. De rest zal duidelijk worden bij de komende midterm verkiezingen en daarna de presidentiële verkiezingen van 2028 en hoe Trump, zijn administratie en zijn partij zich daar gaan gedragen.

[kdekker]

Dat is een terechte nuancering (die @JurGor niet noemde).


We moeten dan ook wel in acht nemen dat in de VS slechts een 2-partijenstelsel is, iets wat we iig in NL niet kennen en ik niet uit mijn hoofd weet of Duitsland in de jaren-30 een 2-partijenstelsel had. Effe snel gezocht: sinds dat Duitsland een federaal stelsel heeft, zijn er 5 partijen. Alleen is dat pas sinds 1949. Wiki zegt: minimaal 3, zie: Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland - Wikipedia.

[JurGor]

Tja, ik kan niet van elk van mijn reacties een uitgebreid epistel maken. Ik sluit me volledig aan bij @Dennism .

[Zoijar]

Dat is een terechte nuancering (die @JurGor niet noemde).

We moeten dan ook wel in acht nemen dat in de VS slechts een 2-partijenstelsel is, iets wat we iig in NL niet kennen en ik niet uit mijn hoofd weet of Duitsland in de jaren-30 een 2-partijenstelsel had. Effe snel gezocht: sinds dat Duitsland een federaal stelsel heeft, zijn er 5 partijen. Alleen is dat pas sinds 1949. Wiki zegt: minimaal 3, zie: Geschiedenis van de politieke partijen in Duitsland - Wikipedia.

Ze hadden heel erg veel partijen, en ~6 grote, beetje zoals nederland nu. Het is ook overigens een verkeerd beeld dat ze ooit (eerlijk) de meerderheid hebben behaald op democratische wijze. De laatste verkiezing was 37% met 84% opkomst, dus een nauwe derde popular vote. "Duitsland" was niet voor ze: 2/3 van de stemrechtigde bevolking was tegen ze. Hier wat stats: Wikipedia: July 1932 German federal election

[Dennism]

Dat waren dan wel weer niet de laatste (vrije) verkiezingen, dat was in november en daar kwamen ze zelfs nog met iets minder stemmen uit.

November 1932 German federal election - Wikipedia , daarna waren er nog verkiezingen in maart (zie verderop) na het aan de macht komen van Hiter, na 30 januari kwam na de Reichtag brand het volgende decreet: Reichstag Fire Decree - Wikipedia vlak daarna de laatste verkiezingen waar men nog enige schijn probeerde op te houden March 1933 German federal election - Wikipedia en daarna de enabling act Enabling Act of 1933 - Wikipedia waarna de weg helemaal vrij was voor Hitler en consorten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 29 september 2025 19:53]

[Zoijar]

Ah top, dank je voor de verbetering/aanvulling

[JurGor]

Het spijt me, maar het is toch echt het Trump kamp zelf dat iedere discussie onmogelijk maakt. Wetenschap ontkennen en iedere met feiten onderbouwde kritiek wegwuiven als "fake news". Ik vind het echt te flauw om dan bij mensen die kritisch zijn op Trump het verwijt neer te leggen dat er niet mee te discussiëren valt.

Trump is geen vreemde president. Zijn woorden en daden passen in een oud en bekend patroon van autocraten. Het is heel duidelijk waar hij voor staat en waar hij met de V.S. naar toe wil. Staat allemaal in Project 2025. Het hele draaiboek ligt er. De V.S. gaat naar een wit suprematistische fascistische oligarchie met een conservatief christelijk normen en waardenstelsel. Als het aan Trump en de zijnen ligt.

Een groot probleem daarbij is dat Trump tijdens zijn campagne niet Project 2025 verkocht aan zijn kiezers, hij ontkende zelfs daarmee van doen te hebben ook al is het de blauwdruk van de plannen van zijn regime. Hij heeft zijn kiezers heel andere dingen beloofd: lagere prijzen in de supermarkt, minder belastingen, een terugkeer naar het "Grote Amerika" en openbaarheid over "Epstein".

Maar het grootste probleem is dat meer dan de helft van de Amerikaanse bevolking, met name in de grote steden, het Amerika van Project 2025 absoluut niet zit zitten. En daardoor is dus letterlijk de democratie een hindernis voor Trump. Enerzijds omdat een deel van zijn achterban afhaakt - die prijzen zijn nu eenmaal niet lager geworden. Anderzijds omdat de andere helft steeds meer de hakken in het zand zet. Je ziet nu al hoe hij de democratische rechtsorde in de V.S. aan het ondergraven is. Er gaat een genadeklap komen en we gaan zien hoe het tot op het bot verdeelde en tot de tanden gewapende volk van de V.S. daarop gaat reageren. Ik hou mijn hart vast.

[FreezeXJ]

Ik zou daar uiterst voorzichtig mee willen zijn. Vooreerst omdat we weten hoe het in Duitsland afliep en zover in de VS nog niet is.

Juist daarom moeten we er duidelijk over zijn, want dit is waar de VS onder Trump naartoe stuurt. Als dat inderdaad is wat ze willen, dan gaan we nog grotere problemen krijgen dan we nu al zien.

Media mag gekleurd zijn, er is zat kleur te vinden, en lang niet alleen links (hoewel rechtse media dat graag beweren), zo lang het in elk geval maar accuraat verslag doet. Het totaal incoherente gebrabbel van Trump verdedigen, of het plan van de huidige Republikeinse top(sponsors) negeren valt daar niet onder.

[FranzFerdiNaN]

De vergelijking met Hitler is zeer gepast. Er is meer dan de concentratiekampen, het gaat namelijk om het hele proces waardoor Hitler aan de macht kon komen in de jaren 30.

[Ofthewell]

Ik geloof dat je hier parallellen trekken kan tussen alle wegen richting dictaturen. Pers uitschakelen, tegenstanders monddood maken, schoolsysteem beteugelen, jouw puppets op kritische posities zetten.

Maar ik geloof dat de huidige situatie nog veel meer reden tot zorgen biedt. De USA heeft een veel grotere stok om mee te slaan dan meeste dictaturen hadden.

Laten we hopen dat het niet zo ver komt.

[rko4u]

Er is tegengeluid, maar daar wordt strenger en strenger tegen gehandeld. Pers die wordt tegengewerkt, tv programma’s die tijdelijk van de buis worden gehaald, hooggeplaatste ambtenaren die vervangen moeten worden, en dus ook inmenging in bedrijven die door tegenstanders geleid worden. Als u dat onder het tapijt wilt vegen, dan lijkt er inderdaad niets aan de hand.

[desalniettemin]

Trump mag wel alles wat links is belachelijk maken en beledigen, maar zodra iemand op hem kritiek heeft of hem belachelijk maakt, dan moeten ze opgepakt worden. Dit is geen democratie meer, maar een dictatuur.

[cyble]

Misschien dan eens verdiepen hoe een dictator of welk ander totalitair regime dan ook aan de macht komt. Dat is nooit van de een op andere dag. Het is het inperken van steeds meer tegengeluid. Afdwingen dat er naar je wordt geluisterd (decreten). Grote onrust onder de bevolking (bestorming capitool was niet zomaar iets).

Als je het vergelijkt dan zit Trump wel degelijk op dezelfde route als eerder genoemden. Het is juist het probleem dat mensen denken van het valt wel mee, er is toch tegengeluid. Tot de macht diepgeworteld genoeg is. Het gaat heel langzaam. Schoolvoorbeeld was de FCC met Kimmel. Dat is echt een begin waarin je zicht krijgt hoe macht werkt. En het is JUIST een risico om te denken "het valt allemaal wel mee". Terwijl die vergelijkingen echt wel heel duidelijk zouden moeten zijn.

[Evanesco]

De vergelijking met Hitler is gewoon beneden peil. Kom op, daar vielen zoveel doden, dat deze vergelijking volkomen ongepast is.

Is het wat mij betreft niet. Het wordt tijd dat we het gaan normaliseren om Trump een fascist te noemen. Een kortere versie van een eerdere reactie van mij in deze thread:

Voor velen is het label ‘fascisme’ onlosmakelijk verbonden met de Holocaust en uit eerbied voor de zes miljoen vermoorde Joden hoort het dan ook in het verleden te blijven. Anderen vinden de term overdreven alarmistisch: iedere fascist verbleekt vooralsnog in vergelijking met Adolf Hitler. [...]

Maar juist dít verzet tegen het gebruik van het woord fascisme is kenmerkend voor hoe fascisme werkt. Fascisme gedijt namelijk bij normalisering weggestopt als overdreven alarmistisch.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 29 september 2025 12:55]

[curumir]

Jodenvervolging en vernietigingskampen zijn geen kenmerken van fascisme. Strafkampen wel, maar daar is Trump al mee bezig (alligator Alcatraz, detentie in El Salvador, ..)

Zie ook in een filmpje van de Correspondent: YouTube: Het fascisme is terug. Zo herken je het

Verder probeert Trump komieken van de buis te krijgen (Colbert en Kimmel). Een toepasselijk stukje speech van Jon Stewart in 2022: YouTube: Jon Stewart Acceptance Speech | 2022 Mark Twain Prize

Ook interessant en meer dan een beetje zorgwekkend: YouTube: Maria Ressa - Fighting Back Against Trump’s Authoritarian Algorithm With Truth | The Daily Show

En of het fascistisch of 'gewoon' autoritair is maakt eigenlijk niet uit. Tenzij er iets gebeurt is er een niet onmogelijke toekomst waar de VS voorlopig haar laatste verkiezing heeft gehad. En hier in Nederland zijn dezelfde krachten er in de VS achter zitten ook aan het werk. Wie denk je dat Wilders sponsort? Met welke partijen werkt Wilders samen in Europa? Welke social media zijn in Europa ook het meest populair?

[IntrCpT3R]

De situatie in El Salvador onder president Bukele betreft voornamelijk de detentie van leden van beruchte bendes zoals MS-13 en Barrio 18. Deze groeperingen zijn verantwoordelijk voor grootschalig geweld, afpersing en moorden, en hun leden identificeren zich openlijk met tatoeages die hun criminele daden en loyaliteit tonen. Dit zijn dus geen willekeurige arrestaties, maar een gerichte actie tegen georganiseerde misdaad.

Wat betreft de VS: het uitzetten van illegale immigranten zonder verblijfsstatus is geen fascisme, maar bestaande wetgeving. Veel van deze mensen komen uit landen als El Salvador en worden bij terugkeer daar inderdaad vervolgd of vastgezet als ze banden hebben met criminele netwerken.

[curumir]

Criminelen zonder process opsluiten in een buitenlandse gevangenis die bekend staat om de gruwelijke omstandigheden is voor jou geen probleem? Wel jammer dat niemand meer kan achterhalen of het ook echt criminelen waren. En laat dat nu net zijn hoe het begint; eerst de criminelen, dan de politieke tegenstanders en dan iedereen die niet voldoet aan het plaatje. Heb je niet meegekregen hoe Trump hard bezig is z'n tegenstanders als crimineel te bestempelen?

Bestaande wetgeving hoe ICE gemaskerd en zonder identificatie mensen van de straat oppakt en opsluit zonder process? Hoe naïef kun je zijn... ICE is hard op weg om Trump's Gestapo te worden...

[IntrCpT3R]

Je hebt geen uitgebreid proces nodig om vast te stellen of iemand zich illegaal in een land bevindt. Als een persoon geen geldige verblijfsvergunning of visum kan tonen, dan geldt simpelweg: terug naar het land van herkomst. Dat is hoe immigratiewetgeving wereldwijd werkt legaal verblijf vereist documentatie. Dat de criminelen in land van herkomst gelijk wordt opgesloten geeft misschien het motief van illegaal USA verhuizen.

Wat betreft het herkennen van criminele elementen onder illegale immigranten: de bende- en kartelcultuur binnen bepaalde Latino gemeenschappen is goed gedocumenteerd. Blood in Blood out bij deze bendes moet je een moord begaan hebben om überhaupt lid te zijn. Symboliek zoals specifieke tatoeages geven in veel gevallen aan tot welke bende iemand behoort, en zijn in sommige regio’s zelfs bekend als visuele bekentenissen van ernstige misdrijven zoals moord, verkrachting of drugshandel.

El Salvador is een voorbeeld waar harde maatregelen tegen bendes hebben geleid tot drastische verbeteringen in veiligheid. Het land stond jarenlang bekend als een van de gevaarlijkste ter wereld, maar is inmiddels volgens recente statistieken een van de veiligste landen in het westelijk halfrond geworden. Dat is bereikt door gericht op te treden tegen georganiseerde misdaad — streng, maar effectief.

Dat immigratiehandhaving zoals die door ICE wordt uitgevoerd vergelijkbaar zou zijn met de Gestapo is feitelijk onjuist en historisch onhoudbaar. De vergelijking met nazi-Duitsland is niet gepast, omdat de Joodse bevolking werd vervolgd om wie ze waren, niet vanwege criminele activiteiten. Hier gaat het om handhaving van immigratiewetgeving.

[curumir]

Ze gaan niet terug. Ze gaan o.a. naar een beruchte gevangenis. Je bent bijzonder naïef als je denkt dat alleen criminelen in de gevangenis gaan, er zijn gerede aanwijzingen om te geloven dat zelfs legale migranten worden opgepakt. (Wikipedia: Detention and deportation of American citizens in the second Trump administration)

De Gestapo hield zich, zeker in het begin, echt niet alleen bezig met Joden: volgens de wiki:

"Himmler maakte van de Gestapo een korps dat alle vermeende of echte staatsvijanden van nazi-Duitsland in het Duitse binnenland en de bezette Europese gebieden opspoorde en, via een gerechtelijke vrijbrief, zonder uitgebreide juridische procedures vervolgde."

Klinkt bekend? Zeker in het kader van het elke keer opnieuw aanwijzen van links als de vijand, de start met het vervolgen van politieke tegenstanders, begonnen met Comey.

[IntrCpT3R]

De Wikipedia-pagina verwijst niet naar een concreet beleid waarbij Amerikaanse burgers massaal worden gedeporteerd naar gevangenissen in El Salvador. Wat president Bukele eerder aangaf, is dat hij openstaat voor het opnemen van gevangenen van buitenlandse origine, mits daar diplomatieke overeenstemming over bestaat dat is iets anders dan willekeurige deportaties zonder proces.

Wat betreft de vrees voor autoritaire tendensen: het is terecht om waakzaam te zijn. Tegelijkertijd moeten we erkennen dat overheden wereldwijd worstelen met het bestrijden van georganiseerde misdaad. In het geval van El Salvador is een harde aanpak van bendes geprezen vanwege de drastische daling van criminaliteit, waarmee het land van een van de gevaarlijkste ter wereld naar een van de veiligste in Latijns-Amerika is gegaan.

In bredere context is het ook belangrijk om stil te staan bij de impact van politieke polarisatie. In Nederland herinneren velen zich nog de moord op Pim Fortuyn, en in de VS zijn er voorbeelden van hoe publieke figuren van rechts onder grote druk komen te staan. Daarnaast worden ook voornamelijk conservatieven vermoord (zie Charly Kirk en ook Pim Fortuin) door linkse figuren. Retoriek en framing vanuit media of politiek kunnen bijdragen aan een klimaat waarin geweld sneller opflakkert. Daarom is niet verwonderlijk dat dat nu wordt aangepakt.

[curumir]

Polarisatie door mensen als Trump en Wilders, ja. En nee, ondanks dat de moord op o.a. Fortuin en Kirk vreselijk was, stap je toch iets te makkelijk over een heleboel rechtse moordenaars geen. Denk alleen al aan Breivik die door o.a. de retoriek van Wilders een heleboel moorden op z'n geweten heeft. Ik snap werklijk niet hoe je wel linkse retoriek oppakt, maar de (naar mijn mening) veel ergere rechtse retoriek naast je neer legt.

Kijk alleen al naar de speech van Trump gisteren voor de hoge piefen van het leger. O.a. we gaan oefenen in de gevaarlijke steden New York , LA, Chicago en San Francisco. Er is een war from within en een aantal van de generaals in de zaal moeten er aan gaan werken. Toevallig alle vier democratische steden die bij lange na niet in de top van de misdaadcijfers staan. Hoe is dit niet fascistisch en ondemocratisch?

[IntrCpT3R]

De polarisatie in het publieke debat wordt vaak toegeschreven aan rechtse geluiden, maar dat is een simplificatie. Traditionele media in Europa en ook in Nederland zijn overwegend progressief georiënteerd, waardoor bepaalde geluiden structureel onderbelicht blijven. De groeiende onvrede komt dan ook niet per se door mediaretoriek, maar door reële problemen die mensen in hun directe leefomgeving ervaren, zoals criminaliteit, integratieproblematiek en sociaal-economische spanningen. Breivik is niet tot zijn daden gekomen door enkel naar de debatten van Wilders te luisteren.

Deze trends zijn niet uniek voor de VS waarbij het de spuigaten uitloopt in veel steden. In vrijwel heel Europa, met uitzondering van landen als Polen en Hongarije, zie je eenzelfde ontwikkeling op immigratie en de problemen die het met zich mee brengt. Zelfs Zweden, lang gezien als progressief lichtend voorbeeld, heeft inmiddels het leger nodig in probleemwijken. Dat geeft aan dat maatschappelijke omstandigheden zwaarder wegen dan politieke retoriek. Wie dat negeert, kijkt met een filter naar de realiteit.

[curumir]

Traditionele media zoals de grootste krant van Nederland, de Telegraaf? En de commerciële omroepen zijn ook zo vreselijk links. En nee, niet alleen Wilders, maar alle extreem rechtse retoriek en dan vooral de zogenaamde replacement theorie. Dat ontkennen is bijzonder droevig.

En dan het goedpraten van het inzetten van het leger door Trump in de VS. Over een gebrek aan realiteitszin gesproken.

[IntrCpT3R]

Je noemt alleen De Telegraaf, wat inderdaad de grootste krant van Nederland is met een bereik van circa 1,5 miljoen lezers. Maar je laat gemakshalve andere grote titels als het AD, de Volkskrant, NRC en Trouw buiten beschouwing. Deze kranten hebben gezamenlijk een bereik van ruim 4 miljoen lezers en zijn stuk voor stuk duidelijk links of centrum-links georiënteerd. En dan hebben we het nog niet eens over de NPO en andere publieke omroepen. Als we naar het volledige medialandschap kijken, is het dus nogal selectief om alleen De Telegraaf te noemen dat idd eerder naar cherry picking dan naar een evenwichtig argument.

Als je de ernst van de situatie in steden zoals Chicago niet inziet, getuigt dat van een gebrek aan realiteitszin. Je hoeft er niet eens geweest te zijn om te begrijpen dat de cijfers voor zich spreken.
Chicago heeft een bevolking van 2,7 miljoen en telde in 2024 maar liefst 573 gewelddadige moorden. En dat zijn officiële cijfers er is alle reden om aan te nemen dat er sprake is van onderrapportage of manipulatie binnen bepaalde politiedistricten.

Vergelijk dat eens met Nederland, een land met ruim 18 miljoen inwoners, waar in 2024 in totaal 120 mensen met geweld om het leven kwamen. Een simpele berekening laat zien dat je in Chicago grofweg 30 keer meer kans loopt om vermoord te worden dan in Nederland.

Als de staat haar inwoners niet meer kan beschermen tegen deze mate van geweld, dan is het niet meer dan logisch (en in feite een plicht) dat er wordt ingegrepen, desnoods met federale middelen of militaire ondersteuning. Want wat is uiteindelijk de eerste taak van een overheid, als het niet de bescherming van haar burgers is?

[curumir]

Jij beweert overwegend dat de media progressief is. De Telegraaf als grootse en de commerciële als grote speler maakt dat wat mij betreft al weerlegd. Om het AD en NRC trouwens bij links te plaatsen gaat ook best ver en zegt ook al best wat over jouw wereldbeeld.

De VS met Nederland slaat al nergens op vanwege de idiote (right-wing) wapenwetten. Per capita staat Chicago niet eens in de top 15. Laten daar vooral red-state steden in staan:

https://www.heyusa.com/nl/gevaarlijke-steden-amerika

Het is anti-blue state cherry picking van Trump en de Republikeinen. En nogmaals, zelfs als het ernstig zou zijn, is het inzetten van het leger als politiemacht gewoon niet de bedoeling in een rechtstaat. Stop dan meer geld in politie, of stuur de FBI er op af. Het leger inzetten op die manier is gewoon een pagina uit het dictator-draaiboek.

[IntrCpT3R]

Dat de Telegraaf de grootste krant is (qua oplage en digitaal bereik) klopt, maar dat zegt niets over de media als geheel. De publieke omroep (NPO) heeft een enorm marktaandeel en een duidelijke oververtegenwoordiging van progressieve, linkse geluiden zelfs diverse onderzoeken van het Commissariaat voor de Media en wetenschappers (zoals van de UvA en RUG) wijzen op die structurele scheefgroei.

Wat betreft je opmerking over AD en NRC:
• Het AD behoort tot DPG Media (Vlaams) en heeft een gematigd linkse tot centrumlinkse redactionele lijn, met focus op sociaal beleid, milieu en identiteitskwesties.
• Het NRC positioneert zichzelf als ‘liberaal-progressief’, en heeft historisch een redactie die bestaat uit cultureel-progressieve journalisten (opgeleid aan universiteiten met overwegend linkse signatuur). Ook de buitenlandverslaggeving en opinierubrieken weerspiegelen dat profiel. Zelfs oud-hoofdredacteuren hebben erkend dat NRC geen ‘rechtse krant’ is en ook niet wil zijn.

En dan laat ik nog buiten beschouwing:
• De Volkskrant (duidelijk progressief)
• Trouw (links-christelijk sociaal)
• Het Parool (links stedelijk)
• VPRO, BNNVARA, NOS op 3 en andere NPO-afsplitsingen met een expliciet progressieve agenda

Dus nee het benoemen van een commerciële krant als De Telegraaf als tegengewicht voor een overwegend links media-ecosysteem in Nederland is geen weerlegging. Het bevestigt eerder hoe mager het rechtse geluid vertegenwoordigd is in de mainstream media.

Dat jij dat “ver” vindt gaan, zegt misschien juist iets over jouw mediaconsumptie of referentiekader.

Daarnaast kom je met een lijst als bron voor de gevaarlijke steden en gaat vervolgens daarin cherry picken, en daar zit nou juist de crux van het verhaal. Je kunt wel wijzen naar de staat als geheel (rood of blauw), maar op stedelijk niveau ligt de daadwerkelijke bestuurlijke verantwoordelijkheid bij de burgemeester en het stadsbestuur. En in álle steden uit die top van hoogste geweldscriminaliteit (zoals St. Louis, Baltimore, New Orleans, Memphis, Detroit, Cleveland, etc.) zijn dat al decennialang Democraten die aan de macht zijn.

Neem St. Louis: Democratisch bestuur sinds de jaren 40. Baltimore? Democraten sinds 1967. Detroit? Democratisch sinds 1962. New Orleans? Ook tientallen jaren onder Democratisch leiderschap.

Zelfs in zogenaamd “rode” staten als Louisiana of Missouri zijn het Democratische burgemeesters die beleid maken op het gebied van veiligheid, politie-inzet, sociale programma’s en juridische handhaving.

Dus als we serieus willen praten over de oorzaken van hoge criminaliteit in stedelijke gebieden, moeten we niet blijven wijzen naar de gouverneurs of landelijke trends, maar kijken naar wie er daadwerkelijk lokaal aan de knoppen zit en dat is in deze gevallen overduidelijk de Democratische partij.

De lijst van HeyUSA lijkt sterk verouderd en sluit niet aan bij de meest recente criminaliteitscijfers. Volgens betrouwbare bronnen zoals NBC Chicago en USAFacts stond Chicago in 2024 op plek 8 van de gevaarlijkste steden in de VS op basis van moordcijfers per capita. Met 573 moorden in een stad van 2,7 miljoen inwoners ligt het moordcijfer aanzienlijk hoger dan dat van veel andere steden die wél op de HeyUSA-lijst voorkomen. Dit doet vermoeden dat de genoemde ranglijst gebaseerd is op cijfers uit 2021 of eerder, en dus niet representatief is voor de huidige situatie. Hierdoor ontstaat een vertekend beeld van de veiligheid in Amerikaanse stede

Het inzetten van het leger bij extreme binnenlandse onrust is volledig legaal in de VS en geen “dictator-draaiboek”. De Insurrection Act (1807) geeft de president hier expliciet het recht toe en is in het verleden vaker gebruikt:
• Eisenhower in 1957 (Little Rock)
• Bush Sr. in 1992 (LA-riots)

Als politie en FBI het niet aankunnen, zoals in steden met torenhoge moordcijfers (Chicago, St. Louis, Baltimore) is tijdelijke militaire ondersteuning een legitieme maatregel, juist om burgers te beschermen. Veiligheid garanderen is een kerntaak van de staat.

[Reactie gewijzigd door IntrCpT3R op 5 oktober 2025 13:23]

[curumir]

Ik heb geen behoefte in een welles nietes, je indeling van kranten vind ik in ieder geval niet reëel. Feit blijft dat er genoeg populaire rechtse geluiden zijn.

Sterk verouderd met een 2024 update? Pfff... En ook je discussie hoeveel moorden er wel of niet niet waren voor wel of niet de gevaarlijkste stad. Geen enkele van de steden die Trump heeft uitgezocht zijn veruit het gevaarlijkst zodanig dat mensen structureel gevaar lopen. Het enige wat hen bind is dat het grote Democratische bolwerken zijn. (Zoals de meeste grote steden).

Er is ook simpelweg geen enkel precedent om het leger in te zetten om misdaad te bestrijden, daar is de politie voor. De voorbeelden die je noemt gaat over uitzonderlijke situaties, niet het bestrijden van misdaad. Het gaat ook over een korte inzet met een specifiek doel. Nu niet. Veiligheid garanderen is inderdaad een kerntaak, helaas een taak waar Trump nu zeker niet aan voldoet het leger is totaal niet geschikt om de orde te bewaren. Niet voor opgeleid en niet voor uitgerust. En terwijl we het hier over hebben negeert hij de rechterlijke macht. Vind je fascistoïde/dictator gedrag. Of was de door hem zelf aangestelde rechter te links voor je?

[IntrCpT3R]

Er is wél precedent voor inzet van de Nationale Garde en federale troepen bij binnenlandse misdaadsituaties, en dat is niet beperkt tot tijdelijke onlusten. Denk aan Operation Legend (2020), waarbij federale agenten op grote schaal werden ingezet in steden met torenhoge misdaadcijfers zoals Chicago, Kansas City en Albuquerque specifiek gericht op structurele misdaadbestrijding. Ook in het verleden, zoals bij de LA-riots (1992) en in Baltimore (2015), werd de Nationale Garde ingezet voor ordehandhaving en veiligheid.

Daarnaast is het argument dat het leger “niet geschikt” zou zijn niet geheel steekhoudend. De Nationale Garde is niet het leger. De Nationale Garde is getraind voor binnenlandse ordehandhaving en werkt vaak samen met lokale politiediensten. Het inzetten van extra capaciteit in steden waar het geweld structureel uit de hand loopt, is niet “fascistoïde”, maar kan juist onderdeel zijn van het waarborgen van burgerveiligheid een kerntaak van elke overheid.

Tot slot: als we constitutioneel redeneren, dan is veiligheid waarborgen een duidelijke taak van de uitvoerende macht. De rechterlijke macht heeft zijn rol, maar het aanstellen van rechters betekent niet dat de president kritiekloos elke uitspraak moet omarmen dat heet checks and balances, geen dictatuur. Bovendien: federale rechters hebben geen gezag over het politieke beleid van de president, zeker niet op het gebied van handhaving of veiligheid. Ze kunnen toetsen aan de wet, maar ze bepalen niet het uitvoerend beleid. De suggestie dat het negeren van een rechterlijke uitspraak gelijk zou staan aan fascisme is dan ook inhoudelijk onjuist én juridisch misleidend. Ze leven in een republiek met gescheiden machten geen absolute rechtersstaat.

[curumir]

Operation Legend was van Trump en had toen al genoeg kritiek te verduren. Bij de LA-Riots en de Baltimore Riots was de national guard ingezet om te helpen bij concrete rellen en ze werden niet door de president opgeroepen. Nu roept de president, tegen de wil van de staat (die over de garde gaat), de nationale garde op om te strijden tegen misdaad. Daar zijn ze niet voor bedoeld. In Nederland kun je ME inzetten bij rellen, maar ga de ME niet inzetten bij het bestrijden van algemene criminaliteit. Niet het beste voorbeeld want de ME is uiteindelijk deel van de politie maar het gaat om het doel van de inzet.
Verder heeft Trump het ook over het inzetten van het leger. Niet alleen de nationale garde. Heb je die verschrikkelijk speech voor de generaals niet gezien?

In geen van de steden is er sprake van specifieke ordeproblemen, en zijn geen grote rellen. De GOP in Oregon moet terugvallen op nep-foto's om een indruk van urgentie te geven
https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/06/oregon-republicans-protest-photo-south-america


En ja, een president moet een uitspraak navolgen, dat is de kern van de checks and ballances. Politiek maakt de wetten, de rechters controleren dat die wetten nageleefd worden en de politie zou overtreders moeten aanpakken. Zou een mooi zooitje worden als een president zomaar alles mag.

[IntrCpT3R]

Hoewel het klopt dat de gouverneur normaal gesproken het bevel heeft over de National Guard, daarnaast heeft de president constitutionele bevoegdheden om de federale troepenmacht en in bepaalde gevallen zelfs de National Guard in te zetten via onder andere de Insurrection Act (1807). Dit is in het verleden meermaals toegepast, bijvoorbeeld tijdens de Civil Rights Movement in de jaren ’60.

Wat betreft de rol van rechters: federale rechters toetsen beleid aan de wet, maar de uitvoerende macht ligt bij de president. Rechters kunnen beleid blokkeren of opschorten, maar uiteindelijk blijft er een scheiding van machten bestaan. Die wederzijdse controle is essentieel in een gezonde democratie, maar betekent niet dat de president altijd verplicht is zich direct te conformeren aan alle juridische interpretaties, zeker niet zolang hoger beroep of juridisch geschil loopt. De President dient zich alleen te houden aan een uitspraak van de Supreme Court.

Wat betreft de misdaadproblematiek: diverse steden kampen met structurele geweldscijfers, en het is niet ongebruikelijk dat de federale overheid zich daarmee bemoeit wanneer lokale oplossingen tekortschieten. De discussie zou zich beter kunnen richten op de effectiviteit, proportionaliteit en juridische grondslagen van inzet in plaats van deze meteen als “fascistoïde” te framen, wat de inhoudelijke analyse niet ten goede komt.

[curumir]

Hoewel het klopt dat de gouverneur normaal gesproken het bevel heeft over de National Guard, daarnaast heeft de president constitutionele bevoegdheden om de federale troepenmacht en in bepaalde gevallen zelfs de National Guard in te zetten via onder andere de Insurrection Act (1807). Dit is in het verleden meermaals toegepast, bijvoorbeeld tijdens de Civil Rights Movement in de jaren ’60.

Er is geen opstand gaande in de VS.

Wat betreft de rol van rechters: federale rechters toetsen beleid aan de wet, maar de uitvoerende macht ligt bij de president. Rechters kunnen beleid blokkeren of opschorten, maar uiteindelijk blijft er een scheiding van machten bestaan. Die wederzijdse controle is essentieel in een gezonde democratie, maar betekent niet dat de president altijd verplicht is zich direct te conformeren aan alle juridische interpretaties, zeker niet zolang hoger beroep of juridisch geschil loopt. De President dient zich alleen te houden aan een uitspraak van de Supreme Court.

Hoe kom je daar bij? Elke uitspraak is bindend, alleen kun je in hoger beroep gaan tot het Supreme Court, Voor de scheiding van de machten is het juist essentieel dat een president zich niet bemoeid met de rechtspraak, want die heeft immers al de macht om de wetten te maken. Het enige dat een president kan doen is de wet waardoor de rechter iets blokkeert te veranderen. Dat is de macht van de president/regering.

Wat betreft de misdaadproblematiek: diverse steden kampen met structurele geweldscijfers, en het is niet ongebruikelijk dat de federale overheid zich daarmee bemoeit wanneer lokale oplossingen tekortschieten. De discussie zou zich beter kunnen richten op de effectiviteit, proportionaliteit en juridische grondslagen van inzet in plaats van deze meteen als “fascistoïde” te framen, wat de inhoudelijke analyse niet ten goede komt.

Trump heeft niet de bevoegdheid maar zet hij toch militairen in tegen burgers. De inzet van ICE, waar de national garde vooral voor komt. is een onconstitutionele politiemacht die gemaskerd, zonder identificatie, mensen vaak met onnodig geweld van straat oppakt, zonder ze op hun rechten te wijzen of te zeggen wat ze fout deden. Dit alles bij elkaar, plus nog wat andere zaken die Trump graag doet (minderheden en tegenstanders vergelijken met beesten, journalisten en wetenschappers de vijand, corruptie, grote sterker leider*, etc), maken dat er volgens mij terecht vergelijk wordt gemaakt met een beginnend dictatoriaal danwel fascistisch regime.

*) Trump heeft z'n tweede gezondheidscheck gehad dit jaar. Het is elke keer hilarisch dat er in staat hoe perfect gezond hij wel niet is. Dat is typisch in dictatoriale regimes: de leider is perfect tot het absurde. Iets kleins maar misschien juist daarom wel tekenend. Mensen om hem heen gaan braaf met z'n leugens mee, groot of klein.

[IntrCpT3R]

Dat is precies waar het misgaat in jouw redenering. Federale rechters hebben géén bevoegdheid om de president persoonlijk te corrigeren, ze kunnen hooguit tijdelijk beleid opschorten of toetsen aan de wet, maar dat valt binnen het normale mechanisme van checks and balances. De uitvoerende macht ligt expliciet bij de president, en zolang er beroep mogelijk is, is een uitspraak niet definitief. Pas een uitspraak van de Supreme Court is bindend voor de uitvoerende macht; dat is fundamenteel voor de scheiding der machten zoals vastgelegd in de Amerikaanse Grondwet (artikel II en III).

Die scheiding is juist bedoeld om te voorkomen dat één macht, wetgevend, uitvoerend of rechtsprekend, absolute controle krijgt. Een federaal rechter kan dus nooit “bevelen” dat de president iets moet doen of laten; hij kan alleen oordelen over de rechtmatigheid van beleid, waarna de president via bestaande juridische procedures kan reageren. Voorbeelden hiervan zijn zaken als Trump v. Hawaii (2018), waarin de Supreme Court uiteindelijk bevestigde dat de president brede bevoegdheden heeft op het gebied van nationale veiligheid en immigratie. Ook in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) werd duidelijk gemaakt dat presidentiële macht groot is, maar binnen wettelijke grenzen moet blijven.

En wat betreft inzet van federale troepen: onder de Insurrection Act en het Posse Comitatus-principe mag de president, wanneer binnenlandse orde of federale belangen dat vereisen, militairen of de National Guard inzetten. Dat is geen machtsmisbruik, maar een grondwettelijk vastgelegde bevoegdheid die al tientallen keren in de geschiedenis is gebruikt zowel door Republikeinse als Democratische presidenten.

Kortom, wie beweert dat rechters “boven” de president staan of dat Trump geen militair gezag mag uitoefenen, begrijpt de Amerikaanse rechtstructuur niet. De president heeft uitvoerende macht, de rechter toetst, en alleen de Supreme Court spreekt uiteindelijk bindend recht. Zo werkt een volwassen democratie niet door willekeur van lagere rechters of politieke interpretaties, maar door constitutionele balans en wettige bevoegdheid.

En over gezondheid gesproken: Trump is aantoonbaar een stuk fitter en alerter dan Joe Biden, die zelf vaak niet meer weet wat hij een uur geleden heeft gedaan. Dat heeft niets met dictatuur te maken, maar gewoon met competent leiderschap.

[phoenix2149]

Dat is ook in geleidelijke schaal gebeurd sinds Putin aan de macht is. Wat we zien in de huidige dag van vandaag is het werk van hem sinds 2004 of zo. Met als pion Medvedev in 2008 om vervolgens alles verder af te brokkelen.

Trump zet allemaal idioten op belangrijke plekken die ja en amen zeggen voor geld en iedereen die tegengeluid geeft wordt weggewerkt waar mogelijk.

[desalniettemin]

Het is een blijft een feit dat hij veroordeeld is voor een strafbaar feit en er gewoon mee wegkomt. Dat er uberhaupt mensen gestemd hebben op deze zakenman, ik begrijp het nog steeds niet.

[phoenix2149]

Tja, het gekke is dat (zo begrijp ik van mijn Amerikaanse collega) dat Trump niet mag stemmen omdat hij eens strafblad heeft, maar dat er geen wetten zijn dat je niet voor het presidentschap mag gaan.

Dus, omdat het financieel so rigged is, krijg je een veroordeeld crimineel als president die zelf niet mag stemmen. Go figure.

[desalniettemin]

https://www.nu.nl/buitenland/6341893/donald-trump-krijgt-geen-straf-na-veroordeling-voor-fraude.html

[AWiersma]

Toen Poetin aan de macht kwam was er ook tegengeluid, dat is nu weg. Zo begon het ook bij Poetin, kleine stapjes, ook in Rusland werd een komiek weggehaald en zo nu en dan een bedrijf overgenomen door de staat. Het is geen 100% power grab op dag één.

En nu ben je zwaar verontwaardigd dat iemand Hitler er bij haalt, "want daar vielen zoveel doden". Dat klopt, dat is Hitler zo wij hem nu kennen van de periode 1940-1945. Als je wat dieper kijkt naar Hitler in de jaren '30 dan zie je wel duidelijk een parallel met wat er nu in de VS gaande is.

[desalniettemin]

Tegengeluid is of vermoord of rot weg in een Siberisch werkkamp. Net zoals met Stalin vroeger.

[tweaknico]

De "Hispanics" (of eigenlijk meer de buitenlanders) zijn voor Trump en Co. hetzelfde als de Joden voor Hitler en Co..., een makkelijke zondebok.

Economie van USA was goed... tot Juni 2025 na alle acties over tarieven, sindsdien gaat het achteruit. Dus aan die malaise wordt gewerkt. Ook waren er in de jaren 1930.. geen A Social Media bubbles.
Dus niet alles is hetzelfde, maar wel het negatieve en kleinerende bully gedrag.

[alt-92]

Vooral de Cubaanse diaspora doet het goed.

Wel tekenend, zodra mensen aan de 'goede' kant van de lijn zitten qua vrijheid en welvaart doen ze heel veel om anderen de oversteek zo moeilijk mogelijk te maken.

[tweaknico]

Dat Hispanics op Trump gestemd hebben zegt niets over de houding van Trump t.o.v. die groep.
Het enige waar Trump naar luistert en iets voor doet zijn de mensen die Trump aandacht en/of geld geven.

Wat je ziet is dat het princiepe van "verdeel en heers" hier toegepast wordt.

Biedt voor ELKE groep iets positiefs (hoeft maar een belangrijk ding te zijn), en zorg dat de aandacht machines (Google, Facebook, ....) die verspreid onder de juiste doelgroep en je kans op een stem stijgt.
De meeste mensen hebben de aanname dat de boodschap een belofte is..., maar van elke politieke belofte moet je uitgaan dat het een leugen is.

Daden van politici zetten zoden aan de dijk.

[M3m30]

Niet bepaald, vooral als je een groot bereik hebt... het maakt Trump echt geen reet uit of je in Amerika bent geboren... ben je tegen Trump dan wordt je naar een hel gevangenis geknikkerd en is de rechter ertegen?

Dat maakt ook Trump geen reet uit, sterker nog.. het hooggerechtshof heeft bepaald dat ICE discriminerend tot op het bot mag werken en dat gebeurd atm ook, ook werkt ICE met leugens alsof ze bevelen zouden hebben van rechters of ze staan in kledij van demonstranten... ze maken zich niet bekend.. plukken mensen van straat.. geven geen medicijnen als dat nodig is.

Ook het onafhankelijk nieuws; Jimmy Kimmel gemist? ABC heeft al eens 16 miljoen gedokt aan Trump en laatst Jimmy Kimmel korte tijd van zender gesmeten... enkel teruggekeerd omdat de aandelen omlaag gingen... maar zegt niet dat het lot van Jimmy Kimmel gesloten boek is.
Trump wilt daarom nu achter de uitzendlicenties aangaan.. tegen hem? hoppa.. intrekken die krengen.

Ook wordt nu een oud FBI directeur enkel om politieke redenen vervolgd.. enkel omdat Trump werd onderzocht...

Dit alles kan niet alleen journalisten, maar ook de burgers bang maken.
Hitler begon niet met het doden van mensen overigens... eerst ging hij repressie uitvoeren... veel joden zijn overigens overleden door ziektes als de tyfus (niet als scheldwoord bedoeld, maar de naam van de ziekte).. het doden van mensen was als laatste punt op het lijstje.

Door de gesloten 'verdragen' hoeft Trump overigens niemand om te leggen... hij smijt de gewoon naar hel gevangenissen in andere landen... waar de regering ook niet democratisch is.

[IntrCpT3R]

Feitelijk goed onderbouwd en correct. Bizar dat dit zoveel minnetjes krijgt.

[kdekker]

Dat vind ik best erg, dat het op die manier gebruikt wordt. Het maakt de reacties hier op Tweakers niet leuker op.

[Evanesco]

En waarom is dat erg dan? Fascisme of extreem rechts zijn woorden die we niet moeten schuwen te gebruiken omdat het gerelateerd wordt aan de holocaust of Hitler. Trump is geen Hitler nee, maar hij bezigt wel dezelfde (fascistische) methoden om de democratie omver te werpen. Wegkijken voor wat er momenteel gebeurt en het afdoen als "het zal allemaal wel meevallen", dat is pas erg. Totdat het te laat is en we tegen elkaar zeggen "waarom zei of deed niemand iets?"

[kdekker]

Het hele probleem is dat je nu gelijk de fascisme of extreem rechts kaart trekt. Die kaart wordt m.i. veel te snel getrokken, als je de fascistische periode in Spanje bekijkt (begin vorige eeuw). Het helpt niet als alles wat maar iets van je eigen mening afwijkt 'extreem' te noemen. Daarmee is het einde-gesprek. Zeker als je dat gelijk weg-kijken noemt.

Met de beperkte blik hier in NL, lijkt het erop dat Trump zijn macht misbruikt, edoch, de rechter fluit hem nog terug. Dus wegkijken doe ik zeker niet. Maar gelijk aan het ergste denken, ook niet (en al in andere posts beargumenteerd). Je kunt wel vrezen voor allerlei zaken, maar zonder verdere onderbouwing zeggen dat Trump een fascist is, of extreem rechts, is m.i. te kort door de bocht.

[Evanesco]

Ik trek niet meteen "die kaart", hij is goed onderbouwd op basis van analyses van de Volkskrant, NRC, De Correspondent, afgelopen maandag nog op TV: Pauw en de Wit over de Den Haag rellen met aan tafel oud AIVDer Jelle Postma (kijktip!).

Ook in deze thread worden genoeg onderbouwingen aangehaald, zoals deze: YouTube: Het fascisme is terug. Zo herken je het

Kan je deze ook van harte aanbevelen (let op: long read): https://decorrespondent.n...1a-0025-3798-5d746dd764f3

Ben benieuwd of je dan nog steeds van mening bent dat het allemaal veel te snel geconcludeerd wordt (wat dus nogmaals juist het hele probleem is, dat we te terughoudend zijn met het beestje bij de naam te noemen).

[kdekker]

Ik heb geen tijd om alles te kijken, maar een simpele https://www.google.com/search?q=is+Trump+een+fascist levert al direct voorbeelden van een 'nee' antwoord op. Van de correspondent meen ik me te herinneren (ik ken ze niet zo heel goed, wel lezenswaardige artikelen van gezien) dat krant eerder links dan rechts is. Dus om een eerlijk antwoord op je vraag te geven: ik ken onvoldoende van je bronnen om je een antwoord te geven. Een hit van voornoemde search (uit de Gelderlander, helaas kan ik die niet goed lezen, want paywall) zegt bijv. Nee (ik kan even een stukje tekst zien). Dus, zonder veel extra tijd te kunnen besteden: ik denk dat het van je bronnen afhangt of het nee of ja is.

Puur op basis van mijn eigen logica: de fascisten in Spanje schoten gewoon mensen dood. Zover is het bij Trump niet, al is zijn inzet van de nationale garde in met name Democratische steden een lelijke zet. Maar goed, sterke tegenstellingen scheppen is in de VS inherent aan het 2-partijen stelsel. Biden deed dat ook (ondanks dat hij zich een president voor het hele volk noemde, maar in de praktijk zijn links-progressieve vleugel ook bij de partij wilde houden, en zich vervreemde van een behoorlijke groep Amerikanen). Die sterke tegenstellingen lijken niet nieuw te zijn (ik meen hier iets van gelezen te hebben bij George Harinck, een Amerikaan die in NL woont).

Samenvattend: zolang Trump niet geweldadig wordt, en nu nog lijkt te balanceren op de (of wellicht er al overheen) randen van de democratie heeft het geen zin om Trump met Poetin, Hitler of Franco te vergelijken. Zulke dingen vereisen tijd en dat oordeel is doorgaans pas door historici te trekken. Niet na de relatief korte tijd dat Trump president is. De grens tussen beestje-bij-zijn naam noemen en framing is m.i. dan best dun, als je al wel dit soort dingen wilt doen. En zoals ik al eerder zei: niet nuttig voor verder - dat betreft met name de Amerikaanse samenleving zelf - met elkaar in gesprek te blijven.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 30 september 2025 09:29]

[IntrCpT3R]

Laten we afrekenen met de mythe dat fascisme exclusief een rechts-conservatief verschijnsel is. Wat we tegenwoordig vaak zien, is dat uit naam van tolerantie, afwijkende meningen monddood worden gemaakt precies de tactiek die het fascisme in nieuwe kleren herkenbaar maakt.

Wat we vandaag de dag zien, is precies dat patroon. Onder het mom van tolerantie, progressieve idealen en ‘veiligheid’ wordt in werkelijkheid elke afwijkende mening verdacht gemaakt of gesmoord. In Nederland is dit des te zorgwekkender omdat het overgrote deel van de media politiek links gekleurd is, waardoor er structureel een eenzijdig en moralistisch narratief wordt gepresenteerd.

Een klassiek-liberaal of conservatief geluid komt amper door de ruis heen, wordt gecensureerd of afgedaan als “radicaal”, terwijl werkelijk radicale geluiden aan de andere kant van het spectrum schaamteloos worden goedgepraat. Wie dit niet ziet, heeft niet door dat het fascisme van de toekomst allang gearriveerd is in vermomming.

[tweaknico]

Er is een probleem met het ten uitvoer brengen van vonnissen.
Dat is de verantwoording van de Marshall service.

Trump is de chef uitvoering, de Marshal service valt dus onder de president.
Daarnaast ts er het gedrag van de ICE vrijwilligers, deze lijkt heel erg op die van de "bruinhemden" aka Sturmabteilung.

Dus verwacht niet te veel van het ten uitvoer brengen van vonnissen.
Anders dan de welwillendheid van anderen in de uitvoering.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 30 september 2025 09:02]

[FreezeXJ]

De mensen die het hier daadwerkelijk meegemaakt hebben sterven in rap tempo uit, en zijn in elk geval niet politiek actief meer. De ontkenners van de Holocaust, en Nazi-promoters zijn al een veel grotere groep. Heck, ik zou zelfs durven gokken dat het aantal Flat Earthers groter is dan het aantal mensen dat de Nazi-bezetting bewust heeft meegemaakt.

[Mr.Beach]

De ontkenners van de Holocaust, en Nazi-promoters zijn al een veel grotere groep.

Knap dat je dat weet, heb je daar ook een bron van ?

Ik weet niet wat jij geleerd hebt bij geschiedenis, maar mijn in mijn boek waren er 3 hoofdstukken aan geweid, en een schoolreis naar Maribor.

[alt-92]

Nee, vertel?

[tweaknico]

In de Nederlandse politiek zijn die geluiden er ook meer en meer. (De meeste vreemdelingen de deur uit om het wat kort door de bocht te zeggen)

Het geboorte cijfer in de EU is eigenlijk te laag voor een stabiele bevolking op de lange termijn.
(geboortecijfer moet ~2.1 zijn)
https://ec.europa.eu/euro...itle=Fertility_statistics

Rusland heeft de plank hier helemaal misgeslagen, die hakken de hele bevolkings opbouw (en dus hun toekomst) aan stukken.

Als het geboortecijfer te laag is, dan kun je dat aanvullen met immigratie.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 30 september 2025 08:52]

[josverhoeff]

.

[Reactie gewijzigd door josverhoeff op 29 september 2025 12:34]

[mbbs1024]

Niet enkel in Nederland, in België gaat het ook die richting uit, met een extreem rechtse partij die meer en meer aantrek krijgt, en een premier, die soms ook wat Trumpiaanse trekjes heeft, en een tijdje geleden nog het internationaal recht in de papiermand gooide door te verklaren dat België de uitspraken van het ICC naast zich neer zou leggen, alhoewel het land het ICC toch erkend heeft in het verleden.

[litebyte]

Trump is al een tijd mentaal niet meer in orde. Dat is op zich al ernstig van het een na machtigste land op aarde, maar wat nog ernstiger is, dat niemand hem van zijn zogenaamde inner circle bewust niet corrigeert.

[willieverhoef]

Ne want die zijn bewust uitgekozen en volgelingen zijn vaak erger dan leiders. Zij willen niet falen en zullen er dus nog een tandje extra hun best doen.

[M3m30]

JD Vance is erger dan Trump... vele malen erger en enger... het is nu zelfs zo erg dat ik mij echt afvraag of er uberhoupt verkiezingen komen volgend jaar.
normaliter horen die er te zijn voor het huis en deel van het senaat... maar nu Trump op 30% goedkeuring gepeilt wordt lijkt het erop dat hij een burgeroorlog probeert te forceren.

[bobbluenote]

Vance wil de VS vernietigen met een ideologie die sterk lijkt op die van fascisten om er uiteindelijk een nationaal christelijke staat van te maken. Een soort Afghanistan maar dan met een witte christelijke taliban.

Trump is niet meer dan een instrument omdat hij goed ligt bij het volk en letterlijk alles doet voor geld. In het afgelopen jaar heeft hij al minstens 6 miljard aan zijn fortuin toegevoegd. Verder heeft hij alle ruimte om af te rekenen met iedereen die hij niet mag.

Vance en Thiel laten hem zijn gang gaan omdat het afleidt van waar zij mee bezig zijn. De afleiding bestaat uit het heffen van tarieven, geheimdoenerij over Epstein, het vervolgen van tegenstanders, kortom alles waar hij bijna dagelijks de media mee haalt.

En verder gebeuren er rare dingen zoals de moord op Kirk, waarvan heel veel niet klopt, de aanslag een week later met alweer gegraveerde kogels, en nu de aanslag in de Mormoonse kerk. De FBI en het DOJ zijn zwaar gecorrumpeerd, wie kun je nog geloven?

[J_van_Ekris]

Vance en Thiel laten hem zijn gang gaan omdat het afleidt van waar zij mee bezig zijn. De afleiding bestaat uit het heffen van tarieven, geheimdoenerij over Epstein, het vervolgen van tegenstanders, kortom alles waar hij bijna dagelijks de media mee haalt.

Zoals Douglas Adams het enorm mooi verwoorde in The Hitchhickers Guide to the Galaxy (1979):

‘The President in particular is very much a figurehead – he wields no real power whatsoever. He is apparently chosen by the government, but the qualities he is required to display are not those of leadership but those of finely judged outrage. For this reason the President is always a controversial choice, always an infuriating but fascinating character. His job is not to wield power but to draw attention away from it. On those criteria Zaphod Beeblebrox is one of the most successful Presidents the Galaxy has ever had – he has already spent two of his ten presidential years in prison for fraud.’

[JJJKL]

Inderdaad, Trump en Vance willen van de VS een soort “Gilead” vormen zoals uit de serie “The Handmaids Tale” met een totalitair regime van christelijke fundamentalisten, die de macht in de Verenigde Staten overneemt.

[tw_gotcha]

de nationale garde wordt idd in alle docrarische steden ingezet. Vance is enger maar ook minder ervaren dan doorgewinterde republikeinen. Ik denk dat hij zonder Trump heel gauw verdwijnt. Die burgeroorlog komt er nog niet, pas als Trump zich nog een keer verkiesbaar stelt en daarvoor de grondwet moet veranderen. Voor de house verkiezingen zie ik de MAGA crowd niet gauw in actie komen. voor Trump zelf wel

[litebyte]

JD Vance is slechts een van de velen. Miller & Homan, Bannon, Flynn, Navarro, Patel, Rubio en vele anderen hebben zich nu al op zo'n manier ingezet, dat het voor hun enorme concequenties gaat hebben als 'placeholder Trump' zijn 4 jaar er op heeft zitten.

Dus de conservatieven, in ieder geval een groot deel zullen hun macht niet uit handen willen geven op een democratische manier.

[alt-92]

Doel je daarmee op de Christo-fascisten zoals de aanhangers van de United Church of Christ Moscow in Idaho?
Die komen er namelijk rond voor uit dat ze een theocratie willen maken van de V.S.

En ondertussen maar tekeer gaan over de Ayatollahs in Iran.

[segil]

Die inner circl zijn republikeinen en al vele jaren voeren die een laster campagne tegen de democraten. Die genieten met volle teugen van wat er momenteel gebeurt

[M3m30]

Veel republikeinen zijn als de dood voor het verliezen van hun baantje... ben je tegen Trump? dan zet hij je uit de partij met 1 vingerknip.

[aap]

Plus dat ze zich met het huidige beleid in een doodlopende straat gewerkt hebben. Want als de democraten ooit weer aan de macht komen, dan komen al deze Trump-volgers nooit meer ergens aan de bak.

Dus zowel Trump als zijn volgers hebben er het hoogste belang bij de macht nooit meer af te staan.

[litebyte]

Dus zowel Trump als zijn volgers hebben er het hoogste belang bij de macht nooit meer af te staan.

Exact, daarom is het zo'n enge situatie. De laatste 4 jaar van Trump stopt niet bij Trump. De conservatieven - dan met name de pro-trump kliek, gaan de macht niet meer uit handen geven. Letterlijk. Doen ze dat wel dan zal dit zulke grote concequenties hebben, niet alleen politiek maar ook voor velen persoonlijk.

Daarom is het zo belangrijk (dat had al lang moeten gebeuren) dat de EU zich voorzichtig maar duidelijk losweekt van de VS, op allerlei vlakken

[Reactie gewijzigd door litebyte op 29 september 2025 13:30]

[M3m30]

Klopt, geld hier ook over kamerleden die namens de PVV in de kamer zitten. Die komen door hun gedrag ook nergens meer aan de bak.... al krijgt links de schuld of opmerkingen als 'ik mag niet zeggen dat ik PVV'er ben'.

[litebyte]

Dat is natuurlijk zo, maar het probleem wordt vrijwel zeker mede hierom dat ze het nooit meer uit handen gaan geven. De film Civil War en uitspraken & voorspellingen van fascist Steve Bannon kunnen wel eens een enge waarheid gaan worden.

[Smash1231]

Zijn inner circle zijn juist blij dat hij mentaal achteruit gaat. Trump is op dit moment niet meer dan een poppetje die bestuurd word door iedereen om hem heen. Kijk maar wanneer hij Executive Orders tekent, die gast heeft geen idee waar hij z’n handtekening onder zet. Hij vraagt elke keer wat er in staat. Zolang mensen z’n ego strelen dan tekent hij maar van alles. De Republikeinen roepen altijd over de gevaren van de Deep State, maar ondertussen zijn zij juist bezig de deep state te creëren.

[djwice]

De president heeft meer macht dan individuen in zijn inner circle en hij maakt snelle, duidelijke en krachtige beslissingen, ook op basis van minimale informatie; hij heeft vaak aan een half woord genoeg. Zie ter voorbeeld het besluitproces rondom het tentje bij het witte huis. Observeer zijn gedrag en dat van de informant.

Het wordt gezien als beledigend als je besluiten van de president niet onderschrijft. Dat geldt voor iedereen en zeker voor de inner circle; die dienen in lijn te handelen met de besluiten van de president.
Het beledigen van de leider leidt tot direct ontslag met een duidelijke publieke uitleg over jouw onvermogen, jouw onrespectvol handelen, jouw afvallen van het landsbelang en jouw poging tot het proberen te destabiliseren van Amerika.

In de huidige Amerikaanse (regerings)cultuur is het ter discussie stellen van besluiten van het leiderschap onacceptabel. Dit geldt vaak ook voor leiders in Amerikaanse bedrijven.

Een suggestie voor het aftreden van leiderschap is de enige mogelijkheid en kan alleen worden geaccepteerd als dat komt van iemand die hoger geplaatst is in rang, zoals bijvoorbeeld de president.

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 september 2025 09:56]

[litebyte]

Ja, dat is nu net het punt hij is letterlijk een tool. Dat heeft zelf niet door. Hem op persoonlijk vlak pleasen op de meest infantiele manier geeft je al ruimte om tot overeenstemming te komen.

Trump is een bejaarde kleuter met een narcisme complex.

[tw_gotcha]

dat lijkt wel zo. ondertussen verdient hij miljoenen met (bijna) handelen met voorkennis. hij stelt tarieven in voor landen, de beurs keldert, hij koopt aandelen. een paar dagen later stelt hij het uit, de beurs stijgt weer, hij verkoopt. hij meldt dat van te voren op zijn platform waarmee het net geen handelen met voorkennis is. Dat vraagt een soort slimme doortraptheid. Tegelijkertijd gedraagt hij zich totaal 'unhinged' als hij een toespraak houdt. Er zullen nog wel veel boeken over hem geschreven worden (die ik geen van alle ga lezen)

[litebyte]

Die slimme doortraptheid hebben zijn financieel adviseurs opgezet. O.a. Kevin Hassett is berucht om zijn nogal destructieve adviezen, om aan de ene kant voor meer chaos te zorgen (ook m.b.t. tariffs) en aan de andere kant het mogelijk te maken voor 'insiders' om hier economisch gewin al dan niet met voorkennis uit te halen.

[Graviton12]

Kan je zeggen wanneer hij wel in orde was? At birth?

[litebyte]

Het boek van zijn nichtje - Too Much and Never Enough, geeft een goed wetenschappelijk onderbouwd beeld hoe Trump gevormd is door zijn vader. Als je van kleins af aan leert dat je als Trump family member geweldig bent en dat je door dreigen en onder druk zetten je zin kan krijgen, dan krijg je zoiets als een Donald.

[Keypunchie]

Mee eens, en het is ook niet moeilijk te laten zien.

Dames en heren, een kijkje in het brein van de president van de Verenigde Staten: (excuses voor de "wall of text").

Corrupt and Totally Trump Deranged Lisa Monaco (A purported pawn of Legal Lightweight Andrew Weissmann), was a senior National Security aide under Barack Hussein Obama, and a Lawfare and Weaponization obsessed Deputy Attorney General under Crooked Joe Biden and Lisa’s Puppet “Boss” Attorney General Merrick Garland, who were all the architects of the worst ever Deep State Conspiracies against our Country (RUSSIA, RUSSIA, RUSSIA, the January 6th Hoax, the Illegal Raid on Mar-a-Lago, the Biden “Autopen” Scandal, the Documents Witch Hunt, and more!). Monaco has been shockingly hired as the President of Global Affairs for Microsoft, in a very senior role with access to Highly Sensitive Information. Monaco’s having that kind of access is unacceptable, and cannot be allowed to stand. She is a menace to U.S. National Security, especially given the major contracts that Microsoft has with the United States Government. Because of Monaco’s many wrongful acts, the U.S. Government recently stripped her of all Security Clearances, took away all of her access to National Security Intelligence, and banned her from all Federal Properties. It is my opinion that Microsoft should immediately terminate the employment of Lisa Monaco. Thank you for your attention to this matter! President DJT

Als je vroeger dit op het internet zag, plaatste je zo iemand meteen in de mentale categorie "Timecube" guy. Een rant waar nauwelijks een touw aan vast te knopen valt. Het zijn zoveel grieven en verwijten in 1, dat er kop noch staart aan zit.

En dat is dan de "machtigste man op aarde"...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 september 2025 13:15]

[NHL19]

Lees je maar eens in op Narcistische persoonlijkheidsstoornis, dan ga je een hoop van wat Donald Trump doet veel beter begrijpen. En dan begrijp je ook hoe het komt dat niemand hem lijkt te corrigeren.

[litebyte]

Ik kan je het boek Too Much and Never Enough aanraden, geschreven door zijn nichtje. Zij onderbouwd wetenschappelijk hoe en waarom Trump zo gevormd is.

[Buurtjes60]

Daar kon je best gelijk in hebben. Zijn korte termijngeheugen laat hem steeds meer in de steek en zijn beslissingen die hij nu neemt, zijn alleen gebaseerd op wat hem vroeger dwars zat. Mogelijk beginnende dementie?

Hij denkt dat Poetin na 2016 nog steeds zijn grote vriend was. Dat is echt van een koude kermis thuiskomen.

[spoonman]

Hij heeft het niet zo op vrouwen op hoge posities ....

[Martao]

Is dat ook dezelfde president die top geheime informatie achterover drukt en deelt met Putin en Netanyahu met als gevolg dat talloze undercover agenten het loodje legde?

Even uit nieuwsgierigheid: is dat gevolg ook echt bevestigd, of us het alleen een verwachting?

[Bkim]

Alle vrouwen en niet blanken vormen een nationale bedreiging in Amerika. Iemand die het capitool bestormd waar doden vallen is geen bedreiging. Wauw...

[Honytawk]

Raar, want volgens de wetsaanpassingen waarin ze een man en een vrouw definiëren is nu iedereen in de US een vrouw. Er zijn geen mannen meer.

Dat krijg je als je science-deniers aan de macht laat.

[svane]

Voor iedereen die deze referentie niet meegekregen heeft:

https://www.nbcnews.com/nbc-out/out-politics-and-policy/trump-executive-order-sex-gender-conception-rcna189189

On his first day back in power, President Donald Trump issued an executive order on gender that essentially states that males become males and females become female “at conception.”

But that, medical experts say, is wrong.

All fertilized eggs or embryos are filled with both male Y and female X chromosomes, and the gender doesn’t reveal itself until weeks later, they said. And even then, it’s sometimes hard to tell whether it’s a girl, a boy, or a baby with the sexual characteristics of both.

Niet dat Trump of zijn aanhangers zich iets aantrekken van feiten, zo lang ze maar op de trans-bevolking kunnen haten.

[cracking cloud]

Inderdaad, ook mijn gedachte. Een vrouw, en een democraat nog wel! Ik hoop dat Microsoft niet buigt maar zoals zo vaak maakt geld alles vloeibaar.

[Holk]

En de bange ja-knikkers volgen slaafs..

nog 3 jaar

[Neo_TGP]

En jij gelooft dat hij na 3 jaar daadwerkelijk zijn troon verlaat?

[TepelStreeltje]

denk (hoop...) dat hij niet nog 3 jaar overeind blijft staan. Zo slecht als zijn gezondheid nu al (zichtbaar) is...

[M3m30]

anders doet hij dat op zijn Putin's; een ander van de partij wordt president terwijl Trump achter de schermen gewoon aan de touwtjes trekt... tot hij wettelijk legaal weer president kan zijn.

[sfranken]

tot hij wettelijk legaal weer president kan zijn.

Nooit, dus, want het 22e amendment zegt het volgende:

No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once.

[M3m30]

Zulke wetgeving had Rusland ook... die hebben ze in de tijd dat Medvedev president was aangepast.

[sfranken]

Rusland en de Verenigde Staten hebben daarin wel een verschil (denk ik); kom bij de Amerikanen niet aan de grondwet en z'n toevoegingen, dat ding is "heilig" maakt niet uit welke kant je aanhangt.

Maar goed, we gaan het zien

[Jerie]

We hebben al 6 Januari gehad. Vervolgens is hij herkozen. Denk dat het de volgende keer wat ernstiger wordt. Hij is al allerlei politieke tegenstanders aan het zuiveren. De GOP zitten alleen nog ja-knikkers in. Als hij de staat van beleg o.i.d. afkondigt (oorlog tegen 'links') dan kan hij zo aan de macht blijven door geen nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Dat kan zomaar gebeuren, bijvoorbeeld omdat er weer eens een schietpartij is.

[sfranken]

Het grootste verschil IMHO is dat hij na 6 januari herkozen kón worden, omdat hij nog niet aan de max van 2 zat toen. Inmiddels wel. Maar goed, we gaan het zien wat het gaat worden binnenkort.

[Jerie]

Nog nooit eerder voorgekomen dat een Amerikaanse president een staatsgreep pleegde. Dat hij vervolgens ook nog bleef zitten, is ook nog nooit voorgekomen. Dat maakt het nog banaler.

Wat Trump deed is z'n bruinhemden macht geven en hen het vuile werk laten opknappen. Met ICE doet hij dat nu weer, en deze keer is hij ook beter voorbereid. Waar hij bijvoorbeeld nog wat tegengas kreeg binnen o.a. GOP, FBI, Fed zie je dat dat nu stelselmatig wordt (of al is) afgebroken. Dat riekt naar de ideale omstandigheden creëren om de volgende keer een succesvolle coup te plegen. Bovendien heeft hij dat ook al gesuggereerd. Wat mij betreft is alleen al de suggestie geven dat strafbaar. Maar dan zat Wilders ook al lang en breed in de bak.

[M3m30]

Trump heeft zelfs personen pardon gegeven die openlijk zeiden geen spijt te hebben en als het nodig is opnieuw agenten te doden.

[Indy81]

Een amendement kan vervangen worden door een ander amendement. Dus sja... Dat zie ik nog wel gebeuren.

[rbr320]

tot hij wettelijk legaal weer president kan zijn.

Daar is in de VS gelukkig een wijziging van de grondwet voor nodig, die door 2/3 van de staten geratificeerd zal moeten worden. Dat gaat zelfs met de huidige situatie in de VS niet gebeuren, ik verwacht eerder een burgeroorlog dan een grondwetswijziging die meer ambtstermijnen voor de president mogelijk maakt.

[M3m30]

Die burgeroorlog gaat er komen, Trump heeft er alles voor over inderdaad om aan de macht te blijven.

[Arjan P]

Dat kan niet in de USA. Twee wettelijke termijnen is het maximum - en bij Trump zijn deze twee termijnen al onderbroken door 4 jaar Biden.

Maar Vance is natuurlijk een tweede Trump in the making.

[M3m30]

JD Vance is vele malen erger.

[Hert]

Trump is niet degene die aan de touwtjes trekt hoor, hij is zelf het poppetje. Je kan zien dat iedereen die hem geld gegeven heeft om verkozen te worden (= uit de gevangenis te blijven) vanalle legislatieve voordelen krijgt. Trump heeft geen ideologie behalve zoveel mogelijk geld achterover drukken.

[tweaknico]

Hm. Vance als stand-in is ook geen vrolijk vooruitzicht.

[Uhuruburu]

Over drie jaar kan J.D. Vance President worden met Trump als Vice-President nog eens acht jaar regeren.

Dat kan gewoon.

En de democratische partij ligt nog steeds in duigen en er zijn amper kandidaten aan het warm lopen voor de verkiezingen over drie jaar. Zolang ze de woke agenda blijven gebruiken, hebben ze weinig toekomst.

[Loller1]

Over drie jaar kan J.D. Vance President worden met Trump als Vice-President nog eens acht jaar regeren.

Dat kan gewoon.

Dat kan niet, de vereisten om VP te worden zijn dezelfde als die om president te worden. Als je geen president mag worden kan je ook niet vice president worden in de VS.

[Uhuruburu]

Oei, dat wist ik niet. Je hebt helemaal gelijk. Top.

[User87231]

Dat neemt niet weg dat hij alsnog een andere belangrijke rol kan krijgen en veel invloed kan uitoefenen op JD en zijn team. Maar na vier jaar lijkt het wel duidelijk dat er iets moet veranderen. Zelfs zijn eigen achterban begint steeds meer te twijfelen aan de huidige koers. De Democraten maken volgens mij een hele goede kans. Maar goed, eerst maar even afwachten hoe dit zich ontwikkelt.

[PinusRigida]

Over drie jaar kan J.D. Vance President worden met Trump als Vice-President nog eens acht jaar regeren.

Dat kan gewoon.

En de democratische partij ligt nog steeds in duigen en er zijn amper kandidaten aan het warm lopen voor de verkiezingen over drie jaar. Zolang ze de woke agenda blijven gebruiken, hebben ze weinig toekomst.

Dat je eerste statement al niet klopt heeft iemand anders je al gezegd.

Nu je tweede statement; "woke agenda"...

Nja, dat hoor ik graag (en steeds vanuit dezelfde kant) zeggen...

...maar kan je enkele concrete voorbeelden geven van die "woke agenda" van de Democraten?

Ps: als het gaat om gelijke rechten voor de LGBTQ-community: dat is niet "woke" maar grondwettelijk. Immers is elk Amerikaans burger gelijk onder de grondwet, en dat is dus inclusief LGBTQ mensen en dus ook transgenders... of... zijn dat geen mensen dan?

[Uhuruburu]

Welke rechten heeft de LGBTQ-community niet vergeleken met de rechten van andere mensen?

Ze hebben nu al alle rechten en worden net zo behandeld als iedereen.

Het is gedram en weldegelijk woke gerelateerd met een cultuurmarxistische agenda.

Gelukkig is de gehele beweging op z’n retour in zowel de USA als in Europa.

[curumir]

Afgezien van huwelijk en het adopteren van kinderen (in sommige landen) hebben ze officieel in de meeste westerse landen vrijwel dezelfde rechten. Het probleem is echter dat dit lang niet altijd nageleefd wordt waar woke zich voor inzet.

Ook wel apart trouwens dat je een van oorsprong fascistische term gebruikt in dit draadje. Zoek maar eens op 'Cultural Bolshevism', een van de zogenaamde joodse complotten die Hitler uitkraamde.

[Uhuruburu]

Hitler was nationaalsocialistisch in plaats van fascistisch. Fascisme onder Mussolini leek wat gematigder.

Dat Hitler het verschil niet wist tussen bolsjewisme en marxisme is nog tot daaraan toe, terwijl Stalin ze gewoon allemaal vermoordde.

[curumir]

Cool dat je zelf betekenissen van termen herdefinieert als het je uitkomt...

[Uhuruburu]

Is dit je antwoord? Kom op, je kan veel beter.

[Neelon]

Als nieuwe verkiezingen dan al niet zijn afgeschaft in het kader van "nationale veiligheid".

[sIRwa3]

dit!, mijn voorspelling: er komt een nationale ramp, dan kan ie Martial Law afkondigen, direct het leger aan sturen zonder het huis tussenkomst, verkiezingen mag je dan opschorten.. poeltje starten?

[DarkShadow]

Hoop je! Veel van zijn handelingen (en de bredere partij) zijn logisch enkel te verklaren als je er vanuit gaat dat je de macht blijft behouden na 4 jaar. Dus of ze zijn dom, of ze spelen een heel hoog spel, met het risico op 100% winst of 100% verlies.

[Ascathon]

De MAGA 2028 petjes zijn al klaar hoor. Dat het grondwettelijk niet (direct) kan boeit die man denk ik niet meer. Die blijft gewoon aan in de zin van noodsituatie tot het land weer in orde is.

Net zoals Zelensky wettelijk overdue is maar door oorlogskabinet nog aan kan blijven.

[litebyte]

De vergelijking is krom. Omdat er idd een oorlogskabinet in Ukraine is en doordat er in veel oblasts niet gestemd kan worden door de oorlog. Daarnaast is de meerderheid van de Ukrainse bevolking voor het aanblijven van Zelensky ivm de huidige situatie

Trump is mentaal in zeer slechte staat en labiel. De clan die hij om zich heen heeft verzameld is eigenlijk nog gevaarlijker dan Trump zelf, mede omdat ze de macht niet meer uit handen willen geven.

[Space Paranoid]

Hoe bepaalt men die meerderheid zonder verkiezingen?

[litebyte]

Door bevolkingsonderzoeken. Daarnaast zoals @M3m30 aangeeft, Zelensky mag nu geen verkiezignen uitschrijven tijdens staat van oorlog.

[Tielenaar]

Je kan hem dan beter met Netanyahu vergelijken, die blijft ook aan de macht omdat hij een oorlog levend houdt.

[M3m30]

Zelenskyy mag volgens de grondwet van Oekraine NIET aftreden... tijdens martial law zijn verkiezingen wettelijk verboden.
Al heeft Zelenskyy wel aangeboden die toch te organiseren MITS de NAVO het luchtruim zou sluiten en voldoende militairen zou sturen zodat ook de militairen van oekraine gewoon konden stemmen.
Dit alles heeft de NAVO/Trump geweigerd.. dus kan Oekraine onmogelijk verkiezingen organiseren.
Het parlement van oekraine moet de martial law om de 3 maanden dacht ik of 6 maanden goedkeuren.

Echter door de houding van Trump is zelenskyy atm nog populairder onder de bevolking geworden.. dus een verkiezing zou hij overigens winnen.

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 29 september 2025 09:19]

[Holk]

Je snapt de grondwet van Oekraïne niet (en die van de US ook niet). Noodtoestand uitroepen zal hij proberen maar kan binnen no-time worden verworpen door de rechterlijke macht. Ze laten nu veel toe want z’n periode duurt nog 3 jaar, maar eigenlijk maar 2 vanwege verkiezingsjaar en mogelijk maar 1 vanwege midterm verkiezingen

[ErikT738]

nog 3 jaar

Grapjas. Zonder geweld gaan daar geen eerlijke verkiezingen meer komen. Bereid je maar voor op Nazi-Duitsland met meer resources, dan kan het alleen maar meevallen.

[M3m30]

Dat is er door Amerika al, kijk maar naar Gaza/westbank... wat Israel doet kan alleen omdat Trump hem steunt op financieel en militair niveau... ook is de amerikaanse defensie zich aan het voorbereiden om enkele doelen in Mexico en Venezuela aan te vallen.... en staat Iran nog steeds op de agenda om te worden aangevallen.

[ErikT738]

Buiten het gebruikelijke vechten in de spreekwoordelijke "zandbak" spreekt de VS ook gewoon over het annexeren van Groenland en Canada. Daarnaast hebben ze al kampen en met ICE ook een eigen SS. Ze zitten echt dichter bij Nazi-Duitsland dan de meeste mensen denken. Het grootste verschil is dat het nu nog om deportatiekampen gaat, en nog niet om vernietigingskampen.

[svane]

Het grootste verschil is dat het nu nog om deportatiekampen gaat, en nog niet om vernietigingskampen.

Ben je daar ze zeker over?

https://www.themirror.com/news/us-news/two-thirds-detainees-brought-alligator-1407183

According to the report, the newspaper could not determine the whereabouts of nearly two-thirds of the 1,800 men brought to the facility during the month of July. Around 800 detainees showed no record in ICE's database, and more than 450 detainees listed no location and were only instructed to "Call ICE for details."

https://www.themirror.com/news/us-news/two-thirds-detainees-brought-alligator-1407183

“Alligator lives matter. The good news is, alligators are guaranteed at least 65 million meals if we get started now,” Loomer wrote Monday on X.

Er is veel over de Holocaust bekend omdat de Nazi's toendertijd alles goed documenteerden. Deze 'fout' maakt de huidige regering in de VS niet.

[M3m30]

Klopt helaas... ze volgen het volledige blauwdruk als het ware van Adolf Hitler.
Dat vindt ik nog wel het ergste, want op deze manier roep je terroristische aanslagen alleen maar op jezelf af.

[mekiteu]

Morgen in het nieuws:
'Trump noemt Lisa Monaco briljant en dankt haar voor haar bezoek aan het Witte Huis'.

Hopelijk zit ik er naast natuurlijk!

[Walrave]

Hangt af van hoeveel aandelen worden overgemaakt naar de "presidential libarary".

[jaenster]

Het spel tropico is een spel waar je een eiland hebt wat verdacht veel op cuba lijkt. Je bent "el presidente" en je kan verschillende kanten op met je eiland. Geliefd worden of gehaat, maar je bent de dicator. Het doel is niet het beste voor je eiland maar je "zwiterse" bankrekening vullen.

Je kan musea maken met als thema, el presidente. De televisie zender kan je instellen op "praise el presidente". Je moet alleen uitkijken dat er geen coup word gepleegd, maar om dat te verkomen kan je weer extra geld geven aan de military om ze te bevriend te houden, etc etc etc.

Dit klinkt allemaal vrij off topic, maar hoe langer die man aan de macht is hoe meer het on topic word

[koboy]

Tropico is de computer game versie van het bordspel Junta voor het eerst uitgegeven in 1978. Gelukkig weer verkrijgbaar nu.

Mooie van het bordspel is dat je aan tafel een heel aparte dynamiek krijgt. Al het gekonkel en elkaar belazeren....

[Piemol]

Eventjes de beurskoers in de gaten houden....

[DirtyBird]

Wat dit artikel niet vermeldt, is dat Trump haar de toegang tot overheidsgebouwen heeft ontzegd. Aangezien zij over de overheidscontracten van MS gaat kan zij daarmee defacto haar taak niet uitvoeren en dwingt hij haar ontslag op die manier af.

[HADES2001]

Word dit weer net als met de Intel topman?

Maandag zei die dat die ontslagen moest worden, 2 dagen later gingen ze samen eten en de dag erna was het opeens de beste man voor de plek en een top gozer. Dus Lisa ga even sushi met hem eten en alles is weer ok

[Phntm]

Wel toevallig heel kort nadat Microsoft Israel's inlichtingen unit 8200 heeft verbannen van het gebruik van hun Azure cloud platform. Anders had hij dit natuurlijk veel eerder (of zelfs later) kunnen roeptoeteren, as usual. Voor mij persoonlijk lijkt het in ieder geval geen toeval.