Trump zegt dat China TikTok-deal heeft goedgekeurd, deelt verder geen details

De Chinese overheid heeft de verkoop van de Amerikaanse tak van TikTok goedgekeurd. Dat zegt de Amerikaanse president Donald Trump op zijn sociale platform, zonder verdere details te geven. Mogelijk komt de Amerikaanse TikTok-tak deels in handen van Oracle.

Trump bedankt de Chinese president Xi Jinping in een Truth Social-post voor het goedkeuren van de TikTok-overeenkomst, zonder verdere details te geven over wat die deal inhoudt. Eerder deze week werd bekend dat de Verenigde Staten en China een 'raamwerk' hadden bereikt voor de verkoop van de Amerikaanse tak van TikTok en dat de overeenkomst vrijdag rond zou zijn. Dat is volgens Trump nu gebeurd.

De Amerikaanse president en de Chinese overheid hebben nooit details gedeeld over de deal. De Chinese overheid bevestigt nu ook niet dat de Amerikaanse tak van TikTok verkocht mag worden. Volgens bronnen van CBS News wordt een samenwerkingsverband van Amerikaanse bedrijven eigenaar van de Amerikaanse TikTok-tak, waarbij Oracle de leiding neemt in het samenwerkingsverband. Het is niet duidelijk welke andere bedrijven, of hoeveel, in dit samenwerkingsverband zitten. Volgens eerdere geruchten wordt de Amerikaanse TikTok een losse versie van de TikTok die in de rest van de wereld actief is.

De Amerikaanse overheid heeft TikTok in principe verboden in het land, al heeft Trump de handhaving hiervan al meermaals uitgesteld. Moederbedrijf ByteDance heeft nu tot december de tijd om de Amerikaanse tak van TikTok te verkopen.

Reacties (40)

[Annihilism]

Het is gewoon diep triest dat dit soort zaken uberhaupt zoveel aandacht krijgen.

Chat control, allerlei privacy schendende zaken die geimplementeerd worden, constante overtredingen door mafia big tech. Je hoort er vrijwel niks over in het nieuws (ja hooguit hier op tweakers).

Maar nee, dit is waar de gemiddelde burger zich tegenwoordig druk om maakt (of waarvan de media vind dat we ons druk over moeten maken). Het overeind houden van een platform wat de samenleving nog rotter maakt als het al is. En vergeet vooral niet de belachelijke datahonger van platforms als tiktok.

[RoestVrijStaal]

De simpelste analogie is het verhaaltje van het jochie dat telkens als grap "Wolf!" riep, en toen er echt een wolf kwam geloofde niemand hem (meer).

Het is niet de eerste keer dat er geprobeerd wordt een 1984-achtige wet op (inter)nationa(a)l(e) niveau door te voeren. En uiteindelijk strandt die wet of lijkt het in de praktijk mee te vallen of heeft niemand het er meer over. Bijvoorbeeld het draconishe ITU telekomverdrag in 2012 of ACTA, dat wèl door de Europese Commissie is ondertekend, maar uiteindelijk (gelukkig) gestrand is bij het Europees Parlement en door onvoldoende retificatie door de lidstaten. (Best griezelig dat afhankelijk welke kleur en kant van regeringen in een lidstaat er Europese regelgeving kan worden tegengehouden of worden doorgevoerd).
Op een gegeven moment verslapt de aandacht als het geen blijvende impact maakt.

Wat betreft aandacht: Ik heb ook het idee dat initiatieven voor dit soort wetgevingen meer de aandacht trekt van een redacteur met een vorige of naaste baan als programmeur, sysadmin, devop of andere tech-achtergrond dan een "normale" redacteur.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 20 september 2025 21:42]

[moimeme]

Ja, de soep wordt niet zo heet ...

>Best griezelig dat afhankelijk welke kleur en kant van regeringen in een lidstaat er Europese regelgeving kan worden tegengehouden of worden doorgevoerd

Waarom? EU is nog niet aan toe om de nationaal regeringen te vervangen.

Ik heb het idee dat initiativen voor eu wetgevingen door polititie, ambtenaren en lobby's worden aangetrokken.

[Reactie gewijzigd door moimeme op 20 september 2025 13:46]

[RoestVrijStaal]

Ja, de soep wordt niet zo heet ...

>Best griezelig dat afhankelijk welke kleur en kant van regeringen in een lidstaat er Europese regelgeving kan worden tegengehouden of worden doorgevoerd

Waarom? EU is nog niet aan toe om de nationaal regeringen te vervangen.

Ik heb het idee dat initiativen voor eu wetgevingen door polititie, ambtenaren en lobby's worden aangetrokken.

Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Het initatief kan gerust vanuit een lidstaat genomen worden.

Maar daar gaat het mij niet om.

Wat ik probeerde te onderstrepen is dat één decennia aan romp-kabinet voldoende kan zijn om een EU-wet door te voeren ondanks dat de meerderheid van de kiezers niet door de regering wordt gerepresenteerd.

[moimeme]

Ja inderdaad, dat kan gebeuren, ambtenaren / polititie van een lidstaat kunnen het initiatief nemen.

Maar meestal de EU commissie of parlement vindt dat eu moet iets regelen, dan eu ambtenaren roepen hun tegenhanger van alle lidstaten om deel te nemen aan een werkgroep die met hulp van de stakeholder(lobby) de regels gaan bedenken.

de meerderheid van de kiezers niet door de regering wordt gerepresenteerd

Helaas, zo is het altijd, de positie van de lidstaten ambtenaren is niet openbaar en moelijk te controleren door hun lidstaten parlementen. De eu heeft de macht van de nationale parlementen verzwakte, zonder die helemaal terug te geven aan de europarlement.

En wij zullen moeten wennen aan romp kabinetten, in meer eu landen kan geen duidelijk meerderheid een stabiel kabinet vormen, crisis/demissionair/minderheid kabinetten worden de nieuwe norm.

[michelb76]

>Het overeind houden van een platform wat de samenleving nog rotter maakt als het al is.

Met deze overname wordt het nog erger. Want nu komt het in handen van de huidige Amerikaanse regering, en die gaan er een propaganda-kanaal van maken. Al erg genoeg dat Oracle (fervent Trump supporter) de leiding neemt, de rest van de partijen zijn nog minder fris.

[magician2000]

Komt dat niet omdat het voor het overgrote deel van de mensen al te laat is? Die hebben al geen controle meer over wat ze doen. Met name op "social" media dan.


Het begint (nog relatief terecht) met "het is zo leuk om wat vaker contact te hebben en dingen te delen met familie op deze manier" totdat er elke paar minuten wel één of ander onzin bericht binnenkomt maar mensen toch continu naar die telefoon (of tablet) blijven grijpen om maar niets te missen.


Chat kan gemak bieden, maar of het nu een goed ding is...

[blorf]

Waar het eigenlijk om draait is in welke mate jouw telefoon gaat bepalen wat waar is en wat je er allemaal mee mag. Wat gaan ze doen met de "echte" Tik Tok app? Dit is waar het probleem begint. Wat heeft je computer te bepalen? Het aanbod van een paar appstores wordt arbitrair? En wie gaat daarover dan?

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 september 2025 22:58]

[phoenix_nl]

Opzich is dit niet zo raar dat chinees bedrijven hiertoe gedwongen worden. Andersom is het namelijk precies hetzelfde voor westerse bedrijven is het onmogelijk om zelf zaken te doen in China zonder tussenkomst van een Chinees bedrijf.

[Dela Vandaag]

Ik begrijp dit niet. Waarom zouden wij vanuit onze demos cratos "precies hetzelfde" moeten doen? We kunnen toch vanuit onszelf blijven denken en sterker zijn. Als we hard werken en scherp zijn, hebben we toch van niemand, ook van de Chinezen, niets te vrezen? Of van de Amerikanen. We hebben eigen doppen en bonen. En die kunnen we aan. Toch? En zo niet dan moeten we ervoor zorgen.

[Crazy JoJo]

Meerdere redenen om dit te doen:

Oneerlijke concurrentie (China geeft sommige sectoren staatshulp), tegengaan van een ondemocratische invloed (China zou censuur en propaganda kunnen toepassen in apps zoals Tiktok), gelijk speelveld creëren.

Beetje dezelfde reden waarom we in een democratie ook niet alles hoeven toe te staan, je wil o.a. intolerant zijn tegen "intolerantie tegen democratie", anders zou het kunnen dat je op een duur geen democratie meer hebt.

Los daarvan is het natuurlijk de vraag of een verkoop van Tiktok goed is / iets gaat oplossen. Andere sociale media apps zijn ook verrot en gemaakt om veel geld te verdienen ten koste van de (mentale gezondheid) van de gebruikers. Maar goed, daar kunnen natuurlijk weer wetten voor komen.

Nog even een toevoeging:

Overig 'het eigen boontjes doppen', dat moeten we inderdaad kunnen. Goed voorbeeld hierin als dat niet lukt is bijvoorbeeld een aantal derde wereld landen waarin China veel geïnvesteerd heeft in bijvoorbeeld infrastructuur (bijv. Havens), waarbij China soms leningen verstrekt die terugbetaald moeten worden en alles laat uitvoeren door Chinezen. Vervolgens hebben ze veel invloed en maken ze havens zo gemaakt dat ze die ook voor militaire doeleinden (kunnen) gebruiken. Ook heeft het derde land zelf geen kennis opgedaan over opvouwen van de infrastructuur. Die kunnen dus helemaal niet meer hun eigen boontjes doppen. Nu zal dat hier niet zo snel gebeuren, maar we moeten er denk wel voor waken dat een ondemocratisch landen als China te veel invloed krijgt op bepaalde vlakken in onze (Europese) landen. Zeker als je daarmee zelf geen kennis (meer) op doet. Daarvoor mag je denk ik best bepaalde zaken uit zo'n ondemocratisch land blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Crazy JoJo op 20 september 2025 10:08]

[moimeme]

Lijkt een omschrijving van de marshallplan

[BeosBeing]

Goed voorbeeld hierin als dat niet lukt is bijvoorbeeld een aantal derde wereld landen waarin China veel geïnvesteerd heeft in bijvoorbeeld infrastructuur (bijv. Havens), waarbij China soms leningen verstrekt die terugbetaald moeten worden en alles laat uitvoeren door Chinezen. Vervolgens hebben ze veel invloed en maken ze havens zo gemaakt dat ze die ook voor militaire doeleinden (kunnen) gebruiken. Ook heeft het derde land zelf geen kennis opgedaan over opvouwen van de infrastructuur. Die kunnen dus helemaal niet meer hun eigen boontjes doppen. Nu zal dat hier niet zo snel gebeuren, maar we moeten er denk wel voor waken dat een ondemocratisch landen als China te veel invloed krijgt op bepaalde vlakken in onze (Europese) landen. Zeker als je daarmee zelf geen kennis (meer) op doet. Daarvoor mag je denk ik best bepaalde zaken uit zo'n ondemocratisch land blokkeren.

Piraeus, de haven van Athene is volledig opgekocht door China. @Woodsnaps meldt dat het moederbedrijf achter Saturn/MediaMarkt aan een Chinese ondernemer is verkocht. Kortom het vindt ook hier plaats. En zijn het geen Chinezen, dan zijn het wel Arabieren met oliedollars, zoals bij AMD (al mogen we daar verder nog niet over klagen).

Dit is nog maar het begin.

[Pinkys Brain]

Sterker zijn waarin? Economische spionage? Cyberaanvallen? Het ondersteunen van slavenhouders die ouderen oplichten?

Als we hard werken en scherp zijn kunnen wij sterker worden in dat soort zaken, maar moet je dat willen?

[Kimbo72]

Dat een overheid goed keuring moet geven zegt al genoeg over wie de controle heeft over dat bedrijf.

[Woodsnaps]

Dit gebeurd aan de lopende band. Gisteren nog in Europa door de EU met de verkoop van Media Markt aan een Chinese ondernemer.

[D.nukem]

Ja logisch, MediaMarkt / Saturn zijn Europese bedrijven die actief zijn binnen de Europese economische zone.

TikTok is volgens de CEO bij hoog en laag gedistingeerd, niet actief in, en nog verbonden op welke manier dan ook aan China en de CCP.
U weet nog wel, de verhoren waarin de senaat dit wilde onderzoeken¹.

Dus wat voor waarden heeft de goedkeuring van China in deze?
Of wel veel en de CEO heeft gelogen, of niks en dit is een grote poppenkast en China had bedankt kunnen worden voor hun "bezorgdheid".


1) YouTube: TikTok CEO denies links with Communist Party of China, says 'I'm Singaporean!' | US Senate hearing

[Goderic]

Je haalt hier wel wat dingen door elkaar. TikTok is eigendom van ByteDance, een Chinees bedrijf. De app is gewoon de "export versie" van 抖音, er is niemand die dat ontkent. Dus het is niet zo vreemd dat China er ook zijn zegje over wilt doen.

Dat staat toch los van of ze ook op andere manieren hun invloed uitvoeren over TikTok? (En ja, het zou me zeer sterk verbazen moest dat niet het geval zijn)

[Ascathon]

Dat een orgaan van de overheid dat doet, snap ik nog wel. Maar de hoogste besturende laag zou zich er niet zoveel mee moeten bemoeien. Maarja, het ambt van de Amerikaanse president is anders dan menig andere republieken.

[xxs]

Precies, die Amerikanen hebben of willen overal controle over.

[WhiteDog]

Wat betekent dit dan voor Europa? Wij behouden de Chinese versie een Amerikaanse content is er niet op te zien?

[peeceej]

Wat maakt het eigenlijk uit? Of het nu van een Chinees of Amerikaans bedrijf is, het blijft digitaal vergif.

[Dark Angel 58]

Chinese versie heeft ook Amerikaanse content… want het is overal op wereld zichtbaar… net als twitter, facebook, instagram… het is overal op wereld te zien.

Chinezen zijn wel slim, ze forwarden het Amerikaanse content naar andere platform, zoals Meta het ook deed, bijvoorbeeld van facebook naar instagram. Dan hebben de Amerikaanse gebruikers geen zeggenschap over forwarded content, tenzij ze het ZELF blokkeren. Maar dat doen ze vaak helemaal niet!!!

Dat snapt de Amerikaanse overheid helemaal niet, als Amerika TikTok heeft gekocht, dan is het gewoon miskoop lol Stel eens dat massaal Chinese gebruikers op Amerikaanse platform gaan registreren en China merkt het dan gaan ze bij Amerikaanse overheid klagen dat ze het aan China moeten verkopen lol

DAT SLAAT NERGENS OP !!!
ALS HELE PLANEET DAADWERKELIJK VERENIGD WAS DAN WAS HET PROBLEEM HELEMAAL NIET!!! Hopelijk hebben jullie hiervan iets geleerd, China en Amerika… en hopelijk EU ook

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 20 september 2025 19:18]

[peeceej]

Dat hele Truth social is al diep triest, berichten ervan verder verspreiden via Tweakers lijkt me behoorlijk overbodig.

[Kalief]

Dit is meer een steal dan een deal.

[TwaalfdeMan]

Amerika maakt zich zorgen over spionage door China, en dat de data van hun burgers in handen van China komt. Moeten wij in Europa niet wakker worden en ons afvragen of Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp, etc.) en andere big tech-bedrijven hun Europese tak niet zouden moeten verkopen aan Europese ondernemingen?

Wanneer worden Europese politici wakker? Of zijn we bang voor Trump en zijn sancties? Weegt dat (angst?) zwaarder?

[Obfzk8R]

Rusland provoceert raak voor een knaak, China serveert Peking Duck bus om de delegatie van de EU op zijn plaats te zetten en Trump knippert met zijn ogen en tentoonstelt zijn schrijfkunst. De EU onder bekwame leiding van Ursula von der Leyen (leid-um) knielt. Een Russisch vliegtuig neerschieten die het luchtruim van de NAVO schendt, doet men niet. Trump de deur laten zien ook niet. Wat de EU wel kan: Israël vermanend toespreken, virtuele straffen uitdelen en terugdraaien, beweren dat er goede deals gemaakt zijn met de VS terwijl de rest van de wereld net niet minachtend hardop uitspreekt dat de EU behoorlijk genaaid is. Sancties instellen en aan de andere kant gas en olie kopen van Rusland.

Bang? Ja, De EU is bang.

[Argantonis]

Het interessante hier is natuurlijk dat Trump een 400 miljoen military aid deal voor Taiwan heeft geblokkeerd, waar China eerder op had aangedrongen.

Zie ook https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/09/18/trump-taiwan-arms-sales-military-aid/

[Arfman]

Ik ben wel een beetje zat dat je geen site meer kunt openen zonder te lezen wat de oranje idioot nu weer heeft uitgekraamd.

Tijd voor een mooie custom CSS (hint hint).

[Pinkys Brain]

Zoals ik bij het vorige bericht zei, kon je dit aan zien komen. De berichtgeving van zowel de Amerikaanse regering en de Amerikaanse media was totaal anders dan voorgaande keren (berichtgeving over hoe het in licentie nemen van het algoritme een verlies betekent van Trump, deels wat eer redde door Xi en deels omdat alles anti-Trump moet wezen).

Als Xi nu omdraait is het ook over en uit, nu is Trump pot committed.