Franse president bekritiseert sociale media en lakse aanpak door Europa

De Franse president Emmanuel Macron uit in een toespraak kritiek op beïnvloeding door Amerikaanse en Chinese sociale media. Hij wil strengere regulering van onlineplatformen en roept de Europese Commissie ook op tot heffingen om Europese industrieën te beschermen.

De toespraak van het Franse staatshoofd ging over politiek, maatschappij en economie. Macron stelt dat 'Europa de enige plek is waar we onze binnenlandse spelers niet beschermen'. Hij verwijst daarmee naar economische maatregelen, waaronder heffingen, die de overheden van de Verenigde Staten en China nemen om hun bedrijven en industrieën te beschermen, steunen en mogelijk zelfs voor te trekken. Volgens de Franse president moet Brussel verder gaan dan de heffingen die het een jaar geleden oplegde aan elektrische auto's van Chinese herkomst, schrijft Euractiv. Daarmee moet de Europese Unie de eigen soevereiniteit beter beschermen.

Naast het bedrijfsleven adresseerde Macron ook het politieke discours, het maatschappelijk debat, sociale trends en de democratie. Hij stelt dat Amerikaanse en Chinese sociale media een polariserend en ondermijnend effect hebben, schrijft onder meer AA.com. Algoritmes, anonieme accounts en haatzaaien moeten in zijn ogen aan banden worden gelegd. De Europese Commissie moet van hem met strengere wet- en regelgeving hiervoor komen.

Macron stelt dat sociale media de hedendaagse publieke ruimte vormen en dat Europa 'zeer naïef is geweest door die democratische ruimte toe te vertrouwen' aan socialemediaplatformen die in handen zijn van óf Amerikaanse ondernemers óf grote Chinese bedrijven. De belangen van die eigenaren 'zijn totaal niet het voortbestaan of het goede functioneren van onze democratieën', aldus de president van Frankrijk in zijn toespraak.

Reacties (209)

[iew]

Macron stelt dat sociale media de hedendaagse publieke ruimte vormen en dat Europa 'zeer naïef is geweest door die democratische ruimte toe te vertrouwen' aan socialemediaplatformen die in handen zijn van óf Amerikaanse ondernemers óf grote Chinese bedrijven. De belangen van die eigenaren 'zijn totaal niet het voortbestaan of het goede functioneren van onze democratieën', aldus de president van Frankrijk in zijn toespraak.

Dat ben ik dan absoluut met hem eens, iets wat ik al vele jaren zelf ook vind en regelmatig heb benoemd, toch waren er best veel mensen (ook hier op Tweakers) die dan vonden dat het allemaal zo'n vaart niet zou lopen...

Toch moet ik nu ook weer denken aan wat de EU nu weer voor de zoveelste keer heeft ingebracht, namelijk die wet aangaande 'Chat Control', die men wil invoeren. wat zijn dan de belangen in en van de EU vraag ik mij dan tegelijk af wanneer we het hebben over 'democratie', ik vind de timing van Macron dan ook best opmerkelijk om hier nu mee te komen.

Het is namelijk niet van de een op de andere dag ontstaan wat die platforms allemaal doen, ook in Nederland wil men nu vaker met camera's en drones gaan filmen met gezichtsherkenning bij demonstraties.

Als het aan het CDA en de VVD ligt, wordt dat cameratoezicht tijdens demonstraties verder geïntensiveerd. In een motie vroegen de partijen om te onderzoeken of de inzet van gezichtherkennende camera's bij demonstraties kan worden uitgebreid. De motie werd met een nipte meerderheid aangenomen. Bron: nu.nl

Ik vind het allemaal ineens wel heel erg snel gaan, maar ook dat men ineens wel heel veel wil dat onze democratie en vrijheden aangaan, 'social media is in feite ook een prima extra tool/excuus naast kinderporno, terrorisme etc waarmee vrijheden kunnen worden ingeperkt.

Het recht op demonstratie bijvoorbeeld:

Het recht op demonstratie is een grondrecht en is een belangrijk onderdeel van een vrije democratie. Maar dat staat in Nederland onder druk, zeggen Amnesty International en Bits of Freedom in gesprek met NU.nl. Dat komt doordat de politie met camera's steeds "intensiever" en "intimiderender" toezicht houdt op demonstraties. Doordat mensen weten dat ze in beeld zijn, voelen ze zich minder vrij om te demonstreren, stellen de organisaties.

Stapje voor stapje lijkt het naar mijn mening nu best wel snel te gaan allemaal, digitale ID ? verplicht legitimeren identificeren op internet ? overal ? verregaande gezichtsherkenning ? wellicht met ai ? chat control ?

Ik moet direct ook weer denken aan de serie 'Person of interest' ik raad iedereen aan deze te serie eens te bekijken, en als je dan toch bezig bent de film Demolition man er achteraan...

Persoonlijk vind ik het behoorlijk eng, de kant die het op lijkt te gaan. Social media vind ik er dan ook niet los van staan.

edit:
2 typo's

[Reactie gewijzigd door iew op 5 oktober 2025 18:18]

[Steve3272D1]

Macron geeft aan dat de invloeden van bedrijven op sociale mediaplatforms niet wenselijk is. Maar de vraag is wat is dan wel wenselijk?

Macron is van mening dat het wel wenselijk is om de Europese Commissie te laten bepalen wat "haatzaaien" is. Ik vraag mij af of dat zo wenselijk is.

We hebben gezien wat het heeft gedaan met Twitter waarbij enorm veel gebruikers met niet welgevallige meningen werden gecensureerd. Nu is dat in ieder geval gelukkig niet zo.

[Llopigat]

We hebben gezien wat het heeft gedaan met Twitter waarbij enorm veel gebruikers met niet welgevallige meningen werden gecensureerd. Nu is dat in ieder geval gelukkig niet zo.

Dat is nog steeds zo, alleen zijn het nu andere meningen die gecensureerd worden.

[Honytawk]

Sterker nog, er wordt meer gecensureerd op Twitter dan ervoor.

De aanvragen van censuur door overheden word nu 80% van de tijd uitgevoerd, inclusief op journalisten.
Voor de overname was dit meer 50%.

[niko3003]

Dus als er een moderator in zit die controleert of we redelijk met elkaar communiceren ( wat verwacht wordt van grote mensen) is dat niet goed. En nu de situatie dat volslagen onbekenden de grond in worden gebeurd, niet normaal kan worden gecommuniceerd is dat beter?

[basfriends]

Een alternatief zou natuurlijk kunnen zijn het volledig verbieden van algoritme-gebaseerde social media en (targeted online) advertising op deze media in de EU.

Een ding is zeker, het is zeker niet goed voor de burgers van de EU om Amerikaanse bedrijven en de Chinese overheid te laten bepalen waar wij naar kijken, en zo de publieke opinie te sturen. Ik ben het dan ook van harte met Macron eens, en zou liever een algeheel verbod op social media zien dan dat er niet ingegrepen wordt.

[Syzzer]

Macron geeft aan dat de invloeden van bedrijven op sociale mediaplatforms niet wenselijk is. Maar de vraag is wat is dan wel wenselijk?

Macron is van mening dat het wel wenselijk is om de Europese Commissie te laten bepalen wat "haatzaaien" is. Ik vraag mij af of dat zo wenselijk is.

Dat is een belangrijke vraag om te stellen inderdaad.

Ik geef daarbij de voorkeur aan een systeem met grondwetten, democratisch verkozen leiders en een gescheiden rechterlijke macht. Liever dan een handjevol leiders van commerciële bedrijven.

(Dus nee, ook niet alléén de EC.)

[TiezZ_BE]

Beetje naïef om te denken dat dit nu niet meer zou gebeuren....

[P. vd Loo]

Zo zie ik de uitspraken ook. Het land zou zonder Europa allang op zijn gat liggen. Ze lappen zelf de in Europa zelf bepaalde democratische begrotingsregels al jaren lang aan hun laars.
Het is wachten totdat we akkoord gaan met eurobonds, met als enige doel dat land van faillissement te redden. Met belastinggeld uit Nederland uiteraard. Laat hij zich daar eens druk over maken, en de Nederlandse politiek ook.

[BasZer]

Frankrijk heeft wel een atoombom, Nederland niet. Wij worden in de pan gehakt als er ook maar iemand bedenkt dat de huidige grenzen niet voor hem/haar tellen... Misschien goed om alleen daarom al wat vriendelijker voor onze zuiden buren te zijn.

Èn misschien, is het wel beter om samen te werken als Europa. Alleen zijn we de speelbal waar de rest van de wereld mee speelt (en om lacht)

[Reactie gewijzigd door BasZer op 6 oktober 2025 14:52]

[P. vd Loo]

Er ziojn vele ons goed gezinde landen met een atoombom. Ik zou in de laatste plaats afhankelijk willen zijn van Frankrijk, die alles politiek inzet als het maar wat oplevert. in het VK heb ik wat meer vertrouwen en zij hebben ook een atoombom bijvoorbeeld. Ook een goede buur van ons en cultureel meer verwant.

[BasZer]

Veel lijkt me iets overdreven, 9 landen met atoombommen Wikipedia: Kernmacht, waarvan 75% ons niet mag...

[Iconlast]

Eindelijk een Europese president die er iets van zegt. Hopelijk gebeurd er wat een kunnen we een Europese grip krijgen, maar dat zal moeilijk zijn.

[Some12]

Een president kan van alles zeggen, maar als deze niet zelf met een oplossing komt… ?

Misschien moeten we niet censureren, maar gewoon het hele format veranderen, zoas louter lokale en virtueel (waar we ons begeven) lokale alofgiritmes erop na houden: de hele invloedsferen van elders lekker in de ban doen, liever gisteren dan vandaag pas.

[Iconlast]

Volgens mij is Frankrijk juist degene die voor op loopt met digitale waarborging, in tegenstelling tot de rest van Europa, die niet eens weet wat voor risico's er kunnen zijn om afhankelijk te zijn van Chinese en Amerikaanse tech. Maar goed. De meeste die IT werken weten niet eens een osi model uit te leggen laat staan omgaan met digitale veiligheid.

[kozue]

En volgens mij is het juist Nederland die massaal als makke schapen achter big tech aanlopen. Massaal met z’n allen op de digitaliseringstrein, waar andere landen een stuk langzamer gaan, hopelijk omdat ze wat wantrouwiger zijn tegen al die “moderne” troep die achter de schermen alleen bedoeld is om partijen met macht aan nog meer macht te helpen. Iedereen aan de ov trackingkaart, tikkies, apps, etc, en zich massaal afhankelijk maken van bedrijven, internet en big tech. Ik hoop dat wij hier ooit nog weer eens voor onszelf gaan denken, ipv ons leven laten bepalen door iedere digitale scheet die bedrijven, overheden en banken op ons afschieten.

[dmantione]

Ik dat we in in Nederland veel naar onder onderwijs moeten kijken: Wat op Nederlandse scholen aan informatica-onderwijs wordt gegeven zijn computervaardigheden en dat is vaak weer een cursus Microsoft. Er zijn vrij veel landen waar kinderen op school leren programmeren. Je krijgt dan een bevolking die op een andere manier naar de digitale wereld kijkt.

[bzuidgeest]

Dat programmeren stelt vaak ook niet veel voor. Maar ja, het zou heel goed zijn als we onze burgers echt begrip van computers en omliggende technieken bijbrachten. Veel te veel mensen behandelen het als een TV. Aan en uit weten is genoeg. Maar een computer en alles daar achter is vele malen complexer en "gevaarlijker". We laten mensen ook niet zomaar met gevaarlijke stoffen omgaan in de industrie.

Dus ja, dit ben ik helemaal met je eens.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 5 oktober 2025 19:14]

[iAR]

Een president kan van alles zeggen, maar als deze niet zelf met een oplossing komt… ?

Als je wat wil bereiken in Europa dan moet je ergens beginnen.

[Some12]

Ja, en wel met eerst eens een probleem proberen te gebrijpen en niet direct naar de oplossing willen grijpen.

[Annihilism]

Heel veel mensen denken er niet eens over na. Dus dat een president het roept zal vast wat mensen wakkerschudden. Lijkt me een goede zaak toch?

[tw_gotcha]

helemaal mee eens, maar kan dat technisch?ik zit zelf niet op FB, insta en al die zooi, maar het verdienmodel zijn de algoritmes. Die in ban doen komt effectief neer op cencureren. Waar ik overigens geen traan om zou laten.

[dmantione]

Als er één land in Europa is dat de afgelopen decennia aan strategische onafhankelijkheid heeft gedacht dan is het Frankrijk. Als er één land in Europa is dat aan industriepolitiek heeft gedaan, dan is het Frankrijk. Ik zou daarom niet direct aannemen dat dit bij loze woorden gaat blijven.

[Iconlast]

Dat denk ik ook niet, helaas is het bij de Nederlandse politiek niet doorgedrongen hoe serieus dit eigenlijk is met uitzondering van een enkeling.

[D43m0n]

Exact mijn gedachte, want voor zover ik me herinner heeft elk social media platform bij hun lancering gejubeld over de sociale betrokkenheid om fysieke afstanden tussen je naasten en je interesses te verkleinen. Ik kan “social media” inmiddels niet meer als zodanig kwalificeren; eerder het tegenovergestelde; “asociale media”. We staan als samenleving steeds verder van elkaar af doordat er voor financieel of politiek gewin handig gebruik wordt gemaakt van de verslavende werking. Het is daarnaast ook een fantastische bron voor social engineering waarmee hackers op allerlei schaalgrootten hun voordeel kunnen halen.

Laat de EU maar eens beginnen met het verbieden van specifieke (verslavende) algoritmen, en een deel van de winsten van het “social” media platform te investeren in het land waar die winsten geboekt worden.

[tw_gotcha]

tuurlijk was dat bij de lancering de hoop, de zogenaamde global village. inmiddels hebben de global villages ultra rijke dictators die bepalen wat je wel en niet ziet. ik zou het liefste soc media en uitwassen als influencers verbieden. Maar dat is censuur en debpolitiek zelf gebruiken de hele tijd SM, die gaan niks veranderen.

[n4m3l355]

Wat "we" leuk vinden zorgt ervoor dat algoritmes ervoor zorgen dat we meer en meer extremiteiten te zien krijgen. Het wordt als maar extremer met als gevolg dat alles nog meer polariseert. Daar komt ook nog eens bij dat platformen zoals IG/Meta/Tiktok in handen zijn van mensen die helemaal geen moeite hebben met fascisten of zoals Musk, fascist zelf zijn. Dit zijn dezelfde mensen die nieuws bekritiseren en tegelijkertijd via hun eigen platform de grootste viezigheid door onze strot douwen.

Recentelijk werd in de EU oa RT geblokkeerd omdat het een propaganda kanaal is, bij mij komt dan de vraag op hoezo zijn andere platformen dit niet. Specifiek Redbook/Douyin weten we van dat daar de overheid meekijkt, dezelfde overheid die 10 miljard per jaar spendeert aan misinformatie. Maar zo ook Meta/Twitter zijn steeds extremer zij het via landen zoals China/Rusland/Iran maar ook dankzij hoe deze platformen functioneren.

Enkel toezien via DSA is bij lange na niet genoeg, daar moet veel harder worden opgetreden en direct de plug eruit worden getrokken zodra ze niet voldoen aan de lokale regelgeving. Het onderhandelen met deze partijen is absurd.

[n4m3l355]

Iedereen zoals Musk die met zijn handje zit te zwabberen is een fascist. Daar is verder geen uitleg voor nodig.

Maar zelfs partijen die stilletjes te werk gaan zoals een Bezos en Elison zijn er niet vies van om publieke media op te kopen en die te misbruiken te pas en te onpas om misinformatie te verspreiden ten gunste van de democratie.

[PatrickH89]

Een fascist is vooral anti-democratisch, authoritair en daarna pas rechts. Stalin is ironisch gezien vrij sterk verwant met een fascist want hij was vooral anti-democratisch en authoritair. Daarna pas ‘links’.

Elon Musk put zeker wel uit hetzelfde draaiboek als fascisten, want hij is anti-democratisch en authoritair.

[sympa]

Yup, en je ziet het vaker natuurlijk vandaag de dag. De hang naar "law and order", geen demonstraties willen zien, het inzetten van het leger tegen de burgerbevolking...

[PatrickH89]

Ja, erg vreemd dat de grootste nazistische drek toegestaan is op het platform van Musk en dat hij zichzelf ook meer aandacht geeft door het algoritme bijvoorbeeld. Regelmatig om die nazistische drek zelf onder de aandacht te brengen.

[Honytawk]

wat vreemd dat X van antidemocratische Musk dan het enige platform is waar ideologische pluriformiteit geaccepteerd wordt

Wat voor meuk ben je nu weer aan het verkondigen?
Musk is een van de grootse voorstanders van censuur.
Dat is waarom de censuur om Twitter van 50% naar 80% is gegaan nadat die het overnam.

Musk is juist tegen ideologische pluriformiteit. Die wilt enkel zijn eigen ideologie, alle andere ideologien moeten wijken.

[GRerink]

Het heeft weinig nut om op een redelijk links georienteerd platform zo'n opmerking te maken weet ik uit ervaring. Als iemand Musk al benoemd als fascist heeft hij/zij geen flauw benul wat het uberhaupt is.

[forclanz]

Eindelijk een Europese president die er iets van zegt. Hopelijk gebeurd er wat een kunnen we een Europese grip krijgen, maar dat zal moeilijk zijn.

Helemaal mee eens!

[bzuidgeest]

Probleem is dat Macro met zijn opstelling over het algemeen veel populairder is buiten Frankrijk dan daar binnen. En een volgende termijn zit er hoe dan ook niet meer in voor hem.

Vind het zelf jammer. Hij roept al langer dat we moeten werken aan onze eigen verdediging en industrie, zodat we afhankelijk blijven. En hij heeft groot gelijk.

[Wilfred86]

Ik ben het hiermee eens, maar hoe moet je zoiets aanpakken zonder de vrijheid van informatiegaring aan te tasten? Gewoon toekijken terwijl nepnieuws, Russische bots en Amerikaanse miljardairs ons vergiftigen is ook geen optie.

We kunnen inderdaad wel eisen stellen aan de algoritmes die bepalen wat we voorgesteld krijgen. Gewoon chronologisch en van vrienden zoals het vroeger was. Ook dan valt er nog prima geld te verdienen.

[sympa]

Ik vind het een beetje een drogredenering om het over de vrijheid van informatievergaring te hebben terwijl het over desinformatie gaat.
Er kan genoeg openheid overblijven.

[memen]

Vrijheid van informatievergaring gaat juist over alle informatie inclusief desinformatie. Dat is juist het hele punt van dit recht.

Daarbij is juist de meeste informatie helemaal geen desinformatie. Het probleem zit hem in de eenzijdigheid van de informatie, de beperkte diepgang door de korte tijdspanne, en de veelheid aan deze informatie.

[108rogar]

Vrijheid van informatievergaring gaat juist over alle informatie inclusief desinformatie. Dat is juist het hele punt van dit recht.

Staat dat in de wet of is dit jouw mening? Ik zie niet waarom je het recht zou moeten hebben om anderen bewust te misleiden, ook aan de vrijheid van meningsuiting zitten grenzen. En zelfs als je het recht hebt om misleding te posten, dan nog is er geen verplichting van sociale media om dat te verspreiden met algorithmes, en als ze dat toch doen zijn ze eigenlijk medeplichtig.

Ik snap dat het niet altijd duidelijk is of iets desinformatie is, en dat je er dus voorzichtig moet omgaan. Maar het zou wel goed zijn als er consequenties komen aan het verspreiden van bewezen leugens. Misschien een betrouwbaarheidsscore die zakt ofzo.

[memen]

Dat staat in de grondwet [0]. Hierin is ook een uitzondering opgenomen voor 'handelsreclame', oftewel adverteerders. Alle gesponsorde uitingen kunnen zich dus zeker niet zomaar verschuilen achter vrijheid van meningsuiting of informatievergaring.

Daarnaast zijn misleiding, bedrog, smaad en laster al bij wet verboden, maar in de regel na het feit, niet van tevoren.

Niemand heeft het over een verplichting om het te verspreiden. Sterker nog, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat de manier van verspreiden van informatie via sociale media puur geldgestuurd is, waardoor de kwaliteit van deze informatie lager is. Direct en indirect is dit voor de adverteerders: kijken naar advertentie is geld, langer op het platform blijven door 'ragebait' of andere algoritmische trucjes betekent meer kijken naar advertenties, dus meer geld. Juist die adverteerders (bedrijven, politieke bewegingen binnen- en buitenland) mogen gehouden worden aan strengere wetten, maar daar komt het geld vandaan, dus zullen die minder snel aangepakt worden.

[0]: https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

[Mamoulian]

De vraag is zoals altijd: wie beslist of iets juiste informatie, desinformatie of misformatie (tussen de twee laatste is er een heel belangrijk verschil namelijk de intentie) is en hoe betrouwbaar die organisatie is. Ik heb even weinig vertrouwen in een organisatie gestuurd door de EU, die de bevolking ChatControl wil opdringen maar zich zelf ontrekt aan democratische controlemechanismen (zie vonderleyen die opnieuw betrapt is op het stelselmatig wissen van haar berichten en die dit wegwuift met dit ridicule excuus). De beste manier om mis/desinformatie te bestrijden is met meer informatie.

[dlgnicholson]

Startpunt: Meer informatie leidt niet automatisch tot betere informatie of de waarheid. Dat zie je ook terug in AI modellen, de kwaliteit van de data is belangrijker dan de kwantiteit. Als meer informatie ook meer des/mis-informatie bevat schiet je er weinig mee op.

Overheden moeten een balans vinden tussen waarheid (die subjectief is in veel gevallen) en orde. Er kan niet alleen maar orde zijn (->Stalin/Noord Korea) of alleen maar waarheid (-> chaos).

Wat de (Europese) democratie zou moeten onderscheiden van VS/China etc zijn effectieve mechanismen om gemaakte fouten te (h)erkennen en te corrigeren -> idd Von der Leyen.

[Honytawk]

Het ding is dat we al een manier hebben om na te kijken of iets correct is.
De hele wetenschappelijke methode is er op gebouwd.

Iedereen kan alles debunken, en vanaf dit op de correcte manier is gedaan en nagekeken door meerdere partijen, kan het bestempeld worden als misinformatie en dus veilig geblokkeerd worden overal waar het gepost wordt.

[Mamoulian]

Geen enkele methode is aangepast aan de hoeveelheid data er dagelijks gegenereerd wordt. En dan moet de AI/LLM golf nog pas echt beginnen. En vergeet ook niet dat de betrokken partijen zoals de EU zelf er ook belang bij heeft om iets valselijk als des/misonformatie te bestempelen. Al zeker als er verkiezingen in het vooruitzicht zijn.

[Honytawk]

Net zoals in de wetenschap is er dan geen 1 partij die iets op zichzelf kan beslissen.
Zelfs als de EU dit wil moet het nog steeds goed gekeurd worden door andere partijen voor het als misinformatie aanzien wordt.

En de hoeveelheid data per dag is nog steeds niets als letterlijk iedereen iets kan debunken.

[Mamoulian]

Tja, wetenschappelijk onderzoek heeft ook zo zijn problemen (replication crisis bvb.) dus da's misschien nu niet het beste voorbeeld. Er zijn voldoende peer reviewed papers te vinden die zelfs de Sokal hoaxers niet eens zouden durven te verzinnen. Wikipedia heeft zo ook zijn problemen qua objectiviteit.

Wat jij voorstelt heeft nog een andere zwakte, het is namelijk heel traag in vergelijking met de snelheid waarmee nieuws heden ten dagen vergaard wordt. Ik kan hier zelf niet snel een oplossing verzinnen maar ik kan je garanderen dat een fact checker met een EU approved label het niet gaat worden.

[dlgnicholson]

Precies.. dat is het zelf correctie mechanisme dat bij veel bedrijven en overheden ontbreekt. Voeg daar het aspect van religie aan toe en je bent nog verder van zelf-reflectie.

Mocht er al iets misgaan, dan is (bijna) altijd het statement - Wij weten wat goed is voor 'het land, de wereld etc, alleen 1 van ons heeft het verkeerd geinterpreteerd en ernaar gehandeld, en die is gestraft (of niet).

[pyro-tukker]

Je hebt het over een betrouwbaarheidsscore. Ik denk dat dit een goed idee is. Het kan ook controversieelheidsscore heten of noem maar op.

Wel merk ik zelf dat door de discussie rondom desinformatie het publieke debat veel smaller is geworden. Enkele discussies waarbij ik zie dat ze of door de reacties of door het medium als ‘desinformatie’ worden bestempeld:

- stikstof discussie op Linkedin. Ik heb deze discussie intensief gevolgd en goed onderbouwde reacties (zowel qua data als logica) werden op Linkedin verwijderd omdat het desinformatie was.

- corona vaccinaties. Uit eigen ervaring van heel dicht bij weet ik dat de negatieve aspecten niet erkent werden in eerste instantie. Dus bijvoorbeeld alle vrouwen die melding deden dat hun maandelijkse periode heftige was, dat werd eigenlijk als desinformatie bestempeld door de overheid (VWS / GGD / huisartsen organisaties). Pas later na het eind van de corona crisis werd hier aandacht aangegeven en werd toegegeven dat dit inderdaad klachten kunnen zijn.

- eiwit inname. Je ziet afgelopen periode hoogleraren bij talkshows en ook Lubach (met een grote invloed) heeft hier aandacht aan gegeven. Conclusie is dat ze zeggen dat extra eiwitten onzin is. Misschien voor een heel gemiddeld persoon ja. Maar er is ook veel onderzoek (top universiteiten in USA o.a. maar ook NL wetenschappers) die daar wel de hele grote kanttekening bij plaatsen dat voor veel mensen extra eiwitten juist wel benefical is. Dus het beeld wordt geschetst dat als je zegt dat je extra eiwitten nodig hebt dat je het dan verkeerd hebt. Tegelijkertijd is er voldoende onderzoek om ook een andere kant van het verhaal te belichten.

Dus ja, een indicator in welke mate het beeld gedeeld wordt door andere mensen is een goed idee. Maar zeker in de discussie wat dan desinformatie is. Dan ben ik ook iemand die vrijheid van mening erg hoog in het vaandel heeft staan.

In mijn ogen als je echt iets aan desinformatie wilt doen dan moet je beginnen met AI gegenereerde beelden. Beelden spreken 1000 worden is het gezegde en ik denk inderdaad dat mensen meer misleidt worden als ze nepbeelden (AI gegenereerd) zien. Bijvoorbeeld van een explosie bij een gebouw wat niet heeft plaatsgevonden. Laten we daar beginnen om echt nep uit te bannen. Vervolgens laten we mensen die expliciet oproepen tot geweld aanpakken. Als we dit voor elkaar hebben dan zijn we al een heel eind in mijn beleving.

[Reactie gewijzigd door pyro-tukker op 5 oktober 2025 14:50]

[phoenix2149]

Hebben ze nou net de minnetjes weg gehaald bij alle social media.

[5trife]

Ik ben voorstander om desinformatie uit de wereld te krijgen. Maar beslist of iets desinformatie is? We hebben in het recente verleden maar al te vaak gezien dat de waarheid kan veranderen over tijd. Na verloop van tijd worden bepaalde patronen zichtbaar. Als je dan terug kijkt naar die gebeurtenissen uit het verleden, dan verander je van mening. Ik denk dat je er vanuit moet gaan dat je continu belogen wordt en dat na verloop van tijd informatie naar boven komt dat die feiten bevestigd of weerlegt.

[GertMenkel]

Het probleem van desinformatie toestaan is dat desinformatie structureel gebruikt wordt om de maatschappij te ontwrichten door buitenlandse mogendheden. Vroeger hoefde je hiervoor eigenlijk alleen de pers te beschermen, en met degelijke journalistieke code was de drempel daarvoor niet laag, maar nu kun je met targeted ads, algoritmische selectie op ragebait, en andere internetongein geheel vrij je werk gaan direct op de bevolking gericht.

Het tegenpunt blijft natuurlijk dat iemand moet bepalen welke informatie wel en niet mag worden verspreid. Daar heb ik zelf nog geen goede oplossing voor gehoord. Je wilt niet dat de overheid bepaalt wat je zegt, maar iedere "onafhankelijke" partij die wordt opgericht voor dit soort dingen doen behoorlijk enge uitspraken in een poging om de punten die voor hen belangrijk zijn door duwen.

Vroeg of laat moeten we een keer actie ondernemen, want de totalitaire landen waar we mee concurreren op economisch vlak en waar we in een proxy-oorlog in zijn betrokken, hebben dit al wel gedaan, en hun bevolking is dan ook een stuk lastiger te beïnvloeden op dezelfde manier dat zij de onze beïnvloeden.

Ik heb geen directe oplossingen, maar ik vind ook dat het argument dat we dan maar alle (des)informatie moeten tolereren maar lastig te accepteren. Tot we een oplossing bedacht hebben voor de concrete risico's vind ik het de beste aanpak, maar dit gaan we niet eeuwig volhouden.

[Some12]

Het gaat niet om desinformatie. Hitler bouwde zijn Nazi troep ook niet op informatie. Je kan best uitleggen en laten zien wat ze dachten op TV en niemand gaat daar spontaan zin van krijgen om terrorisme te plegen.

[sympa]

Wel op desinformatie. Op "ja kijk deze mensen, ze leven van rommel". En "deze mensen zijn armoedig, ze hebben niet onze manieren, ze eten vreemd". En "deze mensen zijn super machtig, ze zijn de brond van alles wat mis gaat".

Ja, je kan het tegenstrijdig noemen, maar elke boodschap zal ook toen bij de ontvankelijke doelgroep zijn bezorgd.

[Some12]

Dat is wel heel erg van het mechanische kaliber: “laten we geen bakstenen meer verkopen, want Pietje heeft er ooit iemand mee doodgegooid”.

Censuur hebben we het hier over. Kunnen we mensen niet wat beter weerbaarder maken voor desinformatie?

[sympa]

Als ik zie hoe het discours is rond vluchtelingen dan zie ik dat het niet werkt. Het gaat niet over feiten, maar over leugens, een daaraan verbonden conclusie, en dan is het klaar.

Onze hersenen zijn daar kwetsbaar voor. Noem het ons "reptielenbrein". Als je iets negatiefs hebt gehoord over iets kan je nog zo vaak horen dat het onjuist is, het slechte gevoel blijft.

[Some12]

Als iedereen hier vatbaar voor is, dan zouden de mensen die het wegcensureren er spontaan voor ontslagen worden, omdat ze het eerst moeten lezen.

Maar volgens mij vraag jij naar het antwoord dat je zelf al snapt.

[Mamoulian]

Iedereen denkt de waarheid in pacht te hebben. Iedereen is makkelijk beïnvloedbaar behalve zichzelf. Zelfs in gebeurtenissen die vastgelegd worden op video creëren mensen hun eigen narratief (zonder daarbij "geholpen" te worden door andere berichten). Geen desinformatie/AI/fake news voor nodig. Je moet maar het hele debacle na de moord op Charlie Kirk er maar op naslaan. Mensen kennen hem niet maar ze hebben wel hun mening klaar. En hoeveel mensen doen moeite om info/meningen op te zoeken die niet stroken met hun eigen opinie? Veel te weinig. Statistieken of harde cijfers winnen niet van pure emotie.

edit:
Grammaticale fout

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 5 oktober 2025 17:47]

[droner]

Prachtig idee maar mensen zijn helaas beperkt in hun mogelijkheden, en de online manipulatoren hebben de meest geavanceerde, geraffineerde en allernieuwste technieken en tactieken tot hun beschikking. Bovendien zorgt Meta er vervolgens o.a. voor dat die berichten landen bij die mensen die er het meest gevoelig voor zijn.

Weerbaar maken moet desalniettemin en proberen we ook allang. Maar er is m.i. geen enkele reden om aan te nemen dat we hier het probleem mee oplossen, niet op de korte en zelfs niet op de lange termijn.

[Some12]

Nou, dus eerst eens het bereik van die actoren in te perken, door lokaal te socialisen. Ten tweede zou ik aan willen dragen mensen eens wat meer te laten sociliseren. Moet jij zien hoe snel de samenleing er van opknapt.

[GertMenkel]

Hitler's desinformatiecampagne was grootschalig. De leugens over Joden, maar ook over de "Lügenpresse", waren strategisch onderdeel van de groei van de Nazi's.

"De mainstream media onderdrukt het feit dat de [buitenlanders|Joden|vrouwen|hagedismensen] al het kwaad in het land veroorzaken" is ook desinformatie en regelmatig gebruiken mafketels op basis van dat soort informatie geweld.

[exyll]

Wel leuk allemaal maar soms bepaald enkel door welke politieke bril je kijkt wat desinformatie is. Helaas is veel social media bagger links of rechts gekleurd en beide niet onderbouwd met feiten of enkel met halve waarheden.

Dus "aanbevelingen" kunnen uitschakelen is de enige echte optie.

Elke andere restrictie op informatie is in mijn ogen ongewenste censuur.

[kozue]

De meeste mensen passen geen instellingen aan, dus imho moeten de aanbevelingen/algoritmes niet opt-out maar opt-in worden. Standaard feed = posts van vrienden op chronologische volgorde, en als je perse de spam wilt kun je dat zelf aanzetten.

[_Pussycat_]

""Natuurlijk" wil hij andere meningen later verdwijnen"

Heb je daar bronnen voor? Worden satirici in de gevangenis gegooid? Worden kranten bedreigd?

[sympa]

Het is niet alleen dat je die onzin hebt - maar de manier waarom dat rondgeslingerd en vermenigvuldigd wordt.

In de kroeg had je die onzin ook. Maar je wist wie het zei.

[Mamoulian]

Maar je wist ook niet meteen van wie het originele gerucht kwam. Het grote issue is het algoritme dat je het meest sensationele nieuws eerst serveert (of de meest ongenuanceerde versie) maar dat is iets wat traditionele media ook doen (clickbait anyone?). Dat de EU zelf wilt filteren welk nieuws/berichten mensen te zien krijgen gaat onvermijdelijk het vertrouwen in alle media nog meer doen afkalven. En terecht. Onafhankelijke journalistiek is nu al amper nog bestaande.

[dlgnicholson]

Solide punt.. met de AI van social media is niet te achterhalen of er een 'mens' achter een bericht zit of een bot.
Algoritmes van Social Media zijn ingesteld op het maximaliseren van gebruik van het platform, niet op het tonen van de waarheid of alleen berichten van vrienden/kennissen.

De situatie in Myanmar is een goed voorbeeld van hoe een 'onschuldig' target (gebruikers wereldwijd 2x meer video's laten zien) door algoritmes wordt behaald door het tonen van videos die ophef veroorzaken -> want mensen kijken die meer dan filmpjes over voetbal (als voorbeeld) -> hiermee een vloed van onwenselijk gedrag veroorzakend..

Helaas kan een Google/Youtube of vergelijkbaar hier onder de huidige wetgeving niet voor worden 'vervolgd'. Als zij een rel veroorzaken kan de schade hiervan niet op hen verhaald worden

[sympa]

En niet alleen AI die gericht is op meer views. We komen nu duidelijk in een tijdperk waarin een president zich met de inhoud op media bemoeit.

Dat gaat qua beïnvloeding van de algemene opinie heel wat verder dan Civitas Christiana / Gezin in Gevaar.

[bzzzt]

Iedere mening die niet in het straatje van de overheid viel, die geforceerd iedereen wilden vaccineren met een nauwelijks getest medicijn, moest de mond worden gesnoerd.

Er zijn geen mensen de mond gesnoerd, ik heb meer anti-vax meningen meegekregen met slechte argumentatie dan mij lief is. Daarnaast is er niemand gedwongen (hooguit soft door niet deel te kunnen nemen aan risicovolle evenementen) en zijn die vaccins op dezelfde manier getest als alle andere vaccinaties.

Tenzij je tijdens Covid in China woonde ben je nu gewoon de zaak aan het opruien met onbewijsbare vermeende feiten en dus zelf verspreider van desinformatie...

[C64Boy]

Geen wappie hier: gewoon 3 prikken gehad. Maar de druk die door de overheid werd uitgeoefend was er wel degelijk en het was op het smerige af, met QR codes, reisbeperkingen e.d. Het was nergens goed voor, maar politici geilden op de macht die ze opeens hadden. In alle landen, en ook in NL, werd serieus gelobbyd voor verplichte vaccinaties. Dat heeft achteraf veel ellende opgeleverd. Het vertrouwen in de overheid is bij veel mensen toen ernstig geschaad. En helaas blijkt men dit op dit moment niet te kunnen repareren, omdat men problemen die mensen ervaren niet weet op te lossen. Ga maar social media sterk modereren of verbieden en je hebt binnen de kortste keren nog meer ellende.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 5 oktober 2025 16:56]

[Kheos]

En hebben we het hier over echte problemen die de mensen ervaren of problemen waarvan social media zeggen dat mensen die ervaren waardoor mensen gaan denken dat ze die ervaren?

[_Pussycat_]

Geen wappie hier [...] Het was nergens goed voor, maar politici geilden op de macht die ze opeens hadden.

Covid-vaccinaties hebben miljoenen levens gered. Dat was toch wel ergens goed voor.

[C64Boy]

Dat de vaccinaties mensenlevens hebben gered bestrijd ik niet. Ik had de vaccinaties misschien niet eens nodig gehad. Eerste infectie was voor mijn eerste prik en dat viel best mee. Of het miljoenen mensenlevens heeft gered? Zou kunnen. Flink wat mensen aan overleden, ook in mijn kennissenkring.

[bzzzt]

Het vertrouwen in de overheid is bij veel mensen toen ernstig geschaad.

Vooral bij mensen die toch al geen vertrouwen in de overheid hadden en waarbij het 'vertrouwen' beperkt is tot 'de overheid doet wat ik wil of leuk vind'.
Ik was altijd helemaal voor vrije informatie uitwisseling, maar als een fors deel van de bevolking in bewezen onzin als 'vaccins helpen niet' sprookjes gaat geloven en dat soort onzin ook nog eens wordt aangewakkerd door figuren zowel binnen als buiten Nederland die niet het beste met ons land voor hebben krijg ik daar wel grote twijfels bij. "De prijs van de vrijheid is eeuwige waakzaamheid", en aan dat laatste ontbreekt het nogal eens want we geloven liever wat een willekeurige charlatan op TV of Youtube roept dan dat we zelf nadenken. En nee, roepen dat je zelf 'nadenkt' terwijl je een modieuze anti-mening papegaait is niet zelf nadenken...

[sympa]

Ik vind deze verklaring altijd een goede: "Onzin wordt geschreven om overtuigend en spannend te zijn. De waarheid heeft altijd onzekerheden en nooit garanties. Dus de waarheid kan het nooit winnen van de leugen."

Die mensen die zeggen "een eigen mening is net zo goed als die van een expert" die geven niet 1000 euro aan een kleuter om een iPhone te maken, denk ik. Waarom niet?

[bzzzt]

Die mensen die zeggen "een eigen mening is net zo goed als die van een expert" die geven niet 1000 euro aan een kleuter om een iPhone te maken, denk ik. Waarom niet?

Ik faal enigszins om je punt te snappen denk ik.
Mensen die de mening van experts waarde geven zullen een dure telefoon kopen gemaakt met vermeende kinderarbeid?

[sympa]

Mensen die zeggen dat je wel je eigen expert kan zijn, dat wetenschap ook maar een mening is, zullen geen telefoon kopen die gemaakt is dor de kleuterklas van hun eigen kinderen. Terwijl die ongetwijfeld enthousiast "ja" zullen roepen.

[C64Boy]

Vaccins helpen wel. Maar je zult altijd mensen hebben die dat niet geloven. Laat hun maar: survival of the fittest. Voor de rest gewoon goede voorlichting.

[bzzzt]

Het probleem is dat het meestal anderen zijn die slachtoffer worden van antivax overtuigingen, doorgaans de kinderen van mensen die ze niet laten vaccineren. "Laat ze maar" vind ik eigenlijk best wel een moreel twijfelachtig standpunt. Zou je dat ook zeggen als ouders hun kinderen mishandelen?

[C64Boy]

Ik snap het. Dit is ethisch best een groot dilemma. Waar trek je de grens? Kinderen mishandelen, een noodzakelijke medische ingreep ontzeggen (inclusief bloedtransfusie) of een vaccinatie die kan helpen bij niet (ernstig) ziek worden. Als je sec kijkt naar Corona, dan was daar van meet af aan duidelijk dat dit voor kinderen relatief ongevaarlijk was: wel ziek, risico op blijvende schade of overlijden zeer gering. In dat geval hoef je (en moet je volgens mij) als overheid niet gaan verplichten. Bij een polio vaccin ligt dit alweer anders. Een bloedtransfusie bij een ernstig, levensbedreigend ongeval dat is ook anders dan een coronavaccin.

Verder is het zo dat ouders primair voor hun kinderen verantwoordelijk zijn. Dat is in de basis ook prima zo. Ook ethisch lastig. Want er zijn zeker ouders die niet optimaal kunnen zorgen voor kinderen. Maar waar leg je daar de grens? We hebben daarvoor diverse instanties en de Rechtspraak houdt zich hier ook intensief mee bezig en toch gaat het nog vaak genoeg fout: ingrijpen daar waar het niet nodig is, niet ingrijpen waar het wel nodig is.

Dus om antwoord te geven op je vraag: als ouders hun kinderen mishandelen is dat van een andere orde dan hen niet te laten vaccineren voor corona. Ons rechtssysteem is daar ook op ingericht en zou in dit soort gevallen dan ook moeten ingrijpen. Dus nee, bij mishandeling zou ik dat niet zeggen. En ik zeg dit ook niet bij alle vaccinaties of andere ingrepen.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 9 oktober 2025 17:31]

[phoenix2149]

Desinformatie lijkt mij een vorm van misleiding. Dat valt niet onder vrijheid van meningsuiting.

daarbij is desinformatie, informatie waarvan de poster stelt dat het zo is, maar niet zo blijkt te zijn. Dan is het geen mening. Dan moet de poster zeggen dat zij/hij van mening is dat…..

Mening geven mag altijd. Foute informatie geven niet.

De wet geeft ook geen verplichting om een platform te bieden voor de vrijheid van meningsuiting. Als een platform wil modereren op wat zij vinden waarop ze dienen te modereren mogen ze dat doen. Als dit dan alleen informatie is die tegen de wet indruist (misleiding/desinformafie) dan kan het juridisch orgaan ingrijpen lijkt me.

[droner]

Dat laatste is m.i. een belangrijk punt in de discussie: de vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het recht om je mening grootschalig gepubliceerd te krijgen. Door de platforms bijv. regels op te leggen v.w.b. fact checking of het afstraffen van het structureel pushen van desinformatie, tast je dus ook niet de vrijheid van meningsuiting aan.

Maar in feite is het zelfs andersom: de platforms verdienen het meest aan desinformatie. De platforms laten die desinformatie tegen betaling ook landen bij de ideale consument ervan, informatie en macht die de afzenders van de desinformatie zelf helemaal niet hebben. Het zijn de Meta's van deze wereld die dit leveren en die de kwaadwillenden zo hun macht verschaffen.

[phoenix2149]

Persoonlijk denk ik daarom ook dat de bedrijven aansprakelijk gehouden moeten kunnen worden voor de desinformatie die ze publiceren op hun platform.

Ze hoeven het niet door te laten, maar als ze het doen dan is het op hun verantwoordelijkeid. Je gaat als cafe houder toch ook handhaven als er rascistische leuzen in je cafe worden geuit of illegaal gegokt wordt of actief drugs gehandeld wordt. Zo niet dan komt de burgemeester wel even je tent sluiten.

Denk bijvoorbeeld over dat hele Tylenol verhaal dat het autisme zou veroorzaken, hat actief toelaten van ontkrachte desinformatie.

Of promoten van bepaalde medicatie door "Diederik Gommers" en "Marion Koopmans" door AI. Mensen worden DIRECT in gevaar gebracht hiermee en moet hard worden aangepakt, waar verzoeken van de personen zelf op dovemansoren vallen. Als je dan een dwangsom van 10.000 per dag op deze desinformatie zet na het niet verwijderen binnen 24 uur dan gaan ze wel anders piepen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 oktober 2025 09:55]

[sympa]

Je kan prima propaganda en misleiding hebben zonder echt te liegen.

Laten we zeggen dat ik auto's van merk B wil verkopen. Ik maak dan een "car crash channel". Van mer B laat ik alleen foto's zien waar merk B er goed vanaf komt. Maar van merken A en C breng ik altijd de meest rampzalige gevallen in beeld.

Geen van die beelden is gelogen. Niks gemanipuleerd. Behalve dan welke beelden ik wel en niet uitzend.

Je kan hetzelfde doen met beelden van een demonstratie, als nog niet iedereen er is. Of van een tegenstander alleen dat ene moment van stamelen herhalen. Of een citaat uit een ver verleden of waar een context is weggehaald.

Ik denk dat daarom hoor en wederhoor zo belangrijk is. Omdat van tevoren filteren niet mogelijk is. En zelfs fouten gewoon gebeuren, en hersteld horen te worden.

[phoenix2149]

Dan is het nog steeds misleiding, en als het dan ontkracht kan worden met research of publieke cijfers dan zou daar een disclaimer bij kunnen komen staan met bronnen.

Dit soort zaken kun je redelijk makkelijk ondervangen nu met AI want daar is het slim genoeg voor om dergelijke bronnen te kunnen vinden. Op zijn minst kan het een voorselectie doen (vlaggen) ter verificatie.

Alle big tech scheppen maar op met hun AI en hoe het alles beter maakt, begin dan eens met zo iets en laat zien dat AI echt een helpende hand is in plaats van data verzamelaar van prive gegevens.

[sympa]

Of het misleiding is, hangt af van het doel van het verspreiden van de beelden. Van de maatschappelijke discussie die bij het beoogde publiek wellicht gaande is.

AI kan dat zeker niet doorzien.

[C64Boy]

Als het misleiding is dan is er Art 326 Wetboek van Strafrecht. Maar als je je verdiept in wat misleiding is, dan is dat toch iets heel anders dan desinformatie.

Mening geven mag, foute informatie niet. In de basis een zeer te huldigen standpunt. Echter wie bepaalt wat een mening is, wat goede en wat foute informatie is?

De wet geeft geen verplichting om een platform te bieden, maar geeft wel expliciet aan dat er vrijheid van meningsuiting bestaat en dat deze beperkt wordt daar waar het strijdig is met met name het Strafrecht. Dus opruiing bijvoorbeeld dat mag niet en kan vervolgd worden evenals bedreigingen, misleiding, het aanzetten tot onrechtmatige daad etc. De vraag die zich stelt is of we gebaat zijn met zich aan de rechterlijke macht onttrekkende organen die beoordelen wat goed en wat fout is.

Daar waar foutieve informatie wordt gegeven helpt enkel het 'debunken, het fact checken' en daarbij zul je ook moeten constateren dat er vaak een grijs gebied blijft. Het is niet 100 procent goed of fout, niet 100 procent links of rechts. Een voorbeeld is wel dat met de beste bedoelingen door het RIVM in eerste instantie werd afgeraden om mondkapjes te dragen en dat er enige tijd later zelfs een verplichting kwam. Wat was (wanneer) desinformatie? Het kan zo zijn dat met de huidige kennisstand iets desinformatie lijkt. En wat te denken van Gallieo. Hij verkondigde de foute informatie dat de aarde om de zon draait.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 8 oktober 2025 12:15]

[phoenix2149]

Een eigen mening is heel makkelijk te identificeren: "Ik vind" of "volgens mij"

De mening van een andere noemen, maakt het al lastiger: "Volgens A" of "Dit bedrijf zegt"

Maar een stelling is geen mening: "Dit product geneest suikerziekte" gepromoot door een AI filmpje van een IC arts of Viroloog is natuurlijk dikke desinformatie EN misleiding.

Natuurlijk zijn er grijze gebieden en moet je in gesprek blijven. Maar als een platform weigert initieel de content er af te halen op verzoek, dan is er duidelijk regelgeving nodig. Niet binnen 24 uur offline dwangsom per dag dat het er nog op staat. OOK bij reposts, want als je eenmaal hebt gemarkeerd kun je best met slimme AI tools direct de reposts herkennen. Zeker als je gebruik maakt van image hash fingerprint technieken.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 8 oktober 2025 12:20]

[C64Boy]

het voorbeeld wat je aangeeft is natuurlijk makkelijk te weerleggen en ook nog eens duidelijk strafbaar. Het is in dat geval de IGJ die hier tegen moet optreden en daar ook de middelen voor heeft.

Waar ik vooral een probleem me heb is dat er, onder gebruikmaking van drogredenen, nieuwe organisaties in het leven worden geroepen waar geen toetsing door een rechterlijke macht plaats zal vinden. We hebben al meer dan genoeg instanties die kunnen ingrijpen. Zo ook in jouw voorbeeld.

Een platform zal content moeten verwijderen als daartoe ook een duidelijk reden voor is en als een daartoe bevoegd orgaan dit eist.

Met de opkomst van internet en met name social media is de snelheid waarmee desinformatie verspreid kan worden enorm toegenomen en de huidige handhavende instanties zijn overbelast met deze snelheid en stortvloed aan informatie. Om dan nog een ander orgaan op te richten en ook nog eens een orgaan dat zich zelf weet te onttrekken van de (noodzakelijke) toetsing lijkt mij niet de oplossing. je kunt ook niet van Social Media bedrijven verwachten dat ze alles kunnen screenen. Je mag wel iets van hun verwachten, maar ze zullen niet 100 procent kunnen filteren.

[phoenix2149]

De redenen waarom het lastig is betekent niet dat het niet moet gebeuren. Je kunt nooit 100% filteren uiteraard, maar je kunt heel makkelijk laten zien dat je je best doet.

Nogmaals als je met Image hash techniek werkt is het vrij makkelijk om vergelijkbare video's en afbeeldingen direct te flaggen en in een verificatie stap te zetten voor moderators. Helemaal met de huidige AI technieken.

[C64Boy]

Ah ja, gewoon wat techniek ertegen aan gooien en dan zijn we er. Natuurlijk kun je images scannen en flaggen en dan ga je mensen (die van nature hun vooroordelen hebben) laten beoordelen of iets wel of niet mag. En dat natuurlijk zonder enige vorm van controle? Dat zou je dan minimaal ook moeten inbouwen. Dit is te snel en te simpel gedacht.

Net zoiets als het chatcontrol voorstel wat er nu (weer) op tafel ligt. Hieruit kun je zien dat men in Brussel alleen maar het beste met ons wil (not!). Het wordt tijd dat die bureacratische tijger weer een lief snorrend katje wordt.

[Wilfred86]

Dat is ook wat ik hoop, maar je gaat dan weer discussie krijgen over wat desinformatie is en wat niet. De algoritmes aanpassen is een goede eerste stap, dan verspreidt die onzin zich überhaupt een stuk minder.

[jpsch]

Laten we alsjeblieft niet de overheid laten bepalen wat desinformatie is.

[WillySis]

De overheid kan een rol spelen in het bestrijden van desinformatie, maar zal nooit het alleen recht moeten hebben om "desinformatie" te laten verwijderen. Eigenlijk zou een onafhankelijke organisatie (journalisten of rechters) moeten beoordelen of iets echt onder desinformatie valt of niet.

Het grootste gevaar is niet de desinformatie zelf, maar de algoritmes die mensen die daarin zijn geïnteresseerd steeds verder die kant inzuigen en de tegenargumenten of juiste informatie juist wegfilteren omdat de gebruiker daar niet in geïnteresseerd in zou zijn. Advertenties in die artikelen leveren minder op, dus is het een puur financiële overweging.

[litebyte]

Het (beangstigende) antwoord hierop is natuurlijk dat AI hier in de toekomst (dat het nu ook al doet) een bepalende rol in gaat spelen. Alles dat je via berichtendiensten deelt controleren, nieuws dat voordat het online komt wel voldoet aan allerlei voorwaarden (afhankelijk van geo locatie, culturele en sociale voorwaarden opgesteld door de overheid/overheden.)

Chat control wordt uiteindelijk chat bepaling. Chinafication is allang bezig, het is alleen het kunnen inzien en het durven erkennen ervan.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 oktober 2025 12:41]

[sympa]

Je kan rustig zeggen dat social media al totaal kapot zijn als het gaat om meningen van anderen. Of het verder kapot wordt gemaakt, ach, het was toch al niks.

[litebyte]

Dat is een te simpele redenering wat social media is. Social media is zo breed, van reageren op Tweakers, tot aan Reddit, maar ook X, TikTok of Youtube. Alle digitale sociale interactie op een hoop gooien als slecht, verslavend of totaal kapot is niet correct.

Het probleem is dat algorithms (en meer en meer AI) sturen & bepalen wat we zien om commerciele danwel politieke redenen. Daar moet echt maatregelen tegen worden genomen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 oktober 2025 14:14]

[WillySis]

AI controle is op zich niets mis mee, mits er een goede manier is om klachten wegens onterecht verwijderen af te handelen.

De algoritmes en het verdienmodel zijn inderdaad een groot probleem. Dat daar maatregelen tegen genomen moeten worden lijkt mij een goed idee. De algoritmes moeten inzichtelijker en er zullen ook andere meningen of beweringen moeten worden getoond, zodat gebruikers niet zo sterk een bepaalde richting in gezogen worden. Geld overigens ook voor de "waarheid". Daar mogen alternatieve denkwijzes ook zo nu en dan worden getoond. Dit leert gebruikers ook om desinformatie te leren herkennen.

[Kheos]

Maar een privé bedrijf waar niemand voor kan stemmen dat is gesponsord door groepen met bepaalde belangen is dan wel ok?

[jpsch]

Neen, ze blunderen allemaal.

[sympa]

Je moet een proces hebben dat desinformatie bestrijdt. Daaronder valt ook dat het weerwoord net zo'n brede verspreiding heeft als het oorspronkelijke bericht. Dus niet "ook op facebook" maar "ook uitgesproken door en net zo prominent door dezelfde influencer".

[C64Boy]

Daar is de overheid niet voor naar mijn mening. Pas als het indruist tegen wat in de wet staat- dan is ingrijpen vereist en dan volgens de nette route via de rechterlijke macht. De wet- dat is wat wetgevers hebben samengesteld namens de burgers. De rechterlijke macht toetst aan de wet. Politie en justitie handhaven. Zo hoort het. Als je de rechterlijke macht uitgeschakeld omzeil je de trias politica gedachte die net zo sterk verweven is met onze westerse, democratische beschaving.

[vladimirN]

Wie definieert desinformatie? Voorbeeldje

Navo over de expansie na de val van de USSR:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm

En hier hebben we historische data van de national security archives van de Washington State University over diezelfde Navo expansie na de val vd USSR:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Als je aan een van deze 2 refereert (uiteraard inclusief bronvermelding) wordt dat momenteel geschaard onder de kopjes desinformatie en propaganda.

[_Pussycat_]

Wat bedoel je hier nou exact mee?

Ik neem aan dat het gaat over dit thema van https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm:

The myth that there was a promise by Western leaders not to allow new members to join has been circulating for many years, and is actively used in disinformation campaigns by the Kremlin since the start of the Russian war against Ukraine.

While records show that in the initial stages of discussions about German reunification, US Secretary of State James Baker and his West German counterpart, Hans-Dietrich Genscher, floated such an idea with each other and with Soviet leaders in 1990, but diplomatic negotiations quickly moved on and the idea was dropped.

En hier staat hetzelfde, mensen hebben daar waarschijnlijk wat over gezegd tijdens de discussies, maar het is niet het resultaat van de besprekingen geweest. https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early - geen enkel resultaat uit voort gekomen. "What Gorbachev Heard" is een prachtige titel. Er is geen enkel door NATO gegeven belofte dat nieuwe leden afgewezen worden (ze vragen zelf om opgenomen te worden, de NATO breidt zich niet zo uit als rusland dat doet in Georgië en Orkraïne).


De desinformatie is niet het noemen dat iemand ooit zoiets gemompeld heeft tijdens een discussie met bronverwijzing naar een kriebeltje in een dagboek.
De desinformatie is doen alsof "dingetjes die iemand beweert gehoord te hebben tijdens een discussie" hetzelfde als een ondertekende overeenkomst zijn, en het hiermee goedpraten van het breken von overeenkomsten die de russen WEL ondertekend hebben (geen agressie tegen Oekraïne, erkenning van Oekraïne in de genzen van 1991).

[vladimirN]

Vermeldt voor compleetheid ook even de economische (punt 3) & politieke component (onderdeel van punt 2) vh Budapest memorandum (economic/political coercion/threat for ones own benefit), die vergeten we nogal snel ( https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=0800000280401fbb ). Aan de schending daarvan hebben zowel de Russen als wij ons schuldig gemaalkt (tenzij je het achterhouden van miljardensteun niet als economische dwang ziet). Ik kan me ook geen scenario voorstellen dat we Lavrov gaan uitnodigen om op de dam z'n voorkeur voor de FVD uit te spreken, maar dat terzijde.

Het einde vd Cuban missile crisis was vnl. op basis van een briefuitwisseling tussen Kruchev en Kennedy en publiek debat, maar is nooit geformaliseerd. (Gelukkig hebben de partijen zich daar wel aangehouden, ondanks dat het maar wat gekras op papier was...) Uit het NSA stuk maak ik dus ook op, dat die garanties er wel degelijk gegeven zijn, zei het slechts mondeling.

[rapture]

Het gaat inderdaad al verkeerd als we relatief onschuldige termen zoals desinformatie en misinformatie gebruiken. Deze termen impliceren dat het informatie is waarmee we voorzichtig moeten omgaan.

Het is beter als we de enge woorden in de cybersecurity gebruiken om de ernst van de situatie te erkennen. Iedereen gebruikt toch een spam filter en niemand spreekt over de censuur van mails over Nigeriaanse prinsen en andere scams.

Censuur, vrijheid van meningsuiting,... gaan over de relatie tussen de burgers en de staat/overheid. Mag je de SMO een oorlog noemen? Mag je kritiek op de prestaties van het leger geven? Of ga je uit een raam vallen of wordt het een enkele reis Siberië?

Als andere landen zitten te manipuleren, polariseren, de burgers tegen elkaar op te zetten,... dan gaat het niet over de bescherming van de burgers tegen een tsaar, absolute monarchie,... of de staat/overheid.

Het hoeft niet perse rechtstreeks vanuit een ander land gebeuren, ze kunnen het uitbesteden aan bedrijven, partijen,... in andere landen. Geef geld, snoepreisjes,... en de nodige uren propagandapresentaties volgen.

De beïnvloeding vanuit de pro-russische kant kunnen we "rusware" noemen zoals malware, ransomware,... bestaat. Amerikaanse beinvloeding kan "magaware", "p25ware",... en Chinese beinvloeding kan "sinoware", "chinaware",... genoemd worden.

In de Fortinet cybersecurity cursussen wordt tegenwoordig aanvallen op bedrijfsreputatie en beïnvloeding door vijandelijke mogendheden om bv verkiezingen te manipuleren als cybersecurity risico's behandeld.

[REDSD]

Iedereen kan een website beginnen, een boek schrijven, journalist worden. Social media is niet de enigste manier om informatie de wereld in te krijgen.

Het is makkelijk en duidelijk veelste makkelijk, waardoor we overspoeld worden met oplichting, nepnieuws en andere onzin die onze aandacht onttrekt van onze kinderen, familie, vrienden en iedereen om je heen... De echte wereld.

[sympa]

Het vervelende is ook nog dat er drijfveren zijn om succesvol te worden, en dat gaat het beste met iets dat zo spectaculair mogelijk is.

[Merik]

Het eerste zou zijn, eisen stellen aan gepromote content, b.v. een compleet gefabriceerde Youtube filmpjes met 10 views die je ineens in je aangeraden videos lijst krijgt (b.v. compleet gefabriceerd AI-filmpje is (b.v. van politiegeweld). Misschien met een whitelist daarvoor.

[eboellie]

Helemaal eens!

[_Pussycat_]

Ja, hoe verzinnen ze het toch dat de russen gevaarlijk zouden zijn?? Die doen geen vlieg kwaad!

[PeterDons]

Minder dan de VS in Irak.

[_Pussycat_]

Je hebt deze pagina van het handboek goed gelezen! Gefeliciteerd!

[PeterDons]

Wou je beweren dat in Irak niet nodeloos burgers het slachtoffer zijn geworden van die oorlogsgekken.

Helaas heb je nog steeds mensen die denken dat je met wapens vrede brengt. Dat hebben we gezien in Irak, Gaza, Syrië, Afghanistan, Oekraïne etc. Ipv vijanddenken kan je beter de dialoog opzoeken.

[_Pussycat_]

Ik wil beweren dat whataboutisms compleet niets bijdragen aan discussies. "Ja maar hun doen het ook" was op de basisschool ook al een slap argument.

"Ipv vijanddenken kan je beter de dialoog opzoeken."

De dialoog met Hitler opzoeken heeft hem sterk gemaakt. Hitler is met bommen gestopt. Japan werd met bommen gestopt. Niet met concessies. Maar goed, we moeten dus met poetin de dialoog opzoeken? Zoals Trump al sinds 9 maanden doet? Met rode loper in Alaska? Zeg eens, hoeveel heeft dat geholpen?

[PeterDons]

Over vrede praten en vervolgens de vijand van Rusland vol stoppen met wapens en dan beweren dat we vrede willen bewerkstelligen. Wat heeft het meer en meer wapens en sancties opgeleverd. Behalve meer en meer doden en een EU die steeds meer afhankelijk is van de VS? Rusland in de armen van Iran, Noord-Korea en China gedreven een machtsblok wat elkaar nu nog meer opzoekt.

Zeg eens hoeveel heeft dat geholpen?

[_Pussycat_]

Het heeft geholpen dat 80% van Oekraïne vrij is van het russische tuig. En dat, van uit egoïstisch oount van de rest van Europa, er 1.1 miljoen russische soldaten dood of verwond zijn, en ons niet meer aan kunnen vallen. En dat rusland langzaam failliet gaat. en 11 DUIZEND tanks heeft verloren, die niet meer de rest van Europa binnen kunne rollen.

Maar ja, dat wil je niet. Je wilt de de russen het volgende land en het volgende land en het volgende land binnenvallen, totdat ze uiteindelijk ook Nederland van de "fascisten" komen "bevrijden". Terwijl je "het gesprek zoekt" en "de hand uitsteekt".

En je wilt graag voor de Oekraïners besluiten dat zij onder bezetting langzaam vernietigd worden. Zelf willen ze dat niet, maar dat maakt niet uit. Peter Dons weet het wel beter.

Er zijn mensen die oorlog willen, en poetin is zo'n triest figuur. Hij is niet anders dan Stalin of Hitler of Nirohito.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 6 oktober 2025 17:34]

[PeterDons]

Je lijkt behoorlijk geïndoctrineerd Je neemt de propaganda voor waar en kan slechts in goed en kwaad denken.

Komt het werkelijk niet in je op dat Oekraïne en ook Rusland slachtoffer is van een machtsspel waarbij machthebbers de gewone bevolking zonder pardon opofferen. Mensen die hierin meegaan zoals jij zien maar één waarheid. Er is een verschuiving van machten aan de gang. VS, Rusland, China en de EU hebben allemaal belangen. Het zal ze werkelijk een worst zijn wie er sneuvelen .

Zolang primitief volk meer en mer wapens als oplossing ziet zal er nooit echt vrede zijn. Alleen dom volk vecht voor machthebbers.

PS de Russen moeten chips uit wasmachines halen vechten met scheppen het is bijna afgelopen de economie stort in sancties werken. Geloof je dat werkelijk?

[_Pussycat_]

Je lijkt behoorlijk geïndoctrineerd Je neemt de propaganda voor waar en kan slechts in goed en kwaad denken.

Ik zie dat poetin sind 20 jaar oorlogen en landuitbreidingen voor aan het bereiden is. Waar de Europese landen na de koude oorlog van de militaire uitgaven af wilden en hun legers steeds kleiner en zwakker hebben gemaakt, heeft poetin alles gedaan om zijn land voor een oorlog klaar te maken, en massief geïnvesteerd in het leger (gelukkig voor one heeft corruptie veel van dat geld opgegeten, anders was het snel afgelopen geweest met Oekraïne).
Dat ik "slechts in goed en kwaad denken kan" is nogal een onvriendelijke belediging waar ik verder niet op in ga.

Zolang primitief volk meer en mer wapens als oplossing ziet zal er nooit echt vrede zijn. Alleen dom volk vecht voor machthebbers.

Je beschrijving van het russische volk is niet slecht!

PS de Russen moeten chips uit wasmachines halen vechten met scheppen het is bijna afgelopen de economie stort in sancties werken. Geloof je dat werkelijk?

Ik geloof Lavrov, die heel graag van de sancties af wil en dat voortdurend eist.
Ik zie ook dat de russische inkomsten uit fossiele brandstoffen van 1'000 miljoen per dag intussen tot 550 mlj/dag gezonken zijn (deels door de algemene olieprijs, maar ook voor een groot deel door sancties).
Dat zijn vrij duidelijk feiten. "de economie stort in" heb ik nooit gezegd en is een domme uitspraak waar ik verder ook niet op in zal gaan.

[PeterDons]

Wat ik zeg je ziet slechts één kant. Je ziet niet welk spel men speelt. Personen als jij maken oorlogen mogelijk.

[_Pussycat_]

"Personen als jij maken oorlogen mogelijk."

Geweldig argument. Ik beëindig de discussie hiermee dan maar.

[DefaultError]

Te beginnen met een minimum leeftijd van app-actoren van verslavende algoritmes. Mag van mij op de agenda van Brussel/Straatsburg.

Wil je een smartphone als minderjarige zorg voor een leeftijd check om er gebruik van te kunnen maken.

In die geest, en dan gaat het nog een even duren voordat dit als aanbeveling wordt overgenomen door alle lidstaten. Estland is best wel vooruitstrevend met ICT, kan menig EU land nog een voorbeeld aan nemen.

[fl2001]

Huh wat ben je nou serieus?

De overheid gaat toch niet bepalen of mijn kind een smartphone mag gebruiken of niet? Dat is aan de ouders, waar ben je anders ouder voor als de overheid alles gaat bepalen.

Los van het feit dat veel ouders hun kinderen niet zonder phone meer naar buiten laten gaan.

Als we deze kant op gaan kunnen we net zo goed naar china gaan.

[Zyppora]

Onzin. De overheid legt een hele hoop beperkingen op minderjarigen. Denk aan tabak, alcohol, gokken, rijbewijs, etc. Ik vind het geen rare gedachte om daar iets overduidelijk verslavends als social media danwel een smartphone aan toe te voegen.

Als 'aan de ouders overlaten' werkte, was dat niet nodig geweest, maar de realiteit is nu eenmaal dat een groot aantal ouders net zo verslaafd is aan diezelfde social media/smartphone.

Wat mij betreft hoeft er geen gestapo te komen die elke 17-jarige staande houdt en eist zijn of haar telefoon in te zien, maar ik denk dat we allebei wel weten hoe vaak tieners met de neus op de telefoon rondfietsen. Dat is gewoon de volgende generatie die appverslaafd achter het stuur zit.

[sympa]

De EU doet bovendien al iets aan algoritmes op tijdlijnen. Ik wil gewoon zien wie van mijn vrienden wat zegt. En ik hoef niet iets erbij te krijgen dat door het platform wordt gepromoot.

Die keuze moet ik althans hebben. De platformen willen die keuze weghalen.

En misschien moet het voor minderjarigen de enige keuze zijn.

[DefaultError]

Ik ben niet tegen het gebruik van een telefoon maar tegen het continue geloer naar algoritmes die o zo de aandacht vragen, vooral onder de jeugdigen.

En we geven zelf het goede voorbeeld, toch.

Op scholen is het inmiddels telefoons opbergen, dat is een stap in de goeie richting.

[fl2001]

En daar geef ik je helemaal gelijk in, telefoons opbergen op scholen en iets doen aan de algoritmes ik denk dat weinig mensen daar moeite mee zouden hebben.

[tw_gotcha]

helaas blijken ouders totaal niet opgewassen tegen de invloed van soc. media en AI. Eerst maar eens de ouders iopvoeden

[jpsch]

Ja een leeftijdscheck, wat kan er misgaan.

nieuws: Discord meldt diefstal ID-bewijzen bij handmatige leeftijdsverificatie

[MoonRaven]

We hebben de laatste tijd gezien hoe betrouwbaar Amerika is. Voorheen zag ik dit ook niet als probleem, nu absoluut wel... Grote bedrijven en de Amerikaanse politiek beïnvloeden wat er geplaatst kan worden.

[Caelorum]

Ik lees vooral (in eerste instantie) de wens om een Europees platform te hebben. Nog even los van eventuele andere zaken die hij ongetwijfeld ook wil, lijkt dat mij niet een slecht iets.

[arbraxas]

anonieme accounts en haatzaaien moeten in zijn ogen aan banden worden gelegd. De Europese Commissie moet van hem met strengere wet- en regelgeving hiervoor komen.

Het is een pleidooi voor het reguleren en monitoren van het internet. Iets wat in het VK al is doorgevoerd net door Starmer. onder het mom van illegale arbeid. https://www.gov.uk/govern...o-be-rolled-out-across-uk
Maar ook online moet alles en iedereen zich overal voor identificeren.
Intussen hebben we in de EU de chatcontrol wat geprobeerd word er weer s door te duwen.
https://www.europarl.euro.../E-10-2025-003250_EN.html

En allemaal uit de linkse hoek, dus niet die enge rechtsexremisten waar altijd zo voor gewaarschuwd werd ivm rechten, privacy etc.

[tw_gotcha]

daar is allemaal niks mis mee. Als mensen niet meer anoniem elkaar af kunnen maken zouden we een stuk verder zijn met de wereld. De mens is totaal niet in staat zichzelf te reguleren. Onze opvoeding voor gewenst gedrag wordt op vroege leeftijd de grond in gestampt door asociale media. we zijn er totaal niet tegen opgewassen. Dat heeft verder geen reet met rechts of links te maken.

[Mar9]

Wanneer heeft Nederland voor het laatst een linkse kabinet gehad? 40+ jaar geleden???

[MightyFool]

Kabinetten met D66 vergeten?

[Iconlast]

Beleid is links? Helemaal niet, sterker nog dat beleid is zodanig afgezwakt dat er geen zorg, scholing of huisvesting meer van over is, laat staan de infrastructuur, de veiligheid en daadwerkelijk BEKWAME politici.

[Iconlast]

Klinkt als een typische rechtse opmerking, met totaal geen onderbouwde mening waarom dit zo is. De energietransitie is zowel rechts als linkse beleid geweest en door verschillende partijen jaren vooruit geschoven, iets wat een trend is de laatste 20 tot 30 jaar. Asiel immigratie is een onderwerp wat helaas helemaal uit de hand is gelopen, terwijl asiel immigratie niet eens enorm is en eigenlijk geen probleem is, het echte probleem is de doorstroom en dat daar geen goed beleid voor is. Maar dit alles staat los van de betreffende topic. Dat gaat over Europees beleid over de IT en alles wat daar te maken mee heeft.

[RoyD]

Als je feitelijk iets rechts noemt dan zij het maar zo. De stroomprijzen zijn door het vergroeningsbeleid voor de industrie 3x maal zo hoog als in grote delen van de wereld en voor de consumenten nog meer. Hierdoor zien we al het vertrek van grote delen van de de industrie. Ook de massa-immigratie kost 20 miljard per jaar door beperkte arbeidsparticipatie, een grote beroep op de gezondheidszorg, achterstand in het onderwijs, onevenredig groot aandeel in criminaliteit, enz..

[Iconlast]

De stroomprijzen zijn door onnodige uitstel van goed beleid die constant zijn uitgesteld hoger geworden. Dat heeft niet te maken met vergroening, vergroening is juist nodig maar wordt tegengewerkt omdat de olie-industrie een ijzeren grip heeft en ook politieke invloeden heeft. Massa immigratie is onmogelijk gemaakt omdat mensen moeilijk aan de bak komen in het land waar ze terecht kunnen, en dus kost het geld, ergo doorstroming. In plaats van het stimuleren van de juiste kwaliteiten die immigranten hebben, kunnen ze die niet gebruiken. Maar das een hele andere discussie. Fijne avond

[Exodai]

Of we vertellen gewoon even de waarheid en vertellen dat stroomprijzen hoger zijn geworden door belastingen. We betalen in Nederland ongeveer 25,1% belasting over onze stroomprijs en dan nog 21% btw over het totaalbedrag. Dus zelfs de belasting is belast met btw.

[Iconlast]

Dat is ook 1 van de redenen dat klopt ja, maar ook door slecht beleid.

[RoyD]

Je kunt met een roze bril naar de energietransitie kijken. Feit blijft dat je met de huidige vergroening vaak in de zomer overdag, vooral in het weekeinde, enorme overschotten hebt. Die zijn gecreëerd door garantieprijzen aan grote zonneparken waardoor die blijven leveren, ook bij zwaar negatieve stroomprijzen. Het geld van deze garantieprijzen wordt betaald uit de energieheffingen. Dezelfde energieheffingen die de stroom zo duur maken. Daarnaast lukt het niet om de overtollige stroom langdurig en goedkoop op te slaan. Hierdoor is er vrijwel een gehele reserve opwekkingscapaciteit nodig om in de winter, wanneer de energiebehoefte het grootst is en er regelmatig vrijwel geen groene stroom aanbod is, het stroomnet overeind te houden. De kosten van deze reserve opwekkingscapaciteit lopen het hele jaar door en moeten toch betaald worden. Deze kosten vind je weer in de dure winterse stroom. Sommige mensen denken hierdoor dan ook dat groene stroom veel goedkoper is, doordat ze de groene overschotstarieven gaan vergelijken met de winterse tekorttarieven, maar dat is het per saldo absoluut niet.

En over de wenselijkheid van massa immigratie en de daarmee samenhangende problemen is inderdaad een andere discussie. Feit is dat zonder de massa immigratie die problemen niet eens opgelost hoeven te worden. Wegens het beperkte aanbod vaan laaggeschoolde arbeid zouden de laaggeschoolde lonen stijgen en de bedrijven gedwongen worden tot innovatie en efficiency. Hierdoor zou het beroep op toeslagen afnemen en de overheidsfinanciën verbeteren.

[Iconlast]

Je ziet het vanuit je werk dat het zo is. Denk ik zo, dat is prima. Ik hoop dat we gewoon door informatica een verandering kunnen meemaken, zodat energie en massa immigratie better in het licht gezet kunnen worden, om maar on topic te blijven.

[eboellie]

Als we algoritmes af zouden kunnen schaffen zou dat een stukje (politieke) beïnvloeding schelen.

[Piemol]

De belangen van die eigenaren 'zijn totaal niet het voortbestaan of het goede functioneren van onze democratieën'

Aangezien de overheden ook een aandeel (kunnen) hebben in de bedrijven, is het doel misschien juist om burgers van andere landen te beinvloeden.

Ik weet niet waar er precies betrouwbare bronnen te vinden zijn die dit expliciet kunnen bevestigen, maar wat ik zoal kan vinden over social media binnen China:

• Verbod op buitenlandse platforms
• binnenlandse platforms zijn gecensureerd
• Schermtijd is beperkt voor kinderen

[Reactie gewijzigd door Piemol op 5 oktober 2025 10:13]

[sympa]

Onze platforms zijn ook gecensureerd natuurlijk. De grote althans wel. Zoals het verbod op "hate speech" (welke haat wel en welke niet), het verbod op blote borsten, op bloed...

[RoyD]

Een begrip als desinformatie is natuurlijk veel vager dan blote borsten of bloed.

[eboellie]

Ok ok, maar er was ooit eens een stuk gepubliceerd over hoe aantallen in X niet konden en hoe bepaalde berichten werden weergegeven, hoe 500 mio gebruikers allemaal bepaalde berichten kregen te zien, etc. Ik kan het helaas niet meer terug vinden. Vorm van ongewenste manipulatie van een massa.

Vindt je dat wel ok? Of haal je hier ook je schouders op, want het gebeurd overal?

Ik persoonlijk vergelijk dit met "corruptie", het gebeurd overal maar je moet het blijven bestrijden.

[Exodai]

Vorm van ongewenste manipulatie van een massa.

Maar overheden doen toch niets anders?

[eboellie]

Naja ik geloof niet in "de overheid".

Er zijn politieke partijen in vele varianten, ambtenaren, tussenpersonen, instanties die controleren, de wet uitvoeren etc etc.

Ik geloof wel dat veel mensen nou een maal willen "manipuleren" / je naar hun hand willen zetten. Dus ook in de overheid, maar waar niet? Of het nu een stichting of bedrijfsleven of zelfs school is.

Of... TechMagnaten, zo noem ik ze even, die teveel mogelijkheden hebben om voor hun goeddunken mensen te beïnvloeden. En dat lijkt me onwenselijk.

[sympa]

Ik vind dat helemaal niet okee. Het punt dat ik wilde maken is, dat mensen de sociale media zien als "vrij en open" terwijl ze dat niet zijn. En daardoor zeggen "er mag niks aan gebeuren".

Maar zie, er worden berichten gepushed naar 500 miljoen gebruikers en andere dingen worden juist weggefilterd. Die vermeende vrijheid is er niet, en kan dus ook niet stukgaan met wat extra regels.

[eboellie]

Ok, dan zijn we het toch eens?

[ErikT738]

Mooi. Het wordt hoog tijd voor een Europees platform waar we onze burgers niet laten beïnvloeden door een algoritme wat aangestuurd wordt door een land wat heeft aangegeven de EU op te willen breken. Het is belachelijk dat we andere grootmachten laten bepalen wat voor nieuws onze burgers consumeren.

[mOrPhie]

Ik zie Macron, maar ook bijvoorbeeld de VVD en CDA in Nederlandl, pleiten voor het verbieden van anonieme accounts op social media. Het lastige is natuurlijk: wat valt er wel en niet onder social media. Is je account op een forum zoals Tweakers, maar ook honderden anderen, social media? Natuurlijk zullen wij claimen van niet, maar juridisch gezien zou het nog wel eens lastig zijn daar een scheiding in aan te leggen. Reddit bijvoorbeeld. Hoeveel mensen daar niet een throwaway-account gebruiken omdat ze hun privacy willen bewaken wanneer ze iets vragen wat hun werk, relatie of anderzins private informatie aangaat. Dit, samen met chat-privacy, komt toch ineens aardig dichtbij.

De kans is aanzienlijk dat het CDA, en misschien de VVD, gaat regeren. Dus het wordt wel tijd die discussie te gaan hebben. Digitaal is momenteel absoluut geen thema in de verkiezingen en als je dan ziet dat politici nog steeds ziet pleiten voor een dergelijke inperking van de privacy, dan is het behoorlijk nodig dat het weer een belangrijk thema wordt, voordat er zonder weerwoord wetgeving komt.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 5 oktober 2025 10:21]

[Memori]

wat valt er wel en niet onder social media. Is je account op een forum zoals Tweakers, maar ook honderden anderen, social media?

Aan de hand van aantal gebruikers en bereik (hoeveel landen >n gebruikers) kan je grenzen trekken. Dat onderscheidt namelijk onderwerp-specifieke communities van globale platformen. Juist met die globale platformen is van alles mis (en dit roep ik al bijna 20 jaar -- ik zag het kwaad al vanaf het begin). Algoritmes, ongelimiteerde "vrienden", geen restricties waar en wat* je kan posten, je komt te gemakkelijk in bepaalde groepen en bubbels terecht, enzovoorts.

Het wordt tijd dat dit hele aspect tegen het licht wordt gehouden door EU, en NL zou hierin wel het voortouw kunnen nemen. Helaas is er geen partij die hier serieus over denkt, behalve een leeftijdsgrens van 15 jaar, omdat andere landen in de wereld dit al gedaan hebben of gaan doen. Een beetje progressiever mag wel. Ik zou in ieder geval willen zien dat partijen over deze aspecten onderzoek laten doen.

Dat we geen Europese alternatieven hebben is natuurlijk een verhaal apart.

* Uiteraard vrijheids van meningsuiting, etc., maar er zijn normen en waarden; althans, die waren er -- zijn nu ver te zoeken.

[eboellie]

Ik zou anonieme accounten verbieden te ver vinden gaan.

Maar bepaalde uitwassen moet je actief blijven verbieden. Ik schreef al eerder dat ik dit soort praktijken vergelijk met corruptie: het gebeurt overal, maar je moet het actief blijven bestrijden.

[Ted_W]

Wat social media betreft ben ik het wel met hem eens, daar zouden we als EU strenger en harder moeten optreden. En niet alleen social media, maar ook de mensen die het gebruiken om desinformatie te verspreiden of oproepen om te rellen bijvoorbeeld.

Wat betreft economisch maatregelen vind ik het ergens wel grappig om dit te horen van de Fransen. Ze gaan als eerste staken als het ook maar een klein beetje pijn doet en houden al jaren echte maatregelen tegen. Want ja, als we minder afhankelijk willen worden van de VS of China, dan moeten we zelf meer aan de slag in plaats van blijven hopen dat de ander gaat veranderen. Dus zelf de schouders eronder en wat luxe inleveren die we vanzelfsprekend vinden.

[SPee]

Dit komt vanaf de president Macron. Daar gaan nu hele conspiracy theorieën rond op het internet over hem en (voornamelijk) zijn partner. Dus in dat licht snap ik wel dat hij dat aan banden wil leggen. Hij moet daar nu namelijk veel meer moeite voor doen om dat te stoppen.

[sympa]

Wat dit betreft is het om ineus dat een applicatie die heel veel gebruikt wordt, namelijk whatsapp, ook al een propagandamedium aan het worden is. Met een ingebouwde "ai" die als zoekmachine behoorlijk gekleurde antwoorden kan gaan geven. Ik heb ook nog een soort channels die zo opdringerig kunnen maken alsmaar gewenst.
Stukje bij beetje, er zal toch niemand afhaken.