Franse president bekritiseert sociale media en lakse aanpak door Europa

De Franse president Emmanuel Macron uit in een toespraak kritiek op beïnvloeding door Amerikaanse en Chinese sociale media. Hij wil strengere regulering van onlineplatformen en roept de Europese Commissie ook op tot heffingen om Europese industrieën te beschermen.

De toespraak van het Franse staatshoofd ging over politiek, maatschappij en economie. Macron stelt dat 'Europa de enige plek is waar we onze binnenlandse spelers niet beschermen'. Hij verwijst daarmee naar economische maatregelen, waaronder heffingen, die de overheden van de Verenigde Staten en China nemen om hun bedrijven en industrieën te beschermen, steunen en mogelijk zelfs voortrekken. Volgens de Franse president moet Brussel verder gaan dan de heffingen die het een jaar geleden oplegde aan elektrische auto's van Chinese herkomst, schrijft Euractiv. Daarmee moet de Europese Unie de eigen soevereiniteit beter beschermen.

Naast het bedrijfsleven adresseerde Macron ook het politieke discours, het maatschappelijk debat, sociale trends en de democratie. Hij stelt dat Amerikaanse en Chinese sociale media een polariserend en ondermijnend effect hebben, schrijft onder meer AA.com. Algoritmes, anonieme accounts en haatzaaien moeten in zijn ogen aan banden worden gelegd. De Europese Commissie moet van hem met strengere wet- en regelgeving hiervoor komen.

Macron stelt dat sociale media de hedendaagse publieke ruimte vormen en dat Europa 'zeer naïef is geweest door die democratische ruimte toe te vertrouwen' aan socialemediaplatformen die in handen zijn van óf Amerikaanse ondernemers óf grote Chinese bedrijven. De belangen van die eigenaren 'zijn totaal niet het voortbestaan of het goede functioneren van onze democratieën', aldus de president van Frankrijk in zijn toespraak.

Reacties (109)

[Iconlast]

Eindelijk een Europese president die er iets van zegt. Hopelijk gebeurd er wat een kunnen we een Europese grip krijgen, maar dat zal moeilijk zijn.

[Some12]

Een president kan van alles zeggen, maar als deze niet zelf met een oplossing komt… ?

Misschien moeten we niet censureren, maar gewoon het hele format veranderen, zoas louter lokale en virtueel (waar we ons begeven) lokale alofgiritmes erop na houden: de hele invloedsferen van elders lekker in de ban doen, liever gisteren dan vandaag pas.

[Iconlast]

Volgens mij is Frankrijk juist degene die voor op loopt met digitale waarborging, in tegenstelling tot de rest van Europa, die niet eens weet wat voor risico's er kunnen zijn om afhankelijk te zijn van Chinese en Amerikaanse tech. Maar goed. De meeste die IT werken weten niet eens een osi model uit te leggen laat staan omgaan met digitale veiligheid.

[kozue]

En volgens mij is het juist Nederland die massaal als makke schapen achter big tech aanlopen. Massaal met z’n allen op de digitaliseringstrein, waar andere landen een stuk langzamer gaan, hopelijk omdat ze wat wantrouwiger zijn tegen al die “moderne” troep die achter de schermen alleen bedoeld is om partijen met macht aan nog meer macht te helpen. Iedereen aan de ov trackingkaart, tikkies, apps, etc, en zich massaal afhankelijk maken van bedrijven, internet en big tech. Ik hoop dat wij hier ooit nog weer eens voor onszelf gaan denken, ipv ons leven laten bepalen door iedere digitale scheet die bedrijven, overheden en banken op ons afschieten.

[dmantione]

Ik dat we in in Nederland veel naar onder onderwijs moeten kijken: Wat op Nederlandse scholen aan informatica-onderwijs wordt gegeven zijn computervaardigheden en dat is vaak weer een cursus Microsoft. Er zijn vrij veel landen waar kinderen op school leren programmeren. Je krijgt dan een bevolking die op een andere manier naar de digitale wereld kijkt.

[dmantione]

Als er één land in Europa is dat de afgelopen decennia aan strategische onafhankelijkheid heeft gedacht dan is het Frankrijk. Als er één land in Europa is dat aan industriepolitiek heeft gedaan, dan is het Frankrijk. Ik zou daarom niet direct aannemen dat dit bij loze woorden gaat blijven.

[Iconlast]

Dat denk ik ook niet, helaas is het bij de Nederlandse politiek niet doorgedrongen hoe serieus dit eigenlijk is met uitzondering van een enkeling.

[GameNympho]

Ik wel, want het is meer "pot verwijt de ketel" ook door die president.

[iAR]

Een president kan van alles zeggen, maar als deze niet zelf met een oplossing komt… ?

Als je wat wil bereiken in Europa dan moet je ergens beginnen.

[Annihilism]

Heel veel mensen denken er niet eens over na. Dus dat een president het roept zal vast wat mensen wakkerschudden. Lijkt me een goede zaak toch?

[D43m0n]

Exact mijn gedachte, want voor zover ik me herinner heeft elk social media platform bij hun lancering gejubeld over de sociale betrokkenheid om fysieke afstanden tussen je naasten en je interesses te verkleinen. Ik kan “social media” inmiddels niet meer als zodanig kwalificeren; eerder het tegenovergestelde; “asociale media”. We staan als samenleving steeds verder van elkaar af doordat er voor financieel of politiek gewin handig gebruik wordt gemaakt van de verslavende werking. Het is daarnaast ook een fantastische bron voor social engineering waarmee hackers op allerlei schaalgrootten hun voordeel kunnen halen.

Laat de EU maar eens beginnen met het verbieden van specifieke (verslavende) algoritmen, en een deel van de winsten van het “social” media platform te investeren in het land waar die winsten geboekt worden.

[n4m3l355]

Wat "we" leuk vinden zorgt ervoor dat algoritmes ervoor zorgen dat we meer en meer extremiteiten te zien krijgen. Het wordt als maar extremer met als gevolg dat alles nog meer polariseert. Daar komt ook nog eens bij dat platformen zoals IG/Meta/Tiktok in handen zijn van mensen die helemaal geen moeite hebben met fascisten of zoals Musk, fascist zelf zijn. Dit zijn dezelfde mensen die nieuws bekritiseren en tegelijkertijd via hun eigen platform de grootste viezigheid door onze strot douwen.

Recentelijk werd in de EU oa RT geblokkeerd omdat het een propaganda kanaal is, bij mij komt dan de vraag op hoezo zijn andere platformen dit niet. Specifiek Redbook/Douyin weten we van dat daar de overheid meekijkt, dezelfde overheid die 10 miljard per jaar spendeert aan misinformatie. Maar zo ook Meta/Twitter zijn steeds extremer zij het via landen zoals China/Rusland/Iran maar ook dankzij hoe deze platformen functioneren.

Enkel toezien via DSA is bij lange na niet genoeg, daar moet veel harder worden opgetreden en direct de plug eruit worden getrokken zodra ze niet voldoen aan de lokale regelgeving. Het onderhandelen met deze partijen is absurd.

[n4m3l355]

Iedereen zoals Musk die met zijn handje zit te zwabberen is een fascist. Daar is verder geen uitleg voor nodig.

Maar zelfs partijen die stilletjes te werk gaan zoals een Bezos en Elison zijn er niet vies van om publieke media op te kopen en die te misbruiken te pas en te onpas om misinformatie te verspreiden ten gunste van de democratie.

[PatrickH89]

Een fascist is vooral anti-democratisch, authoritair en daarna pas rechts. Stalin is ironisch gezien vrij sterk verwant met een fascist want hij was vooral anti-democratisch en authoritair. Daarna pas ‘links’.

Elon Musk put zeker wel uit hetzelfde draaiboek als fascisten, want hij is anti-democratisch en authoritair.

[sympa]

Yup, en je ziet het vaker natuurlijk vandaag de dag. De hang naar "law and order", geen demonstraties willen zien, het inzetten van het leger tegen de burgerbevolking...

[forclanz]

Eindelijk een Europese president die er iets van zegt. Hopelijk gebeurd er wat een kunnen we een Europese grip krijgen, maar dat zal moeilijk zijn.

Helemaal mee eens!

[MoonRaven]

We hebben de laatste tijd gezien hoe betrouwbaar Amerika is. Voorheen zag ik dit ook niet als probleem, nu absoluut wel... Grote bedrijven en de Amerikaanse politiek beïnvloeden wat er geplaatst kan worden.

[Caelorum]

Ik lees vooral (in eerste instantie) de wens om een Europees platform te hebben. Nog even los van eventuele andere zaken die hij ongetwijfeld ook wil, lijkt dat mij niet een slecht iets.

[arbraxas]

anonieme accounts en haatzaaien moeten in zijn ogen aan banden worden gelegd. De Europese Commissie moet van hem met strengere wet- en regelgeving hiervoor komen.

Het is een pleidooi voor het reguleren en monitoren van het internet. Iets wat in het VK al is doorgevoerd net door Starmer. onder het mom van illegale arbeid. https://www.gov.uk/govern...o-be-rolled-out-across-uk
Maar ook online moet alles en iedereen zich overal voor identificeren.
Intussen hebben we in de EU de chatcontrol wat geprobeerd word er weer s door te duwen.
https://www.europarl.euro.../E-10-2025-003250_EN.html

En allemaal uit de linkse hoek, dus niet die enge rechtsexremisten waar altijd zo voor gewaarschuwd werd ivm rechten, privacy etc.

[Mar9]

Wanneer heeft Nederland voor het laatst een linkse kabinet gehad? 40+ jaar geleden???

[MightyFool]

Kabinetten met D66 vergeten?

[DefaultError]

Te beginnen met een minimum leeftijd van app-actoren van verslavende algoritmes. Mag van mij op de agenda van Brussel/Straatsburg.

Wil je een smartphone als minderjarige zorg voor een leeftijd check om er gebruik van te kunnen maken.

In die geest, en dan gaat het nog een even duren voordat dit als aanbeveling wordt overgenomen door alle lidstaten. Estland is best wel vooruitstrevend met ICT, kan menig EU land nog een voorbeeld aan nemen.

[fl2001]

Huh wat ben je nou serieus?

De overheid gaat toch niet bepalen of mijn kind een smartphone mag gebruiken of niet? Dat is aan de ouders, waar ben je anders ouder voor als de overheid alles gaat bepalen.

Los van het feit dat veel ouders hun kinderen niet zonder phone meer naar buiten laten gaan.

Als we deze kant op gaan kunnen we net zo goed naar china gaan.

[Zyppora]

Onzin. De overheid legt een hele hoop beperkingen op minderjarigen. Denk aan tabak, alcohol, gokken, rijbewijs, etc. Ik vind het geen rare gedachte om daar iets overduidelijk verslavends als social media danwel een smartphone aan toe te voegen.

Als 'aan de ouders overlaten' werkte, was dat niet nodig geweest, maar de realiteit is nu eenmaal dat een groot aantal ouders net zo verslaafd is aan diezelfde social media/smartphone.

Wat mij betreft hoeft er geen gestapo te komen die elke 17-jarige staande houdt en eist zijn of haar telefoon in te zien, maar ik denk dat we allebei wel weten hoe vaak tieners met de neus op de telefoon rondfietsen. Dat is gewoon de volgende generatie die appverslaafd achter het stuur zit.

[sympa]

De EU doet bovendien al iets aan algoritmes op tijdlijnen. Ik wil gewoon zien wie van mijn vrienden wat zegt. En ik hoef niet iets erbij te krijgen dat door het platform wordt gepromoot.

Die keuze moet ik althans hebben. De platformen willen die keuze weghalen.

En misschien moet het voor minderjarigen de enige keuze zijn.

[DefaultError]

Ik ben niet tegen het gebruik van een telefoon maar tegen het continue geloer naar algoritmes die o zo de aandacht vragen, vooral onder de jeugdigen.

En we geven zelf het goede voorbeeld, toch.

Op scholen is het inmiddels telefoons opbergen, dat is een stap in de goeie richting.

[fl2001]

En daar geef ik je helemaal gelijk in, telefoons opbergen op scholen en iets doen aan de algoritmes ik denk dat weinig mensen daar moeite mee zouden hebben.

[Wilfred86]

Ik ben het hiermee eens, maar hoe moet je zoiets aanpakken zonder de vrijheid van informatiegaring aan te tasten? Gewoon toekijken terwijl nepnieuws, Russische bots en Amerikaanse miljardairs ons vergiftigen is ook geen optie.

We kunnen inderdaad wel eisen stellen aan de algoritmes die bepalen wat we voorgesteld krijgen. Gewoon chronologisch en van vrienden zoals het vroeger was. Ook dan valt er nog prima geld te verdienen.

[sympa]

Ik vind het een beetje een drogredenering om het over de vrijheid van informatievergaring te hebben terwijl het over desinformatie gaat.
Er kan genoeg openheid overblijven.

[memen]

Vrijheid van informatievergaring gaat juist over alle informatie inclusief desinformatie. Dat is juist het hele punt van dit recht.

Daarbij is juist de meeste informatie helemaal geen desinformatie. Het probleem zit hem in de eenzijdigheid van de informatie, de beperkte diepgang door de korte tijdspanne, en de veelheid aan deze informatie.

[108rogar]

Vrijheid van informatievergaring gaat juist over alle informatie inclusief desinformatie. Dat is juist het hele punt van dit recht.

Staat dat in de wet of is dit jouw mening? Ik zie niet waarom je het recht zou moeten hebben om anderen bewust te misleiden, ook aan de vrijheid van meningsuiting zitten grenzen. En zelfs als je het recht hebt om misleding te posten, dan nog is er geen verplichting van sociale media om dat te verspreiden met algorithmes, en als ze dat toch doen zijn ze eigenlijk medeplichtig.

Ik snap dat het niet altijd duidelijk is of iets desinformatie is, en dat je er dus voorzichtig moet omgaan. Maar het zou wel goed zijn als er consequenties komen aan het verspreiden van bewezen leugens. Misschien een betrouwbaarheidsscore die zakt ofzo.

[memen]

Dat staat in de grondwet [0]. Hierin is ook een uitzondering opgenomen voor 'handelsreclame', oftewel adverteerders. Alle gesponsorde uitingen kunnen zich dus zeker niet zomaar verschuilen achter vrijheid van meningsuiting of informatievergaring.

Daarnaast zijn misleiding, bedrog, smaad en laster al bij wet verboden, maar in de regel na het feit, niet van tevoren.

Niemand heeft het over een verplichting om het te verspreiden. Sterker nog, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat de manier van verspreiden van informatie via sociale media puur geldgestuurd is, waardoor de kwaliteit van deze informatie lager is. Direct en indirect is dit voor de adverteerders: kijken naar advertentie is geld, langer op het platform blijven door 'ragebait' of andere algoritmische trucjes betekent meer kijken naar advertenties, dus meer geld. Juist die adverteerders (bedrijven, politieke bewegingen binnen- en buitenland) mogen gehouden worden aan strengere wetten, maar daar komt het geld vandaan, dus zullen die minder snel aangepakt worden.

[0]: https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

[pyro-tukker]

Je hebt het over een betrouwbaarheidsscore. Ik denk dat dit een goed idee is. Het kan ook controversieelheidsscore heten of noem maar op.

Wel merk ik zelf dat door de discussie rondom desinformatie het publieke debat veel smaller is geworden. Enkele discussies waarbij ik zie dat ze of door de reacties of door het medium als ‘desinformatie’ worden bestempeld:

- stikstof discussie op Linkedin. Ik heb deze discussie intensief gevolgd en goed onderbouwde reacties (zowel qua data als logica) werden op Linkedin verwijderd omdat het desinformatie was.

- corona vaccinaties. Uit eigen ervaring van heel dicht bij weet ik dat de negatieve aspecten niet erkent werden in eerste instantie. Dus bijvoorbeeld alle vrouwen die melding deden dat hun maandelijkse periode heftige was, dat werd eigenlijk als desinformatie bestempeld door de overheid (VWS / GGD / huisartsen organisaties). Pas later na het eind van de corona crisis werd hier aandacht aangegeven en werd toegegeven dat dit inderdaad klachten kunnen zijn.

- eiwit inname. Je ziet afgelopen periode hoogleraren bij talkshows en ook Lubach (met een grote invloed) heeft hier aandacht aan gegeven. Conclusie is dat ze zeggen dat extra eiwitten onzin is. Misschien voor een heel gemiddeld persoon ja. Maar er is ook veel onderzoek (top universiteiten in USA o.a. maar ook NL wetenschappers) die daar wel de hele grote kanttekening bij plaatsen dat voor veel mensen extra eiwitten juist wel benefical is. Dus het beeld wordt geschetst dat als je zegt dat je extra eiwitten nodig hebt dat je het dan verkeerd hebt. Tegelijkertijd is er voldoende onderzoek om ook een andere kant van het verhaal te belichten.

Dus ja, een indicator in welke mate het beeld gedeeld wordt door andere mensen is een goed idee. Maar zeker in de discussie wat dan desinformatie is. Dan ben ik ook iemand die vrijheid van mening erg hoog in het vaandel heeft staan.

In mijn ogen als je echt iets aan desinformatie wilt doen dan moet je beginnen met AI gegenereerde beelden. Beelden spreken 1000 worden is het gezegde en ik denk inderdaad dat mensen meer misleidt worden als ze nepbeelden (AI gegenereerd) zien. Bijvoorbeeld van een explosie bij een gebouw wat niet heeft plaatsgevonden. Laten we daar beginnen om echt nep uit te bannen. Vervolgens laten we mensen die expliciet oproepen tot geweld aanpakken. Als we dit voor elkaar hebben dan zijn we al een heel eind in mijn beleving.

[Reactie gewijzigd door pyro-tukker op 5 oktober 2025 14:50]

[Mamoulian]

De vraag is zoals altijd: wie beslist of iets juiste informatie, desinformatie of misformatie (tussen de twee laatste is er een heel belangrijk verschil namelijk de intentie) is en hoe betrouwbaar die organisatie is. Ik heb even weinig vertrouwen in een organisatie gestuurd door de EU, die de bevolking ChatControl wil opdringen maar zich zelf ontrekt aan democratische controlemechanismen (zie vonderleyen die opnieuw betrapt is op het stelselmatig wissen van haar berichten en die dit wegwuift met dit ridicule excuus). De beste manier om mis/desinformatie te bestrijden is met meer informatie.

[phoenix2149]

Hebben ze nou net de minnetjes weg gehaald bij alle social media.

[GertMenkel]

Het probleem van desinformatie toestaan is dat desinformatie structureel gebruikt wordt om de maatschappij te ontwrichten door buitenlandse mogendheden. Vroeger hoefde je hiervoor eigenlijk alleen de pers te beschermen, en met degelijke journalistieke code was de drempel daarvoor niet laag, maar nu kun je met targeted ads, algoritmische selectie op ragebait, en andere internetongein geheel vrij je werk gaan direct op de bevolking gericht.

Het tegenpunt blijft natuurlijk dat iemand moet bepalen welke informatie wel en niet mag worden verspreid. Daar heb ik zelf nog geen goede oplossing voor gehoord. Je wilt niet dat de overheid bepaalt wat je zegt, maar iedere "onafhankelijke" partij die wordt opgericht voor dit soort dingen doen behoorlijk enge uitspraken in een poging om de punten die voor hen belangrijk zijn door duwen.

Vroeg of laat moeten we een keer actie ondernemen, want de totalitaire landen waar we mee concurreren op economisch vlak en waar we in een proxy-oorlog in zijn betrokken, hebben dit al wel gedaan, en hun bevolking is dan ook een stuk lastiger te beïnvloeden op dezelfde manier dat zij de onze beïnvloeden.

Ik heb geen directe oplossingen, maar ik vind ook dat het argument dat we dan maar alle (des)informatie moeten tolereren maar lastig te accepteren. Tot we een oplossing bedacht hebben voor de concrete risico's vind ik het de beste aanpak, maar dit gaan we niet eeuwig volhouden.

[Some12]

Het gaat niet om desinformatie. Hitler bouwde zijn Nazi troep ook niet op informatie. Je kan best uitleggen en laten zien wat ze dachten op TV en niemand gaat daar spontaan zin van krijgen om terrorisme te plegen.

[sympa]

Wel op desinformatie. Op "ja kijk deze mensen, ze leven van rommel". En "deze mensen zijn armoedig, ze hebben niet onze manieren, ze eten vreemd". En "deze mensen zijn super machtig, ze zijn de brond van alles wat mis gaat".

Ja, je kan het tegenstrijdig noemen, maar elke boodschap zal ook toen bij de ontvankelijke doelgroep zijn bezorgd.

[Some12]

Dat is wel heel erg van het mechanische kaliber: “laten we geen bakstenen meer verkopen, want Pietje heeft er ooit iemand mee doodgegooid”.

Censuur hebben we het hier over. Kunnen we mensen niet wat beter weerbaarder maken voor desinformatie?

[sympa]

Als ik zie hoe het discours is rond vluchtelingen dan zie ik dat het niet werkt. Het gaat niet over feiten, maar over leugens, een daaraan verbonden conclusie, en dan is het klaar.

Onze hersenen zijn daar kwetsbaar voor. Noem het ons "reptielenbrein". Als je iets negatiefs hebt gehoord over iets kan je nog zo vaak horen dat het onjuist is, het slechte gevoel blijft.

[Some12]

Als iedereen hier vatbaar voor is, dan zouden de mensen die het wegcensureren er spontaan voor ontslagen worden, omdat ze het eerst moeten lezen.

Maar volgens mij vraag jij naar het antwoord dat je zelf al snapt.

[Mamoulian]

Iedereen denkt de waarheid in pacht te hebben. Iedereen is makkelijk beïnvloedbaar behalve zichzelf. Zelfs in gebeurtenissen die vastgelegd worden op video creëren mensen hun eigen narratief (zonder daarbij "geholpen" te worden door andere berichten). Geen desinformatie/AI/fake news voor nodig. Je moet maar het hele debacle na de moord op Charlie Kirk er maar op naslaan. Mensen kennen hem niet maar ze hebben wel hun mening klaar. En hoeveel mensen doen moeite om info/meningen op te zoeken die niet stroken met hun eigen opinie? Veel te weinig. Statistieken of harde cijfers winnen niet van pure emotie.

edit:
Grammaticale fout

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 5 oktober 2025 17:47]

[GertMenkel]

Hitler's desinformatiecampagne was grootschalig. De leugens over Joden, maar ook over de "Lügenpresse", waren strategisch onderdeel van de groei van de Nazi's.

"De mainstream media onderdrukt het feit dat de [buitenlanders|Joden|vrouwen|hagedismensen] al het kwaad in het land veroorzaken" is ook desinformatie en regelmatig gebruiken mafketels op basis van dat soort informatie geweld.

[exyll]

Wel leuk allemaal maar soms bepaald enkel door welke politieke bril je kijkt wat desinformatie is. Helaas is veel social media bagger links of rechts gekleurd en beide niet onderbouwd met feiten of enkel met halve waarheden.

Dus "aanbevelingen" kunnen uitschakelen is de enige echte optie.

Elke andere restrictie op informatie is in mijn ogen ongewenste censuur.

[kozue]

De meeste mensen passen geen instellingen aan, dus imho moeten de aanbevelingen/algoritmes niet opt-out maar opt-in worden. Standaard feed = posts van vrienden op chronologische volgorde, en als je perse de spam wilt kun je dat zelf aanzetten.

[bzzzt]

Iedere mening die niet in het straatje van de overheid viel, die geforceerd iedereen wilden vaccineren met een nauwelijks getest medicijn, moest de mond worden gesnoerd.

Er zijn geen mensen de mond gesnoerd, ik heb meer anti-vax meningen meegekregen met slechte argumentatie dan mij lief is. Daarnaast is er niemand gedwongen (hooguit soft door niet deel te kunnen nemen aan risicovolle evenementen) en zijn die vaccins op dezelfde manier getest als alle andere vaccinaties.

Tenzij je tijdens Covid in China woonde ben je nu gewoon de zaak aan het opruien met onbewijsbare vermeende feiten en dus zelf verspreider van desinformatie...

[C64Boy]

Geen wappie hier: gewoon 3 prikken gehad. Maar de druk die door de overheid werd uitgeoefend was er wel degelijk en het was op het smerige af, met QR codes, reisbeperkingen e.d. Het was nergens goed voor, maar politici geilden op de macht die ze opeens hadden. In alle landen, en ook in NL, werd serieus gelobbyd voor verplichte vaccinaties. Dat heeft achteraf veel ellende opgeleverd. Het vertrouwen in de overheid is bij veel mensen toen ernstig geschaad. En helaas blijkt men dit op dit moment niet te kunnen repareren, omdat men problemen die mensen ervaren niet weet op te lossen. Ga maar social media sterk modereren of verbieden en je hebt binnen de kortste keren nog meer ellende.

[Reactie gewijzigd door C64Boy op 5 oktober 2025 16:56]

[Kheos]

En hebben we het hier over echte problemen die de mensen ervaren of problemen waarvan social media zeggen dat mensen die ervaren waardoor mensen gaan denken dat ze die ervaren?

[sympa]

Het is niet alleen dat je die onzin hebt - maar de manier waarom dat rondgeslingerd en vermenigvuldigd wordt.

In de kroeg had je die onzin ook. Maar je wist wie het zei.

[Mamoulian]

Maar je wist ook niet meteen van wie het originele gerucht kwam. Het grote issue is het algoritme dat je het meest sensationele nieuws eerst serveert (of de meest ongenuanceerde versie) maar dat is iets wat traditionele media ook doen (clickbait anyone?). Dat de EU zelf wilt filteren welk nieuws/berichten mensen te zien krijgen gaat onvermijdelijk het vertrouwen in alle media nog meer doen afkalven. En terecht. Onafhankelijke journalistiek is nu al amper nog bestaande.

[phoenix2149]

Desinformatie lijkt mij een vorm van misleiding. Dat valt niet onder vrijheid van meningsuiting.

daarbij is desinformatie, informatie waarvan de poster stelt dat het zo is, maar niet zo blijkt te zijn. Dan is het geen mening. Dan moet de poster zeggen dat zij/hij van mening is dat…..

Mening geven mag altijd. Foute informatie geven niet.

De wet geeft ook geen verplichting om een platform te bieden voor de vrijheid van meningsuiting. Als een platform wil modereren op wat zij vinden waarop ze dienen te modereren mogen ze dat doen. Als dit dan alleen informatie is die tegen de wet indruist (misleiding/desinformafie) dan kan het juridisch orgaan ingrijpen lijkt me.

[Wilfred86]

Dat is ook wat ik hoop, maar je gaat dan weer discussie krijgen over wat desinformatie is en wat niet. De algoritmes aanpassen is een goede eerste stap, dan verspreidt die onzin zich überhaupt een stuk minder.

[jpsch]

Laten we alsjeblieft niet de overheid laten bepalen wat desinformatie is.

[WillySis]

De overheid kan een rol spelen in het bestrijden van desinformatie, maar zal nooit het alleen recht moeten hebben om "desinformatie" te laten verwijderen. Eigenlijk zou een onafhankelijke organisatie (journalisten of rechters) moeten beoordelen of iets echt onder desinformatie valt of niet.

Het grootste gevaar is niet de desinformatie zelf, maar de algoritmes die mensen die daarin zijn geïnteresseerd steeds verder die kant inzuigen en de tegenargumenten of juiste informatie juist wegfilteren omdat de gebruiker daar niet in geïnteresseerd in zou zijn. Advertenties in die artikelen leveren minder op, dus is het een puur financiële overweging.

[litebyte]

Het (beangstigende) antwoord hierop is natuurlijk dat AI hier in de toekomst (dat het nu ook al doet) een bepalende rol in gaat spelen. Alles dat je via berichtendiensten deelt controleren, nieuws dat voordat het online komt wel voldoet aan allerlei voorwaarden (afhankelijk van geo locatie, culturele en sociale voorwaarden opgesteld door de overheid/overheden.)

Chat control wordt uiteindelijk chat bepaling. Chinafication is allang bezig, het is alleen het kunnen inzien en het durven erkennen ervan.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 oktober 2025 12:41]

[sympa]

Je kan rustig zeggen dat social media al totaal kapot zijn als het gaat om meningen van anderen. Of het verder kapot wordt gemaakt, ach, het was toch al niks.

[litebyte]

Dat is een te simpele redenering wat social media is. Social media is zo breed, van reageren op Tweakers, tot aan Reddit, maar ook X, TikTok of Youtube. Alle digitale sociale interactie op een hoop gooien als slecht, verslavend of totaal kapot is niet correct.

Het probleem is dat algorithms (en meer en meer AI) sturen & bepalen wat we zien om commerciele danwel politieke redenen. Daar moet echt maatregelen tegen worden genomen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 oktober 2025 14:14]

[Kheos]

Maar een privé bedrijf waar niemand voor kan stemmen dat is gesponsord door groepen met bepaalde belangen is dan wel ok?

[vladimirN]

Wie definieert desinformatie? Voorbeeldje

Navo over de expansie na de val van de USSR:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm

En hier hebben we historische data van de national security archives van de Washington State University over diezelfde Navo expansie na de val vd USSR:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Als je aan een van deze 2 refereert (uiteraard inclusief bronvermelding) wordt dat momenteel geschaard onder de kopjes desinformatie en propaganda.

[REDSD]

Iedereen kan een website beginnen, een boek schrijven, journalist worden. Social media is niet de enigste manier om informatie de wereld in te krijgen.

Het is makkelijk en duidelijk veelste makkelijk, waardoor we overspoeld worden met oplichting, nepnieuws en andere onzin die onze aandacht onttrekt van onze kinderen, familie, vrienden en iedereen om je heen... De echte wereld.

[sympa]

Het vervelende is ook nog dat er drijfveren zijn om succesvol te worden, en dat gaat het beste met iets dat zo spectaculair mogelijk is.

[Merik]

Het eerste zou zijn, eisen stellen aan gepromote content, b.v. een compleet gefabriceerde Youtube filmpjes met 10 views die je ineens in je aangeraden videos lijst krijgt (b.v. compleet gefabriceerd AI-filmpje is (b.v. van politiegeweld). Misschien met een whitelist daarvoor.

[Piemol]

De belangen van die eigenaren 'zijn totaal niet het voortbestaan of het goede functioneren van onze democratieën'

Aangezien de overheden ook een aandeel (kunnen) hebben in de bedrijven, is het doel misschien juist om burgers van andere landen te beinvloeden.

Ik weet niet waar er precies betrouwbare bronnen te vinden zijn die dit expliciet kunnen bevestigen, maar wat ik zoal kan vinden over social media binnen China:

• Verbod op buitenlandse platforms
• binnenlandse platforms zijn gecensureerd
• Schermtijd is beperkt voor kinderen

[Reactie gewijzigd door Piemol op 5 oktober 2025 10:13]

[sympa]

Onze platforms zijn ook gecensureerd natuurlijk. De grote althans wel. Zoals het verbod op "hate speech" (welke haat wel en welke niet), het verbod op blote borsten, op bloed...

[ErikT738]

Mooi. Het wordt hoog tijd voor een Europees platform waar we onze burgers niet laten beïnvloeden door een algoritme wat aangestuurd wordt door een land wat heeft aangegeven de EU op te willen breken. Het is belachelijk dat we andere grootmachten laten bepalen wat voor nieuws onze burgers consumeren.

[mOrPhie]

Ik zie Macron, maar ook bijvoorbeeld de VVD en CDA in Nederlandl, pleiten voor het verbieden van anonieme accounts op social media. Het lastige is natuurlijk: wat valt er wel en niet onder social media. Is je account op een forum zoals Tweakers, maar ook honderden anderen, social media? Natuurlijk zullen wij claimen van niet, maar juridisch gezien zou het nog wel eens lastig zijn daar een scheiding in aan te leggen. Reddit bijvoorbeeld. Hoeveel mensen daar niet een throwaway-account gebruiken omdat ze hun privacy willen bewaken wanneer ze iets vragen wat hun werk, relatie of anderzins private informatie aangaat. Dit, samen met chat-privacy, komt toch ineens aardig dichtbij.

De kans is aanzienlijk dat het CDA, en misschien de VVD, gaat regeren. Dus het wordt wel tijd die discussie te gaan hebben. Digitaal is momenteel absoluut geen thema in de verkiezingen en als je dan ziet dat politici nog steeds ziet pleiten voor een dergelijke inperking van de privacy, dan is het behoorlijk nodig dat het weer een belangrijk thema wordt, voordat er zonder weerwoord wetgeving komt.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 5 oktober 2025 10:21]

[Memori]

wat valt er wel en niet onder social media. Is je account op een forum zoals Tweakers, maar ook honderden anderen, social media?

Aan de hand van aantal gebruikers en bereik (hoeveel landen >n gebruikers) kan je grenzen trekken. Dat onderscheidt namelijk onderwerp-specifieke communities van globale platformen. Juist met die globale platformen is van alles mis (en dit roep ik al bijna 20 jaar -- ik zag het kwaad al vanaf het begin). Algoritmes, ongelimiteerde "vrienden", geen restricties waar en wat* je kan posten, je komt te gemakkelijk in bepaalde groepen en bubbels terecht, enzovoorts.

Het wordt tijd dat dit hele aspect tegen het licht wordt gehouden door EU, en NL zou hierin wel het voortouw kunnen nemen. Helaas is er geen partij die hier serieus over denkt, behalve een leeftijdsgrens van 15 jaar, omdat andere landen in de wereld dit al gedaan hebben of gaan doen. Een beetje progressiever mag wel. Ik zou in ieder geval willen zien dat partijen over deze aspecten onderzoek laten doen.

Dat we geen Europese alternatieven hebben is natuurlijk een verhaal apart.

* Uiteraard vrijheids van meningsuiting, etc., maar er zijn normen en waarden; althans, die waren er -- zijn nu ver te zoeken.

[Ted_W]

Wat social media betreft ben ik het wel met hem eens, daar zouden we als EU strenger en harder moeten optreden. En niet alleen social media, maar ook de mensen die het gebruiken om desinformatie te verspreiden of oproepen om te rellen bijvoorbeeld.

Wat betreft economisch maatregelen vind ik het ergens wel grappig om dit te horen van de Fransen. Ze gaan als eerste staken als het ook maar een klein beetje pijn doet en houden al jaren echte maatregelen tegen. Want ja, als we minder afhankelijk willen worden van de VS of China, dan moeten we zelf meer aan de slag in plaats van blijven hopen dat de ander gaat veranderen. Dus zelf de schouders eronder en wat luxe inleveren die we vanzelfsprekend vinden.

[SPee]

Dit komt vanaf de president Macron. Daar gaan nu hele conspiracy theorieën rond op het internet over hem en (voornamelijk) zijn partner. Dus in dat licht snap ik wel dat hij dat aan banden wil leggen. Hij moet daar nu namelijk veel meer moeite voor doen om dat te stoppen.

[sympa]

Wat dit betreft is het om ineus dat een applicatie die heel veel gebruikt wordt, namelijk whatsapp, ook al een propagandamedium aan het worden is. Met een ingebouwde "ai" die als zoekmachine behoorlijk gekleurde antwoorden kan gaan geven. Ik heb ook nog een soort channels die zo opdringerig kunnen maken alsmaar gewenst.
Stukje bij beetje, er zal toch niemand afhaken.

[nonzzz]

Hij zou natuurlijk gewoon zelf kunnen beginnen. Op de site van de president staan alleen maar links naar big tech platformen om hem te volgen: https://www.elysee.fr/en/. Je zou daar vanaf kunnen gaan, of op z'n minst kunnen beginnen op Mastodon bijvoorbeeld. Politici die dit zeggen en geen gebruik maken van goede alternatieven zijn eigenlijk niets waard...

In Nederland is het niet veel beter. Zie: https://politici-op-mastodon-7395c1.gitlab.io/