YouTube beperkt niet langer reclames bij video's over controversiële onderwerpen

YouTube heeft zijn richtlijnen op het gebied van 'advertentievriendelijke' video's versoepeld. Video's waarin controversiële onderwerpen worden besproken, zoals abortus en zelfdoding, krijgen niet langer standaard minder of geen reclames.

YouTube beperkt niet langer de hoeveelheid advertenties en daarmee de reclame-inkomsten van video's die gaan over controversiële onderwerpen. Het platform noemt daarbij specifiek abortus, zelfbeschadiging, zelfdoding, huiselijk geweld en seksueel geweld. Het gaat om content waarbij deze onderwerpen op een niet-expliciete of 'gedramatiseerde' wijze worden besproken. De advertentiebeperkingen blijven wel in stand voor sommige andere controversiële onderwerpen, zoals kindermisbruik en eetstoornissen.

YouTube versoepelt zijn beleid naar eigen zeggen na klachten van videomakers. Zij zouden door deze regels minder geld kunnen verdienen met gedramatiseerde video's en content over actuele onderwerpen. YouTube beweert dat adverteerders dergelijke onderwerpen wellicht wel controversieel vinden, maar dat niet-expliciete video's wel advertentievriendelijk zijn.

Eerder versoepelde YouTube al de regels omtrent het verwijderen van video's. Video's met een 'maatschappelijk belang' worden vanaf vorig jaar enkel verwijderd als 'meer dan de helft van de content' het beleid van het platform schendt. Ook laat YouTube langdurig gebande videomakers weer toe op het platform als ze zijn geschorst omdat ze in coronatijd desinformatie brachten over het covid-19-virus en over de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2020. YouTube ziet dat nu naar eigen zeggen als 'censuur'.

Denk jij aan zelfdoding? Neem 24/7 gratis en anoniem contact op met 113 Zelfmoordpreventie via telefoonnummer 113 of chat op 113.nl. In België kun je terecht bij de Zelfmoordlijn op het nummer 1813 of via zelfmoord1813.be.

Reacties (73)

[Nightscope]

Bij grote platformen zoals YT, vind ik het niet meer dan normaal dat dit soort dingen ook in de DMA wordt opgenomen dat bijvoorbeeld abortus hier in Europa niet zo omstreden is als Amerika en normaal om over te praten.

Wat ik probeer te zeggen, is dat het platform zich aan moet passen aan de normen en waarden van de markt.

[PlatteJoost]

Ik wil niet in een land wonen waar de politiek gaat bepalen welke onderwerpen geen advertentie-inkomsten mogen hebben, en dus in feite gecensureerd worden.

[Ruuuuuubje]

Ik vraag me dan af of diezelfde censuur dan beter is als het door een bedrijf wordt toegepast.

[84hannes]

Ik vraag me dan af of diezelfde censuur dan beter is als het door een bedrijf wordt toegepast.

In een gezonde markt zou dat natuurlijk geen kwaad kunnen, omdat je dan gewoon naar een concurrerende dienst gaat die het bewuste onderwerp wel aan bied. Misschien zou overheidsbeleid meer gericht kunnen worden op de markt gezond krijgen, dan hoeven ze zich niet met de inhoud te bemoeien. Maar het is zoals het is, dus als Google, Meta en ByteDance beslissen dat informatie over seksuele geaardheid niet meer gedeeld mag worden, dan wil ik weldegelijk dat de overheid ingrijpt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 17 januari 2026 11:02]

[necessaryevil]

Het is nog veel erger, ik zag laatst in een video waarin een auto gerepareerd was die afkostig was van een politieveiling. De Youtubers moesten de kijkers vertellen dat ze "een zakje wit poeder" in de uto hadden gevonden, ze konden niet zeggen welk poeder, want dan zou hun vodeo geflagt worden....

[Mikayu]

Er schort behoorlijk wat aan de vaardigheid Nederlands in de reacties hier op Tweakers de laatste tijd. Wellicht een idee om hier een topic over te beginnen op het forum?

[P_Tingen]

Never attribute to gebrekkig Nederlands that which is adequately explained by dikke vingers

[Manderlay1]

Vaardigheden te kort of een taal die evolueert? Waar ligt de grens? Want het Nederlands van pakweg 100j geleden is ook niet meer te vergelijken met de standaardtaal van nu.

[bzuidgeest]

En toch leven we in een land waar we grenzen stellen aan politieke reclames, garanderen dat alle partijen min of meer dezelfde uitzend tijd krijgen. Dat zou je ook als censuur van rijkere partijen die met zendtijd kunnen kopen zien.

Maar het heeft gewoon goede redenen.

Er zijn limitaties op reclame voor alcohol, gokken, roken en wat al nog niet meer. Dus volgens jou redenatie ga je nu je koffers pakken.

Dus waarom heb limitaties op wat voor materiaal op YouTube wel of niet aan verdiend kan worden. Als dat een maatschappelijk doel dient dan is het niets anders dan wat we al jaren doen.

[The Zep Man]

Ik wil niet in een land wonen waar de politiek gaat bepalen welke onderwerpen geen advertentie-inkomsten mogen hebben, en dus in feite gecensureerd worden.

Niet kunnen verdienen aan iets != Censuur

[familyman]

Ja, want ongebreidelde desinformatie heeft zulke positieve effecten op de samenleving.

[wiseger]

Daar vergis jij je behoorlijk in.

Tot 2019 was abortus gewoon verboden in Ierland. In Malta is het alleen toegestaan als het leven van de vrouw in gevaar is. Dat geldt ook voor Polen, alleen bij verkrachting, incest of levensgevaar is daar abortus toegestaan. In Italië mag een arts gewetensbezwaren aanvoeren en weigeren, 70% van de Italiaanse artsen doet dat. En pas sinds 2019 mogen Duitse artsen aangeven dat ze abortussen uitvoeren. Dat gebeurde na grote protesten toen de arts Kristina Hänel in 2017 een boete van zesduizend euro kreeg opgelegd, omdat ze op haar website had vermeld dat ze abortussen uitvoert.

Dus ook hier in Europa zijn de meningen omtrent abortus sterk verdeelt. En dat maakt het niet eenvoudig om zaken via de DMA te regelen. Want wat zijn dan de Europese normen en waarden op dit onderwerp?

[Andros]

Alle landen die je noemt hebben een hoog percentage gelovige katholieke bevolking. België en Nederland zijn daar een stuk vrijer en progressiever in maar dat is lang niet in heel Europa het geval. Mensen verwarren onze waarden wel vaker met "Europees" terwijl er nog altijd grote verschillen zijn tussen de verschillende Europese landen.

[dmantione]

Nou ja, België is overwegend katholiek en ook in Nederland zijn katholieken een aanzienlijk deel van de bevolking. Daar bovenop is het niet zo dat andere christelijke stromingen zo positief zijn over abortus, er staan nu eenmaal bepaalde teksten in de bijbel.

Ik denk dat het meer een kwestie is van hoe geloofstrouw de bevolking is dan welke stroming men aanhangt. In Nederland zal men de mening van de kerk voor kennisgeving aannemen, in Polen handelt men er naar.

[Wim Cossement]

Wij zijn helemaal niet katholiek meer, en gelukkig maar. Al hebben we nu nieuwe goden zoals geld en het ego.

Maar qua praktiserende kaloten is het bijna gedaan, die zijn aan het uitsterven en mensen die hun geloof niet praktiseren tel ik niet mee want geen geloof zonder werken.

1.5% gaat wekelijks nog naar de kerk, dat zijn 180k mensen op meer dan 11 miljoen.
We zitten met meer praktiserende moslims tegenwoordig. Wat niet echt een verbetering is, geloof is leven in mentale mist...

[dmantione]

Dat is niet echt strijdig met wat ik stel: Jezelf als katholiek zien betekent niet automatisch dat je wekelijks naar de kerk gaat. Zie ook deze link:

https://longreads.cbs.nl/...elk-geloof-hangen-we-aan/

.... het is nog altijd de grootste geloofsgroep in Nederland, maar van alle geloven gaan de katholieken het minst naar de kerk.

[bytemaster460]

Het is de grootste geloofsgroep omdat ze met registers werken en het een drempel vormt om je uit te schrijven. Een goor deel van de mensen die als katholiek geregistreerd zijn zien zichzelf al lang niet meer als katholiek. Het percentage katholieken geeft een totaal verkeerd beeld.

[Wim Cossement]

Inderdaad, geloof is niet zoals een nationaliteit gewoon maar een label, althans voor de meesten van ons toch.

Zelf ben ik sektarisch opgevoed tot mijn 18 jaar, als Getuige van Jehova, maar dat is gewoon een vorm van het christendom met wat striktere regels dan de katholieken en wat dingen die anders geïnterpreteerd worden, maar dat verandert geen hol want het zijn toch allemaal leugens en fantasietjes.

Ik ben humanist en atheïst, meer heb ik niet nodig.

En wil op geen enkele manier geassocieerd worden met gelijk welke geloofsgemeenschap, want die zijn allemaal selectief blind en doof en doen aan dubbeldenk en -spraak.
Als je echt eens nadenkt over wat er allemaal in die bijbel staat en wat voor keurslijf (het gaat allemaal over controle) je gedwongen wordt zou je automatisch moeten ongelovig worden om meerdere redenen.

[tuner12]

Niet geloof, maar religie is vaak de boosdoener. Veel mensen halen dat door elkaar.

Geloof zal juist een hoop mensen kunnen helpen, dat te vinden.

[Wim Cossement]

Geloof in wat? Of wat voor geloof?

Geloof is deel van religie, hoe je het draait of keer. Of het nu georganiseerd is of niet.

[Macshack]

Dit heeft helemaal niks met progressief zijn te maken. Je kunt voor de mogelijkheid zijn dat in bepaalde situaties je iemand moeilijk kan verbieden om abortus te plegen. Maar aan de andere kant wel tegen het overmatige gebruik van abortus als birth control zijn. Abortus blijft het doden van een baby. Dat is in geen enkel opzicht progressief. Voorkomen is progressiever. Daar hebben we tegenwoordig veel middelen voor. Maar nog ouderwets een baby uit iemand trekken of zuigen is een behoorlijk barbaarse praktijk. Tegenwoordig kunnen we in veel meer gevallen amputatie voorkomen, en is het mogen amputeren op zichzelf geen progressieve ontwikkeling. Wat als 1 arm hebben in de mode komt? Gaan we dan zeggen dat de landen die amputatie zo makkelijk mogelijk maken progressiever zijn?

Bedrijven moeten zich gewoon aan de wet houden. Maar zich niet gaan mengen met verschillende meningen binnen een land tenzij bepaalde meningen delen wettelijk verboden zijn.

[CAPSLOCK2000]

Maar aan de andere kant wel tegen het overmatige gebruik van abortus als birth control zijn. (...) Voorkomen is progressiever.

Daar is iedereen het mee eens, en er is vrijwel niemand die het zo in zet. Iedereen weet dat "voorkomen" de betere optie is. Er wordt soms een beeld opgehangen alsof er vrouwen zijn die vijf keer per jaar een abortus hebben om ze te lui zijn om andere middelen te gebruiken en op skivakantie willen.

Je doet het vast niet met opzet, maar je doet mee aan een extreme vorm van framing door het zo te presenteren.

ik zal niet zeggen dat ze niet bestaan, maar dat is echt niet normaal en zou geen rol moeten spelen in het debat rond dit onderwerp. Wie echt een keuze heeft kiest voor een andere oplossing. En voor die paar mensen die er wel zo mee om gaan.... misschien is het maar beter dat die niet voor kleine kinderen moeten zorgen.

Maar nog ouderwets een baby uit iemand trekken of zuigen is een behoorlijk barbaarse praktijk.

Ook daarover is iedereen het eens dat dit de minst wenselijke situatie is en dat het veel beter is om eerder te handelen en het niet zo ver te laten komen.

Wat als 1 arm hebben in de mode komt? Gaan we dan zeggen dat de landen die amputatie zo makkelijk mogelijk maken progressiever zijn?

Doe niet zo absurd, als we uit moeten gaan van theoretische gekheid dan is er geen enkele grens. Misschien wonen we wel allemaal in de Matrix en kunnen we kogels ontwijken door er in te geloven. Wat als jullie allemaal alleen maar mijn droom zijn? Wat als Dick Schoof eigenlijk Superman is? Wat nu als het zeefje van mijn waterkoker eigenlijk een zwart gat is dat de wereld zal opslokken? Wat als... wat als...

Je laat het nu bijna klinken alsof er een doel is om zoveel mogelijk abortussen uit te voeren. Dat is suggestieve onzin. Een dergelijk gevoelig onderwerp verdient respect.

Toegegeven, het woord "progressief" is af en toe wat lastig omdat het voor een bepaald gedachtegoed staat en een visie op wat "vooruitgang" is in de wereld. Maar je kan het niet omdraaien en zeggen dat iedere visie op "vooruitgang" automatisch progressief is.

[Macshack]

Ik trok het naar het absurde omdat er een onjuiste conclusie werd getrokken: namelijk, dat minder strenge regels omtrent abortus gelijk staat aan een meer progressieve samenleving. Polen of Italië zouden daarom minder progressief zijn op dit vlak dan Nederland of België. Dus de vergelijking was niet de gekheid van de amputatie, maar dat minder strenge regels niet per definitie betekent dat het progressiever is.

Ik zou zeggen een progressievere samenleving heeft zo min mogelijk abortussen nodig. Dat is natuurlijk lastig te bepalen. Maar het aantal abortussen in Italië ligt drastisch lager (rond 6 abortussen per 1000 vrouwen) dan in Nederland (10 abortussen per 1000 vrouwen). Op basis van deze cijfers zou je zeggen dat Italië juist progressiever is op dit vlak dan Nederland. Natuurlijk kan dit niet zo zwart-wit gesteld worden. Maar geeft wel een ander beeld dan wat eerst als progressiever bestempeld werd. Zoals je zelf ook al aangeeft is de term progressief een rare woordkeuze. Want wat vooruitgang kan zijn voor een groep geboren mensen, kan regressief zijn voor de groep mensen die wel verwekt zijn, maar nooit geboren zijn.

Een ander woord wat vaak gebruikt wordt is dat Nederland liberaler is. Maar ook dit is niet waar. Liberaler voor wie? Niet voor de personen die geen zeggenschap hadden over dat hij/zij gedood moest worden. Blijkbaar gelden voor deze mensen de algemene rechten van de mens niet. En dat is niet echt liberaal te noemen.

Wat uit deze gesprekken blijkt is dat bedrijven zich zo min mogelijk zouden moeten mengen met de toegestane meningen binnen een land. Omdat dit juist schadelijk kan zijn voor een samenleving die continue in ontwikkeling is en het gezond is dat iedereen ook andere meningen hoort op deze onderwerpen.

[CAPSLOCK2000]

Ik trok het naar het absurde omdat er een onjuiste conclusie werd getrokken: namelijk, dat minder strenge regels omtrent abortus gelijk staat aan een meer progressieve samenleving.

Dat lees ik niet in de tekst waar je op reageert, wellicht heeft dat me op het verkeerde been gezet. In praktijk klopt het prima dat meer progressieve landen meer open staan voor abortus (en, om op alle slakken zout te leggen, de meer progressieve landen hebben typisch meer een strengere regels dan landen die zeggen "het mag helemaal niet".

Polen of Italië zouden daarom minder progressief zijn op dit vlak dan Nederland of België.

Ja, die landen zijn minder progressief in de normale betekenis van dat woord. En met "normale betekenis" bedoel ik de betekenis die de Nederlandse samenleving aan dat woord geeft (een Amerikaan bedoelt iets heel anders met 'progressive', net zoals wij met 'socialist' iets anders bedoelen dan een Amerikaan).

Ik zou zeggen een progressievere samenleving heeft zo min mogelijk abortussen nodig. Dat is natuurlijk lastig te bepalen. Maar het aantal abortussen in Italië ligt drastisch lager (rond 6 abortussen per 1000 vrouwen) dan in Nederland (10 abortussen per 1000 vrouwen).

Inderdaad lastig wat zo "min mogelijk" is, er is namelijk ook "te weinig". Een getal alleen zegt niks.
Je zou dan op z'n minst ook moeten kijken naar medische omstandigheden, hoeveel ongewenste zwangerschappen zijn, hoeveel sex mensen hebben, etc. Het kan ook zo zijn dat er in die landen meer vrouwen zijn dan hier die wel een abortus hadden gewild maar niet mochten of niet durven.

Maar geeft wel een ander beeld dan wat eerst als progressiever bestempeld werd. Zoals je zelf ook al aangeeft is de term progressief een rare woordkeuze. Want wat vooruitgang kan zijn voor een groep geboren mensen, kan regressief zijn voor de groep mensen die wel verwekt zijn, maar nooit geboren zijn.

Het is inderdaad een beetje een vreemd woord (inderdaad net als "liberaal") maar de huidige betekenis daarvan is duidelijk, en niet wat jij er van maakt. Het begon met jouw stelling dat het 'niks met progressief' te maken heeft en vervolgens probeer je de betekenis van dat woord te veranderen, tja...
Als we dan toch met taal gaan draaien: als je niet geboren bent is er ook geen regressie.

Een ander woord wat vaak gebruikt wordt is dat Nederland liberaler is. Maar ook dit is niet waar. Liberaler voor wie?

Toch is er in het dagelijks leven geen grote onduidelijkheid over wat "liberaal" betekent. Het spijt me dat ik het zeg maar het komt op mij over alsof je de realiteit probeert te verdraaien door te doen alsof er onduidelijkheid is over die woorden.

Wat uit deze gesprekken blijkt is dat bedrijven zich zo min mogelijk zouden moeten mengen met de toegestane meningen binnen een land.

Daar zijn we het zeker over eens.

[Darkstriker]

Dat is meer een gevolg ervan dat democratie meestal behoorlijk achterloopt op de sociale ontwikkelingen en de meningen in de bevolking. Zelfs in het "oerconservatieve" Polen is een ruime meerderheid voor abortus en slechts krap meer dan een derde tegen. In Duitsland en het VK zijn de verhoudingen met 84% voor en 14% maar nipt anders dan Nederland met 86% voor en 13% tegen. De VS daarentegen komt met 63% voor en 36% tegen veel dichter bij het extreem conservatieve Polen (56% voor, 36% tegen). Het zijn toch meer de minder ontwikkelde derde-wereld-landen waar het echt een duidelijke meerderheid tegen geeft.

Politici in elke Europees land zouden met een gerust hart abortus kunnen legaliseren, wetende dat een ruime meerderheid van de bevolking dat steunt. [Bron]

In de VS ligt dat door hun two-party-niet-echt-democratie een stuk lastiger. Daar hebben de 36% die tegen zijn dankzij gerrymandering en absurde zetelverdelingen pakweg de helft van de politieke macht in handen en kun je ook alleen voor of tegen zijn. Anderzijds is het ook zo dat abortus in de VS in 37 van de 50 staten abortus (soms met voorwaarden) legaal is en in 16 staten is het zelfs een in de grondwet van de staat bescherm recht (dat gaat een stuk verder dan de meeste landen die in de EU abortus toestaan maar is door het extremisme in de VS niet gek). Sterker nog, er zijn staten in de VS in die je op elk moment van de zwangerschap een abortus kunt krijgen. [Bron]

[kdekker]

De markt heeft geen normen en waarden. Het enige wat telt is geld. Zoek jij maar een filosoof of theoloog die normen en waarden koppelt aan de markt. Wat je zegt, is onmogelijk en in tegenspraak met zichzelf.

Wat wel een discussie waar is: welke verantwoordelijkheid hebben tech bedrijven nu, als je de markt een allesbepalende rol laat spelen. Dat is wat nu gebeurt (en dus kan diezelfde markt in een ander continent geen morale regels opleggen). Het onredelijke van de markt is dat de inkomsten voor de bedrijven zijn, maar de (maatschappelijke) kosten afgewenteld worden. Het zal vast een zware kluif zijn om te bewijzen dat tech-giganten maatschappelijke kosten (angst, depressie, lagere schoolresultaten) veroorzaken, maar ik hoop dat op termijn iets soortgelijks gaat gebeuren als tegen de tabaksindustrie. Al leert die laatste ook snel, want sigaretten worden ingeruild voor vapes, want net zo, of zelfs ergere verwoestende effecten heeft.

Kortom: ethiek overlaten aan de markt is een slecht idee. De geschiedenis wijst uit dat het niet werkt.

En voordat geroepen wordt (zoals @PlatteJoost zegt): beperken is censuur: realiseer je dat samenleven altijd gepaard gaat met beperkingen. Zou 1 partij onbeperkt iets mogen, dan gaat dat altijd ten koste van een andere partij.

Overigens zijn een deel van de genoemde zaken (zoals abortus) geen EU zaak, maar per land. Ondanks dat EU hier vaak progressief in staat, valt het buiten haar bevoegdheden (wat er niet voor zorgt dat de EU niet best wel dwingend met deze materie omgaat, formeel dus buiten haar boekje, of op de rand van wat overlap met andere terreinen).

[SPee]

De markt heeft geen normen en waarden. Het enige wat telt is geld. Zoek jij maar een filosoof of theoloog die normen en waarden koppelt aan de markt.

Mensen die voor een bedrijf werken hebben dat wel. Daarom gaan ze bijvoorbeeld wel of niet voor een bepaald (type) bedrijf werken. Of ze richten zelf een bedrijf op dat hun visie deelt of uitvoert. Bij genoeg motivatie vanuit medewerkers, aandeelhouders of lening verstrekkers, zullen ook grote bedrijven zich daar meer mee bezig houden. Sterker nog, veel bedrijven hebben al een Corporate Social Responsibility (CSR) of Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (MVO) programma (of in het verlengde, Environmental, Social & Governance (ESG)), dus zijn hier al mee bezig.

Kortom: ethiek overlaten aan de markt is een slecht idee.

Mee eens, zeker in de markt segmenten met weinig concurrentie. Hierdoor kunnen bedrijven die wel binnen de wet opereren, maar buiten de opgelegde normen en waarden van de monopolist valt, buiten de markt worden gehouden. Visa en Mastercard maken het bijvoorbeeld sommige bedrijven vrij lastig om transacties te ontvangen.

En dus ook Youtube, die het moeilijk maakte om bij bepaalde onderwerpen (en zelfs bij enkel bepaalde woorden zeggen) nog advertentie inkomsten te krijgen. Gelukkig worden ze nu wat makkelijker. Ik hoop ook dat men daardoor wat minder creatief hoeft te zijn, om maar geen "verboden woord" te zeggen. Dat zal hopelijk zorgen dat de content wat normaler wordt. Ik erger me daar soms best wel aan.

[kdekker]

Werknemers hebben maar een zeer beperkt invloed. Basen, eigenaren en management veel meer, maar zodra bedrijven beursgenoteerd raken, dan heb ik dat wel - uiteraard ondanks dikke stapels documenten over ethiek, inclusie, en andere fraaie woorden - wel vaker zien verdampen. Daarbij is de visie van een werknemer lang niet altijd consistent met hoe ze zelf prive handelen (dus wel ecologie prediken, maar wel zelf met een vliegreis naar verre oorden gaan). Er zijn maar bar weining bedrijven die significante impact hebben op dit terrein, of - als ze veel geld hebben, zoals de Bill & Melissa foundation - toch hun eigen agenda er door drukken. De stap naar moderne kolonisatie is kennelijk zo gemaakt. En we zien onszelf - onterecht - als superieur.

MVO is soms nodig, omdat aandeelhouders dat eisen, al dan niet voor de buhne. In softwareland, het raakvlak van Tweakers, heb je te maken met Apple, Google, Microsoft, Oracle, en wellicht nog IBM, maar die hebben maar beperkt (of geen) boodschap aan wat de EU, NL, of een NL-bedrijfje (laat staan een NL-werknemer) wilt. Dat is denk ik de realiteit. In die zin kun je ook geen moraliteit van YouTube verwachten.

[grrfield]

Dat bedrijf kan best zelf uitmaken wat haar policy daaromtrent moet zijn.

[joey82]

Ik download altijd gratis video's van youtube en heb dan ook geen reclame en ben geen geld kwijt aan premium.

[PaulHelper]

Sowieso gaat dit al offtopic maar hoezo Download je de videos? Je hebt verschillende manieren zoals unlock origin etc waarmee je niet hoeft te downloaden in de reclames kwijt te krijgen.

[joey82]

Waarom? Omdat het kan

[ShadLink]

Verkapt: Youtube gaat meer reclame tonen.

[Mercurion]

Da's ook wat ik eruit opmaak.

[MagicAndWires]

Vraag me af of in hoeverre dit te maken heeft met het feit dat veel Youtube kanalen minder views blijken te krijgen. De oorzaak daarvan is niet helemaal duidelijk maar een van de theorieën is dat views van mensen met Adblock niet meer mee zouden tellen.

[mbbs1024]

Inderdaad, het gaat gewoon om meer geld binneharken.

[Recursio]

YouTube heeft zijn richtlijnen op het gebied van 'advertentievriendelijke' video's versoepeld. Video's waarin controversiële onderwerpen worden besproken, zoals abortus en zelfdoding, krijgen niet langer standaard minder of geen reclames.

@Kevinkrikhaar - of dat "versoepelen" is hangt behoorlijk af van je perspectief. Is dit echt het juiste woord hier? Aanpassen lijkt me een passender term, want neutraler.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 16 januari 2026 19:46]

[theobril]

quote recursio:"of dat "versoepelen" is hangt behoorlijk af van je perspectief. Is dit echt het juiste woord hier? Aanpassen lijkt me een passender term, want neutraler."

Als bepaalde regels minder streng worden, dan worden ze versoepeld. Dat heeft geen waardeoordeel en kan dus ook niet meer of minder neutraal zijn. Als in een land met een bepaalde cultuur het verbod op kinderhuwelijken met meisje van 10 jaar verlaagd word naar een verbod op huwelijken met meisjes van 8 jaar, dan worden de regels versoepeld. Graag hoor ik wat daar taalkundig fout aan is. Dat jij er mogelijk een waardeoordeel inziet, is dan meer iets wat in jouw hoofd zit, in mijn beleving.

[Developer58]

Ik heb vanaf het begin al Google, mede vanwege: "Don't be evil"

Hoe moet je dit benoemen dan?

Alleen maar om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Van de mooie principes is niets meer over. Niets beter dan MS, Apple of Facebook. Gewoon walgelijk.

[Ruuuuuubje]

Helemaal mee eens. Vervangen door het losser te interpreteren "do the right thing".

Voor mij inderdaad een reden om google de rug toe te keren. Want ik zie ze steeds meer evil doen, zolang het maar geld oplevert...

edit:
Wikipedia er over

[Reactie gewijzigd door Ruuuuuubje op 16 januari 2026 20:16]

[supersnathan94]

Ik heb vanaf het begin al Google, mede vanwege: "Don't be evil"

sorry, maar is dat nog steeds een excuus? Nadat keer op keer bewezen is dat dat gewoon echt niet het geval is geweest?

Alleen maar om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Van de mooie principes is niets meer over.

Welke principes? Toen die controverse over code of conduct 8+ jaar geleden een ding was, was al lang duidelijk dat dat nooit echt daadwerkelijk prioriteit was toch?

https://www.reddit.com/r/technology/comments/8kipwi/google_removes_dont_be_evil_clause_from_its_code/

en 4 jaar geleden artikelen over de transformatie: https://www.theregister.com/2021/11/01/google_opinion_column/

Google's 'Be Evil' business transformation is complete: Time for the end game

Niets beter dan MS, Apple of Facebook

Mwah. ik zie daar nog wel een gradatie in waar MS en Apple een stuk lager staan qua "evilness", want zij verkopen niet hoofdzakelijk ads. Ik denk dat daar echt alle schijn van eerlijkheid en responsibility verdwijnt als je echt als marketing bureau aan de gang gaat.


https://www.reddit.com/r/degoogle/comments/1g5uepg/dont_be_evil_was_a_lie_from_the_start_google/

[clone3448]

Voor mij persoonlijk maakt dit niet uit, want ik heb yt premium. het baart me anders wel zorgen. vlakvoor ik yt premium had, was yt reclames overspoeld met misinformatie waarom het 'westen' slecht is of zwak en dergelijke; gewoon buitenlandse propoganda eigenlijk. het baart me zorgen omdat o.a. kinderen maar ook volwassenen op massale schaal worden beïnvloed. Voor economische redenen zoals een product verkopen was dit vaak nooit een probleem, maar voor politieke doeleinden van buitenlandse machten, dat moet voor iedereen wel een waarschuwing zijn.

[jvelite]

Dat soort troep krijg je ook in je normale videos hoor, niet alleen advertenties.

Kanalen waar je nog nooit van gehoord hebt, met een paar duizend tot 100k subs, die doem en verdroevenis verspreiden over de EU, NATO etc. Bonuspunten voor een AI narration en generieke stock footage, of ook zelfs dat AI generated.

[SPee]

Het had ook invloed op de inhoud. Hopelijk zal het nu wat normaler worden en zullen de contentmakers niet bepaalde woorden uit de weg gaan.

Bijvoorbeeld "COVID" was een controversieel onderwerp. Werd dat genoemd in je video, dan kreeg je hiermee te maken. Zelfs als je enkel een video maakt over de financiële historie en dan de oorzaak over 2020 en 2021 wil benoemen.

[Xbeek]

Overheden en YT blijft een lastige verhouding. Praktisch gezien zijn ze gewoon monopolist voor online video’s… verbieden / afsluiten YT is bijna ondenkbaar…

[g_v_rijn]

Als YT Premium member geen last van advertentie content. #relax

[merethan]

Met uBlock extensie ook niet.

[Wesley-groet]

Als Youtube Revanced/ Smarttube gebruiker ook niet #relax

[BasZer]

Zonder reclame ook niet te doen...

Er zijn best wat websites te vinden waar je goedkoop YouTube Premium kan krijgen

[Deadnet]

Als adblock gebruiker ook niet.

[sapphire]

Als geen YT kijker ook niet

#relaxed

[Bsandro]

Eens, betaal graag voor een goed platform als dit, support het!

[phoenix2149]

Ik zie 0 reclame en heb geen premium. #relax

[Enigmus]

Het blijft een lastig verhaal in hoeverre een platform als Youtube invloed uitoefent op een gebruiker. Ik ben het zeker eens dat er misinformatie wordt verspreid uit verschillende sociaal-maatschappelijke en politieke hoeken, maar.. ik ben van mening dat we moeten accepteren dat kritisch denken bij de gebruiker begint en dat een persoonlijke verantwoordelijkheid is. Als iemand in een leugen wilt geloven dan is het aan diegene.

Youtube is als derde partij niet de dader (it's just the messenger), maar je kan niet ontkennen dat dit misinformatie propageert. Nogmaals, Youtube heeft boven alles commerciële belangen, hoeft zich slechts aan globale regels te houden en daar valt 'educatief opvoeden' niet bij.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 16 januari 2026 20:07]

[bzuidgeest]

Als iemand in een leugen wilt geloven dan is het aan diegene.

Dat is gewoon niet zo. De vrijheden en rechten van een persoon houden namelijk op waar die van de andere personen beginnen.

Ofwel geloven in een leugen kan heel schadelijk zijn voor de mensen om je heen. Neem een simpel iets als pizza-gate waar mafklappers en pizza tent overvallen op zoek naar een geheime pedo groep die zich daar verbergen zou.... of zoiets. Leugens hebben echte gevolgen en echte schade. Daarom is oplichting ook strafbaar. Is smaad strafbaar

Dus nee iedereen is niet vrij om elke leugen maar te geloven. Want ze handelen ook op basis van die leugen, met alle schadelijke gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 17 januari 2026 00:28]

[Deadnet]

Het voorbeeld wat jij aanhaalt is geen leugen denk ik, maar een soort overtuiging die tegen massapsychose aan schurkt. Doordat ze niet helemaal in de realiteit staan (of helemaal niet). Is dat vanuit hun overtuiging de waarheid, kortom vanuit hun visie liegen ze niet. Liegen is het opzettelijk verdraaien van de realiteit met opzet. De opzet ontbreekt omdat de idioten daadwerkelijk geloofden dat er een pedogang bezig was.

[bzuidgeest]

De mensen die ze die wereld ingetrokken hebben die weten wel dat ze liegen. Mensen als Trump en zijn soorten liegen continue. Het gaar die gasten allemaal om macht en ze zeggen alles wat ze denken dat macht oplevert, wat angst en haat oplevert. Dat is hoe ze werken, want bange, domme mensen zijn makkelijk te sturen. Dus voor de massapsychose zoals jij het noemt komt altijd een leugen. De leugen zorgt voor de schade, aan de misleide mensen en de slachtoffers die ze op basis van die misleiding maken.

[Enigmus]

Jij opteert hier voor het aan de band leggen van een fundamentele vrijheid? Iets dat dictators doen in landen waar een democratie niet functioneert. Natuurlijk is het schadelijk om op basis van een leugen actie te ondernemen, maar hier kampen we al mee sinds mensenheugenis.

Kortom, hoe fout iemand ook denkt, we mogen niet bepalen waarin iemand in wilt geloven. Diegene overtuigen dat het een leugen is staat hier los van. Uitzonderingen op deze regel zijn zaken als oplichting, meineed, laster, etc. Maar dat is hier niet van toepassing omdat het slechts gaat om het wel of niet geloven in informatie die beschikbaar wordt gesteld door een medium. En dat valt contextueel onder Vrijheid van religie en levensovertuiging. Confirmation bias is daarom ook niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 18 januari 2026 19:15]

[bzuidgeest]

Jij opteert hier voor het aan de band leggen van een fundamentele vrijheid?

Een "fundamentele" vrijheid die altijd al aan banden is gelegd zolang we een beschaving hebben. Jij noemt het uitzonderingen, maar het zijn gewoon beperkingen en terechte beperkingen ook. En het idee dat dit hier niet van toepassing is, is meer een voorbeeld van mensen die in te tolerantie paradox zijn gezogen.

Zoals ik al aangeef, de vrijheden van de ene persoon houden op waar die van de ander beginnen. We moeten samenleven en daardoor kan je gewoon niet alles vrij doen.

En wat vrijheid van religie betreft. Daar mag wat mij betreft in je eigen huis achter. Want ben jij werkelijk een voorstander van sharia volgen? Van eerwraak? Of is dat ineens geen religieuze vrijheid meer? Het lijkt mij dat veel mensen nogal selectief zijn wanneer ze absolute vrijheden verkondigen. Het gaat vooral over de vrijheden die absolutisten willen hebben, ten koste van anderen of alleen voor hen. En om dan ook nog het verkondigen van leugens onder vrijheid van levensovertuiging te schoppen is helemaal verschrikkelijk. Laat dan meteen maar alle oplichters vrij, want het is hun levensovertuiging om andere mensen te schaden. Is dat wat je zegt? Als je even goed nadenkt is niets absoluut. Ook vrijheid van meningsuiting niet. Ook niet die op religie of alle andere. Dat heeft niets met dictatuur te maken, maar alles met een samenleving waarin we sociaal met de rechten en plichten van onszelf en anderen omgaan. Waar we respect voor elkaar hebben.

Confirmation bias is niet strafbaar omdat het iets is dat vanuit je zelf komt en niet iets dat je door een ander word aangedaan zoals een leugen vertellen. Dat voorbeeld is dus wat mij betreft totaal irrelevant.

[Enigmus]

Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben dat jij de lakens niet uitdeelt. Als ik in iets wil geloven waar jij moeite mee hebt word ik de mond gesnoerd. Nee, dank je. Jij moet accepteren dat de mens verre van perfect is en geen rationeel wezen is. Jij wilt kwaad met kwaad bestrijden en dat valt in mijn ogen niet goed te praten. Ik ben overigens een secular humanist.

[Reactie gewijzigd door Enigmus op 18 januari 2026 20:04]

[bzuidgeest]

Jij mag geloven wat je wilt, je mag het alleen niet zomaar verspreiden. Als jij iets verspreid dat anderen schade berokkend dan schend jij de vrijheden van die ander. Jij moet maar accepteren dat jij kwaad kan doen en kwaad kan zijn. Daarom is oplichting, smaad en laster strafbaar. Als jij mensen oplicht door leugens te verspreiden dan pakken we je op en sluiten we je op. Dat is hoe je een maatschappij prettig houd voor iedereen en niet alleen voor jou. Je stelt je zwaar egoïstisch op, alles moet maar buigen voor wat jij wil. Nou maar goed dat jij de lakens niet uitdeelt.

[Enigmus]

Ik heb net uitgelegd dat de voorbeelden die jij noemt onder een uitzondering valt.

"Je stelt je zwaar egoïstisch op, alles moet maar buigen voor wat jij wil. Nou maar goed dat jij de lakens niet uitdeelt."

Sorry, maar dit slaat nergens op. Sterker nog, ik pleit voor het tegenovergestelde door vrijheid van meningsuiting als fundamentele recht naar voren te brengen. En dat het lastig is om mensen te verbieden in wat ze willen geloven; in dit geval informatie via youtube. De daad van het consumeren van informatie en een mening te vormen moet je als recht behouden. Mijn eerste post maakt dat duidelijk. Als jij dat wilt verbieden dan zijn we het daarover oneens.

[supersnathan94]

Dat is gewoon niet zo. De vrijheden en rechten van een persoon houden namelijk op waar die van de andere personen beginnen.

En dat is dus wel zo. Je mag geloven wat je wil. vrijheden en rechten van personen houden zeker op waar die van andere beginnen, maar in beginsel staat het een ieder vrij te geloven wat ie wil. Dat hebben we in NL ook gewoon in de grondwet vastgelegd he.

Dus nee iedereen is niet vrij om elke leugen maar te geloven

Jawel. zolang het bij "geloven" blijft is dat helemaal geen enkel probleem.

Want ze handelen ook op basis van die leugen, met alle schadelijke gevolgen van dien.

Dat is een heel ander verhaal en ook direct weer terug op het eerdere stuk: Jouw vrijheden en rechten houden op waar die van een ander beginnen. Dat gaat over daden, niet over gedachten en zienswijzen.

Het is toegestaan om te denken dat Corona komt door 5G. het is niet toegestaan om dan maar 5G masten te vernielen of iemand te dwingen geen vaccinatie te nemen.

[trucker0werner]

Ach elke keer komen er weer van de meest iritanrie reclame versies er.

Politiek moet daarop ingrijpen. Dwingen dat reclame om verantwoordelijke manier wordt weergegeven. Dus geen popup reclame berichten die je moet wegdrukken op tekst te lezen. Bij elke video van minder dan 1minnut geen reclame. Bij 10min 1reclame blok max 30sec. Boven 10min video max 0.5% van video tijd een reclame.

Dan heb je reclame maar toch dat je niet 5min reclame moet kijken voor een 30sec video. Of dat je na 1minuut denkt saai wil ik niet zien.

[SPee]

In de mediawet staat dat er max 20% reclame getoond mag worden voor TV. Voor VOD-diensten wil je ook zoiets, maar is nu niet het geval.

Maar die tijd is wel lastig te bepalen. Geld namelijk alleen de tijd van de video die je kijkt, of een heel tijdblok (bv 6 uur)? En voeg je de tijd van reclames door het platform (de onderbrekingen) en de uploader (in de video) samen of zijn die los van elkaar?

[supersnathan94]

He k*t. Kon je eindelijk nog een beetje reclame vrij kijken door nog richting wat meer “controversiële onderwerpen” te zoeken, kan dat nu ook niet meer.

Ach ja. Viel wel te verwachten.