YouTube geeft realistisch gamegeweld en gokcontent vaker leeftijdsbeperkingen

YouTube voert strengere leeftijdsbeperkingen in voor video’s met gamegeweld en content die verwijst naar goksites. Daardoor krijgt onder meer een 'kleine subset van videogamecontent' een leeftijdsbeperking, waarschuwt het platform. De nieuwe regels gaan op 17 november in.

Het gaat daarbij om content met 'realistische menselijke personages die gericht is op scènes met marteling of massaal geweld tegen burgers', schrijft YouTube. Of de content een leeftijdsbeperking moet krijgen, hangt volgens het videoplatform af van verschillende factoren, zoals de duur van de gewelddadige scène, hoe prominent het geweld in beeld is en of de menselijke personages realistisch zijn. De nieuwe regels gelden bovenop de al bestaande regels voor gewelddadige content.

Video’s die voor 17 november zijn geüpload en de nieuwe regels schenden, kunnen worden verwijderd of een leeftijdsbeperking krijgen. De makers krijgen echter geen strike van YouTube. Wel worden zij met een e-mail op de hoogte gesteld van eventuele maatregelen en kunnen zij bezwaar maken. Makers die willen dat hun content voor alle leeftijdsgroepen zichtbaar blijft, kunnen het geweld uit hun video's snijden of vervagen.

YouTube scherpt tegelijkertijd ook zijn regels aan voor content met onlinegokken. Daardoor mogen videomakers niet meer doorverwijzen naar onlinegoksites of -apps met digitale producten met geldwaarde, zoals skins, cosmetica of nft's voor videogames. Daarnaast krijgt ook promotende content voor sociale casino's, waarbij geen echt geld wordt ingezet of uitbetaald, een leeftijdsbeperking.

Reacties (46)

[Orangelights23]

Lijkt mij niet heel verkeerd om realistisch geweld minder toegankelijk te maken voor kinderen. Maar de algemene censuur op youtube slaat nergens op, vooral kijkende naar scheldwoorden en naaktheid. Maarje, Amerika…

[JeffZorz]

Ik vind het wel grappig dat dezelfde mensen die vriendelijk in de supermarkt zijn, en zich aan ongeschreven sociale gedragsregels houden, online met een hooivork censuur roepen als ze daar hetzelfde moeten doen.

[Orangelights23]

Wat een bijzondere vergelijking. Je weet natuurlijk heel goed dat die nergens op slaat. Dit gaat om conservatief Amerika versus liberaal Europa, een verschil in normen en waarden. Dat niet kunnen zien, maakt men deel van het probleem.

En als je dit al ziet als moord en brand schreeuwen met hooivorken, denk ik dat dat conservatieve land het misschien wel zou waarderen als je daar woont In Nederland mag bloot gewoon op de tv (behalve van de christelijke partijen, ken je het programma BlootGewoon nog?), in de VS staat dat gelijk aan porno.

[JeffZorz]

Je kijkt teveel tv

[Orangelights23]

Wat een zinvolle reacties geef je. Bravo!

[SomerenV]

Het gaat tegenwoordig echter wel echt ver soms. Zelfmoord mag niet meer als zodanig benoemd worden, alles moet gebliept worden, zelfs het woord pedo of de leeftijd van een minderjarig slachtoffer worden gebliept, zelfs in bijvoorbeeld bodycam videos van de politie. En in videos die duidelijk 18+ zijn wordt praktisch ieder scheldwoord en ieder vloekwoord gebliept. Alles om maar niet op de zwarte lijst van adverteerders te komen.

Het is een heel treurige trend als je het mij vraagt.

[drdelta]

Ik denk dat veel mensen het storend vinden wanneer iemand anders ze verteld dat ze iets moeten doen.

[JeffZorz]

Ja, maar alleen online kunnen ze nog even boehoe roepen. In real life is te eng.

[aliberto]

Je ziet geregeld geblurde delen in video's omdat YouTube bepaald wat ik als volwassene wel of niet mag zien anders wordt de video verwijderd.

Ik kijk veel documentaires en begin aan de betutteling van YouTube te storen.

[DoubleDot]

Je ziet geregeld geblurde delen in video's omdat YouTube bepaald wat ik als volwassene wel of niet mag zien anders wordt de video verwijderd.

Nee, YouTube bepaald wat je op hun platform mag zien en heeft daarbij ook regels van hoe die content er mag uitzien. Het staat je als eindgebruiker gewoon vrij om ergens anders content te gaan consumeren, toch?

Mijn mening: Als YouTube niet waterdicht kan garanderen dat (bijvoorbeeld!) een kind van 12 een filmpje met gruwelijk geweld te zien krijgt dan heb ik liever dat niemand het mag zien.

[Uhuruburu]

Dat de gebruiker vrij staat om weg te gaan is een dooddoener. Ik zie ook regelmatig video's van oorlogsdocu's door YouTube geblurred worden bijvoorbeeld bij gesneuvelde soldaten en/of gedode burgers en mijn leeftijd is al wat jaren boven de 18.

YouTube kan best softwarematig regelen dat er geblurred wordt bij 12- en niet blurren bij 18+.

[DoubleDot]

Zelfde opmerking als dat ik eerder gaf: ze kunnen dat, maar ze hoeven helemaal niets te doen. Het is aan de contentaanbieders van die oorlogsdocu's om op andere platformen te gaan hosten. De regels van YouTube zijn bekend. Je kan er niet mee akkoord zijn (ik ben dat persoonlijk ook niet helemaal).

Softwarematige al dan niet regelen lijkt me trouwens best complex en zeker niet waterdicht. Youtube web, mobile apps, op tv's, ..

Het is trouwens niet Youtube die zelf de blur toepast: het is de uploader, om te voldoende aan de regels van YouTube, uiteraard.

[Rey Nemaattori]

[...]

Nee, YouTube bepaald wat je op hun platform mag zien en heeft daarbij ook regels van hoe die content er mag uitzien. Het staat je als eindgebruiker gewoon vrij om ergens anders content te gaan consumeren, toch?

Mijn mening: Als YouTube niet waterdicht kan garanderen dat (bijvoorbeeld!) een kind van 12 een filmpje met gruwelijk geweld te zien krijgt dan heb ik liever dat niemand het mag zien.

Da's precies de Digital ID usecase die ze aan het opbouwen zijn, want dat is de enige manier om dat te garanderen.

Terwijl je als ouder verantwoordelijk bent wat je kids op het internet doen en zien, maar ouders wimpelen dat maar wat graag af op overheden en bedrijven. Ik ga mijn kinderen iig geen onbeperkt toegang geven zoals mijn ouders dat bij mij deden...

[tuner12]

Ik snap je punt, maar zo creëren we wel een soort rubberen-tegeltjeswereld waarin mensen weinig weerstandsopbouw krijgen.

[VOODOO_WILLIE]

Het grote probleem met dit soort bedrijven is dat ze eerst de markt hebben veroverd met totale vrijheid. Daardoor worden ze (zeker in het geval van "sociale media") effectief een "publiek" domein.

Wanneer ze effectief gezien een monopolie zijn dan komen ze ineens met strengere gebruikersvoorwaarden die uiteraard te allen tijde aangepast kunnen worden. En dan wordt het ineens een soort van: "zo de wind waait, waait mijn jasje". En wil je niet meewaaien: "dan donder je maar op".

In feite is het niets anders dan een dictatuur. Zij dicteren wat je "mag" of "niet mag" en het kan dus op ieder willekeurig moment ineens veranderen. Je hebt maar te dansen naar de pijpen van de "baas" en wil je dat niet: "dan donder je (wederom) maar op".

Maar goed. Het is natuurlijk gewoon weer een volgende stap in het pushen van de algemene Digital ID en totale controle. Uiteraard weer onder het mom van "het beschermen van de kinderen". Al die bedrijven (en overheden) werken er hard aan mee en het wordt overal steeds agressiever (dictatorialer) doorgedrukt.

Het is alleen erg jammer dat maar zo weinig mensen het werkelijke doel zien. Sterker nog: het volk verzint gewoon -zelf- de excuses om de maatregelen te rechtvaardigen. Dat het (inmiddels ronduit onomstotelijk bewezen door simpelweg te observeren) een enorm glijdende schaal is blijkt maar weinigen te deren ...

[StackMySwitchUp]

Men gebruikt al regelmatig woorden als 'un-alived' en 'pointy sharp thing' in plaats van dood of mes, alleen zodat ze niet in het sponsor-verdomhoekje worden geplaatst. Het internet is van de adverteerders geworden, ik stoor me steeds meer aan dat soort corporate bullshit.

[Vagax]

Dat vind ik nou echt de vloek die heerst op sociale media, het gigantische zelf-censuur wat iedereen aanneemt en het lijkt ook dat het steeds erger wordt, ik zie soms al woorden als dom (d*mb) en idioot (id*ot) gecensureerd worden omdat anders 'het algoritme' bepaald dat je negatieve content maakt en dus minder vaak wordt opgemerkt.

[curkey]

Precies, deze word salad eufemismen dragen negatief bij aan de ervaring in het geheel.

De adverteerders willen ogenschijnlijk alleen maar happy hapyy joy joy kattenfilmpjes zien met alleen maar AI lift-muzak eronder,opdat er maar vooral geen ophef ontstaat.

Dit is gewoon totale neergang van een platform, want alles wat een beetje nuttig is of het brein prikkelt gaat in zachte kussens verpakt worden en langzaamaan verdwijnen in de grote draaikolk van advertorials.

[gpon]

De threshold voor het verwijderen van videos en blokkeren van accounts is wel erg laag geworden bij YouTube. Komt ook omdat zij het kunnen veroorloven omdat er nauwelijks een alternatief is.

Dus er is helaas nauwelijks meer ruimte voor wat meer controversiële content omdat het allemaal braaf en preuts moet om de adverteerders tevreden te houden.

[HugoBoss1985]

Het was hier ook al opvallend en verbazend:

EA kondigt free-to-play Redsec aan op basis van Battlefield 6 - Tweakers ;

Battlefield REDSEC Official Gameplay Trailer

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 29 oktober 2025 08:05]

[Martinez-]

Bij beiden heb ik geen beperkingen ervaren - mogelijkerwijs zijn ze het aan het testen en zit ik in de andere stroom?

[ShadLink]

Ik open 'm in een incoginto venster: "Login om leeftijd te bevestigen." Jup, age restricted.

[Mizgala28]

Schepje bovenop zelfs, met mijn hele oude nog steeds gebruikte 2de account voor spam vraagt hij dat ik mijn leeftijd daarin bevestig met een ID voor de video.

Mijn main mail is wel bevestigd (bank aan gekoppeld) en daar kreeg ik ingelogd de video wel te zien.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 29 oktober 2025 09:19]

[BroWohsEdis]

Ondertussen kun je de Oekrainse oorlog vrijwel live volgen zonder leeftjjdsbeperking op Youtube, maar een Battlefield of Red Dead Redemption trailertje kijken is te gek.

[dehardstyler]

Echt 100% dit.

Maar goed als een Rus een drone in zijn gezicht krijgt, dan is dat natuurlijk gewoon goed... En dan is blijkbaar alles geoorloofd, inclusief de details van de 3 minuten durende dood. Kan allemaal zonder leeftijdsbeperking.

[drdelta]

Ik denk niet dat YouTube in staat is het onderscheid tussen een Rus en een Oekraïner te maken in een pixelated 320p filmpje. Mocht het een politiek gemotiveerd statement zijn..

[IlIlIllII]

Niets mis met leeftijdsbeperkingen op dit soort beeldmateriaal... maar waar ik geen fan van ben is dat video's met terugwerkende kracht worden verwijderd. Dit is wederom zo'n nieuwe YouTube-maatregel waar je niet goed* op kan reageren als content creator. Blurren of trimmen heeft weinig zin als de hele video dit soort geweld laat zien. De No Russian missie uit Call of Duty Modern Warfare 2 bijvoorbeeld. Video's daarvan stonden vanaf 2009 tot nu redelijk probleemloos op YouTube. En nu kunnen ze opeens worden verwijderd? Laat het dan op z'n minst bij een leeftijdsgrens op video's geüpload vóór 17 november 2025.

*wel fijn dat YouTubers überhaupt kunnen reageren dit keer. Bij de aangescherpte regels rondom schelden een paar jaar geleden kon je niets corrigeren. YouTubers zoals RTGame hadden tientallen video's die opeens demonitized of geblokkeerd waren, zonder de mogelijkheid om ze aan te passen. Daar heeft YouTube inmiddels van geleerd, gelukkig.

[RVervuurt]

Video’s die voor 17 november zijn geüpload en de nieuwe regels schenden, kunnen worden verwijderd of een leeftijdsbeperking krijgen

Gebaseerd op die quote uit het artikel kunnen video's ook een leeftijdsbeperking krijgen. Ik GOK dat dat in de meeste gevallen gebeurt en dat je wel een mailtje krijgt als een video verwijderd gaat worden, zodat je er op kan reageren.

[Funkymonk3y]

Wat mijn kroos echt zou helpen is dat die urenlange goedkope brainrot / cocomellon video's verdwijnen. Tot die tijd geen youtubes.

[McOrmick]

Inderdaad, of goede negative search filters voor de beheerders van de family accounts.

[RonnnL]

De meeste ouders zetten voor hun kinderen 's avonds een (enigszins) verantwoorde maaltijd op tafel, en laten ze niet willekeurig uit de kliko eten. Waarom ouders dat bij mediaconsumptie wél lijken toe te staan is me een raadsel...

[curkey]

Er was eens die tijd dat het algoritme dingen bij elkaar zocht die met elkaar te maken hadden een die de viewer waarschijnlijk oprecht zou willen zien. De laatste tijd daarentegen..

[joahhuisman]

Wordt content als GTA ook gemodereerd of alleen heftigere games

[Sinester]

GTA is best heftig als je er even goed over nadenkt, de game zelf is ook gewoon 18+ geloof ik dus waarom zou dat lager uitvallen voor filmpjes?

Persoonlijk ben ik wel tegen censuur, maar als dit echt te gek wordt en ik vind er als Youtube gebruiker echt last van is het gewoon tijd om het abonnement op te zeggen.

Blijft overig wel raar dat je bijna volledige naaktheid op Youtube kan zien onder het mom van een borstvoeding tutorial, maar dat is gewoon prima

[Reactie gewijzigd door Sinester op 29 oktober 2025 10:48]

[joahhuisman]

Dat klopt, maar om 18+ video's te kijken op YouTube moet je je identificeren en ik wil liever niet een foto van mijn paspoort uploaden naar YouTube om GTA te kijken.

Voor bijna pornografische content of echte marteling of iets in die richting snap ik het, maar alleen een videogame vind ik dat ze dat niet mogen censureren. Dit kan echt veel kijkers die wel 18+ zijn weghalen bij grote content creators en daarmee een groot deel van hun inkomsten weghalen en daar ben ik gewoon tegen.

[HollowGamer]

Het klinkt goed op papier, maar in de praktijk is het minder goed.

Stel je een game als Red Alert (ben oud, don't judge), dat gaat over oorlogen tussen verschillende landen. In mijn optiek is het een vrij milde game, maar voor YouTube kan dit vanaf nu dus een verwijdering van je video opleveren?

Marcel (van RCT) maakt soms video's over hoe snel je mensen kunt verdrinken of dood kunnen gaan bij een 'ongeluk'. Die video's zijn echt met een hele dikke knipoog, maar hij wordt nu door YouTube dan gezien als iemand veel extremer.

De daadwerkelijke context gaat er uit zo, en dat zie je overal gebeuren.

[PCG2020]

Lees het artikel even:

(...) Het gaat daarbij om content met 'realistische menselijke personages die gericht is op scènes met marteling of massaal geweld tegen burgers'(...)

Red Alert is ten eerste al niet realistisch, want je zit naar groepjes pixels die alleen een suggestie van een mensfiguurtje wekken te kijken. Daarbij is het "geweld" uitermate cartoonesk, zelfs in Red Alert 2 en 3.

De video's van die Marcel die jij aanhaalt ken ik niet, maar ook daarbij zal het liggen aan de manier waarop hij zijn content maakt en op wat voor 'n publiek hij zich richt. Het kan heel goed dat hij volwassenen als doelgroep heeft en daarom zijn video's sowieso al voor 18+ aanmerkt.

[Stoney3K]

De intro-video van Red Alert 2 is laatst opnieuw geupload in een geremasterde versie. En daarin is ook een scène waarin 1 militair de ander met een pistool bedreigt... helemaal geblurd.

[Binkem]

YouTube scherpt tegelijkertijd ook zijn regels aan voor content met onlinegokken. Daardoor mogen videomakers niet meer doorverwijzen naar onlinegoksites of -apps met digitale producten met geldwaarde, zoals skins, cosmetica of nft's voor videogames. Daarnaast krijgt ook promotende content voor sociale casino's, waarbij geen echt geld wordt ingezet of uitbetaald, een leeftijdsbeperking.

En tegelijkertijd is tweederde van de advertenties een advertentie voor een goksite...

Of gaat het er om dat deze advertenties teveel concurrentie krijgen van de normale inhoud?

[DarkSunshine]

Over gokken kan ik het nog wel begrijpen, maar bij games vind ik het nogal betuttelend. Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders, niet van het platform.

[Waterbeesje]

Bij games en alle andere videos mogen ze nogal wat zwaardere optionele filters maken op alle fronten. Hoe vaak ik mijn kinderen niet met termen hoor slingeren net niet het 'echte' scheldwoord zijn en hoe vaak er te enge filmpjes voorbij komen binnen de leeftijdscategorie... Ja ook op yt kids. Maar het is een lachend tekenfilmfiguurtjes, dus wat maakt het uit dat Mario wordt gespietst met bloed en al, "au au auw" roepend, prima voor een vierjarige toch?

[drdelta]

Ik zou je heel sterk afraden om YouTube Kids te gebruiken, tenzij je alleen whitelisted content toestaat.

Het is een zelf "certificatie" door content creators. Je moet wat tekst doorlezen en een checkbox aan klikken en dan is je content opeens "voor kinderen". Deze content creators zijn vrijwel alleen financieel gemotiveerd, en er is geen enkele vorm van degelijke controle door een 3e / bekwame partij of de content daadwerkelijk geschikt is voor kinderen.

Youtube zegt zelf doodleuk:

Our automated systems select content from the broader universe of videos on YouTube. We work hard to exclude content that’s not suitable for kids. But we can’t manually review all videos and no automated system is perfect. If you find something inappropriate, you can block it or report it for fast review.

Oftewel, we doen maar wat, en je kinderen gaan content zien die ongepast is. En als dat gebeurd heb je pech.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 29 oktober 2025 13:55]

[Waterbeesje]

We kijken regelmatig mee, vandaar dat ik weet dat te veel content niet OK is.