Facebook begint met labels voor satirische pagina's en fanpagina's

Facebook is in de Verenigde Staten begonnen met het tonen van labels bij bepaalde pagina's met duiding over wat voor soort pagina deze is. Onder meer pagina's van mensen van de overheid, fanpagina's en pagina's van satirische media krijgen nu een label met uitleg.

De labels staan bij posts onder de naam van de pagina, zegt Facebook. Gebruikers kunnen erop klikken en krijgen dan uitleg te zien. Het doel is dat mensen beter kunnen begrijpen waarom een pagina iets post, zo zegt Facebook.

Er komen labels bij drie categorieën van pagina's: satirische pagina's om ze van echt nieuws te kunnen onderscheiden, fanpagina's om ze vermoedelijk van pagina's van artiesten te kunnen onderscheiden en pagina's van bijvoorbeeld politici. Het is onbekend of en wanneer de labels ook in Europa getoond gaan worden. Facebook neemt vaker maatregelen eerst in thuisland VS en daarna pas elders.

Reacties (81)

[Meidengroep]

Ik haat Facebook net zoveel als de rest hier, maar dit is wat mij betreft een prima actie.

Voor de gein ben ik bijvoorbeeld even naar The Onion gaan kijken. Op hun Facebook pagina staan ze simpelweg als nieuwsorganisatie. Als je naar de website gaat kon ik 1 vermelding van het woord "satire" vinden, diep in de About/FAQ over dat satire legaal is en please don't sue us.

Nu zie ik dat er veel Tweakers roepen dat deze actie is voor domme mensen, maar niet iedereen volgt internet cultuur zoveel als de gemiddelde Tweaker. Ik kan me best voorstellen dat een hoop mensen The Onion niet kennen, en zonder third party info niet makkelijk kunnen zien dat het een satirisch bedrijf is.

[elmuerte]

Niet prima, want nu krijg je dus het effect van "keurmerken". Mensen gaan nog minder nadenken, want facebook doet dat nu nog meer voor ze. Een nieuwe satire site wordt als waarheid gezien, want facebook heeft er nog geen label satire bij gezet.
Aan de ene kant win je iets, maar aan de andere kant verlies je weer iets.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 26 juli 2024 01:25]

[iAR]

Precies dit. Als alles in de wereld maar gelabeld en gemerkt is dan snapt men het. Maar dan is de lol er wel van af. En het voordeel: mensen hoeven niet meer zelf na te denken. Waardoor er een stres situatie ontstaat als iets geen label heeft, want hoe moet je er dan over denken? En stel dat je je ook nog eens benadeeld wordt door die satire.
Dat heel veel mensen de Spelt niet op waarde kunnen schatten en outraged worden heeft niet met een label te maken maar met educatie, discussie en nadenken te maken.

[Docschnitzel]

Oftewel: eht is - zoals altijd- heel dubbel

[Sjeefr]

Om maar te zwijgen over het feit dat een schrikbarend aantal mensen denken dat De Speld en Nieuwspaal daadwerkelijke feiten delen.. Goede actie dus.

[Anoniem: 377399]

Helemaal geen goede actie. Ze kunnen beter mensen opvoeden om satire te begrijpen en waarderen. De Britten kunnen het prima.

Dit klinkt meer als, "Trigger waarschuwing... let op: ik ga je nu een grap vertellen... aub niet serieus nemen..."

[Luminair]

Je doet nu alsof dat heel raar is, maar het is ook in normale gesprekken zo dat je wel aangeeft wanneer iets een grap is, al is het dan achteraf.

Online heb je gewoon andere uitdagingen. Waarom denk je dat er zo veel mensen ‘/s’ bij hun sarcastische comment zetten?
En oprecht, als mensen content willen vermijden die hun trauma’s kan triggeren, dan is een waarschuwing toch gewoon goed en sociaal? Eigenlijk zijn dat soort dingen sociale meta-data. Wat voor goede reden kan je mogelijk hebben om daar op tegen te zijn? Als mensen anderen, uit sociaal medeleven, willen behouden voor potentieel nare content, dan is dat gewoon goed. Sterker nog, je zou kunnen beargumenteren dat trigger warnings een beter systeem zouden zijn dan de rare leeftijd rankings die de ESRB geeft.

En leuk bedacht dat je mensen moet opvoeden om satire te begrijpen. Los van dat sommige mensen het neurologisch niet kunnen, is het ook gewoon moeilijk om veel info online te analyseren op hoe serieus of waar iets is. Poe’s Law treft iedereen.
Je zegt dat ‘de Britten het kunnen’, maar denk je echt dat ze daar zo veel minder complot theoristen hebben?

Mensen ‘opvoeden’ of leren satire te herkennen (I.e. kritisch nadenken) is overigens ook een veel groter sociologisch struikelblok, maar artikelen en organisaties een passende categorie geven op een social media netwerk is heel haalbaar.

[JCD2020]

De vorige amerikaanse president zei ook dat het hielp om desinfectie vloeistof in het lichaam te spuitent tegen covid. Tientallen amerikanen dood, you cant fix stupid. En trump is nog steeds stupid.

Later zei ie (woordspeling) doodleuk, dat het een grapje was.

[Tha_Clown]

Juist het feit dat er mensen zijn die De Speld of Nieuwspaal serieus nemen is een deel van de humor op die pagina's.

Deze mensen worden er namelijk snel genoeg op gewezen (meestal niet erg subtiel) dat ze niet op een legitieme nieuwspagina zitten.

Als Facebook dit soort pagina's labels gaat geven, valt een deel van de humor van zulke berichten weg.
Dat soort betutteling, daar kan IK nou 'triggered' van raken

[kipppertje]

Los daarvan, er is de afgelopen jaren zoveel bizar nieuws geweest dat satire en realiteit soms lastig uit elkaar te houden zijn. Met name de oudere generatie zie je regelmatig verontwaardigd reageren op berichten van bijvoorbeeld Nieuwspaal. Die zijn niet dom, die komen gewoon uit een tijd waarin de krant de waarheid was, en denken dat Nieuwspaal een soort digitale krant is. Het concept satire ga je er bij veel uit die generatie er niet in krijgen. Met zo'n labeltje kun je oma in elk geval nog uitleggen dat als er "satire" staat dat het dan nep is.

[Jorgen]

Maar satire betekent niet dat iets nep is

ZML bracht veel nieuws en achtergronden met een satirisch sausje eroverheen, maar evengoed baseerde het programma zich op feiten

Totaal anders dan de Speld en Nieuwspaal, waar het juist de bedoeling is om iets raars van het nieuws te maken

Satire als doel (Speld, Nieuwspaal) vs satire als middel (ZML) maakt echt een enorm verschil

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 26 juli 2024 01:25]

[Groningerkoek]

Kijk maar hoeveel Nederlanders nog steeds woest reageren als ze weer een stukje onzin van de Speld niet als satire herkennen. Maar om mij hoeven die keurmerken niet.

[Anoniem: 1322]

Nu zie ik dat er veel Tweakers roepen dat deze actie is voor domme mensen, maar niet iedereen volgt internet cultuur zoveel als de gemiddelde Tweaker. Ik kan me best voorstellen dat een hoop mensen The Onion niet kennen, en zonder third party info niet makkelijk kunnen zien dat het een satirisch bedrijf is.

Het gaat er ook helemaal niet om of je dingen 'weet'. Het gaat er om dat het aanzet om zelf na te gaan denken en andere perspectieven duidelijk te maken:
Although satire is usually meant to be humorous, its greater purpose is often constructive social criticism, using wit to draw attention to both particular and wider issues in society.

Nu kun je er een label bij zetten zodat je niet meer na hoeft te denken maar daarmee schaad je juist het idee van satire. Het valt natuurlijk prima bij Facebook gebruikers om nog minder na te gaan denken en nog verder in die bubbel te dwalen maar ik zie het als slechte vooruitgang.

Steeds meer en meer moeten bedrijven gaan bepalen wat mensen moeten geloven, wat nep is en wat niet. In plaats van te stimuleren dat dingen complex zijn en men zelf eens na moet gaan denken...

Vroeger werd er gezegd dat je niet alles moet geloven wat ze op TV laten zien. Dat komt omdat we niet meer konden onderscheiden wat in scene gezet was en wat niet (hint: vrijwel alles is in scene gezet). Nu kunnen we niet meer onderscheiden wat de waarheid is en niet maar mensen geloven de bullshit maar al te graag.

[tweazer]

Nu zie ik dat er veel Tweakers roepen dat deze actie is voor domme mensen, maar niet iedereen volgt internet cultuur zoveel als de gemiddelde Tweaker. Ik kan me best voorstellen dat een hoop mensen The Onion niet kennen, en zonder third party info niet makkelijk kunnen zien dat het een satirisch bedrijf is.

Volgens mijn puberende kinderen is facebook voor oma's en opa's. Aangezien die in de 80 zijn, tja, probeer aan die leeftijdscategorie maar zaken bij te brengen, alles gaat dan wat anders ...
Raar is alleen dat heel veel sites 1 pixel facebook banners hebben waarmee ze niet enkel de hoofddoelgroep (80+) traceren !?

[SkillZ4LollZ V2]

Reactie slaat kant toch nog wal, religie kun je beargumenteren met klasieke geschriften, en daar zijn er an sich best wel veel van. Complot theorie zijn grotendeels berust op onwaarheden of halve waarheden die heel eenzijdig gepresenteerd worden.Of iemand die geschriften vervolgens in twijfel trekt is vervolgens zijn goede recht. Big Bang theorie voortaan ook maar labelen als satire? Is namelijk ook nog niet bewezen, zo een magische knal uit het niets waardoor magisch het universum is gevormd.

[Reactie gewijzigd door SkillZ4LollZ V2 op 26 juli 2024 01:25]

[Nyarlathotep]

Doet men dit omdat mensen steeds dommer worden? Niet meer begrijpend kunnen of willen lezen?
Het lijkt wel alsof er steeds meer eigen verantwoordelijkheid bij de mensen wordt weggenomen, al dan niet vrijwillig.
En als alles voor je wordt bepaald wordt je vanzelf lui. Ongelooflijk dit...

[CAPSLOCK2000]

Doet men dit omdat mensen steeds dommer worden? Niet meer begrijpend kunnen of willen lezen?
Het lijkt wel alsof er steeds meer eigen verantwoordelijkheid bij de mensen wordt weggenomen, al dan niet vrijwillig.
En als alles voor je wordt bepaald wordt je vanzelf lui. Ongelooflijk dit...

Je denkt toch niet echt dat mensen vroeger slimmer, beter opgeleid of minder lui waren dan nu? Alle onderzoek wijst de andere kant op.
Problemen met slechte informatievoorziening, roddels en achterklap, misleidend of ronduit onjuist nieuws, propaganda en bijgeloof zijn zo oud als de weg naar Rome.

Overigens heeft het probleem maar weinig met 'slim' te maken en meer met 'lui' of 'niet geïnteresseerd'.

Je moet Facebook niet als nieuwsnetwerk zien. Mensen gaan niet naar Faceboek om het NOS-journaal voor te lezen. Mensen gaan naar Facebook voor vermaak en sociaal contact. Dat betekent dus dat ze vooral berichten over wat ze zelf leuk vinden of waarvan ze denken dat anderen het leuk vinden. Helaas is het neveneffect van het lezen van die leuke verhalen dat mensen af en toe onjuiste feiten oppikken.

Mensen zien honderden berichtjes per dag. Zelfs als slimste en hardste werkers zullen zich af en toe vergissen en onjuiste informatie doorsturen. De meeste mensen proberen dat echter niet eens en vragen zich niet bij iedere post af of het wel klopt. Ze lezen een leuk verhaal en of het nu waar gebeurd of goed verzonnen is maakt ze niet zo veel uit. Vaak lezen ze niet eens het hele nieuwsbericht maar beslissen ze op grond van alleen de titel of een leuke foto om het door te sturen aan mensen van wie ze denken dat die het leuk vinden. Het gaat immers niet om 'informatie' maar om punten scoren in je sociale netwerk.

[t_o_c]

Ik geloof best dat mensen over het algemeen slimmer zijn geworden maar desalniettemin zijn er nog steeds veel mensen waarbij je jezelf afvraagt of ze überhaupt hun eigen veters wel kunnen strikken.

Ik denk dat het grote verschil is dat door het internet, social media en goedkope smartphones die groep mensen nu heel laagdrempelig toegang heeft tot het vertegenwoordigen van hun eigen mening terwijl dat vroeger veel moeilijker was.

Het probleem is alleen dat mensen zich aanpassen aan de lowest common denominator. Zet slimme kinderen bij "domme" kinderen in de klas en de slimme kinderen halen het niveau van de "domme" niet omhoog.

Dat zie je ook bij veel discussies in de media en op internet tegenwoordig. Als het discussies wil noemen. Veel mensen roeptoeteren maar wat en er is weinig tot geen ruimte voor kritisch denken of een afwijkende mening.

[rickboy333]

Een probleem is ook dat veel mensen niet de juiste kennis hebben om goed over bepaalde dingen te discussiëren. Ook hier op Tweakers heb ik verschillende beweringen voorbij zien komen die niet kloppen, van ''EV's zijn slechter voor het milieu dan benzine auto's als je geen Zonnepanelen hebt'' tot ''In Japan leven weinig arme mensen'' van ''RAMspeed maakt veel uit bij Intel CPU's'' tot ''4 vitaminepillen per dag zorgt ervoor dat je gezond blijft''. Tja, niemand is perfect natuurlijk. Maar die mensen kijken niet langer dan hun neus lang is.

Ik kan dat debunken omdat ik bij deze 4 voorbeeld nog enigzins kennis heb. Maar ik kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn die dit geloven, en als je een hoop zelfreflectie mist en een te groot ego hebt, dan blijf je dit soort feitjes aannemen.

(nu ben ik zelf tevens ook niet perfect hoor, in het begin van de coronacrissis (voordat het virus in Nederland was) heb ik op Tweakers beweerd dat Corona maar een griepje was, maar dan 10x zo besmettelijk. Totdat ik door een medetweaker gewezen werd dat het toch anders lag.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 26 juli 2024 01:25]

[tweazer]

Ik geloof best dat mensen over het algemeen slimmer zijn geworden

Geloof mij als ik zeg dat hersenen lui zijn by design. Je hersenmassa traint gedrag en leert dan sneller tot resultaten te komen. Is google binnen bereik heb je geen geheugenfunctie nodig. Is google binnen bereik, kun je misschien het resultaat van anderen gebruiken. Is google binnen bereik kun je sneller de toegang vinden, hoef je niet te zoeken.
Produktiever ja, sneller ja, slimmer ? Lastig antwoord. In ieder geval minder tolerant, minder geduldig, minder flexibel bij anders dan verwacht gedrag.. Just my 0.02 of course, I didn't check google ..

[CoreIT]

Ik geloof best dat mensen over het algemeen slimmer zijn geworden maar desalniettemin zijn er nog steeds veel mensen waarbij je jezelf afvraagt of ze überhaupt hun eigen veters wel kunnen strikken.

Ik begrijp heus de context waarin je dit schreef, maar gelet op, of met een knipoog naar, anno 2021 Woke-cultuur en de aard van heel dit item:
Je opmerking is nogal denigrerend richting mensen met fysieke beperkingen. Ik zit sinds kort in een rolstoel en kan niet mijn eigen veters strikken. Dat zegt echter niets over mate van intelligentie.

[--jasper--]

Kan je drie van die onderzoeken opnoemen waaruit blijkt dat mensen slimmer, beter opgeleid en minder lui zijn dan vroeger?
En vooral die minder lui vind ik dan wel interresant.

[CAPSLOCK2000]

Kan je drie van die onderzoeken opnoemen waaruit blijkt dat mensen slimmer, beter opgeleid en minder lui zijn dan vroeger?
En vooral die minder lui vind ik dan wel interresant.

Onderzoeken heb ik niet bij de hand. Omdat ik er van uit ga dat je oprecht geinteresseerd bent wil ik er wel even op ingaan, want 'lui' is inderdaad een beetje opvallend omdat we tegenwoordig 'vrije tijd' hebben terwijl dat concept vroeger niet eens bestond.
Dat moet je zo zien: om 'lui' te zijn moet je de keuze hebben om niks te doen. Als je de hele dag hard moet werken om aan eten te komen heb je niet de kans om lui te zijn. Dat zegt echter niks over je intrinsieke motivatie. Je weet alleen dat je honger hebt en daarom door moet jagen tot je wel een konijntje hebt gevangen anders ga je dood. Het omgekeerde kan ook. Als je in de gevangenis zit dan weet je dat je daar nooit een konijn gaat jagen. Als je geen moeite doet om toch een konijn te zoeken dan ben je niet lui maar spaarzaam met je energie.

Nu is het al heel lang zo dat we extra tijd over hebben waarin we niet hoeven te vechten om te overleven. Dat soort uren hebben we zelfs steeds meer gekregen. Maar ook dat is geen lui zijn. Als je alle uren die je over hebt gebruikt om te wandelen, te fietsen of te tuinieren dan ben je niet lui. Je bent pas lui als je vrij besteedbare tijd hebt en er voor kiest om 'niks' te doen in die tijd.

Dus iemand die 4 uur vrije tijd op een dag heeft en 2 uur sport en 2 uur in de zon ligt is volgens die redenatie minder lui dan iemand die 1 uur vrije tijd heeft en dan 1 uur in de zon ligt.

En dat is hoe je bij de conclusie kan komen dat we minder lui zijn vroeger.
We hebben meer vrije tijd dan onze grootouders maar we vullen die tijd met meer activiteiten dan toen. We kunnen het er over hebben waarom dat zo is (is het werk misschien minder zwaar dan toen, of zijn we misschien sterker en beter gevoed dan toen?), maar op grond van onze dagindeling kun je de conclusie trekken dat we steeds minder lui worden.

[rickboy333]

Het is nog maar de vraag waar je ''slimmer'' op basseerd. Iemand kan misschien een IQ hebben van 120, maar die persoon kan dan nog steeds achterlijk zijn. Ons pa zei vroeger altijd ''je heb intelligentie, en je hebt wijsheid''

Misschien worden mensen tegenwoordig wel slimmer alsindezin dat ze meer weten. Maar ik heb het gevoel dat mensen minder wijs zijn dan ''vroeger''. Een hele hoop mensen leven in hun eigen bubbel, en alles wat niet binnen deze bubbel past is bij definitie niet waar. Aan de linkerkant heb je racismeroepers en deugneuzen die alles zullen doen om iets te cancelen als ze het niet eens zijn met de zienswijze van dat iets. En aan de andere kant heb je wappies die alles een zionistish complot van de overheid vinden. Beide groepen kan je niet mee discussiëren. Dat is praktisch onmogelijk.

Pas geleden heb ik weer zo'n voorbeeld meegemaakt. Iemand beweerde dat de IC's in Nederland nog niet halfvol liggen, want ''de advocaat van Willem Engel, Jeroen Pols heeft dat gezegd, en juristen mogen niet liegen'' (en nee ik maak serieus geen grapje). Ik was nieuwsgiering en vroeg me af of iemand die in een IC werkt dat niet beter wist, maar nee, ik moest maar bewijzen dat die advocaat van WIllem Engel geen gelijk had, en ik kon geen bronnen gebruiken van de msm ''gezien die mederwerkers van de IC's meededen aan het complot van de overheid''

Dat is het niveau waarin we leven anno 2021. Dit is wel een extreem voorbeeld, maar ik kan je vertellen dat er zoveel mensen zijn die gewoon niet meer logisch na kunnen denken. Je kan wel een IQ hebben van 120, maar dat betekend niet automatisch dat je normaal kan nadenken over dingen.

[Tintel]

Heel wijs

(en zelfs een wijs mens kan worden gemanupileerd)

Enkel een dwaas denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft. En hoe groter een groep, hoe groter de dwaasheid.

[rickiii]

Poe's law geldt al sinds 2005 en het probleem was al benoemd op Usenet in 1983.

[jjeggink]

Feitelijk geldt dit natuurlijk breder dan het internet, het gaat op voor alle geschreven tekst. Mensen gebruiken bij het beoordelen van boodschappen context en audiovisuele input. De toon waarop iemand iets uitspreekt, bepaald goeddeels wat hij/zij eigenlijk zegt. Daarom ontstaat er ook nogal eens onbegrip bij vragen en/of opmerkingen via Whatsapp, of hier in de reacties onder een Tweakers-bericht. Het is gewoon niet altijd duidelijk of iemand iets serieus of juist sarcastisch bedoeld.
Geschreven tekst vraagt vaak om veel meer woorden dan gesproken tekst om de boodschap correct over te brengen. De bron is daarbij ook van belang, vertrouw je de bron, dan is de tekst ook geloofwaardiger. Satire is bij uitstek iets dat mondeling goed werkt, maar geschreven erg lastig is. Ligt het er te dik bovenop, is de grap eraf. Is het te subtiel, dan leidt het tot onbegrip.

[disjfa]

Ik kan heus lezen dat een speld of een onion sarcasme is. Maar ik hoef niet elk bericht door te spitten om te lezen dat het sarcastisch of grappig bedoelt is. Hiermee kan het zeker helpen.

Ik ben sowieso een voorstander voor een label voor journalistische correctheid in plaats van het tegenovergestelde zoals hier. 99% van de websites op het moment heeft daar niets mee te maken of intereseert het zich niet. Dus dat zou voor mij nog meer helen. Maar die stap gaat nog komen.

[jeroen_loeffen]

Sarcasme of ironie wordt moeilijker te herkennen zodra de humor slechter wordt...
Het probleem met positieve labels is dat je dan alsnog moet gaan bepalen WIE dat mag bepalen. Is de Telegraaf journalistiek correct genoeg? Of Fox News? Journalistiek heeft ook een kleur, maar zelfs overheidssites zijn in sommige landen niet neutraal te noemen.

[dabrainz]

Alleen gaan ze het niet voor elke post opnieuw bepalen, maar is het dus afhankelijk van de plaatser. Satire-sites krijgen een label, maar iemand die af en toe een sarcastische post plaatst zal niet direct gelabeld worden als sarcastisch.

Desalniettemin verbaas ik me er nog wel eens over hoeveel mensen een bericht van Nieuwspaal of de Speld voor waar aannemen.

[kuurtjes]

Dan gaan niet-satire sites dus de mogelijkheid hebben om hun posts als feit voor te leggen, want ze hebben tóch geen satire label.

[P_Tingen]

Niet iedereen kent de Speld en sommige berichten zijn soms best een beetje geloofwaardig. Als je dan in de veronderstelling bent dat het een serieuze site is, kan ik me best voorstellen dat je op het verkeerde been wordt gezet.

[miknic]

Dat denk ik, vooral als je soms de serieuze reacties onder Nieuwspaal en De Speld leest.

[jaenster]

Misschien zijn die "serieuze" reacties ook gewoon sarcasme

[AW_Bos]

Ik heb wel eens complot-theorie mensen op Twitter gezien die een Corona-gerelateerd nieuwsbericht van de Nieuwspaal of de Speld echt 'voor serieus' aannamen. Een enkel geval ging zelfs de halve Tweede Kamer mentionen over hoe het zit. Dus ik vind het een prima idee dat ze dit doen. In deze tijd van fake-nieuws lijkt niets te gek.

[JoeBrabo]

Nou, daar is niet per se een satire site voor nodig. De reacties hier op Tweakers slaan vaak ook als een lul op 'n drumstel.
Vaak genoeg een stukje sarcasme of een lichte grap zien ontsporen tot flinke discussies. Om nog niet te spreken over de nieuwsberichten die in de comments vertakken tot bloedserieuze uitleg van conspiracy theories.

[Tintel]

Dat ontsporen komt doordat humor vaak een kern van waarheid heeft en soms doet die waarheid pijn.
Helaas ligt de waarheid vaak in het midden.

Maar sarcasme, ironie en humor zijn lang niet altijd voor iedereen begrijpeljk of grappig (helaas...)

Over gevoelige onderwerpen (en die gevoeligheid is niet voor ierdereen hetzelfde) grappen maken is altijd een beetje tricky.

[Niek H.]

Ik denk dat je dat andersom moet zien. Er zijn een hoop mensen op Facebook die misschien hier al moeite mee hadden, om wat voor reden dan ook. Dit lijkt me een oplossing op een mogelijk "probleem", en niet een ontneming van verantwoordelijkheid..

[Atilim]

bedoel, is deze brief nu als satire door iemand geplaats of is het een serieuze persbericht dat afkomstig is van de voormalige president.
https://twitter.com/david...69794867958800384/photo/1

[vickypollard]

Blijkbaar wel een persbericht van Trump, maar of je het serieus moet nemen is een tweede...

[betatester]

En HOE gaat Facebook dat detecteren dan?

[bytemaster460]

men wordt niet steeds dommer, maar er is altijd een grote groep mensen geweest die informatie niet op de juiste waarde kan schatten. Vroeger, toen je actief naar de bibliotheek moest gaan op bepaalde info te verkrijgen leidde dat nauwelijks tot problemen. Sinds de opkomst van social media leidt het in het dagelijks leven wel tot problemen en dan worden er op een gegeven moment maatregelen getroffen. De informatievoorziening is veranderd, niet het intellect van de mensen.

[litebyte]

Het is eerder een vorm van sturing wardoor facebook makkelijker kan reguleren, enge vorm van hokjes geest.

[Deadslim77]

Nou, als je ziet hoeveel mensen echt bloedserieus op hun pik getrapt zijn bij een sarcastisch item op Nieuwspaal en De Speld, dan is iig je eerste argument gelijk wat bij mij in het oog springt.

[Tha_Clown]

Intellectuele armoede is het, dat satire geduid moet worden, omdat anders mensen het voor waar gaan aannemen

Het is tegenwoordig ook al onmogelijk om op social media een sarcastische opmerking te plaatsen zonder dat er mensen 'triggerd' raken, zelfs al zet je er expliciet BIJ dat het om sarcasme gaat. Hetzelfde geldt trouwens voor ironie.
Het lijkt wel of deze vormen va humor (satire, sarcasme en ironie) gewoonweg niet meer begrepen worden

[lordawesome]

Helemaal mee eens. Ik kreeg laatst zelfs de opmerking dat het vreemd was dat ik een huisslaaf heb.

[Anoniem: 377399]

Datzelfde kregen wij ook vaak te horen, vandaar dat we nu ons huisslaaf in de kruipruimte zetten als we bezoek krijgen.

[bytemaster460]

Dat was vroeger niet anders, alleen kreeg toen de minder intellectueel begaafde (niet vervelend bedoeld) niet constant een stroom aan informatie binnen waarvan hij constant de afweging moest maken wat de waarde van die info is. tegenwoordig kunnen hele grote groepen mensen die niet objectief tegen informatie aan kunnen kijken elkaar versterken in complotten en misinformatie.

[Glodenox]

Vorig jaar heeft Facebook onze Waze Belgium community-pagina zonder waarschuwing een tijd lang geblokkeerd omdat we geen "fanpagina" als beschrijving hadden staan. Los van het feit dat we effectief de erkende lokale community zijn van Waze. Dat moest toen op redelijk hoog niveau rechtgezet worden. Het lijkt me nu waarschijnlijk dat Facebook dat toen breed toegepast heeft als voorbereiding voor de introductie van deze feature.

Maar op zich kan ik de verandering wel begrijpen. Zo kan het meer duidelijkheid geven aan het algemene publiek dat iets satire is of iemand niet in naam van de persoon/het bedrijf waar de pagina over gaat spreekt. In principe zou dit vanzelf al voldoende duidelijk moeten zijn, maar er zijn wel meer zaken waarvan ik zou denken dat ze voldoende duidelijk moeten zijn waar veel mensen zich toch in vergissen

[Giesber]

Het eerste satire label gaan ze op hun privacy pagina zetten.

[The Zep Man]

(reactie op @Nyarlathotep)

Het lijkt wel alsof er steeds meer eigen verantwoordelijkheid bij de mensen wordt weggenomen, al dan niet vrijwillig.
En als alles voor je wordt bepaald wordt je vanzelf lui. Ongelooflijk dit...

Er is nu eenmaal een grote groep aan 'Dat hebt gestaan op Feesboek' publiek. Het enige dat daartegen helpt is vanaf de basis- en middelbare school opleiden in geschiedenis, maatschappijleer en statistiek. Met andere woorden, het zelfstandig kritisch denken stimuleren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 01:25]

[himlims_]

na 10jr onderwijs kan ik je zeggen "dat is een illusie" - kids zitten neit op school om te leren, maar omdat het moet. Daarlangs is het onderwijzen naar de achtergrond verschoven, en is het meer opvoeden.
Intresse is redelijk beperkt tot drie zaken; hoe snel gaat je scooter? zit mijn haar goed? hoeveel likes iemand heeft. Als je vraag in klas naar toekomst plannen; wat voor baan/beroep men wil; zegt meer dan de helft 'influencer' (dat is geen fuckign beroep) Mede daarom acht ik het een positieve ontwikkeling. "De jeugd" kijkt nauwelijks nu/nrc/telegraaf etc. maar haalt hun nieuws uit socialmedia

//edit; leeftijd 13-17 - en nee niet alle kids zijn zo, en jah opleiding niveau bepaald best veel

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 juli 2024 01:25]

[Metalfreak]

Maar laten we eerlijk zijn, dat was vroeger toch niet anders? Toen was het misschien geen scooter, maar een schakelbrommer en waren er nog geen influencers, maar ik wist vroeger ook niet wat ik later wilde worden. (Sterker nog, dat weet ik (nu is het later) nog steeds niet ) Het is echt niet vreemd als je voor je 18e nog niet je hele leven uitgestippeld hebt en je toch liever van je jeugd wil genieten.

[CAPSLOCK2000]

Wat een tijd, he. Wij wilden vroeger gewoon popster, voetballer of astronaut worden. Zo realistisch waren wij toen wel.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 juli 2024 01:25]

[himlims_]

dat is tenminste een beroep

[xian05]

Altijd grappig om een reactie over “het niveau van de kinderen van tegenwoordig” te lezen met zoveel schrijffouten.

Zo houd je ook de vooroordelen van deze groep mensen in stand...

On topic: Ik denk dat er een (kleine) groep zal gebaat zijn hiermee, dus ik ga wel akkoord dat dit een positieve evolutie is.

[pascalnederland]

Is maar jij of je mensen om je heen mee bezig houden ! ;-)

[911GT2]

Wat een aansteller. Als dat zo zou zijn zouden onze universiteiten leeg zijn. Onze HBO's niet meer bestaan en er volop laag geschoolden zijn hier in Nederland.

Het tegendeel is waar.
Ik vermoed dat je of in een erg sociaal achter gestelde wijk les hebt gegeven of niet zo goed het onderscheid kan maken tussen wat 'kids' zeggen en wat ze doen.

[911GT2]

Je haalt je eigen relaas al onderuit. Dank, dan hoef ik het niet te doen.

Wat verontrustend is dat mensen zoals jij blijkbaar onze kinderen scholing moeten geven.

[TTLCrazy]

Is dit om te voorkomen dat mensen gelijk al over de zeik gaan als iemand iets post wat politiek incorrect is ? Facebook is een mooie afspiegeling van de maatschappij zullen we maar zeggen

[bytemaster460]

Ook om ervoor te zorgen dat mensen niet direct doodbedreigingen naar een politicus sturen nadat ze een bericht op De Speld hebben gelezen. Het komt gewoon voor.

[Caseum]

TTlCrazy - Satire Writer

[Atlantis1995]

Ik vraag me af of er over is nagedacht. Immers, hoe ga je om met een grapje over Rutte, Trump of als je een grap maakt over Joden/Moslims/Christenen. Dat wordt een leuke als vanuit de US gecensureerd(?) word.

[PhatFish]

Tijd om hun support hiermee lastig te vallen. Kost het ze in ieder geval geld om al die klachten te behandelen. Net doorgegeven dat ik hun besluit schandalig vind. Doet niks natuurlijk maar iemand die onderbetaald wordt moet wel gaan klikken enzo

[Atomsk]

Volgens mij is deze maatregel meer bedoeld voor de facebook moderatoren. Die beoordelen aan de lopende band berichten op racisme, misleidende informatie, etc. en dan wil er ook wel eens een satirisch bericht verwijderd worden. Met een tag erbij wordt het dan wat gemakkelijk om te beoordelen. Men heeft maar heel kort de tijd om meldingen te beoordelen.