Indiase advocaten klagen Google aan voor misbruik macht op tv-markt

Indiase advocaten hebben Google aangeklaagd voor het misbruiken van zijn macht om meer fabrikanten ertoe te dwingen zijn Android TV-platform te gebruiken. Google zou fabrikanten verbieden om op smartphones of tv's een aangepaste versie van Android te gebruiken.

Als fabrikanten gebruik willen maken van Amazons Android-fork Fire TV OS, dan mogen zij geen Google-diensten op smartphones zetten, claimen de advocaten volgens Reuters. Daarmee probeert de zoekgigant fabrikanten ertoe te dwingen om Android TV op tv's te zetten in plaats van andere op Android gebaseerde besturingssystemen.

De advocaten beredeneren dat dergelijke afspraken misbruik van marktmacht zijn, omdat Google zijn dominantie op de smartphonemarkt gebruikt om ook op tv-gebied meer marktaandeel te halen. Veel smartphonemakers brengen in India ook tv's uit, waaronder OnePlus en Nokia. Tv-modellen van die fabrikanten draaien op Android TV. TCL en Xiaomi zijn volgens het persbureau betrokken bij de zaak, maar weigerden commentaar. Rechtbankdocumenten als deze zijn in India niet openbaar.

Het is de vierde zaak om misbruik van marktmacht die in India loopt, zo schrijft Reuters. Bij die andere zaken gaat het er onder meer om dat Google zijn eigen betaalsysteem voorrang lijkt te verlenen boven die van concurrenten.

Reacties (42)

[Verwijderd]

Als de claim klopt, dan is er een groot probleem. Dan gebruikt Google inderdaad dominantie op de ene markt om op een andere markt toegang te krijgen of daar ook te domineren.

Jaren terug is in de EU bv Microsoft gestraft voor zulke praktijken door de koppelverkoop tussen Windows en Internet Explorer. Iets waar trouwens ook wel eens naar gekeken weer zou mogen worden met het in-OS pushen van Edge in Microsoft. Maar goed dat is beetje off-topic.

Grote techbedrijven zijn steeds en steeds meer de randen en mazen van de wet aan het opzoeken, op een zodanige manier dat het opbreken van de bedrijven misschien inderdaad het beste is.

[madhapee]

Facebook heeft dit mooi omzeilt door een "OS in browser te bieden". Mensen loggen in op facebook en gaan van daar uit gamen, chatten, posten, etc. Binnen de facebook wereld heeft facebook een monopolie op alles en zelfs ook eigen currency.

Er zijn zoveel koppelverkoop voorbeelden in tech die ook best complex zijn. I.e. wanneer je een google zoekopdracht doet, verkoop je je die zoekopdracht link aan je profiel aan google. Dat is nu een net-zero transaction. ik zou graag Google 1 cent betalen voor mijn zoekopdracht, maar dan ook 1 cent krijgen voor mijn informatie op die manier is het nog steeds net-zero maar een andere aanbieder kan me dan 1.1 cent aanbieden voor mijn informatie en er is weer competitie. Het is een chaos en de politieke regelgeving houdt het nu niet bij... elk miljarden bedrijf heeft wel een monopolie achtig element .

Als microsoft zou uitkomen met windows 11 met als regels : 30% afdragen aan software prijs aan microsoft, aleen microsoft approved software, alleen games binnen het platform, en we gebruiken al je informatie voor reclame en marketing, dan zou het subiet verboden worden. Echter, facebook, amazon, android en apple komen er mee weg.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 23 juli 2024 05:40]

[TechSupreme]

Jij omschrijft een walled garden en daar is verder helemaal niks mis mee. Het is een fabrikant toegestaan om zijn product af te sluiten voor externe partijen of toelaten onder voorwaarden. Het is aan de fabrikant hoe hij zijn product in de markt wil zetten en welk imago/dienst/functionaliteit/etc daarbij hoort. De vrijemarkt zal dan bepalen of de strategie van de fabrikant goed is of niet.

Het wordt een ander verhaal als je een product met een dominante marktpositie gebruikt om een andere product op te dwingen. Daarmee bypass je de principes van een vrije markt en benadeel je concurrenten. Hier zijn ook meerdere bekende rechtzaken over geweest, allereerst de Microsoft IE en Mediaplayer zaak van de VS en EU.

Je voorbeeld van Google slaat nergens op. Je kan adblockers installeren en andere zoek engines gebruiken. Bing heeft een punten programma waarmee je kan sparen voor fysieke en virtuele goederen. Xbox Vouchers tot Surface Laptops. Of je gebruikt DuckDuckGo die helemaal niks van je opslaat.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 05:40]

[madhapee]

wat ik probeer duidelijk te maken is dat ik het nog willekeurig vind dat een OS zich aan koppelverkoop en competitie regels moet houden, maar een app, zoals facebook, zich als compleet OS "desktop" kan gedragen (en zo ook veel door mensen wordt gebruikt) zich dat niet hoeft en als "walled garden" een monopolie systeem kan bouwen. https://medium.com/liberd...lled-gardens-a2b0dbe0e823

Het spijt me dat je het google voorbeeld niet interessant vind, ik probeer alleen op een creative manier competitie te krijgen in search. Op dit moment is dit nagenoeg onmogelijk (kijk maar naar het marktaandeel van yahoo search of duckduckgo) omdat google zo'n grote database heeft dat ze de beste zoekresultaten hebben en deze gratis aanbieden. Ze hebben waarschijnlijk jouw extra zoekgegevens nauwelijks meer nodig, maar blijven je gratis search aanbieden omdat ze op die manier concurrentie wegdrukken. Ik ken de zaak van IE en mediaplayer maar ik vind eigenlijk dat alle gratis diensten die aangeboden (en data die door de gebruiker wordt terug gestuurd) ook een soort van wegdrukken van concurrentie (ik ken hier nog geen woord voor dus maar..... free-a-poly??)

Heb je andere ideeen om de huidge "walled garden" en big tech monopolies te vernieuwen in een competitief stelsel waar startups vernieuwing kunnen brengen? Nu zijn ze te groot en bieden hun services gratis aan. Ik sta open voor ideeen

[TechSupreme]

Ik zou zo niet weten waar je de vergelijking met een OS vandaan haalt. De Facebook web applicatie is geen OS. De games die erin zitten worden dacht ik aangeboden door andere mensen, maar zit niet zoveel op Facebook dus weet dat niet zeker.

Dat Facebook of Google te groot zouden zijn om tegen te concurreren is onzin. Die uitspraak is van alle tijden en uiteindelijk zie je met de tijd toch wel dat die giganten vallen. Kijk maar naar de netwerken die Facebook heeft vervangen zoals Hyves, MySpace en Friendster.

Kijk maar naar Tesla, kijk maar naar Nokia/Apple, kijk maar naar etc.

Het sleutelwoord hier is: "misbruik". De reden waarom Microsoft destijds op zn vingers is getinkt is omdat ze willens en wetens misbruik maakte van hun dominante positie. Daar gaat het om. Dat een product een dominante positie heeft in de markt vanwege marktwerkingen is helemaal niks mis mee. Google is immers toch echt wel de beste search engine die er is en dat heeft helemaal niks met grote van database of wat dan ook te maken. Als dat het zou zijn dan zou Microsoft morgen nog een paar datacenters erbij gooien en dan waren ze groter als Google.

Of Facebook en Google misbruik maken van hun machtspositie weet ik zo even niet. Het is wel iets wat wordt onderzocht. Google is ook al een paar keer op zn vingers getikt. Dus ik snap jou uitspraken nog steeds niet zo goed.

[Jerie]

Ik zou zo niet weten waar je de vergelijking met een OS vandaan haalt. De Facebook web applicatie is geen OS.

Je kunt op Facebook zo ontzettend veel, dat het veel taken die een traditioneel OS doorgaans lokaal uitvoert in de cloud kunt draaien. Voorbeelden: adres boek, IM, games.

In sommige landen is Facebook, door gebrek aan netneutraliteit, praktisch gezien het cloud OS waar een dumb client (low budget smartphone) naar toe verbindt om de boel aldaar remote te draaien en op te slaan.

[TechSupreme]

Jah allemaal leuk, nog steeds geen OS en is ook helemaal buiten het punt. Je zou het op zn hoogste een window manager kunnen noemen, maar zeker geen OS. Nu laat ik het eens omdraaien, want heb mn best gedaan om het allemaal uit te leggen.

Laat eens exact zien waar Facebook zijn positie in de social media markt misbruikt om een voet te krijgen in een andere markt?

[Jerie]

Voor iemand zoals ik die is opgegroeid in een wereld waarin thin clients nog de status quo waren, is het wel degelijk een OS, en het voorbeeld dat ik gaf is een 1:1 vergelijking met smartphone als thin client. Het is alleen geen OS waar je een traditionele user account op hebt, of waar je X op draait. Voor deze ongein is o.a. AGPL uitgevonden.

[TechSupreme]

Maar waar is de misbruik dan?

Buiten dat, je thin client heeft een OS, een OS om de window manager te laden.

[Jerie]

Klopt, een thin client heeft een OS. Een lantaarnpaal ook.

Eigenlijk is een OS ook niets anders dan een software stack.

Het feit dat je OS remote draait of dat je geen gangbare rechten hebt (je bent immers het product) betekent nog niet er geen sprake is van een OS. Een game console draait ook een OS. Een WLAN chip ook. Enz.

Dus ook technisch gezien heb je ongelijk.

Kijken we naar hoe destijds Windows 9x werd gebruikt, dan kan Facebook dat prima vervangen. En zoals ik als voorbeeld gaf, samen met gebrek aan netneutraliteit is dan sprake van een monopoliepositie. In de software stack. Want ~hele land gebruikt Facebook voor online communicatie. Internet? Dat is Facebook voor hen. En Facebook financiert mede de infra (de investering in ruil voor data en marktaandeel is het waard).

[TechSupreme]

Je mist nog steeds het punt dat het niet gaat om de toepassing. Het hadden net zo goed ook worstjes in blik kunnen zijn., dat maakt allemaal niks uit. Waar is de misbruik? Microsoft heeft destijds niet een tik gekregen puur en alleen omdat ze een OS maakt en een browser in een OS doen is ook niet perse verboden.

[Jerie]

Misbruik zit hem in dat product X en Y tied zijn waarbij Y marktaandeel krijgt door de dominante positie van X. Dat is de definitie van anti competitief gedrag. Monopoliepositie op zichzelf is niet strafbaar.

Het voorbeeld dat ik gaf ging over netneutraliteit. Helaas zijn er landen waar dat niet bestaat, en daar maakt Facebook gretig gebruik van.

MS is wel degelijk op de vingers getikt. Ze zijn niet door DOJ opgesplitst omdat die daar de ballen niet voor hadden. Dat is overigens wel met Ma Bell gebeurd.

Daarnaast is dit recent in nieuws geweest:

nieuws: Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolie...

En wat te denken van

https://www.vrfinal.com/r...est-2-is-anticompetitive/

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 05:40]

[TechSupreme]

Ik citeer:

Of Facebook en Google misbruik maken van hun machtspositie weet ik zo even niet. Het is wel iets wat wordt onderzocht. Google is ook al een paar keer op zn vingers getikt. Dus ik snap jou uitspraken nog steeds niet zo goed.

Maar wat heeft dat te maken met een "operating system", snap ik allemaal niet. Maar goed het zal wel.

[Jerie]

Je zei:

Laat eens exact zien waar Facebook zijn positie in de social media markt misbruikt om een voet te krijgen in een andere markt?

Ik reageerde met:

nieuws: Onderzoek VS: Amazon, Apple, Facebook en Google misbruikten monopolie... (500 pagina document)

https://www.vrfinal.com/r...est-2-is-anticompetitive/

Wat betreft wat je nu quote. Je valt blijkbaar over de vergelijking tussen walled garden en OS. Ik heb je al voorbeelden gegeven van thin clients ed. We zijn weer terug naar die wereld, middels cloud. Een walled garden is, praktisch gezien, wat een OS vroeger was. In feite maakt het OS dat je zelf draait er niet toe wanneer je de boel in de cloud draait. Zolang de netwerkprotocollen maar werken. En daar hebben we de browser voor. Een cloud is niets anders dan een computer waar jouw data op staat, maar waar jij niet de eigenaar van de hardware (en vaak software) bent. En zolang het met de rechten van jouw data slecht is gesteld, (zie Arnoud Engelfriet's relaas over dat "data niets is"), blijft dit big business.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 05:40]

[TechSupreme]

Onderzoek wil niet zeggen dat ze veroordeeld zijn... Wat ik zei, ik weet het niet en jij kan het ook niet weten.

[Jerie]

Klopt, weet ik niet zeker, maar de onderzoeken wijzen uit dat dat wel zo is. De diverse verloren rechtszaken, en assistentie om verkiezingen te beïnvloeden, of de zero rating voor enkel Facebook walled garden, wijzen uit dat Facebook het niet zo nauw neemt met de wet. Het is dan ook logisch dat jouw theaterstukje van de onschuld spelen hier niet voor zoete koek wordt geaccepteerd.

Jij omschrijft een walled garden en daar is verder helemaal niks mis mee. Het is een fabrikant toegestaan om zijn product af te sluiten voor externe partijen of toelaten onder voorwaarden. Het is aan de fabrikant hoe hij zijn product in de markt wil zetten en welk imago/dienst/functionaliteit/etc daarbij hoort. De vrijemarkt zal dan bepalen of de strategie van de fabrikant goed is of niet.

En dat is dus niet waar. Het hebben van een monopoliepositie (dat een walled garden kan zijn, of een desktop OS, of een smartphone OS, of een zoekmachine, of ...) is op zichzelf niets mis mee. Waar wel wat mis mee is, is wanneer deze misbruikt wordt om elders oneerlijk voordeel te verkrijgen. Daar gaat het hier om.

Verder kom je in je eerste post met gebazel over vrije markt. Die werkt niet door de hierboven omschreven verstoring. Als je met droge ogen beweerd dat de vrije markt het wel oplost, dan 1) begrijp je het niet of 2) je wilt het niet begrijpen. Bij Ma Bell werkte de vrije markt ook niet. Er is namelijk niet eens een vrije markt; er is sprake van overheidsregulatie die het monopolie beschermd. Een voorbeeld hiervan kan zijn een octrooi, of auteursrecht.

[nils83]

Wat is er dan complex aan? Windows heeft een monopolie, macOS niet. Daar valt toch moeilijk over te twisten?

Windows Phone had bvb geen monopolie, en daar hadden ze net dezelfde strikte regels als iOS. Geen probleem want geen monopolie wat ze kunnen misbruiken.

[LOTG]

Dat is exact dezelfde tactiek die ze op hun smartphones gebruiken. Daar gaat Epic hun aanklacht onder andere over. Een fabrikant mocht niet de epic gamestore voor installeren op een telefoon van Google.

En als je een telefoon met Google diensten aanbied mag je voor de rest geen andere meer verkopen met een andere variant.

[supersnathan94]

Een fabrikant mocht niet de epic gamestore voor installeren op een telefoon van Google

Euhm wat?

Ik mis hier denk ik een komma. “Van” is hier niet bezittelijk?

Het staat een fabrikant overigens vrij om een willekeurige appstore te installeren echter moeten er een aantal apps aanwezig zijn als je van play services gebruik wil maken (ie google appstore). Samsung levert zijn eigen store mee en heeft ook een fortnite special waar epic’s (zeeeer matige) store op aanwezig kan zijn. Dat is geen probleem.

[Genosha]

Je hebt binnen Windows nog steeds bij een verse installatie eerste de pop-up welke browser je wilt installeren, deze selecteer je en wordt automatisch als standaard ingesteld in Windows. Ja, Edge zal elke keer vragen of je Edge als standaard browser wil gebruiken, maar dat doen Firefox, Chrome en Opera ook. Dus wat is daar verkeerd aan? Ik vind het veel vervelender dat ik op mijn telefoon Firefox for Android heb, Facebook zijn eigen browser pushed en websites die vanuit een app zoals Flipboard worden geopend vaak in Chrome uitkomen. Binnen Windows kan je Edge tenminste de-installeren, probeer Chrome maar eens van je Android apparaat af te krijgen; onmogelijk. Zoals zo'n beetje elke Google app die ze zien als "cruciaal onderdeel van Android".

[Jerie]

Als de claim klopt, dan is er een groot probleem. Dan gebruikt Google inderdaad dominantie op de ene markt om op een andere markt toegang te krijgen of daar ook te domineren.

De claim lijkt wel merit te hebben.

Android -> bedrijf X
Android TV -> bedrijf X

Wanneer bedrijf X dan besluit om een Android TV fork op een TV aan te bieden, dan mag dat geen gevolgen hebben voor de andere producten van bedrijf X zoals Android op smartphone (een inherent ander product, waar Google zeer dominant is).

Misschien dat Google betoogt dat Android TV geen wezenlijk ander product is?

Wanneer Google deze zaak verliest, dan zouden andere landen kunnen volgen, net zoals Microsoft en Intel aangeklaagd zijn voor antitrust in meerdere landen.

[Thexder]

Ik richt een club/winkel op, Thexder's Spellensite, met daarbij voorwaarden en spelregels. Vervolgens zijn er mensen die lid van mijn club/winkel willen worden en die gaan dan uiteraard akkoord met mijn voorwaarden en spelregels, want zou je mijn voorwaarden en spelregels niet oké vinden (om wat voor reden dan ook), dan lijkt mij dat je je dan ook niet bij mij wilt aansluiten.

Vervang mij, als baas van mijn club, nu door Apple/Google en mijn Thexder's Spellensite door de App Store / Play Store.

Eén hele simpele vraag dan en die eigenlijk volgens mij al beantwoord is in de laatste zin van mijn eerste alinea: waarom zou je met Apple en/of Google in zee willen gaan danwel hun producten willen gebruiken als je het met hun voorwaarden en spelregels niet eens bent?

• ander voorbeeld, maar misschien een beetje off-topic:
Vroeger was het nog wel eens hip om je spelconsole technisch te pimpen, wat vaak tegen het zere been van de fabrikant was die dan dreigde dat de garantie verviel als je zelf technische veranderingen aan 'hun' apparaat aanbracht.

Er waren dan altijd twee consumenten-kampen: het ene kamp vond het dreigement van de fabrikant onterecht, want "ik heb de spelconsole gekocht, ik heb ervoor betaald en dus mag ik doen en laten wat ik wil met het apparaat, ook in technische zin, en gaat het apparaat na mijn technisch gepimp kapot, de fabrikant moet het altijd onder de garantie repareren/herstellen".

Het andere consumenten-kamp begreep de fabrikant van de spelconsole wél: tuurlijk, 'hun' apparaat is na technisch gepimp niet meer zoals het origineel bedoeld was/is, dus de fabrikant trekt logischerwijs zijn handen er vanaf (lees: de fabrieksgarantie vervalt). De fabrikant wil de spelconsole misschien wel repareren/herstellen en het naar de originele staat terugbrengen, maar jij krijgt de volledige rekening gepresenteerd, omdat je geen aanspraak meer kan doen op de fabrieksgarantie (want dát waren immers de voorwaarden en spelregels van de fabrikant: ga niet zelf technisch sleutelen aan de spelconsole!).

Ik vond toch vaak, naar mijn gevoel, dat de fabrikant gelijk had: ga zelf niet (technisch) knutselen aan 'onze' spelconsole, want anders raak je je fabrieksgarantie kwijt omdat de fabrikant dan niet meer garant kan staan voor de werking van het apparaat zoals het origineel bedoeld was.

Misschien gebruik ik nu twee voorbeelden die erg ver uit elkaar liggen, maar ik wil er alleen maar mee zeggen: koop het product of dienst niet of ga geen samenwerking aan als de voorwaarden/spelregels jou niet aanstaan. En anders niet zeuren!

Of redeneer ik te makkelijk?

[Reactie gewijzigd door Thexder op 23 juli 2024 05:40]

[Lcanrinus]

Ik heb daar ook altijd moeite mee.
Als jij er aan sleutelt en het gaat kapot dan is het eigen risico. Een fabrikant denkt er vaak ook overna. Maakt proefversies en zorgt dat er geen problemen of bugs zijn.
Aan de andere kant is er apple met keyboarden en gpu defecten waar een rechtzaak moet komen voordat er garantie is....
En wat dan als jij bijvoorbeeld je scherm vervangen zou hebben het toetsenbord gaat defect wat een bekend probleem is. Zou je dan nog recht moeten hebben op garantie?

[haam]

Ik denk van wel, want als de tech giganten steeds meer gaan bepalen, dan wordt het steeds moeilijker om een product te vinden dat nog vrij is van hun invloedsfeer.
En alles wat een bedreiging kan vormen wordt geannexeerd. Dan is er alleen nog ruimte voor innovatie in 1 richting.
Nieuwe auto's worden steeds meer uitgerust met Apple/Google. Heb ik straks uberhaupt nog de keus om een auto zonder die 'meuk' te kopen of ben ik dan veroordeeld tot een of andere Yugo?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door haam op 23 juli 2024 05:40]

[K-aroq]

Het staat een ieder vrij om eigen producten te maken en daarme een stuk markt te ontginnen die er nu nog niet is. Qua software is er al zoveel open source beschikbaar dat je een heel eind moet kunnen komen zonder megainvesteringen.

[Tintel]

Of redeneer ik te makkelijk?

Ja. Want als de keuzes eerst beperkt worden door marktdominatie dan is de keuze dus alles of niets en dat laatste is wel moeilijk. Nu is dat bij entertainment producten als spelconsoles minder problematisch dan als het bijv. voedsel zou zijn. Maar het probleem is gelijkwaardig - natuurlijk is er geen letterlijke dwang om product X af te nemen maar als dat het enige is en dat ene product biedt mogelijkheden om weer andere diensten te gebruiken die je nodig hebt, wat dan?

[Bl4ckSunr1se]

Volgens taalunie gebruikt men in Nederland hoofdzakelijk Indiase, in België daarentegen zou men hier Indische gebruiken.
Moest dit toch als Belg even gaan opzoeken, maar zo leer je elke dag wel iets bij! Lol

[Verwijderd]

Heeft te maken met het verleden van Indonesië als Nederlandse kolonie. Indonesië werd 'Nederlands Indië' genoemd. 'Indisch' in Nederland betekend iemand uit Nederlands Indië (Indonesië), niet uit India.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:40]

[bbc]

Indianen, Indiasen, Indiërs ... rare jongens die Nederlanders

edit: de correctiesleutel vergeten te plaatsen:
Indianen, Indiërs, Indonesiërs

[Reactie gewijzigd door bbc op 23 juli 2024 05:40]

[adje123]

Indianen zijn heel wat anders dan Indiers ;-)

[bbc]

Klopt, maar ...
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/indiaan

indiaan [lid van één van de oorspr. Amerikaanse volken] {1598} afgeleid van latijn India [Indië], omdat de eerste ontdekker van Amerika dacht dat hij in Azië was, vgl. middelnederlands Inden [Indiërs] {1287} de vorm Indianen werd in 1676 nog m.b.t. Indonesië gebruikt → Indisch.

[batjes]

Toen we Nederlands-Indië inlijfde hoorde Vlaanderen er ook nog bij.

[Verwijderd]

Heeft Vlaanderen zich echter ooit onderdeel van het Nederlands koninkrijk gevoeld? Van wat ik me herinner er van van de geschiedenislessen zijn de Vlamingen er nooit echt gelukkig mee geweest.

[wiseger]

Antwerpen was altijd gewoon onderdeel van de republiek. Het was meer het Waalse gedeelte van Belgie dat na de nederlaag van Napoleon zich nimmer onderdeel voelde van het koninkrijk der Nederlanden. Nog altijd kunnen de Walen en de Vlamingen niet door een deur, dus of de Vlamingen nu gelukkiger zijn dan toen ze onderdeel waren van het koninkrijk der Nederlanden, ik betwijfel het.

[nils83]

Wel wat overdreven dat Walen en Vlamingen niet door 1 deur kunnen, dat is misschien jouw persoonlijke ervaring of standpunt, maar zeker niet de werkelijkheid.

[Pim0377]

maar die werkelijkheid waar jij het over hebt, is dan weer gebaseerd op jouw eigen ervaring.

misschien weerspiegelt jouw mening de algemeen geaccepteerde gedachte over Vlamingen en Walen, maar heel eerlijk gezegd, zal het net als altijd zeer sterk verschillen, afhankelijk van de regio waar je je op dat moment bevindt.

er zullen geheid delen van Vlaanderen en Wallonie zijn waar die mensen om wat voor reden dan ook een afkeer zullen hebben tegen "de anderen" en onder geen beding met die anderen te maken willen hebben, maar tegelijkertijd is er een heel groot deel van beide kanten die er absoluut niet moeilijk over doet, dus ja....

[Miglow]

Zolang de Vlamingen maar Frans praten kunnen ze vaak wel met elkaar overweg.

[Verwijderd]

Wallonië heeft nooit bij Nederland gehoord dacht ik? Hoorde toch bij de Fransen?

[dakathefox]

Een heel groot deel van Wallonië maakte ook deel uit van de Republiek toen.

[Bl4ckSunr1se]

Haha, geen idee, k was toen nog ni geboren

[chinchan9]

Not gonna lie, ik als Nederlander zeg ook gewoon Indische

[K-aroq]

Dan kunnen we jouw ook wel Nigeriaan of Rus noemen. Dat is net zo ver van Nederland als India van Indonesie.