Google Assistant krijgt incognito-modus om privacy te beschermen

Digitale assistent Google Assistant krijgt in de komende weken een incognito-modus, waarbij de assistent geen gebruik maakt van persoonlijke informatie als agenda's. De data over commando's in de modus worden niet opgeslagen.

De nieuwe modus, die Google Guest Mode noemt, is voor momenten dat gebruikers niet willen dat Assistant interacties opslaat, meldt de zoekgigant. Daardoor is het vergelijkbaar met de incognito-modus in browsers of andere apps. Standaard komen interacties met Assistant in het account van gebruikers te staan.

De functie werkt met een stemcommando en moet in de komende weken beschikbaar komen. Google zegt verder nog te werken aan een manier om binnen Google-apps meldingen te geven als de software vermoedt dat er pogingen zijn om een account te hacken. Door de meldingen zo weer te geven moeten meer mensen ze sneller zien dan via mail. De nieuwe manier van melden zit in eerste instantie in iOS. Op Android kan Google al een systeemnotificatie geven bij vermoeden van een hack.

Reacties (39)

[Verwijderd]

'Guest mode'? Wat voor een belachelijke term is dat? Dus als je niet wilt dat mogelijk je persoonlijke informatie misbruikt wordt, dan ben je een 'gast' op je eigen apparaat? Uh, Google - reality check graag.

Noem het iets als 'Privacy mode'.

Het idee zelf had al langer er in moeten zitten, maar dit... *zucht*

[Quacko]

Het is ook niet echt Privacy mode. Het is niet alsof de nlu allemaal lokaal worden afgehandeld (=on edge zoals Snips tot ze opgekocht werden doo Sonos). Zelfde geldt trouwens voor Siri en de meeste dingen van Apple, waar iedereen maar doet alsof het zo geweldig is qua model voor privacy. Het wordt ook gewoon in de cloud verwerkt en ook door subcontractors beluisterd om zo de nlu beter te trainen. En die data van jou wordt ook gewoon bij Apple gebruikt en doorgegeven aan partners (minder dan Google, maar gebeurt zeker wel) voor advertising van de eigen producten en die van anderen. Als bedrijven echt interesse hadden in privacy, dan zouden ze massal zaken zoals Solid en Fully Homomorphic Encryption adopteren. Maak je geen blaasjes wijs, geen een van de grote spelers is geïnteresserd in jouw privacy.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 24 juli 2024 01:15]

[David Mulder]

Gezien veel van de zaken waarvoor je een 'smart assistent' gebruikt noodzakelijk online zijn, weet ik oprecht niet of het zo'n groot probleem is dat het in de cloud wordt afgehandeld. Maar voor wat het het waard is, op Pixel devices met de 'new Google Assistant' wordt de audio zover ik weet lokaal verwerkt en het doel is om dat uiteindelijk op alle mobieltjes te krijgen. De rest gebeurt natuurlijk nog steeds in de cloud.

En wat betreft Fully Homomorphic Encryption, mijn kennis op dat vlak is beperkt, maar zelfs als het mogelijk was om een neuraal network encrypted audio input juist te laten verwerken (mijn begrip van FHE was dat het prima was voor bepaalde berekeningen, maar dat het redelijk beperkt is wat je kunt doen zonder belachelijke overhead)... is het enigszins nutteloos om het daarna terug te sturen om het device dan een unencrypted request te sturen voor het afhandelen van de vraag. Het verwerken van de audio lokaal is zeker een goed idee (was in het begin nauwelijks een optie), want het is simpelweg sneller en meer privacy vriendelijk voor lokale acties ("okay google, call my mum"), maar het is zeker geen gigantisch privacy-win.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 juli 2024 01:15]

[Skit3000]

Alles wat je apparaat lokaal af kan handelen hoeft natuurlijk niet via Google servers. Ook integraties met diensten van derden zouden het liefst direct tussen jouw apparaat en de service in kwestie moeten lopen. Wil je gebruik maken van een "zoekdienst" dan is het logisch dat Google wél moet weten waar je naar op zoek bent.

[David Mulder]

Ook integraties met diensten van derden zouden het liefst direct tussen jouw apparaat en de service in kwestie moeten lopen.

Zeker niet compleet met je oneens, maar moet erbij zeggen dat met zaken als domotica het een stuk makkelijker is om een korte whitelist te hebben van 'dit is een signed request vanaf een Google/Amazon server', dan dat het is om ieder apparaat open vanaf het internet bereikbaar te hebben. Gebruik zelf Ikea Tradfri's thuis en op het begin werkten die enkel op het lokale netwerk en dat was extreem irritant. Toen de Google Assistant integratie klaar was ben ik compleet geswitched naar de Google Home app, want die werkte niet enkel op m'n lokale thuis netwerk. Natuurlijk had Ikea dit gewoon beter kunnen programmeren, maar m'n punt is meer dat 'direct tussen mobiel en de service' soms meer complexiteit met zich meebrengt en daardoor de ervaring een stuk slechter en potentieel onveiliger kan maken. Hetzelfde trouwens met de Google Home app als hij met Google Home devices wou verbinden: In het verleden ging dat enkel 100% via het lokale netwerk... en dat werkte gewoon te vaak niet. M'n punt is gewoon vooral dat decentralisatie goed en moeilijk is, terwijl centralisatie is vaak een stuk makkelijker is en op korte termijn misschien zelfs beter.

[Quacko]

Helemaal akkoord. En idd, daar is Google mee bezig, we kijken bij ons volop uit naar de Google Speech SDK wanneer die dat kan + keyword training + vlaams wat ook op hun roadmap van 2021 staat.
Ik verwees naar FHE voor het algemene privacy principe, niet voor voice. Meer op een punt te maken dat onze big tech jongens echt niet bezig zijn met onze privacy.
Maar voice lokaal afhandelen kan er voor zorgen dat je de rest van je commando bijvoorbeeld weer wel met FHE kan afhandelen. Geldt natuurlijk weer niet voor alle zaken. Klopt voor ML is er ongeveer 4x meer compute power nodig om hetzelfde te doen met FHE geëncrypteerde data dan met decrypted data. Staat dan ook nog maar in de kinderschoenen.

[Lisadr]

Psychologisch is Guest mode een betere term dan Privacy mode vanuit Google. Privacy mode zou suggereren dat de andere optie niet private is en dat wil Google niet. Google wil zo veel mogelijk data van jou. Dat is hun verdienmodel.

[David Mulder]

Zal dit altijd blijven herhalen, maar Google's verdienmodel is niet 'zoveel mogelijk data', hun verdien model is 'goede producten die ze kunnen monetizen' en 'een netwerk dat aandacht weet te monetizen'. Mocht de wet compleet personalized advertenties verbieden dan zal Google's competitieve positie zeker slechter worden, maar het zal nauwelijks een ramp zijn voor Google. Heb zelf gepersonaliseerde advertenties overal uit staan en nog steeds klik ik eens per paar maanden op een advertentie. Wat ik probeer te zeggen is dat Google zeker wel goed is in het 'meer efficiënt leveren van advertentie op basis van gebruikersdata', maar dat is maar een relatief klein en haast insignificant deel van Google's verdienmodel. Het gros van hun geld komt gewoon uit het hebben van goede producten waar ze contextuele advertenties naast kunnen zetten (recent voorbeeld: kijk ik videos over beleggen dan krijg ik op die videos advertenties van voornamelijk vermogensbeheer bedrijven en brokers, niet op basis van mijn profiel, maar puur op basis van de context (de video over beleggen)).

[Lisadr]

In 2017 had Google 110,6 miljard USD omzet en daarvan kwam 95,6 miljard USD (86,5%) uit Google advertising
In 2019 had Google 160,7 miljard USD omzet en daarvan kwam 134,8 miljard USD (83,9%) uit Google advertising

Dat staat in de ABC jaarverslag op blz 30
Hun verdienmodel is advertenties en hoe meer persoonlijke data hoe beter hun advertentie targeting.

[David Mulder]

Er zijn inderdaad tal van manieren hoe Google hun advertentie inkomsten probeert te maximaliseren, m'n punt was enkel dat 'zo veel mogelijk data' enkel een heel klein aspect ervan is. Meer dan 65% van hun revenue komt uit advertenties op hun eigen producten. De reden waarom die zoveel verdienen is omdat zo extreem veel mensen die producten gebruiken. En zo extreem veel mensen gebruiken die producten omdat het goede producten zijn. De manier hoe ze er geld mee verdienen is inderdaad primair advertenties (en secundair Google Workspace wat 'enkel' goed is voor iets meer dan 10% van hun omzet), en inderdaad zorgt targeted advertising ervoor dat adverteerders meer bereid zijn te betalen, wat ervoor zorgt dat Google meer verdient. Echter is "zo veel mogelijk data van jou" niet hun verdienmodel, enkel 1 van de manieren hoe ze hun advertenties zo efficient mogelijk maken. Google maakt het nauwelijks uit dat veel mensen targeted ads uitzetten, want het verschil in inkomsten is niet extreem groot.

[Lisadr]

In 2017, 2018 en 2019 kwam 71% van hun omzet uit advertenties op hun eigen producten, volgens hun eigen jaarverslag. Weet niet hoe je aan 65% komt.

Zonder gebruikers data is Google zijn uniek selling point kwijt en kunnen ze niet meer gepersonaliseerd data verkopen. In hun eigen jaarverslag zeggen ze dat ze privacy wetgeving, data bescherming en consumenten bescherming als een bedreiging zien van hun business model.

Maar ook voor het ontwikkelen en verbeteren van hun 'goede producten die ze kunnen monetizen' maken ze flink gebruik van gebruikers data.

Gebruikers data is zeer belangrijk voor Google en Google heeft verschillende projecten om meer gebruikers data te krijgen. Op het gebied van autogedrag, gezondheid enz.

Google maakt het nauwelijks uit dat veel mensen targeted ads uitzetten, want het verschil in inkomsten is niet extreem groot.

Leg mij dan aub uit waarom Google flink heeft geïnvesteerd om te zorgen dat de gangbare ad-blockers, maar ook dingen zoals pi-hole alsnog hun Youtube ads laat zien? Om te zorgen dat je in zoekmachines alsnog advertenties ziet?

[David Mulder]

Percentages kwamen uit de sectie 'disaggregated revenues' in https://abc.xyz/investor/...bet_10Q.pdf?cache=f16f989 .

En natuurlijk gebruik je data voor goede producten, en al helemaal als je neurale netwerken wilt trainen heb je data. Google Search is zou zeker iets minder populair zijn als het niet rekening hield met wie de gebruiker is (als ik bijv. het woord 'progress' zoek krijg ik 'openedge' als m'n tweede resultaat, terwijl in incognito alles over de sport brand gaat). Het punt blijft echter dat statements zoals "Google wil zo veel mogelijk data van jou. Dat is hun verdienmodel." incorrect en misleidend zijn.

Leg mij dan aub uit waarom Google flink heeft geïnvesteerd om te zorgen dat de gangbare ad-blockers, maar ook dingen zoals pi-hole alsnog hun Youtube ads laat zien? Om te zorgen dat je in zoekmachines alsnog advertenties ziet?

Ad personalisatie uitzetten en compleet advertenties niet tonen zijn twee compleet verschillende zaken. Het wel gebruiken van een product without upholding your end of the deal is gewoon bizar, en in mijn ogen kunnen we niet genoeg doen om dat te voorkomen (gezien het de rest van ons negatief beïnvloed). Targeted en gepersonaliseerde ads uitzetten is echter iets wat Google al veel langer aanbood.

[Lisadr]

'disaggregated revenues' (blz 10) is maar van 1 kwartaal. Voor gehele jaren is het 71%.

Google wil zo veel mogelijk data van jou is niet misleidend. Wetgeving houd Google momenteel voor een deel tegen. Google heeft zo veel mogelijk data van je nodig om je getargetted ads te vertonen en producten te maken die aansluiten bij jou.

Google maakt het niet makkelijk voor gebruikers om Ad personalisatie uit te zetten. Ze maken het ook bewust moeilijk, zo niet onmogelijk om data personalisatie via Android uit te zetten.

without upholding your end of the deal Welke deal? Consumenten krijgen niet eens de keuze. Het is geen deal. Android smartphones komen met 10+ Google Apps (maar ook andere apps, zoals die van Facebook) die niet te verwijderen zijn. Waar is de keuze? Waar kunnen consumenten kiezen voor een Youtube zonder ads en dan tegen een vast bedrag per maand/jaar?

Zonder wetgeving zou Google zelfs je DNA willen weten en willen weten wat jij denkt voordat je het denkt. Ze verdienen geld aan (persoonlijke) data. Ookal is het niet direct, maar indirect.

Wat jij lijkt te zeggen is

Google wil zo veel mogelijk data van jou. Dat is hun verdienmodel." = incorrect
Google wil zo veel mogelijk data van jou. Zodat ze geld kunnen verdienen aan advertenties en die data kunnen gebruiken om producten te maken waar mee ze geld aan je kunnen verdienen." = correct

Zoals de Amerikanen zeggen
Potayto, potahto

[Quacko]

Ik ben niet pro of against 1 van de big techs, maar hoe is dit anders dan de anderen? Zit de iPhone ook al niet vol met Apple´s eigen ecosysteem appjes? Dwingen ze je daar niet nog harder om altijd via hun store te gaan?
Trouwens voorgeïnstalleerde apps zoals FB zijn door de gsm fabrikant afgesloten contracten, niet Android / Google.

Wetgeving houd Google momenteel voor een deel tegen
...
Zonder wetgeving zou Google zelfs je DNA willen weten en willen weten wat jij denkt voordat je het denkt

Dat geldt voor echt elk bedrijf op een gek indie moraal ridder bedrijfje na. Van je bank tot je gym, tot je supermarkt, tot je videostreamservice Ieverancier zou veeeeeel meer data van je proberen te verzamelen en gebruiken voor de eigen zaken beter te promoten, maar evengoed voor beter te servicen van wat je al hebt wat de meeste mensen zoals ik zelfs top vinden.

Waar kunnen consumenten kiezen voor een Youtube zonder ads en dan tegen een vast bedrag per maand/jaar?

Youtube Premium?

Google maakt het niet makkelijk voor gebruikers om Ad personalisatie uit te zetten. Ze maken het ook bewust moeilijk, zo niet onmogelijk om data personalisatie via Android uit te zetten.

De big techs doen het eigenlijk heel goed, inc Google op dat vlak. Ze geven je als klant simpelweg een toggle en een knopje voor jouw right to forget uit te oefenen. Probeer dat maar is bij een kleiner bedrijfje uit te oefenen, ik heb zelfs nog nooit response gekregen wanneer ik zo een mail stuurde!
Het Evil Corp verhaaltje bij eender welk groot bedrijf is gewoon belachelijk (ik heb enkel soms men twijfels bij FB, die beloven en lijken dan toch andere dingen te doen. Maar kan ook grove nalatigheid zijn, which is pretty much the same). Het zijn allen winstgevende bedrijven die er alles aan doen om zich zo gepersonaliseerd mogelijk tot jou te richten omdat dat nu eenmaal meer oplevert. Gelukkig heeft de klant in EU de keuze om dat te weigeren, mocht hij dat niet willen. En hoe groter het bedrijf, reken er maar op dat des te groter hun legal en compliance dienst is die streng toezien op hun processen.

[Vexxon]

En dat bij de privacy daadwerkelijk je privacy niet in het geding is en dat zou natuurlijk ook niet kloppen

[jurroen]

Dat de verwoording wellicht beter past bij het verdienmodel zou geen reden mogen zijn. Het is gewoon een vaststaand feit dat de nornale modus operandi nóg minder privacy heeft. Dus wat MicBenSte aangeeft is in mijn ogen volledig terecht.

Of heb ik de nieuwsflash gemist en zijn we reeds over op Nieuwspraak?

[arbraxas]

Tja, als privacy niet in je woordenboek voorkomt moet je toch een term bedenken.

[Verwijderd]

Jij hebt het over misbruikt, dat vind ik al een insteek die niet helemaal klopt bij het sentiment. Als jij niet wilt dat je agenda wordt opgenoemd, dan neem je geen assistent device. Dat is prima, maar als je gaat roepen 'Ze misbruiken mijn data', waarom gebruik je het dan?

Verder ligt het aan je gebruik natuurlijk. Veel informatie zoals een agenda wil je misschien niet delen met iedereen, als je dus weet dat er veel gasten over de vloer komen zet je hem op guest mode. Ik denk dat dat toch wel het primaire gebruik is, want laten we eerlijk zijn, als je echt zo paranoïde over privacy bent moet je geen Google Assistent gebruiken want dat is tegenstrijdig op alle niveaus.

[ben2513]

Heel fijn! Daar zal ik zeker gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door ben2513 op 24 juli 2024 01:15]

[wifikabelhuren]

Noem eens een voorbeeld dan wat je zou willen weten zonder dat het opgeslagen wordt?
Hey google verlichting slaapkamer porno stand?

[nokie]

Ik kan niet eens een zoekopdracht bedenken die wél zou moeten opgeslagen worden. Wat is het nut daarvan?

[telenut]

hey Google, is vandaag de Titty Twister open?

[Kat uit de boom]

"Google Assistant krijgt incognito-modus om privacy te beschermen"

Hoe ironisch.... Ik wil wel alles van je weten, maar ik doe net alsof ik je niet ken....

[BlueBird022]

Nu ze alles binnen hebben van iedereen komen ze even met dit soort modi. Uhu.

[jvveen]

Ik zou eigenlijk liever willen dat er een mogelijkheid was Google Assistant helemaal te verwijderen. Ik heb sinds kort een Samsung, waar die standaard op zit. Ik hem 'm al heel wat keren verwenst als 'ie zich weer eens ongenodigd meldt.

[Polderviking]

Zo'n asssistent kopen en je volgens zorgen maken om je privacy vind ik toch wel bijzonder.
Dat hele ding is op de kern niet echt privacyvriendelijk.

Ik ben verder niet iemand die Google op voorhand in de fik zet omdat het Google is, zo gebruik ik heus wel google diensten, waaronder ook drive waar feitelijk mijn hele administratie in staat. En uiteindelijk heb ik ook een Android telefoon met locatiehistorie enzo.
Maar zo'n praatpaaltje komt er bij mij echt niet in. Ook niet in met een "privacy modus".
Ik wil die assistent op mijn telefoons nog wel eens gebruiken voor de verlichting en verwarming thuis maar die roep ik uitsluitend op met een button.
Alstie moet reageren op "hey google" (of wat voor smaak assistent je ook hebt) issie gewoon constant aan het meeluisteren. Dat is me echt wel wat te orwelliaans.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 01:15]

[XeroFox]

Zoals ik het lees moet je dus iedere keer als je iets niet opgeslagen wilt hebben van tevoren een stemcommando afgeven om in guest mode te werken?

[Verwijderd]

Zo te zien ja. Vreemd dat ze geen 'knop' daarvoor hebben als optie blijkbaar.

[batjes]

Google

+

om privacy te beschermen

[wifikabelhuren]

Beter zo dan dat ze het niet doen toch..

[junkchaser]

Beter half werk dan slecht werk?

[Verwijderd]

En dan over een paar maanden lezen dat door 'een technisch foutje' alle gegeven en commando's toch opgeslagen bleken te zijn zeker?

It's easier to ask for forgiveness after the fact than permission before.

[junkchaser]

yup bij mij komen er zo'n dingen niet in ...

[Verwijderd]

Dat heet ook wel 'meestribbelen' in vakjargon.

[DR!5EQ]

Jij schrijft het, ik dacht het.

[Stinky9]

Hahahahahaha! ROFL! Google en privacy...! Wordt je in deze “Guest Mode” dan niet meer afgeluisterd door Google medewerkers?

“Hey, Google! Is het al 1 april!?”

[haam]

Is het dan de bedoeling dat de meer privacy bewuste medemens alsnog verleid wordt om een Google spion in huis te halen?