Amazon-topman Jeff Bezos neemt zelf plaats in eerste bemande Blue Origin-vlucht

Amazon-oprichter Jeff Bezos neemt zelf plaats in de eerste bemande vlucht van zijn eigen ruimtevaartbedrijf Blue Origin. Ook zijn broer gaat mee met de vlucht. Een derde zitplekje wordt nog geveild. Momenteel staat de prijs op 2,8 miljoen dollar.

Vorige maand maakte Blue Origin bekend dat de New Shepard-raket op 20 juli de eerste bemande vlucht naar de ruimte zal maken. Toen werd aangekondigd dat geïnteresseerde ruimtetoeristen konden bieden op een zitplekje aan boord van de vlucht.

Jeff Bezos en Mark Bezos

Nu maakt Amazon- en Blue Origin-oprichter Jeff Bezos via zijn Instagram-account bekend dat hij zelf plaats zal nemen aan boord van de vlucht, samen met zijn broer Mark Bezos. De derde zitplek wordt nog altijd geveild en bieden kan tot 12 juni. Momenteel staat het hoogste bod op 2,8 miljoen dollar.

De New Shepard-raket zal gelanceerd worden tot de Kármán-lijn, een hoogte van 100km boven zeeniveau. Daar wordt de Crew Capsule boven op de raket losgekoppeld. In die capsule is plek voor zes personen en er zijn grote ramen om naar buiten te kijken. De inzittenden kunnen gewichtsloosheid ervaren en de kromming van de aarde zien. De raketbooster en de capsule moeten vervolgens zelfstandig van elkaar weer landen in de woestijn van Texas, met behulp van parachutes.

Enkele weken voordat Bezos de ruimtevlucht maakt, stopt hij als ceo van Amazon. Die functie legt hij per 5 juli neer. Eerder dit jaar maakte hij al bekend dat hij een stap terug zou doen. Bezos blijft betrokken bij Amazon als uitvoerend voorzitter.

Reacties (157)

[yabatopia]

Best wel gezellig voor het milieu, rijkelui met een raket de lucht in schieten voor een kermisvlucht van 15 minuten gewichtsloosheid. Ik kan alleen maar hopen dat de brandstof zwaar belast wordt.

Ik weet niet hoe het zit met de vervuiling van een BlueOrigin-raket, maar een Falcon Heavy van SpaceX zou evenveel opstoken als 18 Boeing 747 vliegtuigen, of evenveel koolstofdioxide uitstoten als een gemiddelde auto zou uitstoten over een periode van meer dan 200 jaar: En dit voor het pleziertje van een handvol miljardairs.

Intussen zitten wij te klooien met spaarlampen om ons verbruik en ecologische voetafdruk te verlagen en krijgen we een boete als we onvoldoende isoleren.

[MSalters]

Ik weet niet hoe het zit met de vervuiling van een BlueOrigin-raket, maar een Falcon Heavy van SpaceX zou evenveel opstoken als 18 Boeing 747 vliegtuigen

Ik denk dat er iemand 2 seconden gegoogled heeft.

Het cijfer lijkt in eerste instantie redelijk, maar een 747 heeft alleen kerosine aan boord. De Falcon Heavy moet ook z'n eigen zuurstof meenemen. En aangezien de verbrandingsgassen (H2O en CO2) allebei een hoge zuurstof-fractie bevatten (16/18 en 32/44), moet Falcon dus vooral zuurstof meenemen (ca. 70%), en is het dus niet 18x de kerosine, en ook niet 18x keer de vervuiling.

[handige_harrie]

De New Shepard gebruikt LH2/LOX als brandstof. De uitlaatgassen daarvan zijn hoofdzakelijk waterdamp, dus dat is minder vervuilend dan een 747.

Nu is dat niet het hele plaatje, want de hele carbon footprint van een raket (productie en operationeel) zal zeker een significante impact hebben, maar @vgroenewold heeft verder gewoon gelijk dat dit in het niks valt bij mondiaal transport. Wat hier aan innovatie uit kan komen (denk aan lichtgewicht productietechnieken) kan daarmee elders een offset genereren op veel grotere schaal.

Soms moeten we iets verder kijken dan onze neus lang is.

[84hannes]

De uitlaatgassen daarvan zijn hoofdzakelijk waterdamp, dus dat is minder vervuilend dan een 747.

Daar kon je je nog wel eens in vergissen:

Water vapor accounts for the largest percentage of the greenhouse effect, between 36% and 66% for clear sky conditions

Ook dat kan echter weer genuanceerd worden.
Bron:https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

[Randfiguur]

Lijkt mij dat waterdamp bij een lancering een erg lokaal en kortdurend verschijnsel is. De waterdamp die wereldwijd door een hogere luchtvochtigheid door klimaatverandering veroorzaakt wordt, is een ander verhaal...

[dasiro]

als jij geen scheten meer laat, stopt jeff met raketten de lucht in de schieten,beloofd

[vgroenewold]

De impact van raket vluchten op vervuiling is echt minimaal. Al zou het 100 747 vliegtuigen tegelijk zijn, kijk even hoeveel vliegtuigen er per dag rondgaan... en auto's... en fabrieken. Hier een mooie uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=C4VHfmiwuv4

[bigoldie]

En dat noemen we WhatAbout-ism.

Check:
https://www.youtube.com/watch?v=RS82JNd0YzQ

[merethan]

Tot op zekere hoogte kun je dit afdoen als Whatgaboutism, maar er zit wel degelijk alsnog een argument in.

Als het op milieu aankomt wordt momenteel overduidelijk de zachtste doelwitten uitgekozen. Er zit nu eenmaal een grote kostenpost aan minder vervuilen (anders had ons kapitalistische systeem er niet maximaal binnen de wet haalbaar op bezuinigd). Daarmee is het een wapen tussen economische machten geworden (wat de ene verliest wint de ander): Een strijd tussen de sterkeren en de zwakkeren.

En de zwakste spelers dat zijn wij, het klootjesvolk. De 16 grootste vrachtschepen* op deze wereldbol stoten meer narigheid uit dan al het wegverkeer bij elkaar. Maar die aanpakken is moeilijk. Ons aanpakken niet, daarom rijden we weer 100km/u ipv 130km/u.

Het is gekloot in de marge. Je kunt het afdoen als whataboutism, maar mijn inziens zit er wel degelijk een argument in: De aandacht en energie is anders beter besteed.

*) Volgens https://ce.nl/publicaties...en-en-autos-nu-werkelijk/ , genoemd door bvdbos, heb ik dat verkeerd. Goed om te weten! M.i. blijft het zachtste doelen uitzoeken argument echter wel staan.

[Reactie gewijzigd door merethan op 23 juli 2024 11:53]

[bvdbos]

Dat verhaal van die zes schepen is niet waar... Naar aanleiding van dit terugkerende verhaal heeft CE Delft hier onderzoek naar gedaan:
https://ce.nl/publicaties...en-en-autos-nu-werkelijk/

CO2:
CE Delft concludeert dan ook dat de CO2-emissies van alle auto’s twee tot vier keer zo hoog zijn dan de CO2-emissies van alle zeeschepen.

NOx:
De 16 grootste containerschepen stootten in 2015 namelijk samen rond de 45 kt aan NOx uit. De 50% van de auto’s wereldwijd, waarvan de NOx-uitstoot bekend is, stootten in dat jaar rond de 5.900 kt NOx uit. ... Omdat scheepsmotoren per hoeveelheid brandstof meer NOx uitstoten dan de meeste automotoren, zijn volgens de onderzoekers de NOx-emissies van alle zeeschepen ‘waarschijnlijk wel hoger dan die van alle auto’s’.

SOx:
Alle zeeschepen samen stoten overigens wel meer SOX uit dan alle auto’s in de wereld.

Waarbij opgemerkt moet worden dat de SOx-uitstoot door de scheepvaart inmiddels sterk verminderd is, althans in Europa...

[tw_gotcha]

deze is anders ook leuk, dan hebben we het over luxe toerisme, zoiets als die raket van Besos:
https://nos.nl/artikel/21...een-feest-voor-het-milieu

"Volgen de Britse krant The Guardian stoot een groot cruiseschip net zoveel CO2 uit als 84.000 auto's, net zoveel stikstofoxide als ruim 400.000 auto's, zoveel fijnstof als ruim 1 miljoen auto's en zoveel zwaveldioxide als 376 miljoen auto's.
Dat is op vol vermogen op open zee. In de buurt van Europa en de VS en in havens moet het schip brandstof gebruiken met minder zwaveldioxide of de uitstoot beperken met een soort katalysator in de schoorsteen.

[SpiceWorm]

Het is toch logisch te focussen op zaken die het behalen van een bepaald doel het meeste bevorderen?

Vind dat whataboutism altijd zo de discussie platslaan. Je hebt met elkaar een bepaald doel en dan is het handig om de belangrijkste elementen te bespreken, niet de druppels op de gloeiende plaat.

[CPOMendez]

Oh, dus omdat dat allemaal erger is, moet dit er ook maar bij kunnen? Is een beetje hetzlefde argument als: "In China vervuilen fabrieken veel meer dan hier, dus het heeft geen zin als we heir milieuvriendelijkere fabrieken bouwen". Tuurlijk heeft het zin om dit te stoppen, al is het enkel maar als voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CPOMendez op 23 juli 2024 11:53]

[vgroenewold]

Dus als we raketten gaan verminderen denk jij "ik laat de auto wat vaker staan"? Als we de problemen met milieu vervuiling willen aanpakken, moeten we dat groots doen. Dat begint bij de grootste vervuilers, auto's, fabrieken e.d. Daar zijn we echter dusdanig aan gewend in ons dagelijks leven, dat dat niet meteen bij mensen opkomt. Een raket des te meer.

[CPOMendez]

Eigenlijk wel ja, ik laat de auto vaker staan om te fietsen, of om tripjes te combineren, ook al woon ik afgelegen. Dat terzijde, het is juist die afwachtende houding en het, ja maar bij anderen is het erger mentaliteit die de vooruitgang op gebied van miliue belemmert.

Het gaat erom, dat je niet dingen maar moet toelaten, want het is zo klein t.o.v. andere dingen.

Ik denk echter dat dat puntje niet binnenkomt. Elke stap, hoe klein deze ook is, is een stap. Dit betekent niet dat grotere problemen op de plank moeten blijven liggen, maar dat alle acties zin hebben, ook al lijkt het op globale schaal weinig impact te hebben, misschien heeft het een domino effect op langere termijn. .

[vgroenewold]

Ik snap je punt hoor, maar het is een beetje vergelijkbaar met scheiden van afval. Met name plastic, we doen het allemaal braaf (en we moeten het zeker blijven doen)... maar hoe los je zoiets nu echt op? Door de fabrikanten daar verantwoordelijk voor te maken. We laten ons denk ik teveel afleiden door het gevoel dat we goed bezig zijn (idem met een raket verbieden) terwijl het geen zoden aan de dijk zet. Wachten op dat domino effect was iets wat we 20 jaar geleden misschien nog konden doen, maar me dunkt dat er meer snelheid nodig is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 11:53]

[CPOMendez]

Dat is zeker waar, momenteel wordt er wel veel bij de consumenten neergelegd, terwijl er veel meer winst te behalen valt bij de industrie. Daar moet ook zeer zeker worden ingegrepen op zeer korte termijn.

Het een sluit het andere niet uit!

[Flozem]

Ik moet altijd lachen om die redenatie. Want lastenverzwaring bij de industrie komt linksom of rechtsom voor rekening van de consument:

- duurdere producten
- minder winstbelasting
- meer werkeloosheid

[CPOMendez]

Hoeft geen lastenverzwaring te zijn, enkel verduurzaming. Dat vereist misschien ju investeringen, maar leidt hopelijk op langere termijn tot minder ruimte benodigdheden, en efficientie, wat misschien de prijzen weer drukt.

Aanpassen is overleven, dat geld ook voor industrie. Uiteindelijk komt er een ander bedrijf, die groener en beter kan produceren.

Maar goed dat je erom kan lachen!

[Flozem]

Begrijp me nou niet verkeerd. Helemaal voorstander van vergroening waar dat nuttig is.

Maar die eenzijdige “groen-als-het-mij-maar-niks-kost” redenatie is inderdaad wat lachwekkend.

Nederland kan niet eenzijdig het mondiale speelveld veranderen. Dat lukt Europa niet eens; een reden waarom grensheffingen ondertussen serieus worden overwogen.

Hoe dan ook, zal dit voor de consument (jij en ik) gevolgen hebben.

Des te belangrijker klein te beginnen en zo pull te creëren richting producenten.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 23 juli 2024 11:53]

[CPOMendez]

Ooh, ja, dat is zeker waar, er moeten inderdaad mondiale afspraken komen wil er daadwerkelijk iets gebeuren wat echt een impact gaag hebben. Maar de toekomst zal het leren!

[unreal0]

-

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 23 juli 2024 11:53]

[DeBers]

Maar wat wil je hier nu mee zeggen?
Dus omdat er toch heel veel vluchten gaan moet dit ook maar kunnen? Als een tang op een varken dit.

[vgroenewold]

Nee dat zeg ik natuurlijk niet en het is ook geen echte "whatabout-ism" vind ik. Het is simpelweg zaken in context zien. Je kan ontzettend veel energie gaan steken in het verbieden van raket lanceringen (of die verminderen), maar is dat nuttig? Kan jij straks uitleggen dat er veel geld verloren gaat in dat verminderen en andere regulatie invoeren terwijl het netto effect vervolgens 0.00001% is?

[84hannes]

Kan jij straks uitleggen dat er veel geld verloren gaat in dat verminderen en andere regulatie invoeren terwijl het netto effect vervolgens 0.00001% is?

Jazeker, dat heet symboolpolitiek. Daar wordt vaak denigrerend over gedaan maar symbolen zijn heel belangrijk. Vinden we de toeslagaffaire erg omdat hierdoor het aantal gezinnen onder de armoedegrens ietsjes hoger is? Natuurlijk niet, het gaat ons vooral over waar de affaire voor staat!

[Flozem]

Die lijnvluchten, vrachtschepen en industrie dienen tot op zekeren hoogte een doel.

Zo’n hobby project om ff een raket de lucht in te schieten in bovenstaand geval niet.

Dat is wat mij betreft het wezenlijke verschil.

[vgroenewold]

Dat maakt voor de natuur weinig uit natuurlijk, die warmt net zo vrolijk op of je nu een doel hebt of niet.

[tw_gotcha]

geld is de slechtste meetland om waarde aan te geven. In geld uitgedrukt is geen enekele verandering belangrijk. We zijn met 7.5 miljard mensen dus wat levert het per persoon op. niets. Een jaartje oorlog voeren in Afganistan kost vele malen meer dan het vermogen van Bezos, dus dit stelt niks voor. etc. je kunt zo alles platslaan, en je kunt ook helemaal niets meer bedenken wat dan wel zinvol is.
Uiteindelijk kun je alleen voor jezelf beslissen hoe je wilt leven en wat je wel of niet doet of laat.

[Mifuki]

Ik ben het helemaal eens met @DeBers en @CPOMendez. Er is een aspect dat dit wellicht deels zou 'compenseren' en dat is het overview effect. Het zou kunnen dat mensen die een vlucht maken zich realiseren dat we toch echt op een heel kwetsbare aarde leven en er maar 1 van is. Dat zou hopelijk kunnen leiden dat ze hun geld (want blijkbaar hebben ze genoeg) gaan investeren in verduurzaming of andere goede zaken.

The overview effect is a cognitive shift in awareness reported by some astronauts during spaceflight, often while viewing the Earth from outer space.

It is the experience of seeing firsthand the reality of the Earth in space, which is immediately understood to be a tiny, fragile ball of life, "hanging in the void", shielded and nourished by a paper-thin atmosphere. From space, national boundaries vanish, the conflicts that divide people become less important, and the need to create a planetary society with the united will to protect this "pale blue dot" becomes both obvious and imperative.

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_effect

[Waterfietser]

Het zou kunnen dat mensen die een vlucht maken zich realiseren dat we toch echt op een heel kwetsbare aarde leven en er maar 1 van is.

De meeste mensen met zó veel geld hebben realiseren zich dat niet. Want juist ZIJ zouden in 1 keer grote stappen kunnen maken, maar dat willen ze niet, ze willen "groots" zijn, tig auto's hebben, tig huizen/panden hebben (en nagenoeg alles duur verhuren), overal naartoe vliegen, en dan kunnen ze nu in een raket!

[Weltschmerz]

Slecht gelezen, irrelevant.

Volgens hetzelfde argument: de impact van mijn auto is ook minimaal, en mijn lampen, computer, tv, radio, fornuis, koelkast, consumptie ook. Kan ik net zo goed allemaal laten lopen dus : P Want ja, ik als individu stoot weinig uit als ik kijk naar het grote plaatje...

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 11:53]

[vgroenewold]

Nee, want het gaat om het geheel. Consumenten bij elkaar vervuilen veel, fabrieken idem, etc. Pak je in dat argument vervogens ook alle rakketten bij elkaar en dan is de fractie simpelweg heel klein. Waar wil jij de energie insteken om vervuiling tegen te gaan.

[Weltschmerz]

Ah, dat had ik verkeerd gelezen. Mijn excuses : )

En sowieso ben ik voor hetgeen wat haalbaar is. De reden dat consumenten makkelijker dingen aan kunnen passen is sowieso omdat wij allemaal maar iets kleins hoeven te veranderen. Raketvluchten aanpassen zal niet zo makkelijk zijn lijkt me. We kunnen er wel de vraag bij stellen of Bezos zo nodig de ruimte in moet. Ik weet niet hoeveel hij daar voor de wetenschap kan betekenen.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 23 juli 2024 11:53]

[Roberto1962]

Maar het zou mooi zijn als die miljardair solidair zijn met de rest van de wereld. Ook al maken die vluchten niets uit voor de vervuiling het gaat om het principe. Net zoals mondkapjes en de avondklok 😀

[tribalrage]

Als je 15 seconden de moeite had genomen had je dit gevonden:

https://en.wikipedia.org/wiki/BE-3

Stoot dus netzoveel C02 uit als 0 vliegtuigen aangezien het enige product uit deze motor water is.

[Yalopa]

Je hebt natuurlijk wel wat energie nodig om waterstof en zuurstof te produceren en in vloeibare vorm te bewaren.

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 11:53]

[tribalrage]

Klopt, maar dat is de doelpalen verleggen aangezien kerosine ook behoorlijk wat energie nodig heeft om te maken. LH2 en LOX kun je daarentegen relatief makkelijk met zonne-energie opwekken.

[Tintel]

m.b.t. voor de lol wat doen wat niet zo best is voor het milieu denk ik 'ach moet kunnen'. Maar je hebt gelijk dat het adersom wel een beetje wrang wordt als we worden verplicht / beboet om allerlei milieu-vriendelijke maatregelen te nemen (die ook nog eens geld kosten).

[al__in__gebruik]

belasten?
volgens wat ik ervan weet krijgen ze er subsidies voor

[jip_86]

Maar als je het dan toch moet doen (Falcon 9 dan), is herbruikbaarheid natuurlijk wel beter dan de oude manier van alles maar in zee dumpen na 1 vlucht

[Bergen]

Laat ik er dan ook een whataboutism tegenaan gooien: Bitcoin is momenteel goed voor 0,5% van het wereldwijde stroomverbruik. 1 Bitcoin-transactie kost meer dan 1500 kWh. Daar kun je een gemiddeld huishouden een half jaar mee van stroom voorzien. Laten we eerst maar eens stoppen met die onzin.

[neo_mkl]

Ik heb net een transactie gedaan voor ongeveer 10 cent. Dat komt volgens mij niet overeen met die 1500 kWh van jou, dat zou neerkomen op ongeveer 330 Euro. Hoe kom je daarbij?

[Bergen]

Jouw transactie van 10 cent moet worden verwerkt en geverifieerd in de blockchain van alle miners wereldwijd. Dat kost op dit moment naar schatting 1547 kWh aan stroom per transactie.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 11:53]

[neo_mkl]

Maar wie betaalt die 330 Euro per transactie dan? Volgens mij hebben de transacties hier niks mee te maken maar gaat dit om de energie die nodig is om de veiligheid te garanderen, net als dat het Amerikaanse leger een van de grootste olie verbruikers ter wereld is om de veiligheid te garanderen van hun belangen - lees Dollar.

[Bergen]

Dat betalen alle miners opgeteld aan stroomkosten. Maar het gaat me niet om de kosten van de stroom, maar aan het verspillen van fossiele grondstoffen en de uitstoot van CO2 aan zoiets onzinnigs als het minen van muntjes. En ja, het Amerikaanse leger is ook zo'n grootverbruiker, maar de defensie van de Verenigde Staten heeft nog een soort van nut.

[FateTrap]

En welke persoon die jij kent heeft al ooit geklaagd over de huidige betaalmethodes? Hoogstwaarschijnlijk niemand.

Dus het is een verslaving. Als je er nuchter over nadenkt dan ontdek je meteen dat heel de wereld grotendeels vernietigd wordt als iedereen ineens bitcoin zou gaan gebruiken. En dit gaat de komende dertig jaar nog niet meteen veranderen. Tenzij het bvb over x aantal jaren 1000 keer minder energie zou vragen. Maar de meeste zaken waar mensen momenteel in de technologische sector mee bezig zijn kun je omschrijven als verslavingen die geen enkele vorm van levensbelangrijkheid hebben.

[BgB]

Off-topic: Onzin is misschien jou perspectief, maar dat laat ik je natuurlijk in je in waarden. Banken en andere financiële instituties daarentegen zijn nou ook niet emissieloos. In verhouding is het minder dan 10% in vergelijking tot het traditionele bankensysteem. Het aantal Bitcointransacties beïnvloeden niet het energieverbruik, maar juist het beveiligen van het netwerk zelf.

[Reactie gewijzigd door BgB op 23 juli 2024 11:53]

[Bergen]

Dat is zeker een interessant perspectief. Interessant leesvoer. Ik zie de voordelen van blockchain ook wel, maar het gigantische stroomverbruik wat ermee gepaard gaat vind ik zonde. "Wij" moeten allemaal zuinig doen, en van het gas af, en spaarlampen kopen, en meedoen met de energietransitie, waar ik overigens helemaal achter sta, maar ondertussen verbruiken we meer stroom dan heel Argentinië aan het verzamelen van virtuele muntjes. Dat is toch krom?

[TheSiemNL]

Dank zij dit soort gasten kunnen wij over tig jaar wel naar planeet B gaan als we hier uit ons jasje gegroeid zijn (als we dat al niet zijn).

[Osiummaster]

Dank zij dit soort gasten kunnen zij over tig jaar wel naar planeet B gaan als we hier uit ons jasje gegroeid zijn (als we dat al niet zijn). *

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 23 juli 2024 11:53]

[CMos]

Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk want "zij" kunnen daar geen gebruik meer van maken. De mensen die er nu voor betalen zijn "dan" al lang gestorven!

[Osiummaster]

Waarschijnlijk heb je daarin gelijk. Maar er gaan een paar rijke lui vandoor en de rest kan hier stikken. We laten nu al mensen sterven van honger, laten we niet doen alsof wij speciaal zijn en wel gered moeten worden.

Voor het gros van ons hebben we een planeet en daar kunnen we beter zuinig op zijn. Het is niet zo alsof we niet duurzaam kunnen leven. Er wordt besloten om zoveel mogenlijk te verdienen aan het uitbuiten van het gemeenschappelijk goed.

[BlueBird022]

Misselijk inderdaad.

[GewoonWatSpulle]

Spaarlampen doen we toch al een paar jaartjes niet meer t.b.v. van LED? En als zij deze investeringen niet doen komt ruimtevaart voor nuttige doelen ook niet verder op gang. De brandstof word overigens zo goed als niet belast.

[Nas T]

Daarom vind ik ons in de context milieu collectief incompetent.
Maatschappelijk gezien klopt er vrij weinig van, wat we doen.
We willen zogenaamd voor het milieu een transitie maken naar elektrisch rijden, terwijl het niet heel duidelijk is hoeveel het nou daadwerkelijk scheelt. Ik wordt als particulier gestimuleerd om een elektrische fiets te kopen, maar die stimulans is zo laag, dat ik nog steeds heb besloten de auto te blijven gebruiken.
Wat doen we met thuiswerken? De wegen lijken weer redelijk vol te stromen met woon-werkverkeer. Terwijl daar juist veel potentie zit en het eenvoudig zichtbaar te krijgen is wat we minder belasten naar het milieu toe.

Ik vind ook wel dat we op termijn elektrisch moeten rijden, maar niet vanwege het milieu. Want kort door de bocht genomen: het "milieu" is iets abstracts, maar daaruit voortvloeiend hebben we wel belangrijke fenomenen: klimaatverandering en nog beter: zeespiegelstijging en nóg beter: toegenomen kosten voor dijkversterking.
Dus ik wil weten in hoeverre elektrisch rijden bijdraagt aan het tegengaan van de zeespiegelstijging (en daarmee dus de kosten voor dijkversterking vermindert in de loop der jaren. Maar dát weten we niet en daar wordt geen onderzoek naar gedaan. Ik zie het zomaar gebeuren dat we na twintig jaar wel onderzoek gedaan hebben en weten: de elektrische auto draagt voor 2,4cm bij over 50 jaar, terwijl de zeespiegel dan 2 meter is gestegen. Dan praten we over een effect van 2 procent.
En dan blijkt misschien dat het minimaliseren van woon-werkverkeer, dan wel door elektrische fietsen, dan wel thuiswerken, een effect teweeg had kunnen brengen dat tien keer zo groot is.

Maar uiteindelijk: we weten nog nauwelijks of niet wat ons handelen tot effect heeft.
Dan wil ik mijn (en onze) energie en kosten niet steken in veranderen, maar in onderzoek. Hebben we verandering nodig? In hoeverre hebben we verandering nodig? Is dit haalbaal/realistisch?

Wat betreft elektrische auto's: ik vind wel dat we op termijn moeten stoppen met auto's op basis van fossiele brandstoffen. Simpelweg omdat bepaalde landen hierdoor macht hebben, wat onwenselijk is.
Maar we moeten waken dat niet hetzelfde gebeurt bij accu's, zoals de behoefte aan kobalt.

Maar uiteindelijk maakt het denk ik weinig uit: los van de discussie rondom auto's, begrijpen we op zoveel manieren niet dat/hoe we het milieu kunnen sparen. We importeren massaal producten vanuit gebieden waar welvaart veel belangrijker is dan het milieu, we houden al dan niet bewust gedrag in stand ten nadele van het milieu: mode, de mate van vlees eten, verplaatsingsbehoefte, enzovoort, enzovoort.

Moeten we daar ons druk om maken? Misschien. Als er écht nood aan de man is, denk ik dat we in staat zijn om dingen te veranderen. Dat hebben we gezien tijdens de coronacrisis: nauwelijks vliegen, thuis werken, mondkapjes dragen en wat nog meer. Dat soort harde regels hebben we nog niet qua milieu, dus het is ook niet waarschijnlijk dat het milieu daadwerkelijk toe is aan verandering van ons gedrag. Maar dat is misschien ook naïef: dan ga ik er van uit dat als het niet duidelijk lijkt voor de overheid, het ook daadwerkelijk niet nodig is.

[02Sjoerd]

Dus ik wil weten in hoeverre elektrisch rijden bijdraagt aan het tegengaan van de zeespiegelstijging (en daarmee dus de kosten voor dijkversterking vermindert in de loop der jaren. Maar dát weten we niet en daar wordt geen onderzoek naar gedaan.

Daar wordt wel onderzoek naar gedaan. In 2018 kwam 17% van de CO2 uitstoot in Nederland van het wegverkeer (bron). Om die genoemde zeespiegelstijging tegen te gaan willen we in 2050 naar netto 0 CO2 uitstoot—overstappen op elektrische auto's scheelt dus al zo'n 17%.

(de werkelijkheid is iets ingewikkelder, omdat bij de productie van elektrische auto's zo'n 15-68 procent meer CO2 vrij komt, maar dat is na 6 maanden rijden wel weer terugverdient ten opzichte van benzine auto's).

Ik zie het zomaar gebeuren dat we na twintig jaar wel onderzoek gedaan hebben en weten: de elektrische auto draagt voor 2,4cm bij over 50 jaar, terwijl de zeespiegel dan 2 meter is gestegen. Dan praten we over een effect van 2 procent.

Het is echter allemaal niet zo simpel dat het uit te drukken is in centimeters zeespiegelstijging. Bovendien zijn we niet in een positie om te beoordelen of een maatregel 'genoeg' doet. We moeten namelijk alles doen om onze uitstoot te verminderen, of eigenlijk, volledig neutraliseren. Elektrische auto's is geen kwestie van 'of', maar van wanneer.

Om nog iets verder toe te lichten waarom we niet zomaar kunnen zeggen wat de invloed van EVs in centimeters is op de stijging van de zeespiegel: klimaatwetenschap is complex. De consensus (gebaseerd op de beste klimaatmodellen) is dat een verdubbeling van de CO2 concentratie in de atmosfeer (ten opzichte van voor de industriële revolutie) leidt tot een stijging van 3 graden Celsius op de gemiddelde globale temperatuur. Gevolg is dat de Groenlandse ijskap smelt met een totale zeespiegelstijging van 7.2 meter. Daarnaast zijn er nog talloze effecten op ecosystemen die niet te voorspellen zijn, waardoor de aarde ons mogelijk niet meer voldoende kan voorzien van grondstoffen en voedingsstoffen.

Hoeveel CO2 is er dan in de atmosfeer? In de periode voor de industriële revolutie is de CO2 concentratie in de atmosfeer eeuwenlang heel constant gebleven op ongeveer 280 ppm. Kijken we verder terug dan gaat het over schommelingen tussen 172 en maximaal 300 ppm (bron). Na het uitvinden van de stoommachine in 1769 is een sterke stijging te zien, vandaag de dag zitten we boven de 400 ppm (zie vorige bron en: bron). Voordat wij als mensheid dus zelf meer CO2 de atmosfeer in gingen pompen was de toestroom en uitstroom van CO2 in balans. Willen we de klimaatverandering stoppen, dan moeten we dus terug naar die balans.

Hoeveel (centi)meter die zeespiegel wel of niet stijgt door wel of niet over te stappen op elektrisch is dus totaal niet relevant. Elke vorm van CO2 uitstoot die we kunnen wegstrepen moeten we dus ook wegstrepen.

Maar uiteindelijk: we weten nog nauwelijks of niet wat ons handelen tot effect heeft.

Hopelijk nu wel een beetje meer.

Ik kan iedereen die hier meer over wilt weten het boek 'Sutainable Energy - Without The Hot Air' van Britse natuurkundige David MacKay aanraden. De PDF is gratis te downloaden op de website. Het boek begint met een introductie over klimaatverandering (ongeveer wat hierboven staat). Verder geeft hij een goed totaalbeeld van hoeveel energie we gebruiken, waarvoor we die energie gebruiken en hoe we die energie kunnen leveren met renewables.

Moeten we daar ons druk om maken? Misschien. Als er écht nood aan de man is, denk ik dat we in staat zijn om dingen te veranderen.

Dit is dus echt zo'n typisch egoïstisch argument van "dat is een probleem voor de volgende generaties". Bovendien is de nood aan de man. Het klimaatakkoord van Parijs is er niet voor niks.

[Nas T]

Daar wordt wel onderzoek naar gedaan. In 2018 kwam 17% van de CO2 uitstoot in Nederland van het wegverkeer (bron). Om die genoemde zeespiegelstijging tegen te gaan willen we in 2050 naar netto 0 CO2 uitstoot—overstappen op elektrische auto's scheelt dus al zo'n 17%.

(de werkelijkheid is iets ingewikkelder, omdat bij de productie van elektrische auto's zo'n 15-68 procent meer CO2 vrij komt, maar dat is na 6 maanden rijden wel weer terugverdient ten opzichte van benzine auto's).

Ik vind die 6 maanden interessant: het break even punt van elektrisch rijden was meen ik bij 70.000km. Ik kan de bron zo niet terugvinden, maar wel het volgende:

Volgens het TNO ligt het omslagpunt bij 39.000 gereden kilometers

De getallen lopen behoorlijk uiteen, maar ze stellen allemaal dat elektrisch rijden op termijn qua CO2 beter voor het milieu is. Maar het is niet milieuneutraal.

Om die genoemde zeespiegelstijging tegen te gaan willen we in 2050 naar netto 0 CO2 uitstoot

En ik wil weten: wat hebben we daar voor nodig? Elektrisch rijden is veruit niet voldoende: de auto's worden nog steeds gemaakt en dat kost uitstoot. Nu wordt de aanschaf van zo'n auto financieel gestimuleerd. Leuk, maar dan kan er ook eerder een nieuwe auto worden aangeschaft. Met de nodige uitstoot. En waarom wordt een e-bike niet meer gestimuleerd? Die verbruikt een factor 25 minder elektrische energie dan een auto. En kost significant minder impact op het milieu.

Kortom: ik weet niet wat ik moet geloven. Er zijn ook genoeg feiten die onvolledigheden in het totaalplaatje aantonen. Als die gegeven worden, komen er feiten terug, deels onsamenhangend/irrelevant, deels onvolledig. Wat het juiste is om te doen, ligt in het midden. Maar we lijken heel graag ergens van overtuigd te zijn, dat is zeker.

[02Sjoerd]

Nu wordt de aanschaf van zo'n auto financieel gestimuleerd. Leuk, maar dan kan er ook eerder een nieuwe auto worden aangeschaft. Met de nodige uitstoot.

En die verkochte auto wordt natuurlijk niet meteen vernietigd, die gaat naar een nieuwe eigenaar. Resultaat: meer elektrische auto's op de markt.

En waarom wordt een e-bike niet meer gestimuleerd? Die verbruikt een factor 25 minder elektrische energie dan een auto. En kost significant minder impact op het milieu.

Een fiets met een auto vergelijken is natuurlijk een beetje onzin. Bovendien is een elektrische auto een vervanging voor een benzine verbrandende wagen en een e-bike is een vervanging voor... een fiets? Overigens ben ik ook voorstander van het stimuleren van e-bikes als dat er voor zorgt dat men eerder de fiets pakt. Het is natuurlijk niet het een of het ander, het kan ook allebei (e-bike of fiets + elektrische auto).

Volgens mij ben je heel hard op zoek naar problemen die er niet zijn.

[Nas T]

Een fiets met een auto vergelijken is natuurlijk een beetje onzin.

Nee: ik gebruik de auto om me van thuis naar het werk te verplaatsen. Dat kan een fiets ook.
Op vakantie is het een ander verhaal, dan neem je bagage mee.
Mijn woon-werkverkeer is 35~40km. Met >200 werkzame dagen per jaar kost dat zo'n 7.500km, zo'n 40% van wat ik per jaar rijd. De potentiële besparing, zelfs ten opzichte van elektrisch rijden, is heel groot.
Mijn werkgever biedt een regeling voor een elektrische fiets, maar ik kom er geen wijs uit wat ik concreet bespaar. Ik kan een x% korting krijgen in een bepaalde webshop, maar ik wil een speed pedelec (anders ben ik met de auto sneller en die verleiding wil ik niet hebben) en die kan ik niet kiezen. Speed pedelecs zijn prijzig en volgens mij was tweedehands geen optie voor korting.
Kortom: op verschillende punten helpt de financiële stimulans niet. Terwijl daar veel winst te behalen valt.
Stel dat werknemers zo'n €1.000 korting kunnen krijgen voor een elektrische fiets en dit gecompenseerd wordt door rekeningrijden. Wat zou dat doen ten opzichte met het milieu tegenover elektrisch rijden?

[Bob de Slager]

De getallen lopen behoorlijk uiteen, maar ze stellen allemaal dat elektrisch rijden op termijn qua CO2 beter voor het milieu is.

"Men" speelt spelletjes met de batterij productie getallen om de cijfers te krijgen die men wil. Ik noem het spelletjes, omdat de energie uiteindelijk toch allemaal van het hoofdnet komt, en dat hoe dan ook steeds duurzamer zal worden, die informatie weglaten uit een artikel in de media, of "onderzoek" is aardig manipulatief.

Batterijcel productie vereist het langdurig verhitten van de wikkels in de cellen. Dat kost veel energie, maar kan je prima duurzaam doen als je dat wil.

Dus, wil je het omslagpunt ergens in hoog in de hondderduizenden kilometers krijgen? Doe alsof de benodigde batterij fabrieken nu en in de toekomst allemaal op de vuilste kolenstroom opereren.

Als je de batterij productie op duurzame energie laat draaien, of je gebruikt een methode waarbij dat langdurig verhitten niet nodig is (dit claimt Tesla nu al te doen op 1 massaproductie test straat), dan zou de EV productie footprint terugvallen tot ergens substantieel lager dan de huidige brandstofmotor voertuigen productie footprint.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 23 juli 2024 11:53]

[icceni]

En voor het plezier van vele miljoenen mensen uit de middenklasse vliegen we de wereld over.
Rijke mensen kunnen inderdaad meer energie verbruiken dan armere mensen. Dat iemand meer uitstoot dan wij wil niet zeggen dat zij slecht bezig zijn, en dat wij het beter doen. Dat lijkt me hypocriet om zo te denken. Pas als iemand bewust zou zeggen: ik vlieg überhaupt niet, en ik doe er alles aan om mijn voetafdruk zo klein mogelijk te houden, dan vind ik dat men kritiek mag hebben op ruimtetoerisme. Maar zo ver gaan maar weinigen, mezelf incluis.
Wel mag het van mij stevig belast worden om iets goeds te doen voor het milieu/klimaat.

[dstyle_nl]

Het is wat kort door de bocht. Je moet ook naar het belang kijken. Ruimte reizen en de stappen daarna toe vercommercialiseren is erg belangrijk voor de bestaansdrift van de mensheid. Het is een kwestie van tijd tot de aarde niet meer bewoonbaar is. Ik vermoed niet meer dan 200 jaar al dan niet eerder. Doordat commerciële bedrijven ontwikkelen op dat gebied gaat de technologische ontwikkeling een stuk sneller.

Denk bijvoorbeeld aan de zichzelf weer landende raket van spaceX, iets dat we nodig gaan hebben straks.
En dat met die spaarlampen, ik verwacht dat elektriciteit binnen nu en 30 jaar onbeperkt opgewekt kan worden. Daar zijn momenteel meerdere realistische ontwerpen voor (o.a Kernfusie)

[amarissimo]

Waaruit blijkt dat de aarde over 200 jaar minder bewoonbaar is dan bijv. Mars of Venus? Hoe ga je al die mensen daar krijgen, met welke energiebron?
Dit heeft niets met belang van de mensheid te maken, dit is een prestige project van een man die door het economisch systeem onevenredig veel vermogen heeft toebedeeld gekregen.

[dstyle_nl]

Dat is een heel goed punt. Juist omdat je die vragen stelt, hebben initiatieven als dit zoveel meer waarde. Dit zorgt namelijk voor technologische versnelling.

Ik heb ook niet overal antwoord op. Ik denk wel dat de mens een antwoord nodig heeft voor zijn voortbestaan.

En over het economische systeem gesproken ben ik het helemaal eens met je, maar goed.. wat kunnen we daar nog aan veranderen...

[Bob de Slager]

Het vermogen van Musk is hem alleen niet toebedeeld, hij heeft samen met z'n medewerkers en investeerders de waarde van z'n bedrijven verhoogt.

Ik zou niet weten hoe je hier echt iets aan kan doen, aandelen boven de 100 miljoen in waarde afstaan aan de overheid? Dan zou de overheid dus effectief elk succesvol bedrijf moeten afpakken van de eigenaar die het zo groot heeft gemaakt. Buiten dat dat nogal draconisch uitpakt, denk je dat Tesla op die manier in handen zou zijn gebleven van mensen die het zo succesvol hebben gemaakt als het nu is, of zou het roemloos ten onder zijn gegaan zonder de rest van autoindustrie wakker te schudden?

[amarissimo]

Om te beginnen maar eens belasting betalen?
Het hele systeem in de USA faciliteert miljonairs, groot kapitaal en alles wat daar boven hangt.
Voorbeeldje:
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20210609_93214107

[Bob de Slager]

Even los van de waan van de dag, in 2017 en 2018 was Tesla een stuk minder waard en kon Tesla nog hard onderuit gaan. De onderneming wedde alles op de model 3 introductie en deed miljarden investeringen om voor het eerst op grote schaal te gaan produceren. Zekerheid voor de toekomst kwam pas in 2019 en de aandeel waarde reflecteerde dat pas ergens halverwege 2020.

[indostylo]

Weet je hoeveel geld Bezos doneert aan Earth Funds? Ik geloof een flink stuk meer donaties geeft dan wij bij elkaar in Nederland bij elkaar.

https://www.google.com/am...-fund-andrew-steel-amazon

Als jij kritiek geeft over de vervuiling van zijn korte trip in de lucht, vraag ik me dan af, wat / hoeveel jij terug hebt gegeven aan de aarde.

[amarissimo]

Dit is net zo doorzichtig als coca cola die miljoenen steekt in het opruimen van de plastic soep. Greenwashing van waar je zelf aan hebt bijgedragen en geprofiteerd.

[markoverklift]

We kunnen ook nog een vuurtje maken met een paar vuurstenen en in plaggenhutten blijven zitten. Natuurlijk hebben deze mannen plezier, maar ze zorgen wel voor vooruitgang. En gezien de mensheid niet wil krimpen, wat enorm verstandig zou zijn, zullen we binnen afzienbare tijd toch deze dampkring moeten verlaten.

[Docschnitzel]

Helaas is er geen vooruitgang zonder commercialisering.

Wat hiermee verdiend wordt gaat grotere projecten financieren. LEO moet op termijn even saai worden als een ritje naar AH...

[Kain_niaK]

de regels voor de arme en de rijke en de middeklasse zijn niet het zelfde.

[TJRef]

En toch als je je er beter in verdiept zit er bijvoorbeeld bij SpaceX een lange termijn plan op basis van duurzaamheid in. Ook schijnt een raketlancering lang niet zo milieuonvriendelijk te zijn als men denkt. Bovendien gaat het niet allemaal om wat er nu gebeurt, maar om het totaalplaatje. Er zit echt wel meer nuance in de ruimtevaart dan dit soort onderbuik gevoelens. Of dat ook bij dit specifiek bedrijf geldt weet ik niet, maar ik trek niet graag zulke bij voorbaat negatieve conclusies als ik er niet veel vanaf weet.

[Nap]

Gewoon te makkelijke reactie dit..

https://www.space.com/jef...climate-change-fight.html

[aswelter]

Ben benieuwd of het zich terug trekken als CEO een verplichting van de board was voordat ze hem op die vlucht lieten gaan

[YaPP]

De reden had zich terugtrok als CEO van Amazon om o.a. meer tijd te kunnen besteden aan Blue Origin. Eén van de problemen van BO is dat Bezos er niet ten volle er mee bezig is. Zou hij dat wel doen, zoals hij bij Amazon in de beginjaren deed, hadden ze al veel meer focus gehouden. Ruimtevaart is niet iets wat je even erbij doet.

[TweakOverflow]

En Musk dan?

[Snowdog]

Musk doet zelf waarschijnlijk niet zoveel behalve geld inleggen. Zou je misschien niet helemaal verwachten als je afgaat op alle PR rond zijn persoon, maar video's als deze laten wel zien dat veel van zijn reputatie eigenlijk niet helemaal terecht is.

[matroosoft]

Er is plenty reden om aan te nemen dat Elon daadwerkelijk ook zelf belangrijke ontwerpbeslissingen neemt:

https://www.reddit.com/r/...um=&utm_content=post_body

[Snowdog]

Ah hij lijkt idd wel wat te doen, maar wat zijn werkelijke bijdrage nou is, is toch vrij lastig vast te stellen. Het lijken hier iig vooral zijn vriendjes te zijn en bepaalde dingen lijken nou ook weer niet zo bijster positief (bijv. die dude die zegt dat hij vaak voor moeilijke oplossing kiest waar niemand aan gedacht heeft en dat dat soms dan werkt, tsjah...). Doet mij dan weer een beetje aan het hele duikboot in grot verhaal denken, waaruit nou niet bepaald zijn geweldige inzicht blijkt.

Andere zaken zoals Carmack die aangeeft dat Elon prima zelf code zou kunnen schrijven, lijken in contrast te staan met zijn verleden. Musks verhalen en ideeën die hij publiek post lijken doorgaans ook zeer overdreven/wishful thinking en niet echt zaken die ofwel praktisch zijn ofwel (de komende generaties) binnen handbereik liggen.

Het geeft iig wel een beetje te denken, maar het probleem is dat het maar lastig is om een goed beeld te krijgen van de man en somehow heeft hij in de media een zeer positief imago met allerlei wilde claims waar met wat research niet al te veel waar van blijkt te zijn. Er is zelfs pers te vinden die positief berichten over de rotzooi die hij heeft afgeleverd in Vegas met The Boring Company, wat dan wordt weggezet als iets innovatiefs/goeds.

Anyway, dit is allemaal wel vrij offtopic, maar goed de beste man heeft in het verleden iig meermaals aangetoond absoluut niet zo'n alleskunner te zijn en zelfs de boel half op te lichten (Solar City), dus ik heb mijn bedenkingen wel bij veel van de zaken waar hij bij betrokken zou zijn als de grote man achter het succes (waarmee ik niet wil zeggen dat "zijn" bedrijven nooit wat goeds hebben gedaan of gemaakt).

[Bob de Slager]

Musk heeft Gwynne Shottwell!

Die vrouw is feitelijk het geheim achter SpaceX. Musk is de excentrieke hoofd ingenieur die de ontwikkeldoelen stelt aan het ontwerp team, Shotwell doet de dagelijkse leiding.

Naast Gwynne heb je ook een legende als Tom Mueller, de hoofd ontwerper achter de raketmotoren op de Falcon 9. Feitelijk heeft Musk het hele A-team weten in te huren, en heeft Blue Origin iemand aan de top die vooral goed was in de "oldspace" wereld waar men zich specialiseert in het uitmelken van overheidscontracten zonder ooit te hoeven innoveren of vaart te maken.

edit: Gwynne is niet de enige ster binnen SpaceX

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 23 juli 2024 11:53]

[wiert.tweakers]

Net toevallig deze NOS op 3 Tech Podcast van geluisterd:

Jeff Bezos weg als CEO Amazon en een datingapp met alleen video https://player.fm/1BFaxAk

(ik loop nogal achter, want nog aan het herstellen van ruim een jaar behandelingen tegen uitgezaaide endeldarmkanker; het is grappig te merken hoe iets van 17 weken terug ineens weer relevant is)

[itaalol]

Denk het niet. Zo'n enorm bedrijf als Amazon heeft zijn zaakjes c.q. vervanger echt allang op orde mocht er onverhoopt iets gebeuren tijdens de vlucht en hij niet meer in staat is als CEO te functioneren.

[Bob Popcorn]

Wat denk je dat de koers van het aandeel doet als de CEO zichzelf opblaast in zijn eigen ruimteschip? Nee, dan is eerder aftreden een beter idee.

[Providentia]

Of de CEO nou aan boord is of niet, lijkt me sowieso niet erg bevordelijk voor de aandelenkoers als de eerste bemande vlucht explodeert.

[Juliuth]

Sterker nog. Dat hij nu zelf aan boord lijkt te gaan getuigt van vertrouwen. Wat voor een positief effect op de koers heeft.

[itaalol]

De koers heeft in dit geval niet veel met de CEO te maken maar met een ruimteschip (wat zou kunnen onploffen) van honderden miljoenen. Of heeft de dood van een CEO zo'n enorme impact op aandelen? Ik zou het niet weten. Blijf in ieder geval bij mijn mening dat hij niet om dit soort redenen afgetreden is.

[Reactie gewijzigd door itaalol op 23 juli 2024 11:53]

[Bob Popcorn]

Zeker wel. Toen Steve Jobs overleed hebben ze gewacht met naar buiten brengen van het nieuws totdat de beurzen dicht waren, en die dood zagen ze ruim van te voren aan komen Als Bezos zichzelf opblaast in een ruimteschip is dat niet goed voor het vertrouwen in het aandeel. Vergeet niet dat de aandelenmarkt draait op vertrouwen en onderbuikgevoel.

[itaalol]

Thanks voor je toelichting! Interessant, ik ga me er eens een beetje in verdiepen!

[DheeradjS]

De aandelenmarkt reageert helaas anders. Een CEO die komt te overleiden(al dan niet natuurlijk) veroorzaakt bijna altijd een sell-off van de aandelen.

[DropjesLover]

Prima moment voor Amazon om weer eigen aandelen in te kopen, zou je zeggen. Net bij de CEO zullen ze alle veiligheidschecks gedaan hebben, mocht het gebeuren. Van handel in voorkennis en koersmanipulatie kan niet gesproken worden. "Elk nadeel heb z'n voordeel"?

[jvwhe]

Officieel is Jeff dan geen CEO meer.

https://www.cnbc.com/amp/...amazon-ceo-on-july-5.html

Maar als aandeelhouder zou ik dit een prachtig voorbeeld vinden van “skin in the game”

[The_Woesh]

Ik had precies dezelfde gedachte. Heeft hij z'n baan opgegeven om deze vlucht te mogen maken?
anders bekeken: als hij heelhuids terugkomt, keert hij straks weer terug als CEO?

[Daoka]

Ik verwacht zelf van niet. Dan zouden ze wel andere maatregelen genomen hebben. Zoiets als: tijdens mijn afwezigheid zal (naam) de leiding hebben en bij mij overlijden gaat er dit allemaal gebeuren.

[kipppertje]

Zo gek is de gedachte niet. Als hij zelf afstand doet nu, en de transitie is goed, dan zal dit weinig invloed op de stock price hebben. Als hij formeel nog CEO is, ondanks dat er een vervanger is, dan zou dat een enorme klap kunnen geven. Er zit een boel emotie in de markt.

[Djerro123]

Hoewel ze zeker die zaken op orde zouden hebben (en allang hadden, een ruimte reis is niet het enige risico wat een multimiljardair loopt natuurlijk), kan het wel een risico afdekking zijn. De koers van een bedrijf zal sowieso hard dalen als de CEO omkomt in een spectaculaire explosie van zijn hobby ruimtevaart bedrijf. Op deze manier is zijn terugtreding "rustig" ontvangen en zal, mocht het fout gaan, geen paniek reactie komen op de beurs omdat hij toch al geen rol van betekenis meer speelde (alhoewel dat natuurlijk niet helemaal zo is).

Ik weet het zelf ook niet hoor, heb geen info hierover of iets dergelijks. Maar het zou best goed hiermee te maken kùnnen hebben..

[jwywy17276]

Moet toch wel zou je denken

[Zodiac]

Zou het uitmaken? De man zit niet echt krap bij kas.

Wat ik me wél kan voorstellen is dat het slechte publiciteit voor Amazon zou zijn als de eerste vlucht twee leden van de Bezos klan om zeep helpt, en daarom Jeff niet meer als CEO wilt houden.

[Sebazzz]

Ik begrijp niet helemaal de markt voor New Shepard.. Je kan ook in een 747 naar beneden vliegen en dan gewichteloosheid ervaren - en dat kost "slechts" 5000 piek. De prijzen voor een ritje in New Shepard zijn fors, de tijd in de ruimte kort (15 minuten als ik het goed heb).

Blue Origin noemde zelf volgens mij wetenschap, maar veel tijd voor gecontroleerde experimenten is er dan niet lijkt mij - dan heb je meer aan een Crew Dragon waarbij je voor behoorlijke tijd in omloop van de aarde kan vliegen.

[flippy]

dragon is van een letterlijk compleet andere klasse als shepard, die kan je simpelweg niet in hetzelfde vakje zetten. als shepard een roeibootje is dan is de dragon een oceaansleepboot.

[MiesvanderLippe]

Met een paraboolvlucht kun je de aarde niet op dezelfde manier zien.

[L2GX]

Het is inderdaad nogal een gedoe daar, maar ik denk dat ze net als iedereen 1: SpaceX onderschat hebben 2: Space onderschat hebben.
En als SpaceX niet zo'n krankzinnige vooruitgang maakte, dan klonk twee jaar vertraging niet zo ongelofelijk veel.
Als het overzetten naar een orbital launch technologie wat simpelder was, dan lagen ze niet zo achterop.
Voor zover ik het kan volgen was hun BE-4 motor al lang langzaamaan aan het achterlopen op schema- an sich geen ramp, maar ze hadden hem wel beloofd voor Vulcan launches die nu dus moeten uitgesteld/afgesteld worden. Ditto voor New Glenn, met bijkomende probleem dat die dus ook nog een hele hoop test launches moet doen voor die uberhaupt passagiers kan meenemen. En zo goedkoop is een launch nu ook weer niet als je geen goed verzekerde klant hebt die een deel van de prijs betaald.
Er moet dus wat gedaan worden ondertussen, en hun crew capsule is onderhand al bijna tien jaar aan het wachten op een raket.

Bovendien hebben ze bij Origin heel wat vrienden bij de klassieke 'porkbarrel' industrie. Zo kregen ze in 2016 de 'Collier trophy' omdat hun booster geland was... dus na dat SpaceX hun f9 B1019 geland hadden van een orbital launch. Akkoord, NS was een maand eerder, maar haalde maar nét de 100km Karman lijn en al helemaal geen orbital speed. Beetje doorzichtige vriendjespolitiek dus, maar onderhand heeft het uitstel van New Glenn wél z'n gevolgen voor de plannen van die militair-industriêle vriendjes. Ik kan me indenken dat die dus ook leunen op Origin om een 'win' te produceren, en liefst snel. Om even paranoide te doen, ik kan me voorstellen dat de sfeer onderhand is: "en als je niet met je schild kan terugkomen, Jeff, dan erop..."

[StGermain]

Ik vind zelfs “naar de ruimte” overdreven aangezien 100km hoog maar “the edge of space is”, het is alsof je een reis naar New York boekt en aan Liberty Island (vrijheidsbeeld) rechtsomkeer maakt na enkele minuten.

[Kain_niaK]

die red bull actie met die kerel die met een helium balloon de lucht in ging. Was dat ook niet 100 km?

edit: 39 km was het.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 11:53]

[Oester83]

Er zal heel wat geshort worden op het amazon aandeel hiervoor!
Ceo of niet ...

Bezos gaat all in, Nu moet Technoking Musk raisen. ( om het in pokerterms te zeggen)

[MiesvanderLippe]

Ik weet niet of Musk welkom is in het ISS, volgens mij is die mentale keuring best streng

[hiostu]

Bezos gaat ook niet naar het ISS, die doet alleen een kort vluchtje met gewichtsloosheid. Voor zover ik weet is ook Blue Origin helemaal niet goedgekeurd om een vlucht te maken naar het ISS en kunnen ze met hun capsule ook niet eens docken of manoeuvreren om uberhaupt te docken.

Dus om te raisen zou Elon helemaal niet naar het ISS hoeven, maar een rondje mee te vliegen met Starship. Al is Starship nog niet zo ver dat ze het kunnen. Al is SpaceX met de DragonCrew/Falcon9 al veel verder dan Blue Origin op dit moment.

[Niosus]

Het gaat zelfs niet over kleine technische of toestemmingsproblemen. De New Shepard kan gewoon niets in orbit plaatsen, laat staan mensen naar het ISS sturen. De capsule van New Shepard topt uit op ongeveer 100km hoogte. Dat is dus 100km hoogte, en 0 km/h snelheid. Het ISS zit op ~400km hoogte, en gaat aan ~28000km/h (ja, 28 duizend kilometer per uur. Dat is geen typfout). Dat is niet eens in de buurt. Dat is zoals het verschil tussen een tripje maken met een luchtballon en een straaljager.

Dat verschil is ook niet verwonderlijk. De New Shepard is een heel pak kleiner dan een Falcon 9. Dat valt niet zo op op video omdat je geen context hebt. Maar de New Shepard komt maar tot ongeveer zo hoog als de poten van de Falcon 9 (als ze ingeklapt zijn). Ja, beide raketten brengen iets naar de ruimte, maar als je net iets dieper gaat kijken dan zie je dat een tripje op de Dragon/Falcon 9 gewoon niet te vergelijken is met een tripje op de New Shepard.

[Kain_niaK]

hebben die gasten überhaupt al iets in een baan kunnen brengen?

[misterbennie]

Nee, en dat is ook helemaal niet de bedoeling van deze toy-raket. Dit is puur toeristisch en niets meer.

[Clubbtraxx]

Niet met new shepard, die is daar niet voor ontwikkeld. Maar vlak ze niet uit. New Glenn komt er ook nog aan en hun eigen ontwikkelde motoren schijnen ook erg goed te zijn. Denk dat wanneer Bezos er idd meer tijd aan besteed dat de snelheid van design en bouw daar ook wel flink omhoog gaat.

[phYzar]

SpaceX is al twintig stappen verder dan die toeristenhopjes van Blue Origin. Ze hebben al meerdere bemande vluchten naar het iss gedaan. Blue Origin kan weer meepraten als hun papieren New Glenn raket werkelijkheid wordt of ze sowieso iets in een baan om de aarde krijgen. Maar Musk zelf instappen? Een bekende uitspraak van hem is: ik zou graag overlijden op Mars, maar niet 'on impact'. Hij wil eerst zijn einddoel halen en niet het risico nemen dat het zonder hem vroegtijdig strandt.

[Xanaroth]

Je kan een hoop van denken of vinden, op veel vlakken, van dit soort bedrijven of personen.

Verdient wel respect als het gaat om achter de (veiligheid) van je product staan. Niet alleen jezelf maar ook je familie aanbieden als soort-van proefkonijn bij de 1e echte rondvlucht.

[Orky Rulez]

Ik mag toch hopen dat die broer volledig vrijwillig mee gaat

[InsanelyHack]

wat dacht je dan?

[wica]

2,8 miljoen dollar om even te netwerken met Jeff

[Verwijderd]

vrij cheap

[Drardollan]

Kan hij gelijk ervaren hoe het is om werknemer te zijn van Amazon. Plassen in een luier of flesje.

[DropjesLover]

Helaas, de vlucht duurt maar een kwartiertje, plus dan nog wat tijd voor instappen en uitstappen.
Maar ik moest wel lachen om je opmerking (als het niet zo triest was).

[AJediIAm]

Putting your money where your mouth is. Or putting your mouth where your rocket is...

Het laat wel zien dat je vertrouwt in je bedrijf en de technologie die het levert.

[Indy81]

Dus, een vanaf prijs van 2.8 miljoen....
Lijkt wel een koopje! Maar je weet hoe het is met die koopjes, komen achteraf nog allemaal extra kosten bij.
Toeristenbelasting, brandstoftoeslag, vervoer van en naar de spaceport, je voertuig daar parkeren.
En dan al het papierwerk, aan wie betaal je die belastingen? Dekt je wereldwijde reisverzekering het wel?

[7ven]

Al zou ik gratis mee mogen zou ik dat nog niet doen. Ben best is voor avontuur maar deze zou ik zeker laten schieten

Doe mijn maar een jaartje zeezeilen o.i.d. zijn we goedkoper uit

[MiesvanderLippe]

Ik vraag me wel af wat de statistiek zegt over de veiligheid van beide tripjes.

[Horla]

Ik ben vrij zeker dat zeezeilen statistisch gezien belachelijk veel veiliger is dan met een raket de ruimte in geschoten worden. Heel simpel gesteld zijn er een "handvol" mensen in de ruimte geweest en dit in combinatie met een aantal ongevallen (Challenger en Columbia maar ook verschillende Russen in de begindagen) zorgt er voor dat je relatief veel kans op overlijden hebt. NASA berekende dat bij de Crew Dragon lancering de kans dat de bemanning het niet overleefde, 1 op 276 was.

[Zeerob]

Ben ik niet zo zeker van.

[Reactie gewijzigd door Zeerob op 23 juli 2024 11:53]

[DrPoncho]

Goedkoper dan gratis mee mogen?

[7ven]

Denk niet dat het gratis is maar stel dat de hoogste bieder zoiets heeft van, laat ik die 7ven eens een plezier doen... Nah laat dan maar zitten...