Chrome gaat advertenties die veel netwerkdata en cpu-tijd claimen verwijderen

Google experimenteert met limieten wat betreft het cpu-gebruik of de bandbreedte die advertenties mogen claimen. Als advertenties de limieten overschrijden, gaat de Chrome-browser ze verwijderen.

Google gaat naar eigen zeggen over tot heavy ad intervention om gebruikers te beschermen tegen het snel leegraken van accu's en databundels. De browserfunctie zet limieten op de hoeveelheid resources die advertenties kunnen claimen als de gebruiker nog geen interactie met de banner heeft gehad. Als een advertentie in dat geval die limiet bereikt, toont Chrome een errorpagina in het frame van de advertentie, met de melding dat de reclame verwijderd of unloaded is.

Een van de limieten is dat advertenties niet meer dan 4MB netwerkdata mogen gebruiken. Een ander is dat de banners in een halve minuut tijd niet meer dan 15 seconden de main thread van de cpu mogen innemen en ook mogen ze in totaal maximaal 60 seconden cpu-tijd claimen.

Volgens Google overschrijdt momenteel slechts 0,3 procent van de advertenties deze limieten, maar zorgt deze kleine hoeveelheid voor 27 procent van alle netwerkdata van ads en 28 procent van alle cpu-tijd die advertenties claimen.

De bedoeling is dat de functie eind augustus actief worden in de stabiele versie van Chrome. Tot die tijd blijft Google experimenteren met de functie en met de aankondiging geeft het bedrijf adverteerders vast de tijd zich hier op voor te bereiden.

Reacties (120)

[Cergorach]

Wel... Daar zijn ze redelijk laat mee! Ik ben iets van 6-8 jaar geleden begonnen met adblockers omdat bedrijven er een potje van maakte met advertenties (inc. Tweakers btw!), ik kon gewoon bepaalde zaken niet meer doen omdat de browser teveel geheugen en CPU gebruikte voor wat het normaal zou moeten doen. Na Ad blocking kon ik weer even vooruit met m'n PC voordat ik deze heb vervangen door de huidige...
Nu ga ik natuurlijk NOOIT meer terug!

[The Zep Man]

Mijn oudste uBlock Origin installatie geeft aan dat het gemiddeld 12% aan requests heeft geblokkeerd. Dat zijn dus 12% aan eerste requests. Het totale aandeel dat geblokkeerd is zal dus een stuk hoger zijn. 1/8 van alles is al behoorlijk veel.

Met advertenties en trackers blokkeren:

• Bescherm je je persoonsgegevens: minder tracking.
• Bespaar je het milieu: minder energieverbruik, minder onbewuste neiging om onnodige meuk te kopen.
• Bespaar je accuduur (tot zover van toepassing): minder energieverbruik.
• Heb je meer aandacht voor de informatie die je zoekt en minder voor informatie die je wordt opgedrongen: meer rust wat beter is voor de gezondheid, efficiënter gebruik van tijd.
• Ben je veiliger omdat je het aanvalsoppervlak drastisch verkleint.

Met advertenties en trackers toestaan:

• Sponsor je sommige sites die je bezoekt. Let op dat het merendeel van het geld naar grote organisaties gaat en niet naar de mensen achter de content. Je kan dit per site instellen als je een adblocker gebruikt. Het is niet alles of niets.

Lastige keuze...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:56]

[David Mulder]

Sponsor je sommige sites die je bezoekt

Sponsoren is een compleet ongepaste term in deze context. Een website biedt je een optie "Wij bieden jouw content en adverteerders zijn bereid om voor die content te betalen als jij naar die advertenties kijkt". Dat is een prima keuze die ze aanbieden. Of je het wilt meedoen of niet is absoluut aan jouw, maar het alternatief is de website niet te bezoeken. Wel de content consumeren, maar tegelijkertijd niet jouw deel van de driehoek onderhouden is simpelweg extreem egoïstisch. Ik begrijp het prima als je je privacy wilt beschermen, maar gebruik die sites dan gewoon lekker niet. Je kunt prima voor tweakers.net en de volkskrant betalen en wikipedia is gratis.

Niet dat er geen issues zijn met de hoeveelheid tracking die gebeurt, en vandaar ook dat ik een extreem groot voorstander ben van de AVG die ervoor heeft gezorgt dat ik op veel meer websites nu makkelijk heb kunnen opt-out'en uit extreem veel tracking... maar ik zie nog steeds (minder relevante) advertenties en heel zelden (once in a blue moon) klik ik er misschien op 1 (net afgelopen maandag een fijn product gevonden via een advertenties... de keer daarvoor was waarschijnlijk weer een jaar geleden).

De realiteit is dat advertenties betalen voor het gros van de openbaar beschikbare content. En het merendeel van advertentiegeld gaat wel degelijk naar de mensen achter de content. De split is op het moment 70% 30% bij Google from the top of my head (mogelijk 68% of 69%)... best een grote cut voor Google, maar de realiteit blijft dat het voor website eigenaren genoeg is om voor veel websites te betalen. En de keuze blijft altijd aan jouw of je die sites wilt gebruiken.

---

Wij als IT'ers zouden beter dan wie dan ook moeten begrijpen dat intellectueel werk net zo goed tijd en moeite kost als fysiek werk. En dat geld net zo goed voor een stuk tekst als dat geld voor een stuk code of een server configuratie. Dus laten we gewoon mensen die dat soort werk doen respecteren en hun recht om te bepalen wat ze doen met de vruchten van hun werk. Als ze dat gratis willen aanbieden zonder advertenties: Prima. Als ze dat dat willen aanbieden voor een fixed price: Prima. En als iemand dat wilt monetizen via advertenties: Let's also respect that.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 juli 2024 08:19]

[synoniem]

Er zijn hier twee problemen. 1) Op tweakers heeft het geen zin om advertenties whitelisten als je niet ook de trackers whitelist 2) Ook al neem je een abonnement dan nog worden er trackers op je losgelaten.
Dat laatste is voor mij reden om wel een adblocker en geen abonnement te gebruiken.

[OruBLMsFrl]

Voor mij reden om naast abonnement wel ook die adblocker te nemen, dat abonnement want als je hier dan toch een beetje de digitale huiskamer hebt, ach ja, waarom dan ook niet
Begrijp trouwens dat ze per maand minimaal al 4 euro nodig zouden hebben om geheel dekkend te zijn zonder advertentieinkomsten, huidig instap abonnement zit daar nog flink onder. Ben benieuwd of ze het dan aandurven een zoveel duurder abonnement aan te bieden, daarbij de trackers geheel weg te laten. Zou wel gaaf zijn als optie en als business model, wel technisch complex, maar als ze er ergens voor gaan, dan toch zeker wel bij Tweakers

[Zyppora]

Hoewel ik begrijp wat je zegt, moet je je wel realiseren dat wij als consument nooit gekozen hebben onderdeel te zijn van de driehoek die je schetst. Dit naast het feit dat die driehoek ongelijk is: de advertentiehoek bevat vaker wel dan niet ook tracking, én het risico op malware.

Als jij als straatmuzikant een deuntje speelt, mag ik daarnaar luisteren. Er is echter geen enkele verplichting om dat te doen, óf om daarvoor te betalen. Als ik een programma heb opgenomen waarin reclame zit, en ik kijk dat programma op later moment, staat het mij ook vrij om de reclameblokken door te spoelen, hoe graag de advertentieindustrie ook wil dat ik dat niet doe.

Ik heb het al vaker gezegd: het is krankzinnig om een vergoeding te eisen voor consumptie van openbare content. Wie vindt van niet mag mij DMen, dan regelen we wel een betaling voor het lezen (en dus consumeren) van mijn reactie

Dit alles buiten het feit dat ik nog altijd zelf bepaal wat er wel en niet op mijn PC binnenkomt. Als ik geen facebook counters op websites wil zien, blacklist ik die. Als ik jouw myspace bezoek en die schreeuwt automatisch een nummer door de speakers, blokkeer ik dat. Kun je als website hoog en laag springen dat dat 'onderdeel is van de ervaring', of van de webpagina of wat dan ook, van mijn pihole krijg je dan vrolijk de vinger.

Het probleem is ook niet in de eerste plaats de advertenties, hoewel die door de jaren heen lekker irritant en in sommige gevallen zelfs epileptisch van aard zijn. Het probleem is de tracking die erbij komt kijken. Daar ben ik als consument nooit mee akkoord gegaan. De industrie heeft ons jarenlang wederrechtelijk digitaal in de gaten lopen houden, juridisch is daar totaal niks mee gedaan, de verantwoordelijkheid bij problemen zoals malware viel altijd tussen wal en schip, en uiteindelijk heeft de consument zelf maar een technische oplossing voor het probleem gevonden. Ik vind dat een compleet logische en begrijpelijke conclusie.

Het zou een mooie boel worden als een webpagina kan verplichten dat alle onderdelen worden geconsumeerd bij een bezoek. Hoe lang duurt het voordat websites hun eerste rootkit serveren, niet via een gecompromitteerd advertentienetwerk maar gewoon first-party? Hoe lang voordat elk systeem een zwik keyloggers, spyware of ransomware heeft?

Ik heb pihole en ublock origin niet geinstalleerd omwille van de advertenties. Dit zijn maatregelen tegen tracking en malware.

Wij als IT'ers zouden beter dan wie dan ook moeten begrijpen dat intellectueel werk net zo goed tijd en moeite kost als fysiek werk. En dat geld net zo goed voor een stuk tekst als dat geld voor een stuk code of een server configuratie. Dus laten we gewoon mensen die dat soort werk doen respecteren en hun recht om te bepalen wat ze doen met de vruchten van hun werk. Als ze dat gratis willen aanbieden zonder advertenties: Prima. Als ze dat dat willen aanbieden voor een fixed price: Prima. En als iemand dat wilt monetizen via advertenties: Let's also respect that.

En als ze dat willen monetizen met ransomware moeten we dat ook maar respecteren? Het maakt mij eerlijk gezegd niet zoveel uit waar ze dat geld vandaan toveren, maar kunnen we onszelf in elk geval aan de wet houden bij dat monetizen? En daarnaast, laten we vooral ook niet vergeten dat de consument ook wensen heeft, zoals digitale veiligheid en anonimiteit, een veilige PC waar geen rotzooi op geinstalleerd wordt, en god verbiede het, een zorgeloze internet ervaring zonder de huidige risicos.

Een consument is een mens, niet een melkkoe, en dat wordt in commerciële kringen nogal eens vergeten.

[Caelestis]

Even een ander aandachtspuntje voor je.
Een site bied content aan betaald door ads dus zijn ze commercieel bezig.
Wanneer een Ad malware o.i.d bevat dan trekken zij hun handen ervan af en je mag zelf op draaien voor de schade.
Wel de lusten maar niet de lasten.
Als ik dan toch 100% zelf verantwoordelijk ben dan moeten ze ook niet gaan janken om de maatregelen die ik tref. (In dit geval algehele blokkades)

[Anoniem: 91634]

Zolang er massa's geld wordt verdient met reclame en IT is het voor mij een duidelijk teken dat het echt wel wat minder kan met de hoeveelheid reclames.

[David Mulder]

Valt echt wel tegen, advertentie inkomsten per duizend bezoekers waren een stuk hoger 5 jaar geleden en je moet bizar veel bezoekers hebben voordat je een website een voltijdbaan kunt maken tegenwoordig. Uitgaande van een grotere solo blog met redelijk veel bestaande content spreek je ongeveer van een kwart miljoen bezoekers per maand voor een salaris van 3000 euro per maand.

[goarilla]

Wij als IT'ers zouden beter dan wie dan ook moeten begrijpen dat intellectueel werk net zo goed tijd en moeite kost als fysiek werk. En dat geld net zo goed voor een stuk tekst als dat geld voor een stuk code of een server configuratie. Dus laten we gewoon mensen die dat soort werk doen respecteren en hun recht om te bepalen wat ze doen met de vruchten van hun werk. Als ze dat gratis willen aanbieden zonder advertenties: Prima. Als ze dat dat willen aanbieden voor een fixed price: Prima. En als iemand dat wilt monetizen via advertenties: Let's also respect that.

Gelijk heb je maar dat neemt niet weg dat wij hun bombastische resource verslindende "rijke content" zomaar moeten slikken. Stel dat je s'morgens gewekt wordt door een stoet van vufuzelende clowns en andere circusattributen om dan een pakje te moeten ondertekenen waarin een voorstel staat voor het wijzigen van je ISP naar ISPcompetitor ? Zo voelt het soms aan op het Internet. Adverteerders vechten een soort geheime oorlog uit om zoveel mogelijk van je scherm en schermtijd te monopoliseren - no matter what. Yuk !!! Dat doet mij en anderen dromen van een serene marketingloze samenleving !

[delima]

Gelukkig kun je bij Tweakers.net ook doneren

[The Zep Man]

Waarna je nog steeds getracked wordt. Onacceptabel. Verder doneer ik niets aan sites die zich niets aantrekken van wet- en regelgeving met betrekking tot mijn persoonsgegevens.

Het is dat uBlock Origin geen donaties accepteert (wat ook bijdraagt aan de waarde daarvan), anders had ik daar een euro per maand naar overgemaakt.

[edit]
Verder uit de FAQ:

Zie ik met een abonnement nergens meer advertenties?
Nee, het is geen 100% garantie. Het is technisch niet mogelijk op alle plekken alle vormen van adverteren uit te sluiten.

Onzin. Dit is Tweakers.net. Sinds wanneer is iets technisch niet mogelijk? Zeker als het (volledig hypothetisch, natuurlijk) client-side lukt om alle advertenties te blokkeren dan moet dat server-side ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 08:19]

[Cerberus_tm]

Dit snap ik ook niet zo. Natuurlijk is het technisch mogelijk.

[Sorcerer8472]

Niet op gelinkte/geëmbedde Youtube-filmpjes, maar verder kan het op de eigen pagina's natuurlijk wel

[Croga]

Maar het gaat bij Tweakers niet (alleen) over embedded content. Tweakers zelf gebruikt ook een aantal trackers waar je niet omheen kunt. 3rd party cookies waar ze toestemming voor afdwingen, wat bij wet verboden is.

Bij Tweakers heb je niet de optie om cookies te weigeren. Dat is bij wet verboden. Daarmee zijn ze in overtreding. Terwijl het dood eenvoudig is om, bij mensen die het niet willen, gewoon geen cookies te plaatsen; niets zelf plaatsen en alle embedded content simpelweg niet laden. Probleem opgelost.

Helaas geld dat niet alleen voor Tweakers maar voor alle sites van dezelfde holding. Allemaal publiceren ze keer op keer nieuws wat verteld dat ze zelf de wet overtreden.

[amigob2]

we zitten hier op tweakers en snap niet waarom hier nog over gezeurd wordt.
Ik heb de pluggin "I don't care about cookies" die bijna alle cookies acepteerd.
En als ik de brouwser afsluit worden alle cookies verwijderd. En ik heb dus ook geen prbleem met cross side cookies.

Ben gewoon slimmer als zij en het is geen probleem

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 27 juli 2024 08:19]

[Cerberus_tm]

Dat is waar. Maar wie weet wat al die rommel nog meer gebruikt om je te fingerprinten dan alleen conventionele cookies.

[amigob2]

ook fingerprinting kun je met brave tegen gaan.

ik heb nu 1 op 200k is het zelfde, niet goed maar goed genoeg in combinatie een vpn
Ik denk dat het getal nog lager is omdat bij opmerking bij sommige dingen randomized staat maar toch zegt dat 1 op de 7 brouwser dit getal heeft, raar want de volgende keer is dat getal weer anders

[amigob2]

:-)

[Lennis]

Dan hun...

[jeroenislief]

hullie, toch?

[goarilla]

Misschien zijn ze verplicht van hun overlord - overkoepelende eigenaar - om altijd internal script x,y,z te laden !

[Cerberus_tm]

Precies, ik denk dat het zo zit.

[robvanwijk]

Sinds wanneer is iets technisch niet mogelijk?

Op GoT kun je images in je posts plakken. Als een spam-account dat massaal doet dan kan het hele account gebanned worden en alle posts verwijderd, maar als een "normaal" account dat doet (zeker als het eenmalig is en er een specifieke reden voor is; niet om reclame te maken, maar om een bepaald voorbeeld te demonstreren of iets dergelijks), dan kan Tweakers dat redelijkerwijs niet tegengaan. Overigens, het blokkeren van spam-accounts kost ook enige tijd (ik heb geen flauw idee hoeveel) en in die tussentijd kun je tegen een reclame aanlopen.

Ik heb het uitgesproken vermoeden dat het om zoiets gaat, niet om "ja sorry, op sommige pagina's laden we per ongeluk toch nog advertenties". Als je zeker wilt weten wat Tweakers exact met die formulering bedoelt dan zul je het aan henzelf moeten vragen, het emailadres staat onderaan diezelfde pagina.

[Croga]

Dan blokkeer je, als site, toch simpelweg alle embedded content voor mensen die geen cookies willen?

Natuurlijk heb je als site de mogelijkheid om alles te doen waar je zelf zin in hebt. Daar ben je eigenaar van de site voor.

[robvanwijk]

Dan blokkeer je, als site, toch simpelweg alle embedded content voor mensen die geen cookies willen?

Als je dat probeert begint een andere groep te klagen over tracking, want dan worden ze "gedwongen" om cookies te accepteren omdat anders "het forum niet werkt". Deze site heeft heel veel bezoekers, die kun je nooit allemaal honderd procent tevreden houden. Zelfs als je honderden instellingen aan zou bieden zodat iedereen exact in kan stellen hoe de site voor hem moet werken (en je slaagt erin elke combinatie correct te laten werken... succes!), dan gaat er nog steeds iemand klagen dat de site niet gebruiksvriendelijk genoeg is omdat er teveel opties zijn...

Voor zover ik in kan schatten is het huidige compromis (in principe alle advertenties uit, maar zonder keiharde garantie) het beste wat je realistisch gezien kunt verwachten.

[Croga]

Voor zover ik in kan schatten is het huidige compromis (in principe alle advertenties uit, maar zonder keiharde garantie) het beste wat je realistisch gezien kunt verwachten.

Je vergeet even dat dit maar één voorbeeld is. Er is geen "huidige compromis". Je kunt op tweakers geen cookies weigeren en zelfs als je een abonnement hebt met alle advertenties uit doet tweakers nogsteeds zijn eigen tracking; iets wat wettelijk niet toegestaan is. Dat is nog onafhankelijk van embedded content.

[rookie no. 1]

En toch geen excuus om niet te doneren aan je favoriete web-site en dan kun je alsnog prima ad-blocking instellen op Tweakers natuurlijk. Je houdt dan wel de organisatie op de juiste manier in leven

[Finraziel]

Als je je zo bezwaard voelt of zo ongerust bent over je gegevens dan zou je de site misschien gewoon niet moeten gebruiken ipv de voorwaarden overtreden door alles te blokkeren waar ze de site mee in de lucht kunnen houden. Je zou natuurlijk ook gewoon kunnen doneren én je blockers blijven draaien, denk dat daar weinig mensen problemen mee zullen hebben.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 27 juli 2024 08:19]

[segil]

Mee eens, ik had/heb een abbo om geen reclame te zien, en vervolgens kreeg ik wel PM's met een overzicht van interessante aanbiedingen, speciaal voor abbonees En de community manager wilde dat niet veranderen, want hij redeneerde dat mensen juist blij zijn met zo'n overzicht.

[pieterdebie]

Wow, dit wist ik niet.
Dit doet mij stevig twijfelen om nog verder te doneren.

[Durandal]

We doneren een signifikant deel van de content.

[The Zep Man]

We doneren een signifikant (sic) deel van de content.

Dat wordt ook onderschat. T.net zou niets zijn zonder de community. Maar al te vaak moet de bezoeker de reacties induiken om de werkelijke essentie van het verhaal te vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 08:19]

[Anoniem: 1350842]

Maarja, daarmee doe je wel een beetje af aan de mensen die schrijven voor Tweakers. Want als de enige reden de community is dan heb je niet zo veel te zoeken bij nieuwsartikelen toch, dan kun je gewoon naar het forum gaan en kan tweakers gewoon iedereen ontslaan. Minder kosten en de content blijft hetzelfde, win win?

[Frubelaar]

De redactie geeft vaak een voorzetje, en de diepgang komt vaak in de reacties.

[Anoniem: 1350842]

Goed, maar dan zou die dus wel weg kunnen. Banen die bestaan op kleine voorzetjes geven lijken me niet echt waarde hebben.

[JustlikeNiko]

Zonder voorzet, geen reacties ;-) Het zou een dooie boel worden hier. Ik vind Tweakers mooi door de community, maar waar zou de community zijn zonder de frontpage/redactie. Zonder dat zal tweakters.net uiteindelijk vervallen naar obscure hobby-site.

[Sorcerer8472]

Hmm, nu je het zegt, misschien wil ik ook wel eens mijn third-party cookies hier op de pagina plaatsen, als contributor en user enzo! Laat mij ook maar tracken!

[Videopac]

Neem een abonnement op de sites die waardevol voor je zijn.

[dabronsg]

maar 12%?

Mijn Pi Hole blokkeert gemiddeld 53%. Goed... dat is met drie pubers in huis...

[P_Tingen]

Hier net zo, in Opera kun je precies zien hoeveel tijd en data het scheelt met een adblocker en die getallen overtuigden mij al heel snel.

Daarnaast zijn knipperende, pagina vullende, bewegende of geluid makende advertenties zó rete-irritant dat ik het er zelfs voor over zou hebben wanneer mijn verbinding tráger zou worden van het blocken

[NicoJuicy]

Ik gebruik gewoon NextDNS, werkt enorm goed.

[The_Woesh]

Wel eens opgevallen hoe vaal apple voorkomt in een film/serie?

Ja dat is ook adverteren.

Wel eens het apple vak in de mediamarkt gezien? Valt op he?

Ja dat is ook adverteren.

Apple is volgens mij erg goed in het merk imago, daar zijn mensen gezellig voor en vinden een apple dan ook goed.

Edit: 1,8 miljard aan advertenties zie ik hier:
https://medium.com/seedx-...-advertising-38d3940270bf

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 27 juli 2024 08:19]

[4x4]

De truc van producten in films en series pushen was mij allang opgevallen. Als er iemand is die daar scherp op let ben ik het wel😉
Dat soort sluikreclame boeit mij niet. Ook niet die schappen in de MM. Die film of de MM heb ik zelf voor gekozen om naar te kijken of naar te gaan.

[Arrogant]

Zie jij Apple met de iPhone adverteren?

Ja, ja en ja.
(En persoonlijk heb ik het in Zuid Korea gezien.)

[arjankoole]

Maar in Japan weer niet. Alleen de telco’s hebben daar telefoon reclames. Van Apple zelf zie ik ze nooit daar. (En dat terwijl een enorme hoeveelheid mensen met hun spullen rondlopen daar)

[Arrogant]

Waarom zou Apple dat doen als de telco's dat al voor ze doen?

[PolarBear]

jij Apple met de iPhone adverteren?

Ja het is een mythe dat Apple niet adverteert.

[Mar2zz]

Apple adverteert wel degelijk. ze gaan zelfs zo ver dat ze hebben verboden dat bad guys in films producten van Apple mogen gebruiken. alleen good guys lopen er dus mee rond.

[kiddingguy]

Hoe kom je in hemelsnaam aan een ad van 4MB?? Wat zit er dan niet allemaal in qua code, bestandsgrootte, image-grootte, links, tracking, <roept u maar>...?
Wordt er niets gecomprimeerd qua images/visuals/code door Google zelf?

[Prince]

Er zijn meer advertising firma's dan enkel Google. Dit gaat over een feature van Chrome, niet van Google Ads.
Google Ads moet zich dus zelf evengoed aan deze regels houden (wat ze vermoedelijk zelf wel al grotendeels deden).
Dit vind ik persoonlijk een goed actie om mensen te forceren om na te denken over ads en niet gewoon jpg met max compressie te doen omdat het wel beter zal zijn.
Dit zal ook direct de bitcoin harvesting js zaken de nek omdraaien en zal ook malware die achterpoortjes gebruikt om jouw data te uploaden de nek omdoen.
Goeie actie lijkt me, maar hoe kan Chrome een Ad onderscheiden van een eigen iframe, video of vergelijkbaar iets? That is the question :-)

[Alex3]

Waarschijnlijk wordt een lijstje domeinen bijgehouden waar dat spul gewoonlijk vandaan komt.

[Prince]

Dus ze gebruiken de lijsten van PiHole, of er komt snel een nieuwe bron voor PiHole

Bandbreedte kan je inderdaad eenvoudig checken naar een domein/IP, maar CPU is minder evident. als je ziet dat CPU power van een JS (of ander formaat) van een bestand van een bepaald domein komt, dan zal er eenvoudig gevraagd worden om bestanden op je eigen domein te zetten, of een speciaal A-record van het eigen domein aan te maken dat verwijst naar de adserver.

Ben benieuwd hoe ze het precies allemaal gaan tackelen.

[PPie]

Volgende stap zal dan zijn dat geen enkele iframe zonder interactie 50% CPU mag gebruiken...
Zou niet fout zijn en daarmee forceren dat webdevs bugs uit hun code halen.

[Prince]

Goed opgemerkt, iframe zonder interactie is een goeie, maar misschien ook positie.
Als je een centrale weergegeven iframe hebt van 800x600 oid, dan maakt interactie minder uit.
Dan is het waarschijnlijk de kern van de website en een animatie of spelletje oid... (denk aan die spelletjeswebsites waar flash dingen op draaiden)

[RoestVrijStaal]

Een gifje dat een "video" laat zien (zoals deze) kan snel oplopen naar 4MB+.

Maar van de modernste smartphone tot een "aardappel" kan het afspelen zonder dat de browser video playback hoeft te ondersteunen. Ook zit de autoplay-permissie niet in de weg.
En als de GIF geïnterlaced is, kan het begin al met niet veel haperingen af worden gespeeld terwijl de rest nog gedownload wordt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 27 juli 2024 08:19]

[R4gnax]

Een gifje dat een "video" laat zien (zoals deze) kan snel oplopen naar 4MB+.

Maar van de modernste smartphone tot een "aardappel" kan het afspelen zonder dat de browser video playback hoeft te ondersteunen. Ook zit de autoplay-permissie niet in de weg.
En als de GIF geïnterlaced is, kan het begin al met niet veel haperingen af worden gespeeld terwijl de rest nog gedownload wordt.

Een video tag met een mp4 en een webm kan ook afspelen op elk device en browser wat op het moment nog voor rendabele percentages gebruikers in omloop is. Autoplay is al tijden lang ondersteund voor ambiente video zonder audio track. En zowel mp4 als webm kan gestreamd afgespeeld worden.

Je hebt letterlijk nul excuus om nog zware gif images te gebruiken voor dit soort onzin.

[robvanwijk]

Je hebt letterlijk nul excuus om nog zware gif images te gebruiken voor dit soort onzin.

Wat dacht je van "de gif hadden we nog liggen" (of, "de tool chain om gifs te creëren hebben we al")? Waarom geld uitgeven als jijzelf toch geen baat hebt bij die optimalisaties? Iedereen die er überhaupt bij stilstaat dat zijn browser traag wordt én zich er bewust van is dat het door jouw advertentie komt én dan ook nog eens besluit om jouw product niet te kopen (terwijl ze dat anders wel gedaan hadden; als ze dat toch al niet gedaan hadden dan maakt het alsnog niets uit) is precies nul, want die draaien allemaal een ad blocker.

[PPie]

Wat dacht je van "de gif hadden we nog liggen (of, "de tool chain om gifs te creëren hebben we al")?

Die smoes kun je enkel gebruiken voor oude advertenties en die zullen toch snel verdwijnen, omdat er iedere keer nieuwe campagnes / slogans bedacht worden.

[R4gnax]

Wat dacht je van "de gif hadden we nog liggen" (of, "de tool chain om gifs te creëren hebben we al")?

In dat geval nagel je tegen minimale kosten aan het uiteinde een extra step "converteer gif naar mp4/webm" er aan vast. Dat kan met bijv ffmpeg, ook gratis voor commercieel gebruik en kost je misschien 10 minuten.

[- peter -]

Video?

[kiddingguy]

Klopt.
Hoewel die volgens mij wel (flink) gecomprimeerd kunnen worden.

[Transportman]

Een beetje schreeuwerige ad (niveau mobile/browser game) heeft best wel wat plaatjes en animaties en omdat iedereen in de westerse wereld toch zo snel internet heeft en een flinke databundel, is optimalisatie niet echt een aandachtspunt.

[Dark Angel 58]

Bijvoorbeeld ads met mini game erin.

[kiddingguy]

You got a point there...

[yanic]

Ads met mini game erin, ik wist niet eens dat dat bestond!

Dan heb ik nu toch een (klein) nadeel ondervonden van jarenlang adblock gebruik

[Tielenaar]

Speel maar eens een ad-based spelletje op mobiel of tablet, dan zit het er vol mee.
In een browser heb ik het ook nog nooit meegemaakt.

[PPie]

Die kunnen eenvoudig omgezet worden dat de game geladen wordt bij interactie.
Uit de post:

De browserfunctie zet limieten op de hoeveelheid resources die advertenties kunnen claimen als de gebruiker nog geen interactie met de banner heeft gehad.

[locke960]

Haha!. De moeite die Google doet om maar niet gewoon een volledige adblocker in te bouwen.
Want als je advertenties kunt herkennen, en daarvan weer de resourcevretertjes, om dan alleen die te blokkeren, kun je natuurlijk ook heel makkelijk alles blokkeren.
Maar die optie gaat de gebruiker niet krijgen. Wordt weer eens goed duidelijk welk belang Chrome eigenlijk dient.

[Anoniem: 1350842]

Maar dat zou geen verrassing voor je moeten zijn toch? Rond de 75% van de inkomsten van Google komen uit ads, dat is geen staatsgeheim, dat staat gewoon in hun 'earnings release', te downloaden voor iedereen met een browser naar keuze (https://abc.xyz/investor/...abet_earnings_release.pdf)

Klopt, Google is een advertentiebedrijf en Chrome is een product van ze. Het implenteren van een volledige adblocker in Chrome is hetzelfde als het bedrijf gewoon opheffen, dat is namelijk hun business. Ik vind het bijzonder dat mensen dit zo raar vinden, geen enkel bedrijf zou zo zelfmoord plegen en ik snap echt niet hoe je een soort van verontwaardigd lijkt dat ze dit niet doen.

Chrome is niet een soort hobby project, Chrome is een product van een bedrijf wat als doel heeft zo veel mogelijk winst te maken. Het is een beetje als dat de NS stickers gaat verkopen waarop staat 'Niet met de trein gaan want (reden hier)', het is gewoon niet logisch.

[Cerberus_tm]

Het probleem is dat Chrome de meestgebruikte browser ter wereld is, terwijl het zo gebouwd wordt dat het rechtstreeks tegen de belangen van zijn gebruikers ingaat, omdat de belangen van de maker strijdig zijn met de belangen van de gebruikers.

[mr_evil08]

Dan sla je eigen ramen in natuurlijk, Google doet eenmaal veel met advertenties, ga je dat blokkeren in je eigen browser is je doodvonnis getekend...

En laat Google Chrome nou inmiddels wel het nieuwe Internet Explorer zijn geworden zoveel aandeel hebben ze inmiddels wel.

Ik begrijp wel dat Google dit doet om te voorkomen dat steeds meer mensen het zat worden en zelf "oplossingen" gaan bedenken waaronder adblock.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 27 juli 2024 08:19]

[Aanwezig]

Ben wel benieuwd hoe een advertentie gekenmerkt wordt als advertentie. Hoe voorkom je dat legitieme assets geblokkeerd worden en betekend dat dan niet automatisch dat je een advertentie legitiem kan laten zijn?

[oef!]

Door middel van Ad tagging. Slecht samen te vatten (door mij), dus:

https://chromium.googleso...master/docs/ad_tagging.md

Hier wordt de werking van deze mechaniek beschreven:

https://developers.google...05/heavy-ad-interventions

[reintdeboer]

Gezien google een absurd grote speler is in de advertentie branche lijkt me dat niet al te moeilijk? Ze controleren gewoon wat ze er zelf hebben neer gezet

[invic]

Idd, gaan ze ook adverteerders die Google advertentie data gebruiken ook blokkeren?

[dasiro]

was het ironisch genoeg niet datzelfde google dat probeerde om adblockers tegen te houden?

[baseonth3road]

Google probeert de acceptatie van online reclame te behouden zodat mensen de noodzaak niet voelen om een adblocker te installeren. Het verwijderen van storende advertenties (in welke vorm dan ook) helpt hierbij. Het vergroot daarmee op langere termijn het aantal getoonde advertenties en is dus volledig in het eigen belang van Google.

[RoestVrijStaal]

Nou, als dat geen machtmisbruik meer is.... In Brussel kunnen ze hun mouwen weer opstropen.

Google staat hier als superheld te spelen, maar met deze actie worden concurrerende advertentiebedrijven hard getroffen en geëlimineerd. Wereldwijd is Chrome helaas de meest gebruikte browser.
Tenzij de massa morgen allemaal naar een andere browser overstapt, zijn de andere advertentiebedrijven zich verplicht om aan de extra spelregels van Google te houden.

[Aikon]

Je hebt zeker een punt, maar zoals aangegeven gaat het om 0.3% van de ads. Dus het valt best mee met machtsmisbruik. Wel zou het fraai zijn om die limieten (4MB data etc.) te laten toetsen op redelijkheid door een derde.

[mischaatje2]

Wat mij betreft zetten ze die limiet op 1MB en 3 seconden cpu tijd. Zelfs dat vind ik nog veel. Ik heb liever dat 'cross domain' shit helemaal uit wordt gezet en alleen laadt als opt-in. Moet je kijken hoe snel website bouwers en adverteerders ineens weer normaal kunnen doen.

[Jim80]

Hopelijk bouwen ze het in Chromium in, en niet in het proprietary gedeelte van Chrome. Dan zou je in principe zelf de limit op 1MB / 3 seconden (waar ik het helemaal mee eens ben) kunnen zetten en je eigen Chromium browser compileren en gebruiken.

[Prince]

Doe het dan direct goed en zeg hen: "You'll never need more than 640K"

Was nog eens een tijdje geleden dat ik die quote gezien had

[Ford_Prefect]

Brave Browser?

[Raymond Deen]

Ben benieuwd of zo ook door hun zelf geserveerde ads dan blokkeren; anders inderdaad een flink machtsmisbruik.
Ondertussen gebruik ik nog steeds een combinatie van Ghostery en ABP.

Ik zie dan overigens nog steeds geblokkeerde requests voorbij komen in Pi-hole die daar weer achter zit: ruim 4,5% van de requests!

[memphis]

Gaat die dan ook de half uur durende reclames in YouTube filmpjes blokkeren?

[Vrijdag]

uBlock Origin als browserextensie en hopsakee, weg zijn de (tussen)reclamefilmpjes

[Demrock]

Ik gebruik al enige tijd Brave browser + DuckDuckGO als search engine.
Zie op Youtube geen reclame en bijna geen advertenties met surfen.
Als je dit nog niet hebt geprobeerd dan zou ik toch is een poging wagen

[BoozeWooz]

Wat een onzin, dus een "goede" ad mag zomaar voor 30 seconde lang 100% CPU claimen (op 1 core) volgens hun definitie...

Een ander is dat de banners in een halve minuut tijd niet meer dan 15 seconden de main thread van de cpu mogen innemen en ook mogen ze in totaal maximaal 60 seconden cpu-tijd claimen.

Bij mij blijft die ad-blocker gewoon aan.

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 27 juli 2024 08:19]

[mr_evil08]

Persoonlijk vind ik dat ook wel van de zotte, daar zal je als single core of dual core gebruiker mooi de sjaak zijn, als je een 8 core hebt bijvoorbeeld is het minder erg...

[DigitalExorcist]

Huh? Advertenties?

*Checkt de status van PiHole nog even*

[Eusebius]

Ja erg he. Zit je ergens anders te werken en dan kijken mensen je raar aan als je zegt dat een website zoals NU.nl opeens zoveel reclame heeft ;-)

[BestevaerNL]

4mb... Dat klinkt nog steeds als een flink limiet. Helemaal voor mensen met databundeltjes van 1000mb

[robvanwijk]

Het klinkt als een eerste versie. Hoe ruimer je de limieten zet, hoe minder false positives. Zodra dit eenmaal breed uitgerold is (en dus, grondig in de praktijk getest), dan gaan die limieten zeer waarschijnlijk verder omlaag.