TikTok blijft in VS beschikbaar tot na de presidentiële verkiezingen

Een federale rechter heeft in een voorlopige oordeel bepaald dat TikTok in de VS beschikbaar moeten blijven tot in ieder geval de presidentiële verkiezingen van 3 november. Advocaten van TikTok betoogden dat gebruikers door het verbannen van de app hun mening niet konden delen.

Met de voorlopige voorziening van zondag, is een directe verwijdering van TikTok uit de Apple App Store en Google Play Store van de baan. De Amerikaanse regering bepaalde dat de app voor korte video's van het Chinese bedrijf ByteDance vanaf zondag niet meer beschikbaar mocht zijn. De regering stelt dat de nationale veiligheid in het geding is omdat de Chinese regering mogelijk over de data van de app kan beschikken.

De advocaten van TikTok wisten met succes te bepleiten dat het verwijderen van de app enkele weken voor een verkiezingen, gebruikers zou beperken in hun recht om hun standpunten te delen. Dit zou met name zwaar wegen tijdens de huidige pandemie, omdat een deel van de mensen noodgedwongen thuis zit. De advocaten geven tegen de New York Times het voorbeeld van het sluiten van een publiek forum door de overheid. De tijdelijke voorziening betreft niet aanvullende maatregelen tegen TikTok, die in november ingaan.

De verbanning van TikTok in de VS zou aanvankelijk vanaf 20 september van kracht zijn, maar de regering gaf de app een week respijt na vanwege een naderende deal met Oracle en Walmart die de bezwaren over de nationale veiligheid zou wegnemen. De blokkade van WeChat, eveneens een app van een Chinees bedrijf, werd vorige week door de rechter tijdelijk ongedaan gemaakt.

Reacties (130)

Advocaten van TikTok betoogden dat gebruikers door het verbannen van de app hun mening niet konden delen.

De advocaten van TikTok wisten met succes te bepleiten dat het verwijderen van de app enkele weken voor een verkiezingen, gebruikers zou beperken in hun recht om hun standpunten te delen.

Dit zou voor social media in het algemeen moeten gelden. Het verwijderbeleid van bepaalde social media, veelal gebaseerd op een opgedrongen politieke correctheid, beperkt vele mensen in hun vrijheid van meningsuiting. Gezien de positie van social media in het publieke debat is hun verwijder- of beter gezegd censuurbeleid niet in lijn met de wetgeving en recht op vrijheid van meningsuiting.


In Nederland heeft een recht al hetzelfde gezegd in een rechtzaak tegen youtube:
nieuws: Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM t...

De rechter weegt daarbij mee dat YouTube als groot online videoplatform een verantwoordelijkheid heeft in het publieke debat. "Daarmee zou de YouTube-gebruiker die brede content mag verwachten, slechts kennis kunnen nemen van de mening van de groep experts die de WHO en het RIVM adviseren, terwijl de wijze van bestrijding en behandeling van Covid-19 wereldwijd nog volop in onderzoek is en nog allerminst vaststaat. Ook de WHO en het RIVM stellen hun adviezen nog steeds bij", aldus de rechtbank.

Of in het officiële uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Verantwoordelijkheid YouTube
4.4.

Vooropgesteld wordt dat Google één van de grote online platforms is die akkoord is gegaan met een Code of Practice on Disinformation van de Europese Commissie om online desinformatie en ‘fake news’ tegen te gaan.

Op basis daarvan zijn onder meer de Communityrichtlijnen, genoemd onder 2.4 en 2.5, en andere vermelde beleidsregels van YouTube opgesteld.
De voorzieningenrechter volgt eisers in hun standpunt dat de omstandigheid dat YouTube één van de grootste online platforms en zoekmachines met een wereldwijd bereik is met zich brengt dat op haar een grote verantwoordelijkheid rust.

Bij het voeren van een publiek debat op internet, dat in een democratische samenleving mogelijk moet zijn, speelt YouTube immers als één van de grote spelers op de markt een overheersende rol.
4.5.

Met inmenging in de content door YouTube kan de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komen. YouTube heeft verklaard dat zij het open platform wil blijven waar allerlei opvattingen en soorten ‘speech’ welkom zijn en dat zich pas in content mengt als - in dit geval - een door de Code of Practice on Disinformation te beschermen belang in het geding is.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 28 september 2020 11:04]

Ik heb het nog niet eerder zo verwoord gezien, dankjewel!

De uitdaging is dat het publieke debat steeds meer verplaatst is naar (door buitenlandse partijen beheerde) sociale media, waar de ouderwetse vrijheid van meningsuiting niet automatisch van toepassing is. Leuk om te lezen dat dit bij rechters op de radar is en er uitspraken gedaan worden op dat gebied.

Het volgende grote probleem is social media in Nederland wijzen op hun verantwoordelijkheid dat alle meningen, binnen de kaders van de nederlandse wet, een plek op de social media in Nederland horen te hebben en dat het verwijderbeleid van social media zich in Nederland aan de nederlandse wet hoort te voldoen. Gezien de starre houding en slechte bereikbaarheid van de helpdesk van social media en de bedrijven achter de social media kan dit nog een flinke kluif worden en zal het misschien weer tot rechtzaken moeten komen, iets wat voor de normale man misschien niet te doen is om allerlei redenen, oa financiële om zo'n rechtzaak al te beginnen.

Helaas zijn er ook nog mogelijkheden tot beroep en kan een uiteindelijk oordeel nog jaren tijd in beslag nemen, eventueel met herroeping van deze uitspraak mochten hogere rechters tot een andere conclusie komen(wat ik hoop van niet in de geest van de vrijheid van meningsuiting en hoe dat tegenwoordig gedaan wordt, social media heeft namelijk hier een groot aandeel in).

Schijnheilig land de VS. Er moeten backdoors in Amerikaanse software voor NSA worden ingebouwd. Dit is in het kader van his royal Tweetness handelsoorlog en protectionisme. Wanneer komen ze eens met bewijzen?! De EU loopt er ook als een schaap achterna. Geen Huawei gezien potentieel spionage... Okay prima. Bewijs of sporen aub.

Volgens mij is de VS een bondgenoot en niet China. Niet heel raar dus.

Goed punt @freedzed6 .

@johan2009 heeft gelijk zodra europa ook een zelfstandige militaire grootmacht is en geen NAVO meer nodig heeft om zich veilig te voelen.

Tot die tijd moet europa kiezen of ze zich willen laten afluisteren door de VS of door China.

"Advocaten van TikTok betoogden dat gebruikers dor het verbannen van de app hun mening niet konden delen." - Lol... Mijn dochter deelt echt geen mening door een dansje van 15 sec... Sterker nog, het algoritme van TikTok heeft een sterke voorkeur voor dansjes met een kort liedje eronder..

Het algoritme van TikTok laat mij juist meer filmpjes van gebruikers boven de 30/40 zien. Dit inclusief amerikanen die via TikTok erg hun voorkeur voor of tegen Trump laten zien. Mijn dochter ziet deze juist weer niet.

Het is dus zeker wel een podium voor mensen om hun mening te laten zien.

Een echochamber dus... totaal onnuttig want je gaat er niks van leren.. je gaat alleen maar nóg meer denken dat jou eigen mening dé juiste mening is en door iedereen gedeeld (moet) worden.

rara waarom mensen vandaag de dag loodrecht tegenover elkaar staan in de VS en totaal niet kunnen accepteren dat mensen een andere mening hebben?

Trump heeft het over TikTok niet Facebook of Alphabet.

Amerika heeft gezien dat staatskapitalisme werkt en doet de Chinezen na. Zeker omdat ze wakker geworden zijn en donders goed weten dat Chinezen óók apps kunnen bouwen die niet onder doen voor wat Sillicon Valley produceert. Concurrentie voor Amerikaanse bedrijven is uiteraard niet de bedoeling.

Ben ik met je eens. Ik ben me er erg bewust van dat apps als TikTok maar ook Facebook je vooral laten zien wat je al ziet. Ik waak er ook voor om mijn mening vooral niet hierdoor te laten vormen en me vooral ook via meerdere manieren te laten informeren.
Maar het gros van de mensen helaas niet. Afgelopen weekend nog een aantal gesprekken gehad met mensen waarvan bv Facebook hun informatie bron is. Pfff wat merk je dan weer hoe eenzijdig ze geïnformeerd zijn.

dat is voor een groot deel waar, maar niet helemaal. Over het algemeen zie ik meer gelijkgestemden voorbij komen, maar het komt ook voor dat je mensen "volgt", misschien om andere redenen zoals dat leuke dansje, die toch een andere mening uiten.

Of TikTok nou echt het medium is dat het meest geschikt is om (politieke) discussies te ondersteunen kan je over twijfelen, maar het is in ieder geval wel een medium dat een groot deel van de jonge kiezers bereikt.

Dit is speculatie, maar ik denk dat Trump wel ziet dat er meer tegen- dan voorstanders van hem op TikTok zitten en dat ook een van de redenen is dat hij het liever ziet verdwijnen.

Superinteressante film op netflix hierover, the social.dilemma.

Wordt her en der een beetje gratuit neergezet. Maar raakt ook wezelijke punten, met name over polarisatie.

De glazen bollen zijn precies in de aanbieding.

rara waarom mensen vandaag de dag loodrecht tegenover elkaar staan in de VS en totaal niet kunnen accepteren dat mensen een andere mening hebben?

Dat zal vast meespelen, maar vergeet ook het twee-partijenstelsel niet. Daardoor is altijd één van de twee in zijn eentje aan de macht en wordt er nooit een coalitie gevormd... en dus gaat er nooit water bij de wijn als twee partijen een compromis moeten sluiten om samen een regering te kunnen vormen. De "us versus them" mentaliteit is dusdanig erg dat een mogelijke serieverkrachter nog steeds 48% van de stemmen kreeg, want ja, op wie moeten Republikeinen anders stemmen; de enige andere kandidaat was zo'n vieze Democraat...?

Nou ja, het is niet helemaal zo alles of niets natuurlijk.
Zij hebben ook gewoon naast de president een senaat en huis van afgevaardigden (samen het congress) en een hoog gerechtshof.. en dan natuurlijk nog de burgemeesters op lokaal niveau.

Aan de ene kant snap ik dat een coalitie en compromissen sluiten wenselijk is, maar het probleem is dat zo een systeem óók er toe kan leiden dat er gewoonweg niks besloten word omdat ze het niet eens kunnen worden... Veel van de issues die de 2 partijen (in USA) splitsen zijn uiterst subjectief en er valt niet echt een compromis te sluiten wanneer je gewoon fundamenteel iets anders geloofd/vind dan de persoon die tegenover je staat.

Heb je "The Social Dilemma" op Netflix gezien. Voor mij een rede om helemaal met 'social' media te stoppen.

Mbt. tot Tiktok... Zou het niet zo kunnen zijn de his royal Tweetness begint te zweten voor de aankomende verkiezingen. Dat Facebook-truukje van Trump kan China ook, alleen nu om een Democraat in het zadel te helpen.

Ik heb The Social Dilemma nog niet gezien nee.. vrees dat ik er niet veel plezier uit zal kunnen halen en dat ik constant "ja duhh" zal zitten te doen.
(ik heb nooit getwitterd, nooit aan instagram of whatever gedaan en m'n facebook account al jaren geleden opgezegd.. sowieso had ik m'n facebook account alleen aangemaakt vóór het populair werd om wat foto's op te slaan zodat ik die makkelijk kon delen)

Enige 'sociale platforms' die ik regelmatig bezoek zijn Tweakers en 4chan.
Ik kijk ook youtube filmpjes en lees daar de comments en soms reageer ik wel eens maar dat noem ik niet echt een sociaal platform.

Helaas dus wel, als ik je verhaal goed lees, een podium waar je vooral je eigen mening bevestigd ziet worden.

Zoals het lijkt gaat het algoritme heel erg af op jouw interesses. Feit dat ik wel nieuwsgierig ben naar beide kanten in de USA maakt dat ik waarschijnlijk zowel pro als anti Trump/Biden zie.

Niets nieuws toch? Zo werken Youtube, Facebook, Twitter en weetikwat voor ellende er nog meer is. Je hoeft er ook niet persé in mee te gaan. Dat zal wel moeilijk zijn voor de kindekens onder ons.
Ik merk ook dat als ik een of twee video's heb bekeken over koken, je ineens gebombardeerd wordt met kookvideos of reis/eetvideos. Als je daar dan niet op klikt, verdwijnt het vanzelf weer. Nou ja...het ebt langzaam web. Soms zit er iets vaags tussen waarvan ik denk 'waar heb ik dit aan te danken?', maar goed. Glitch in de matrix denk ik dan maar.

YouTube heeft een 'not interested' knop waarmee je aan kan geven dat je minder van dat soort filmpjes wilt

Het algoritme van TikTok laat mij juist meer filmpjes van gebruikers boven de 30/40 zien.

LOL. En dan werd mij telkens hier op Tweakers gezegd "nee, je mag Vine niet vergelijken met TikTok want Vine was alleen populair onder ouderen en TikTok onder jongeren" terwijl ik toch steeds allerlei jongeren op Vine zag. Maar nu bewijs jij dus ook mooi even dat TikTok dus ook niet alleen populair is onder jongeren.

Ik denk dat het te kort door de bocht is om te denken dat als jouw dochter hem alleen gebruikt voor dansjes dat iedereen dat dan wel zou doen, ook als het algoritme dat prefereerd. Er zullen vast mensen op TikTok zijn die dat platform gebruiken om hun mening te delen. Daarnaast zouden advocaten geen advocaten zijn als ze niet alles uit de kast trekken om de zaak te winnen

Als deze coronacrisis iets heeft bewezen dan is het wel dat het 'recht' om via een sociaal medium je mening te geven zwaar overrated is. Het leidt alleen maar tot ruis en ongefundeerde aannames waar anderen vervolgens niet doorheen weten te prikken en het leidt zelden tot een genuanceerd verhaal.

In het geval van Corona stikt het van de tegenstrijdige en onzin (complot) berichten en meningen. Een aantal kritische meldingen wordt wel degelijk weg gecensureerd door de platformen. Zelf heb ik dat ook al een paar keer ondervonden. Terwijl ik daar echt statistisch onderbouwing voor kon leveren.

Bij presidentsverkiezingen zal dat ongetwijfeld ook gebeuren. Facebook is duidelijk pro Trump. Het zou wel mooi zijn als TikTok daar een beetje tegenwicht aan kan geven.

De mensen die op Facebook zitten bedoel is? Het bedrijf is namelijk duidelijk anti-Trump.

Facebook (Marc Zuckerberg) heeft anders bij de vorige presidentsverkiezingen een behoorlijke donatie gedaan. Trump en consorten zijn in ruil daarom ook erg terughoudend geweest met het stellen van kritische vragen toen Zuckerberg werd uitgenodigd om uitleg over het privacy beleid te geven.
Facebook filtert ook actief posts waarin men kritisch tegen het Corona-beleid van Trump ageert. Kritische posts van accounts die gelinkt zijn aan de WHO worden bovengemiddeld vaak verwijderd. Dat heb ik zelf een aantal maal ondervonden. Op andere vlakken verdenk ik Facebook daar ook van, maar dat kan ik niet bewijzen.

Trump en consorten zijn in ruil daarom ook erg terughoudend geweest met het stellen van kritische vragen toen Zuckerberg werd uitgenodigd om uitleg over het privacy beleid te geven.

Ik heb letterlijk urenland die sessies online bekeken. En Zuckerberg werd door de Republikeinen veel strenger aan de tand gevoeld dan de Democraten.

Facebook filtert ook actief posts waarin men kritisch tegen het Corona-beleid van Trump ageert.

Nee, Facebook filter posts waarin men kritisch is over de WHO. Als je kritisch bent op het Corona beleid van Trump dan blijft dat gewoon staan. (tenzij die kritiek ook tegen de gedachten van de WHO in gaat).

Ik heb tot twee keer een post geplaatst via een account van de WHO waarin Trump stevig op zijn corona-beleid werd aangevallen en werd gewezen op leugens in zijn uitspraken en het feit dat hij de adviezen van de WHO en zijn adviseurs in de wind sloeg. De burgemeester van New-York reageerde op de eerste post dat Trump verantwoordelijk gehouden moet worden voor 80% van de Corona doden in zijn stad. Vijf minuten later was de post weg. Binnen tien minuten belde Trump hem met de melding dat hij de burgemeester zou ontslaan. Dat dreigement van Trump heeft het nieuws ook gehaald. Gelukkig kan de president geen (gekozen) burgemeesters ontslaan. De tweede post (een week later) was binnen twee minuten al verdwenen.

Het verhoor van Zuckerberg was erg soft en de meest kritische vragen van de Democraten waren duidelijk voorbereid. Echt doorvragen werd niet toegestaan.

De kritiek op Trump mag blijven staan als die aan een aantal voorwaarden voldoet. Echte inhoudelijke kritiek van meer toonaangevende figuren is over het algemeen snel verdwenen. Afhankelijk van de positie kan de poster ook een reprimande van zijn baas verwachten. Onderzoekers die kritiek uitten op het milieubeleid van Trump hebben zonder uitzondering zelfs ontslag of geen verlenging gekregen. Er is slechts één uitzondering, maar die dame is vorige week met pensioen gegaan. Speldenprikken mogen dus blijven staan, maar als het pijn doet verdwijnen de posts en volgen er dus tegenacties.

Hoe duidelijk wil je de relatie Facebook/Trump hebben?

Hoe duidelijk wil je de relatie Facebook/Trump hebben?

Net zo duidelijk als dit:
"Facebook Content Moderator: 'If Someone’s Wearing MAGA Hat, I'm Going to Delete Them for Terrorism'"
https://www.youtube.com/watch?v=l7o4A16QCxE

Zo ook hier zo blijkt

Communicatie tussen mensen

Er wordt op onze basisscholen al een spelletje van gemaat maar niemand schijnt ooit de wijze les te leren

Fluister a in het oor van kind 1 en bij de laatste van de klas krijg je z terug

Tiktokis slechts een platform net als Twitter Facebook en tweakers.net alleen al door de inhoud van de hele site trek je één soort user met een specifieke informatie-bias

Fluister a in het oor van kind 1 en bij de laatste van de klas krijg je z terug

Het probleem van dit bij mij toendertijd op school was dat er grapjassen tussen zaten die expres de tekst veranderden....

Social media heeft wel een enorme rol gespeeld in de nieuwverspreiding, met name uit gebieden waar de traditionele media onder druk staat. Maar fact-checking en hearsay is inderdaad wel een probleem, met name bij "meningen".

Vroeger was social media: met elkaar praten. Vertroebelde ook...

Nadeel is dat de reguliere nieuwsverspreiding net zo goed gedeeltelijk onbetrouwbaar is gebleken.

Onafhankelijke verslaglegging wordt steeds moeilijker...

Dat dit uberhaupt als argument wordt gezien...

Je kunt je mening verkondigen, ook zonder TikTok. Dat TikTok verbieden betekent dat je je mening niet kan delen is niet waar. Genoeg andere platforms te vinden...

Amerikaanse platforms ja Alle sociale media en communicatie onder controle van 1 land lijkt me persoonlijk geen goed idee.

Oplossing lijkt me logisch; breng Hyves terug!

Dan komt uiteindelijk een Amerikaans bedrijf langs om de boel op te kopen hé.

Mag niet. Tegenhouden. Wij hun opkopen.

https://alpha.hyven.nl/home

https://www.nytimes.com/2...ok-trump-rally-tulsa.html

Wel toevallig dat Trump's crew er vlak daarna achter komt dat TikTok Chinees is en daarom vanwege spionage echt verboden moet worden. Heeft echt absoluut niks te maken met het feit dat het platform gebruikt werd om hem voor gek te zetten... echt niet hoor!

De algoritmes van dit soort apps kijken vooral naar wat jij zoekt en welke filmpjes jij (of in dit geval je dochter) volledig uitkijkt en mogelijks herhaald. Dan zoeken ze gelijkaardige filmpjes waarvan ze denken dat je die ook leuk kunt vinden om die aan je te tonen.

Was eerder nieuws:

https://www.nytimes.com/2...ok-trump-rally-tulsa.html

Maar jouw dochter is ook niet de doelgroep als het gaat om Amerikaanse verkiezingen ;-)
(okay, misschien wel als ze 18+ is en in Amerika woont)

EN juist die dansjes zouden dus geen reden hoeven te zijn om TikTok te bannen, want er wordt toch niets bijzonders gedeeld.

Ik begon met alleen techniek als voorkeur. In het begin kreeg ik nog wel eens een dansfilmpje maar als je die snel wegswipe dan leert het algoritme heel snel wat je niet wil zien en wat wel.
Nu zie ik alles wat met uitvindingen, houtbewerking, metaalbewerking, grote constructies, do it your self oplossingen etc etc te maken heeft. Vooral de content uit Azië waar het soms net lijkt of ik naar techniek van 50 jaar geleden kijk vind ik heel interessant.

Dus TikTop stelt de volgende verkiezingen als een soort referendum te zien voor het al dan niet verbannen van de app? Waarom is de mening van gebruikers relevant als het om een beveiligingslek zou gaan?
Vind het een hele bijzondere uitspraak...

Dus TikTop stelt de volgende verkiezingen als een soort referendum te zien voor het al dan niet verbannen van de app? Waarom is de mening van gebruikers relevant als het om een beveiligingslek zou gaan?
Vind het een hele bijzondere uitspraak...

als het werkelijk om privacy gaat zal de volgende president trumps beleid doorzetten zo niet dan ging het nooit over privacy en staatsveiligheid in the first place

Maar wellicht zoals velen vermoeden om machtsmisbruik door een maniak ten gunste van een paar high in the top vriendjes

Ik sluit zeker niet uit dat de beweegredenen niet helemaal zuiver zijn.
Ik vind het alleen vreemd dat een uitspraak rondom een beveiligingslek afhankelijk wordt gemaakt van gebruikers meningen. Meningen van gebruikers zouden helemaal niet relevant mogen zijn in een vermeend beveiligingslek.

Vele politici gebruiken een zondebok om zichzelf beter te kunnen voorstellen of om de aandacht van hun eigen falen naar iets anders af te leiden, dat maakt deel uit van het politieke theater.
Trump en andere Amerikaanse presidenten drijven dat principe wel heel ver, door een oorlog te starten en de vijand te demoniseren, om een soort wij tegen zij situatie te creëren om de bevolking achter zich te scharen.

Deze taktiek wordt ook veel gebruikt in Amerikaanse sales technieken, ik heb dit zelf meegemaakt, waarbij een Amerikaanse fabrikant een product/sales training kwam geven, het gros van de training ging over het benadrukken van de minpunten van de concurrentie ipv de eigen sterke punten in de verf te zetten.
Het genereren van FUD dus (Fear Uncertainty Doubt)

Weet iemand waarom TikTok en Huawei geboycot worden en Xiaomi bijvoorbeeld niet?

Huawei maakt niet alleen goede mobieltjes, maar levert ook mobiele netwerkapparatuur, en heeft het grootste aantal 5G patenten, en zet enorm in op ontwikkeling.
Het is vooral dat netwerkgedeelte en de ontwikkeling van nieuwe technologieën die hij wil saboteren, om te voorkomen dat ze beter worden en zware concurrenten van VS bedrijven worden.

Hij heeft ook al verklaard dat hij alles zal doen om het China Artificiële Intelligentie 2025 project zoveel mogelijk wil torpederen.
Het gaat hem dus vooral om het stoppen van de technologische vooruitgang in China, ten voordele van de Amerikaanse bedrijven.

Oh ja, dat klinkt inderdaad als een goede verklaring. Dank.

[Reactie gewijzigd door Atheistus op 29 september 2020 00:40]

Persoonlijk gewin, de Heer Trump werkt niet obv een bepaalde processes met als doel om een probleem op te lossen maar meer om zelf beter van te worden (want hij is niet zo rijk als die zichzelf wil voordoen).

Met dat in gedachte is het logischer om gelijkelijk druk op te voeren in plaats van alles wat Chinese is in een keer te verbieden.

Hij wil wel de verkiezingen winnen door zogenaamde 'ferme' maatregelen te nemen. Maar ik lees nergens dat de getroffen bedrijven deze vergelijking maken. Het zou m.i. juridisch interessant zijn als er met twee maten gemeten wordt.
Dus het lijkt mij dat de willekeur die je beschrijft niet de reden is. Maar ik kan er ook niet achter komen wat het dan wel is.

Echter er is genoeg naar buiten gebracht door (voormalige) medewerkers waaruit blijkt dat zijn eigen herverkiezing boven alles sta.

Deze manier van handelen zie je terug in al zijn acties, zie bijvoorbeeld hoe Trump omga met de huidige pandemie. Eigenbelang voor landsbelang hoe tegenstrijdig het ook klinkt.

Jawel, maar het is geen antwoord op mijn vraag.

Van geen van de beschuldigingen is nog maar een begin van een bewijs. Dus dat lijkt mij niet zo logisch.
Hoe de mensen hier over Trump denken staat al helemaal los van de vraag en de antwoorden.

'Grappig' dat TikTok mag blijven zodat mensen een mening moeten kunnen blijven geven, maar ondertussen doen de republikeinen er alles aan om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken om te gaan stemmen. Kun je in ieder geval je mening ventileren op TikTok, jammer dat er daarmee geen andere president in het Witte Huis komt.

maar ondertussen doen de republikeinen er alles aan om het mensen zo moeilijk mogelijk te maken om te gaan stemmen.

Bedoel je de Democraten? De republikeinen hebben juist aangegeven dat je gewoon naar de stem bureaus moet gaan om te stemmen, democraten zeggen juist dat je het via de post moet doen met alle gevolgen van dien

Lees het volgende eens
https://www.nationalmemo....d-easier-to-buy-elections

TL:DR:
Republikeinen hebben een hele lange geschiedenis van regels verzinnen om het mensen zo moeilijk tot onmogelijk te maken om te stemmen.
Door bijvoorbeeld in overwegend Democratische regio's stembureaus te sluiten, waardoor mensen tot 9 uur moeten wachten om te kunnen stemmen.
In Amerika moet je je eerst registreren voor je kan stemmen, zogenaamd om stemfraude tegen te gaan, terwijl er sinds 2000 maar 30 zaken van stemfraude zijn geconstateerd, ondertussen wordt er niets aan de wapenwet gedaan dat meer dan 30K doden per jaar zou kunnen besparen.

Ik zou me eerst even verder inlezen als je die artikels linkt.
Hoe denk je dat het komt dat die mail ballots worden geweigerd en of in de prullenbak eindigen?
De Republikeinen hebben deJoy neergezet als hoofd van de US Postal Service, deze man heeft vervolgens sorteermachines laten ontmanteren.
Deze DeJoy was geheel toevallig ook een donor van de Republikeinen

Kom eens met bronnen en voorbeelden dan? Wat betreft deze smerige trucjes van de republikeinen zijn er bronnen en voorbeelden genoeg.

Wat heeft in godsnaam een democratische voorverkiezing te maken met de eigenlijke presidentsverkiezingen? Wordt door totaal andere partijen georganiseerd, met name een privé organisatie en de overheid van de straat.

Het zich massaal naar de stembureaus begeven heeft in deze corona tijden ook zo zijn (levensgevaarlijke) gevolgen.
Bovendien saboteert Trump de goede werking van de post en worden er in overwegend democratisch stemmende regio's de toegang tot stembureaus beperkt, zodat mensen enorm lang moeten aanschuiven om te kunnen stemmen, en ze daardoor maar niet gaan stemmen.

Daarom dat Trump zelf via de post stemt.
Net zoals Melania Trump, Ivanka & Jared, Mike Pence en zijn vrouw, woordvoerster Kayleigh McEnany, Bill Barr, en een hele hoop personen in zijn familie en administratie.

Geloof toch aub niet blindelings de verhaaltjes die Trump ophangt.
De reden dat hij tegen stemmen per post is omdat Republikeinen voornamelijk op de dag zelf gaan stemmen en Democraten eerder via post zullen stemmen. Trump gaat mogelijk op de dag zelf aan het winnen lijken, maar door de stemmen per post in totaal verliezen. Dus op het einde van de dag wil hij zichzelf tot president kronen en de post stemmen laten vallen.

Vraag, waar heeft Trump het over? Absentee ballots of mail-in ballots?

Van mijn 2e link begrijp ik dat hij het over beide heeft:

In recent months, Trump has falsely claimed that an expansion of absentee and mail-in voting will lead to fraud and corruption (in reality, rates of absentee ballot fraud are very low), that expanding mail-in voting hurts Republicans (it confers no partisan advantage to either side), and raised baseless conspiracy theories that children in California will go around stealing ballots out of mailboxes and forging them, that postal workers will steal ballots, and that foreign countries will mail counterfeit ballots to voters and election offices.

Mail-in voting georganiseerd door de democratische partij kan je niet vergelijken met mail-in voting georganiseerd door de staten. Volledig andere organisaties en regels.

Tja, je zegt allerlei dingen, maar geeft geen enkel bewijs.
Je zegt dat anderen ongelijk hebben, maar wederom geen bewijs.
Daar ga ik geen tijd in steken: ik krijg jou niet overtuigd en zonder bewijs krijg jij mij niet overtuigd

Iemand die een beetje de situatie in de VS volgt weet dat, en als je in google Paterson election in tikt dan zie je ook meteen tientallen artikelen.
Maar speciaal voor jou: https://www.msn.com/en-us...n-voter-fraud/ar-BB18cVUv

"It was the right ruling. That past election was fraught with fraud," Mayor Andre Sayegh told CNN.

Het is (was) in de VS doodnormaal om via brief je stem te doen. En veel mensen doen dat ook en in het kader van de huidige pandemie (ik neem aan dat je het je bekend is dat er een pandemie is?) zouden veel meer mensen dat mogelijk gaan doen om geen risico te lopen besmet te worden in een omgeving waar veel mensen bij elkaar zijn.

Trump is één van de mensen die dat allemaal niet zo belangrijk vindt, en de republikeinse keizers lopen rustig achter hem aan. De democraten kijken daar iets genuanceerder tegen aan en de verwachting is dan ook dat juist veel democraten er voor kiezen om per brief te stemmen.

Dan is het als Republikein natuurlijk heel handig om dat medium verdacht te maken, of zoals hij probeert heeft, te verbieden.

Niet alles ligt aan Trump en zijn ideeen zijn natuurlijk niet altijd gek, maar hij maakt wel ruzie met bijna iedereen. Niet handig als je een land moet leiden.

Ik vermoed dat ie nog 4 jaar door gaat met die slappe Biden tegenover hem.

"We will see".

Vreemd, ik hoorde de FBI director in een zitting voor de Senaat (?) zeggen dat er geen enkel bewijs is van grootschalige fraude bij mail-in ballots.

Ook niet vergeten dat bij de vorige verkiezing al 25 miljoen amerikanen per post hebben gestemd wat al ongeveer 1/5 van het aantal stemmers is.
Er zitten echt wel haken en ogen aan het stemmen per post (stemgeheim bv), maar stemfraude .

PS Trump heeft trouwens zijn kiezers opgeroepen om 2x te stemmen, 1x per post en 1x in het stemlokaal om zo te laten zien dat het systeem niet werkt. Dit is dan wel weer stemfraude en daar staan best zware straffen op. Nu maar hopen dat er mensen niet zo dom zijn om dit echt te doen

PS Trump heeft trouwens zijn kiezers opgeroepen om 2x te stemmen, 1x per post en 1x in het stemlokaal om zo te laten zien dat het systeem niet werkt.

Trump zei nooit dat je 2 keer moet stemmen en ook niet zijn kiezers. Waaruit maak je dat op?

https://mobile.twitter.co...atus/1304769412759724033/

NORTH CAROLINA: To make sure your Ballot COUNTS, sign & send it in EARLY. When Polls open, go to your Polling Place to see if it was COUNTED. IF NOT, VOTE! Your signed Ballot will not count because your vote has been posted. Don’t let them illegally take your vote away from you!

Trump heeft dit getweet om mensen bewust te maken om zeker te weten dat je stem in het systeem geteld is, het te gaan controleren. Staat het er niet op? Dan stem je op een normale manier zodat je stem wel telt.

uuuh sorry hoor mij hij zegt toch echt dat je nogmaals moet stemmen. Ik geef toe dat hij het iets genuanceerder brengt dan ik eerder deed laten lijken. Maar hij zegt toch echt dat als je mail in vote niet op tijd geregistreerd is dat je toch echt een 2e maal moet gaan stemmen. Hier kan je het uit zijn eigen mond horen: https://www.bbc.com/news/election-us-2020-54011022
Als je poststem door vertraging binnenkomt (niet ondenkbaar in de VS vanwege het niet al te snelle systeem) en je hebt dan alsnog in het stemhokje gestemd dan pleeg je gewoon stemfraude.
En het is niet zo dat deze posstem dan maar terzijde wordt geschoven.

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 28 september 2020 09:51]

Begrepen, twee keer tellende stem per persoon zelf is fraude en zou hij zichzelf tegenspreken. Zolang er maar één stem getelt wordt, is het goed.

Nee, niks twee keer tellende stem. Twee keer stemmen is fraude. Of er nu 0, 1 of 2 daadwerkelijk geteld worden, twee keer stemmen is fraude.

Twee keer PROBEREN te stemmen is al strafbaar.

"It is illegal to vote twice in an election," Karen Brinson Bell, the top election official in North Carolina, said in a statement.

en Trump riep daar wel degelijk tot op:

"So, let them send it in, AND let them go vote, and if the system is as good as they say it is then obviously they won't be able to vote (in person)."

Vergelijk het met het beroven van een bank. Dat is strafbaar, maar dat betekent niet dat je vrijgesproken wordt als je 'slechts' een poging doet, en tegen gehouden wordt door de beveiliging:

"It's like advising someone to try to rob a bank to see if the security is as good as the bank says it is," Minnesota Secretary of State Steve Simon said. "Knowingly voting twice is a felony. Period. Doing it creates a mess for the voter and the election administrators alike."

Misschien niet bij de mail bailots maar misschien dat je dit hebt gemist?
https://www.lawofficer.co...rity-cast-vote-for-trump/

Ik heb sinds kort een account hier maar als je inderdaad dat meningmodden ziet dan is het hier dus ook een mooie echochamber wanneer je een "onwelgevallige" mening hebt dat je ook gesilenced word.

Ik mis toch wel een beetje de "verdedigers van vrijheid van meningsuiting" hier, waar zijn al die mensen die vinden dat objectieve onwaarheden onder vrijheid van meningsuiting valt en dus moderatie ongewenst is dat kan leiden tot dictatuur?

Bedoel maar, als Trump vandaag voor willekeurige reden TikTok kan verbannen waarom dan niet bijvoorbeeld Facebook, Twitter of Reddit? En zeker FB die wil alles over jouw weten ook al gebruik je geen FB.

Ik mis toch wel een beetje de "verdedigers van vrijheid van meningsuiting" hier

Dat zijn voornamelijk verdedigers van vrijheid van hun mening, die van anderen is minder belangrijk.

was ook niet zozeer bedoeld maar meer als sarcastisch.

Omdat al die bedrijven amerikaans zijn?

Trump is een gevaarlijke gek PUNT

waar bush nog een regio-destabiliserende oorlog begon om olierechten doet trump het om zelfs maar het minste beetje concurrentie op oa de telecommarkt. En uit wraak ook gelijk alle andere chineese bedrijven met een beetje succes

[Reactie gewijzigd door i-chat op 28 september 2020 10:24]

Zou niet weten waarom Trump de gevaarlijke zou moeten zijn? Ik geef hem groot gelijk, als er iemand niet te vertrouwen is zijn het de Chinezen wel, maar goed uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij je zelf als je zo met Facebook zit bijvoorbeeld waarom verwijder je deze dan niet gewoon?

Sorry maar de US kan ik nu ook niet echt vertrouwen.
Wie bespioneerde ook alweer een aantal van zijn bondgenoten zonder reden of verplichtte een backdoor in netwerk apparatuur? (wat bekend is in elkgeval)

Daarnaast moeten mensen begrijpen dat niks gratis is.
Je betaalt er toch altijd op een of andere manier voor.

Als er iemand niet te vertrouwen is, is het Trump wel, die man produceert leugens aan de lopende band.

Vergeet ook niet dat de VS al een oorlog begonnen is onder valse voorwendsels en zonder enig bewijs, omdat er in een land zogezegd massavernietigingswapens zouden aanwezig zijn, die er helemaal niet bleken te zijn, terwijl de VS hun massavernietigingswapens over de ganse wereld verspreid.

Want zonder TikTok kun je,je mening niet uiten ?
Rechtspraak blijft toch een raar iets in de VS.

Het hele idee dat social media apps een "publiek forum" zouden zijn is verkeerd. Ik hoor het vaker over facebook en twitter, met name in relatie tot (shadow)bannen en blocks.

Social media apps zijn private forums waarop het publiek zich uit.
Daarom geldt daar niet de wet (bijv. vrijheid van meningsuiting), maar guidelines van het bedrijf wat het aanbiedt (bijv. "hatespeech").

Het zou zoiets zijn als dat de meeste Nederlanders een GOT account nemen om te discussieren over politiek. GOT wordt dan de defacto plek van Nederland voor politieke discussie. De regels die dan gelden zijn die van de GOT mods, niet die van de Nederlandse wet.
Ontneemt een mod je het recht om deel te nemen aan de publieke discussie wanneer je de regels overtreedt of heeft men een verkeerde plek uitgekozen om als "publiek forum" te dienen?

En als facebook, twitter, tiktok, etc niet de juiste plek zijn voor publieke discussie/uitingen, welke plek is dan wel geschikt? Dit zou een plek moeten zijn waar je burgerrechten gewaarborgd zijn..

Moet dat dan door de overheid worden opgezet, of opensource? Of kan een overheid een bedrijf verplichten om de wet te hanteren ipv community guidelines?

Momenteel voelt het alsof men een vierkant door een rond gat probeert te drukken. Er is een mismatch.

Meest kansloze app van 2020, maar goed dat is maar een mening:p

Dat is een onjuiste mening. De app is juist zeer kansrijk, anders had Trump er niet zo moeilijk over gedaan . Het probleem met deze app en (bijna) alle andere apps, Google, Facebook, enz. is het zieke verdienmodel, maar ja.. De lui die we iedere 4 jaar kiezen vinden het weer een machtig mooi controlemiddel en de media (die uiteindelijk zorgt voor de populariteit)?? Tja... Dat is helemaal ziek.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 28 september 2020 09:41]

Ik vermoed dat de reden dat Trump daar moeilijk over doet is omdat tiktok enorm snel aan het verspreiden is en dat de mensen op dat platform enorm gemakkelijk hun "mening" uiten. En dit fluctueert van de meest stomme tot volwaardige argumenten. (Alhoewel ik mijn twijfels heb over dat laatste)

Niet te vergeteten , TikTok is relatief nieuw, dus voordat deze helemaal gaat groeien zoals Instagram en Co, wilt hij nu al een stokje achter de deur zetten.

Alles wat de verkiezingen kan boycotten, is uiteraard een dreigement voor President Trump.

Nope, dat is geen mening. Dat is kretologie

Kansloos als je een slechts en volger bent, niet als je duizenden euro's meer per maand mee verdient, zeker in Amerika. Er zijn tiktokers die 50.000 euro per post ontvangen en dat is volgens mij 2x het jaarsalaris van een verpleegkundige.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 28 september 2020 12:23]