TikTok gaat gebruikers vertellen waarom video verwijderd is

TIkTok gaat aan eigenaren van accounts vertellen waarom hun video verwijderd is. De dienst deed dat tot nu toe niet. De stap moet duidelijker maken welke regels er zijn overtreden, iets dat veel socialemediasites al doen.

Makers krijgen een nieuwe melding met daarin een link naar welke regel de video zou hebben overtreden, zegt TikTok. Als de regel die is overtreden gaat over zelfverwonding of zelfdoding, komt er een tweede notificatie bij met teksten voor advies of links naar plekken om hulp te krijgen.

Het bedrijf heeft afgelopen maanden testen gedaan met de nieuwe melding om te kijken hoe die zou vallen. Daaruit bleek dat het aantal bezwaren tegen verwijderingen met 14 procent afnam. TIkTok houdt pas sinds dit jaar bij waarom video's worden verwijderd en kon de stap dus niet eerder zetten. TikTok is lang niet de eerste die dit doet. Andere sociale media zetten al langer bij verwijderde posts, afbeeldingen of video's waarom de verwijdering nodig was en welke regels er zouden zijn overtreden.

Reacties (21)

Als een aanpassing zorgt voor minder vragen van gebruikers/klanten is dat winst voor beide partijen. Goede stap dus, ongeacht of ze dit doen om transparanter naar gebruikers te zijn, of omdat ze zelf minder tijd willen besteden aan achteraf uitleggen.

De stap moet duidelijker maken welke regels er zijn overtreden, iets dat veel sociale mediasites al doen.

Dat klinkt leuk maar is onzin. Je krijgt dan een melding en een regel. Die is dan nog steeds onduidelijk en vaag.

Paar maanden terug nog meegemaakt live stream niet abnormaals en hup na 2 maanden ineens verwijderd met vaag verwijzing naar regels. Kun je bij youtube nog in beroep, stream terug maar url werkte niet meer. De ware reden hoor je nooit. Social media bedrijven zijn aanklager en rechter en verwijzen dan u heeft artikel x lid 2.3 overtreden maar een motivatie en uitleg krijg je nog steeds niet.

Dat geven ze ook niet omdat ze dan inzage moeten geven en als het niet rechtvaardig is je ze zou kunnen aanklagen. Ze houden het dus bewust vaag.

De politiek moet ook hier ingrijpen en afdwingen dat men de verwijdering met uitleg motiveert en niet verwijzen naar een artikel dat je zou hebben overtreden.

Iets soortgelijks meegemaakt met Instagram. Was beheerder van een pagina waar we in de aanloop naar een klein lokaal wandel-, hardloop- en fietsevenement foto's van voorgaande edities plaatsten, met een gekleurde balk onderin met een korte tekst. Account geblokkeerd wegens overtreden van de regels, maar hoe en waarom is nooit duidelijk geworden. Account op allerlei manieren proberen te herstellen, maar dat is dus nooit meer gelukt

Hier word ik compleet gek van op Reddit. Ik heb geregeld een uur of meer de tijd genomen om een fatsoenlijke post samen te stellen met een informatieve comment, die het goed doet en gewaardeerd wordt door de community, en dan een dag later ineens is verwijderd met een standaard "de post voldoet niet aan de normen" bericht.

Als dat zo is, prima, mijn fout, maar neem toch even een paar seconden de tijd om wat meer inzicht te geven als het duidelijk niet zomaar spam was. Als ik zelf de moderator ben doe ik dat altijd, en het is echt een kleine moeite.

Ik zie dit tegenwoordig ook belachelijk vaak voorkomen als ik de frontpage even open laat staan en vervolgens op een post klik, een groot deel is dan gewoon zonder duidelijk reden verwijderd.

Hoe kan je als commercieel censuren? Niet, dat is alleen weg gelegd voor overheden.

Iets wat blijkbaar door veel mensen niet wordt begrepen. Een bedrijf biedt een dienst aan onder zijn voorwaarden. Bij overtreding van die voorwaarden kan het bedrijf je de toegang tot zijn dienst weigeren of beperken.

Dit houd in dat je idioterie nog steeds kan roepen van alle daken. Een YouTube/Twitter/TikTok zegt alleen 'niet in mijn huis.'

En dat is dus letterlijk de betekenis van censuur!

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient." Censorship can be conducted by governments, private institutions, and other controlling bodies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship

[Reactie gewijzigd door Dauthi op 23 oktober 2020 10:06]

En dat is dus letterlijk de betekenis van censuur! https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship

Nee dat is de betekenis van het woord 'censorship' in de Engelse taal (althans, volgens Wikipedia dan). Dit gaat over de betekenis van het Nederlandse woord 'censuur'. "cen·suur (de; v) 1 toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen." Bij censuur word je dus monddood gemaakt in alle mogelijke uitingen ('publicatie') en niet maar bij 1 bedrijf.

Dan moet het wel verenigbaar zijn met de wet. Je kunt wel van alles zeggen in je EULA, maar dat maakt het nog geen wettelijk document.

Klopt.
Hier en op diverse andere forums gebeurt het toch ook.
Dan wordt er door een team van moderators een gedeelte of een complete reactie verwijderd.

Niets vreemds aan.

Zoek anders even wat dat woord betekent, want dat is niet alleen van toepassingen op overheden, maar op alle machthebbende partijen en in dit geval is dat een bedrijf. Het grappige is dat dit bedrijf eigenlijk ook nog eens echt van een staat is, dus dan is je eigen argument ook niet valide.

Het is vermoeiend dat sommige mensen andere mensen proberen te pakken op de letterlijkheid van een woord.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 oktober 2020 10:10]

Zoek anders even wat dat woord betekent, want dat is niet alleen van toepassingen op overheden, maar op alle machthebbende partijen en in dit geval is dat een bedrijf.

Doe anders zelf even: "cen·suur (de; v) 1 toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen." Bij censuur word je dus monddood gemaakt in alle mogelijke uitingen ('publicatie') en niet maar bij 1 bedrijf.

We hebben het hier over een commercieel bedrijf waar je je tekstje of video mag plaatsen onder hun voorwaarden. Die voorwaarden ga je dus eerst mee akkoord. Dus als het bedrijf daarna vindt dat jij je niet aan die voorwaarden houdt heb je twee keuzes: 1. er mee leven 2. met je tekstje of video naar de concurrent.

Tiktok heeft al een keer een video van een dame verwijderd die kritiek leverde op de manier hoe China met de Oeigoeren omgaat.
Na veel internationale stampij hebben ze de verwijdering terug gedraaid. Ook commerciële bedrijven worden door overheden beïnvloedt.

https://www.aljazeera.com...al-uighur-makeup-tutorial

[Reactie gewijzigd door 4x4 op 23 oktober 2020 15:17]

Ja en nee. Sociale media zijn tegenwoordig vaak in meer of mindere mate politiek bezig. Bij Tiktok is het zelfs heel duidelijk, elk Chinees bedrijf dat groot of belangrijk genoeg is, moet trouw zijn aan de CCP. Vandaar ook dat hele verhaal dat ze de tent moeten verkopen om in de VS actief te mogen zijn (helpt waarschijnlijk niet, maargoed).

Heb het laatst maar eens geinstalleerd om te kijken wat het is. Maar het is volgens mij een walhalla voor pedo's. En de vooral jonge meiden in bikini's schamen zich er ook niet voor en is het ook iets van uitlokking. Maar daar hoor ik niet zoveel over, het is meer privacy wat de gebruikers kan schaden....

Uitlokking? Meen je dat nu? Dus al die jonge meiden vragen erom om door een pedo misbruikt te worden?

Ik denk dat hij bedoeld dat het wordt beloond je erotisch te presenteren op een platform als tiktok. IK heb het zelf niet, maar begrijp dat er veel jonge meiden op zitten die veel likes en volgers hebben ten gevolge van hun vaak seksueel getinte content. Het loont dus dat te doen. In die zin is het platform erg gevaarlijk

[Reactie gewijzigd door twowheeler op 23 oktober 2020 10:40]

Ik geloof dat wat hij bedoelt, meer een kwestie is van pedo's die erop geilen, niet van pedo's die ze misbruiken (al zal dat helaas wel voorkomen). Niemand vraagt er natuurlijk om om misbruikt te worden, maar je kunt er wel om vragen om bekeken te worden. Dat vind ik trouwens niet verwijtbaar want dat is gewoon een onderdeel van hoe mensen zich aan elkaar presenteren op sociale media - van mij dus geen victim blaming, alleen een constatering van hoe dat waarschijnlijk gaat.