Amerikaanse overheid slaagt er opnieuw niet in blokkade WeChat af te dwingen

Een Amerikaanse rechter heeft opnieuw het verzoek van de overheid afgewezen om een blokkade van WeChat toe te staan. De Amerikaanse overheid had nieuw bewijs aangeleverd dat WeChat een bedreiging voor de nationale veiligheid zou zijn, maar daar ging de rechter niet in mee.

Rechter Laurel Beeler, van de rechtbank in San Francisco, oordeelde dat er geen afdoende bewijs is dat WeChat, een app ontwikkeld door het Chinese Tencent, een dusdanige bedreiging vormt voor de Verenigde Staten dat er een blokkade van de applicatie afgedwongen moet worden. Dat meldt persbureau Reuters. Het was de tweede poging van de overheid om een blokkade te bewerkstelligen, nadat een eerder verzoek vorige maand al werd afgewezen. Alhoewel er aanvullend bewijs werd aangeleverd over dreigend Chinees gevaar voor de nationale veiligheid, kon dit rechter Beeler niet overtuigen.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft beroep aangetekend tegen het besluit van de rechter. Maar volgens Reuters wordt een uitspraak niet voor december verwacht, waardoor WeChat dus voorlopig nog beschikbaar is in de applicatiewinkels van Apple en Google.

Het Amerikaanse ministerie van Handel bepaalde onlangs dat de App Store van Apple en de Google Play Store WeChat en TikTok moesten blokkeren voor Amerikaanse gebruikers. Het ministerie van Justitie pleitte voor de rechter dat die blokkade doorgang moest vinden omdat anders de 'vastberadenheid van de president zou worden gefrustreerd over hoe het best de bedreiging van de nationale veiligheid tegengegaan moet worden'. Overigens stelde de overheid zelf al een blokkade van TikTok uit, vanwege een mogelijke deal met Oracle en Walmart. Al zette een Amerikaanse rechter later ook door dit verbod voorlopig een streep.

Reacties (104)

Gaat de US nu alle concurrerende externe techbedrijven op deze manier stoppen met de claims dat ze aan spionage doen?

ga voor de grap eens kijken naar overnames in Europa van Amerikaanse bedrijven.

Of bedrijven met de grootste beurswaarde.

Amerikanen, wie precies weet ik niet zijn al lang bezig om alles toe te eigenen. Veelal door verliesgevende bedrijven heel lang te blijven steunen zodat ze vanalles kapot maken. Wat gunstig klinkt maar dat niet echt is.

Wel weer grappig dan dat Russen en Chinezen ook al jaren bezig zijn om letterlijk Amerikaanse grond en vastgoed toe te eigenen. Straks zijn allerlei bedrijven in Amerikaanse handen alleen hebben ze geen grond meer

Wel weer grappig dan dat Russen en Chinezen ook al jaren bezig zijn om letterlijk Amerikaanse grond en vastgoed toe te eigenen.

Je bedoelt zoals Amerikaanse bedrijven dat ook al jaren doen, zoals McDonalds?

Europees Aluminium is ook al een bedreiging voor de VS nationale veiligheid, dit is gewoon plat economisch protectionisme, vermomd als nationale veiligheidsmaatregel.

Dit is de manier waarop de VS competitief wil blijven, het saboteren van concurrenten,
plus het saboteren van de World Trade Organisation, om veroordelingen te vermijden.

Een van de redenen dat het als 'nationale veiligheid' wordt gebracht is dat het op die manier via een presidentieel decreet kan worden ingevoerd en niet via congres en senaat hoeft te gaan.

Je mag er gerust vanuit gaan dat elk empire dat neergaande is (zoals de VS in dit geval) elk trucje uit het boek zal trekken om die neergang zoveel mogelijk te stemmen.
Maw als het ooit de beurt is aan China of Rusland, zullen die vergelijkbaar doen, en nog veel erger gegeven wat ze nu al uithalen.

Dit is geen goedpraten van wat de VS nu doet, het is wel wat er gaat gebeuren denk ik.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 26 oktober 2020 11:37]

Niet alle concurrerende externe techbedrijven zijn eigendom van de overheid van dat land of genieten van democratie.

Als jij denkt dat we hier echte democratie hebben dan ben je toch wel heel erg naief. In China maken ze er gewoon geen geheim van, en het is allemaal echt nog niet zo erg als sommige hier doen geloven, ik ken enkele mensen die in China wonen en werken, op compleet verschillende plekken, en die geven een heel ander beeld.

En ik ken mensen die er hebben gewerkt of er zijn wegverhuisd en niet te veel willen zeggen omdat hun ouders daar nog wonen, maar de overheid en de gang van zaken daar verafschuwen. Laten we de anecdotes buitenspel laten als dat het enige bewijs is. Wanneer we in Nederland journalisten in de goelag gooien, hele landen veroveren/bedreigen, hele culturen uit de geschiedenisboeken schrobben en moslimkampen bouwen wil ik nog wel een keer met je om tafel dat het er in China niet zo erg aan toe gaat. ;-)

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 25 oktober 2020 21:54]

Ik kan hetzelfde zeggen over westerse landen. Natuurlijk niet dat ze mensen in de goelag gooien, maar ik kan je echt een handvol mensen met je contact laten opnemen die verhuisd zijn en de regering van hun land verafschuwen. Die ook hele landen bedreigen en proberen te veroveren. Culturen uit de geschiedenis boeken willen uitvegen. Kinderen van hun ouders scheiden en gevangenhouden in 'kampen'.

Maar uiteraard mag de VS dat, want het is een bondgenoot.

Sorry, Guantanamo ligt waar precies in Nederland? Ik noem in de post die je replied nergens dat Amerika heilig is.

Tip: lees dingen eerst

Wanneer je zo anti-Amerika bent, dat je de wandaden van China begint goed te praten zonder een flauw idee waar je het over hebt. Goed gedaan Max, jij draagt bij!

Dus jij staat acher Amerika die overal op de wereld oorlog voert met verzonnen leugens? Wat ze in werkelijkheid doen is goud en olie plunderen. Doe een keer wat meer onderzoek wat er echt is gebeurd ipv alleen maar de media geloven. Bijvoorbeeld, Irak vernietigd door verzonnen WMD's en dan de Saddam ophangen terwijl niks was gevonden. Ik ben geen fan van Saddam, maar dat was geen gerechtigheid. Dus jij hebt een goed stel hersenen precies zoals ze het willen Rudy. Jij draagt pas echt bij!

Ik zeg hier nergens dat Amerika heilig is, dat is een stroman die je nu zelf aan het beschieten ben. Ik heb het hier nooit gehad over in hoeverre ik "de media" geloof. (Overigens, wat is "de media" precies Max? Alles wat nieuws rapporteert via internet/TV/papier/stenen tablet is technisch gezien media)

Dus geen idee hoe jij mijn standpunt over WMDs en Saddam kunt aanvallen zonder die gehoord te hebben. Ik vind het uiterst knap.

Je onlogische gedachtegang gaat nu zo ver dat je een "vijand" van de VS blind verdedigt, puur omdat ze een vijand van de VS zijn. Dat dit land zelf niet helemaal zuiver is, dat verwerp je gelijk door te claimen dat ik lieg of feitjes van "de media" aan het opspugen ben. Volgens mij is het gewoon een bekend feit dat de Chinese overheid hele gekke dingen doet. Dat is geen liegende media, dit zijn dingen waar zij zelf gewoon voor uit komen. Dit heeft niet alleen effect op Amerika, maar ook op de rest van de wereld. "Ja maar Amerika is ook slecht!!1" is een kutargument en whataboutism, maar dat weet je hopelijk zelf ook wel.

In hoeverre is het een mogelijkheid dat het laatste wat je noemt in hun eigenbelang is om te zeggen ?

Die mogelijkheid is er niet want ik ken ze daar te goed voor.

If you can't beat them, kill them.

Ik maak me eigenlijk niet heel veel zorgen over spionage van westerse gebruikers van wechat. Op wat incidenten na van westers mensen die in China hebben gewoond en buiten china via wechat in de gaten gehouden worden zijn er niet bizar veel westerse mensen die een wechat account hebben.

Maak me wel zorgen om chinezen die zelfs op vakantie aangemoedigd worden door de Chinese overheid om wechat te blijven gebruiken en waar chinezen actief opnames maken met wechat om chinzen in het buitenland en zelfs buitenlanders te filmen die dingen doen die volgens de Chinese overheid niet kunnen. En als mensen roepen "dat is onzin" nouja... dan heb je blijkbaar de wechat support afdeling op Schiphol gemist die elke zomer Chinese toeristen helpt met technische problemen die ze misschien hebben als ze aankomen op Schiphol.

Het is naar mijn mening op zijn zachts gezegd opvallend hoe actief de Chinese overheid is om wechat in elke hoek van mainland china te integreren.

Waar komt dit nou precies vandaan? Hoe weet je nou zeker dat het hier gaat om de overheid en niet het bedrijf zelf dat net zoals bv Facebook gewoon zoveel mogelijk data wil verzamelen.
Elke keer als ik zoiets lees over een Chinees bedrijf is het meteen Chinese overheid dit, overheid dat.

Voor de duidelijkheid. Ik beweer niet dat het niet kan, of dat de Chinese overheid dit niet zou willen. Maar dat ik de indruk heb dat veel comments gewoon stemmingmakerij zijn. Het wordt altijd zo makkelijk aangenomen. Of is hier een betrouwbare bron voor die ik heb gemist?

Elke keer als ik zoiets lees over een Chinees bedrijf is het meteen Chinese overheid dit, overheid dat.

De Chinese overheid heeft veel meer te zeggen dan hier mogelijk is. Het is geen democratie, er is geen sprake van een trias politica die zorgt dat geen tak teveel macht kan hebben, en het politbureau heeft in principe totale macht.

Tegenspraak wordt beloond met een tripje heropvoedingskamp. Veel grote / belangrijke bedrijven hebben dan wel enorme overheidsbanden, of zijn (deels) in overheids landen en/of worden geleid door oud-militairen. (Mensen die de partij trouw zijn).

De kans dat de Chinese overheid niets te zeggen heeft in in China toegestane social media is kleiner dan de kans dat de Amerikaanse president vandaag niet tweet.

Ja inderdaad, WeChat is ongelofelijk fout. Uiteraard is dat opgeklopte nationale veiligheid gedoe enorme onzin, maar ik zou wel heel graag wat tegengeluid zien. Want WeChat is een van de primaire middelen om van China een "1984" surveillance staat te maken.

En denk ook niet dat het daar stopt. China zal dit gedachtengoed (en de ontwikkelde technologie) ook willen exporteren naarmate ze belangrijker worden als wereldmacht. Het blijft niet alleen een probleem voor Chinezen.

Dus hoewel dit om de verkeerde redenen is, zou ik eigenlijk wel wat meer actie willen zien tegen WeChat.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 oktober 2020 14:04]

Niet dat ik je ongelijk geef, maar wat verschilt WeChat van bijvoorbeeld WhatsApp (of enig andere commercieel communicatie kanaal.

Het wordt nu vermoedelijk niet actief gebruikt om een surveillance staat te maken. Alle infrastructuur is ingericht om de Amerikaanse geheime diensten toegang te geven tot de beschikbare data die de Amerikaanse bedrijven hebben, mocht die geheime dienst dat nodig achten.

De Amerikaanse overheid is niet het zelfde als de Chinese, maar de applicaties faciliteren wel beide de mogelijkheid om toegang te geven aan de overheid.

Met Whatsapp voer je gesprekken, met WeChat doe je alles: chat, betalen (online & in fysieke winkels), en 1001 andere activiteiten die bedrijven zelf kunnen ontwikkelen via zogenaamde mini-programs: hele webshops en andere diensten, alles vanuit de WeChat app.

En volgens mij zit een wechat gekoppeld aan een BSN achtig nummer?

https://oneworldidentity....wechat-messaging-service/

What @phYzar zegt. Het is veel meer dan een chat appje. Je doet er echt alles mee, en alles wordt op een presenteerblaadje aan de overheid gegeven, die bovendien geen enkele juridische restricties (denk GDPR) heeft aan wat ze er mee mogen doen.

Bovendien heeft WhatsApp end-to-end encryptie. WeChat uiteraard niet.

Ja inderdaad, WeChat is ongelofelijk fout. Uiteraard is dat opgeklopte nationale veiligheid gedoe enorme onzin, maar ik zou wel heel graag wat tegengeluid zien. Want WeChat is een van de primaire middelen om van China een "1984" surveillance staat te maken.

En denk ook niet dat het daar stopt. China zal dit gedachtengoed (en de ontwikkelde technologie) ook willen exporteren naarmate ze belangrijker worden als wereldmacht. Het blijft niet alleen een probleem voor Chinezen.

Dus hoewel dit om de verkeerde redenen is, zou ik eigenlijk wel wat meer actie willen zien tegen WeChat.

Amerikaanse Patriot Act doet hetzelfde alleen meer obscuur en onder het mom van "National security" met daarbij de nodige geheimhoudings verplichhtingen naar de bedrijven toe.

Ja maar dat is toch heel anders.

- Je hele leven zit niet in 1 app zo voor het grijpen
- Ze kunnen er niet alles mee doen wat ze willen (denk aan de social credit score en het weigeren van dingen als treinreizen/leningen bijvoorbeeld). Ze kunnen het alleen voor inlichtingen gebruiken
- End to end encryptie is gewoon mogelijk, in China mag dit niet (en zit dus ook niet in WeChat)
- Je kan gewoon om Amerikaanse apps heen. In China kan je moeilijk leven zonder WeChat

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 oktober 2020 14:42]

Weet je wat een van de redenen is van zo'n WeChat support afdeling in NL? Dat Europese bedrijven de toegevoegde waarde van WeChat zien (bijv KLM of lokale bedrijven in Giethoorn) doordat ze enorm veel geld verdienen aan Chinese toeristen/reizigers.

Half giethoorn is qua toeristische attracties eigendom van een nederlandse chinees die graag Chinese toeristen een stukje nederland laat beleven heb ik begrepen. Dat is heel mooi voor ons natuurlijk. Ik snap dan ook wel dat weChat bijvoorbeeld een medium is waar zij graag gebruik van maken voor media uitlatingen. Ik zie er ook niet echt problemen mee om eerlijk te zijn.

Wechat is gewoon een super handige combinatie van Facebook en WhatsApp en nog veel meer. Je hoeft een Chinees helemaal niet te vragen om het te blijven gebruiken op vakantie. Dat doet ie vanzelf wel om de vakantie kiekjes en avonturen te delen met het thuisfront.

Naast dat westerlingen die wel gebruik maken van Chiense services zoals Wechat en Tiktok ook weer enigzins beinvloedt gaan worden met door China goedgekeurde uitingen om een beeld over China te schetsen dat misschien niet helemaal correct is. Er is flink wat propaganda materiaal te vinden op platformen zoals Tiktok welke enigzins hilarisch zouden zijn waren het niet dat het helaas toch invloedt heeft. Zaken dat weer niet volgens China door de beugel zou kunnen al is het gepost vanuit het buiteland wordt ook meteen verwijderd.

https://youtu.be/pOlu624glKw

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 25 oktober 2020 17:56]

quote: https://tweakers.net/nieu...wechat-af-te-dwingen.html

Het ministerie van Justitie pleitte voor de rechter dat die blokkade doorgang moest vinden omdat anders de 'vastberadenheid van de president zou worden gefrustreerd over hoe het best de bedreiging van de nationale veiligheid tegengegaan moet worden'.

Ben verbaasd dat dit argument gebruikt wordt in een rechtbank in een democratie met een scheiding der machten.

Ben verbaasd dat dit argument gebruikt wordt in een rechtbank in een democratie met een scheiding der machten.

Het argument klopt. De activiteiten van de uitvoerende macht ( de president ) worden gefrustreerd. (Frustreren is ook dat het werk minder eenvoudig wordt gemaakt, in deze context). Maar de gerechtelijke macht hoeft dat argument niet te accepteren. Ze is immers zelfstandig. (Hoewel je daar in Amerika je twijfels over kunt hebben, het is een politieke benoeming, dus onmogelijk echt onafhankelijk).

Jij interpreteert het ogenschijnlijk als dat Trump z’n geduld verliest en die rechters wel ff een lesje zal leren. Dat is vooralsnog niet van toepassing. Trump kan dat niet met rechters, wel met aanklagers in sommige gevallen.

[...]
Het argument klopt. De activiteiten van de uitvoerende macht ( de president ) worden gefrustreerd. (Frustreren is ook dat het werk minder eenvoudig wordt gemaakt, in deze context). Maar de gerechtelijke macht hoeft dat argument niet te accepteren. Ze is immers zelfstandig. (Hoewel je daar in Amerika je twijfels over kunt hebben, het is een politieke benoeming, dus onmogelijk echt onafhankelijk).

Jij interpreteert het ogenschijnlijk als dat Trump z’n geduld verliest en die rechters wel ff een lesje zal leren. Dat is vooralsnog niet van toepassing. Trump kan dat niet met rechters, wel met aanklagers in sommige gevallen.

Zinvolle reactie, spijtig dat ik niet kan modereren.
Het is niet zo dat ik dacht dat Trump die rechters een lesje zou leren of dat ik dacht dat de rechters dit argument zouden moeten aanvaarden. Wel dat ik verbaasd was door de formulering omtrent "het frustereren" van de "vastberadenheid van de president". Dit klonk me als een heel erg politiek argument in de oren, vandaar dat ik verbaasd ben dat dit argument voor de rechtbank gebruikt wordt (omdat ik ervan uitga dat een politiek argument weinig indruk maakt op rechters).

In Nederland zou een politiek argument waarschijnlijk heel weinig indruk maken. Rechters zijn doorgaans geïnteresseerd inde wet, en in feiten. De rechter zal in zo’n geval ook waarschijnlijk schamper reageren met “dan zal de premier of minister een wet door het parlement moeten loodsen, die dit veranderd”.

Dat is Nederland. In Amerika kan het daadwerkelijk wel wat invloed hebben, doch in het merendeel van de gevalen zal de rechter ook daar naar de wet kijken. Als je oordelen steevast in hoger beroep sneuvelen, dan heeft een rechter weinig groeikans daar.

Hoewel je daar in Amerika je twijfels over kunt hebben, het is een politieke benoeming, dus onmogelijk echt onafhankelijk

Nederlandse rechters worden ook door de politiek benoemd. Dit doet de regering bij koninklijk besluit.

Dat zie je ook terug in de uitspraken. Rechters zijn ieder jaar vriendelijker voor werkgevers en verhuurders en straffen steeds zwaarder. Zo is Nederland na het vertrek van Engeland nu de Europese lidstaat met de hoogste straffen. In de toeslagenaffaire durfden de lagere rechters niet te twijfelen aan de belastingdienst. Ander recent voorbeeld is het vernietigen van alle regulering in de telecom sector door het College van Beroep voor het Bedrijfsleven.

Ook in Nederland houden uitspraken gelijke trend met de richting van de politiek.

Euh nee. Niet echt.

De rechters worden op verzoek van de Rechtbank waar zij gaan werken benoemd door de Koning. Het is een benoeming voor het leven, maar de wet schrijft wel voor dat de rechter op zijn of haar 70ste jaar ontslag krijgt.

Dit staat in de grondwet:

De regering benoemt de rechters en de procureur-generaal bij de Hoge Raad.

Wie benoemt volgens jou rechters?

Duidelijk uitgelegd bij bv https://www.rechtersenadv...ters/hoe-word-je-rechter/ of https://www.werkenbijdere...hter-of-raadsheer-worden/

De Hoge Raad en de Raad van State zijn in Nederland de uitzondering op de regel dat rechters geen politieke benoeming zijn. Dat we daarentegen een aantal activistische rechters hebben die bewust rechter werden om een bepaalde politieke stroming wetsrechtelijk te bevorderen is helaas een ander verhaal wat ik graag gisteren al uitgeroeid had willen zien, maar daar valt momenteel weinig aan te doen.

Overigens, re de Hoge Raad - de HR rechters worden weliswaar bevestigd door de politiek, maar de voordracht voor de HR komt vanuit de LSR en leden van de HR zelf.

Even voor iedereen die denkt ja maar “koninklijk besluit” is toch niet regering (waaronder ikzelf)? Jawel dat is het wel:

Een koninklijk besluit (KB) is een besluit van de regering. Hoewel de koning als eerste het besluit ondertekent, wat de indruk kan wekken dat hij persoonlijk achter het besluit staat, is hij niet zelf verantwoordelijk.

Ff googelen gaf me dit antwoord. Het klinkt dus anders dan dat het is.

Dat gaat dus enkel over de hogeraad en enkel over de benoeming niet over de voordracht precies wat minbecste zegt dus.

Dit gaat over “leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast”, dus alle rechters.

De selectie commissie draagt meerdere kandidaten voor en de regering kiest daar één van. De selectie commissie zelf wordt ook door de regering benoemt, en houdt bij haar selectie rekening met wat de regering wil.

Het valt me op dat mijn antwoord wel negatief gemodereerd wordt, maar niemand aangeeft hoe het dan wel gaat. Wereldwijd worden rechters door de uitvoerende macht benoemd, Het is best moeilijk om een andere methode te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Delay op 26 oktober 2020 08:39]

Hoe ziek (veel) rechtssystemen tegenwoordig zijn kan je zien aan de (mogelijke) benoeming van de Amerikaase rechters. Hoe kan het zijn dat daar conflicten over zijn.

In Nederland zie je het vooral civiel dat je als grote organisatie als Brein dwangsommen kan sturen met de dreiging van een rechtszaak die je als consument bijna niet kan dragen.

En ja als je in het gelijk wordt gesteld kost het je niks, maar dan moet je al van goede huizen komen vaak om sommige dingen te bewijzen of het tegendeel(dat laatste hoeft natuurlijk officieel niet).

Dure advocaten hebben vaak betere uitkomsten en dat is toch vreemd.

Rechters die wetgeving niet mogen testen tegen bestaande wetgeving, en daarmee niet kunnen testen of onze regering de grondwet wel waardeert is in mijn ogen erg vreemd. (hoewel wettelijk kloppend).

dat laatste komt vooral omdat de Eerste en Tweede kamer tegenwoordig teveel verweven zijn.

In Nederland zie je het vooral civiel dat je als grote organisatie als Brein dwangsommen kan sturen met de dreiging van een rechtszaak die je als consument bijna niet kan dragen.

Ze sturen een schikkingsvoorstel, geen dwangsom. Die laatste hebben ze namelijk niet de bevoegdheid toe.

Ze sturen die schikkingen echt niet aan iedereen, ze zijn echt wel zeker van hun zaak. Maar mocht je van mening zijn dat je niks hebt misdaan dan kan je altijd er voor kiezen om er niet in mee te gaan.

Mochten ze dan toch naar de rechter gaan dan zullen ze echt niet zomaar in het gelijk worden gesteld, ze moeten wel degelijk bewind overhandigen.

Ik weet niet hoe zo'n brief eruit ziet.

Maar als er staat. (er staat hier ergens een valse brief op tweakers)

u heeft voor 10.000 euro schade aangebracht. U kunt nu schikken voor 1000 euro. Tja wat moet je dan precies.

Die 1.000 euro is nog prima te overzien die 10.000 euro doet echt pijn.

Het voelt toch slecht als je zoiets mag versturen.

De maffia deed ook een schikkingsvoorstel voor het beveiligen, dat voelde ook zo. Deed je dat niet wist iedereen dat en was je niet veilig.

Ik zeg niet dat je je eigendom niet mag beschermen. Maar ik vind nou eenmaal dat het nooit mag zonder tussenkomst van een rechter wanneer de partijen niet gelijkwaardig zijn. en ja gelijkwaardig is hierin belangrijk, want ook twee burgers kunnen niet gelijkwaardig zijn. Maar twee buren zijn dat waarschijnlijk wel.

Als je een beetje nadenkt dan kunnen ze van alles claimen, ze kunnen ook 20.000 euro claimen. Probleem voor brein is hoe onderbouw je dat.

Er zijn gevallen van grote uploaders die idd schikken, maar ja dan weet je denk ik zelf ook dat je goed fout geweest bent en het idd goedkoper zal zijn te schikken voor paar duizend euro.
Maar je kan het er idd op aan laten komen, rechtszaak en ik gok dat brein daarin nooit de bedragen zal krijgen die ze eisen. Het zal eerder richting het schikkingsbedrag zijn en dan komen daar voor jou wel nog de gerechtskosten en advocaat bij.

Je brengt schikkingsvoorstellen wel heel erg eenzijdig met termen als maffia.

Dat iets nooit mag zonder tussenkomst van een rechter is grote onzin. Het eerste wat rechters al gaan vragen is over beide partijen er niet uit kunnen komen, tussenvonnis om richting aan te geven om alsnog zonder een uitspraak tot een lees goed schikking te komen.

Schikkingen zijn heel normaal en de ene partij stuurt er eentje, de nader kan die afwijzen of een tegenbod doen.

Sorry hoor, maar die schikkingsvoorstellen zijn zeker elders in Europa (maar ook met enige regelmaat in Nederland) zo ongeveer crimineel te noemen. Bv de GEMA in Duitsland (maar ook Brein is er al een paar keer op gesnapt) heeft de neiging de 'schade' compleet te overdrijven en geen concrete onderbouwing te geven behalve een fantasiegetal welke bij een kritische benadering pure onzin zou blijken.

Misschien wist je het nog niet maar overdrijven hoort nu eenmaal daarbij. Bij ieder proces waar het om schade gaat begint men heel hoog. De onderbouwing zal iets zijn waar een rechter om gaat vragen en deze zal beoordelen of jou onderbouwing juist is. Vaak zie je dat er maar een fractie overblijft als er al iets overblijft.

Er is totaal geen wettelijke verplichting iets te onderbouwen. Ik kan jou morgen voor 1 miljoen aanklagen omdat ik van mening ben dat jij mij iets hebt aangedaan. Een rechter zal dan kijken of dat zo is en als ik het zo maar doe zal het vaak omgedraaid worden en moet jij betalen.

u heeft voor 10.000 euro schade aangebracht. U kunt nu schikken voor 1000 euro. Tja wat moet je dan precies.

Je moet gaan nadenken, heb ik dingen gedaan die niet mogen, zou de schade meer dan 1000 euro kunnen zijn? Zo ja, dan is het misschien een goed idee akkoord te gaan.

Het voelt toch slecht als je zoiets mag versturen.

Jij en ik mogen het ook versturen, want uiteindelijk is het niks meer dan een voorstel. Als ik jou voorstel om mij 1000 euro te geven dan mag dat, of je hiermee akkoord gaat dat is aan jou.

Tja met de huidige regering daar verbaast het me niks. Je moet eens zien wat voor onzin uit het Witte huis al wordt geroepen sinds Trump daar president is.

Dat noemt men, hoe toepasselijk, met een mooi woord 'Whataboutism'.

Dat is inderdaad een bijzonder fragment van 25 sec waarin Biden dat beweert.
Sowieso zou iemand die werkelijk "the most extensie voter fraud organisation" heeft opgezet, daarover waarschijnlijk niet voorafgaand aan de verkiezingen gaan lopen opscheppen

Maar zoals zovaak in dit soort gevallen: context is alles, en die laat Mr. Bakkebaard weg in zijn link. Gelukkig staat het hele transcript van die vraag online:
https://geopolitics.news/...ory-of-american-politics/

Als je dat doorleest dan bewijst dat eigenlijk nog maar één ding: dat Biden in dit interview bijzonder slecht uit zijn woorden komt.

Ik snap het enigzins wel , maar wechat zijn voorwaarden zijn erg transparant en dat is dat data gedeeld wordt met de overheid in China. Als je wechat dat vraagt geven ze dat ook gewoon toe dat dat data toegankelijk is over de chinese overheid. Elke Amerikaan zou dat zoiezo kunnen weten mede omdat dit al jaren wordt aangegeven in de media en vermoed dat geen enkele patriot dit gebruikt.

Gegevens die wechat standaard deelt is naam, contacts, email adres en op verzoek kunnen ze meer gegevens opvragen als dat nodig mocht dat zijn. Ik denk overigens 1,2 miljard mensen die dagelijks berichten, betalingen en dingen zoeken en bestellingen plaatsen etc. enorm veel data creeren en dat de overheid die dingen zou kunnen gebruiken, alleen zullen mensen die iets te verbergen hebben zullen
deze apps in China ook niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 25 oktober 2020 17:42]

Ik snap het enigzins wel , maar wechat zijn voorwaarden zijn erg transparant en dat is dat data gedeeld wordt met de overheid in China. Als je wechat dat vraagt geven ze dat ook gewoon toe dat dat data toegankelijk is over de chinese overheid. Elke Amerikaan zou dat zoiezo kunnen weten mede omdat dit al jaren wordt aangegeven in de media en vermoed dat geen enkele patriot dit gebruikt.

Gegevens die wechat standaard deelt is naam, contacts, email adres en op verzoek kunnen ze meer gegevens opvragen als dat nodig mocht dat zijn. Ik denk overigens 1,2 miljard mensen die dagelijks berichten, betalingen en dingen zoeken en bestellingen plaatsen etc. enorm veel data creeren en dat de overheid die dingen zou kunnen gebruiken, alleen zullen mensen die iets te verbergen hebben zullen
deze apps in China ook niet gebruiken.

Als ik dan de volgende stap mag nemen: Amerika heeft de Patriot act wat de Amerikaanse regering toegang geeft tot gegevens die bij Amerikaanse bedrijven gehost worden.
Of deze data dan ook in Amerika moet staan weet ik niet zeker, maar feit is dat de Amerikanen en net zo hard, misschien wel harder, aan mee doen.

De eerste vraag als men aankomt met "ik wil iets in de cloud gaan afnemen" is van mijn zijde dan ook "Staat dit bij een Amerikaans bedrijf?"

Wat dat aanvullend bewijs is, is dat ook bekend? Of is dat “classified”?

Waarom zou dat voor ons bekend moeten zijn?

Bewijs in een moordzaak kan ik toch ook niet zomaar inlezen? edit: wel dus.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 25 oktober 2020 12:49]

Well, actually... Op rechtspraken.nl kun je veel rechtzaken gewoon inzien, en ook moordzaken. Zo ook deze willekeurige zaak uit 2007. Ze zijn geanonimiseerd en je kunt geen plaatjes van de wapens bekijken oid, maar wel wat voor bewijsstukken er zijn, waarom ze relevant zijn, wat de overwegingen zijn en wat het oordeel is.

[Reactie gewijzigd door Gropah op 25 oktober 2020 12:30]

Aah oke, dat wist ik niet.
Is dat ook tijdens het proces? Of erna pas?

Volgens mij ook tijdens. Zittingen van de rechtbank zijn, op enkele uitzonderingen na zoals jeugdstrafrecht, volgens mij openbaar.

Klopt. Je kunt na aanmelding en de metaaldetector ook zomaar een rechtbank in lopen om zittingen bij te wonen, ook al heb je daar verder helemaal geen binding mee. Zo ben ik met een aantal klassen MBO-studenten al eens een ochtendje in de rechtbank geweest om te kijken hoe dat er aan toe gaat.

Goed om te doen, zou vaker moeten gebeuren. Er bestaan nog veel te veel misverstanden over rechtzaken.

Dat inderdaad.

Ben er zelf een jaar geleden geweest voor een eigen zaak.
Iemand had mijn kentekenplaat gejat. Hij was gepakt met die plaat op een gejatte scooter gezet. Zogenaamd wist hij van niks enzo, maar dat is nu niet relevant.

Voor mij een amper relevante zaak. Plaat was weg, niks te bewijzen. Maar ontzettend interessant om bij te wonen.

Exact, een van de redenen dat je dit land een rechtstaat mag noemen.

Medische zaken zijn ook vaak achter gesloten deuren ivm privacy. Daar is dan ook geen publiek welkom op de tribune.

Er zijn bepaalde medische zaken waar jij echt niet wilt dat er publiek bij zit. Het verzoek komt dan ook altijd van de persoon die de rechtszaak start. Dat is vaak de persoon die (enorm) gedupeerd is. Dat heeft niks te maken wat je noemt.

Doemdenker...zeker ook anti coronaregels?

Dit zijn de uitspraken, dus dit is pas nadat een proces is afgelopen (voor zo ver ik weet)

het staat je vrij een groot deel van de rechtszaken in NL gewoon bij te wonen ook al heb je er werkelijk helemaal niets mee te maken, zolang je je maar aan de huisregels van de rechtbank houd zijn strafrechtelijke processen volgensmij allemaal te bezoeken (geen foto/video maken logischerwijs ivm privacy verdachten en slachtoffer) en civiele rechtzaken kun je volgensmij ook gewoon bezoeken.

Bestuursrechtelijk is vanzelfsprekend gewoon openbaar. Dat is het mooie van onze rechtsttaat, alleen zeer privacy gevoelige dingen zullen "achter gesloten deuren" gebeuren waarna het geanomiseerd op uitspraken site komt.

Zodra het in de rechtzaal gepresenteerd wordt.

Bij mijn weten is het, in nederland dan, zo dat rechtzaken (tenzij anders bepaald bij wet) openbaar moeten zijn. Simpelweg omdat zo'n proces transparant moet zijn voor het volk.

Als er echt een goede reden is om anoniem te blijven dan blijf je ook anoniem. Genoeg voorbeelden waar anonieme getuigen buiten de openbare rechtzaal hun bijdrage hebben geleverd. Maar zoiets past niet bij het aluhoedjes denken, dat snap ik ook wel.

Een andere reden zou het betalingssysteem van wechat kunnen zijn.
https://pay.weixin.qq.com/index.php/public/wechatpay

Hoor dat Chinezen ook onderling betalen met WeChat Pay. Je klikt op een kennis en dan "Zend Geld", en de kennis klikt op "Accepteer Geld". En WeChat Pay is geïntegreerd in de mini apps binnen WeChat voor bv een restaurant of ziekenhuis. Geen gedoe met een redirect naar een iDeal website of een losse bank app.

Is de US toch meer "land of the free" dan de overheid lief is! Goed nieuws! Free speech for everyone!

Deze apps komen toch ook uit een niet vrij land?

Hyporiete kul. Blijf het bijzonder vinden dat dit zomaar geslikt word

Vanuit welke kant ? Dat ze het proberen te bannen of dat ze het niet willen goedkeuren de rechtbanken?

Een overheid moet zich volgens de wet verantwoorden. Als ze niet volgens de wet handelen geeft de rechter dat aan. Willen ze toch verder dan moeten ze genoeg politieke steun vinden om de wet aan te passen. En dit laatste zie ik ook nog wel gebeuren in de VS.

Hoe hypocriet het ook is, ik kan best begrijpen dat de overheid van land A wil voorkomen dat de overheid van land B potentiëel spioneert. Moeten ze natuurlijk wel met goed bewijs komen.

Maar om nou te zeggen "zij doen het zelf ook dus het slaat nergens op" is wel erg kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door glennoo op 25 oktober 2020 12:24]

Het is in die zin hypocriet dat het wel ok is als er een deal is met een Amerikaanse bedrijven. En anders is er opeens wel sprake van (onbewezen) spionage.

Het is ook hypocriet dat China op zijn beurt weer Westerse social web oplossingen verbiedt. De reden is anders, maar uiteindelijk si het resultaat hetzelfde.

Het punt is alleen, dit gaat niet over China...

Het gaat om Wechat, wat een Chinees product is en China is aan het lobbyen binnen de VS om Wechat niet te blokkeren. Dus ik begrijp je opmerking alleen is deze misplaatst.

Het probleem is omdat Amerika veel vrijer is en er beschermingen binnen de wet aanwezig zijn is het heel lastig om in een open markt een problematisch stuk software te blokkeren. Daarom voelt het ook "hypocriet" aan terwijl het gewoon een tit for tat is.

Dus je claimt bij deze dat de overheid van de VS gegarandeerd meer spionage uitvoert dan die van China. Ben toch wel benieuwd waar je deze insider info vandaan haalt.

Van de USA en vriendjes al lang bewezen met Snowden onthullingen zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON. Van de Chinezen kan ik niet zo snel iets vinden met vergelijkbare omvang, behalve dan de kleinschalige spionage zoals bij ASML en onlangs op het nieuws https://www.nrc.nl/nieuws...r-spionage-china-a4009070.

Lol kleinschalig? Is op flinke schaal toonaangevende techniek jatten.

Zat hoogtechnologische bedrijven die nu gewoon iedereen met Aziatische of Midden-Oosten achtergrond weigeren.

Meermaals meegemaakt met studievereniging excursies. Allemaal legitimatie overleggen van tevoren. Alle studenten met achtergrond in die hoeken waren niet welkom.

Vergelijken met echelon netwerk van USA en vriendjes, dan is die spionage bij ASML kleinschalig naar m'n mening.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat ik niet vind dat het hypocriet is? Ik heb gezegd dat ik de beweegredenen van overheid A wel enigszins begrijp.

Tijd om vanuit de EU eens afspraken te maken hoe we omgaan met gevoelige systemen.

Door steeds meer gestandardiseerde build systemen (met containers e.d.) komt het moment in zicht dat we gewoon voor gevoelige systemen zelf software kunnen gaan bouwen of op z'n minst kunnen bewijzen dat een build ook daadwerkelijk van een stuk code afkomt.

Als de EU gewoon afspraken maakt hoe hiermee om te gaan, dan kunnen we beginnen met het oplossen. Ik kan me voorstellen dat ook defensie graag wat meer bewijs wil zien dat er geen backdoors in zitten.
En ik snap best dat je niet van de ene op de andere dag alles gefixed hebt. Maar als je miljarden €'s te besteden hebt, dan is een paar miljoen wel te vinden om alvast nieuwe ontwikkelingen 'beter' te doen.

En waarom hebben we daar precies de EU voor nodig...? Dat kunnen we prima zelf hoor! We zijn een land dat gelukkig nog deels soeverein is en het een en ander zelf kan, mag en zou moeten bepalen. Hebben we de EU absoluut niet voor nodig en is ook veelal onwenselijk om eerst alles via de EU te laten lopen.

Als andere EU-landen of men zelfs EU breed ons voorbeeld wil volgen, dan mag dat natuurlijk. Gebeurt wel vaker dat ze dat doen, al moeten wij dan altijd oppassen dat het niet sterk afgezwakt wordt door de lobby, zoals we ons dom genoeg een zwakke netneutraliteit hebben laten intuinen en een aantal hele zieke internetwetten zijn aangenomen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 oktober 2020 13:08]

Het mooie van een EU aanpak is dat er niet heel makkelijk een u-bocht constructie gaat zijn via een ander land. Aangezien we binnen de EU weer wel allerlei vrijheden van beweging hebben op zowel zakelijk als prive gebied.

En waarom hebben we daar precies de EU voor nodig...?

Omdat zaken als telecommunicatie een internationaal karakter hebben. Onze infrastructuur duurder maken en onszelf uit de markt prijzen is niet heel handig. En als de EU het overneemt hebben wij de meeste ontwikkelkosten al betaald.

Maar ook een voorsprong en waarschijnlijk interesse uit andere landen... We moeten ons niet zo overleveren aan de willen en grillen van de EU of ze beschouwen als het instituut dat onze problemen moet oplossen, maar op zoveel mogelijk vlakken zo onafhankelijk mogelijk blijven. Veel beter ook voor de concurrentie met de andere (EU-)landen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 oktober 2020 18:13]

Tja Amerikaanse overheid is gewoon ziek... en de ziekte heet paranoia.
Maar VN is ook de schuldige, omdat VN tot nu toe nog niet daadwerkelijk verenigd is. Anders bestaat de paranoia tussen de landen niet meer!