Europese Commissie start onderzoek naar Google vanwege Fitbit-overname

De Europese Commissie begint een onderzoek naar de overname van Fitbit door Google. De EC is bang dat Google de Fitbit-data gaat gebruiken om zijn marktpositie oneerlijk te versterken. Google zegt zelf dat het dat niet van plan is.

De Commissie begint een officieel onderzoek naar Google, nadat het eerder al een verkennend onderzoek had gedaan. Er gingen al geruchten dat de EC zo'n onderzoek wilde. Het gaat om de overname van Fitbit van vorig jaar. Google betaalde toen 1,88 miljard euro voor de maker van fitnesstrackers.

De EC heeft vooral zorgen over de toegang die Google krijgt tot data van Fitbit-gebruikers. Die zorgen gaan specifiek over online zoekopdrachten en de advertenties die daarbij komen te staan, en 'ad-tech-services' zelf. "Door Fitbit over te nemen krijgt Google de database over Fitbit-gebruikers en hun gezondheid, en de technologie om een soortgelijke database zelf te maken", schrijft Eurocommissaris Margrethe Vestager.

De data die Google in handen krijgt met de overname zou mogelijk voor een groot voordeel kunnen zorgen in de online advertentiemarkt. "Door die datavoorsprong in het personaliseren van advertenties is het moeilijker voor rivalen om te concurreren met Googles online advertentiediensten", schrijft Vestager. De Commissie vindt dat Google al een dominante positie heeft in die markt in Europese landen. Door de overname zou die positie alleen maar versterkt worden.

De Commissie kijkt daarnaast ook naar twee andere zaken. Zo willen de onderzoekers het effect van de overname zien op de 'digitale gezondheidssector', die in Europa 'nog in een groeiende fase is'. Ook wil de Commissie weten welke mogelijkheden en interesses Google heeft om concurrerende wearablediensten te dwarsbomen, bijvoorbeeld door de werking op Android te verslechteren.

Google zegt in een blogpost dat het mee wil werken aan het onderzoek. Het bedrijf herhaalt dat het Fitbit overneemt vanwege de hardware, en niet om de data. Tijdens de eerste fase van het onderzoek stelde Google al voor de data die het via Fitbit-diensten verzamelt te scheiden van andere profielgegevens, maar de oplossing die het bedrijf daarvoor aandroeg was voor de EC niet genoeg.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (39)

Iemand een idee waarom dit soort onderzoeken altijd vanuit de Europese Unie plaatsvinden en heel beperkt vanuit Amerikaanse toezichthouders. Aan de ene kant, positief dat de Europese Unie deze groot tech bedrijven schept in de gaten houd om te zien wat er met onze data gebeurd. Aan de andere kant, wellicht zorgt dit ook wel dat deze techbedrijven allemaal uit Amerika komen en wij in Europe toekijken hoe de Google, Amazon, Microsoft flinke groei hebben en alleen maar groter worden. Wij in Europa kijken toe...

Ik denk dat je een vertekend beeld hebt omdat je (waarschijnlijk) in de EU woont en EU georiënteerd nieuws bekijkt, want het is volgens mij helemaal niet het geval dat er minder onderzoeken zijn in de US.

Momenteel is de deal tussen Google en Fitbit nog steeds in onderzoek door het U.S. Department of Justice, als zij groen licht geven, gaat een toezichthouder zich eventueel bemoeien. Naar wat ik gelezen heb, is het zelfs niet zeker dat de deal al zal goedgekeurd worden door het DOJ. Ze hebben zelfs recent (lees, ergens begin dit jaar) meer informatie gevraagd en dat is geen goed teken voor Google. Ze staan ook in de US onder grote druk om de deal niet goed te keuren.

Thanks nils83, wellicht is het inderdaad vertekenend. Ik krijg het idee dat Google, Amazon constant onderzocht worden en mega boetes ontvangen vanuit Europa. Maar wellicht ook wel vanuit de US zelf.

De wetgeving is in Europa ook anders. De VS is toch meer op bedrijven gericht en de EU landen meer op de consument.

En dat zorgt er wel voor dat Amerikaanse bedrijven ene voorsprong hebben. Ze kunnen makkelijker data van klanten verkopen, en dan via de winst van de thuismarkt elders goed concurreren.

En ze hebben wat extra diensten die wij niet hebben, gezichtsherkenning in Facebook, bellen in Gmail etc. Bij ons staan daar wat wetten in de weg (al lukt Google die gezichtsherkenning wel en biedt Microsoft met Skype ook bellen, maar er is gewoon wat meer/andere wetgeving)

zodra een bedrijf onder de radar komt is het moeilijk eruit te komen. Ondanks dat hun core business is het vergaren van data etc zoals Google Ads, Google SEO en noem maar op. Ze hebben het geld ervoor dus ja dan kunnen ze alles omkopen maar dan nog komen er van die mensen langs die dit dus willen tegenwerken. Ze willen zelf gewoon geld en dit is dan een makkelijke manier van geld binnen krijgen.

Zoals met VW en hun ''dieselschandaal'' is een groot bedrijf, komt onder de radar te zitten. Bedrijven zien van alles en nog wat passen de regels op dat moment aan en dan komt een bedrijf met zoveel kapitaal en wordt dan genakt. Tja van een kale kip kanje niet plukken. Alsof andere grote top 3 het niet doen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 4 augustus 2020 16:38]

Onder de radar betekent meestal dat iets niet wordt gevonden, iit wel.

Zoals ik jouw context lees, bedoel je hier dat iets wel wordt gevonden.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 4 augustus 2020 16:57]

Inderdaad, dan kom je op de radar

Als je onder de radar komt, ben je onzichtbaar.

Wie kopen ze dan om? Dat is wel interessante informatie als je dat kunt delen.

Bedrijven zien van alles en nog wat passen de regels op dat moment aan en dan komt een bedrijf met zoveel kapitaal en wordt dan genakt.

offtopic:
Probeer kortere zinnen te schrijven. De tekst nu ziet er uit alsof iemand aan het improviseren was en dat rechtstreeks op papier is gezet. Ik kan wel gaan raden naar wat je wilt zeggen, maar dan zou ik misschien alles precies verkeerd interpreteren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 augustus 2020 22:54]

Het is meestal zo dat ze iets niet van plan zijn tijdens het onderzoek, maar zodra het onderzoek afgesloten is voor de vorm nog een paar maandjes wachten en dan doen ze het toch. Maar van plan waren ze het op dat moment écht niet. Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat ze het menen en dat ze FitBit enkel gekocht hebben voor de hardware en patenten, het bedrijf nu geheel de nek om gaan draaien en er Google Fit van gaat maken of iets dergelijks. Dan gebruiken ze technisch gezien geen FitBit data. Oude FitBit's hou je nog een jaartje ondersteund en daarna moet men maar upgraden. Allemaal overigens juridisch prima in orde, wel zonde van FitBit natuurlijk.

Als ze later misbruik maken van de situatie kunnen ze gewoon weer opnieuw worden onderzocht, of zelfs aangeklaagd worden.

Snap het nut niet van het te melden en dan te horen te krijgen “nee nee, geen zorgen. We zijn eerlijk hoor” *insert sarcasm*

Ze kunnen in mijn ogen beter wachten en dan bewijzen dat ze weer google hebben uitgehangen en dan hun weer de zaak laten afkopen voor veel geld zoals gewoonlijk.

Het belangrijkste punt is niet het ontdekken en beboeten van misbruik (al levert dat wel een leuke duit centen op), maar om het te voorkomen.
Door nu een onderzoek te starten en van Google te horen krijgen wat ze allemaal niet van plan zijn, hebben ze dat alvast op papier staan. Dan hebben ze uitspraken van Google waar ze Google aan kunnen houden. Wanneer Google zich later mocht bedenken, hebben ze ook een grotere stok om mee te slaan. Dan kan Google later niet zeggen dat het per ongeluk ging of dat ze daar geen probleem in zien.

You sly dog, you!

Goeie observatie. Zo kunnen ze inderdaad google erop wijzen dat ze eerst anders beweerden.

En dan in officiële documenten/ correspondentie en niet in een multi-interpretabel PR-praatje.

Ze kunnen dan volgens mij vrij eenvoudig de cloud/data divisie afsplitsen in een onafhankelijk bedrijf dat niet onder alphabet hangt.
Dan bewijzen ze dat ze alleen maar geinteresseerd waren in de hardware.

Google is een reclame bedrijf in hun core business en zijn in principe aan hun aandeelhouders verplicht om zoveel mogelijk winst te boeken.

Dat doen ze door data te vergaren en gericht reclame aan de gebruiker te presenteren.

Dan is het toch duidelijk wat met de vergaarde data zal gebeuren.

Aandeelhouders willen niet zo veel mogelijk winst, maar een zo goed mogelijk dividend. En dat is van veel meer zaken afhankelijk dan alleen maar winst. Als google meer winst maakt maar alles in R&D stopt vinden aandeelhouders dat ook niet leuk.

Lekker op tijd ook, bijna een jaar na de aankoop van Fitbit door Google.

EU moet gewoon een Trumpje doen. Eerst de overname verbieden en dat weer toestaan als Google even flink de EU spekt

Google zegt zelf dat het dat niet van plan is.

Ok case closed!

De EC is bang dat Google de FitBit-data gaat gebruiken om zijn marktpositie oneerlijk te versterken. Google zegt zelf dat het dat niet van plan is.

pinky swear?

Nee echt, dergelijk niveau is bedroevend.

Geen woorden maar daden, hun verleden heeft al iets te vaak laten zien dat inhoud van hun 'belofte' zo rond het nul punt lijkt te liggen, al is dat vrij vaker als het gaat om data en commerciele aspecten.

"per ongeluk" opgeslagen mac adressen door een "programmeer foutje".
Uiteraard word die data vernietigd en niet gebruikt voor een maps om naar wat te noemen.

In de Correspondent schreef Maurits Martijn in 2014 over enkele gebroken beloftes, zie hier https://decorrespondent.n...ultaten/55207020-9770a42e

• ‘Een zoekmachine zonder advertenties.’ (1998)
• ‘Advertenties zijn niet vermengd met gewone zoekresultaten.’ (2004)
• ‘Advertenties zijn duidelijk te onderscheiden van zoekresultaten.’ (2004)
• ‘Aanbieders van producten betalen bij ons niet om in de lijst te staan.’ (2004)
• ‘Geen advertenties gebaseerd op het online gedrag van gebruikers, alleen op zoektermen.’ (t/m 2006)
• ‘Andere partijen zullen geen data van Googlegebruikers verzamelen.’ (t/m 2006)
• ‘Wij zullen de data van verschillende Googlediensten niet aan elkaar koppelen.’ (t/m 2011)
• ‘Wij nemen privacy heel serieus.’ (altijd)

Dat is 6 jaar geleden...

Als er toestemming komt, en google blijkt in de toekomst deze data toch te koppelen/ gebruiken voor andere zaken dan kan de EC uiteindelijk een eenmalige boete van 1% van de omzet opleggen. Dus uiteindelijk is het een afweging: levert enorme berg aan biometrische en gezondheidsgegevens van Fitbit meer op dan (het risico op) die boete. Die data krijgt enkel meer waarde als Fitbit na overname verder groeit, dus ik zou niet per se uitsluiten dat de data op den duur gebruikt wordt voor advertentieverkoop of voor AI of voor Google Health of ...

Als buur na 4 keer dronken rijden zijn rijbewijs en auto kwijt is, is het niet vreemd als de politie even komt kijken als er weer een auto voor de deur staat...

Even los van het feit of de analogie hier steek houdt of niet, maar je mag perfect in het bezit zijn van een wagen terwijl je rijbewijs ingetrokken is.

Het enig wat je niet mag doen is er zelf mee rijden op de openbare weg.

Het is dus wel vreemd dat de politie even komt kijken.

Het mag wel, maar is in veel gevallen onlogisch. En bij bepaalde mensen is het dan weer logisch om te komen kijken.
Zo ken ik het verhaal van iemand die van de weg werd gehaald in zijn net gekochte tweedehands auto. Hij stapt uit en de agent zegt: "ah ja, nee het is goed hoor, niks aan de hand". Wat was er aan de hand: auto stond op naam van een bejaarde die niet meer mocht rijden. De koper was duidelijk niet bejaard. Kentekenplaat gaf een signaal tot staandehouding, maar de agenten zagen meteen dat de bestuurder niet de bejaarde was.

M.a.w. een rijdend voertuig. Daar hadden de betrokken verkeersagenten (uit je verhaal) bevoegdheid over om informatie over op te vragen (indien bepaalde zaken volgens hen verdacht zijn, en dat is inderdaad aan hun interpretatie onderheving - maarja, ze zijn dan ook opgeleid tot verkeersagent he, het is hun taak het verkeer te interpreteren).

Een stilstaand voertuig zonder inzittenden op bv. een privé parking is een totaal andere situatie.

Daarover opzoekingen doen zou kunnen gekenmerkd worden als een huiszoeking of een zoeking op privéterreinen. Dat is iets waar verkeersagenten niet zonder bevelschrift van een onderzoeksrechter mee mogen bezig zijn.

Dat kan natuurlijk wel wanneer de politie dit doet als onderzoeksdaad nadat ze hiervoor opdracht kregen van dus, inderdaad, opnieuw, een onderzoeksrechter (die over zulke zaken de leiding neemt).

Precies, ze gaan een paar keer langs en kijken of die auto heeft gereden. Geen huiszoeking. En als ie heeft gereden nog wat vaker om te kijken wie hem bestuurt.