Californië klaagt Amazon aan om kunstmatig hoog houden van prijzen

De procureur-generaal van de Amerikaanse staat Californië heeft Amazon aangeklaagd vanwege het kunstmatig hoog houden van prijzen. Dat dwingt Amazon af via afspraken met retailers die hun waar verkopen via Amazon.

De procureur-generaal claimt dat de afspraken van Amazon tegen Californische wetten rond machtsmisbruik ingaan. Amazon spreekt met retailers af dat ze hun goederen niet elders voor lagere prijzen mogen verkopen. Daardoor betalen consumenten meer dan dat in een concurrerende markt zou gebeuren, zo redeneert de aanklager. De aanklacht staat inmiddels ook online.

Retailers gaan mee in die afspraak, omdat ze niet zonder de inkomsten uit Amazon kunnen. Amazon heeft in de Verenigde Staten een dominante marktpositie op het gebied van e-commerce en volgens de aanklager maakt het bedrijf daar misbruik van. Daarom wil de aanklager dat Amazon geen nieuwe contracten met deze clausule kan afsluiten en dat die clausule in bestaande contracten niet langer geldt. Bovendien wil de aanklager dat Amazon retailers daarover inlicht en ze compenseert voor geleden schade.

Amazon heeft nog niet gereageerd op de aanklacht. Een eerdere aanklacht in een andere staat leidde niet tot een veroordeling. Volgens de procureur-generaal heeft deze aanklacht meer kans van slagen door betere onderbouwing hoe de afspraken consumenten schade doen en omdat de Californische wet strenger is, zegt hij tegen The New York Times.

Reacties (75)

[moonlander]

Bij bol.com hanteren ze ook dat de prijzen op hun platform gelijk moet zijn aan de prijzen van bijvoorbeeld een eigen webshop. Verzendkosten wordt dan wel rekening mee gehouden. Maar je mag dus op je eigen webshop geen korting geven tenzij je dezelfde prijs ook aanbied bij bol.com.
https://partnerplatform.b...nodig/aanbod/prijsbeleid/

[Providentia]

Dit is voor zover ik weet nagenoeg common practice. Thuisbezorgd doet hetzelfde. Eigenlijk zijn veel van die platforms slecht voor de verkoper. Het zijn een soort van vrijwillige wurgcontracten.

Ik meen mij te herinneren dat Thuisbezorgd zo'n 10-15 jaar geleden 6% commissie vroeg voor bestellingen die werden gedaan via Thuisbezorgd.nl. Destijds was er ook al de eis dat je geen korting mocht geven via je eigen website. Ieder jaar ging de commissie een stukje omhoog. Ik weet niet precies wat het nu is, maar ik meen zo rond de 12-13%.

Als ondernemer zit je vast, want zonder de bestellingen van zulke platforms verlies je het overgrote deel van je omzet. Het zou goed zijn als hier eindelijk eens hard tegen wordt opgetreden.

[MoonRaven]

€0.21 verwerkingskosten + 14% van de bestelling. Geen goedkoop grapje.

[Sito]

Gelukkig wordt dat niet streng gehandhaafd vanuit Thuisbezorgd. Bij mij in de buurt zijn genoeg restaurants die bij het bezorgen van een bestelling via Thuisbezorgd, een flyer van hun eigen website geven. Als je via hun website besteld betaal je dan bijvoorbeeld geen bezorgkosten, of zijn de prijzen lager.

Wat mij betreft prima, en zo steun ik restaurants waar ik vaker bestel. Want wees eerlijk: als restaurant moet je haast wel op een platform als Thuisbezorgd zitten als bezorgen je primaire bron van inkomsten is.

[Reactie gewijzigd door Sito op 23 juli 2024 13:52]

[Tintel]

In feite vallen dit soort bedrijven onder het 'gouden gids' principe. Als je niet gevonden wordt dan verkoop je te weinig. Maar het zou ons als consument en aanbieder veel beter uitkomen als dergelijke doorgeefplatforms, niet zo veel zouden kosten. Maar het omgekeerde is waar - ze kosten zelfs maar dan ze aan extra toegevoegde waarde leveren maar men kan ook niet zonder ze.

[Wolfos]

Het is ook wel zo eerlijk. Als klant vind ik Thuisbezorgd fantastisch, en als het restaurant daardoor extra kosten heeft is het prima dat ze dat doorberekenen.

[Sito]

Het ding is dat het restaurant die kosten niet wíl doorrekenen, maar ze moéten wel. Als je namelijk niet op Thuisbezorgd gevonden kan worden, wordt het erg lastig, tenzij je al een goede reputatie hebt.

[Xander2]

Dit is voor zover ik weet nagenoeg common practice. Thuisbezorgd doet hetzelfde. Eigenlijk zijn veel van die platforms slecht voor de verkoper. Het zijn een soort van vrijwillige wurgcontracten.
..
Als ondernemer zit je vast, want zonder de bestellingen van zulke platforms verlies je het overgrote deel van je omzet. Het zou goed zijn als hier eindelijk eens hard tegen wordt opgetreden.

Idem voor booking.com, moest daar zelfs goedkoper zijn dan op je eigen site.

Het is een consequentie van marktdominantie door eigen platform, de enige manier om dit te voorkomen is een vaste prijs op basis van platformkosten en niet een prijs op basis van het geleverde product.

[CivLord]

Gelukkig kan je Booking.com ook 'fucken'.
Je kunt het gebruiken om ergens een goede accommodatie te vinden. Die boek je en vervolgens krijg je directe contactgegevens van de accommodatie.
Dan neem je contact op met die accommodatie en vraag je of er iets beters te regelen valt buiten Booking.com om. Dat is meestal wel het geval.
Vervolgens annuleer je de boeking bij Booking.com.

[Jim80]

Goede tip! Meestal vind je aan de hand van de naam de accomodatie al op Google (maps) en kan je zelfs de boeking+annulatie stap overslaan

[CivLord]

Wanneer het een hotel is zal dat zeker werken.
Bij het huren van een appartement is het soms wat lastiger om de verhuurder te vinden. Zeker in het buitenland.

[Xander2]

Annuleringskosten...

[batteries4ever]

Je hoeft bij hotels meestal niet te boeken om de website van het hotel te vinden. Je zoekt op booking.com en vind dan dat b.v. het Holiday Inn hotel in Amsterdam je het best bevalt. Daarna boek je die op de Holiday Inn site... lijkt me te vinden.

[CivLord]

Kom ik zelden tegen. Meestal kan je tot 24 uur van te voren kosteloos annuleren.

[Red hot]

Dat is ondertussen niet meer zo en deze praktijken zijn ze bij booking mee gestopt. Je kunt nu dus vaak bij het hotel zelf goedkoper boeken.
Prima lijkt me zo. Nu betaal je simpelweg voor het makkelijk kunnen zoeken, vergelijken en mogelijkheden van annuleren zonder gezeik.

[Xander2]

Dat heeft wel jaren geleuter + een rechtzaak geduurd en ondertussen tiert het probleem welig op andere platforms.

Moet de maatschappij dan maar opdraaien voor rechtzaken die gevoerd gaan worden waarvan de uitslag al duidelijk is?

[Karun]

Daarom doet Nederland-eet het best wel goed.
Wachten tot mensen zat worden van de reus. Nieuwe start-up met een leuk achtergrond verhaal die goedkoper is dan de reus en wordt vanzelf groot. Rinse and repeat.

[Providentia]

Ja, er zijn genoeg nieuwe initiatieven, zowel lokaal als landelijk. Probleem is natuurlijk dat je als kleine startup het moet opnemen tegen een miljardenbedrijf. Je kunt wellicht relatief eenvoudig een hoop restaurants op je nieuwe website aantrekken maar het lastigste is om de klant te overtuigen.

Iedereen kent thuisbezorgd, ze hebben relatief goede klantenservice en UI/UX. Waarom zou ik als gebruiker over stappen op een ander platform als het huidige platform goed werkt voor mij?

Tuurlijk, diegene die zich ingelezen heeft en begrijpt dat de grote platforms de ondernemers uitbuiten zullen relatief snel overstappen, maar de grote menigte interesseert dat geen moer, helaas.

Begrijp me niet verkeerd, ik hoop echt dat er partijen komen die succesvol de concurrentie aan kan gaan met de grotere platforms, maar het is een uphill battle voor ze.

[Reactie gewijzigd door Providentia op 23 juli 2024 13:52]

[Fireshade]

Daar is de commissie 8%. Dat is lager dan de grote bezorgers.
Wat als Nederland-eet zelf de grootste wordt? Gaat de commissie dan wel flink hoger worden?
Want:

Rinse and repeat.

[DJrDJ666]

voor thuisbezorgd ligt de commisie aan de bezorgmethode : heeft het restaurant eigen bezorgers dan 14%, als bezorgers van thuisbezorgd zelf bezorgen dan 30%

[Anoniem: 1028301]

En zo graaf je als ondernemer je eigen graf.
Hoorde hier de lokale kebab over klagen, in de corona tijd,
hij had nooit bezorgd, in corona tijd ging hij wel bezorgen, en kon er afgehaald worden.
Het bezorgen was voor hem een dikke ellende, koste meer dan hij zijn klanten kon laten betalen voor het bezorgen, klanten wonen landelijk, dus veel mensen nodig om het bezorgd te krijgen.
Mensen die voor een paar uur nodig hebt.

Lever je al flink aan marge in aan bezorg platforms, heb je stijgende energie prijzen, stijgende inkoopprijzen, etc er boven op.

Achteraf was het misschien handiger geweest om in te zetten op social media campagnes, om contact te krijgen/houden met je klanten ipv bezorgplatforms.

[djexplo]

Klopt, daarnaast stuurt Bol net als Amazon de prijs actief door middel van "Relevante marktprijs". Wat ze uitleggen als "hoge-prijzen" voorkomen, maar in praktijk ook gebruikt kan worden om de prijs omhoog te krijgen.

Grootste nadeel aan Bol en Amazon voor een verkoper vind ik dat ze ook zelf verkoper zijn, terwijl ze inzage hebben in alle cijfers. Dus als iets goed verkoopt met winst, pikken zij zelf die markt in.

[Znorkus]

Dat laatste is overigens ook precies wat de Albert Heijn doet. Ze laten productontwikkeling met alles wat daarbij hoort over aan derden, die mogen dan (tegen betaling) hun producten piloten in de schappen van de AH. En wat goed werkt, wordt gekopieerd door de appie en voor 10 cent minder op een iets aantrekkelijker plek in het schap geplaatst. Werkt ook dat, dan vliegt de originele productontwikkelaar en leverancier eruit, en blijft alleen het AH-product nog over. Spreek je ze daarop aan, dan wordt je kritiek ge-herframed als een bezorgde vraag of niet alle A-merk producten eruit vliegen en wij zullen altijd een ruim assortiment A-merken blijven hanteren. Hah - zoals de waard is vertrouwt hij z'n gasten he? Ik was, in tegenstelling tot de AH, niet alleen maar bezig met m'n eigen belang.

Heel naar, die dubbele pet: platformhouder en productaanbieder.

Amazon heeft in de Verenigde Staten een dominante marktpositie op het gebied van e-commerce en volgens de aanklager maakt het bedrijf daar misbruik van.

Dat is wel zo'n beetje het businessmodel ja. Dat weten we geloof ik met z'n allen al een flink aantal jaartjes, toch? Het is leuk hoor, die ventilator en die fitnessmachine en die kinderkadootjes en die schoenen en die douchegel en die boeken en die anker-opladertjes; en leuk dat dat dan vaak wat goedkoper is dan de rest: maar er zit natuurlijk wel een strategie achter: dwz coolblue en bol en decathlon en azerty etc allemaal uit de markt drukken.

Ach ja, hebzucht.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 13:52]

[Jerronimo]

En wat blijkbaar bijna niemand weet, zijn de prijzen op bol.com nogal "wisselend" afhankelijk van jouw website activiteit en cookies.

Kwam hier toevallig achter, mijn vriendin besteld nogal veel bij bol.com lekker handig 1 website voor alles, geen zin/tijd om te vergelijken je kent het wel, de kracht van zo'n platform.

Nu moest ik toevallig laatst een intex luchtbed hebben voor logees, altijd handig prijs incl. Verzending 69 euro.
Oh dacht mijn vriendin ook wel handig dus ik stuur haar de link door, wat blijkt haar prijs voor exact hetzelfde luchtbed bij dezelfde aanbieder 79 euro!
Toen verschillende producten vergeleken van kleurstiften tot tv's en wat bleek overal was de prijs hoger.
Screenshots gemaakt, doorgestuurd naar de klantenservice van bol.com met de vraag hoe dit kan.
Kreeg geen uitleg, alleen het advies de cookies te verwijderen op de telefoon van mijn vriendin...dat was het.

[laptopleon]

Ik wist wel dat met name sites voor reizen dit al jaren doen, en bijvoorbeeld ook grote supermarkten. Dat wil zeggen, precies dezelfde producten zijn vaak duurder in filialen waar bijvoorbeeld weinig concurrentie in de buurt zit.

In feite doet AH dit ook al op individueel niveau via de ‘persoonlijke bonus aanbiedingen’.

Je kunt nu al aan zien komen dat dit alleen maar verder doorgetrokken zal worden door middel van die lcd-prijskaartjes met afstandsbediening (beprijzing per tijdslot wordt mogelijk) en vooral online bestellen.

[Rzarect0r]

Heb dit nog niet eerder meegemaakt, heb je ook een foto of ander bewijs? Als ik het zo google vind ik eigenlijk niks behalve een andere tweaker die een fout tussen BE/NL heeft gemaakt.

[Dazzyreil]

Dus als iets goed verkoopt met winst, pikken zij zelf die markt in.

Amazon Basic in a nutshell, en daarna de originele van je platform verwijderen.

[Johan1995]

Amazon heeft zeker weten geen inzicht in de boekhouding van verkopers, dat zijn afzonderlijke bedrijven. Laat staan dat ze weten hoeveel winst er gemaakt wordt op individuele producten. En dan nog... elke winkel kan een product te koop aanbieden en kijken hoe de markt reageert, dat is echt geen uitvinding van Amazon.

[vormulier]

En toch, Zijn er bedrijven die gewoon standaard +5 euro verzend kosten op een product stoppen.
Koop je 2 items via bol bij hezelfde bedrijf? hop 5 euro extra winst.. want het komt echt maar in 1 doos aan.

Het loont echt om door te klikken naar de website van de 3e partij het kan je zo echt wel veel geld schelen.
Ook al mogen deze praktijken niet!

[thaan]

Maar moet dat bedrijf dan maar gewoon géén verzendkosten berekenen voor het product, en dan verlies maken op de verkoop?
Of vind je dat er dan 2 pakketten naast elkaar verzonden worden? Dat is toch extreem wasteful en onnodig?

[vormulier]

Maar moet dat bedrijf dan maar gewoon géén verzendkosten berekenen voor het product, en dan verlies maken op de verkoop?

Nee de verkoper zou de keuze moeten hebben om appart verzend kosten te berekenen ook via bol.com
Maar alles moet en zal "gratis" verzonden worden.

Of vind je dat er dan 2 pakketten naast elkaar verzonden worden?

Nee een is voldoende net als een keer voor verzenden betalen!

Dat is toch extreem wasteful en onnodig?

Ja net zoals 7 verschillende bezorg diensten die langs het zelfe huis rijden, ook waste full en onnodig, een centraal hub in de buurt zou groener zijn. (enz. enz. zo kunnen we door gaan op groener worden )

De oplossing zal vanuit bol.com moeten komen om dit mogelijk te maken voor hun 3e partijen..

[thaan]

Helaas zie ik Bol.com niet zomaar van hun ‘gratis’ verzenden afstappen. Die illusie houden ze graag in stand, want het meerendeel van de klanten gelooft erin. Persoonlijk zie ik er wel wat voor om gratis verzenden wettelijk te verbieden: het doet af aan het werk wat de pakketkoerier levert, en werkt doorgaans alleen maar voor de enorm grote partijen, en uiteindelijk wordt de bezorger ervoor uitgeknepen.

[Madshark]

Bij bol.com hanteren ze ook dat de prijzen op hun platform gelijk moet zijn aan de prijzen van bijvoorbeeld een eigen webshop. Verzendkosten wordt dan wel rekening mee gehouden. Maar je mag dus op je eigen webshop geen korting geven tenzij je dezelfde prijs ook aanbied bij bol.com.

Webshops zijn dan weer creatief om dit te kunnen omzeilen. Ze verkopen op Bol.com dan gewoon onder een andere naam.
Neem bijvoorbeeld HardwareXL, aan het adres kun je eigenlijk al zien welke echte webshop/winkel hier achter zit.
En zo bestel ik dan soms bij bol.com om de verzendkosten te besparen die je rechtstreeks bij de oorspronkelijke webshop wel zou moeten betalen. En vice versa als de webshop een aanbieding heeft dat zelfs met inbegrepen verzendkosten nog steeds goedkoper is dan op bol.com.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 23 juli 2024 13:52]

[hamsteg]

Maar dat is toch ook logisch? Stel dat je een product zelf op de website hebt staan en bij Bol. Op moment dat doorklikken loont dan draait Bol minder omzet terwijl ze wel faciliteren in die verkoop. Het belangrijk grote verschil is dat Bol niet afdwingt dat je bij een andere website die je ook beheert niet lager mag aanbieden, en dat doet Amazon wel.

[Anoniem: 574346]

Dezelfde prijzen hanteren als op je eigen website doet bijna niemand. Logisch ook, je moet rond de 15% afdragen aan bol.com ongeveer. Zoveel marge maak je gemiddeld niet op een product. En dan moet je ook nog verplicht gratis verzending aanbieden en gratis retour binnen 30 dagen terwijl het retourpercentage bij bol.com erg hoog is. Mijn advies: kijk altijd of de partner waar je koopt een eigen website heeft. Scheelt je in de kosten en de verkoper verdient er ook meer aan.

[Wouterie]

Hoog? Geinig, hier zitten ze vaak aan de onderkant met de (online) prijzen.

[CAPSLOCK2000]

Hoog? Geinig, hier zitten ze vaak aan de onderkant met de (online) prijzen.

Dat is niet grappig maar een grote waarschuwing.

Amazon is goedkoop zolang er concurrentie is. Amazon verkoopt dan producten zonder winst, misschien zelfs met verlies. Ze blijven net zo lang goedkoop tot de laatste concurrent het opgeeft.
Amazon heeft zo veel geld dat ze dat jaren en jaren vol kunnen houden. Geen enkel ander bedrijf kan dat op zo'n grote schaal als Amazon. Niemand anders kan jarenlang onder de kostprijs leveren.

Als er geen enkele andere winkel meer over is je een product kan kopen dan vliegen de prijzen opeens omhoog. In Nederland zien we daar nog niet zo veel van. We zijn zeer internationaal gericht en goed in handel en transport. We halen onze spullen vanover de hele wereld en zijn bedreven is snel schakelen en aanpassen. Omdat we klein zijn is het makkelijk en efficient om spullen vanuit de hele wereld in ons landje te laten bezorgen zonder dat ieder bedrijf een eigen distributietnetwerk hoeft op te zetten. We hebben verschillende pakketdiensten die hele land dekken. Er zijn ook hele stukken van de wereld waar Amazon eigenlijk de enige is die efficient spullen kan bezorgen. Leveranciers moeten daardoor haast wel via Amazon werken want anders krijgen ze hun spullen gewoon niet bij de klant.

Owja, als land van handelaren kennen we alle vuile trucjes, we hebben ze zelf uitgevonden, en hebben het een en ander aan wetgeving om daar mee om te gaan. Ook dat helpt maar misschien meer op een passieve manier. Amazon is slim genoeg om hun rottigheid niet hier te komen testen maar eerst zwakkere doelen te pakken.

Daardoor hebben wij de klappen dusver redelijk kunnen ontwijken maar dat zal niet eeuwig doorgaan. We zijn (in het algemeen) niet groot genoeg om producten speciaal voor onze markt te laten produceren. Als Amazon wereldwijd dominant is hebben wij ook niks meer te kiezen.

[jhnddy]

Met de doemscenario's van wereldwijde dominantie, houd je geen rekening met de factor overheid. Zolang die niet corrupt zijn, kunnen die vrij effectief bedrijven dwingen om op te splitsen. Zoals wel eerder in de VS is gebeurd.

[ronaldvr]

Ja maar nog steeds niet met Amazon, Facebook en Google, en over Amazon is dus al in 2017 een waarschuwing verschenen van de huidige voorzitter van de FTC:

Amazon’s Antitrust Paradox

This Note argues that the current framework in antitrust—specifically its pegging competition to “consumer welfare,” defined as short-term price effects—is unequipped to capture the architecture of market power in the modern economy. We cannot cognize the potential harms to competition posed by Amazon’s dominance if we measure competition primarily through price and output. Specifically, current doctrine underappreciates the risk of predatory pricing and how integration across distinct business lines may prove anticompetitive. These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational—even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible. Second, because online platforms serve as critical intermediaries, integrating across business lines positions these platforms to control the essential infrastructure on which their rivals depend. This dual role also enables a platform to exploit information collected on companies using its services to undermine them as competitors.

De laatste waarbij het geprobeerd is is Microsoft ,en daar liep het op het einde ook mis. Dus ik heb niet zoveel fiducie in die 'macht' van de Amerikaanse overheid. Sterker ik denk dat we eerder van een nieuwe 'robber baron' era kunnen spreken: https://www.britannica.com/topic/robber-baron

(En interessant genoeg overigens lijkt het er op dat het conservatieve smaldeel er in in de laatste jaren is geslaagd de benaming te ontdoen van wat er werkelijk aan de hand was: Zie als contrast de wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Robber_baron_(industrialist) en vrijwel alle zoekresultaten scoren hoog op een positieve connotatie van de uitdrukking

[CAPSLOCK2000]

Met de doemscenario's van wereldwijde dominantie, houd je geen rekening met de factor overheid. Zolang die niet corrupt zijn, kunnen die vrij effectief bedrijven dwingen om op te splitsen. Zoals wel eerder in de VS is gebeurd.

Het is misschien een beetje flauw maar dan concludeer ik dat de Amerikaanse regering corrupt is...

Dat meen ik niet echt maar wel een beetje. Het systeem lijkt daar helemaal uitgehold te zin door eindeloze lobby van het bedrijfsleven en politieke spelletjes. De VS als groot land waar de meeste van die techreuzen vandaan komen heeft de eerste verantwoordelijkheid om iets te doen maar daar komt al jarenlang niks nuttigs vandaan.

Er is veel veranderd sinds de laatste keer dat de VS een bedrijf splitste. De wetgeving daarachter is praktisch afgebroken. Daarbij zouden die wetten van toen niet werken tegen het huidige probleem omdat ze heel nauw zijn gefocuses op de prijs van producten. Amazon zegt heel simpel "wij zijn de goedkoopste want er is niemand anders" en technisch gezien is het daarmee afgedaan. Je ziet dit al terug in hoe de aanklacht is geformuleerd.

Californie is wat dat betreft wel een van de staten die nog redelijk wat consumentenbeschermnig heeft. Ik hoop dus van harte dat ze iets gedaan krijgen maar geloof nog niet dat het gaat helpen. Zelfs in het beste geval zal het een proces zijn dat jaren gaat duren en waarbij de partijen, haast ongeacht de uitslag, zeker in hoger beroep gaan en het zo nog jaren langer uitrekken. Ondertussen sneuvelen de laatste concurrenten.

We hebben het over bedrijven met een budget waar hele landen jaloers op zijn. Bedrijven die de beste juristen en lobbyisten van de wereld kunnen inhuren. De overheid kan/mag/wil dat soort salarissen niet eens betalen. Ik bedoel dat niet negatief tegenover de overheid maar de situatie is wel uit de hand gelopen.
Geen bedrijf zou zo groot moeten zijn dat de overheid niet meer kan optreden.

Er zijn een hoop overheden in de wereld maar de meest zijn niet sterk genoeg om effectief op te treden. Met de hele EU samen hebben we al veel moeite om er iets tegen in te brengen.

[Risce]

Dit soort rechtzaken hebben weinig kans van slagen. Het prijsmatchen gebeurt ook in fysieke winkels (bij de mediamarkt altijd even googlen of de prijs niet veel lager is bij Coolblue bijvoorbeeld). En het gebeurt ook bij supermarkten en drogisten met een 'laagste prijs garantie'. In Amerika is dat zo mogelijk nog wijder verspreid.

[Groningerkoek]

Het prijsmatchen waar jij op doelt doet de winkel zelf op vrijwillige basis en je geeft zelf al aan dat een product elders goedkoper kan zijn. Dat is dus iets heel anders en heeft niets met deze zaak te maken.

[Vage_Karel]

Is gewoon afpersing zonder enige schaamte en nemen de boete voor lief die is toch meestal een fractie van de winst en anders berekenen ze die gewoon door.
Hoop dat de VS gewoon hoofdelijk straffen gaat uitdelen met gevangenisstraf.

[Cergorach]

Buiten de EU is het heel normaal dat leveranciers een minimale prijs stellen voor hun producten en retailers hebben zich er maar aan te houden. Zelfs in Nederland proberen groothandels dergelijke zaken af te persen, maar kleine retailers gaan daar echt geen rechtszaak over beginnen terwijl ze afhankelijk zijn van de snelle levering van die groothandel.

Een procureur-generaal in Californië is een gekozen positie, het is niet de eerste keer dat deze een populistische claim maakt die eerst moet worden uitgevochten in de rechtszaal. Net zoals dat is gegaan in een andere staat, zou dat gewoon wel eens niet tot een veroordeling kunnen leiden... Zeker in de VS kan er heel veel verbeterd worden aan de anti consumenten praktijken van (grote) bedrijven.

[bytemaster460]

Wat jij beschrijft gaat over leverancier en retailer. Dat is wat anders. Amazon is geen leverancier. Het biedt een platform aan retailers en gaat eisen stellen aan de prijzen.

[Kenhas]

Hoewel het eigenlijk "verkeerd" is, kan ik het ergens ook wel begrijpen. Op deze manier voorkomt Amazon dat retailers het Amazon platform enkel als "gratis reclame" gebruiken. Je vindt iets op Amazon en dan ga je naar de site van de retailer waar het goedkoper is en koopt het daar. Op die manier heeft Amazon dus enkel als reclame platform gediend voor de site van de retailer.

Dus ik begrijp het wel maar dat neemt niet weg dat het niet correct is

[jhnddy]

Zelfs in die situatie zijn er genoeg manieren om winst te maken als populair platform. Betaalde reclame, of met data-analyse populaire producten ontdekken en die zelf te verkopen. Het is puur winstmaximalisatie om de verplichting van gelijke prijzen op te leggen, zodat consumenten maximaal hun geld besteden aan Amazon.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 23 juli 2024 13:52]

[bytemaster460]

Ik snap ook best dat Amazon er iets tegen wil doen maar ze lijken het veel te streng te doen. Bol treft ook enkele maatregelen maar die zijn nog redelijk te noemen. Er mag prijsverschil tussen de aanbieding op Bol en de eigen site zijn, maar dat mag dan hoogstens in de orde van de verzendkosten liggen en niet substantieel verschillen. Bij Amazon mag het een cent goedkoper zijn.

[Kenhas]

Is, in mijn ogen, niet beter dan wat Amazon doet. Het prijsverschil mag misschien wel iets groter zijn maar er wordt nog altijd een maximum verschil opgelegd.

En hoe bepaalt Bol dan wat het prijsverschil mag zijn? Als je één artikel koopt, mag het verschil de verzendkosten bedragen. Dus als drie verschillende artikels koopt, loopt het verschil toch al hoger op namelijk maximum drie maal de verzendkosten

[bytemaster460]

Er wordt geen maximumverschil opgelegd. Het gaat op basis van redelijkheid. Is natuurlijk subjectief maar je krijgt geen boete als Bol vindt dat de prijs te laag is. Je krijgt een bericht van Bol dat zij het er niet mee eens zijn.
Zover ik begrepen heb gebeurt dat enkel bij substantiële prijsverschillen.

[Zeror]

Of geldboetes geven die gebaseerd zijn op percentages van winst- of omzetcijfers. Draag maar 15% van de winst af van afgelopen jaar als boete om een voorbeeld te noemen. Daarmee raak je een bedrijf als amazon veel harder.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 13:52]

[latka]

Wat ze pas echt raakt is als bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor straffen. Nu is het zo, omdat een bedrijf toch niet de gevangenis in kan, dat er alleen geldboetes volgen. Als we nu beginnen met het mogelijk maken die honderden miljoenen boetes uit te laten zitten door de directie dan merken ze wellicht beter dat een bedrijf als facade gebruiken geen vrijbrief is voor misdadig handelen.

[Superstoned]

Er gaan in de VS ook wel mensen de cel in, hoor, kijk maar naar de bazen van Exon-mobile, of meer recent natuurlijk Elisabeth Holmes van Theranos. Ook van Volvo, van het diesel schandaal, zijn er mensen crimineel vervolgd.

[Anoniem: 306567]

Dit is nou het probleem als er teveel macht ligt bij 1 partij. Dat is nooit goed voor de consument, dit zal ook wel in Duitsland gaan gebeuren want daar is Amazon heel groot. Hopelijk blijven ze hier maar een klein aandeel houden.

[Royale de Luxe]

booking.com had toch ook zo een afspraken strategie, dat hebben ze toch ook aangepakt? waardoor die markt zichzelf heeft hersteld.
Ik zie niet in waarom dat niet naar andere marktsegmenten kan. Retail is retail, of het nou vakantie is of producten verkopen, ik snap niet dat ze het toch blijven proberen.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben blij dat er iets wordt gedaan maar dit is pas de eerste stap. Dit probleem gaat nog veel groter worden.

Het is immers de grote langetermijn strategie achter heel Amazon. Doordat Amazon inzicht heeft in alles wat er verkocht wordt via hun platform hebben ze uitstekende informatie over wat de juiste prijs is en wie er kwaliteit levert.
Met deze informatie kunnen ze zelf heel gericht spullen laten produceren of verkopen voor precies die prijs die niemand kan weigeren. Zelfs als dat onder de marktprijs is. Zo zetten ze de concurentie buiten spel.
Daarbij kunnen ze ook de leverancier onder druk zetten. Als die niet meewerken kan Amazon hun producten onverkoopbaar maken door ze te verbergen in de zoekresultaten of door concurrende producten goedkoper aan te bieden. Vroeg of laat gaat die leverancier overstag en zal de voorwaarden van Amazon accepteren. Dat is altijd nog beter dan niks meer verkopen.
Als er af en toe eentje failliet gaat dan is dat jammer maar niet het probleem van Amazon, er komt wel weer een ander, mensen hebben de spullen toch nodig.

Als de concurrende verkopers uitvallen kan Amazon de prijzen verhogen om eerdere verliezen goed te maken en vanaf dat moment kun ze vragen wat je willen.
Mocht er een nieuwe concurrent opstaan dan verlagen ze de prijzen tijdelijk totdat die ook weer is verdrukt.

Het is zo ontworpen. Amazon gaat dat echt niet vrijwillig aanpassen. In tegendeel, ze gaan waarschijnlijk vol in de verdediging om het juridisch zo lang mogelijk te rekken met kleine beloftes, toezeggingen, ontkenningen, hoger beroep en alles wat ze nog meer kunnen bedenken.
Amazon is rijker dan menig land en kan een leger juristen betalen waar de gemiddelde regering niet tegenop kan. Het kan dus een tijdje gaan duren voor we iets merken van overheidsingrepen.

Ondertussen gaat de markt kapot want onderling concurreren en innoveren heeft steeds minder zin, Amazon kiest wie succesvol is en de kwaliteit van het product is daarbij maar één aspect en niet per sé get belangrijkste.

[cc12]

Wat mij ook opvalt is dat vergelijken op Amazon met andere websites moeilijk is omdat ze geen EAN- of UPC-code vermelden, ze hebben hun eigen ASIN-code.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 23 juli 2024 13:52]

[roland kroes]

Vaak, niet altijd, wordt de schuld aan de "grote" jongens gegeven.
Maar vaak ligt het toch ook aan de consument, die lui op 1 plek kijkt, bestelt en later tranen met tuiten huilt
omdat ze zich bedonderd voelen.

Ondertussen moet je toch weten dat je door Jan en alleman bedonderd wordt. Van AH tot Essent tot Shell, noem ze maar op.

De kunst is uiteindelijk, om er met een bestelling maximaal voordeel uit te halen.

En dan nog, maken ze winst

[sdziscool]

Zou Steam dit ook hebben? ben best geinteresseerd.

[Pianist1985]

Aldus de staat die met idioot hoge belastingen en massa's onnodige bureaucratie het leven van de eigen inwoners kunstmatig duur houdt, zodat de politiek met dat geld allerhande mensen aan de bedelstaf kan helpen en zich van trouwe stemmers verzekeren.