Apple wilde naast Bing mogelijk ook DuckDuckGo inzetten als Google-vervanger

Er is tijdens de Amerikaanse antitrustzaak tegen Google meer duidelijk geworden over Apples plan om Google als standaardzoekmachine te vervangen. Zo kwamen er details naar buiten over gesprekken met DuckDuckGo en Microsoft.

Apple zou onder meer uitvoerige gesprekken met DuckDuckGo hebben gevoerd. Dat schrijft Bloomberg op basis van een getuigenis van de DuckDuckGo-ceo. Die topman deed dat tijdens de antitrustzaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen Google Search. Er zouden in totaal zo'n twintig gesprekken tussen DuckDuckGo en Apple zijn gevoerd, waarbij het idee was om die zoekmachine te gebruiken als vervanger van Google bij de privémodus van de Safari-browser.

Volgens de DuckDuckGo-ceo stond Apple op het punt om de zoekmachine te gebruiken, maar zag het er uiteindelijk toch van af. Apple-topman John Giannandrea beweert in zijn getuigenis echter dat hij niks afweet van een mogelijke switch naar DuckDuckGo. Ook trekt hij de privacyvriendelijkheid van de zoekmachine in twijfel.

Verder zou Apple gesproken hebben met Microsoft over een mogelijke overname van Bing. Eerder schreef Bloomberg al op basis van anonieme bronnen dat Apple de Bing-zoekmachine van Microsoft wilde kopen. Giannandrea bevestigt dat nu in een getuigenis en in geopenbaarde documenten, schrijft The Washington Post. Hij stelt dat Apple in 2018 en 2020 gesprekken met Microsoft voerde over een mogelijke joint venture tussen de twee bedrijven of een overname van Bing door Apple.

Er werd volgens Giannandrea uiteindelijk van de overname afgezien, omdat uit tests bleek dat Google in bijna alle talen betere zoekresultaten opleverde dan Bing. Alleen bij Engelstalige zoekresultaten scoorde Bing even goed als Google. Microsoft-ceo Satya Nadella bevestigt de gesprekken en zegt dat Microsoft bereid was om 'miljarden' uit te geven om van Bing de standaardzoekmachine op Apple-apparaten te maken.

Uit een interne e-mail blijkt dat Apple met de mogelijke aankoop van Bing in ieder geval deels als doel had om een betere zoekdeal van Google te krijgen. Desalniettemin staat in de mail dat het bedrijf met de overname ook zijn mogelijkheden zou uitbreiden om Google in de toekomst wel daadwerkelijk te vervangen.

Reacties (84)

[Verwijderd]

Als Apple echt om privacy geeft en niet om geld wisselen ze vandaag Google nog om voor DuckDuckGo maar Google geeft zo een 20 miljard per jaar aan Apple en ja vertel dat maar aan de aandeelhouders.

[TheVivaldi]

Er geven maar weinig om privacy. Zelfs Mozilla, waarvan iedereen vindt dat ze privacy zo hoog in het vaandel hebben staan, ontvangt gewoon geld van Google om de zoekmachine als standaard in te stellen.

[Tozz]

Maar Privacy is toch niet heilig at all cost? Ik vind 't machtig mooi dat DuckDuckGo er is, maar ik gebruik ook de Google zoekmachine omdat ie gewoon veel beter is. Ik lever dus bewust wat privacy in in ruil voor gebruikersgemak.

Ik vind de keuze voor de Google zoekmachine door Mozilla best te rechtvaardigen, rekening houdende met alle aspecten.. geld, kwaliteit en privacy.

[Hayland]

Heb je DuckDuckGo in de laatste 12 maanden gebruikt? Google is in de laatste 2 jaar wat mij betreft onbruikbaar geworden. Het is best te schetsen met een voorbeeldje van wat je krijgt als je op Google wat zoekt:
- Het begint met een half scherm gesponsorde content
- daarna 1 zoekresultaat
- een lijst met "people also ask"
- 2 zoekresultaten
- 3 video links
- 6 zoekresultaten
- een hele sectie "Related searches"
... en vanaf dat punt krijg je afwisselend een halve pagina "Sponsored content" en een 6-tal zoekresultaten.

Met een ad blocker is Google ietsje bruikbaarder (sponsored content valt weg), maar de kwaliteit van de zoekresultaten zelf laat ook te wensen over tegenwoordig. Dat is duidelijker toegespitst op verkoop en niet op wat ik echt zoek.

[Wraldpyk]

Ik gebruik actief beide, en DDG is voor software vragen gewoon veel slechter. Ik zoek regelmatig iets en vind het gewoon niet op de eerste pagina, terwijl het bij google de eerste resultaat is. Wanneer ik dan zoek bij DDG en het niet snel zie, typ ik snel !g achter de zoekopdracht om doorverwezen te worden naar Google, dus dat is gelukkig makkelijk

[WOteB2]

Ik gebruik hoofdzakelijk DDG. Bevalt mij prima. Als er een keer een zoekactie is waarbij ik toch meer wil weten dan zet ik achter de zoekitems !g wordt er op dat moment gebruik gemaakt van Google. Dat werkt prima en zo is Google een secundaire zoekmachine voor 'achter de hand'.

[PureTryOut]

Ik heb echt compleet het tegenovergestelde. Gister nog, zocht op een computer van een collega naar documentatie van een Python package en die was onder simpel "pypi <package naam>" gewoon niet te vinden, kwamen alleen maar andere packages naar voren. DuckDuckGo had het meteen, als 2e resultaat (waar de eerste zoals verwacht de pypi pagina van die package was).

[renevanh]

Misschien heeft het ook te maken met je zoektermen / het onderwerp waar je op zoekt, maar met FireFox en ABP krijg ik nul komma nul reclame tussen mijn zoekresultaten en kan ik vrijwel altijd op de eerste pagina precies dat vinden wat ik zoek.

[PaulHelper]

Google is er inderdaad niet beter op geworden maar ik heb een tijd veel andere zoekmachines geprobeerd, onder andere ecosia, bing, DuckDuckGo en brave.
De ene gaf betere resultaten dan de andere maar geen van alle was zo consistent en relevant als Google. Zodoende ben ik dan ook weer terug bij af en gebruik ik google weer. Ik heb vaak ook tech related vragen zoals code problemen specifieke programmas die niet werken en allerlei andere dingen rondom mijn studie en het algemeen.
Ja het heeft ook een verband met privacy maar ik denk dat ik dat met genoegen inruil voor de extra snelheid en het gemak wat je terugkrijgt zoals onderstaande ook best wat zeggen.

[Odious Trident]

Niet alleen dat. Als je een VPN gebruikt (ik gebruik PIA) en googled wat dan mag je een eindeloze reeks aan captcha invullen. Heel erg irritant. Daarom ben ik geswitched naar DDG. Grote nadeel van DDG is dat die alleen 'family friendly video's' (nod, nod) laat zien, en niet dat filmpje waar je naar zoekt. Ook als safe search uitstaat.

[FPSUsername]

Bing is erg vergelijkbaar, maar dan met slechtere resultaten.

Ik ben erg blij met ddg, maar soms moet ik wel gefilterde Google gebruiken als ik het niet via ddg kan vinden. Volgens mij maakt startpage gebruik van google's zoekmachine.

[Benjamin-]

Sinds de toevoeging van chatgpt/ai, vind ik Bing veel fijner dan Google. Het is even wennen, maar het maakt wel echt een verschil.

[jusch]

Vooral de censuur is voor mij onacceptabel. Een zoekmachine hoeft niet politiek correct te zijn. Ze hosten de content zelf niet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship_by_Google

[Reactie gewijzigd door jusch op 23 juli 2024 06:11]

[WillySis]

De censuur die Google toepast doen ze niet uit vrije wil, maar omdat die door allerhande partijen wordt opgelegd. Naast overheden met allerhande beperkende wetten zijn dat ook houders van auteursrechten.
Die laatsten dienen helaas ook wel klachten in die (totaal) niet terecht zijn.
Google zou veel van de gecensureerde content best zelf mogen hosten, maar ze mogen daar domweg niet naar verwijzen. De wetten verschillen per land (in Amerika zelfs per staat) en de zoekresultaten kunnen daardoor ook per land (of staat) verschillen.
Naast de opgelegde wetten hebben de zoekgiganten ook zo hun eigen regels (geen bloot enz.) om bepaalde fatsoensnormen te kunnen handhaven.

Wat voor Google geld, geld net zo voor Bing en DuckDuckGo.

[McBacon]

Het is best te schetsen met een voorbeeldje van wat je krijgt als je op Google wat zoekt:
- Het begint met een half scherm gesponsorde content
- daarna 1 zoekresultaat
- een lijst met "people also ask"
- 2 zoekresultaten
- 3 video links
- 6 zoekresultaten
- een hele sectie "Related searches"
... en vanaf dat punt krijg je afwisselend een halve pagina "Sponsored content" en een 6-tal zoekresultaten.

Ook niet te vergeten dat de "zoekresultaten" vaak pagina's zijn met THE 10 VERY BEST WAYS TO DO X.

[tvtech]

Helemaal eens, Google kan veel vinden alleen presenteren is waardeloos. Vooral op mobiel. Ddg doet dot voor mij al jaren perfect.

[Keyb]

omdat ie gewoon veel beter is

Ik merk er in mijn dagelijkse beslommeringen helemaal niks van. Ik ben een paar jaar terug op DDG overgestapt en heb nog geen dag iets gemist.

[WillySis]

DDG is niet beter dan Google of Bing. Slechter zal ik het ook niet noemen. Ik noem het liever minder compleet. DDG heeft domweg minder geld en beschikt niet over complete datacenters. De crawler is trager en doorzoekt de websites ook minder diep.
De presentatie van de zoekresultaten vindt ik zeker prettiger. Google barst van de reclame en gesponsorde items. Bing is daar iets zuiniger mee, maar overspoeld je alsnog met veel reclame en ook wat meer click-bait nonsens. DDG geeft gewoon een nette lijst met zoekresultaten, maar de lijst met resultaten is wel wat beperkter.

Als je niet naar de concurrenten kijkt, weet je domweg niet wat je mist. Zolang je kan vinden wat je zoekt is dat natuurlijk geen probleem.

[BCC]

Duckdock go gebruikt toch de Bing SearchService aan de achterkant? Of is dat tegenwoordig niet meer zo?

[morrowyn]

We also maintain our own crawler (DuckDuckBot) and many indexes to support our results. Of course, we have more traditional links and images in our search results too, which we largely source from Bing.

Bron: https://duckduckgo.com/du...lp-pages/results/sources/

[Ed Vertijsment]

Ik gebruik ook standaard DuckDuckGo standaard, maar voor veel dingen ga ik toch echt over naar Google omdat daar completere/meer accuratere/voor mij betere resultaten komen.

[Sando]

Ik vind de keuze voor de Google zoekmachine door Mozilla best te rechtvaardigen, rekening houdende met alle aspecten.. geld, kwaliteit en privacy.

Als je een half miljard per jaar accepteert om aan onwetende gebruikers Google als standaard te verkopen, dan houd je dus geen rekening met het aspect privacy.

Privacy is toch niet heilig at all cost?

Misschien niet at all cost, maar als we eens kijken wat Mozilla met dat geld doet waarvoor ze de privacy van hun "default" gebruikers te grabbel gooien, dan lijkt het erop dat ze in 2021 $600 miljoen dollar inkomsten aan inkomsten hadden, waarvan $450 miljoen van Google, terwijl ze $199 miljoen uitgaven aan software development. Mozilla kan dus al bijna zonder Google, maar dan moeten ze wel stoppen met geld geven aan politieke organisaties, verenigingen voor sociale rechtvaardigheid, lobbygroepen, anti-discriminatiegroepen, etc. Je kan je afvragen of dat at all cost (lees: privacy) de taak van een browserbouwer moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 06:11]

[EraYaN]

Maar die "winst" uit de corporation is wel gewoon naar de Foundation gevloeid en dat is eigenlijk het hele bestaansrecht van die club, dus er is wel zeker reden om dat geld aan te nemen.
Zeg maar Mozilla is geen "browserbouwer" het is vooral de stichting die toevallig een browser en een email client bouwt en wat andere dingen erbij doet.

[Sando]

Maar die "winst" uit de corporation is wel gewoon naar de Foundation gevloeid en dat is eigenlijk het hele bestaansrecht van die club, dus er is wel zeker reden om dat geld aan te nemen.

Er zijn absoluut redenen om geld aan te nemen. Maar als antwoord op de vraag "privacy is toch niet heilig at all cost?" stel ik voor dat het geen noodzaak maar een keus is om privacy te verkopen voor geld om andere idealen mee te financieren.

Daar zijn ze niet duidelijk of zelfs misleidend over. De meeste mensen hier zullen denken dat Mozilla voornamelijk een browser maakt, en dat elke donatie die je doet voornamelijk naar de browser software development gaat. De foundation zegt prominent op hun website:

Mission-driven. We’re not a normal tech company. The things we create prioritize people and their privacy over profits.

Maar uit eerdergenoemde link "Investigating the bizarre finances of Mozilla" ontstaat het beeld dat slechts een derde naar software development gaat. De rest gaat vooral over activisme, idealisme, en politieke lobby. Dat kan een prima doel zijn, een prima ambitie. Ik vind het ook leuk dat ze rode panda's adopteren en live streamen over een webcam om bewustwording voor het uitsterven van diersoorten te kweken. Alleen lees je nergens dat ze een activistische organisatie zijn met idealen die een browser bouwen om geld te verdienen om die idealen uit te kunnen dragen. De communicatie naar buiten toe is dus niet in lijn met hun activiteiten, en dat vind ik twijfelachtig. Het volgende zou eerlijker zijn:

Mission-driven. We’re not a tech company. Our mission is to promote diversity, advance social justice, and drive positive change. We build a browser and sell your privacy to fund this mission.

(You can opt-out. But we hope you won't, because data miners are paying us $3 per user per year.)

Ik denk zelf dat ze naar dit uitgangspunt geëvolueerd zijn omdat ze zelf ook niet hadden verwacht zo lang zo veel geld te krijgen van de grootste data miner ter wereld in ruil voor hun ziel de minst privacy-vriendelijke instellingen als standaard instellingen.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 06:11]

[EraYaN]

Zonder het geld van Google waren ze al jaren geleden onderuit gegaan. Donaties zijn gewoon niet genoeg. Je kan er van alles van vinden en daarom zijn er ook zat forks, de MPL is volledige copyleft natuurlijk. En voor de mensen die het belangrijk vinden is het makkelijk aanpassen en de gemiddelde Firefox gebruiker heeft toch al een bewuste keuze gemaakt om niet de standaard te gebruiken, dus dan is de stap voor een custom zoekmachine ook een stuk minder moeilijk.

En de foundation is nooit echt onduidelijk geweest over dat ze een activistische organisatie zijn of zo. Het is Mission-driven en de missie is ook al een tijd hetzelfde. En die missie is niet alleen software development, is het nooit geweest. In het begin wat het hooguit de snelste manier om iets aan de missie te doen (gegeven het browser landschap toen der tijd).

De korte versie van de foundation's mission is overigens: "The Mozilla Foundation works to ensure the internet remains a public resource that is open and accessible to us all." Wat jij quote is Mozilla Corporation, dit is de foundation website: https://foundation.mozilla.org/en/

[JakkoFourEyes]

onwetende gebruikers

Hoezo onwetende gebruikers? Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die niet weten dat Google slecht voor je privacy is en al helemaal Firefox gebruikers weten dat wel.

[Sando]

Zonder gebruikers die de defaults accepteren zou Google geen half miljard per jaar betalen.

[WillySis]

Het artikel van Luduke is wel erg tendentieus. Hij noemt drie voorbeelden waaraan Mozilla geld uitgeeft en stelt vervolgens dat Mozilla "veel geld" uitgeeft aan politieke sprekers. Daaronder nog een aantal tendentieuze vragen.

Mozilla heeft inderdaad meer voor geld gekozen en hun oude privacy idealen wat aan de kant geschoven. Dat is destijds ook gecommuniceerd naar de pers. Hun oorspronkelijke idealen waren domweg niet meer te betalen uit de inkomsten van de software. Via andere wegen proberen ze de privacy op het internet en rechten van minderheden echter nog steeds uit te dragen. Daar zouden ze eigenlijk meer transparant in moeten zijn, maar in sommige gevallen is dat ook weer gevaarlijk voor het voortbestaan van Mozilla en de organisaties die ze steunen.
Mozilla is overigens ook vrij actief in het bestrijden van complot theorieën, waaronder de beweringen (die vaak aantoonbaar onjuist zijn) waarvan de anti-vaxers zich bediend.

Ik gebruik over het algemeen FireFox als mijn standaard browser, met DuckDuckGo als zoekmachine. De DDG browser voor Windows is voor mijn gebruik helaas nog niet goed genoeg om de standaard te worden.

[Ed Vertijsment]

Mozilla is meer dan een browserbouwer.

[magician2000]

Wat zie jij als "at all cost"?

Mijn privacy is mij namelijk wel heilig "at all cost". Niet dat dit simpel of zelfs mogelijk is...

Privacy heeft in mijn ogen niets te maken met het oppakken van kindermisbruikers, terrorristen (onthoud, onze verzetstrijders waren in WOII ook terrorristen in de ogen van de bezetter!) of andere zware criminaliteit.

Dat in de USA politie in onderzoeken zelfs al gegevens opvraagt van Google m.b.t. wie in de omgeving van een misdrijf wellicht dat adres heeft opgezocht c.q. daar in de buurt was gaat echt veels te ver.

Dat veel bedrijven, we weten niet eens welke bedrijven allemaal (!), gegevens van ons verzamelen of kopen / gebruiken is te gek voor woorden. Vooral omdat je vaak geen weet hebt dat die bedrijven die gegevens hebben, laat staan op welke wijze ze die verkregen hebben.

[tweakorinho]

Ik denk dat veel mensen wel geven om privacy, maar de strijd hebben opgegeven omdat die zo hard wordt gevoerd. De moeite die moet worden genomen om ook maar iets van Big Tech weg te blijven is enorm en alternatieven blijven uit omdat Big Tech toch wel uitkoopt wie in de weg staat. Het is moeilijk tegen te stribbelen als je in een houdgreep ligt.

[Janusch]

Mensen geven om privacy, maar niet voldoende. Daarom delen alsnog veel mensen hun data aan verschillende diensten.

[magician2000]

Bij veel mensen is het besef wat de gevolgen zijn nog steeds niet groot genoeg of zelfs geheel afwezig.

Dat samen met dat het zo goed als onmogelijk is, wanneer je online wat dingen wilt doen, om niet in zo'n datafuik terecht te komen maakt dat de situatie is zoals die nu is.

Het compleet verbieden van dataverzamelen en aanbieden op welke wijze dan ook zou een stap in de goede richting zijn. Daarbij moeten ze dan ook vereisen dat alle reeds verzamelde data / profielen vernietigd worden.

Persoonlijk blijf ik zoveel mogelijk weg bij bedrijven die een verzamelwoede hebben van persoonlijke gegevens. Maar het is zo ondoorzichtig, dat dit verre van eenvoudig is.

[obimk1]

Ik heb al jaren de NL startpage.com.

[evilution]

Heeft Mozilla dat geld van Google niet gewoon nodig om niet om te vallen?

[Sando]

Ze hebben dat geld nodig voor hun politieke, sociale en activistische aspiraties en het organiseren van MozFest en MozCamp met sprekers als Nadya van Pussy Riot, maar als ze daarmee stoppen dan kunnen ze al bijna op eigen benen staan. Inkomsten zonder google: 151 miljoen. Ontwikkelkosten: 199 miljoen.

Ze ruilen dus $450 miljoen aan privacy in om macht uit te kunnen oefenen op deze vlakken. Een nobel streven, wat is anders de lol van het runnen van een non-profit?

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 06:11]

[Ed Vertijsment]

Wat maakt privacy belangrijker dan hun andere politieke, sociale en activistische aspiraties?

[Sando]

Wat maakt privacy belangrijker dan hun andere politieke, sociale en activistische aspiraties?

1. Hun woord: Mozilla makes privacy-respecting products.
   En dus niet: Mozilla sells your privacy to fund activism.
2. Ethiek: Privacy is een fundamenteel mensenrecht.
3. Geloofwaardigheid: De grootste inkomstenbron bestaat letterlijk uit privacyschendingen maar het tegenovergestelde daarvan is hun grootste USP.

Hoewel politiek en maatschappelijk debat belangrijk is, is het te grabbel gooien van digitale privacy om deze activiteiten te financieren ethisch en misschien wel juridisch niet in orde. Het respecteren van het recht op privacy van individuen moet een fundamenteel principe blijven in elk pleitwerk.

Het getuigt van een zekere mate van hypocrisie wanneer iemand zich voordoet als een voorstander van bepaalde idealen, maar in werkelijkheid profiteert van tegenovergestelde praktijken. Hier komt de Nederlandse uitdrukking "links lullen en rechts vullen" vandaan.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 06:11]

[Verwijderd]

Inderdaad simpel om het feit dat Google/Chrome anders een monopolie heeft.

[theduke1989]

denk eerder aan de kwaliteit van beide tov die van google ,( is veel beter natuurlijk google.

[Dutchredgaming]

Cash is king

[jvalks]

Ik heb andere ervaringen met DuckDuckGo... ik vond AVG gevoellige informatie in hun zoek-resultaten terug (ook bij Google op dat moment). Bij Google was na een request om dit te verwijderen vrij snel weg, DuckDuckGo gaf geen enkele(!) reactie hierop, ook toen ik hun 'officiele' privacy-melding ingang benaderde. Tja, ik kreeg er geen warm gevoel bij moet ik zeggen...

[novasurp]

DuckDuckGo is een proxy voor Bing, dus als je een klacht over een resultaat hebt moet je bij Microsoft zijn.

[jvalks]

Ja, dat verhaal vertelde iedereen. Grappige was dat die gegevens niet via Bing te zien waren…

[novasurp]

Apart, misschien dat DuckDuckGo resultaten cached?

[jvalks]

Precies waar ik op doel: het verzoek om die cache op te schonen, wat bij Bing en Google wel kan, wordt totaal genegeerd..

[Borland]

“ Ook trekt hij de privacyvriendelijkheid van de zoekmachine in twijfel.” Dat is toch het unique sellingpoint van DuckDuckGo? Nou moet je niet iedereen op z’n blauwe ogen geloven maar mocht het zo zijn dan gooien ze duidelijk hun eigen glazen in. Dat gezegd hebbende kan niemand een service gratis aanbieden zonder een verdienmodel. Wat is dit bij DDG?

[VloeibaarGoud]

Op oa Wired werd melding gemaakt dat DuckDuckGo niet altijd even netjes omging met hun data naar leveranciers toe. In t bijzonder met Microsoft:
https://www.wired.com/sto...h-assassination-whatsapp/

[Vexxon]

Dat is natuurlijk waar, maar dat Google niet meteen het betere alternatief.
Sterker nog als voor iemand dat een reden zou zijn om DuckDuckGo niet te gebruiken (wat een goede reden zou zijn) dan zou men juist ver weg van Google willen blijven.

[Dark Angel 58]

Volgens mij wist Apple dat Bing en DuckDuckGo geen Google waardig zoekresultaten geven, daarom kozen ze Google. Beide partijen liggen ver achter Google.

Ik denk dat het veel beter is dat Apple eigen zoekmachine moet maken en dat het op openingspagina van Apple komt.

Volgens mij had Apple lang geleden een startpagina. Dat was kennismaking pagina voor nieuwe Apple gebruikers als ik me goed herinner.
http://www.apple.com/startpage/ wordt al een tijdje naar www.apple.com verwezen.

Ik besef wel dat niet erg veel mensen het ervan wisten.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 06:11]

[Vexxon]

Of Google betere resultaten geeft dan andere zoekmachines is subjectief en niet per definitie waar.
Ik prefereer DDG, want privacy, en heb totaal geen moeite te vinden wat ik zoek, ik hoef nooit op Google Search terug te vallen omdat het daar 'beter vindbaar' is.

Jij zit wellicht in je eigen searchbubble , dat kun je zien als iets positiefs. Ik zie dat echter anders, je zou zelfs kunnen stellen dat je vanwege die search bubble alternatieve resultaten minder goed kan vinden.

Dus ja, wat is jouw definitie van beter?

[Dark Angel 58]

Ik had beide DuckDuckGo en Bing uitgeprobeerd, iedere keer had ik gevoel dat ik niet tevreden was met hun zoek resultaten. En het kan enorm tijdverlies geven dat je verder moet zoeken. Bij Google BAM 1 keer en je hoeft niet verder "pagina 2" te openen. Dat is een betere zoekmachine, maar eerlijk gezegd vind ik ChatGPT veel betere zoekmachine dan Google.
Ik gebruik ChatGPT alleen bij complexe zoek vragen dat Google mij niet verder kon helpen en kreeg vaak goede antwoorden/suggesties. Wel moest ik goed opletten dat het experimenteel model is.

[Vexxon]

Dat is een betere zoekmachine

Google is niet per definitie een betere zoekmachine.
Je vergelijkt jarenlang gebruik van Google Search met een eenmalig gebruik van een andere zoekmachine.

Ik gebruik al meer dan 20 jaar geen Google Search meer vanwege de privacy issues en kom nooit verder dan de tweede pagina van de resultaten.

[Dark Angel 58]

ik had beide niet 1 keer gebruik, maar maandenlang. Toch ben ik niet tevreden... Bing en DuckDuckGo zijn LANG niet klaar, er moet nog veel aan gesleuteld worden.
Ze zijn geen goede of waardig concurrenten voor Google en dat vind ik wel jammer, anders was ik al naar andere zoekmachine overgestapt.

[raro007]

Dus wat jij hem verwijt doe je zelf?
Jij weet niet hoe goed google is omdat je die al 20 jaar niet gebruikt.
Wat je niet weet weet je ook niet of die beter is...
Terwijl hij wel zijn best deed om DuckDuckgo te gebruiken...

[Vexxon]

Wel opletten, ik zeg niet dat andere zoekmachines beter zijn. Ik zeg dat Google niet per definitie beter is dan andere zoekmachines.

[AdoptieMoeder]

Dan blijft @raro007 zijn opmerking toch nog steeds toepasbaar? Als jij al 20 jaar geen google hebt gebruikt, hoe kun je dan beweren dat google niet beter is? Je spreekt jezelf aardig tegen haha

[Sailor69]

Hij refereert aan iets anders. Je antwoord is gedateerd daar je google al 20 jaar niet hebt gebruikt.

[Vagax]

Gebruik al 5 jaar DDG en nog nooit heb ik eigenlijk een probleem gehad met het opzoeken van iets waardoor ik Google moest gebruiken

[SgtElPotato]

De relevantie zoekopdrachten die Google geeft staan steeds steevast bovenaan, daar kan Bing niet tegen op en DDG nog minder. Ik weet niet of het de algoritmes zijn of omdat ze zich willen 'onderscheiden' maar goed werkt het voor mij niet.

[DefaultError]

Apple had altijd zelf een zoekpagina en functie. Ze zijn lang en breed ingehaald door Google, Bing en DuckDuckGo.

Ooit ging Apple er prat op dat de zoekfunctie zo waanzinnig goed was…

[copi]

Ik weet niet of je kan zeggen dat ze ver achter Google liggen, ze hebben niet zoveel data als Google, dat is het probleem. Ik denk dat veel functies er op achteruit zullen gaan als het (data) landschap versnippert.
Ergens zou je een open alternatief willen hebben die net zoveel data naar binnen slurpt maar dan alleen voor nuttige services gebruikt. (dream on waarschijnlijk )

[Jan Onderwater]

Beetje een misser van Apple, als ik kijk wat Bing nu bied aan AI assistentie.

[Hackus]

veel mensen gebruiken de privé modus niet eens, en als je dat weet te gebruiken kun je zelf ook DD-go instellen als zoekmachine( Ecosia- DuckDuckGo-Bing-Yahoo-Google) zijn de keuzes in Safari

[Roel1966]

Tja, eigenlijk boeit het mij voor geen meter wat voor zoekmachine dan standaard word zo lang als je zelf maar de keuze blijft houden welke standaard zoekmachine je wilt gebruiken. En ja tot nu toe bevalt Google mij uiteindelijk het beste misschien ook wel door een stukje gewenning.

[Mortov Molotov]

Hier gebruik ik al enkele jaren Qwant, net owv. die twijfelachtige berichtgeving over DDG.

Globaal zeer aangename ervaring. Regelmatig zoek ik nog eens op Google, maar ik moet toegeven dat het mij weinig extra resultaten oplevert.

[Wowhead]

Ik vind de resultaten van ddg een combinatie van yahoo en bing en die vind ik tegenvallen in de meeste gevallen ten opzichte van zoekresultaten via google.

Maar google verbergt sommige informatie die ik wel kan viden via Yandex....
Dus ik gebruik altijd een combinatie van zoekmachines

[Art Rose]

Nou heb ik altijd gedacht dat DDG een soort verkapte Bing was, dat als je DDG gebruikt eigenlijk gewoon in Bing zat te zoeken

[Verwijderd]

DuckDuckGo is een zeer bekende op privacy gerichte zoekmachine en geeft mij heel vaak het juiste resultaat, ik zou zeggen probeer het eens.

[RRRobert]

Don't feed the troll.

Ik kan me ook wel goed vinden in de zoekresultaten van DuckDuckGo. Jammer alleen dat ze met name Nederlandstalige website (gevoelsmatig) wat minder goed hebben geïndexeerd.

Hun browser op een Android telefoon vind ik trouwens geweldig, zeker in vergelijking tot Chrome.

[Verwijderd]

Ben behoorlijk Google fan gaat me niet om mijn privacy maar Chrome op Android kan echt niet waar zijn mijn extensies!, ik gebruik persoonlijk Firefox op mobiel met Google ingelogd.

[theduke1989]

het kan zijn dat je genoegen neemt met wat duckduckgo je showt natuurlijk.
en het dus ook niet helemaal de juiste info is wat je zou moeten verwachten.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 06:11]

[Dunky555]

Dat is natuurlijk makkelijk te controleren door vóór je zoekopdracht in DDG !g te zetten. Zo krijg je de resultaten van Google.
Ik heb dit de laatste jaren gedaan omdat DDG in het begin niet altijd voldoende was, maar ik gebruik Google steeds minder, tegenwoordig nog maar weinig nu ik er over nadenk.

[Luchtbakker]

Als je DuckDuckGo niet kent heb je onder een steen geleefd.

DuckDuckGo doet zich voor als een privacy vriendelijke zoekmachine. Afgelopen jaren zijn er door veel mensen en partijen diverse twijfels getrokken of het wel echt zo privacy vriendelijk is als ze zelf beweren. Maar omdat ze zelf amper inzicht geven in hun werkwijze is het niet te controleren.

Maar ze zijn in ieder geval een heel stuk veiliger dan Google en Bing.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 06:11]

[Lagonas]

of het wel echt zo privacy vriendelijk is als ze zelf beweren. Maar omdat ze zelf amper inzicht geven in hun werkwijze is het niet te controleren.

Maar ze zijn in ieder geval een heel stuk veiliger dan Google en Bing.

In dat opzicht zouden ze nog onveiliger dan Google en Bing kunnen zijn. Het lijkt me erg vreemd, maar zoals je zelf aangeeft geven ze amper inzicht.

[Nesse1234]

Ik had er echt nog nooit van gehoord en zie mezelf toch als een vrij hippe boomer

[uiltje]

Dat klopt dan wel want ik vind veel van DuckDuckGo, maar hip is anders

[Naaktgeboren]

Het is met de DDG browser ook mogelijk om een VPN aan te zetten die het tracken van apps blokkeert.
Je wilt niet weten hoeveel trackingpogingen er gedaan worden door apps (een paar duizend per uur in mijn geval).

[Qws]

Hoezo is DDG nou veiliger dan Google Search?

[gevoelig]

Edit troll etc.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 23 juli 2024 06:11]